Unichrome auf nem Notebook?

[Popeljoe]

Wie gametauglich sind die Teile?
Zusammen mit nem Pentium M oder nem Sempron beispielsweise.
Wollte nur Gothic 1, 2 und Morrowind zocken.
Sind die gut genug dafür oder welche anderen Notebook Grakas wären ratsam?
P1

[anddill]

Njet
Mal als Richtwert: UT1 bei 800x600, niedrigen Details und sparsamsten Matschtexturen läuft mit praktisch konstanten 16Fps.

[Gast]

S3+CeleronM@1,5Ghz+512MbyteRam =~ 2000 3dm01@1024*768. Max. GF2 Niveau und dementsprechend sollten auch das Anforderungsprofil der Software/des Spiels aussehen. Der Chipsatz kann max. 64Mbyte VRam zuweisen. Jede andere aktuelle Chipsatzgrafik ist schneller.

[Popeljoe]

Sehe mir grade gebrauchte Acer Notebooks an...
Würde eine 5200 go ausreichen? Ansonsten steht noch ein Pentium M 1,6 mit 512 MB Ram und ner 9700 zur Verfügung. Gleicher Preis, aber ohne Betriebssystem...
Die 9700 sollte das ja wohl locker meistern?!

[anddill]

Mein Lappy hat einen P-M mit 1,8GHz, eine Radeon Mobile 9700 256MiB (ist praktisch eine R9600pro) und schafft UT2004 mit etwa 20fps (1280x800) und sogar Oblivion ist gerade so spielbar mit 15-20fps.

edit: Allerdings hab ich den RAM von 512MiB auf 2GiB gepimpt und dieses Wochenende eine Festplatte mit 5400rpm eingebaut, da mir die Warterei immernoch auf den senkel ging.

[StefanV]

Die 9700 sollte das ja wohl locker meistern?!
Die umgeschimpfte mobile 9600 sollts durchaus am besten hinbekommen, von dem von dir genannten...

Wenns besser haben willst, musst neuere Modelle nehmen, z.B. mobile 6600 oder x700...

[Popeljoe]

Wie wären denn die Intel Chipsätze? Eher :ukotz: oder okay?

[Blaze]

Wie wären denn die Intel Chipsätze? Eher :ukotz: oder okay?

Besser als die S3 auf jeden Fall. UT2k4 läuft jedefalls mit hohen Details bei etwa 30-40fps (in 1280x800) auf dem X3100.

[Popeljoe]

Besser als die S3 auf jeden Fall. UT2k4 läuft jedefalls mit hohen Details bei etwa 30-40fps (in 1280x800) auf dem X3100.
Das ist hja auch ein neuer Chip, aber da ich wohl ein gebrauchtes NB kaufen werde, wollte ich wissen, wie es um die älteren Intels steht.

[stickedy]

Gothic 1 und 2 laufen laut der momentan nicht verfügbaren Kompatiblitätsliste auf den UniChrome IGPs. Über die Geschwindigkeit etc. kann ich dir aber nichts sagen. Über Morrowind weiss ich nichts, aber afair braucht das DirectX 8.1 oder? Dann läuft es nicht, UniChrome ist DirectX 7.

Was verstehst du unter älteren Intel? Bis zum GMA 900 kann man die absokut vergessen, da nimmt es sich nix zum UniChrome :) Alles drüber ist auch mehr oder weniger gleich. Laufen sollte es, aber ob ohne Grafikfehler und wie schnell, das steht wieder auf nem anderen Blatt. SiS solltest du genauso meiden.

Ich würde dir ein NB mit ATI oder nVidia IGP bzw. Grafikchip raten. Von der FX-Reihe solltest du aber auch die Finger lassen ;)

[Popeljoe]

Naja, mal sehen ob ich das NB mit der 9700 noch erwischen kann.
Was sagt ihr zu nem Pentium M 1,7 mit 80 GB, 512 MB Ram und 9700 für 350€?
Ohne BS.
Preislich okay?

[Gast]

Naja, mal sehen ob ich das NB mit der 9700 noch erwischen kann.
Was sagt ihr zu nem Pentium M 1,7 mit 80 GB, 512 MB Ram und 9700 für 350€?
Ohne BS.
Preislich okay?

Hassun NB? :D Ich traue keinem NB ohne Garantie. Warum? Weil dir morgen irgendwas kaputtgehen kann, und die Reparatur dann oft den Zeitwert überschreitet --> Totalschaden.

Ist das NB für dich und Spielen ein nettes Extra, so empfehle ich dir, lass die Finger davon, nimm lieber ein billiges Einstiegs-NB mit Service and "fogetaboutplaying". Ist das NB für jemand drittes und der verlangt unbedingt nach derartigen Optionen, ohne sich davon abbringen zu lassen, ring dem Verkäufer wenigstens ne Übernahmegarantie ab. Davon ab ist dein beschriebenes NB mit dem 9700 bei gutem Zustand das Geld wert. Akku ist wahrscheinlich aber kaputt, oder?!

[Popeljoe]

Nee: hat 1 Jahr Garantie. Ist vom Acer Shop und komplett überholt.

[Gast]

Nee: hat 1 Jahr Garantie. Ist vom Acer Shop und komplett überholt.

Wie geschrieben, die Technik ist gut. Ein Jahr Garantie hört sich top an (bietet noch nicht mal jeder NBHersteller bei Neugeräten).

AKKU?

(ist bei dir wahrscheinlich aber eh zweitrangig, oder? N'neuer kann aber locker €100 und mehr kosten!)

[Popeljoe]

Joa, Akku werde ich wenig nutzen!
Also so wäre der Preis okay?

[Gast]

Joa, Akku werde ich wenig nutzen!
Also so wäre der Preis okay?

Wie geschrieben: Sieht ansonsten gut aus! :)

[Wechselbalg]

Sitze hier auch an einem inzwischen gut 3 Jahre alten MSI Megabook mit 1,6 Ghz Banias, einer recht hoch getakteten Mobility Radeon 9700, die aber leider nur 64 MB abbekommen hat und einem Ramupgrade auf 1280 MiB.

Ich bin eigentlich wirklich erstaunt, was man damit alles spielen kann. Spellforce 1, Max Payne 2, NOLF2 und Tron 2.0 laufen ebenso wie Age of Mythology oder Kohan: Kings of War ziemlich gut. Dawn of War muss man dann wiederum schon etwas herunterregeln, aber es geht noch. Für Oblivion ist es bei mir zu wenig diskreter Grafikspeicher gewesen.

Morrowind ist aber kein Problem und Gothic 1 lief auch ganz gut. Den zweiten Teil habe ich hier noch nicht getestet, aber es sollte auch gehen denke ich.

Ich bin mit der Konfiguration auch wirklich zufrieden. Ab und an kann man mal ein Spielchen wagen und auch mobil zieht es wenig Strom, auch wenn es hier ja nicht so wichtig ist.Also ich denke auch, dass man sich damit anfreunden kann, auch wenn ich eventuell schauen würde, ob man den Ram eventuell noch ein bisschen aufstockt.

P.S.: Morrowind hatte zwar damals das schicke Shaderwasser, aber es hatte auch einen Fallback. Ich hab es zumindest mal mit einer Voodoo gespielt. Theoretisch würde es auch auf der Unichrome laufen, aber selbst die Deltachrome IGP hatte bei höherer Sichtweite da ihre Probleme.

[Crazy_Borg]

Ein Unichrome ist ein Savage4/2000 Weiterentwicklung.
Die reißt bei Morrowind & Co garantiert nichts.
Der Chip ist ungefähr TNT2 - GeForce 256 Klasse.

[Gast]

Ein Unichrome ist ein Savage4/2000 Weiterentwicklung.
Die reißt bei Morrowind & Co garantiert nichts.
Der Chip ist ungefähr TNT2 - GeForce 256 Klasse.

Nene, nbischen mehr schafft der schon. Gforce2 ist das Niveau!

[stickedy]

Ja, quasi ein aufgebohrter Savage2000 ohne T&L. GeForce 2 ist da schon drin, die neueren sind auch noch höhrer getaktet und haben schnelleren Speicher, da geht dann ein bißchen mehr.

Aber zum ernsthaften Spielen nicht wirklich zu empfehlen. Wobei aber überraschend viele Laufen. Ich werd die Tage hoffentlich endlich die Kompatiblitätsliste wieder hinbekommen, dann sieht man das.

[robbitop]

Ja, quasi ein aufgebohrter Savage2000 ohne T&L. GeForce 2 ist da schon drin, die neueren sind auch noch höhrer getaktet und haben schnelleren Speicher, da geht dann ein bißchen mehr.

Aber zum ernsthaften Spielen nicht wirklich zu empfehlen. Wobei aber überraschend viele Laufen. Ich werd die Tage hoffentlich endlich die Kompatiblitätsliste wieder hinbekommen, dann sieht man das.
Ein halbierter Savage 2000. Statt 2 Pipelines a 2 TMUs ist es beim Unichrome nur eine Pipeline mit 2 TMUs. Das Ding hat nie und nimmer GF2 Niveau. Nichtmal GF2MX Niveau. Hinzu kommt, dass die Bandbreite ja nicht so dolle ist wegen IGP. Performance müßte wirklich noch im TNT2 Bereich liegen.

[stickedy]

Also gut, unten im Büro-Rechner ist einer drin, K8M800. Was soll ich testen? Dann mach ich das übers WE mal...

[robbitop]

Also gut, unten im Büro-Rechner ist einer drin, K8M800. Was soll ich testen? Dann mach ich das übers WE mal...
Einen Füllratenbenchmark mal bitte durchlaufen lassen. ST und MT. Einfach irgendein 3DMark.

[AnarchX]

Einen Füllratenbenchmark mal bitte durchlaufen lassen. ST und MT. Einfach irgendein 3DMark.
ack.
3DMark2001SE inkl. Featuretests wäre nicht verkehrt und lässt die Möglichkeit zu vergleichen.

Wobei Everest damals bei einem bekannten auch von 2 TMUs sprach und die nachfolgende Demonstration von NfS:MW unterstützte diesen Eindruck. X-D

[stickedy]

So, hab das Teil mit 3DMark2001 gestestet, Screenshot ist angehängt.

Systemdaten:
Athlon 64 3000+
512 MB RAM DDR/333
Sockel754, also Single-Channel!

Verglichen mit http://www.ultimatehardware.net/014.htm ist das sogar etwas schneller als Savage2000.

Und hier noch Archmark:
ArchMark 0.50 (http://www.zeckensack.de/archmark/)
Driver GL initialization failed ...
Resolution 1024x768 @ unknown refresh rate
Method Flush

Fillrate
--32 bits---------------------------------------
Error no pixel format

--16 bits---------------------------------------
Mode R5G6B5A0 Z16 S0
Col 407.705 MPix/s
Z 209.682 MPix/s
ColZ 304.620 MPix/s
ZPassColZ 272.659 MPix/s
ZCullLEqual 763.380 MPix/s
ZCullGEqual 773.293 MPix/s
ZCullEqual 773.326 MPix/s


Bandwidth
Error no pixel format

Geometry
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Plain vertices--------------------------------
Fan 2.891 MTris/s
List 4.017 MTris/s
Clip 1.175 MTris/s

--Vertex shading speed--------------------------
LightD1 3.074 MTris/s
LightP1 3.790 MTris/s
LightP8 3.796 MTris/s


Texturing
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Textured fillrate-----------------------------
----Bilinear filter-----------------------------
1 394.284 MPix/s
2 394.985 MPix/s

----Trilinear filter----------------------------
1 395.264 MPix/s
2 278.021 MPix/s



Readback
Error no pixel format

Texture cache
Error no pixel format

Tiling
Error no pixel format

[robbitop]

Die Füllratenergebnisse sind irgendwie seltsam. 3DMark sieht es aus, als hätte das Teil nur eine TMU und in Archmark sieht's nach 2 TMUs aus. Krankt wohl an der Bandbreite. Verwundert aber auch nicht weiter. Sind schließlich nur 2,6 GB/sek. Und die muss sie sich teilen. Da die CPU als auch die Framebufferzugriffe recht fragmentiert vorliegen, schmilzt das Ganze natürlich noch weiter ein.

Dass das Teil evtl schneller als eine Savage2000 unter Windows 2000/XP ist, wundert mich nicht, da die 2. TMU unter den XP Treibern generell nicht laufen. Hinzu kommt der hohe Kerntakt und die mittlerweile etwas reiferen Treiber. Und natürlich sind die Treiber vom Savage2000 generell unter XP ziemlich müde. Die 98er Treiber in Kombination mit Quake 3 oder Unreal Tournament lassen als einzige das Potenzial erahnen, was vieleicht im S2K gesteckt hätte. (das Ding war ja mit 200 MHz geplant)

[stickedy]

Also der verlinkte Test war unter 98SE gegen eine Kyro II, also wohl mit dem letzten S3-Treiber. Ich weiss allerdings nicht, wie das aktuell mit einer Savage2000 zusammen mit einer gleichwertigen CPU ausschaut, wäre interessant. Hat net irgendjemand ne Savage2000? Meine mich da dunkel erinnert zu haben.

Ich hab übrigens auch noch Nexuiz vor längerem mit dem UniChrome gestestet, da ist der UniChrome IGP ungefähr bei 33% der Leistung meiner ChromeS27 unter XP und ungefähr bei 20 bis 25% einer 6800LE (wobei da der Vergleich etwas hinkt, aber steht ja im Thread).

Edit:
Link: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5545449&postcount=9

[robbitop]

Ich hab nen Savage 2000, Raff auch. Aber derzeit kein AGP System, auf dem Windows98 drauf ist, bzw raufkönnte. (PC meines Bruders)

[Popeljoe]

Also von der 3d Power her sieht das ähnlich aus, wie meine alte GF2MX. Würde wohl für meine Bedürfnisse auch ausreichen. Naja, mal sehen was der Geldbeutel sagt... ;)

[Gast]

Also von der 3d Power her sieht das ähnlich aus, wie meine alte GF2MX.

Eher weniger, die MX schafft etwa 2700 Punkte im 3DMark2001.

[stickedy]

Die MX hat aber auch Hardware T&L. Das gibt bei 3DMark2001 viel ausschlag, das darf man nicht vergessen. Außerdem ist der 3DMark2001 allgemein recht NVidia-lastig, das ist ja hinlänglich bekannt.

[Popeljoe]

Eher weniger, die MX schafft etwa 2700 Punkte im 3DMark2001.
Stimmt! Meine Ergebnisse sind mit nem XP 2400 ermittelt und die CPU macht ne Menge aus beim 2001er 3D-Mark... ;)
@Stickedy: unglaublich das ne popelige MX von 2000 heute noch nen 2006er IGP schlägt! :(

[Gast]

Also "2006er IGP" muss man da schon in Anführungszeichen setzen, weil die Entwicklung da bei S3 ja quasi stehengeblieben ist.;)

[Gast]

Die MX hat aber auch Hardware T&L. Das gibt bei 3DMark2001 viel ausschlag, das darf man nicht vergessen. Außerdem ist der 3DMark2001 allgemein recht NVidia-lastig, das ist ja hinlänglich bekannt.


Nvidia-lastig? Außer einfachem Multitexturing ist da doch gar nichts drin.

[stickedy]

Stimmt! Meine Ergebnisse sind mit nem XP 2400 ermittelt und die CPU macht ne Menge aus beim 2001er 3D-Mark... ;)
@Stickedy: unglaublich das ne popelige MX von 2000 heute noch nen 2006er IGP schlägt! :(
UniChrome stammt aus dem Jahr 2003, der Grafikkern an sich ja sogar aus dem Jahr 1999. Also von daher ist das nicht wirklich verwunderlich. Chrome9 ist ja die Ablösung, und die ist doch um einiges stärker.

Also "2006er IGP" muss man da schon in Anführungszeichen setzen, weil die Entwicklung da bei S3 ja quasi stehengeblieben ist.;)
Chrome9 HC ist wesentlich stärker als UniChrome und für die Sachen wo ein IGP normalerweise benutzt wird ist UniChrome mehr als ausreichend.

Nvidia-lastig? Außer einfachem Multitexturing ist da doch gar nichts drin.
Es ist ja wohl unbestreitbar, dass NVidia-Grafikchips beim 3DMark2001 deutlichst besser abschneiden als die ebenbürtige Konkurrenz, siehe z.B. Kyro II die ja deutlich unter einer GF2MX palziert wird, was mit der Realität nun rein gar nichts zu tun hat, usw usf. Deswegen verbieten sich Vergleiche NVidia <-> nicht-Nvidia auf Basis des 3DMark2001 von selbst...

Warum das so ist, ob das am T&L, an irgendwelchen "Treiber-Optimierungen" von NVidia oder an irgendwas anderem liegt, vermag ich nicht zu beurteilen, aber es ist nunmal offensichtlich so.

[robbitop]

Bei den Leistungsdaten würde es mich ehrlich wundern, wenn der Unichrome selbst einer Geforce 1 auch nur paroli bieten könnte.

[Coda]

Dazu auch toll:
http://images.anandtech.com/graphs/shuttle%20sk83g%20benchmarks_07070430717/3219.png

[Gast]

Es ist ja wohl unbestreitbar, dass NVidia-Grafikchips beim 3DMark2001 deutlichst besser abschneiden als die ebenbürtige Konkurrenz, siehe z.B. Kyro II die ja deutlich unter einer GF2MX palziert wird, was mit der Realität nun rein gar nichts zu tun hat, usw usf.


Da bist du im Irrtum, denn schon die Kyro 1 erreicht die GF2MX Werte im 3DMark 2001, die Kyro 2 liegt deutlich darüber.

[Popeljoe]

Hab den Unichrome mit dem neuen Chrome9 durcheinandergebracht.
Allerdings hab ich zu dem bisher noch nicht viele Benches gefunden...
@Stickedy: wenn du da nen Link hast, wäre es schön!

[stickedy]

Ich such dann ein paar Links raus. Chrome9 vollbringt aber auch keine Wunder, es ist wohl ein 2x1-Design. Dementsprechend deutlich unter AMD 690G angesiedelt.

@Gast
Ich weiss zwar nicht, was es bringt eine 6 Jahre alt Diskussion neu anzufangen, aber auch für dich werden ich später man Tag passende Links raussuchen.

[Gast]

Na, da bin ich aber mal gespannt.

[stickedy]

Na, da bin ich aber mal gespannt.
Bitteschön:
http://www.dansdata.com/images/prophet4500/3dmarkfull.gif
http://guru3d.com/review/guillemot/3dprophet4500/

[Wechselbalg]

War Chrome9 jetzt die IGP, die sie sich im K8M890 versteckt, oder kam danach noch eine weitere IGP?

[Crazy_Borg]

Derzeit ist die Chrome9 die einzige IGP von Via.
Ist im grunde ein halbierter Deltachrome, reißt also auch keine Bäume aus.
Hat dafür aber Shader 2.0.

Irgendwo habe ich mal ein Bild eines Chrome 2.0 Mobile für Notebooks gesehen, aber da ragte ein dicker Kühler aus dem Gehäuse.

[Gast]

Bitteschön:
http://www.dansdata.com/images/prophet4500/3dmarkfull.gif
http://guru3d.com/review/guillemot/3dprophet4500/


Was haben die als CPU genommen, einen Pentium 100MHz? :rofl:

Die Werte mit einem AMD XP 1800+ (1533MHz) kannst du meinen obigen Postings entnehmen.

[Gast]

Ach ja, besser als in deinem ersten verlinkten Bild kann man eine reine CPU-Limitierung (im Falle der Kyro II) nicht zeigen.

[Wechselbalg]

Dann habe ich den Chrome 9 sogar. Damals wurde er bei dem Board nur als Deltachrome IGP vermarktet, so dass mir der Name jetzt nichts sagte. Ist aber wirklich kaum der Rede wert, muss ich zustimmen.

[stickedy]

Was haben die als CPU genommen, einen Pentium 100MHz? :rofl:

Die Werte mit einem AMD XP 1800+ (1533MHz) kannst du meinen obigen Postings entnehmen.
Das ist ja schön, nur leider gab es nun mal keinen Athlon XP 1800+ als Kyro II raus kam, also ist es im Prinzipg belanglos wie sie damit abschneidet. Eine GF2MX wird damit vermutlich auch besser abschneiden als bei dem Test.

Das eine GF2MX besser war im 3DMark 2001 als eine Kyro II kannst du überall nachlesen. Ich werde mich damit mit Sicherheit nicht weiter beschäftigen, weil ich die Werte kenne. Und nochmals: Das ist 7 Jahre her...

Ach ja, besser als in deinem ersten verlinkten Bild kann man eine reine CPU-Limitierung (im Falle der Kyro II) nicht zeigen.Das mag sein. Da die Kyro II ja bekanntlich kein Hardware T&L besitzt, schlägt sie natürlich stark auf die CPU. Beim Test von Guru3D hast du aber andere Werte, die den Wert bei 1024x768 bestätigen, 800x600 könnte aber sicherlich höher sein. Würde aber wohl trotzdem nicht für die MX reichen (zumindest nicht mit einem damaligen Prozessor).

Dann habe ich den Chrome 9 sogar. Damals wurde er bei dem Board nur als Deltachrome IGP vermarktet, so dass mir der Name jetzt nichts sagte. Ist aber wirklich kaum der Rede wert, muss ich zustimmen.
Ja, irgendwann sind sie auf die Idee gekommen, das Teil Chrome9 oder Chrome9 HC zu nennen. Naja, anyway, berauschend ist er nicht, ungefähr doppelte Leistung der UniChrome, eher etwas weniger. Also kein Quantensprung, aber zumindest sollen damit alle SM2.0-Spiele laufen. An die Leistung eines 690G kommt man damit jedenfalls bei weitem nicht heran.

Um es nochmal deutlichst zu sagen: Wer ernsthaft Spiele spielen möchte, für den ist ein IGP von VIA derzeit nicht zu empfehlen.

[Gast]

Das ist ja schön, nur leider gab es nun mal keinen Athlon XP 1800+ als Kyro II raus kam, also ist es im Prinzipg belanglos wie sie damit abschneidet. Eine GF2MX wird damit vermutlich auch besser abschneiden als bei dem Test.


Die CPU ist von Ende 2001, also einer Zeit als Kyro II und GF2MX noch in PCs vertreten waren.


Das eine GF2MX besser war im 3DMark 2001 als eine Kyro II kannst du überall nachlesen.


Das habe ich bereits widerlegt, da schon eine Kyro I die GF2MX Werte erreicht (wenn auch nur knapp) und eine K2 gut 50%schneller ist als die K1.


Ich werde mich damit mit Sicherheit nicht weiter beschäftigen, weil ich die Werte kenne. Und nochmals: Das ist 7 Jahre her...


Die Wahrheit ist zeitunabhängig. Dass auf schwachen CPUs die Kyro mangels HWTL nicht so gut skaliert hat niemand bestritten, das kann man aber nicht NVidia anlasten.

[stickedy]

Ich habe keine GF2MX da und kann es deswegen nicht testen, aber ich bin überzeugt, dass eine MX auf einem moderneren System auch schneller ist als die Werte die weiter oben irgendwo stehen. Äpfel mit Birnen zu vergleichen macht ja wohl keinen Sinn. Also entweder vergleichen wir alles bei 800 MHz, 1800 MHz oder bei 2.800 MHz, aber nicht alles durcheinander.

Im übrigen bleibt es dabei: Gemessen mit dem gleichen System ist eine Kyro II unter 3DMark2001 langsamer als eine GF2MX! 3DMark2001 ist extreme NVidia-freundlich, wer das nicht sehen will, ist einfach verblendet.

Oder anders: Zeig mir doch bitte ein Review wo eine Kyro II in 3DMark2001 schneller als eine GeForce2 MX ist. Ich bin gespannt...

[robbitop]

Ja, irgendwann sind sie auf die Idee gekommen, das Teil Chrome9 oder Chrome9 HC zu nennen.
Bist du sicher? Ich war mir da nämlich nie so sicher. Die Chrome9 wurde ja über ein Jahr später vorgestellt als die Deltachrome IGP und ich vermutete, dass die Chrome9 schon Chrome S20 Pipelines unter der Haube hat. Das könnte man leicht mit Shadermark messen.

@Wechselbalg

Wäre es dir möglich, den Shadermark mal durchlaufen zu lassen? Bitte die Taktraten dazu noch nennen.

[Wechselbalg]

@robbitop: Ich werde am Wochenende mal schauen. Schreibe diese Woche Klausuren und als ich gerade mit der IGP booten wollte, hat er sich irgendwie aufgehängt, so dass es mir jetzt heute zu viel Zeit nehmen würde. Melde mich dann später hier noch mal. Ist übrigens ein Asus A8V-VM SE.

[stickedy]

Bist du sicher? Ich war mir da nämlich nie so sicher. Die Chrome9 wurde ja über ein Jahr später vorgestellt als die Deltachrome IGP und ich vermutete, dass die Chrome9 schon Chrome S20 Pipelines unter der Haube hat. Das könnte man leicht mit Shadermark messen.

Ja, Chrome9 = DeltaChrome IGP. Look here: http://www.via.com.tw/en/products/chipsets/k8-series/k8m890/

Wie gesagt, einfach umbenannt. Wobei sie sich bei VIA anscheinend auch net im klaren sind, ob das Ding nun Chrome9 oder Chrome9 HC heißt. Aber dazu ohne Worte ;)

[Gast]

*hüstel*

S3+CeleronM@1,5Ghz+512MbyteRam =~ 2000 3dm01@1024*768. Max. GF2 Niveau und dementsprechend sollten auch das Anforderungsprofil der Software/des Spiels aussehen. Der Chipsatz kann max. 64Mbyte VRam zuweisen. Jede andere aktuelle Chipsatzgrafik ist schneller.

Via S3G Unichrome Pro IGP
Treiber 6.14.10.284

[Popeljoe]

Hm: es gibt bereits für 400.- NBs mit Chrome9, Celeron M 1,7, 80 GB Platte und 1GB Ram.
Da lohnt sich die Anschaffung eines gebrauchten NBs, selbst mit annehmbarer GraKa eigentlich nicht mehr wirklich, oder? ;(

[stickedy]

Das sind aber 11"-Displays, oder?

Ich bin gegenüber gebrauchten Notebooks generell skeptisch, weil man meist für wenig mehr neue Notebooks bekommt. Aber da muss man halt gucken, wie der Preis genau ist.

[Popeljoe]

Das sind aber 11"-Displays, oder?

Ich bin gegenüber gebrauchten Notebooks generell skeptisch, weil man meist für wenig mehr neue Notebooks bekommt. Aber da muss man halt gucken, wie der Preis genau ist.
Nee: wäre ein 15,4 Zoll Display. Allerdings ist es ein NB von One, also von eher schlechter Quali...
Die gebrauchten Acer NBs gibt es laufend mit anderer Config, deshalb ist das auch Glückssache. Hatte grade eines gesehen mit ner X700 und Pentium M 1,7 für 340€...
Alle mit 12 Monaten Garantie...
Echt schwierige Entscheidung! ;(

[stickedy]

Tja, that's life ;)

[Gast]

Popeljoe, investiern bisl mehr: HP6715s für €475.- (http://geizhals.at/deutschland/a286165.html)

Leider Glare, aber: Sempron@2200Mhz, Ati1250, 2GbyteRam, 80GB Platte und neu.

[Popeljoe]

Popeljoe, investiern bisl mehr: HP6715s für €475.- (http://geizhals.at/deutschland/a286165.html)

Leider Glare, aber: Sempron@2200Mhz, Ati1250, 2GbyteRam, 80GB Platte und neu.
Ja, genau das hatte ich auch im Kopf...

[Wechselbalg]

@robbitop: So. Hab das System mal neu aufgesetzt und da noch mal gesehen, dass es wirklich als Deltachrome IGP betitelt ist. Allerdings ist der mitgelieferte Treiber irgendwie nicht der beste (Archmark mit Flush hängt sich z.B. auf) oder etwas anderes hakt noch. Gibt es da für die IGPs noch aktuellere Treiber irgendwo?

Taktrate des Grafikchips ist 250 Mhz und das bei 128 Mb zugewiesenen DDR-400 Speicher.

ShaderMark v2.1 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)

video mode / device info
(1024x768) X8R8G8B8 (D24X8) vram used 56623104
HAL (pure hw vp): VIA/S3G DeltaChrome IGP (Anti-Detect-Mode: off, gamma correction: DAC)



options

pixel shader version: Pixel Shader 2_0

results:
shader 2 ( Per Pixel Diffuse Lighting - ps_2_0):; 19;fps; 52;mspf; 96;rendered frames
shader 3 ( Per Pixel Directional Light Shader (Phong) - ps_2_0):; 13;fps; 79;mspf; 63;rendered frames
shader 4 ( Per Pixel Point Light Shader (Phong) - ps_2_0):; 12;fps; 84;mspf; 59;rendered frames
shader 5 ( Per Pixel Spot Light Shader (Phong) - ps_2_0):; 10;fps; 104;mspf; 49;rendered frames
shader 6 ( Per Pixel Anisotropic Lighting - ps_2_0):; 13;fps; 76;mspf; 66;rendered frames
shader 7 ( Per Pixel Fresnel Reflections - ps_2_0):; 11;fps; 92;mspf; 55;rendered frames
shader 8 ( Per Pixel Car Surface Shader - ps_2_0):; 8;fps; 133;mspf; 38;rendered frames
shader 9 ( Per Pixel Environment Mapping - ps_2_0):; 24;fps; 41;mspf; 122;rendered frames
shader 10 ( Per Pixel Environment Bump Mapping - ps_2_0):; 22;fps; 46;mspf; 108;rendered frames
shader 11 ( Per Pixel Bump Mapping - ps_2_0):; 12;fps; 82;mspf; 61;rendered frames
shader 12 ( Per Pixel Shadowed Bump Mapping - ps_2_0):; 8;fps; 124;mspf; 41;rendered frames
shader 13 ( Per Pixel Veined Marble Shader - ps_2_0):; 6;fps; 156;mspf; 32;rendered frames
shader 14 ( Per Pixel Wood Shader - ps_2_0):; 10;fps; 104;mspf; 48;rendered frames
shader 15 ( Per Pixel Tile Shader - ps_2_0):; 5;fps; 196;mspf; 26;rendered frames
shader 16 ( Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting - ps_2_0):; 8;fps; 123;mspf; 41;rendered frames
shader 17 ( Per Pixel BRDF-Phong/Anisotropic Lighting - ps_2_0):; 8;fps; 128;mspf; 39;rendered frames

performance impact of heavy alpha blending

shader 18 ( Fur Shader With Anisotropic Lighting - ps_2_0):; 1;fps; 1036;mspf; 5;rendered frames

performance impact of multiple shaders switches

shader 19 ( Combination Effect - ps_2_0):; 3;fps; 314;mspf; 16;rendered frames

performance impact of dynamic flow control

shader 20 ( not supported)
shader 21 ( not supported)

performance impact of floating point filtering

shader 22 ( not supported)
shader 23 ( not supported)
shader 24 ( not supported)

performance impact of multiple render targets

shader 25 ( not supported)
shader 26 ( not supported)

[stickedy]

Oktober 2007 für XP: http://www.viaarena.com/default.aspx?PageID=420&OSID=1&CatID=1160&SubCatID=164

Da finden sich natürlich auch die Treiber für alle anderen Betriebssysteme

[Wechselbalg]

Herzlichen dank :)

Scheint allerdings an anderer Stelle irgendwie bei dem System zu haken. In den 3DMarks hatte ich früher mal Ergebnisse, die fast 50% höher waren und daher sind die Shadermarkergebnisse auch nur mit Vorsicht zu genießen. Aber ich will jetzt nicht zu weit vom Thema abkommen.