PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Radeon 9700 und 9500 Review


Tarkin
2002-11-13, 13:09:01
leider noch keine Radeon 9500 PRO dabei...

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700.html

... mit aktiviertem AA ist die 9500er etwa so schnell wie eine 4200er Geforce (teilweise sogar schneller wie eine 4600er), ohne AA mal etwas langsamer, mal etwas schneller... ist ganz verschieden.

auf jedenfall kann man sie extrem gut übertakten (auf über 368MHz Core, und ca. 650MHz Speicher)


ps: ist ein ziemlich langes Review, und IMO sehr schlecht gemacht (was die Visualisierung betrifft ... man verliert schnell den Überblick)

daflow
2002-11-13, 13:45:42
..krass 370/650... aber irgendwie scheinen die hohen Tackte nicht so viel zu bringen is noch immer +/- Leistung ti4200 auf Standarttackt; Zumal die übertacktbarkeit wohl mit dem normalen(eigentlich vorgesehenen) Platinenlayout nicht mehr so gegeben ist; Preislich über ti4200... also irgendwie nicht soo attraktiv;

Die 9700 is wie zu erwarten war wohl ein Klasse Produkt; ... Hm und die 9500pro verzögert sich wohl noch ein Stückchen... mal sehen obs in Deutschland vor Weihnachten Karten gibt

Xmas
2002-11-13, 15:36:29
R9700 und R9700 Pro sind zweifellos attraktive Karten, aber die R9500 enttäuscht mich schon etwas. Für 1024x768 eine gute Karte, aber darüber bricht sie ein. Die Ergebnisse zeigen ein paar Unregelmäßigkeiten, dass die R9700 manchmal deutlich mehr als doppelt so schnell wie die R9500 ist deutet darauf hin, dass der Chip mit einem 128Bit-Interface nicht wirklich gut zurechtkommt.

Das bessere AA wird ATI nur schwerlich vermarkten können, deswegen müssen die R9500er preislich nahe an die Ti4200 ran, um Erfolg zu haben.

StefanV
2002-11-13, 17:33:42
Originally posted by Xmas
R9700 und R9700 Pro sind zweifellos attraktive Karten, aber die R9500 enttäuscht mich schon etwas. Für 1024x768 eine gute Karte, aber darüber bricht sie ein. Die Ergebnisse zeigen ein paar Unregelmäßigkeiten, dass die R9700 manchmal deutlich mehr als doppelt so schnell wie die R9500 ist deutet darauf hin, dass der Chip mit einem 128Bit-Interface nicht wirklich gut zurechtkommt.

Das bessere AA wird ATI nur schwerlich vermarkten können, deswegen müssen die R9500er preislich nahe an die Ti4200 ran, um Erfolg zu haben.

öhm, *fingerheb*, die 9500 hat auch 'nur' noch 64MB RAM...

Erst die 9500 PRO hat 128MB RAM, das kann auch ein Grund für den Performanceeinbruch sein...

MadManniMan
2002-11-13, 18:21:30
für mich is die ohne pro eh nur abfallprodukt, wie die 95 pro performt, das sollte wirklich interessant werden...

aths
2002-11-13, 23:58:16
Die 9500 ist bei 4x AA immerhin ungefähr so schnell wie die Ti 4600 bei 4x AA (oft auch schneller) und dabei ist das 4x Anti-Aliasing bei der Radeon bekanntlich deutlich besser (RG, Gamma-korrekt). Nicht schlecht, Herr Specht - fragt sich nur, was sie kosten soll...

Tarkin
2002-11-14, 08:24:59
Originally posted by aths
Die 9500 ist bei 4x AA immerhin ungefähr so schnell wie die Ti 4600 bei 4x AA (oft auch schneller) und dabei ist das 4x Anti-Aliasing bei der Radeon bekanntlich deutlich besser (RG, Gamma-korrekt). Nicht schlecht, Herr Specht - fragt sich nur, was sie kosten soll...


die Giga-Byte 9500 kostet ca. EUR 160,-

http://www3.alternate.de/cgi-bin/go.pl?stop=1&c=AOFWRIFKIX&main=/html/nodes_info/j8gy10.html&partner=preistrend

PCGH_Thilo
2002-11-14, 09:08:59
Originally posted by Tarkin



die Giga-Byte 9500 kostet ca. EUR 160,-

http://www3.alternate.de/cgi-bin/go.pl?stop=1&c=AOFWRIFKIX&main=/html/nodes_info/j8gy10.html&partner=preistrend

dort kostet auch die 9000 Pro 160 euro, macht irgendwie keinen sinn.

Tarkin
2002-11-14, 10:23:17
Originally posted by PCGH_Thilo


dort kostet auch die 9000 Pro 160 euro, macht irgendwie keinen sinn.

die Giga-Byte 9000er PRO hat aber auch 128MB Speicher.

ist aber schon etwas eigenartig...

daflow
2002-11-14, 10:53:07
..und dann kommt ja noch die Radeon9100:|

Xmas
2002-11-14, 14:32:04
Ich hätte mir bei dem Review auch noch ein 2xAA Vergleich gewünscht, weil die R9500 in 1280x960 mit 4xAA dann doch deutlich wegbricht und 2xAA bei NVidia vom Kosten/Nutzen Verhältnis deutlich besser ist als 4x.

MadManniMan
2002-11-14, 14:57:33
Originally posted by Xmas
Ich hätte mir bei dem Review auch noch ein 2xAA Vergleich gewünscht, weil die R9500 in 1280x960 mit 4xAA dann doch deutlich wegbricht und 2xAA bei NVidia vom Kosten/Nutzen Verhältnis deutlich besser ist als 4x.

sehr richtig. imho wärs wichtig, immer 2* UND 4* zu benchen, das sind die relevanteren einstellungen(btw hab ich mit meiner ti200 bisher... einmal? 4* genutzt). auch find ichs bekloppt, immer nur 8tap gegen 16tap quali zu benchen. da vermengt sich falsches gerechtigkeitsdenken mit realitätsverlust: die zwischenstufen werden ebenso genutzt!

nagus
2002-11-22, 09:59:44
http://www.beyond3d.com/reviews/sapphire/radeon9500/

Quasar
2002-11-22, 10:38:18
Eine normale Radeon9500 (ohne PRO, ergo 4 Pipes, 4 TMUs und 275MHz) hat den Floppy Connector immer noch??? ??? ???

Wahnsinn............

ow
2002-11-22, 10:46:53
....und erst die unglaubliche Rohpower oft auf R9000 Niveau.....

Quasar
2002-11-22, 10:50:46
Naja, die R9500 ist für die R9000 das, was die GF4MX für die GF2 war: Dasselbe mit ein paar neueren Features und (in niedrigen Auflösungen, geschätzt bis 1152, wo noch die Füllrate limitiert) nutzbarem FSAA.

edit:
Hoffentlich krieg ich auch bald so'n Teil...


BTW, hab's zwar schon ins Speku-Forum geschrieben, aber ist es möglich (und angesichts der R9500 ohne PRO drängt sich mir der Verdacht auf) dass die momentanen R300-Board-Designs überhaupt keinen Strom aus dem AGP ziehen?

Demirug
2002-11-22, 10:51:51
@Quasar: Das ist ja auch das 9700er PCB das dort benutzt wird.

Radeonator
2002-11-22, 10:52:55
Originally posted by Quasar
Eine normale Radeon9500 (ohne PRO, ergo 4 Pipes, 4 TMUs und 275MHz) hat den Floppy Connector immer noch??? ??? ???

Wahnsinn............

Immer noch besser als eine ab-Werk OCte Beta Sample Card...du glaubst doch nicht das eine kleine GF FX ohne auskommt oder??? Das macht man heute damit die Karten stabil bleiben, sollte selbst dir einleuchten :D

Quasar
2002-11-22, 10:53:30
@Demirug:
Ja, aber der Retail-Verpackung lag dieser Floppy-Splitter bei....und die Kosten würde sich Sapphire sicherlich sparen, wenn es möglich wäre, da es sich um ein Lowcost-Produkt handelt.

edit:
BTW, das modifizierte Layout der R9500PRO weist diesen Stecker auch noch auf.

Quasar
2002-11-22, 10:56:11
Originally posted by Radeonator


Immer noch besser als eine ab-Werk OCte Beta Sample Card...du glaubst doch nicht das eine kleine GF FX ohne auskommt oder??? Das macht man heute damit die Karten stabil bleiben, sollte selbst dir einleuchten :D
"selbst dir einleuchten"....Danke ich fühle mich geschmeichelt ob der unglaublichen mentalen Kapazität, die du mir offenbar zutraust.

Was den nV30 angeht:
Wenn es eine 4-Pipeline Version mit 275MHz immer noch nicht schafft, ohne "externe" Stromversorgung auszukommen, würde ich das genauso scheisse finden.

Ausser, wie ich ihn meinem "edit" sagte, dass die kompletten Board-Designs darauf angewiesen sind, und keinen, oder fast keinen Strom aus dem AGP ziehen.

Demirug
2002-11-22, 11:04:39
Könnten wir die PCB Disskussion dort hin verlagern:

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=41476

danke

Quasar
2002-11-22, 11:10:34
Ja, ich bitte darum. In zwei Threads immer dasselbe zu posten, ist langweilig.

AlfredENeumann
2002-11-22, 12:16:48
Originally posted by ow
....und erst die unglaubliche Rohpower oft auf R9000 Niveau.....


Da hast du recht, teilweise liegen die Leistungsdaten sogar drunter, aber trotzdem performt die karte im allgemeinen durch ihre architektur schneller. Die DX9 Demos laufen auch vernünftig drauf. Also je nach anwendung doch ein ganzen Stück schneller als die 9000Pro

AlfredENeumann
2002-11-22, 12:18:10
Originally posted by Quasar

Was den nV30 angeht:
Wenn es eine 4-Pipeline Version mit 275MHz immer noch nicht schafft, ohne "externe" Stromversorgung auszukommen, würde ich das genauso scheisse finden.


Das ist dch total wurscht, welche Karte woher ihren Strom zieht. Solange es läuft ist das egal.

ow
2002-11-22, 12:28:07
Originally posted by AlfredENeumann



Da hast du recht, teilweise liegen die Leistungsdaten sogar drunter, aber trotzdem performt die karte im allgemeinen durch ihre architektur schneller. Die DX9 Demos lauf auch vernünftig drauf. Also je nach anwenidung doch ein ganzen Stück schneller als die 9000Pro


Es stellt sich mir ja nur die Frage, ob es Sinn macht, zwei leistungsmaessig so nah beinanderliegende Produkte auf dem Markt zu haben.

Von den Features und der Leistung bei AA/AF ist die R9500 schon klar vor der 9000 zu sehen...aber ob das wirtschaftlich gesehen was hilft?

Wenn eine 9000er Pro um 120 Euro kostet und eine 9500er um 170 Euro, dann wird IMO Ati an der billiger herzustellenden 9000er mehr verdienen als an den 9500ern.

AlfredENeumann
2002-11-22, 12:42:46
Originally posted by ow



Es stellt sich mir ja nur die Frage, ob es Sinn macht, zwei leistungsmaessig so nah beinanderliegende Produkte auf dem Markt zu haben.

Von den Features und der Leistung bei AA/AF ist die R9500 schon klar vor der 9000 zu sehen...aber ob das wirtschaftlich gesehen was hilft?

Wenn eine 9000er Pro um 120 Euro kostet und eine 9500er um 170 Euro, dann wird IMO Ati an der billiger herzustellenden 9000er mehr verdienen als an den 9500ern.

Sinn nicht viel, das ist wohl war. Nur haben sie jetz genau das was andere vorher bemängelt haben. Eine extrem breite Modelpalette bei den Grafikkarten. Jetzt müßte für jeden Geldbeutel was dabei sein. Die Preise werden sich eh recht schnell einpendeln, nach Verkaufszahlen.

ow
2002-11-22, 12:48:08
Ack. Die Modellpalette stimmt jetzt. Gute Arbeit von ATi.

MadManniMan
2002-11-22, 14:24:54
img grunde kann man aber durchaus auf die 9500 pro hoffen, da die füllrate der normalen derart unterdimensioniert ist, daß selbst das "kline" 128er busdings recht unterfordert scheint

ow
2002-11-22, 15:01:33
jep, die 128Bit scheinen fuer 4pipes mit 1TMU leicht ueberdimensioniert, da fehlt es an Fillrate im verhaeltnis zur Bandbreite.

Auf die Leistung der 9500Pro bin ich gespannt, da kann man mehr oder weniger direkt dran ablesen, wieviel das 256Bit IF der 9700 an Mehrleistung bringt (AFAIk sind 9500Pro und 9700 ja taktgleich und unterscheiden sich nur im RAM-IF).

askibo
2002-11-22, 16:54:06
Radeon 9500 Review von b3d:

http://www.beyond3d.com/reviews/sapphire/radeon9500/

Demirug
2002-11-22, 17:00:32
Originally posted by ow
jep, die 128Bit scheinen fuer 4pipes mit 1TMU leicht ueberdimensioniert, da fehlt es an Fillrate im verhaeltnis zur Bandbreite.

Auf die Leistung der 9500Pro bin ich gespannt, da kann man mehr oder weniger direkt dran ablesen, wieviel das 256Bit IF der 9700 an Mehrleistung bringt (AFAIk sind 9500Pro und 9700 ja taktgleich und unterscheiden sich nur im RAM-IF).

Die TMU ist aber eine Tri-TMU aus dieser Sicht ist das also mit dem 128 Bit Interface schon OK.

ow
2002-11-22, 18:22:43
Ist das mittlerweile gesichert, dass es tri-TMUs sind?
Quellen?

Ein paar Benches würden mich da mal interessieren...

Demirug
2002-11-22, 18:26:48
Originally posted by ow
Ist das mittlerweile gesichert, dass es tri-TMUs sind?
Quellen?

Ein paar Benches würden mich da mal interessieren...

gesichert ist es nicht. Als Quelle könnte ich dir das hier anbieten:

"8 texture units (one per pixel pipeline) able to fulfill trilinear filtering without speed losses and (at last) combine anisotropic and trilinear filtering."

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/ati-r300.html

Quasar
2002-11-22, 18:29:05
Also lt. XMas' Testprogramm sind's Tri-TMUs (oder zumindest Bi-TMUs, die in diesem Programm Tri ohne Einbussen erzeugen können).
Laut den Werten, die ich so beim Villagemark erhalte, sind es auf keinen Fall Tri-TMUs, es sei denn, dass die gigantische Speicherbandbreite hier schon wieder zu knapp würde (was ich mir kaum vorstellen kann).

Demirug
2002-11-22, 18:36:29
Quasar,

Xmas programm hat den vorteil das es die meisten störquellen ausschaltet. Wobei der Villagemark sich bei diesem Test schon öfters als problematisch gezeigt hat.

Wie stark ist den der Einbruch?

ow
2002-11-22, 18:48:36
Quasar:

Nimm wal was andere zum Benchen.
Irgendwas mit Q3 Engine geht auch.

fps-counter einschalten -> leeren level laden -> irgendwo auf eine Stelle schauen, an der man die fps gut ablesen (Konstanz) kann -> Konsole auf -> texturemode umschalten ->fps mit geändertem Filter ablesen.


Ich mach mal vor, Moment bitte.......:D

/edit: Ergebnisse

GF2MX, XP1700, Q3, map dm7, 1024x768x32, 32Bit Texturen, keine Kompression


GL_NEAREST : 21fps
GL_LINEAR : 21fps
GL_NEAREST_MIPMAP_NEAREST : 54fps
GL_NEAREST_MIPMAP_LINEAR : 32fps
GL_LINEAR_MIPMAP_NEAREST : 54fps
GL_LINEAR_MIPMAP_LINEAR : 32fps


shit, merke gerade das AF aktiv war unter OGL.:D
Also 2xAF ist bei obigen Werten an.

btw. alternativ kann man´s auch mit timedemos benchen, das hier sind Standaufnahmen, geht schneller;)



/edit: ohne AF, ähnliche Position


GL_NEAREST : 25fps
GL_LINEAR : 25fps
GL_NEAREST_MIPMAP_NEAREST : 70fps
GL_NEAREST_MIPMAP_LINEAR : 50fps
GL_LINEAR_MIPMAP_NEAREST : 70fps
GL_LINEAR_MIPMAP_LINEAR : 50fps

ow
2002-11-22, 19:02:28
Ach ja, Position was diese hier:

Iceman346
2002-11-22, 19:13:58
mmh... grad ne Screenshotserie gemacht (1024 32bit ohne AA ohne AF) und die fps unterscheiden sich nicht *g* Also CPU Limit (lagen übrigens so bei 173 an ungefähr der gleichen Stelle). Ich mal mal ne Serie mit 4x AA.
Mit 4x AA das Gleiche, durchgehend ca 170 fps. Dann bei 6x AA gabs den ersten Ausreißer und zwar:

GL_Nearest: ca 160 fps
GL_Linear: ca 130 fps

Die anderen Werte waren wieder auf ca 170 fps.

Jemand mit ner dickeren CPU bitte ;)

Quasar
2002-11-22, 19:18:19
Quake3 guck ich gleich mal, ob ich das noch finde....

Hier erstmal mein altes Posting ausm Bench-Forum (Thread: Villagemark v1.1 Erstellt von: nagus):

Originally posted by Quasar
Naja, dann will ich auch mal ein paar Villagemarks verteilen.
(VM1.19, 1024x768x32,D3D, WxP,6166,DX8.1,P4 2,53, R9700)


0xFSAA 2xFSAA 4xFSAA 6xFSAA
0xP 273 183 143 115
0xQ 176 137 121 104

2xP 174 135 120 103
2xQ 121 101 93 83

4xP 132 108 99 87
4xQ 95 84 78 70

8xP 117 99 90 80
8xQ 86 77 71 65

16xP 107 91 84 75
16xQ 79 71 66 61


Ich weiss, es klingt ein wenig unglaubwürdig, aber bitte beachtet folgendes: Das AF von ATi ist adaptiv, in diesem speziellen Falle gibt es aussergewöhnlich viele genau senkrechte und genau waagerechte Texturen, die auch noch recht groß sind. Das stellt starke Anforderungen an den Texturcache (denke ich) und auf jeden Fall verhindert es ziemlich wirksam, dass ATi's Sparmaßnahmen greifen....

edit:
Demirug, was veranlasst dich, an der "Wirksamkeit" des Villagemark zu zweifeln? Mir ist bisher ausser dem Counter-Bug (0fps ab einer echten FPS-Rate oberhalb von 199fps) kein Problem damit bekannt.

edit2:
Quake3 doch wiedergefunden :), "ow's Spot", 1600x1200x32.
GL_Nearest 148/153 (alternierend....)
GL_Linear 123-133 (dito)
GL_Nearest_Mipmap_Nearest: 200
GL_Nearest_Mipmap_Linear: 173-181 (alt.)
GL_Linear_Mipmap_Nearest: 200
GL_Linear_Mipmap_Linear: 158-166 (alt.)
Also auch hier Leistungsunterschiede zwischen bi und tri. Sorry, aber momentan sieht's für mich so aus, als wäre Xmas' Tool das einzige Programm, das für Tri-TMUs beim R300 spricht. Ich lass' mich jedoch gern eines besseren belehren.

Xmas
2002-11-23, 03:10:23
Dass es in der Praxis trotz gleicher möglicher Füllrate einen Unterschied zwischen Bilinear und Trilinear gibt, wäre absolut normal. Insofern sagen deine Q3-Werte nichts aus, da sie auch nicht auf eine Halbierung der Füllrate schließen lassen.

Quasar
2002-11-23, 03:16:02
Quake3 halte ich auch nicht für wirklich geeignet, aber ow schlug es vor, also probierte ich es aus...
Wie erkärst du die Villagemark-Werte? 55% Leistungssteigerung beim herunterschalten auf bilinearen Filter sind schonmal nicht übel, oder?

Tarkin
2002-11-25, 12:52:07
http://www.ixbt.com/video2/sapphire-r9500-128.shtml

WOW, die 128MB Version der 9500er ist deutlich schneller, als die 64MB Version!

Vor allem mit AA läuft die 128MB Version sehr gut!

Exxtreme
2002-11-25, 12:54:29
Ich kann zwar polnisch aber nicht russisch... ;)
Originally posted by Tarkin
http://www.ixbt.com/video2/sapphire-r9500-128.shtml

WOW, die 128MB Version der 9500er ist deutlich schneller, als die 64MB Version!

Tarkin
2002-11-25, 12:58:32
Overclocking ist ach interessant:

von 275/540 auf 380/660 MHz


:D

nagus
2002-11-25, 12:59:03
Originally posted by Tarkin
Overclocking ist ach interessant:

von 275/540 auf 380/660 MHz


:D

:O :O :O :O

nagus
2002-11-25, 13:06:48
hab mir jetzt mal das review angeschaut... sonderlich begeistert bin ich nicht, aber die 9500 ist auch die billigste variante der R300.

nicht viel schneller als eine 8500, dafür viel besseres AA und AF + DX9 unterstützung. eine achte alternative zu den billigeren GF4.

Unregistered
2002-11-25, 13:10:36
die ati hardware ist sicherlich super


aber ich bleibe trotzdem lieber bei nvidia... da bin ich auf der sicheren seite was die spielekompatibilität angeht

Tarkin
2002-11-25, 13:15:48
Originally posted by Unregistered
die ati hardware ist sicherlich super


aber ich bleibe trotzdem lieber bei nvidia... da bin ich auf der sicheren seite was die spielekompatibilität angeht


oh, bitte!

Demirug
2002-11-25, 13:16:04
Kluger Schachzug von Sapphire wenn man eh schon das gute teure 9700er PCB benutzten muss kann man es auch vollständig mit Speicher bestücken und so den 256 Bit Bus wieder aktivieren.

Ob man jedoch das sehr gute OC ergebniss auch mit den Endkunden Karten erreicht bezweifle ich etwas. Die Karte war bestimmt eine 9700Pro die via BIOS zu einer 9500 wurde.

Ansonsten könnte die Karte wirklich eine Alternative zu den GF4 Modelen sein. Warten wir mal wie sich die Preise zum Zeitpunkt des Aufschlagens der Karten im deutschen Markt entwickelt haben.

Unregistered
2002-11-25, 13:17:36
Originally posted by Tarkin



oh, bitte!

ist halt so...

Unregistered
2002-11-25, 14:09:29
ist halt so...


Aber wirklich nur noch vereinzelt. Das letzte Spiel, das bei mir Probleme gemacht hat auf meiner Radeon8500 war MOHAA - und das lief nach einem Monat dank eines neueren Treibers.

Ich geb ja gern zu, dass es durchaus noch Spiele gibt, die Probleme machen, aber das sind wirklich sehr wenige (und ist IMHO mehr Schuld der Spieleentwickler - was die Sache für den Endanwender aber natürlich auch nicht besser macht).

Unregistered
2002-11-25, 14:15:07
Originally posted by Unregistered


Aber wirklich nur noch vereinzelt. Das letzte Spiel, das bei mir Probleme gemacht hat auf meiner Radeon8500 war MOHAA - und das lief nach einem Monat dank eines neueren Treibers.

Ich geb ja gern zu, dass es durchaus noch Spiele gibt, die Probleme machen, aber das sind wirklich sehr wenige (und ist IMHO mehr Schuld der Spieleentwickler - was die Sache für den Endanwender aber natürlich auch nicht besser macht).

auch wenn es nur sehr wenige probs sind... das sind mir schon zuviele

mir iest auch egal ob es an den treibern oder den entwicklern der games liegt (da die siche evt. nicht immer an directx spezifikationen halten). für mihch zählt nur das endergebnis... und da gehe ich halt mit nvidia auf nummer sicher auch wenn vielleicht das p/l verhältnis bei ati besser ist...

ich hoffe auch dass ati das in den griff bekommt...

MadManniMan
2002-11-25, 16:26:20
Originally posted by Unregistered


auch wenn es nur sehr wenige probs sind... das sind mir schon zuviele

mir iest auch egal ob es an den treibern oder den entwicklern der games liegt (da die siche evt. nicht immer an directx spezifikationen halten). für mihch zählt nur das endergebnis... und da gehe ich halt mit nvidia auf nummer sicher auch wenn vielleicht das p/l verhältnis bei ati besser ist...

ich hoffe auch dass ati das in den griff bekommt...

merkste was? mit der einstellung könnte man sich auch darüber aufregen, daß .... äh ... bio-kohl zB teurer ist als behandelter welcher, obwohl der kohl ja nix dafür kann, dann aber rigoros nur behandelten kaufen... ich nenne das doppelmoral

Unregistered
2002-11-25, 16:45:00
free rider position

trittbrettfahre... die anderen sollen mal beta spielen

LovesuckZ
2002-11-25, 18:25:03
Originally posted by nagus
nicht viel schneller als eine 8500, dafür viel besseres AA und AF + DX9 unterstützung. eine achte alternative zu den billigeren GF4.

Wenn der Preis auf 140€ fallen sollte, stimmt das wirklich.
Irgendwie bin ich verwundert, dass die 64MB Version ohne AA und AF kaum auf das Niveau einer GF4ti4200 (64) kommt...

StefanV
2002-11-25, 20:37:00
Originally posted by Unregistered
die ati hardware ist sicherlich super


aber ich bleibe trotzdem lieber bei nvidia... da bin ich auf der sicheren seite was die spielekompatibilität angeht

1. ja, ist sie auch...

2. ich hab gehört, daß die 40er Detos Probleme machen sollten?
Außerdem ist der AF Filter der GF4 nahezu unbrauchbar (=zu langsam).

Auch die Funktion (=das Funktionieren) des Controlpanels lässt zu wünschen übrig

Exxtreme
2002-11-25, 20:38:11
Ja Stefan, ist jetzt gut. ;)

Originally posted by Stefan Payne
2. ich hab gehört, daß die 40er Detos Probleme machen sollten?
Außerdem ist der AF Filter der GF4 nahezu unbrauchbar (=zu langsam).

Auch die Funktion (=das Funktionieren) des Controlpanels lässt zu wünschen übrig

LovesuckZ
2002-11-25, 20:47:40
Schick auch der Doom3 Test mit der Version 0.02...

http://www.bigsmedia.de/d.gif

Quelle (http://www.ixbt.com/video2/sapphire-r9500-128.shtml)

Unregistered
2002-11-26, 10:23:21
komisch ich hatte mit meiner alten Radeon8500er bedeutend bessere Werte als die hier angegebenen...ein Schelm wer böses dabei denkt.
Ansonsten schaltet doch mal AF und AA ein, mal schauen wie sich der "Benchmark" dann ordnet ;)

Xmas
2002-11-26, 10:47:07
Originally posted by Stefan Payne
Auch die Funktion (=das Funktionieren) des Controlpanels lässt zu wünschen übrig
Kannst du mal bitte erklären was du damit meinst, nachdem du es jetzt schon zum x-ten mal erwähnst?

aths
2002-11-26, 11:10:42
Originally posted by Stefan Payne
2. ich hab gehört, daß die 40er Detos Probleme machen sollten?
Außerdem ist der AF Filter der GF4 nahezu unbrauchbar (=zu langsam).Perfekt ist der 40-er nicht, aber nicht so schlecht, dass ich ihn nicht nehmen kann. Der AF ist auf der GF4 keineswegs unbrauchbar, so man RivaTuner hat und unter D3D / Textures / Optimize das hier einstellt:
http://www.aths.net/files/rt_af_opt.gif
Originally posted by Stefan Payne
Auch die Funktion (=das Funktionieren) des Controlpanels lässt zu wünschen übrig Dafür gibts ja nun aTuner.

ow
2002-11-26, 11:37:19
Originally posted by Xmas

Kannst du mal bitte erklären was du damit meinst, nachdem du es jetzt schon zum x-ten mal erwähnst?

Das wuesste ich auch gerne. Ich hab da naemlich nix auszusetzen am Controlpanel.

aths
2002-11-26, 17:57:36
Originally posted by ow
Das wuesste ich auch gerne. Ich hab da naemlich nix auszusetzen am Controlpanel. Ich so einiges. Umständliches Aufrufen und Bedienen, hanebüchene Übersetzung, praktisch keine Kontext-Hilfe, ziemlich unausgereifte Profil-Verwaltung usw.

ow
2002-11-26, 18:42:41
Ich kann nicht erkennen, dass dies bei meiner ATi oder PVR wesentlich anders ist. In keinem der von dir genannten Punkte.

AlfredENeumann
2002-11-26, 19:03:27
Originally posted by ow
Ich kann nicht erkennen, dass dies bei meiner ATi oder PVR wesentlich anders ist. In keinem der von dir genannten Punkte.

In dem derzeitigen Rechner meiner Tochter werkelt momentan Nothalber ne Riva128. Ich muß sagen das der Treiber sehr viele Funktionen zuläßt, diese aber absolut nicht beschrieben sind. Ein Laie hätte da mehr als nur Probleme. Da muß ich aths recht geben. Ansonsten die Grundfuktionen sind ähnlich wie bei den anderen.

M.I.C.
2002-11-27, 04:43:59
Ich sehe Paynes Antwort schon in riesigen, bedrohlich-schwarzen Lettern vor mir: Das Panel...ist...SCHLECHT DESIGNED.
Klar, sowas macht ne Grafikkarte wirklich unbrauchbar, da geb ich ihm Recht.
Da könnte man durchaus sagen: sich wider besseren Wissens ne Parhelia zu kaufen, ist so, als würde man sich laut Lachend selbst in den Arsch treten und darauf bestehen, dass es der QUALITATIV beste Arschtritt aller Zeiten war. Wenns sie dann auch noch abfackelt, hat die Realsatire natürlich nen besonders furiosen Höhepunkt erreicht.

Dann und wann sollte zwischen all diesen verkrampften, argumentativen Grabenkämpfen vielleicht mal ein Gedanke daran verschwendet werden, wieviel dieses Gewäsch eigentlich noch mit der alltäglichen Praxis des Einzelnen zu tun hat.

3D FX ist legendär und tot, ATI innovativ und russisch Roulett, Nvidia einigermaßen zuverlässig, dafür das Produkt blutdurstiger Hardware-Imperialisten.
Und Matrox... Gerüchten zufolge soll die Parhelia II ein Frontpanel haben, mit Anschlüssen für 12 Monitore, 3 Internetkühlschränke, eine Akkuaufladestation für handliche Elektro-Ochsentreiber, die in Deutschland niemals freigegeben werden, weil sie unters Waffengesetz fallen und einen kleinen Haken an dem man den mitgelieferten Van Gogh befestigen kann.

wrdaniel
2002-11-27, 08:23:55
Originally posted by M.I.C.
... 3 Internetkühlschränke ...

das ist doch auch mal ne loesung, andere pappen nen mords kuehler drauf der nen PCI platzt wegnimmet :)

ich als nvidia user haette jedenfalls nichts gegen ein besseres control panel einzuwenden, und wuerde dafuer auch auf 100 pkt beim 3dmurks verzichten die wegen zeitmangels nicht implementiert werden konnten.

WeyounTM
2002-11-27, 11:44:28
Originally posted by M.I.C.
3D FX ist legendär und tot, ATI innovativ und russisch Roulett, Nvidia einigermaßen zuverlässig, dafür das Produkt blutdurstiger Hardware-Imperialisten.

;D ;D ;D
Dem kann ich nix mehr hinzufügen ;) ! Die ewigen Grabenkämpfe zwischen den jeweiligen Anhängern einer Firma werden hier bisweilen bis zum Exzess dargestellt. Mit den ewig gleichen Protagonisten ! Daraus könnte man echt einen daily-Soap machen...! Gute Hardware, Schlechte Hardware...oder der Grafikkarten-Hof
Manchmal ist es ermüdend, manchmal nervtötend, aber hin und wieder brauche ich eine Portion dieses wahnsinnigen Spektakels =)

Tarkin
2002-11-27, 12:58:27
sieht sehr gut aus, vor allem mit AA und AF deutlich schneller als eine 4600er GeForce4

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756

nagus
2002-11-27, 12:58:40
tarkin war wieder schneller :chainsaw:


fazit: geile karte die mit AA und AF deutlich schneleller ist als jede GF4TI4600.

das sie ohne AA/AF manchmal etwas langsamer als die TI4200 ist stört mich nicht im geringsten.

Tarkin
2002-11-27, 13:04:06
Originally posted by nagus
tarkin war wieder schneller :chainsaw:

:P

nagus
2002-11-27, 13:07:02
Originally posted by Tarkin


:P

ASS ;)

Tarkin
2002-11-27, 13:07:53
und hier gleich noch eins...


http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/radeon_9500pro.shtml

ow
2002-11-27, 13:12:39
Ziemlich enttaeuschend.

Mit 8 Renderpipes einer Gf4 in der Rohleistung hinterher zu haengen ist echt schwach. Da haette ich mehr erwartet.

Tarkin
2002-11-27, 13:15:10
Originally posted by ow
Ziemlich enttaeuschend.

Mit 8 Renderpipes einer Gf4 in der Rohleistung hinterher zu haengen ist echt schwach. Da haette ich mehr erwartet.

:|

... also irgendwie scheinst Du es nicht zu schnallen.

auf Hothardware ist die 9500 PRO in allen Benchmarks (ausßer im 3dMark 2001 *pf* und ohne AA+AF) haushoch überlegen... mein Lieber!

ps: die Radeon 9500 pro ... das sind die BLAUEN Balken ;)

nagus
2002-11-27, 13:15:38
http://www.hothardware.com/reviews/images/r9500pro/cardbox.jpg

nagus
2002-11-27, 13:16:35
Originally posted by ow
Ziemlich enttaeuschend.

Mit 8 Renderpipes einer Gf4 in der Rohleistung hinterher zu haengen ist echt schwach. Da haette ich mehr erwartet.


typischer OW :rail: post...


die 9500PRO ist IMHO für 200$ sehr preiswert und in den meisten situationen der GF4TI4600 min. ebebnbürtig oder überlegen. mit AA/AF liegt die 9500PRO mehr als deutlich vorn!

also warum regst du dich auf?

ow
2002-11-27, 13:17:56
Originally posted by Tarkin


:|

... also irgendwie scheinst Du es nicht zu schnallen.

auf Hothardware ist die 9500 PRO in allen Benchmarks (ausßer im 3dMark 2001 *pf*) haushoch überlegen... mein Lieber!


Vielleicht schnallst du es nicht, aber ich schaute mir den anandtech Test an.

Oder werden jetzt hier wieder Pro-ATi Review bevorzugt??

ow
2002-11-27, 13:19:07
Originally posted by nagus



typischer OW :rail: post...


WO sind deine Argumente?? Achso, du hast mal wieder keine, wie immer. Mann, bist du arm....

Tarkin
2002-11-27, 13:20:53
Originally posted by ow



Vielleicht schnallst du es nicht, aber ich schaute mir den anandtech Test an.

Oder werden jetzt hier wieder Pro-ATi Review bevorzugt??

:bonk:

aber den Balken "Radeon 9500 PRO (final)" hast schon gesehen...?

Tarkin
2002-11-27, 13:21:47
Originally posted by ow



WO sind deine Argumente?? Achso, du hast mal wieder keine, wie immer. Mann, bist du arm....

mach dich nicht lächerlich ow.

Schau dir lieber mal das HotHardware Review an, da findest du auf JEDER Seite mehrere Argumente :D

nagus
2002-11-27, 13:23:57
Originally posted by ow



WO sind deine Argumente?? Achso, du hast mal wieder keine, wie immer. Mann, bist du arm....


die 9500PRO ist IMHO für 200$ sehr preiswert und in den meisten situationen der GF4TI4600 min. ebebnbürtig oder überlegen. mit AA/AF liegt die 9500PRO mehr als deutlich vorn!

also warum regst du dich auf?

ice cool69
2002-11-27, 13:44:05
die 9500pro ist sicher die bessere wahl heutzutage. von AA und AF profitiert jedes aktuelle game und bleibt auf der radeon auch noch spielbar dabei.
dazu kommt dass die treiber der radeon noch am anfang stehen, die der gf4ti sind schon am ende. also wenn da nicht noch ein schönes eckchen rohleistung verborgen liegt ;)

Unregistered
2002-11-27, 13:49:29
Originally posted by nagus
das sie ohne AA/AF manchmal etwas langsamer als die TI4200 ist stört mich nicht im geringsten.

Wo? In welchem Benchmark. Schau genau!

Unregistered
2002-11-27, 13:58:43
nichts gegen dich aber ich glaube du hast dir das review nicht genau angeschaut. Oder doch etwas anderes erwartet.

ABer imho steht die radeon 9500 pro genau da wo sie auch sein sollte. In Aa und Af ganz klar vor der ti 4600 und ohne ist sie zwischen ti 4400 und 4600. Wobei ich davon ausgehe dass bei den neueren games sei immer vor der ti4600 sein wird.

Unregistered
2002-11-27, 13:59:16
war an ow gerichtet :)

ice cool69
2002-11-27, 14:03:35
ihr vergesst die treiber. würde hier bitte jemand an die treiber denken :D
aber mal ernsthaft: die treiber sind in einem frühen stadium und wenn ich daran denke was die r8500 teilweise zulegen konnte, dann kann ich über deine einschätzungen nur lachen ow.

Unregistered
2002-11-27, 14:07:40
Originally posted by ow
Ziemlich enttaeuschend.

Mit 8 Renderpipes einer Gf4 in der Rohleistung hinterher zu haengen ist echt schwach. Da haette ich mehr erwartet.

Was erwartest Du? Wunder?

Die R9500Pro hat nur ca. 8.8GB/sec Bandbreite. Es ist für mich ein kleines Wunder, das sie sich überhaupt so gut schlägt, obwohl sie nur ca. 85% der Bandbreite einer GF4 Ti4600 hat (275/325 oder 270/325 ) hängt sie sie bei den meisten Benchmarks ab.

Alle Achtung. ATi hat also beim Ausnutzen der Bandbreite mächtig aufgeholt. Kein kleines Debakel mehr wie beim R8500, der trotz 25MHz mehr zum Teil wesentlich langsamer war als die GF3 Ti500.

Tarkin
2002-11-27, 15:06:45
http://www.beyond3d.com/reviews/ati/radeon9500pro/

noch eins :D

StefanV
2002-11-27, 15:28:05
Originally posted by Xmas

Kannst du mal bitte erklären was du damit meinst, nachdem du es jetzt schon zum x-ten mal erwähnst?

z.B. Schutzverletzung vom 41.03 Panel??

Oder noch diverse andere 'Problemchen', Screenshots folgen...

StefanV
2002-11-27, 15:30:26
Originally posted by M.I.C.
Ich sehe Paynes Antwort schon in riesigen, bedrohlich-schwarzen Lettern vor mir: Das Panel...ist...SCHLECHT DESIGNED.
Klar, sowas macht ne Grafikkarte wirklich unbrauchbar, da geb ich ihm Recht.
Da könnte man durchaus sagen: sich wider besseren Wissens ne Parhelia zu kaufen, ist so, als würde man sich laut Lachend selbst in den Arsch treten und darauf bestehen, dass es der QUALITATIV beste Arschtritt aller Zeiten war. Wenns sie dann auch noch abfackelt, hat die Realsatire natürlich nen besonders furiosen Höhepunkt erreicht.


1. es geht hier nicht ums Design, sondern um andere Probleme wie ein Panel, daß abschmiert...
Oder in dem sich nix einstellen lässt.

2. Die Parhelia ist nicht so schlecht, wie du sie hingestellt hast.
Auch entschädigen die Treiber (mit Profilverwaltung!!) für einen Teil der schlechten Performance...

StefanV
2002-11-27, 15:37:00
z.B. sowas:

hugo2020
2002-11-27, 15:58:46
Originally posted by Unregistered
nichts gegen dich aber ich glaube du hast dir das review nicht genau angeschaut. Oder doch etwas anderes erwartet.

ABer imho steht die radeon 9500 pro genau da wo sie auch sein sollte. In Aa und Af ganz klar vor der ti 4600 und ohne ist sie zwischen ti 4400 und 4600. Wobei ich davon ausgehe dass bei den neueren games sei immer vor der ti4600 sein wird.

Achtung newbie frage, warum sollte man ohne AA und AF aktuelle Spiele zocken? Ist das mit oder ohne die Wahl zwischen Geschwindigkeit und Schönheit? Ich denke da jetzt an Operation Flashpoint, das mit den vielen Texturen und den riesigen Welten.

aths
2002-11-27, 16:31:56
Originally posted by hugo2020
Achtung newbie frage, warum sollte man ohne AA und AF aktuelle Spiele zocken? Ist das mit oder ohne die Wahl zwischen Geschwindigkeit und Schönheit?Jain. Da viele Dinge zusammenwirken, um jeweils Geschwindigkeit und Schönheit zu beeinflussen, kann man das nur grob so sagen.

Ich stelle z.B. ohne mit der Wimper zu zucken in Spielen Details runter, wenn ich der Meinung bin, dass mir dafür andere Sachen wie z.B. AA oder AF mehr Qualität für gleiche Geschwindigkeit bieten. Außerdem habe ich gewisse Mindestanfordungen, wie z.B. eine Auflösung von nicht unter 800x600, und AA- und AF-Level jeweils 2 oder höher und das alles bei 60+ fps (Shooter) bzw. 30+ fps (Rollenspiele.) Danach wird weiter rumgestellt bis man zufrieden ist.

Also Kompromisse muss man immer irgendwo eingehen, ob nun bei AA/AF oder bei Auflösung, Details oder Framerate...

ow
2002-11-27, 18:38:47
Originally posted by Unregistered


Was erwartest Du? Wunder?

Die R9500Pro hat nur ca. 8.8GB/sec Bandbreite. Es ist für mich ein kleines Wunder, das sie sich überhaupt so gut schlägt, obwohl sie nur ca. 85% der Bandbreite einer GF4 Ti4600 hat (275/325 oder 270/325 ) hängt sie sie bei den meisten Benchmarks ab.

Alle Achtung. ATi hat also beim Ausnutzen der Bandbreite mächtig aufgeholt. Kein kleines Debakel mehr wie beim R8500, der trotz 25MHz mehr zum Teil wesentlich langsamer war als die GF3 Ti500.


Bandbreite?
->
Und was ist mit der Pixelfüllrate?
Für 8pipes zu 275Mhz = 2,2GPix/s ist imo die Rohleistung gegenüber einer GF4 mit 1,2GPix/s zu gering.

Ich erwarte keine Wunder, aber ich hätte die 9500Pro in der Rohleistung schon vor der GF4 erwartet. Die ohne-Pro nicht, der fehlen 4 pipes.


btw. fehlen mir in den Reviews noch ein paar Benches nur mit AA oder AF und auch niedrigeren Einstellungen füer AA/AF, da kann man die in diesen Disziplinen von den Chips erbrachten Leitungen besser einordnen (Effizienz).
Mit Radeon9500 oder GF4 wird imo nicht alles bei max. Einstellungen zu spielen sein.

ow
2002-11-27, 18:44:49
Originally posted by Stefan Payne


1. es geht hier nicht ums Design, sondern um andere Probleme wie ein Panel, daß abschmiert...
Oder in dem sich nix einstellen lässt.




Mit den Problemen scheinst du recht allein zu sein.
Ich kann mich nicht an derartige Klagen in unserem NV-Hilfe Forum erinnern.
Das einzige Prob, das es mal gab, betraf die Umsetzung der Sprachausgabe. Detos im "Stereo-Brillen-Betrieb" verstehen nur englisch. Ein paar ältere Detos vertrugen deutsch auch nicht.

In den letzten min. 20 Detos konnte ich aber keine Probs mit dem Panel feststellen.

Installier mal Windows neu:D

zeckensack
2002-11-27, 18:47:44
Originally posted by ow
Bandbreite?
->
Und was ist mit der Pixelfüllrate?
Für 8pipes zu 275Mhz = 2,2GPix/s ist imo die Rohleistung gegenüber einer GF4 mit 1,2GPix/s zu gering.

Ich erwarte keine Wunder, aber ich hätte die 9500Pro in der Rohleistung schon vor der GF4 erwartet. Die ohne-Pro nicht, der fehlen 4 pipes.ow, die hat doch nur eine TMU pro Pipe :smash:

Von daher eine grob vergleichbare (sogar minmal geringere) Texelfüllrate von 1,1GTex/s.

btw. fehlen mir in den Reviews noch ein paar Benches nur mit AA oder AF und auch niedrigeren Einstellungen füer AA/AF, da kann man die in diesen Disziplinen von den Chips erbrachten Leitungen besser einordnen (Effizienz).
Mit Radeon9500 oder GF4 wird imo nicht alles bei max. Einstellungen zu spielen sein. Wenn ich mich mal selbst grob aus 'nem anderen Thread zitieren darf:
2xAA + 2x oder 4x AF will ich sehen.
4xAA ist auf der R300 zwar sinnvoll (wg RG), auf 'ner Gf3/4 aber nicht (kein RG), deswegen sind Vergleiche NV2x gegen R300 bei 4xAA sowieso Quatsch.

MadManniMan
2002-11-27, 19:36:45
Originally posted by ow

Ich erwarte keine Wunder, aber ich hätte die 9500Pro in der Rohleistung schon vor der GF4 erwartet. Die ohne-Pro nicht, der fehlen 4 pipes.



hätte ich einst auch erwartet, aber anscheinend ist die bandbreite der 128bitter doch nicht so toll, denn im 3dmurks macht auch die pro nur um die 950 mPix(!). stand glaub ich auf B3D. somit kann die 9500 pro gar nicht soo viel reißen, denn auch die mTex bleiben nur im gf4 bereich. imho dürfte hier alos vor allem eine ram-übertaktung viel bringen

StefanV
2002-11-27, 19:56:32
Originally posted by ow
Installier mal Windows neu:D

Du glaubst wohl selbst nicht, daß ich 'ne ganze Woche für 'ne Windoof Installation opfer??

Bevor ich das mach, wird die Hardware, die Probleme macht entsorgt.

Major
2002-11-27, 20:03:29
By the way, ich habe mit den 40.xx Detos auch Probs. Die Schrift passt oft nicht in die vorgegebenen BOxen und einzende Panels überlagernd sich so, das das unter nicht mehr lesbar ist.

Wenn sie die 9500Pro für um 200€ bzw kurz drunter anbieten, dann wird sie auf jeden Fall eine sehr ernste Konkurrenz für Ti4400 und 4200.

ice cool69
2002-11-27, 20:39:02
und ganz besonders für die ti4600 die dann wie blei in den regalen liegen bleiben dürfte bei gleichem preis.

ma ehrlich, durch neuere treiber kommt die r9500pro sicher auch ohne AA unf AF an der ti4600 vorbei, nurn bischen geduld. und wenn man halbwegs was im hirn hat und wenigstens geringe AA und AF stufen einstellt die bei der radeon nun wirklich nicht viel leistung kosten dann hat man bei schönerem bild VIEL MEHR LEISTUNG.

da soll noch einmal jemand sagen die gf4ti4600 ist besser als die r9500pro.

aths
2002-11-27, 22:23:57
Originally posted by ice cool69
und ganz besonders für die ti4600 die dann wie blei in den regalen liegen bleiben dürfte bei gleichem preis.nVidia ist es in der Vergangenheit auch gelungen, Schrott wie M64 oder MX200 an Leute zu verkaufen, die mit der Graka eigentlich spielen wollten. Ich denke, dass an der Ti 4600 noch der "Geruch" von High End ist (auch wenn sie kein High End mehr darstellt) so dass ihr Verkauf imo unproblematisch sein sollte. Ob das nun gut ist oder schlecht.

aths
2002-11-27, 22:27:07
Originally posted by Major
Wenn sie die 9500Pro für um 200€ bzw kurz drunter anbieten, dann wird sie auf jeden Fall eine sehr ernste Konkurrenz für Ti4400 und 4200. Jopp, ATI greift nVidia jetzt auf breiter Front an und versucht seine Produkte überall zu platzieren. Mir gefällt das natürlich.

ice cool69
2002-11-27, 22:31:01
es kann aber auch sein dass sich nvidia ins eigene knie schießt. wie das? ganz einfach nvidia erklärt jetzt jedem wie unsinnig und schlecht dx8 im vergleich zu dx9 ist (stichwort ps, vs 2.0).

die r9500pro beherrscht aber schon dx9, die gf4ti4600 nicht. also wenn da nicht der eine oder andere kunde ma nicht fragen wird im laden nachdem der verkäufer als preiswerte alternative zur gffx die gf4 angeboten hat:"aber die r9500pro hat ja für weniger geld als geforcefx auch dx9. dann ist die doch besser als die gf4.".

Endorphine
2002-11-28, 00:59:06
Originally posted by ice cool69
es kann aber auch sein dass sich nvidia ins eigene knie schießt. wie das? ganz einfach nvidia erklärt jetzt jedem wie unsinnig und schlecht dx8 im vergleich zu dx9 ist (stichwort ps, vs 2.0).

die r9500pro beherrscht aber schon dx9, die gf4ti4600 nicht. also wenn da nicht der eine oder andere kunde ma nicht fragen wird im laden nachdem der verkäufer als preiswerte alternative zur gffx die gf4 angeboten hat:"aber die r9500pro hat ja für weniger geld als geforcefx auch dx9. dann ist die doch besser als die gf4.".

Der durchschnittliche Hardwarekäufer weiss weder, was DirectX ist, noch weiss er, welche Karten welche Generation beschleunigen, noch fragt er danach, noch weiss er das in Vergleichen einzusetzen.

Ausserdem ist DX9 bei der 9500er Serie erst recht ein Marketinggag sondergleichen. Wetten, dass schon die 9700 + /Pro kaum ein DX9-Spiel, was ab 2004 erscheinen sollte mit richtig Druck beschleunigen kann/wird?

Eine Radeon 8500LE ist ja auch alles andere als ein Doom3-Monster.

p.s.: Dein verklärter ATI-Fetischismus ist wieder mal nicht zu übersehen ;)
p.p.s. Jetzt wird's langsam interessant, werde ich mir ne GF4Ti 4600 oder 9500 Pro oder 9700 ohne Pro kaufen? Mal sehen...

MadManniMan
2002-11-28, 01:25:48
Originally posted by Endorphine
p.s.: Dein verklärter ATI-Fetischismus ist wieder mal nicht zu übersehen ;)

hm, hättest du in dem weiter unten benannten abschnitt (auch) eine gf3 ti200 angeführt, hätt ich dich wahrscheinlich nicht also nv-fan eingestuft... jetz is zu spät ;) :eyes: :lol:

Originally posted by Endorphine
Eine Radeon 8500LE ist ja auch alles andere als ein Doom3-Monster.

ice cool69
2002-11-28, 01:54:10
naja dx9 hört sich nach besser an, da brauch der käufer nix zu verstehen und der hardwareverkäufer sollte das schon ein bischen auf die reihe kriegen.

mein tip: kauf dir ne geforce4ti4600, umso mehr beißt du dir dann in den arsch wenn ich mit AF und AA bei ut2003 abgeh wie sau :P :D

Crushinator
2002-11-29, 03:41:14
Originally posted by Endorphine
Wetten, dass schon die 9700 + /Pro kaum ein DX9-Spiel, was ab 2004 erscheinen sollte mit richtig Druck beschleunigen kann/wird?


Da brauchen wir gar nicht mal zu wetten. Denn der Ti4600 wird
auch nicht bei DOOM3 jemanden vom Hocker reissen, wenn das
Spiel draußen ist. Oder gehst Du davon aus, daß eine 1,5 Jahre
alte Grafikkarte ein dann aktuelles und aufwendiges Spiel super
beschleunigt?

Gruß, Crushinator

Endorphine
2002-11-29, 09:21:13
Originally posted by MadManniMan

hm, hättest du in dem weiter unten benannten abschnitt (auch) eine gf3 ti200 angeführt, hätt ich dich wahrscheinlich nicht also nv-fan eingestuft... jetz is zu spät ;) :eyes: :lol:



Ich bin gar kein Fan von irgend einer Firma. Ich kaufe nur losgelöst von irgendwelchen Ideologien und Emotionen das, was für mich erschwinglich ist und sich für mich als die bessere Technik/Qualität darstellt. Ob das ATI, nVidia, 3dfx, Matrox, Trident, SiS, S3, Tseng Labs oder 3Dlabs ist, spielt für mich überhaupt keine Rolle.

Ich muss mich aber immer wieder zu Toleranz zwingen, wenn hier Leute mit scheinbar eher weniger Hintergrundwissen so unkritisch und vorurteilsbehaftet die Produkte einer Firma glorifizieren. Welche Firma das ist, ist mir ziemlich egal. Dieser verblendete Fanatismus (kein Wortspiel!) ist schon bemitleidenswert...

Wenn du übrigens versuchst, aus meinen Postings irgendeine Bevorzugung rauszulesen, kannst du das gern tun. Mit der Realität hat das aber nichts zu tun.

Wenns mir bei wem anders wieder mal auf die Nerven geht, kannst du auch jederzeit ein "p.s.: Dein verklärter nVidia-Fetischismus ist wieder mal nicht zu übersehen" von mir lesen. Ich möchte nicht in irgendwelche Schubladen gesteckt werden und ich gehöre da auch nicht rein.

Ihr seid hier alle richtig geil auf diese Grabenkämpfe, oder? Zuerst den potenziellen "Gegner" einordnen und dann mit aller Macht niederhalten. Ist's denn nicht mal möglich, sich hier mit Technikfreaks zu unterhalten? Gibt's denn immer nur ATI-Freaks, nVidia-Freaks, Matrox-Freaks usw.? Irgendwie frustrierend...

MadManniMan
2002-11-29, 09:41:35
Originally posted by Endorphine
Wenn du übrigens versuchst, aus meinen Postings irgendeine Bevorzugung rauszulesen, kannst du das gern tun. Mit der Realität hat das aber nichts zu tun.


ok, kritik angenommen :)

deine formulierung war dann nur etwas unschlüsssig, wenn man allein aus diesem einen post deine einstellung herauslesen wollte

bei mir brauchst du auch keine angst haben, daß ich glaubenskriege führe, da meine religion (3dfx) leider aufgekauft wurde :...(

also dann wünsch ich mal fröhliches, objektives diskutieren!

Radeonator
2002-11-29, 09:46:22
Der Ton macht die Musik :D
OK, ich sürtze mich auch in so manchen Grabenkampf, allerdings immer dann wenn Leute ohne etwas selbst gemacht zu haben, einfach nur Stumpf ihr Fähnchen in den Wind hängen. Frei nach dem Motto "Auf Seite XY steht das die Sh1c3 ist, siehste ich hab Recht...",oder "Nvidia´s GF4 ist scheisse, ich hab ne TNTM64 und damit kann man UT2003 nicht vernünftig spielen..." werden die geistigen Exkremente niedergeschrieben, das man teilweise am Verstand des gegenübers zweifelt...
Das ist aber fast in jedem größeren I-Net Forum so.

LovesuckZ
2002-12-14, 18:54:10
hardwarezone.com hat ein gutes Review zur Gigabyte R9500 verfasst. Ist der Einbruch der Karte in OpenGl Spielen natuerlich, oder 'nur' ein Treiberproblem?

http://www.hardwarezone.com/articles/img/2002/583/quake3.gif

Interessant sind aber die OC Ergebnisse:
http://www.hardwarezone.com/articles/img/2002/583/overclock.gif

Waere die Karte im OC Zustand beim Einsatz von AA und AF immer noch bzw gleichschnell wie eine TI4600?