PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Userreview: Zotac Geforce 8800GT vs HIS ICEQ3 Turbo HD3870


vinacis_vivids
2008-02-09, 03:03:04
So liebe Leute,
hier folgt nun mein (Leistungs-) Review der beiden Karten. Ich werde hier meine gemessenen Werte darstellen und etwas kommentieren.

Zuerst einmal zur der Zotac 8800GT, welche ja bekanntermaßen 10% mehr Coretakt als die Standard G92 GT besitzt. Zur Lautstärke kann ich nichts sagen, weil ich den Stockkühler sofort gegen einen S1 ausgetauscht habe. Die Temps unter Last überschritten 90°C, was mich dazu veranlasste! Mit dem S1+2x80mm Lüfter warens nur noch 51°C. Also Dringends zu empfehlen. Preis den ich hingeblättert hab inc. S1: 240,-.

Die HIS ICEQ3 HD3870 Turbo ist von haus aus höher getaktet als alle anderen HD3870s, wenn ich mich nicht irre ist sie zurzeit die schnellste auf dem ganzen Markt. Dazu der schöne Kühler, der die heiße Luft aus dem Gehäuse bläht. 72°C unter Last ist ein gutes Ergebnis. Kühlerwechsel ist somit nicht notwendig. Preis den ich gezahlt habe: 220,- pro Karte. Ich habe ja zwei, der Crossfire review folgt später.
http://www.abload.de/img/gpuzorr.pnghttp://www.abload.de/img/gpuzcny.png

Testbedingungen:
E6750@3800 Mhz, 4x1024@475Mhz 5-5-5-15, Gigabyte X38 DS4, Windows Vista 32bit, Coba Nirox 750W, Dell 2407 WFP, Samsung SP1604C+SP2504C

Einstellungen:
Nvidia: Nvidia ForceWare 169.28
* Texturfilterung: Hohe Qualität
* Vertikale Synchronisierung: Aus
* MipMaps erzwingen: keine
* Trilineare Optimierung: Aus
* Anisotrope Muster-Optimierung: Aus
* Negativer LOD-Bias: Clamp
* Gamma-angepasstes AA: Ein

ATI: ATi Catalyst 8-451-2-080123a
* Catalyst A.I.: Standard
* Mipmap Detail Stufe: Hohe Qualität
* Textureinstellung: Hohe Qualität
* Vertikale Synchronisierung: Aus
* AF höchster Qualität : An
* Anisotrope Optimierung: Aus
* Trilineare Optimierung: Aus

Die Auflösungen unter denen ich teste sind die am häufigsten verwendeten: 1280x1024, 1680x1050 und 1920x1200. AA Zuschaltung erfolgt normalerweise ingame oder Tool. Wenn dies nicht möglich war, wurde per Treiber die AA Einstellungen erzwungen. Für die Einstellung von AF gilt dasselbe. Die AF Einstellungen wurde Bewusst auf das Bestmögliche eingestellt - ich sehe keinen Grund auf Bildqualität zu verzichten.


Theoretische Benchmarks:
3dmark05 (zur besseren Darstellung ist ein Komma im Ergebnis!) - 3dmark06
http://www.abload.de/img/3dmark05rc4.png http://www.abload.de/img/3dmark06oip.png



DX8/DX9 Benches:
Das betagte Doom3 in Ultra Qualität mit diesem praktischen Tool: http://www.hocbench.com/doom3.php

1AA/1AF: Ohne AA und AF zieht die 8800GT weit weit davon. Bei der HD3870 schaut es nach einer CPU Limitierung aus.
http://www.abload.de/img/d31aa1af48m.png

4AA/16AF:Leichte Vorteile der HD3870 unter Zuschaltung der optischen Aufwertungen.
http://www.abload.de/img/d34aa16af2to.png

8AA/16AF: Unter 8AA bricht die 8800GT so massiv ein - es ist unerklärlich.
http://www.abload.de/img/d38aa16afjxd.png



Das betagte Half Life 2 mit diesem Tool: http://www.hocbench.com/hl2.php
1AA/1AF: Praktischer Gleichstand
http://www.abload.de/img/hl21aa1afkty.png
4AA/16AF: Vorteile für die 8800GT, subjektiv wirkt der Anisotropische Filter von Nvidia besser.
http://www.abload.de/img/hl24aa16afane.png
8AA/16AF: Praktischer Gleichstand.
http://www.abload.de/img/hl28aa16afws9.png



Fear 1.08 - Integrierter Benchmark. Alles Maximum außer Soft Shadows.
1AA/1AF: Praktischer Gleichstand
http://www.abload.de/img/fear1aa1aft7k.png
4AA/16AF: Praktischer Gleichstand
http://www.abload.de/img/fear4aa16afuvb.png
8AA/16AF: Praktischer und messbarer Gleichstand.
http://www.abload.de/img/fear8aa16af43c.png



Stalker: Eigenes Savegame am Anfang mit den Gräsern. Alle Einstellung auf Maximum.
1AA/1AF: Deutliche Vorteile auf der Seite der 8800GT
http://www.abload.de/img/stalker1aa1afie8.png
1AA/16AF: Stalker ist Domäne der 8800GT, der Einbruch mit Zuschaltung von AF ist bei beiden Karten ungefähr gleich.
http://www.abload.de/img/stalker1aa16aforz.png

vinacis_vivids
2008-02-09, 03:03:16
Oblivion aus einer Szene mit extrem viel Graslandschaft, alle Einstellungen auf Maximum

HDR 1AA/1AF: Praktischer Gleichstand
http://www.abload.de/img/oblivionhdrfk1.png

4AA/16AF: Hier bricht die HD3870 unter der kleinsten Auflösung verhältnismäßig stark ein
http://www.abload.de/img/oblivion4aa16af89p.png

8AA/16AF: Praktischer Gleichstand.
http://www.abload.de/img/oblivion8aa16afj5h.png


Bioshock am Anfang kurz nach der Landung im Wasser.
1AA/1AF: Praktischer Gleichstand.
http://www.abload.de/img/bioshock1aa1afw8c.png

1AA/16AF: Minimale Vorteile der 8800GT unter der kleinen Auflösung.
http://www.abload.de/img/bioshock1aa16afaua.png


DX10 Benches:
Company of Heroes mit dem neuesten Patch, alle Einstellungen auf Maximum. Integrierter Benchmark.

1AA/1AF: Leichte Vorteile auf Seite der 8800GT
http://www.abload.de/img/coh1aa1af7ck.png

4AA/16AF: Vorteile auf Seiten der 8800GT
http://www.abload.de/img/coh4aa16afmi8.png

8AA/16AF: Vorteile der 8800GT die sich in höheren Auflösungen auflöst.
http://www.abload.de/img/coh8aa16afrib.png


Crysis 1.1 mit hilfe dieses Tools http://crymod.com/thread.php?threadid=10989
Alle Einstellungen auf "high"

1AA: Leichte Vorteile für die 8800GT
http://www.abload.de/img/crysishigh1aa1afzpb.png

4AA: Mit steigender Auflösung wendet sich das Blatt zu HD3870
http://www.abload.de/img/crysishigh4aa1afjv3.png

8AA: Die HD3870 ist schneller als unter 4AA. Der 8800GT geht die Luft aus.
http://www.abload.de/img/crysishigh8aa1af0qn.png


Folgt bald:
Unreal Tournament 3 Demo mit diesem Tool: Map: DM_HeatRay_fly
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=409830

vinacis_vivids
2008-02-09, 03:03:58
Fazit:
*Wie man gut sehen kann ist die Rohleistung der 8800GT enorm. Bei jedem getesten Spiel ist sie schneller, besonders Stalker und COH.
*Bei Zuschaltung von 4AA/16AF schmilz der Vorsprung praktisch dahin. Es gibt minimale Vorteile auf Seiten der 8800GT. Praktisch herrscht aber Gleichstand
*Unter 8AA herrscht weitesgehend Gleichstand: bis auf Doom3 und Crysis. In Beiden Fällen bricht die 8800GT massiv ein, wohingegen die HD3870 durchaus noch Spielbare Frames liefert. Dies gilt besonders für Crysis wo 20-25 Fps durchaus noch als spielbar gelten.
*Der stock Kühler der 8800GT ist nicht empfehlenswert. Über 90°C unter Last ist nicht erträglich. An heißen Sommertagen kann es schonmal kritisch werden.

Gast
2008-02-09, 05:22:14
Wow danke Dir.

Ich bin derzeit am überlegen welche der beiden Karten ich nehme. Da ich eh nur 1360x768 spielen kann (LCD TV als Monitor) wirds wohl die Ati werden. Danke Dir dafür

=Floi=
2008-02-09, 09:20:13
wie kannst du nur die 8800GT gewinnen lassen? ;) ;D
warum nicht nur eine auflösung von 1920X1200 @ 8XAA und 0XAF? :D


edit
der lüfter der 8800gt ist temperaturgesteuert und deshalb wird die karte 90°C, weil das der hersteller so will

AnarchX
2008-02-09, 09:32:43
Ein tolle Arbeit!
Aber interessant fände ich doch auch noch, wenn es möglich wäre, dass du ein paar 4x TAA-Werte mit aufnimmst, was bisher jedes Review versäumt hat.(vorallem unter Oblivion wäre es doch interessant).


8AA/16AF: Unter 8AA bricht die 8800GT so massiv ein - es ist unerklärlich.
Nein ist es nicht, NV verliert unter 8xMSAA massiv Z-Füllrate, die bei D³ und seinen Schatten wohl nicht ganz unwichtig ist.

Gast
2008-02-09, 10:02:18
Nein ist es nicht, NV verliert unter 8xMSAA massiv Z-Füllrate, die bei D³ und seinen Schatten wohl nicht ganz unwichtig ist.
Deshalb gibt es bei NV auch CSAA. Enorm bessere BQ zum kleinsten Preis.

puntarenas
2008-02-09, 10:09:25
Kudos :up:

The_Invisible
2008-02-09, 10:41:42
nicht schlecht, nur warum wird HQ vs AI on getestet?

mfg

Gast
2008-02-09, 10:43:36
nicht schlecht, nur warum wird HQ vs AI on getestet?
Weil die ATI besser dastehen soll.

puntarenas
2008-02-09, 10:45:42
nicht schlecht, nur warum wird HQ vs AI on getestet?

Qualitativ sind die Modiu natürlich nicht vergleichbar, aus Usersicht könnte man aber argumentieren, dass jeweils der naheliegende und verbreitetste Modus genutzt wurde.

Schlammsau
2008-02-09, 10:47:07
Weil die ATI besser dastehen soll.

:crazy2::hammer::ucrazy::ulol3::uhammer2:

Dr.Dirt
2008-02-09, 10:58:35
Crysis 1.1 mit hilfe dieses Tools http://crymod.com/thread.php?threadid=10989
Alle Einstellungen auf "high"

4AA: Mit steigender Auflösung wendet sich das Blatt zu HD3870
http://www.abload.de/img/crysishigh4aa1afjv3.png

8AA: Die HD3870 ist schneller als unter 4AA. Der 8800GT geht die Luft aus.
http://www.abload.de/img/crysishigh8aa1af0qn.png

Hmm, kein Performanceeinbruch von 4xAA auf 8xAA bei der ATI Karte, da kann etwas nicht stimmen.:rolleyes:

Sonyfreak
2008-02-09, 11:21:51
Hmm, kein Performanceeinbruch von 4xAA auf 8xAA bei der ATI Karte, da kann etwas nicht stimmen.:rolleyes:Sie verliert nicht nur keine Leistung, sie gewinnt sogar welche hinzu. :eek:

NV HQ und ATI AI Standard ist aber von der BQ her nicht vergleichbar. Ansonsten schöner Vergleich!

mfg.

Sonyfreak

James Ryan
2008-02-09, 11:28:31
* Catalyst A.I.: Standard



Die AF Einstellungen wurde Bewusst auf das Bestmögliche eingestellt - ich sehe keinen Grund auf Bildqualität zu verzichten.

Naja, passt nicht so ganz.

Aber anonsten Hut ab fürs benchen, hat sicher viel Zeit gekostet, aber warum zahlst du 240€ für eine Gf 8800 GT, wenn es für 235€ eine GTS gibt? :confused: :|
http://geizhals.at/deutschland/a309035.html

MfG :cool:

chiller
2008-02-09, 11:28:47
Weil die ATI besser dastehen soll.


das tut schon wieder so weh...


@TE n1 work :smile:

dargo
2008-02-09, 11:31:57
Einstellungen:
Nvidia: Nvidia ForceWare 169.28
* Texturfilterung: Hohe Qualität
* Vertikale Synchronisierung: Aus
* MipMaps erzwingen: keine
* Trilineare Optimierung: Aus
* Anisotrope Muster-Optimierung: Aus
* Negativer LOD-Bias: Clamp
* Gamma-angepasstes AA: Ein

ATI: ATi Catalyst 8-451-2-080123a
* Catalyst A.I.: Standard
* Mipmap Detail Stufe: Hohe Qualität
* Textureinstellung: Hohe Qualität
* Vertikale Synchronisierung: Aus
* AF höchster Qualität : An
* Anisotrope Optimierung: Aus
* Trilineare Optimierung: Aus

:cool:


DX8/DX9 Benches:
Das betagte Doom3 in Ultra Qualität mit diesem praktischen Tool: http://www.hocbench.com/doom3.php

1AA/1AF: Ohne AA und AF zieht die 8800GT weit weit davon. Bei der HD3870 schaut es nach einer CPU Limitierung aus.
http://www.abload.de/img/d31aa1af48m.png

Wie kann bei der HD3870 eine CPU-Limitierung herrschen wenn die NV Karte deutlich höhere Frames liefert? :|
Nee, hier scheint es ein Treiberproblem zu geben oder beim Benchmark ist irgendwas schiefgelaufen.

Gast
2008-02-09, 11:39:58
Also fiese ineffizientes AA bei der NV angemacht (CSAA schreit förmlich danach aktiviert zu werden).
Dann das low Qualtiy AF der ATI durch AI Standard Cheaterei noch etwas beschleunigt und gegen das absolute Top AF der NV verglichen.

mike49
2008-02-09, 13:14:06
Netter Vergleich, aber leider zu stark ATI-biased wg. AI Standard gg. nV HQ.

Nächstes mal einfach Q vs. AI low testen, dann past das! ;)

severator
2008-02-09, 14:29:38
Sieht ja echt nach Arbeit aus -respekt :)

Aber beim Crysis Test mit 8xAA ist was schief gelaufen, es kann nicht sein dass 8x schneller als 4x ist, du hast wohl nochmal mit 4x gebencht?! :confused:

Zum Thema AI Standard vs HQ ist auch etwas einseitig! Da Gerade ATI Karten bei hochqualitativen AF stärker einbrechen.

Gast
2008-02-09, 14:56:45
8xAA wurde sicher nicht applyziert schneller als 4xAA ist garnicht möglich

ESAD
2008-02-09, 15:57:23
gute arbeit!

und denk dir nichts bei den gästen die hier schreiben und sich was drauf einbilden 3 verschiedene reviews gelesen zu haben

INDEX75
2008-02-09, 17:26:48
GENAU DIESEN Wechsel habe ich auch vollzogen! :eek:

Ich habe die 8800 GT von Zotac aus meinem kleinen Game Cube verbannt und durch die 3870 IceQ3 Turbo 3 von HIS ersetzt. Den Wechsel bereue ich keine Sekunde. Was aber natürlich nicht heissen soll das die 8800 GT die schlechtere Karte ist. Für mich waren am Ende die Lautstärke und die für's ganze System bessere Kühlung der HD 3870 die ausschlaggebenden Punkte.

MfG
i75

InsaneDruid
2008-02-09, 19:12:54
Extrem biaster Test, schon die ersten Zeilen zeigen die Intention des Testers. Angeblich kann er zur Lautstärke nichts sagen das er SOFORT auf nen 3rd party Cooler gegangen ist, aber dennoch stehen auf einmal überschrittene 90° im Raum, die der Stock Cooler überschritten haben soll (Ja wie nun, entweder es wurden >90° GEMESSEN, dann hätte man auch was zur Lautstärke sagen können, oder nicht) und die natürlich als kritisch deklariert werden - Warum? Es werden heiße Sommertage erwähnt, die angeblich kritisch werden - wie ohne dies zu testen, da man ja sofort den 3rd Party Cooler installierte?

Dann Sätze wie " bei der ATI herrscht wohl CPU Limit", um ein abfallen der ATI zu entschuldigen. Klar, selektives CPU Limit oder wie? Auch das Fazit das die ATI mit mehr FSAA besser dasteht.. in allen Benchmarks die noch irgendwie spielbare Resultate liefern steht die GT besser da. aber da wird gerne schonmal ein ca 25% Vorsprung für NB als "Gleichstand" deklariert und im Fazit der ATI bevorzugt. Klar. In 16 vs 18fps benchmarks nimmt man sicher die Karte mit 18fps. Ist ja wie allgemein bekannt super zockbar, gegenüber 16fps.

Dazu HQ vs AI default.. ohne Worte.

vinacis_vivids
2008-02-09, 19:42:34
Dann Sätze wie " bei der ATI herrscht wohl CPU Limit", um ein abfallen der ATI zu entschuldigen. Klar, selektives CPU Limit oder wie? Auch das Fazit das die ATI mit mehr FSAA besser dasteht.. in allen Benchmarks die noch irgendwie spielbare Resultate liefern steht die GT besser da. aber da wird gerne schonmal ein ca 25% Vorsprung für NB als "Gleichstand" deklariert und im Fazit der ATI bevorzugt. Klar. In 16 vs 18fps benchmarks nimmt man sicher die Karte mit 18fps. Ist ja wie allgemein bekannt super zockbar, gegenüber 16fps.

Dazu HQ vs AI default.. ohne Worte.
Bevor ihr mich basht könnt ihr mal genauer lesen.
ATI:
"* AF höchster Qualität : An"

Vielleicht kannst du mal explizite Beispiele nennen von den 25%? Was nützen mir Vorsprung von 100% wenn ich mit der 3870 bereits über 100 fps habe?
18-20 fps sind bei Crysis durchaus spielbar, in den niedrigen Regionen ist jeder frame wertvoll.

Nochmals zum Lüfter: Der wurde 93°C heiß unter Last. Für mein Empfinden ist das kritisch und für jeden Leser dürfte es klar und logisch sein, dass im Sommer bissel mehr Hitze herrscht als im Winter. :-/

Sieht ja echt nach Arbeit aus -respekt

Aber beim Crysis Test mit 8xAA ist was schief gelaufen, es kann nicht sein dass 8x schneller als 4x ist, du hast wohl nochmal mit 4x gebencht?!

Zum Thema AI Standard vs HQ ist auch etwas einseitig! Da Gerade ATI Karten bei hochqualitativen AF stärker einbrechen.

Erstmal thx. Wie schon oben erwähnt habe ich AF höchster Qualität bei ATI auf "an" geschaltet. Was AI Standard angeht werd ich nochmsl testen.

Bei Crysis ist nichts schief gelaufen: 8xAA ist bei ATI schneller als 4xAA mit dem Tool. Die Ergebnisse sind reproduzierbar. Dennoch werd ich noch einmal nachprüfen.


08.02.2008 23:26:28 - Vista
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 67.77s, Average FPS: 29.51
Min FPS: 16.68 at frame 148, Max FPS: 35.97 at frame 998
Average Tri/Sec: 29074792, Tri/Frame: 985152
Recorded/Played Tris ratio: 0.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 62.41s, Average FPS: 32.04
Min FPS: 16.68 at frame 148, Max FPS: 37.96 at frame 1005
Average Tri/Sec: 31913380, Tri/Frame: 995900
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 62.79s, Average FPS: 31.85
Min FPS: 16.68 at frame 148, Max FPS: 37.96 at frame 1005
Average Tri/Sec: 31729868, Tri/Frame: 996196
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #2 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=4x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 83.40s, Average FPS: 23.98
Min FPS: 17.22 at frame 1314, Max FPS: 29.56 at frame 1002
Average Tri/Sec: 24384560, Tri/Frame: 1016826
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 78.34s, Average FPS: 25.53
Min FPS: 17.22 at frame 1314, Max FPS: 30.11 at frame 1009
Average Tri/Sec: 26235536, Tri/Frame: 1027631
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 78.81s, Average FPS: 25.38
Min FPS: 16.90 at frame 1958, Max FPS: 30.11 at frame 1009
Average Tri/Sec: 26101210, Tri/Frame: 1028455
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #3 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=8x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 80.17s, Average FPS: 24.95
Min FPS: 18.22 at frame 1956, Max FPS: 30.35 at frame 862
Average Tri/Sec: 25032206, Tri/Frame: 1003394
Recorded/Played Tris ratio: 0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 75.31s, Average FPS: 26.56
Min FPS: 18.22 at frame 1956, Max FPS: 30.93 at frame 994
Average Tri/Sec: 26951224, Tri/Frame: 1014828
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 75.21s, Average FPS: 26.59
Min FPS: 17.87 at frame 1959, Max FPS: 31.07 at frame 1764
Average Tri/Sec: 26976256, Tri/Frame: 1014459
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #4 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1680x1050, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 86.42s, Average FPS: 23.14
Min FPS: 15.28 at frame 1930, Max FPS: 28.37 at frame 984
Average Tri/Sec: -22512226, Tri/Frame: -972758
Recorded/Played Tris ratio: -0.94
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 81.00s, Average FPS: 24.69
Min FPS: 15.28 at frame 1930, Max FPS: 28.48 at frame 79
Average Tri/Sec: -23741782, Tri/Frame: -961488
Recorded/Played Tris ratio: -0.95
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 80.34s, Average FPS: 24.89
Min FPS: 15.28 at frame 1930, Max FPS: 29.76 at frame 981
Average Tri/Sec: -23942100, Tri/Frame: -961746
Recorded/Played Tris ratio: -0.95
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #5 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1680x1050, AA=4x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 111.71s, Average FPS: 17.90
Min FPS: 10.07 at frame 1947, Max FPS: 21.88 at frame 982
Average Tri/Sec: -16836122, Tri/Frame: -940377
Recorded/Played Tris ratio: -0.97
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 108.73s, Average FPS: 18.39
Min FPS: 10.07 at frame 1947, Max FPS: 22.61 at frame 1754
Average Tri/Sec: -17068628, Tri/Frame: -927901
Recorded/Played Tris ratio: -0.99
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 106.81s, Average FPS: 18.73
Min FPS: 10.07 at frame 1947, Max FPS: 22.82 at frame 1000
Average Tri/Sec: -17384296, Tri/Frame: -928385
Recorded/Played Tris ratio: -0.99
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #6 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1680x1050, AA=8x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 104.88s, Average FPS: 19.07
Min FPS: 13.72 at frame 1929, Max FPS: 23.99 at frame 995
Average Tri/Sec: -18118026, Tri/Frame: -950118
Recorded/Played Tris ratio: -0.96
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 100.96s, Average FPS: 19.81
Min FPS: 12.98 at frame 1935, Max FPS: 23.99 at frame 995
Average Tri/Sec: -18576034, Tri/Frame: -937689
Recorded/Played Tris ratio: -0.98
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 99.90s, Average FPS: 20.02
Min FPS: 12.98 at frame 1935, Max FPS: 23.99 at frame 995
Average Tri/Sec: -18772942, Tri/Frame: -937725
Recorded/Played Tris ratio: -0.98
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #7 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1900x1200, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 102.17s, Average FPS: 19.57
Min FPS: 13.26 at frame 1947, Max FPS: 23.07 at frame 979
Average Tri/Sec: -18437998, Tri/Frame: -941916
Recorded/Played Tris ratio: -0.97
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 96.75s, Average FPS: 20.67
Min FPS: 11.68 at frame 1949, Max FPS: 24.31 at frame 1756
Average Tri/Sec: -19239458, Tri/Frame: -930703
Recorded/Played Tris ratio: -0.98
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 95.91s, Average FPS: 20.85
Min FPS: 11.68 at frame 1949, Max FPS: 24.31 at frame 1756
Average Tri/Sec: -19417990, Tri/Frame: -931148
Recorded/Played Tris ratio: -0.98
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #8 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1900x1200, AA=4x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 137.94s, Average FPS: 14.50
Min FPS: 8.51 at frame 1953, Max FPS: 18.07 at frame 1003
Average Tri/Sec: -13195500, Tri/Frame: -910077
Recorded/Played Tris ratio: -1.01
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 133.10s, Average FPS: 15.03
Min FPS: 8.46 at frame 1930, Max FPS: 18.30 at frame 990
Average Tri/Sec: -13507541, Tri/Frame: -898935
Recorded/Played Tris ratio: -1.02
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 133.15s, Average FPS: 15.02
Min FPS: 8.46 at frame 1930, Max FPS: 18.35 at frame 1748
Average Tri/Sec: -13487893, Tri/Frame: -897957
Recorded/Played Tris ratio: -1.02
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #9 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1900x1200, AA=8x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 133.97s, Average FPS: 14.93
Min FPS: 8.75 at frame 1913, Max FPS: 18.34 at frame 1750
Average Tri/Sec: -13733826, Tri/Frame: -919985
Recorded/Played Tris ratio: -1.00
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 130.03s, Average FPS: 15.38
Min FPS: 8.40 at frame 1310, Max FPS: 18.62 at frame 1590
Average Tri/Sec: -13973999, Tri/Frame: -908527
Recorded/Played Tris ratio: -1.01
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 130.05s, Average FPS: 15.38
Min FPS: 8.40 at frame 1310, Max FPS: 18.62 at frame 1590
Average Tri/Sec: -13961779, Tri/Frame: -907837
Recorded/Played Tris ratio: -1.01
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

08.02.2008 23:26:28 - Vista

Run #1- DX10 1280x1024 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 3194,5
Run #2- DX10 1280x1024 AA=4x, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 2545,5
Run #3- DX10 1280x1024 AA=8x, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 2657,5
Run #4- DX10 1680x1050 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 2479
Run #5- DX10 1680x1050 AA=4x, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 1856
Run #6- DX10 1680x1050 AA=8x, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 1991,5
Run #7- DX10 1900x1200 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 2076
Run #8- DX10 1900x1200 AA=4x, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 1502,5
Run #9- DX10 1900x1200 AA=8x, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 1538

InsaneDruid
2008-02-09, 19:56:31
Du solltest dir erstmal klar darüber werden das "AF höchster Qualität : An" die Nachteile von AI nicht ausschaltet. Das ATI bei AF deber einbricht ist alleine ATIs "Schuld", da man massiv an TMUs spaart und dann eben solche Krücken nutzen muss um halbwegs fix zu sein. Das 8xFSAA nicht schneller sein DARF als 4x sollte mit etwas überlegen auch klar werden. Da muss also was schiefgelaufen sein, evtl war FSAA ka überhaupt nicht aktiv, was einem Tester natürlich auffallen sollte, wenn er sich schon über BQ auslässt.

Und warum belügst du den Leser, indem du schreibst das du den Stock Cooler SOFORT getauscht hast, und du DAHER nichts über die lautstärke sagen kannst, wenn du im nachhinein doch behauptest ihn am laufen gehabt zu haben. Und warum meinst du sind 93° mies? Lief die Karte dabei nicht mehr? Wie kommst du darauf das die Karte im Sommer heißer wird? Immerhin sind die Cooler ja geregelt, udn viele andere Tests haben gezeigt das die karten eben NICHT heißer wrden, nur schneller drehen. Die 93° sind halt die Zielwerte, auf die hin der Lüftersteuerung die Karten hinregelt. Die Zotac ist ja schon ab Werk overclocked, schreibst du ja selber, und dennoch sagst du das OC kaum drinn war. Ja wie nun. Was nun. Mal Hüh, mal Hott, je wies dir grade in den Kram passt. Ich sag ja, total biased, war mir nach den ersten Zeilen total klar wie dein Fazit ausfallen wird. Und dein Rumgeeier im Nachhinein bestätigt dies.

vinacis_vivids
2008-02-09, 20:08:50
Du solltest dir erstmal klar darüber werden das "AF höchster Qualität : An" die Nachteile von AI nicht ausschaltet. Das ATI bei AF deber einbricht ist alleine ATIs "Schuld", da man massiv an TMUs spaart und dann eben solche Krücken nutzen muss um halbwegs fix zu sein. Das 8xFSAA nicht schneller sein DARF als 4x sollte mit etwas überlegen auch klar werden. Da muss also was schiefgelaufen sein, evtl war FSAA ka überhaupt nicht aktiv, was einem Tester natürlich auffallen sollte, wenn er sich schon über BQ auslässt.

Und warum belügst du den Leser, indem du schreibst das du den Stock Cooler SOFORT getauscht hast, und du DAHER nichts über die lautstärke sagen kannst, wenn du im nachhinein doch behauptest ihn am laufen gehabt zu haben. Und warum meinst du sind 93° mies? Lief die Karte dabei nicht mehr? Wie kommst du darauf das die Karte im Sommer heißer wird? Immerhin sind die Cooler ja geregelt, udn viele andere Tests haben gezeigt das die karten eben NICHT heißer wrden, nur schneller drehen. Die 93° sind halt die Zielwerte, auf die hin der Lüftersteuerung die Karten hinregelt. Die Zotac ist ja schon ab Werk overclocked, schreibst du ja selber, und dennoch sagst du das OC kaum drinn war. Ja wie nun. Was nun. Mal Hüh, mal Hott, je wies dir grade in den Kram passt. Ich sag ja, total biased, war mir nach den ersten Zeilen total klar wie dein Fazit ausfallen wird. Und dein Rumgeeier im Nachhinein bestätigt dies.

Ich glaube du verstehst hier was falsch oder du leidest arg unter Fehlwahrnehmung: Ich erklärs nochmal für dich und Ich belüge hier niemanden.
Ich hatte die Zotac am Anfang mit Stock Kühler laufen, als es mir zu kritisch wurde hab ich sofort reagiert und getauscht gegen den S1.
Die Zotac wird mit 660Mhz ausgeliefert! Und nu? Zotac lief für mich stock wie sie ausgeliefert wurde und OC war mit der Stockkühlung nicht viel drinn. Was Hü und was Hott? Du eierst hier rum und hast Null komma Null Ahnung was abgelaufen ist. Ich kann nichts zur Lautstärke sagen weil ich nicht drauf geachtet habe. Dasselbe gilt für die ATI Karte wo auch keine Aussagen zur Lautstärke angegeben sind.



Und jetzt pass mal auf mein Freund ich habe gerade nochmal AI "aus" getestet bei ATI Bioshock unter 1920x1200 1AA/16AF: 34-35 FPS das gleiche wie mit AI "on". Bevor du Vorteile von AI ausprichst solltest du es mal nachweisen: du legst hier nichts vor als irgendwelche nicht haltbaren Vermutungen.

AnarchX
2008-02-09, 21:49:41
AI ab R600 zu deaktivieren ist doch AFAIK eh irrelevant, da die Filteroptimierungen aktiv bleiben?

puntarenas
2008-02-09, 21:55:03
AI ab R600 zu deaktivieren ist doch AFAIK eh irrelevant, da die Filteroptimierungen aktiv bleiben?
Das hätte ich auch mal gern geklärt. Im AMD/ATI - A.I. on = schlechte Bildquali? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=397691)-Thread wurde das zwar mehrfach am Rande angesprochen (IIRC u.a. Raff, Lolman...), aber leider nicht eindeutig. Zumindest blieb es für mich, obwohl ich den Thread lange Zeit verfolgt habe, ein wenig im Dunkeln.

The_Invisible
2008-02-09, 21:56:36
AI ab R600 zu deaktivieren ist doch AFAIK eh irrelevant, da die Filteroptimierungen aktiv bleiben?

ja, das einzig sinnvolle ist die geforce mit quality zu testen.

mfg

mapel110
2008-02-09, 22:02:51
8AA/16AF: Unter 8AA bricht die 8800GT so massiv ein - es ist unerklärlich.
http://www.abload.de/img/d38aa16afjxd.png

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6209623#post6209623
Liegt offenbar nicht am VRam, da ich mit der 1 GB Karte hier den gleichen Wert habe.

puntarenas
2008-02-09, 22:06:20
ja, das einzig sinnvolle ist die geforce mit quality zu testen.

Wenn es um einen Benchmarkvergleich geht, trifft das sicher zu. Davon gibt es aber längst mehr als genug im Netz, um sich ein differenziertes Bild von der Leistungsfähigkeit der Karten im Verhältnis zueinander zu machen.

Dies hier ist aber ein Userreview und kein redaktioneller Artikel, da finde ich durchaus legitim, die Karten mal mit den vermutlich verbreitetsten Einstellungen zu testen. NVidia-User fahren ihre 8800er sicherlich auf HQ, ATI-User sind dank Bugfixes und Shaderreplacements ja sowieso auf A.I. Standard quasi festgelegt.

AnarchX
2008-02-09, 22:06:35
ja, das einzig sinnvolle ist die geforce mit quality zu testen.

Dem kann ich zustimmen, auch wenn es oft keinen großen Unterschied machen sollte, bei der brachialen Tex-Fill die NV momentan bietet.
Computerbase sieht dies ja ähnlich.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6209623#post6209623
Liegt offenbar nicht am VRam, da ich mit der 1 GB Karte hier den gleichen Wert habe.
Wie schon oft gesagt -> Z-Fill
http://www.hardware.fr/articles/671-4/ati-radeon-hd-2900-xt.html (ROPs)
Ab 8xMSAA fällt NV hier hinter ATi und der Bandbreitenunterschied zwischen 8800GT und 3870 wird wohl auch noch einen gewissen Einfluss haben.


Dies hier ist aber ein Userreview und kein redaktioneller Artikel, da finde ich durchaus legitim, die Karten mal mit den vermutlich verbreitetsten Einstellungen zu testen. NVidia-User fahren ihre 8800er sicherlich auf HQ, ATI-User sind dank Bugfixes und Shaderreplacements ja sowieso auf A.I. Standard quasi festgelegt.
Aber dann sind hier 8xMSAA Werte fehl am Platz und man sollte die brauchbaren Alternativen wie 8x/16xCSAA oder 8xS mit in die Betrachtung einbeziehen, die der GF8-User wohl eher nutzt.

puntarenas
2008-02-09, 22:19:18
Aber dann sind hier 8xMSAA Werte fehl am Platz und man sollte die brauchbaren Alternativen wie 8x/16xCSAA oder 8xS mit in die Betrachtung einbeziehen, die der GF8-User wohl eher nutzt.
Jepp!

vinacis_vivids
2008-02-09, 22:37:43
Wieso ist denn 8xMSAA fehl am Platz? Der Supersampling Modus bei Nvidia wird offiziel gar nicht unterstütz!

P.S.: Ich hab übrigens einige Spiele (HL2, Doom3, Farcry) mit Nvidia 8xS getestet. Die Ergebnisse sind nicht sonderlich berauschend.

puntarenas
2008-02-09, 22:48:02
Dies hier ist aber ein Userreview und kein redaktioneller Artikel, da finde ich durchaus legitim, die Karten mal mit den vermutlich verbreitetsten Einstellungen zu testen. NVidia-User fahren ihre 8800er sicherlich auf HQ, ATI-User sind dank Bugfixes und Shaderreplacements ja sowieso auf A.I. Standard quasi festgelegt.
Wenn man dieser Argumentation folgt, passt 8xMSAA nicht ganz ins Bild. Besonders bei NVidia wird diesen Modus aufgrund der hohen Performanceeinbußen kaum jemand nutzen, 8xS (4x Multisampling & Coverage Anti-Aliasing, ich hoffe der heißt auch 8xS) gibt es dagegen recht "preiswert".
Bei ATI mag 8xMSAA eine Möglichkleit sein, obwohl sich auch dort eher gleich Edge Detect anbieten dürfte.

vinacis_vivids
2008-02-09, 23:04:50
Wenn man dieser Argumentation folgt, passt 8xMSAA nicht ganz ins Bild. Besonders bei NVidia wird diesen Modus aufgrund der hohen Performanceeinbußen kaum jemand nutzen, 8xS (4x Multisampling & Coverage Anti-Aliasing, ich hoffe der heißt auch 8xS) gibt es dagegen recht "preiswert".
Bei ATI mag 8xMSAA eine Möglichkleit sein, obwohl sich auch dort eher gleich Edge Detect anbieten dürfte.

Ich will euren Mythos um Nvidia's 8xAA nicht zerstören aber:

Aus CB:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/6/#abschnitt_aa_kontrolliert

"In Half-Life 2 kann das 8xAA auf dem R600 seine vollen Stärken ausspielen und schlägt das 8xQAA von nVidia deutlich. Beinahe sämtliche Winkel werden von der ATi-Grafikkarte besser geglättet – sehr gut, ATi!. Das 8xQAA von nVidia ist keinesfalls schlecht und dem 4xAA überlegen, die Sampleanordnung scheint nVidia aber nicht so gut wie den Kanadiern gelungen zu sein. So hat ein Quervergleich mit anderen Spielen gezeigt, dass ATis Implementierung effektiver arbeitet."

Aus CB:
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2008/januar/ati-karten_unreal-engine-3-spielen_aa/

"das höherwertige achtfache AA kann dagegen auf dem ATi-Beschleuniger punkten."

puntarenas
2008-02-09, 23:12:46
Ich will euren Mythos um Nvidia's 8xAA nicht zerstören aber:
(...)
Hübsches Zitat und das 8xAA bei ATI ist dem 8xQAA von NVidia sicherlich überlegen und das nicht nur hinsichtlich der Performance.

Leider sagt das nichts über das 8xS (4x Multisampling & Coverage Anti-Aliasing, ich hoffe noch immer, dass der auch 8xS heißt) bei NVidia aus. Dieser Modus ist zwar dem schicken 8xAA von ATI sowie 8xQAA bei NVidia selbst bei weitem nicht ebenbürtig, aber eben sehr beliebt und verbreitet, da er günstig zu haben ist. Das war mein Punkt und auf den bist du leider nicht eingegangen.

Gast
2008-02-10, 00:11:44
Leider sagt das nichts über das 8xS (4x Multisampling & Coverage Anti-Aliasing, ich hoffe noch immer, dass der auch 8xS heißt) bei NVidia aus.
Du meinst 8x [8x CSAA (4 Farb- + 8 CV-Samples)]

8xS wäre 1x2 SS plus 4xMS


Unser Tester hat hat 8xQ [8xMSAA] getestet. Leider der ineffizienteste NV AA Modus atm. Im Normalbetrieb dürfte dieser keine Rolle spielen.

puntarenas
2008-02-10, 00:14:08
Du meinst 8x [8x CSAA (4 Farb- + 8 CV-Samples)]

8xS wäre 1x2 SS plus 4xMS

Danke, ich muss mir mal irgendwann eine Übersicht der ganzen AA-Modi beider Hersteller und ihrer Bezeichnungen suchen.

Gast
2008-02-10, 00:29:52
Für NV:
http://www.nhancer.com/?dat=d_AA
:)

Gast
2008-02-10, 01:00:10
Im Normalbetrieb dürfte dieser keine Rolle spielen.

Richtig da nimmt man gleich 8xS der da effizienter arbeitet und das gesamte Bild glättet. 8xMSAA kann da nicht mithalten

puntarenas
2008-02-10, 01:14:50
Für NV:
http://www.nhancer.com/?dat=d_AA
:)
Das ist sehr fein, aber "8x" ist doch ein wenig dürftig, wenn man sich in einem Thread herstellerübergreifend bewegt, da ist dann 8xCSAA IMHO aussagekräftiger. :)

Sonyfreak
2008-02-10, 01:22:09
@vinacis_vivids: Der Test ist wie gesagt eigentlich nicht schlecht, nur kann er sich scheinbar nicht entscheiden was er sein will. Entweder ein praxisnaher Test (in der Praxis nutzt der interessierte Nvidia-User den 8xMSAA-Modus wohl nur selten), oder ist es ein Test der möglichst identische Bildqualität vergleichen will. In den Fall sollte man aber explizit erwähnen, dass bei ATI manche Texturfilteroptimierungen immer aktiv bleiben und daher die BQ immer schlechter als bei Nvidia ist.

Die Kommentare von dir zu einigen Ergebnissen sind auch ein wenig fraglich. Wenn du bei Fear zum Beispiel schreibst: "4AA/16AF: Praktischer Gleichstand", und die Werte dann klar zwischen 12 und 21% zu Gunsten eines der beiden Teilnehmer ausschlagen, so fragt man sich schon wie du zu so einer Meinung kommst.

Nimms also nicht persönlich, ich wollte nur potentielle Verbesserungsmöglichkeiten für zukünftige Tests aufzeigen. :)

Das ist sehr fein, aber "8x" ist doch ein wenig dürftig, wenn man sich in einem Thread herstellerübergreifend bewegt, da ist dann 8xCSAA IMHO aussagekräftiger. :)Naja einen "echten" 8xMSAA Modus mit einem 8xCSAA Modus zu vergleichen ist wohl auch eher fraglich. Das kann man nur machen - wenn man einen wie ich schon erwähnte - praxisnahen Test machen will. Statt 8xMSAA nimmt man aber bei einer Nvidia-Karte wohl häufiger entweder 16xCSAA oder gleich 8xSAA wenn sichs denn ausgeht. Mir beispielsweise gefällt die Kombination 8xSAA + TMSAA sehr gut.

mfg.

Sonyfreak

vinacis_vivids
2008-02-10, 02:09:42
Ich weiß gar nicht welches 8xS ihr meint.
Offiziell wird bei Nvidia wird nur folgendes unterstützt:

8xCSAA(4x SGMS + 4x SGCAA) Multisampling & Coverage Anti-Aliasing
handoptimiertes sparse Raster
EER 8x8 bei CAA bzw. 4x4 ohne CAA
gamma-korrektiv
http://www.3dcenter.de/artikel/geforce_8800_gtx/aa_G80_filterqualitaet_8x.php

und folgendes:

8xQ MSAA(8x SGMS) Multisampling
handoptimiertes sparse Raster
EER 8x8
gamma-korrektiv
http://www.3dcenter.de/artikel/geforce_8800_gtx/aa_G80_filterqualitaet_8xQ.php

Bei ATI folgendes:

8x MSAA(8x SGMS) Multisampling
handoptimiertes sparse Raster
EER 8x8
(automatisch) gamma-korrektiv
http://www.3dcenter.de/artikel/radeon_hd_2900_xt/aa_R600_filterqualitaet_8x.php

Und ich hab die letzten beiden Modis miteinander verglichen.
Edit: Ich glaub sogar, dass ich bei Nvidia lediglich 8xCSAA getestet hab (weil im Treiber nur auf einfache 8x geklickt und nicht 8xQ MSAA). Werd morgen nochmal nachprüfen und gegebenfalls korrigieren.
Edit: Die meisten Werte bei Nvidia sind 8xCSAA nach dem click auf nhancers seite. Die CSAA Werte werde ich demnächst mit richtigen MSAA Werte ersetzen.

Zu CSAA:
"Gegenüber dem bereits bekannten Screenshot mit 8x Multisampling kann sich nVidias Coverage Sample Anti-Aliasing sichtbar absetzen. Den großen Pokal darf sich aber definitiv ATI abholen: Was hier im Zusammenspiel von acht Samples und dem Custom-Filter erreicht wird, ist bisher einfach ungeschlagen. Die Abstufungen sind schon fast fließend und dürften, mehr als alle anderen verfügbaren Modi, für ein sichtbar besseres Bild sorgen."
Q: http://www.3dcenter.de/artikel/radeon_hd_2900_xt/index5.php

Gast
2008-02-10, 02:32:47
Wenn du nichtmal die AA Modis auseinander halten kannst, solltest du dir solche Vergleiche gänzlich sparen.

vinacis_vivids
2008-02-10, 02:48:16
Wenn du nichtmal die AA Modis auseinander halten kannst, solltest du dir solche Vergleiche gänzlich sparen.

Naja, ich sehe dass die 8xMSAA bei beiden gleich sind und werde auch so vergleichen. Wo ist dann da das Problem? Wird wohl sein, dass Nvidia noch schlechter da steht.

Nochmal etwas zu AF:
"Wieder sehen wir uns nur den Standard-Modus an, den von der Bildqualität her schwächeren Modus "Advanced" sowie das in der Praxis eher nutzlose "A.I. off" werden nicht betrachtet:"
Q: http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_hd_2900_xt/index7.php

"Der R600-Chip zeigt das schärfste Bild, wenn A.I. deaktiviert wird. Im Gegensatz zum R580 sind die Unterschiede ebenfalls über einen größeren Bildbereich erkennbar. Insgesamt wirkt das Bild gegenüber dem Vorgänger schärfer und gleichzeitig homogener. "A.I. on" beim R600-Chip ist somit mit dem "A.I. off" beim R580-Chip und "High Quality" beim G80-Chip nahezu identisch. Ein Flimmern war nicht festzustellen, wenngleich die Bildschärfe in Bewegung gegenüber dem G80-Chip zurückstecken muss. Mit deaktiviertem A.I. zeigt der R600-Chip ein noch schärferes Bild als R580 und G80 darstellen können, ohne dabei aber zu flimmern."
Q: http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_hd_2900_xt/index8.php

The_Invisible
2008-02-10, 08:53:08
wie soll das gehen wenn AI off gar keine auswirkung hat?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/7/#abschnitt_af_kontrolliert

ich erspare mir die hervorhebungen sonst wird man gleich wieder als irgendwas beschimpt.

mfg

Gast
2008-02-10, 09:21:18
Was die Winkelunabhängigkeit betrifft, ist nVidia den Kanadiern weiterhin überlegen.
[...]
Gegen nVidias Implementierung des vier-fachen AF hat aber der R600 keine Chance
[...]
Dies ändert sich auch bei dem maximalen AF-Grad nicht, wobei die Differenzen dort noch deutlicher ausfallen.
[...]
erkennt man beim G80 sofort die bessere Winkelunabhängigkeit
[...]
Dagegen kommt auch das ATi-Ergebnis auf dem R600 mit deaktiviertem A.I. nicht an. Die trilineare Filterung bereitet keine Probleme, das Bild sieht aber weiterhin unruhiger aus.
[...]
Bei A.I. Off fallen die Bugwellen bei den Übergängen der MipMaps weg, der Flimmeranteil bleibt aber immer noch bestehen.
[...]
Bei der anisotropen Filterung hat der nVidia G80 die Nase also vorn.
So.

Bekannterweise neigen Grafikkarten bei einem negativeren LOD eher zum Flimmern. Dies sieht auf Standbildern besser aus, in Bewegung ist aber das Gegenteil der Fall.
Scheinbar hat ATI das LOD ins Negative verschoben, um mithalten zu können, im Gegenzug flimmert deutlich.


PS. Las mal diesen scheis CF weg, einen Unschärfe Filter als AA zu nehmen ist quatsch.
PPS. Bei NVs AA Modi scheinst du dich noch nicht gut auszukennen.
PPPS. Hast du überhaupt bei ATI den Wundermodus 8x angesehen? BQ-mäßig?

reunion
2008-02-10, 09:28:05
wie soll das gehen wenn AI off gar keine auswirkung hat?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/7/#abschnitt_af_kontrolliert

ich erspare mir die hervorhebungen sonst wird man gleich wieder als irgendwas beschimpt.

mfg

Natürlich hat AI_off Auswirkungen. Wer kommt denn auf diesen Blödsinn? Mit AI_off wird ausschließlich tri gefiltert, mit AI_low bri. Einzig die Einsparungen bei den Samples bleiben wohl auch bei AI_off auf R6xx aktiv, denn Flimmern tut es damit weiterhin im Gegensatz zu meinem R5xx.

Aber dann sind hier 8xMSAA Werte fehl am Platz und man sollte die brauchbaren Alternativen wie 8x/16xCSAA oder 8xS mit in die Betrachtung einbeziehen, die der GF8-User wohl eher nutzt.

Die Mischmodi sind nicht mal offiziell, werden also kaum von einem erwähnenswerten Anzahl der User genutzt. Sowohl 8x als auch 16x CSAA verwenden nur vier Samples als Eingangswert, was unter ungünstigen Umständen zu einer sehr schlechten Verteilung der Samples führen kann und sicher keine Alternative zu einem sauberen 8x Modus ist. Desweiteren ist 8xMSAA nun mal der einzige vergleichbare Modus oberhalb von 4xMSAA. Es nützt ja nichts Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Gast
2008-02-10, 09:41:17
Die Mischmodi sind nicht mal offiziell, werden also kaum von einem erwähnenswerten Anzahl der User genutzt.
Wir sind hier im 3DC.
Hier dürften es deutlich mehr sein, hier werden zu beiden IHVs externe Tools benutzt, weil der Treiber es nicht hergibt.

Was der Treiber bietet juckt nicht die Bohne, ich kann noch nicht mal mitreden, welche Modi offiziell sind, afaik war zumindest 8xS auch im Treiber wählbar aber hey wayne.

puntarenas
2008-02-10, 10:31:59
Ich weiß gar nicht welches 8xS ihr meint.
Offiziell wird bei Nvidia wird nur folgendes unterstützt:

Niemand hat 8xS gemeint, ich wusste nicht wie der CSAA-Modus heißt und habe den versehentlich "8xS" genannt, das aber auch in Klammer dazugeschrieben.

Naja einen "echten" 8xMSAA Modus mit einem 8xCSAA Modus zu vergleichen ist wohl auch eher fraglich. Das kann man nur machen - wenn man einen wie ich schon erwähnte - praxisnahen Test machen will.
Genau das war doch der Punkt. Auf die Kritik am Vergleich zwischen A.I. Standard und NVidia HQ habe ich erwidert, dass dies in einem Userreview durchaus legitim sein kann, weil es die gebräuchlichsten Einstellungen bei den Leuten zu Hause sein dürften, ergo praxisnah. Dass man mit A.I. Standard niemals vergleichbare Qualität zu NVidia HQ bekommt, dürfte hier im Forum allgemein bekannt sein. Das ist halt so und grottenschlecht ist die Qualität bei ATI ja nun auch nicht.

Daraufhin wandte AnarchX ein, dass unter dieser Prämisse des "praxisnahen Tests" die 8xMSAA-Ergebnisse fehl am Platz seien und da hat er sicherlich recht, denn 8xQ wird aufgrund des enormen Leistungseinbruchs kaum ein NVidia-User nutzen.

Sonyfreak
2008-02-10, 11:47:23
Nochmal etwas zu AF:
"Wieder sehen wir uns nur den Standard-Modus an, den von der Bildqualität her schwächeren Modus "Advanced" sowie das in der Praxis eher nutzlose "A.I. off" werden nicht betrachtet:"
Q: http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_hd_2900_xt/index7.php

"Der R600-Chip zeigt das schärfste Bild, wenn A.I. deaktiviert wird. Im Gegensatz zum R580 sind die Unterschiede ebenfalls über einen größeren Bildbereich erkennbar. Insgesamt wirkt das Bild gegenüber dem Vorgänger schärfer und gleichzeitig homogener. "A.I. on" beim R600-Chip ist somit mit dem "A.I. off" beim R580-Chip und "High Quality" beim G80-Chip nahezu identisch. Ein Flimmern war nicht festzustellen, wenngleich die Bildschärfe in Bewegung gegenüber dem G80-Chip zurückstecken muss. Mit deaktiviertem A.I. zeigt der R600-Chip ein noch schärferes Bild als R580 und G80 darstellen können, ohne dabei aber zu flimmern."
Q: http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_hd_2900_xt/index8.phpDass die ATI-Karten in gewissen Fällen deutlich sichtbar flimmern können, wurde zb. hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6187613&postcount=418) schon bewiesen.

Genau das war doch der Punkt. Auf die Kritik am Vergleich zwischen A.I. Standard und NVidia HQ habe ich erwidert, dass dies in einem Userreview durchaus legitim sein kann, weil es die gebräuchlichsten Einstellungen bei den Leuten zu Hause sein dürften, ergo praxisnah. Dass man mit A.I. Standard niemals vergleichbare Qualität zu NVidia HQ bekommt, dürfte hier im Forum allgemein bekannt sein. Das ist halt so und grottenschlecht ist die Qualität bei ATI ja nun auch nicht.

Daraufhin wandte AnarchX ein, dass unter dieser Prämisse des "praxisnahen Tests" die 8xMSAA-Ergebnisse fehl am Platz seien und da hat er sicherlich recht, denn 8xQ wird aufgrund des enormen Leistungseinbruchs kaum ein NVidia-User nutzen.Dann haben wir wohl eh das Gleiche gemeint. :)

mfg.

Sonyfreak