Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Dual- oder Quadcore" das ist hier die Frage
Hi,
da demnächst ein neuer Rechner ansteht wollt ich mal eure Empfehlung zum Prozessor hören.
Will mir auf jeden Fall nen Intel holen. Nu ist nur die Frage ob Dual- oder Quadcore. Ab wann kann man denn mit breiterer Unterstützung bei Programmen und Spielen rechnen? Der Rechner also auch die CPU sollte eigentlich so 3-4 Jahre seine arbeit tun bevor wieder was neues kommt.
Achja und übertakten wollt ich halt teilweise auch (wenn ich mal die Leistung brauchen sollte). Wenn Quadcore dann werd ich wohl auf jeden Fall denn Q6600 nehmen. Also was wäre eure Empfehlung
MfG,
Gast
Nightspider
2008-02-10, 21:47:45
Bei 3-4 Jahren QuadCore
Super Grobi
2008-02-10, 22:03:21
Bei 3-4 Jahren QuadCore
In 3-4 Jahren ist selbst ein heutiger 3ghz Quad Abfall und jede billig CPU wird diesen locker überflügeln.
2 Kerne reichen heute und auch noch eine ganze Weile.
SG
p.s.
in 3-4 Jahren bekommt man sicher schon 8 und mehr Kerne für 150 Euro
Ganz klar einen Core 2 Quad Q6600 im G0-Stepping. Mit so einem Ding sind 3 GHz ein Kinderspiel und 3,5 bei guter Kühlung ebenfalls so gut wie sicher. Mit so einem Ding überlebt man die nächsten 2-3 Jahre sicher ganz locker.
MfG,
Raff
Undertaker
2008-02-10, 22:06:39
Ein Quadcore-PC wird bzgl. CPU Leistung etwa 18 Monate länger "halten" als ein Dual-Core PC. Wenn du die Kiste also lange ohne aufrüsten nutzen willst und die Mehrkosten jetzt nicht scheust -> Quad.
Yep. Die neuen Wolfdale-Dualcores erreichen zwar auch gerne 3,5-4 GHz, aber rein rechnerisch sind vier Kerne mit 100% Geschwindigkeit eben doch schneller als zwei Kerne mit 110% Dampf.
MfG,
Raff
wildsau666
2008-02-10, 22:55:21
Ich würde dann aber einen Wolfdale Quadcore nehmen und die geringere Abwärme mitnehmen, die Dir Dein OC erleichtern wird.
Super Grobi
2008-02-10, 23:02:41
Ich merk schon... ich bin wohl alleine mit der Meinung, das man sich das Geld für Quad sparen kannund besser später, falls man es braucht, nochmal eine neue CPU nachrüstet. :O
Das natürlich ein 3,5ghz Quad besser ist, als ein 3,5ghz Dual, sollte klar sein. Nur scheint keinem bekannt zu sein, das es dabei ein Preisunterschied gibt. Mal davon abgesehen, wenn hier schon wieder mit OCing rumgeheiert wird, man für einen Dual-Core nun wirklich nicht viel bezahlt.
Echt immer lustig, das hier im Forum immer mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird.
Selbst ein oller e4300 @ 3ghz wird heute noch nicht mal richtig in Games gefordert, aber natürlich muss es HEUTE ein 3,5ghz Quad sein ;D
SG
p.s.
und am ende wird so ein 3,5ghz Quad noch mit Geforce 8600 und 2gb Ram befeuert...
Nightspider
2008-02-10, 23:29:12
Ein Q6600-QuadCore ist nun wirklich nicht viel teurer als ein DualCore C2D, den man auf 3,5 Ghz bekommt.
Die 50€ lohnen sich in jedem Fall.
Gastomio
2008-02-11, 11:33:29
Ein Q6600-QuadCore ist nun wirklich nicht viel teurer als ein DualCore C2D, den man auf 3,5 Ghz bekommt.
Die 50€ lohnen sich in jedem Fall.
Sehe ich genauso.
Davon abgesehen verwechselt Super Grobi, so glaube ich, die Einführung der Mehrkernprozessoren mit der ständigen Takterhöhung der vorangegangenen Jahre; dem ist aber nicht so. Ein QK wird eine auf Spiele bezogen weitaus längere Lebensdauer haben, weil man mit ihm einfach mehr Inhalt bei annehmbarer Bilderzahl darstellen kann. Bei DK geht fast nur Letzteres; Optimierung der Bilderzahl.
Master3
2008-02-11, 11:55:19
Das Problem auf was Super Grobi ansprechen will ist Kosten<->Nutzung<->Notwendigkeit
Ein Quadcore wird heute doch eher recht mäßig ausgelastet da der Großteil der Software mit den Kernen nix anzufangen weiß. So ist auch keine Notwendigkeit vorhanden und es wird zu viel gezahlt.
Ein Dual Core kostet weniger, er wird mittlerweile gut ausgelastet und viele Anwendungen erfordern für gute Leistung einen Dual Core.
Das ein Quad Core jetzt für die Zukunft besser ist, steht außer Frage. Nur wenn es notwendig ist kann man jederzeit eine solche CPU kaufen. Die werden ja nicht teurer und auch nicht langsamer.
Wenn das Verlangen größer ist als die Vernunft ist ja klar was passiert:wink:
Geht mir oft auch so.
Ich merk schon... ich bin wohl alleine mit der Meinung, das man sich das Geld für Quad sparen kannund besser später, falls man es braucht, nochmal eine neue CPU nachrüstet. :O
Nö, ich bin mit Dir. :)
Habe nun einen E8500 (3,16GHz default) auf 3,8 GHz (statt 333MHz einfach 400MHz FSB) laufen. Das reicht nun wirklich für das allermeiste ausser Schwanzvergleiche.
Ich würde auch viel lieber einen Quadcore haben mit 3,8GHz, aber da sind mir zum einen die Anschaffungskosten viel zu hoch als auch der Stromverbrauch.
Ich gehe aber davon aus, dass dieses Jahr wirklich das "Quadcore-Jahr" wird, also Dual Cores laaaangsam aus den Köpfen und den Rechnern verschwinden.
In 12 Monaten werde ich dann wohl auch aufgerüstet haben auf QuadCore - bis dahin sollte ich mit meinen 3,8GHz aber echt gut klarkommen. ;)
Zumal bei Spielen eh die Grafikkarte limiert. Und wer rendert schon den ganzen Tag irgendwas?
LG, Stefan.
Undertaker
2008-02-11, 12:23:44
Das kann man auch anders sehen ;) Ein E8500 kostet mit 230€ mehr als ein Q6600 - der geht zwar nur 500MHz weniger zu takten, reicht aber immernoch für nicht Multicore optimierte Anwendungen ;)
Wenn er seinen pc die nächsten 3 bis 4 Jahre nichtmehr anfassen will, sollte ein quad IMHO die bessere Whal sein, auch wenn es heute kaum was bringt...
Ganz klar einen Core 2 Quad Q6600 im G0-Stepping. Mit so einem Ding sind 3 GHz ein Kinderspiel und 3,5 bei guter Kühlung ebenfalls so gut wie sicher. Mit so einem Ding überlebt man die nächsten 2-3 Jahre sicher ganz locker.Mit so einem Ding (3.5Ghz) überlebt so mancher nichtmal ein Jahr, weil es ihm die Haare vom Kopf frisst. Wir wohnen hier nicht mehr alle bei Mutter und können nicht mehr alles auf Vattis neue Elektorwerkzeuge schieben.
TB1333
2008-02-11, 13:36:13
Ich merk schon... ich bin wohl alleine mit der Meinung, das man sich das Geld für Quad sparen kannund besser später, falls man es braucht, nochmal eine neue CPU nachrüstet. :O
Das natürlich ein 3,5ghz Quad besser ist, als ein 3,5ghz Dual, sollte klar sein. Nur scheint keinem bekannt zu sein, das es dabei ein Preisunterschied gibt. Mal davon abgesehen, wenn hier schon wieder mit OCing rumgeheiert wird, man für einen Dual-Core nun wirklich nicht viel bezahlt.
Echt immer lustig, das hier im Forum immer mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird.
Selbst ein oller e4300 @ 3ghz wird heute noch nicht mal richtig in Games gefordert, aber natürlich muss es HEUTE ein 3,5ghz Quad sein ;D
SG
p.s.
und am ende wird so ein 3,5ghz Quad noch mit Geforce 8600 und 2gb Ram befeuert...
Er möchte sich jetzt einen PC kaufen und den dann erst wieder in 3-4 Jahren anrühren so weit ich das verstanden habe.
In diesem Fall ist es doch Blödsinn sich eine DualCore CPU zu kaufen. Die Unterstützung für MultiCore wird schließlich weiter zunehmen.
InsaneDruid
2008-02-11, 13:38:37
Selbst ein oller e4300 @ 3ghz wird heute noch nicht mal richtig in Games gefordert, aber natürlich muss es HEUTE ein 3,5ghz Quad sein ;D
Hab zwar selber nur nen 3GHz E4300, aber es existieren schon jetzt Games die einen Quad "erfordern", wenn auch nur aus dem Grund das es miese Konsolenports sind. Zb CMR Dirt. Und solange der Aufpreis im Rahmen bleibt würde ich eher zum Quad greifen denn zum Dual, jetzt nen superbillig Dual und später nen billigeren Quad dürfte fast ähnlich viel kosten wie jetzt nen Quad. Wenn der Trend zu Games die einen Quad nutzen können einsetzt wird selbst ein etwas niedriger getakteter Quad noch Leistung freisetzen können, wenn der Dual schon abkackt.
Super Grobi
2008-02-11, 13:41:12
Das Problem auf was Super Grobi ansprechen will ist Kosten<->Nutzung<->Notwendigkeit
Ein Quadcore wird heute doch eher recht mäßig ausgelastet da der Großteil der Software mit den Kernen nix anzufangen weiß. So ist auch keine Notwendigkeit vorhanden und es wird zu viel gezahlt.
Ein Dual Core kostet weniger, er wird mittlerweile gut ausgelastet und viele Anwendungen erfordern für gute Leistung einen Dual Core.
Das ein Quad Core jetzt für die Zukunft besser ist, steht außer Frage. Nur wenn es notwendig ist kann man jederzeit eine solche CPU kaufen. Die werden ja nicht teurer und auch nicht langsamer.
Wenn das Verlangen größer ist als die Vernunft ist ja klar was passiert:wink:
Geht mir oft auch so.
Du hast das, was ich sagen wollte, verstanden und auch verständlich ausgedrückt ;)
SG
p.s.
und das mit "will den PC die nächsten 3-4 Jahre nicht anrühren" ist sehr lächerlich! Er will bestimmt nicht alles ändern und neu "aufbauen", aber in zwei Jahren gibts die passende Quad-Core im sonderangebot. Da mal eben die CPU wechseln, bzw. das im nächsten PC-Shop machen zu lassen, ist ja wohl kein Akt.
Metzger
2008-02-11, 13:54:23
Ich würde definitiv auf DualCore setzen.
Vorteile:
- billiger in der Anschaffung
- geringerer Energieverbrauch
- leichter und leiser zu kühlen
- besser zu übertakten (wenn nötig)
- Masse an Anwendungen ziehen keinen Vorteil aus 4 Cores
Nachteile
- langsamer bei Spezialanwendungen (Spiele zähle ich bis auf wenige Ausnahmen nicht dazu)
- geringere Zukunftssicherheit (gerade bei PC Umfeld sollte dieser Punkte eh nicht allzusehr gewichtet werden)
Der Sprung von Single auf Dual Core war deutlich zu spüren, weil der ganze "Kleinscheiss" an Windows-Diensten usw. auf die "untätige" CPU ausgelagert werden konnte. Somit konnte für die gerade laufende "Haupt"-Applikation die volle CPU-Geschwindigkeit genutzt werden. Wenn ich jetzt nicht gerade eine Spezialanwendung habe, die hervorragend mitskaliert, bekomme ich durch 100% mehr Cores vielleicht 20% mehr Leistung. Mehr Cores heisst ja nicht gleichzeitig mehr Geschwindigkeit. Und schlußendlich ist die CPU ja auch nur ein Rädchen im System. Was bringt eine pfeilschnelle CPU, wenn bei einem Videoschnittprogramm die Festplatte mit den Daten nicht hinterherkommt oder der RAM zu klein gewählt ist.
Und zudem steht Anfang 2009 ja schon die Nehalem-Architektur an, welche auf nativ-Quad-Core setzt. Da braucht man dann wieder neuen CPU Sockel usw. Gerade im Bereich PC-Spiele kann man kaum 3-4 Jahre nicht aufrüsten und immer einen voll spieletauglichen PC haben.
Exxtreme
2008-02-11, 14:03:54
Quadcore > Dualcore. Grund: ein Quadcore ist schnell genug selbst wenn die Software nur einen Kern ausnutzt. Denn diese Software ist meist älter. Und die Software, die alle Kerne nutzt, die läuft auf einem Dualcore evtl. zu langsam. UT3 ist z.B. so ein Fall.
RPGVX
2008-02-11, 14:25:25
Also, meiner Meinung nach würde ich derzeit auf einen kleinen Dual-Core setzen und ihn durch OC hochpowern. In 3-4 Jahren werden Spiele und Anwendungen eher auf Multi-Cores optimiert und dann wird es Zeit umzusteigen. Dann gibt es schon den O6600 mit 8x 2.4 GHz^^.
Desweiteren ist es die Frage des Geldes. Wenn man ein kleines Budget zur Verfügung hat, sollte man nicht alles auf CPU setzen sondern auf GPU und RAM, da dort (meiner Meinung nach) das Ausschlaggebende liegt.
LG, RPGVX
TB1333
2008-02-11, 16:57:15
Du hast das, was ich sagen wollte, verstanden und auch verständlich ausgedrückt ;)
SG
p.s.
und das mit "will den PC die nächsten 3-4 Jahre nicht anrühren" ist sehr lächerlich! Er will bestimmt nicht alles ändern und neu "aufbauen", aber in zwei Jahren gibts die passende Quad-Core im sonderangebot. Da mal eben die CPU wechseln, bzw. das im nächsten PC-Shop machen zu lassen, ist ja wohl kein Akt.
Keine Ahnung was daran lächerlich sein soll.
Gibt viele Leute dies so machen.
Kaufen sich einen relativ guten PC, "schmeißen" ihn nach 3 Jahren komplett weg und holen sich nen neuen.
Botcruscher
2008-02-11, 19:20:29
Quad oder billigst DC.
Ernie
2008-02-11, 20:32:07
Wenn schon Quad, dann den Q9450. Das "Mehr" in der Anschaffung relativert sich durch das "Weniger" in der Stromrechnung. Den hole ich mir als nächstes! Aber wehe, wenn FSX und CMR Dirt nicht davon profitieren... :rolleyes:
R.I.P.
2008-02-11, 20:46:22
Hallo!
Ich habe einen Q6600. Meiner Frau habe ich seit Kurzem einen E8500 (Gelegenheit) spendiert. Performance mässig (NUR Office und Spiele) habe ich bei gleicher Grafikkarte "subjectiv" noch keine Unterschiede gemerkt.
Ich glaube nicht, dass ein Q6600 für 3-4 Jahre reichen wird, er wird auch die nächsten 3-4 Jahre wenig zu tun haben. Multicore Optimierungen in Ehren, aber was die Spielehersteller bis jetzt an Optimierungen gemacht haben ist lächerlich und sie werden ausser bei Konsolenportierungen daran auch nichts ändern, meiner Meinung nach.
Einen E8500 kaufen? Würde ich an deiner Stelle nicht. Einen 8400 schon eher...
Was ich noch sagen wollte: Winter 2007 und Frühjahr 2008 waren und sind wohl die dümmsten Zeiten Hardware zu tauschen. Der Andrang an die 8800GT und jetzt an der E8XXX Reihe ist doch schon pervers und absolut dämlich (ich zähle mich auch selbst dazu)
Quadcore > Dualcore. Grund: ein Quadcore ist schnell genug selbst wenn die Software nur einen Kern ausnutzt. Denn diese Software ist meist älter. Und die Software, die alle Kerne nutzt, die läuft auf einem Dualcore evtl. zu langsam. UT3 ist z.B. so ein Fall.Komplett falsche Einschätzung der Lage. Bei älterer Software bei der es auf Leistung ankommt kam es 2002 genauso auf diese Leistung wie es das 2008 tut. Warum das mit einem Penryn nicht mehr gelten soll verstehe ich nicht.
Es sei denn du beschränkst deine Aussage nur auf Spiele und FPS.
Die Soiftware die alle Kerne nützt. Ja sicher. Und die Software die gerade so 2 Kerne halbwegs nützt? Wovon gibt es den am meisten auf dem Markt?
Botcruscher
2008-02-12, 00:42:24
Die Frage stellt sich doch garnicht. Für jetzige Software ist ein Quad mehr als ausreichend und in zukünftiger wird er schneller, der DC nicht. Alles andere regelt der Preis. Also entweder einen saugünstigen DC oder gleich Quad.
Ich kann die Freaks nicht verstehen die sich für 170€ noch einen DC kaufen weil der auf 4GHz geht und der Quad nur auf 3,6.
Stromverbauch ist auch noch ein Argument.
XtraLarge
2008-02-12, 02:33:45
Stromverbauch ist auch noch ein Argument.
Eben.
Ich, zum Bleistift, habe eher ein Problem mit meiner 256er 1950Pro...Sobald "AA" ins Spiel kommt, wird´s teilweise gruselig...
Ein Kumpel hat mir gerade noch am Telefon erzählt, dass ein Bekannter sich eine ganz tolle Kiste zusammen gebaut hat: Q6600, 8800GT, bla...Genau genommen kann er sich aber weder den PC, noch den Strom leisten :rolleyes:
Man sollte sich vorallem die Frage stellen, ob es einem das wirklich wert ist. Wenn schon Quad, dann 45nm. Alles andere ist quatsch. (Stand jetzt/heute)
Ansonsten günstig DC und passt scho´...
Die Frage stellt sich doch garnicht. Für jetzige Software ist ein Quad mehr als ausreichend und in zukünftiger wird er schneller, der DC nichtIch bezweifle mal ganz stark, daß wir schon mittlerweile überwiegend Software für Multicores benutzen.
Eher wird der DC immer schneller und der Quad mit einer wesentlich flacheren Kurve mitziehen.
Ich kann die Freaks nicht verstehen die sich für 170€ noch einen DC kaufen weil der auf 4GHz geht und der Quad nur auf 3,6.Ich auch nicht. Vielleicht weil es einfach nicht stimmt.
Ein Wolfdale geht mit normalen Mitteln bis 4Ghz. Ein E6600 @3.6Ghz schmiltz fast schon das Kupfer des Kühlers und dann gilt immernoch das was ich im ersten Absatz schon gesagt habe.
Exxtreme
2008-02-12, 09:07:17
Komplett falsche Einschätzung der Lage. Bei älterer Software bei der es auf Leistung ankommt kam es 2002 genauso auf diese Leistung wie es das 2008 tut. Warum das mit einem Penryn nicht mehr gelten soll verstehe ich nicht.
Es sei denn du beschränkst deine Aussage nur auf Spiele und FPS.
Die Soiftware die alle Kerne nützt. Ja sicher. Und die Software die gerade so 2 Kerne halbwegs nützt? Wovon gibt es den am meisten auf dem Markt?
Schau dir doch die Aussage des TE mal an, der will damit auch spielen. Von irgendwelche CAD-Bilder mit einem Uralt-Programm rendern steht da nichts. Und hier greift meine aussage dann doch, daß ein niedriger getakteter Quadcore trotzdem schnell genug ist.
Botcruscher
2008-02-12, 10:58:05
Stromverbauch ist auch noch ein Argument.
Und dann NV kaufen... Strom ist kein Argument bei 20€ mehrverbrauch im Jahr.
Ein Wolfdale geht mit normalen Mitteln bis 4Ghz. Ein E6600 @3.6Ghz schmiltz fast schon das Kupfer des Kühlers und dann gilt immernoch das was ich im ersten Absatz schon gesagt habe.
Jeder Pentium D hat mehr aus der Leitung gesaugt. Die Aussagen über den Verbrauch sind einfach nur übertrieben. Man muss ja nicht unbedingt die letzten paar MHz mit ordentlich Vcore rausquetschen.
Es wird Zeit das die 45nm Quads endlich günstiger werden.
Was die Softwareunterstützung angeht so kuck dir doch die Zeitspanne zwischen SC und DC an. Wer sich damals neinen X2 gekauft hat bekommt heute noch nicht viel schnellere CPUs.
mobius
2008-02-12, 11:23:58
Man das hier zu lesen ist wirklich eine Qual, da ich nämlich auch vor der Wahl stehe.
Da mir die Aussagen hier nicht wirklich reichen, frage ich mich ob es einen umfangreichen Test Dualcore vs. Quad gibt. Hauptaugenmerk auf Spiele, aber auch wichtig Alltagsanwendungen und optimierte für Mehrkern.
Wäre nett, wenn sowas jemand mal posten könnte. Das würde den Krieg hier auch wesentlich verkürzen. Viel Zeit googlen hab ich momentan leider nicht ^^''.
Exxtreme
2008-02-12, 12:19:42
Man das hier zu lesen ist wirklich eine Qual, da ich nämlich auch vor der Wahl stehe.
Da mir die Aussagen hier nicht wirklich reichen, frage ich mich ob es einen umfangreichen Test Dualcore vs. Quad gibt. Hauptaugenmerk auf Spiele, aber auch wichtig Alltagsanwendungen und optimierte für Mehrkern.
Wäre nett, wenn sowas jemand mal posten könnte. Das würde den Krieg hier auch wesentlich verkürzen. Viel Zeit googlen hab ich momentan leider nicht ^^''.
Falls noch nicht bekannt:
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom/
knallebumm
2008-02-12, 14:24:58
Es gibt auch günstigere Dualcores. (z.B E4500 - E4700)
Einer von denen oder der q6600 wären meine Wahl im Moment. (Preise, Verfügbarkeit usw)
Taigatrommel
2008-02-12, 16:03:52
Ich stand vor der selben Entscheidung und habe mir einen E8400 gekauft. Bei den Q9450 muss man bedenken, dass dieser einen geringeren Multiplikator hat und somit mehr FSB braucht, um die gleichen Taktraten zu können wie ein E8400/Q6600. Der Q6600 hingegen wird bei Luftkühlung schon sehr warm, Erfahrungsberichten zufolge ist meist bei 3,4 GHz Schluß. Nicht das dies wenig wäre, allerdings sagen die Berichte von stabilen E8400 bei Luftkühlung etwas von 4,0 bis 4,3 GHz.
Der Preisunterschied E8400 -> Q6600 liegt bei rund 50,- Euro, der zum Q9450 sogar bei rund 100,- Euro. Wenn es soweit ist, dass ein Quad in vielen Spielen deutliche Vorteile bringt, dann wird man den Q9450 vermutlich schon beinahe für eben diesen Preisunterschied bekommen......
Nebenbei will nicht jeder Übertakten und den Geschwindigkeitsunterschied zwischen 3,0 GHz (E8400) und 2,4 GHz (Q6600) merkt man definitiv in *heutigen* Spielen.
Am Ende wird es eine Glaubensfrage á la "Radeon oder GeForce?" sein.
Am Ende wird es eine Glaubensfrage á la "Radeon oder GeForce?" sein.Nein wird es nicht. Du hast die Lage perfekt und klar beschrieben.
mictasm
2008-02-13, 02:36:27
Nein wird es nicht. Du hast die Lage perfekt und klar beschrieben.
Nein wird es nicht, es ist bereits eine Glaubensfrage. Zu viele von den Punkten sind sehr individuell zu bewerten und oft beeinflusst von Meinungen und nicht von Fakten. Deshalb sind solche Threads auch noch nie wirklich beendet worden. Der TS hat sich meist nie mehr gemeldet oder er hat einfach die für ihn passende Meinung übernommen.
Gruß,
MIC (der im Moment auch noch einen DC kaufen würde)
MIC (der im Moment auch noch einen DC kaufen würde)Das werde ich auch auf jeden Fall tun. Den E6600 der problemlos 3.2Ghz fair an einen meiner lahmfrommen Aufrüster verkaufen und jetzt einen E8400 bequem auf 3.8Ghz bringen.
Danach ist irgendwannmal ein neues Board und irgendein Quad fällig. Ich schätze aber nicht eher als in 20 Monaten.
Botcruscher
2008-02-13, 13:14:26
Nein wird es nicht, es ist bereits eine Glaubensfrage.
Natürlich wird es ein klares Ende geben. In einem Jahr führt klar der Quad und in zwei sind die DCs nur noch im Ramsch zu finden. Siehe SC vs DC. Es hat kein Jahr gedauert und der SC war so gut wie tot.
Das einzige Problem ist die jetzt sehr unpassende Situation.
Taigatrommel
2008-02-13, 16:03:32
Das der Quad auf lange Sicht besser sein wird, darüber braucht man sich nicht zu streiten. Die Frage ist:
Wann denn?
Ich persönlich bezweifle, dass wir in einem Jahr bereits über 50% der erscheinenden Spiele (ich gehe hierbei jetzt nur von Spielen aus, nicht von anderer Software) deutlich vom Quad-Core profitieren werden. Mit deutlich meine ich mind. 20% mehr Performance unter realen Bedingungen.
Botcruscher
2008-02-13, 16:11:02
Bei den 50% geh ich mit. Wenn es nicht soviel werden bekommste von mir einen virtuellen Keks.:) Die Konsolenports werden alle Multicore sein, UE3 Spiele wird es noch einige geben und der Strategiesektor kann garnicht anders. Supcom killt auch jetzt schon problemlos _JEDEN_ C2D. Da helfen auch keine 4,5 GHz.
Fehlen nur noch neue GraKas um das GPU-Limit etwas zu pushen.
Exxtreme
2008-02-13, 16:18:13
Das der Quad auf lange Sicht besser sein wird, darüber braucht man sich nicht zu streiten. Die Frage ist:
Wann denn?
Die Frage ist IMHO eher, ist der niedriger getaktete Quad real schlechter? Theoretisch (ala 100 vs. 120 fps) sicherlich aber gibt es Programme, die auf einem Quad ZU langsam laufen?
IMHO nicht. Es gibt aber bereits Spiele, bei denen es mit einem DC verdammt eng wird und der Quad eine Entlastung bringt.
Metzger
2008-02-13, 17:10:40
Es läuft natürlich alles auf den Preis hinaus. Wenn ich ca. 170 Euro für nen 8400er zahle und ca 190 Euro für nen Q6600er, plane ich als (3DCenter) Käufer doch, den Quad Core zu übertakten. Wenn ich den auf 3 GHz bringe, sehe ich den Quad Core natürlich deutlich im Aufwind. Nur wenn ich als Nutzer nicht übertakten will/kann schlägt für mich die Entscheidung derzeit noch pro DualCore.
zeus96
2008-02-13, 18:16:20
Es läuft natürlich alles auf den Preis hinaus. Wenn ich ca. 170 Euro für nen 8400er zahle und ca 190 Euro für nen Q6600er, plane ich als (3DCenter) Käufer doch, den Quad Core zu übertakten. Wenn ich den auf 3 GHz bringe, sehe ich den Quad Core natürlich deutlich im Aufwind. Nur wenn ich als Nutzer nicht übertakten will/kann schlägt für mich die Entscheidung derzeit noch pro DualCore.
ich denke auch noch so: nach 1-2 jahren kauf ich mir nen neuen ... da macht sich beim verkauf "Quad Core" sicher auch besser als "Dual" ;)
olegfch
2008-02-13, 19:53:19
Für größten Teil der Anwendungen ist ein Quad nach wie vor nutzlos.
Es ist offensichtlich.
Genauso offensichtlich wie die Tatsache, das auf 3dc viele Hardware Freaks
und early adopters nicht in der Lage sind es zu erkennen. :)
Ich tippe vorsichtig auf mind. 1-2 Jahre, bis ein 4-kern Cpu massiv von
Software unterstützt wird.
Gastomio
2008-02-13, 21:19:55
Für größten Teil der Anwendungen ist ein Quad nach wie vor nutzlos.
Es ist offensichtlich.
Genauso offensichtlich wie die Tatsache, das auf 3dc viele Hardware Freaks
und early adopters nicht in der Lage sind es zu erkennen. :)
Ich tippe vorsichtig auf mind. 1-2 Jahre, bis ein 4-kern Cpu massiv von
Software unterstützt wird.
Hättest du Spiele gesagt, okay. Aber die Verbindung der Begriffe Anwendung<->Quadcore als nutzlos zu bewerten, ist komplett daneben.
Praktisch jede semi-prof.-prof. Software zieht einen massiven Vorteil aus Quadcore-Systemen. Alle anderen Anwendungen brauchen die Leistung anwendungsspezifisch nicht (QuadCore->Microsoft Office=Warum?).
Und dann gibt es da noch Freeware-Anwendungen, die versuchen gewisse Leistungen kommerzieller Programme kostenlos anzubieten. Einige davon ziehen auch keinen Nutzen aus multithreading-fähigen Prozessoren. Verwunderlich? Nicht wirklich.
Was zukünftige Spiele angeht: Durch die PS3 und XBOX360 wird im PC-Bereich meiner Meinung nach der Sprung von DC auf QC weitaus schneller ausfallen, als der Sprung von SC auf DC.
Aber mal anders gedacht: Studios/Publisher orientieren sich am Durchschnitts-PC der jeweiligen Zielgruppe. Wenn sich also mehr Leute bei geringen Preisunterschieden für die QC entscheiden, beschleunigen sie damit logischerweise auch den Einstieg der Publisher (siehe Valve). Je mehr Spieler sich also einen QC holen, umso schneller bekommen sie auch QC-optimierte Spiele, welche im Gegensatz zu DC-optimierten Spielen wirklich sehenswerte Unterschiede mitbringen.
olegfch
2008-02-13, 22:44:33
Du sollst dein Wunschdenken nicht mit der Realität verwechseln, mein lieber Gast.
Natürlich, man kann immer eine gewisse anzahl von Anwendungen raussuchen, die von einen Quad profitieren, aber es ändert nicht das Gesamtbild.
Nicht alle Prozesse sind beliebig parallelisierbar, dazu kommt noch dass für die Softwarehersteller eine Mehrkernoptimierung zusätzlichen Aufwand darstellt, also höhere Kosten bedeutet.
Je mehr Kerne ausgelastet werden sollen, desto komplizierter wird die Optimierung.
Selbst bei Dualcore gibt es da schon oft genug Probleme.
Software rennt meistens den technischen Entwicklungen hinterher, man kann es gut an 64-bit Systemen beobachten.
Wie wäre es denn damit,
IBM: Prozessor mit bis zu 20 Kernen vorgestellt
http://www.pcgameshardware.de/aid,634357/News/IBM_Prozessor_mit_bis_zu_20_Kernen_vorgestellt/
mobius
2008-03-05, 19:37:43
Was würdet ihr nehmen:
E8400 für 230 Euro.
E8200 für 180 Euro.
Q6600 für 200 Euro.
Mainboard Differenz läge bei quten 50 Euro von Dual zu Quad.
Was geht bei den CPU denn an normalen übertakten mit Lüftkühlung? Werte die google ausspuckt reden von utopischen 4ghz. Wenn der Q6600 ohne viel Ärger die 3ghz schafft und mir damit den 8400 mit seinem Paperlaunch abnimmt wäre ich schon glücklich.
Demogod
2008-03-05, 19:52:02
oder den: http://geizhals.at/deutschland/a299998.html
mobius
2008-03-05, 20:03:21
Nur lieferbare CPU bitte, ich hab genug vom Paperlaunch driss. Ich warte bereits seit ~5 Wochen, irgendwann ist schluss.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.