Neue Multimedia Digitalkamera...aber welches? [Archiv]

Gast

2008-02-11, 15:19:47

Hallo zusammen!

Im normalfall suche ich mir Testberichte im Netz und versuche mich etwas schlau zu machen. Aber bei Digitalkameras ist das nicht so wie bei Grafikkarten. Kennt ihr evtl. Seiten mit Testberichten zu Digitalkameras?

Ich möchte mir eine neue Kamera zulegen (bis 200€). Meine Ansprüche sind recht hoch, denn ich möchte:

Sehr wichtig:
Sehr scharfe Makro Aufnahmen
Videoaufnahmemöglichkeit mit Ton
Hohe Speicherkapazität
Bildstabilisator
Akkus + Ladegerät

Weniger Wichtig:
Größe des Geräts

Meine letzte Digitalkamera ist mir vor ~2 Jahren kaputtgegangen (Canon PowerShot A200 (http://www.amazon.de/Canon-PowerShot-200-Digitalkamera-Megapixel/dp/B00006C1LW)). Damals war die Kamera in viele Testberichten sehr weit vorne, aber viele Nachteile haben mich sehr geplagt:

+Auch Markovideos möglich...
-...aber Ohne Ton
-Extremer Batterieverbrauch
-Teils unscharfe Bilder
-verwackelte Bilder
-Rote Augen

In die engere Auswahl habe ich die Kameras "Sony Cyber-shot S800", "Samsung NV 8" oder die "Casio Exilim Card EX-S880" gefasst. Aber ohne Testberichte kaufe ich keine Kameras. Ich hoffe ihr helft mir bei meiner suche!

Ich danke euch schonmal!

Greetings

alkorithmus

2008-02-11, 17:07:13

G9 von Canon (y)
Passt nicht in deinen Preisvorstellungen aber ein Versuch, dir eine sehr gute Kamera zu empfehlen, tut nicht weh.
Übrigens ist die Preisvorstellung nicht realistisch und kaum mit deinen Anforderungen vereinbar.

Gast

2008-02-11, 17:34:22

heutzutage eine brauchbare digitalkamera zu finden ist wirklich nicht einfach.

du hast zwar schon einige infos zu deinen wünschen gegeben, allerdings fehlt noch einiges:

suchst du eine kompaktkamera, was in richtung bridge, superzoom oder ne SLR?

in welchem brennweitenbereich willst du fotografieren?

wieviel manuelle kontrolle brauchst du?

gute anlaufstellen für kamerareviews sind beispielsweise:

http://www.dpreview.com/
http://www.dcresource.com/

generell würde ich dir empfehlen, dass die kamera mindestens einen sensor mit 1/1,8" oder größer hat.

die 1/2,5"-sensoren in vielen kompakten und praktisch allen superzooms sind ziemlich unbrauchbar.

von panasonic würde ich auch dringend abraten, zwar sind die objektive und die bedienung sehr gut, der bildprozessor vernichtet aber alle details

Santini

2008-02-11, 17:50:45

Canon PowerShot S5 IS würde ich auch mal vorschlagen oder halt den Vorgänger
Oder ein Canon G Modell.
Dimage würde ich dir eher abraten,ab Iso 400 sind die kaum noch zu gebrauchen

http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html

Gast

2008-02-11, 18:04:16

Canon PowerShot S5 IS würde ich auch mal vorschlagen oder halt den Vorgänger

die haben doch beide einen viel zu kleinen sensor (wie alle superzooms)

Santini

2008-02-11, 18:13:02

die haben doch beide einen viel zu kleinen sensor (wie alle superzooms)
Ja kann sein,aber dennoch kann man damit gute Ergebnisse erzielen:wink:

Gast

2008-02-11, 18:25:00

Ja kann sein,aber dennoch kann man damit gute Ergebnisse erzielen:wink:

naja nicht wirklich, obwohl die canons verglichen mit anderen kameras mit derart kleinen sensoren noch deutlich besser sind.

Santini

2008-02-11, 18:35:20

Gast

2008-02-11, 19:10:31

G9 von Canon (y)
Boah...die Kamera ist doch etwas teuer und macht einen sehr klobigen Eindruck. Ich möchte ja keine Professionelle Fotos machen, sondern ein Universalgerät mit erweiterten möglichkeiten. Ich möchte ab und zu Tiere von nahem fotografieren, und wünsche niemals so verpixelte Bilder wie hier (http://www.letsgodigital.org/de/camera/review/140/page_7.html). Das grenzt ja an Körperverletzung...

suchst du eine kompaktkamera, was in richtung bridge, superzoom oder ne SLR?
Was ist Bridge oder SLR? Bei Kameras bin ich echt ein Noob wenn mans so haben will. Zoom ist mir eigentlich unwichtig. Wissen tu ich allerdings das nur optischer Zoom brauchbar ist. Eine gute Seite zum schlaumachen hab ich schonmal gefunden...klick (http://www.etest-digitalkamera.de/Kaufberatung.Bridgekameras.Seite-1.html) und klick (http://www.letsgodigital.org/de/index.html). Schaun mer mal...

in welchem brennweitenbereich willst du fotografieren?
Gute Frage...Kein Plan...

wieviel manuelle kontrolle brauchst du?
Braucht man ja im Normalfall nicht, wenn die Automatiken der Kameras gut funktionieren. Aber davon gehe ich mal nicht aus. Bei vielen Kameras kann man schon vieles selber einstellen. Wichtig wäre mir dann eine gute Menüführung. Bei meinem alten Canon war das schon Oki.

generell würde ich dir empfehlen, dass die kamera mindestens einen sensor mit 1/1,8" oder größer hat.

die 1/2,5"-sensoren in vielen kompakten und praktisch allen superzooms sind ziemlich unbrauchbar.
Hm...Mit Sentoren und den CCD Chips ist mein Wissen asbach. Ich werde mir die Links von dir mal zur Brust nehmen. Dankeschön.

Canon PowerShot S5 IS würde ich auch mal vorschlagen...
Sieht zwar klobig aber Profimäßig aus. Sieht aus wie eine normale Olympus Fotoaparat, das ich vor ewigkeiten mal hatte.

Ist es wichtig das der Sucher vorne viel Licht reinlässt (Größe der Linse), oder kommt es mehr auf den verbauten Chip an?

Ich danke allen beim Mithelfen!

Greetings

Gast

2008-02-11, 20:08:18

sowas finde ich jetzt nicht unbedingt schlecht:D

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/search/options/YToyOntzOjg6ImFkdmFuY2VkIjtzOjE6IjEiO3M6MTI6InNlYXJjaHN0cmluZyI7czo4OiJjYW5vbiBz NSI7fQ/display/10110394

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/search/options/YToyOntzOjg6ImFkdmFuY2VkIjtzOjE6IjEiO3M6MTI6InNlYXJjaHN0cmluZyI7czo4OiJjYW5vbiBz NSI7fQ/display/9705500

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/search/options/YToyOntzOjg6ImFkdmFuY2VkIjtzOjE6IjEiO3M6MTI6InNlYXJjaHN0cmluZyI7czo4OiJjYW5vbiBz NSI7fQ/display/10116563

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/search/options/YToyOntzOjg6ImFkdmFuY2VkIjtzOjE6IjEiO3M6MTI6InNlYXJjaHN0cmluZyI7czo4OiJjYW5vbiBz NSI7fQ/display/1131953180

toll, bilder in 1000x800 bekommt man mittlerweile sogar mit manchen handys ganz brauchbar hin.

abgesehen davon sind 3 der 4 verlinkten bilder grauenhaft, was aber zumindest bei 2 davon am schlechten resizing und nicht an der kamera liegt.

aber sieh dir mal das letzte bild an, selbst in dieser kleinen größe bei SONNENSCHEIN rauscht es grauenhaft.

Gast

2008-02-11, 20:25:23

Ich möchte ab und zu Tiere von nahem fotografieren, und wünsche niemals so verpixelte Bilder wie hier (http://www.letsgodigital.org/de/camera/review/140/page_7.html). Das grenzt ja an Körperverletzung...

das wird dir ohne DSLR heutzutage leider kaum erspart bleiben, die sensoren haben einfach viel zu viele pixel auf viel zu wenig fläche untergebracht.
(und selbst bei einigen DSLRs wird es schon ziemlich schlimm)

die letzten kameras die in sachen rauschen noch besser waren, sind die F30 und F31fd von Fuji. leider werden die kameras nich mehr produziert, aber wenn du eine von diesen gebraucht zu einem vernünftigen preis bekommen kannst würde ich zugreifen.

Was ist Bridge oder SLR? Bei Kameras bin ich echt ein Noob wenn mans so haben will. Zoom ist mir eigentlich unwichtig. Wissen tu ich allerdings das nur optischer Zoom brauchbar ist.

eine SLR ist eine spiegelreflexkameras, für deine ansprüche aber wohl ziemlicher overkill (und ohne fotografische kenntnisse auch nicht so toll zu bedienen)

bridge-kameras sind von der größe her vergleichbar mit einer DSLR. allerdings haben sie ein fix verbautes objektiv, welches normalerweise einen zoombereich von etwas über 10x abdeckt. die sensoren sind deutlich kleiner als bei DSLRs aber noch halbwegs brauchbar (zumindest wenn sie nicht zu viele pixel haben)
in diese kategorie gibt es heutzutage kaum mehr kameras, die letzten erwähneswerten sind die Panasonic FZ50 und die Fujifilm-varianten S6500fd, S9600.

Bei superzooms kommt es wie der name schon vermuten lässt in erster linie auf einen großen zoombereich an, welcher in der regel im ähnlichen bereich wie bei den bridge-kameras liegt (heutzutage oft auch noch deutlich größer). die kameras sind allerdings deutlich kleiner, wodurch die qualität von sensor und objektiv deutlich schlechter ist.

Ist es wichtig das der Sucher vorne viel Licht reinlässt (Größe der Linse), oder kommt es mehr auf den verbauten Chip an?

erstmal ist das vorne kein sucher sondern das objektiv. die lichtstärke vom objektiv ist durchaus ziemlich wichtig. allerdings lässt sich nicht direkt von der objektivgröße auf die lichtstärke schließen, dafür gibt es die blendenzahl.
diese sollte im WW-bereich zumindest 2,8 oder kleiner sein.

Master3

2008-02-11, 22:16:23

Ich empfehle einfach mal die Canon A720IS.
http://geizhals.at/deutschland/a273625.html

Sollte eigentlich alles haben was du brauchst und ist nicht zu teuer. Kam auf dpreview auch ganz gut weg.

Zum Thema Rauschen: Das geht mir voll auf den Kranz langsam. Mein Gott dann muss eben ne DSLR gekauft werden. Da sind immerhin noch die Crops brauchbar und nicht durch die Rauschunterdrückung zerstört wie bei einigen Fujis.

Gast

2008-02-12, 02:45:15

Das aber nur bei einigen Fujis. Bei den restlichen Fujis eben nicht.

Gast

2008-02-12, 02:49:37

aber sieh dir mal das letzte bild an, selbst in dieser kleinen größe bei SONNENSCHEIN rauscht es grauenhaft.Das letzte Bild ist wirklich GRAUENVOLL :(

Was aber auch an verkorsten Einstellungen liegen kann. So schlecht kann diese Preisklasse wohl nicht sein oder? :upara:

Master3

2008-02-12, 11:04:52

Flipper

2008-02-12, 18:57:16

:uroll:
Vergleich des Monats, hier dein Keks:
http://www.erne.com/martina/keks.jpg

Gast

2008-02-12, 19:17:21

Hier die geliebte F31 bei ISO 800.
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif31fd_samples/originals/dscf1936.jpg

Die Rauschunterdrückung ist doch wohl deutlich sichtbar.

ISO1400 von einer Nikon D40
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/nikond40_samples/originals/dsc_1623.jpg
Rauschunterdrückung?

toll, der sensor ist schließlich auch 9x so groß, alles andere wäre ja peinlich. (was man bei einigen DSLRs mittlerweile durchaus sagen muss)

eine belichtungsstufe an empfindlichkeit brauchst du bei der D40 übrigens mindestens, da das objektiv entsprechend lichtschwächer ist, in der praxis eher mehr um eine vernünftige tiefenschärfe zu erreichen. große sensoren haben eben auch nachteile.

Gast

2008-02-12, 20:48:57

Ich kann mich nicht entscheiden. Und Begriffe wie Rauschunterdrückung bringen mich noch mehr aus dem Konzept.

Ich sehe so oft leute die z.B. Ihre Arbeitsspeicher fotografieren, Fotos in der Aussenwelt machen oder ein Video verteilen. Die leute haben doch nicht alle 500€ Kameras?

Einpaar Beispiele wie ich mir "scharfe" und nicht vepixelte Bilder vorstelle:

http://www.abload.de/thumb/aussen_seite1a0g0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aussen_seite1a0g0.jpg)http://www.abload.de/thumb/dsc_1910myd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dsc_1910myd.jpg)http://www.abload.de/thumb/fruehling2007naturpulla.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fruehling2007naturpulla.jpg)http://www.abload.de/thumb/schmetterlingshafte1g95.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=schmetterlingshafte1g95.jpg)

Gehen solche Bilder nur mit den Teuren Cams?

BBB

2008-02-12, 22:19:57

Gehen solche Bilder nur mit den Teuren Cams?Nein, solche Bilder kannst du mit fast jeder Kamera machen. Auch mit den hier im Thread als Negativbeispiel dargestellten Kameras (Canon S5IS, Nikon P5000).

Es geht hier ja hauptsächlich um das Rauschen, und das hängt nicht nur von der Sensorgröße, sondern auch von der eingestellten Empfindlichkeit ab. Das ist die ISO-Zahl. Je größer die Zahl desto stärker wird das Signal vom Sensor verstärkt, und damit auch das Rauschen.
Du brauchst hohe ISO-Zahlen wenn du z.B. viel in Innenräumen, ohne Blitz, fotografierst.
Wenn du aber nur draußen bei Sonnenschein fotografierst, und drinnen den Blitz benutzt, kommst du auch mit der niedrigsten Empfindlichkeit aus. Und da können dann selbst kleine Sensoren ein rauschfreies und scharfes Bild abliefern.

Du kannst also mit jeder Kamera schöne Fotos machen, es kommt nur auf die Bedingungen an. Teure Kameras helfen, auch in schwierigen Situationen noch gute Fotos hinzubekommen.

Master3

2008-02-12, 22:25:42

toll, der sensor ist schließlich auch 9x so groß, alles andere wäre ja peinlich. (was man bei einigen DSLRs mittlerweile durchaus sagen muss)

eine belichtungsstufe an empfindlichkeit brauchst du bei der D40 übrigens mindestens, da das objektiv entsprechend lichtschwächer ist, in der praxis eher mehr um eine vernünftige tiefenschärfe zu erreichen. große sensoren haben eben auch nachteile.

Die D40kostet neu ca. 410€ mit Objektiv und die F31/30 wird doch bei Ebay um die 300€ gehandelt(+ -), daher finde ich den Vergleich als völlig passend.
Ob nun der Sensor 9x mal größer ist, ist doch total latte, es zählt was hinten rauskommt.

Aber ich weiß ja, man soll ja nicht die Fujis schlecht machen.
Rauschverhalten über alles:rolleyes:

Gast

2008-02-12, 23:14:08

Die D40kostet neu ca. 410€ mit Objektiv und die F31/30 wird doch bei Ebay um die 300€ gehandelt(+ -), daher finde ich den Vergleich als völlig passend.
Ob nun der Sensor 9x mal größer ist, ist doch total latte, es zählt was hinten rauskommt.

dass sind ja "nur" läppische 35% mehr und der preis ist nicht alles was für einen vernünftigen vergleich notwendig ist. du vergleichst ja auch nicht einen klein-LKW mit einem mercedes wenn sie ähnlich viel kosten.

Aber ich weiß ja, man soll ja nicht die Fujis schlecht machen.
Rauschverhalten über alles:rolleyes:

oh doch, man kann und soll einiges schlechtes über die fujis erzählen, aber das rauschverhalten gehört sicher nicht dazu.

Gast

2008-02-12, 23:16:21

Wenn du aber nur draußen bei Sonnenschein fotografierst, und drinnen den Blitz benutzt, kommst du auch mit der niedrigsten Empfindlichkeit aus.

bei ersterem ja, bei zweitem kann ich aber ganz und garnicht zustimmen. auch bei innenaufnahmen mit blitz sind hohe empfindlichkeiten von großem vorteil und bei den meisten kompaktkameras auch notwendig da deren blitzreichweite mit basisempfindlichkeit oft gerade mal 1-2m ist.

Master3

2008-02-12, 23:24:01

dass sind ja "nur" läppische 35% mehr und der preis ist nicht alles was für einen vernünftigen vergleich notwendig ist. du vergleichst ja auch nicht einen klein-LKW mit einem mercedes wenn sie ähnlich viel kosten.

Ach, vergleichen kann man vieles. Und wenns eine Rakete und ein Dampfschiff ist.
Schließlich machen beide Kameras auch nur Fotos und liegen preislich nicht sehr weit auseinander. Nur das Konzept unterscheidet sich halt grundlegend und weshalb sollte man diese nicht vergleichen?

oh doch, man kann und soll einiges schlechtes über die fujis erzählen, aber das rauschverhalten gehört sicher nicht dazu.

Das ist genau der Punkt! Ich finde ja auch das die Fujis sehr gut sind in ihrer Klasse, aber durch diese Diskussionen werden ständig die ganzen anderen Merkmale und Funktionen außer acht gelassen. Ich wollte ja nur mal darauf aufmerksam machen das Rauschverhalten nicht alles ist.
Das geht mir nämlich langsam ziemlich auf den *Sa..*. Rauschen dort, rauschen da, Sensorgröße hier.

Gast

2008-02-12, 23:29:06

Gibts keine Toplists für Kameras? Ich mein, so wie bei Grakas, Fernsehern & Co...?

Ein Freund von mir hatte mal so eine CryberShot mit 8MPix...wie sind die so?

Gast

2008-02-12, 23:45:38

Gibts keine Toplists für Kameras? Ich mein, so wie bei Grakas, Fernsehern & Co...?

nein diese sind schon bei grafikkarten sinnlos und die kameraperformance lässt sich glücklicherweise schlecht in balken ausdrücken.

Gast

2008-02-12, 23:50:46

Flipper

2008-02-13, 00:09:33

Schließlich machen beide Kameras auch nur Fotos und liegen preislich nicht sehr weit auseinander. Nur das Konzept unterscheidet sich halt grundlegend und weshalb sollte man diese nicht vergleichen?
Vielleicht weil der Threadstarter über wenig fotografisches Wissen verfügt, und eine Kamera bis 200,- (lt. Start-Posting) sucht?

.. aber durch diese Diskussionen werden ständig die ganzen anderen Merkmale und Funktionen außer acht gelassen. Ich wollte ja nur mal darauf aufmerksam machen das Rauschverhalten nicht alles ist.
Und dazu verlinkst du Bilder, in denens rein ums Rauschen geht? ääh ..

@Gast: Bildrauschen hast du bei jeder Kamera in diesem Preisrahmen. Ist nur eine Frage der Einstellungen. Höheres ISO -> Rauschen.

Gast

2008-02-13, 11:38:35

@Gast: Bildrauschen hast du bei jeder Kamera in diesem Preisrahmen. Ist nur eine Frage der Einstellungen. Höheres ISO -> Rauschen.

dummerweise zeigen die meisten heutigen kompaktkameras leider auch schon bei basisempfinndlichkei sichtbares rauschen oder aber entrauschungsartefakte.

333fps

2008-02-13, 17:06:36

So, habe nun einige Cams in die engere Auswahl genommen. Jetzt muss ich mir mal die Details zur Brust nehmen...

http://www.letsgodigital.org/de/camera/specification/compare/1587-1648-1655-1656.html

Ich hoffe ich entscheide weise. Alle Cams spielen in der oberen Liga mit. Mich störts nicht wenns auch 300€ werden. Hauptsache ich bekomme keine Bilder wie die von einem Handy. Und bei Bildrauschen geht das Teil dann direkt zurück...

Erstmal die Testberichte zu den Cams studieren.

Greetings

Also ich als ebenfalls Digitalkamera-Laie (von "normaler Fotografie verstehe ich ein wenig") würde aus deiner Auswahl allein schon wegen des Objektives zu "Canon PowerShot S5 IS" raten.

Wo bekommt man zu der sensationellen Lichtstärke von 2.7-3.5 und 36-432 mm Brennweite für diesen Preis eine vergleichbare Kamera?

Gast

2008-02-13, 18:04:26

Also ich als ebenfalls Digitalkamera-Laie (von "normaler Fotografie verstehe ich ein wenig") würde aus deiner Auswahl allein schon wegen des Objektives zu "Canon PowerShot S5 IS" raten.

da würde ich eher zur A650 raten, immerhin "fast" eine G9 zu einem deutlich besseren preis.

12MP auf 1/1,7" sind zwar auch zu viel, aber immer noch besser als 8MP auf 1/2,5".

das objektiv sollte auch eine deutlich bessere abbildungsleistung haben.

wenn man bei dpreview die auflösungstests vergleicht sieht die S5 ziemlich alt aus (die A650 ist im prinzip eine G9 mit anderem gehäuse)

http://www.dpreview.com/reviews/canong9/page19.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canons5is/page19.asp

zu beachten auch dass dpreview generell am sweet-spot der linse die auflösung misst, gerade die superzooms haben die angewohnheit an beiden enden der zoomreichweite deutlich abzufallen.

333fps

2008-02-13, 19:33:55

Ok, aber was nützt es, wenn es lt. Usern folgende Kritikpunkte der A650 gibt:

- Autom. Rauschunterdrückung zu hoch!
- Übersättigte Farben
- Überstrahlung
- Hohes Rauschen
- Gravierende Auslöseverzögerung von 0.5-1s!

Also mit anderen Worten im Vergleich zum Vorgängermodell A640 eher verschlimmbessert worden ist..

Gast

2008-02-13, 20:55:56

- Autom. Rauschunterdrückung zu hoch!

die rauschunterdrückung ist im vergleich zu konkurrenz im nutzbaren bereich von 100-400 im vergleich zu den konkurrenten eher niedrig. bei ISO800 ist sie immer noch niedrig, nur bei 1600 verdammt hoch, allerdings sind derartige empfindlichkeiten (mit außnahme der wenigen fujis) bei kompaktkameras eh unbrauchbar.

- Übersättigte Farben

die kamera lässt die bildparameter gut beeinflussbar. ich bin auch kein freund der standardmäßigen farbwiedergabe der canons, aber glücklicherweise lässt sich das beheben.

- Überstrahlung

das problem gibt es bei allen kompaktkameras und lässt sich mit entsprechender belichtungskorrektur auch umgehen.

- Hohes Rauschen

im vergleich zu anderen kompaktkameras (mit außnahme der 6MP-fujis) immer noch niedrig, auf jeden fall deutlich niedriger als bei der S5.

- Gravierende Auslöseverzögerung von 0.5-1s!

hör ich zum ersten mal. angeblich soll die auslöseverzögerung ~0,1s betragen und großteils vom relativ lahmen LCD kommen. im gegensatz zur S5 kann man das aber dank des optischen suchers großteils kompensieren.

Also mit anderen Worten im Vergleich zum Vorgängermodell A640 eher verschlimmbessert worden ist..

das ist das problem aller kompaktkameras, nur leider gibt es die vorgängermodelle größtenteils nicht mehr ;)

im übrigen kannst du alle kritikpunkte auf die S5 übertragen, nur sind sie dort größtenteils noch schlimmer (mehr rauschen, rauschunterdrückung, schlechtere dynamik)

Gast

2008-02-13, 21:21:46

...allein schon wegen des Objektives zu "Canon PowerShot S5 IS" raten.
Hab mich etwas schlau gemacht. Alle Tests zu der Cam besagen, das genau dieses Modell vom Rauschen geplagt ist. Bin kurz davor die "Sony Cybershot DSC H3" zu bestellen. Eine Bridgecam wird es auf jeden fall werden. SLR`s sind mir zu teuer, den normalen Cams traue ich nicht wirklich.

Greetings

Gast

2008-02-13, 21:32:48

Hab mich etwas schlau gemacht. Alle Tests zu der Cam besagen, das genau dieses Modell vom Rauschen geplagt ist. Bin kurz davor die "Sony Cybershot DSC H3" zu bestellen. Eine Bridgecam wird es auf jeden fall werden. SLR`s sind mir zu teuer, den normalen Cams traue ich nicht wirklich.

die DSC-H3 ist keine bridge sondern ne superzoom.

vom rauschen ist diese kamera leider genauso betroffen, bzw. ist die rauschunterdrückung verdammt stark.
das objektiv zeigt auch starke CAs und ist eher unscharf (was auch an der starken rauschunterdrückung liegen könnte)

333fps

2008-02-14, 08:40:26

das ist das problem aller kompaktkameras, nur leider gibt es die vorgängermodelle größtenteils nicht mehr ;)

im übrigen kannst du alle kritikpunkte auf die S5 übertragen, nur sind sie dort größtenteils noch schlimmer (mehr rauschen, rauschunterdrückung, schlechtere dynamik)

Schade, dann muss ich wohl die S5 mal außen vor lassen. Was hältst du von der Panasonic TZ3? (http://www.dkamera.de/datenblatt/147/panasonic-lumix-dmc-tz3/)

Santini

2008-02-14, 09:53:00

Schade, dann muss ich wohl die S5 mal außen vor lassen. Was hältst du von der Panasonic TZ3? (http://www.dkamera.de/datenblatt/147/panasonic-lumix-dmc-tz3/)
Ich weiss nicht ob du mit einer Kamera ,wo man Blende und Verschlusszeit nicht selbst verstellen kannst glücklich wirst.

Ich würde mir was aus dem Canon Sortiment holen...

Gast

2008-02-14, 13:58:03

Was hältst du von der Panasonic TZ3? (http://www.dkamera.de/datenblatt/147/panasonic-lumix-dmc-tz3/)

von panasonic würd ich nicht mal eine DSLR holen, was die venus-engine mit den bildern veranstaltet ist einfach grauenhaft und ziemlich schade, da die kameras ansonsten (bedienung, objektiv, verarbeitung) ziemlich gut sind.

mal sehen ob wir mit Venus IV einen fortschritt sehen, zumindest behauptet panasonic dass man das schmieren wesentlich besser im griff hat. allerdings haben sie das auch beim umstieg von VenusII auf Venus III behauptet und da wurde es eher noch schlimmer ;)

das konzept 10xzoom+(fast) taschentauglich+gute bildqualität passt auch nicht zusammen.

da müssen zwangsweise starke kompromisse beim objektivdesign eingegangen werden und ein sehr kleiner sensor verwendet werden, beides schlecht für die bildqualität.

wenn es eine megazoom sein soll dann schon eine "richtige" bridge-kamera und nicht so ein kleines spielzeug, da kommt eigentlich nur S6500fd und S9600 in frage die beide noch halbwegs günstig zu haben sind. die angekündigte S100FS von fujifilm sieht zumindest auf dem papier auch recht interessant aus, wir allerdings deutlich teurer werden und muss ihr können in der praxis erstmal beweisen.

wenn du dagegen nach einer kompakten kamera suchst würd ich mich mit einem halbwegs konventionellen 3-5x zoom zufrieden geben. dann muss der sensor nicht so klein sein und auch das objektiv hat eine deutlich bessere abbildungsleistung.

333fps

2008-02-14, 14:21:59

wenn du dagegen nach einer kompakten kamera suchst würd ich mich mit einem halbwegs konventionellen 3-5x zoom zufrieden geben. dann muss der sensor nicht so klein sein und auch das objektiv hat eine deutlich bessere abbildungsleistung.

Ich seh schon, um so mehr ich mich mit den versch. Digis beschäftige umso mehr gerate ich ins straucheln was für eine kompakte gut ist.

Ok., bleibt also für mich und meiner 200er Preisklasse nur noch diese:
Fuji 40fd (oder gar die 50fd?).

und mit Abstrichen die:
- Canon A720 IS

Santini

2008-02-14, 14:57:33

Ja, ist echt schwierig.
aktuell hat man das Gefühl das fast nur "Mist" im Umlauf ist:biggrin:

mir ist noch die Fuji S S3900 positiv in Erinnerung ,meine erste Digicam,Im Sommer waren die Bilder immer Top,auch wenn man die Belichtungszeit nicht verstellen konnte....

333fps

2008-02-14, 17:56:17

Sodele, habe mal bei einer Auktion bei ebay teilgenommen. Es handelt sich um eine "Sony Cybershot DSC-W1", mal sehen ob ich die so um die 50-60 Euro bekommen kann.. :|

5.1 Megapixel und 1/1.8 CCD Sensor

PS.: Die Preise bei ebay für eine F30/F31 haben ja schon "Kultstatus" - tlw. weit über 200 Euro ;)

Gast

2008-02-14, 18:07:35

Ok., bleibt also für mich und meiner 200er Preisklasse nur noch diese:
Fuji 40fd (oder gar die 50fd?).

noch am ehesten, wobei ich zur eher zur F40fd tendieren würde, auch wenn sie leider keine möglichkeit bietet blende oder belichtungszeit einzustellen. (für nightshots gibt es immerhin ein szenenprogramm)

die F50fd hat einfach zu viele pixel auf den sensor gequetscht. zwar ist sie die günstigste 12MP-kamera und gleichzeitig die mit dem höchsten auflösungsvermögen rauscht aber schon bei ISO100 sichtbar in den schattenbereichen.

wobei man fuji immerhin noch danken muss in den niedrigen empfindlichkeiten die rauschunterdrückung nur recht schwach einzustellen (dafür aber bei den hohen empfindlichkeiten umso mehr raufzustellen). dadurch rauscht sie zwar (bei geringen empfindlichkeiten) mehr als die konkurrenz, dafür zeigt sie aber auch deutlich mehr details (auch wenn das objektiv sichtbar überfordert ist)

in den hohen empfindlichkeiten ist sie zwar sichtbar besser als die konkurrenz (weniger rauschen, mehr details), allerdings auch nicht wirklich brauchbar.

negativ zu bemerken ist auch dass der bildstabilisator der F50fd kaum was bringt. im vergleich zum vorgänger hat man den vorteil bei der empfindlichkeit fast verloren und im vergleich zur konkurrenz einen schlechten stabi.

in ihrer preisklasse ist die F50fd aber imo immer noch eine der besseren kameras.

333fps

2008-02-14, 19:12:17

o.k, thx für deine ausführungen, werde mir also mal zumindest die F40fd zu meinen ganz engen Favoriten dazunehmen.

Die F50fd habe ich nur erwähnt, weil sie den Vorteil eines Stabilisators hat und neben der Programmautomatik noch Zeit-/Blendenautomatik sowie Manuell besitzt.

Aber gut, wenn der Stabi nicht so der Bringer ist und die Pixelanzahl mit 12.1 eindeutig zu viel für den Sensor ist, fällt auch diese Alternative weg.

Fuji Fuji, warum machst du denn seit der F30 so eine kontinuuierliche "Verschlimmbesserung"?

Master3

2008-02-14, 21:24:40

Und dazu verlinkst du Bilder, in denens rein ums Rauschen geht? ääh ..

Genau, ich wollte es damit etwas übertreiben. Sonst achtet ja keiner darauf und überliest es. Da ja Rauschen wohl das einzige Qualitätsmerkmal einer Kamera geworden ist.

Aber mal ein Extremfall:
Was ist besser? Ein IS der ein verwacklungsfreies Bild hinbekommt bei leichtverrauschten Bild mit ISO 400 oder ein verwackeltes Bild mit ISO 800.
Rauschen kann man leicht entfernen, Verwacklungen eher nicht.
Ein IS kann bis zu 4 Blendenstufen bringen und eine Verdopplung der ISO bringt ja nur eine Blendenstufe.
Der IS bringt natürlich nix wenn bewegte Objekte fotografiert werden soll, da ist ne hohe Lichtempfindlichkeit natürlich sehr gut.

Ich würde eigentlich bis 200€ nur die Canon A720IS oder die Fuji F40 in Betracht ziehen als Allrounder.

Ein IS ist aber schon eine sehr gute Hilfe.

Gast

2008-02-14, 21:53:16

Genau, ich wollte es damit etwas übertreiben. Sonst achtet ja keiner darauf und überliest es. Da ja Rauschen wohl das einzige Qualitätsmerkmal einer Kamera geworden ist.

das wichtigste qualitätsmerkmal einer kamera sollte immer noch die BQ sein, und bei kompaktkameras ist das rauschen mit abstand der größte störfaktor für die BQ, also ja bei kompaktkameras ist das rauschen mit abstand der wichtigste qualitätsfaktor.

Was ist besser? Ein IS der ein verwacklungsfreies Bild hinbekommt bei leichtverrauschten Bild mit ISO 400 oder ein verwackeltes Bild mit ISO 800.
Rauschen kann man leicht entfernen, Verwacklungen eher nicht.
Ein IS kann bis zu 4 Blendenstufen bringen und eine Verdopplung der ISO bringt ja nur eine Blendenstufe.

die 6MP-fujis haben mindestens 2 ISO-stufen an vorsprung, vor den neuen megapixelmonstern eher mehr. ein IS bringt in der praxis auch "nur" 2 blendenstufen. klar kann auch mal ein unverwackeltes bild mit 4 blendenstufen vorsprung entstehen, allerdings ist die wahrscheinlichkeit ohne IS ein scharfes bild mit 2 blendenstufen zu langsamer verschlusszeit zu bekommen gleich hoch.

natürlich kommt es stark auf die verwendete brennweite an. im WW-bereich bringt der IS fast garnichts, im telebereich deutlich mehr.

Master3

2008-02-14, 22:27:30

das wichtigste qualitätsmerkmal einer kamera sollte immer noch die BQ sein, und bei kompaktkameras ist das rauschen mit abstand der größte störfaktor für die BQ, also ja bei kompaktkameras ist das rauschen mit abstand der wichtigste qualitätsfaktor.

Dann sollte man aber nicht die Rauschunterdrückung vergessen. Im 10*15 Format sieht man davon nix, aber auf Desktopgröße kann es schon störend sein.

Weiterhin: Randunschärfe, Randabdunklung, CAs, Schärfe, Farbechtheit sind auch noch Merkmale die man nicht vergessen sollte.

Zudem wenn eine Kamera rauscht kann man das auch manuell versuchen zu beheben. Möglichst keine ISO's wählen die eine starke Rauschunterdrückung in der Kamera aktivieren bzw. störendes Farb- und Dunkelrauschen entsteht. Ein Stativ oder eine Ablage verwenden oder den Blitz öfters aktivieren. Man sollte nicht Faul sein und einfach alles auf die Kamera schieben wenn's Bild misslingt.

Gerade ein Stativ finde ich sehr sinnvoll und da kann man eine Menge mit machen.

Von den neuen "Megapixelmonstern" halte ich auch nicht viel. Aber bei den 8MP Kameras gibt es einige sehr gute die man den Fujis eben auch mal vorziehen kann.
Für mich wäre aber eine nicht einstellbare Blende und Belichtungszeiteinstellung ein NoGo.
Wobei die Szenenprogramme der F40 das teilweise wieder gutmachen.

Flipper

2008-02-14, 22:36:41

Rauschen kann man leicht entfernen, Verwacklungen eher nicht.
Verwacklungen kann ich beeinflussen - Rauschen nicht.

Master3

2008-02-14, 22:50:49

Verwacklungen kann ich beeinflussen - Rauschen nicht.

Natürlich kann man das Rauschen beeinflussen. Den Sensor möglichst kühl halten und die Lichtempfindlichkeit wird man wohl einstellen können und somit das Rauschen.

Bsp. für die Verwendbarkeit der Bilder:
1. Fall
ISO 800 mit IS bei ca. 100mm Brennweite und 1/25s Belichtungszeit. Rauschen tritt hier auf aber minimale Verwacklungen bzw. keine.

2. Fall
ISO 800 bei gleichen Einstellungen aber ohne IS. Verwacklungen ziemlich sicher, aber niedrigeres Bildrauschen.

Was wird man wohl besser nachbearbeiten können?

Gast

2008-02-14, 22:59:34

OK Mädels. Nach einer Woche hin und her hab ich die schnauze voll mit dem Suchen. Ich wollte eine günstige (keine Ultra) Cam haben für den Allroundeinsatz. In der Hinsicht haben mich die Daten der "CASIO EX-V8" überzeugt (Bitte nicht hauen). Videos in 848 x 480, optischer Zoom, Bildstabilisator und die kompaktheit der Cam überzeugen. Kann mir nicht vorstellen das die Cam nur verrauschte Bilder für die 260€ macht. Docking-Station ist auch dabei. Eine 8GB Speicherkarte hab ich auch bestellt (Klasse 6), Videos Ohne ende...jeah. ;-) Somit bin ich bei knapp über 300€ gelandet. Good Deal, kein klotz an Cam.

Schaun mer mal ob mir gute Fotos gelingen. Ich danke allen die mir zur Rat beiseite gestanden haben.

Greetings

Flipper

2008-02-15, 01:11:56

Natürlich kann man das Rauschen beeinflussen. Den Sensor möglichst kühl halten und die Lichtempfindlichkeit wird man wohl einstellen können und somit das Rauschen.

Bsp. für die Verwendbarkeit der Bilder:
1. Fall
ISO 800 mit IS bei ca. 100mm Brennweite und 1/25s Belichtungszeit. Rauschen tritt hier auf aber minimale Verwacklungen bzw. keine.

2. Fall
ISO 800 bei gleichen Einstellungen aber ohne IS. Verwacklungen ziemlich sicher, aber niedrigeres Bildrauschen.

Was wird man wohl besser nachbearbeiten können?
Meiner Auffassung nach reden wir vom Rauschverhalten.
Was hat der IS dabei verloren? Er ist ein nettes Feature, das die Belichtungszeit bei Freihand-Fotografie verlängern kann. Er verbessert jede Cam, egal welches Rauschverhalten diese aufweist. Insofern hat er bei der Diskussion übers Rauschverhalten nix verloren.

Wenn ich ein Bild mache, dann stelle ich mir nicht die Frage wie stark ich es verwackeln will. Nein - das Bild darf nicht verwackelt sein. Ich hab (Blende weggelassen) also ISO Und Belichtungszeit zur Verfügung. Sagen wir mal (laienhafte Schätzung meinerseits) dass ich mit IS 3mal so lang belichten kann.

Nehmen wir also zB irgendeine Dämmerungs-Szene, oder einen grossen Innenraum mit spärlicher Ausleuchtung. 2 Cams, eine mit grösserem Sensor (zB Fuji F30), eine mit kleinerem (zB Panasonic). Das sind jetzt Milchmädchen-Zahlen, die aber klar machen werden was ich meine.

Angenommen, beim grossen Sensor kann ich bis ISO 400 fotografieren, um noch zufriedenstellende Bilder zu bekommen. Beim kleinen Sensor nur bis ISO 200.

Ohne IS:
Belichtung von max. 1/60 damit das Bild scharf bleibt;
- grosser Sensor: Ich muss auf ISO 800 stellen, damit das Bild ausreichend hell wird. Etwas Rauschen ist wahrnehmbar.
- kleiner Sensor: Ich muss auf ISO 800 stellen. Verschmiertes Bild ohne genaue Details. Oder starkes Rauschen, je nach Prozessor / Einstellung.

Mit IS:
Belichtung von max. 1/20;
- grosser Sensor: ISO 400 -> scharfes Bild möglich.
- kleiner Sensor: ISO 400 -> Rauschen sichtbar.

Jetzt sollte klar sein wieso der IS bei der Diskussion fehl am Platz ist.
Und es sollte auch klar sein, was ich meine wenn ich sage: Rauschen kann man nicht beeinflussen - Verwackeln schon.

Sensor kühlen :| kann man auch bei jeder Cam machen. Genauso wie Blitz & Stativ. Somit keine Argumente pro/contra Cams mit kleinem/grossem Sensor, guter/schlechter Rauschunterdrückung.

Santini

2008-02-15, 08:42:30

Master3

2008-02-15, 09:43:38

Meiner Auffassung nach reden wir vom Rauschverhalten.
Was hat der IS dabei verloren? Er ist ein nettes Feature, das die Belichtungszeit bei Freihand-Fotografie verlängern kann. Er verbessert jede Cam, egal welches Rauschverhalten diese aufweist. Insofern hat er bei der Diskussion übers Rauschverhalten nix verloren.

Was der IS dabei verloren hat? Ganz einfach, es ist möglich Parameter zu wählen die zu einem besseren Bild führen anstatt einen Kompromiss einzugehen
um dennoch ein scharfes Bild zu erreichen.
Erkennt man doch in deinem Bsp. auch.

Wenn ich ein Bild mache, dann stelle ich mir nicht die Frage wie stark ich es verwackeln will. Nein - das Bild darf nicht verwackelt sein. Ich hab (Blende weggelassen) also ISO Und Belichtungszeit zur Verfügung. Sagen wir mal (laienhafte Schätzung meinerseits) dass ich mit IS 3mal so lang belichten kann.

Das ist doch ein weiteres Problem. Wenn die Cam bei den nötigen ISOs immer noch nicht lichtstark genug ist und das Bild verwackelt wird heißts wieder das die Mist ist anstatt mal ein Stativ zu verwenden um das Ergebniss deutlich zu verbessern.

Nehmen wir also zB irgendeine Dämmerungs-Szene, oder einen grossen Innenraum mit spärlicher Ausleuchtung. 2 Cams, eine mit grösserem Sensor (zB Fuji F30), eine mit kleinerem (zB Panasonic). Das sind jetzt Milchmädchen-Zahlen, die aber klar machen werden was ich meine.

Angenommen, beim grossen Sensor kann ich bis ISO 400 fotografieren, um noch zufriedenstellende Bilder zu bekommen. Beim kleinen Sensor nur bis ISO 200.

Ohne IS:
Belichtung von max. 1/60 damit das Bild scharf bleibt;
- grosser Sensor: Ich muss auf ISO 800 stellen, damit das Bild ausreichend hell wird. Etwas Rauschen ist wahrnehmbar.
- kleiner Sensor: Ich muss auf ISO 800 stellen. Verschmiertes Bild ohne genaue Details. Oder starkes Rauschen, je nach Prozessor / Einstellung.

Mit IS:
Belichtung von max. 1/20;
- grosser Sensor: ISO 400 -> scharfes Bild möglich.
- kleiner Sensor: ISO 400 -> Rauschen sichtbar.

Jetzt sollte klar sein wieso der IS bei der Diskussion fehl am Platz ist.
Und es sollte auch klar sein, was ich meine wenn ich sage: Rauschen kann man nicht beeinflussen - Verwackeln schon.

Dein Bsp. ist doch völlig korrekt und ausführlicher als meines.
Warum aber der IS fehl am Platz ist versteh ich immer noch nicht.
Gerade an Kameras mit schlechteren Rauschverhalten verbessert er doch wesentlich das Bild, da keine Einstellungen gewählt werden müssen die die schlechte Bildqualität hervorrufen.
Wie ich oben schon geschrieben habe.

Aber ich weiß schon was du meinst. Das Rauschverhalten bleibt, aber ich meine das man es erst später dieses zu Gesicht bekommt als ohne IS.

Sensor kühlen :| kann man auch bei jeder Cam machen. Genauso wie Blitz & Stativ. Somit keine Argumente pro/contra Cams mit kleinem/grossem Sensor, guter/schlechter Rauschunterdrückung.

Sensor kühl halten. Kamera nur dann einschalten wenn auch Fotos gemacht werden sollen und Langzeitbelichtungen vermeiden wenn sie nicht nötig sind.

Natürlich kann man Stativ und Blitz bei jeder Kamera einsetzen, aber macht das auch jeder wenn es die Situation verlangt?
Gerade den Blitz wollen viele sicherlich vermeiden, da die Bilder natürlicher aussehen ohne. Aber richtiges Blitzen ist halt nicht so einfach und ich kenn mich da auch nicht gut aus.
Und mit einem Stativ kann man so viel machen. Da kann die Kamera schon bei ISO 400 deutlich Rauschen was dann völlig egal ist, da man schön entspannt alle Bilder mit ISO100 machen kann.
Aber wenn ich die Leute so sehe, setzen meist nur die ein Stativ ein die eh schon eine DSLR dabei haben.

Gast

2008-02-15, 11:12:34

Und mit einem Stativ kann man so viel machen. Da kann die Kamera schon bei ISO 400 deutlich Rauschen was dann völlig egal ist, da man schön entspannt alle Bilder mit ISO100 machen kann.

wäre ja schon wenn die kameras dann rausch- und artefaktfreie bilder liefern würden. tun sie aber leider nicht.

insbesonderere bei außenaufnahmen mit feinen details wie gras und laub ist je nach bildprozessor selbst bei ISO100 alles verschmiert (panasonic) oder es rauscht (fuji/canon)

Flipper

2008-02-15, 13:32:55

Ich versteh was du meinst, Master3, wir haben da aneinander vorbeigeredet.

Bei längeren Belichtungszeiten tritt auch wieder verstärkt Rauschen auf. Egal jetzt, der Threadstarter hat seine Cam, und der Rest wurde schon zur Genüge in anderen Threads besprochen. Schönes Wochenende!

Gast

2008-02-16, 14:30:01

Die D40kostet neu ca. 410€ mit Objektiv und die F31/30 wird doch bei Ebay um die 300€ gehandelt(+ -), daher finde ich den Vergleich als völlig passend.Ich finde dieser Vergleich spiegelt über Angebot und Nachfrage nur wieder welchen Stellenwert die D40 als DSLR und welchen die F30/F31 als Kompakte für die Leute darstellt.

Aber ich weiß ja, man soll ja nicht die Fujis schlecht machen.
Rauschverhalten über alles :rolleyes:Bei den Kompakten schon. Die technischen Features sind bei allen halbwegs aktuellen Kompakten ausgezeichnet. Die Bildqualität leider alles andere als das. Eine F30 ist daher auch 2008 noch das Highlight schlechthin. Was sich bei Ebay eben wiederspiegelt.
Egal wie gut du schlabbern kannst, Du kannst den Wert den eine F30 für die Leute bei Ebay hat hier nicht weglabern. Der steht da eben schwarz auf weiß ;)

IVN

2008-02-16, 14:41:55

Ich finde dieser Vergleich spiegelt über Angebot und Nachfrage nur wieder welchen Stellenwert die D40 als DSLR und welchen die F30/F31 als Kompakte für die Leute darstellt.

Bei den Kompakten schon. Die technischen Features sind bei allen halbwegs aktuellen Kompakten ausgezeichnet. Die Bildqualität leider alles andere als das. Eine F30 ist daher auch 2008 noch das Highlight schlechthin. Was sich bei Ebay eben wiederspiegelt.
Egal wie gut du schlabbern kannst, Du kannst den Wert den eine F30 für die Leute bei Ebay hat hier nicht weglabern. Der steht da eben schwarz auf weiß ;)
Das sagt eigentlich nur aus, das viele die Kompaktheit und Simplizität mehr schätzen als Bildqualität, Erweiterungsfähigkeit und Robustheit.

Die D40 ist nicht deswegen günstig weil sie schlecht ist, sondern weil sie Nikon sehr billig produzieren kann.

Gast

2008-02-16, 15:22:22

Das sagt eigentlich nur aus, das viele die Kompaktheit und Simplizität mehr schätzen als Bildqualität, Erweiterungsfähigkeit und Robustheit.Ich weiß zwar nicht warum du das nicht verstehst, aber eine Schubkarre kann man nicht mit einem Gabelstapler vergleichen. Auch wenn der Stapler nur 10% teurer sein sollte.

333fps

2008-02-16, 15:50:37

Ich habe mich zu 99% nun für eine F40fd entschieden! Diese hat nach unzähligen und überwiegenden Usermeinungen das beste Preis/Leistungsverhältnis.

Nachdem ich ganze Heerscharen von Forenbeiträge gelesen habe und Vergleichsfotos gesehen habe, möchte ich eigentlich gar keine F20/30/31 mehr um den überteuerten "Liebhaberpreis" von 300 Euro zu bezahlen (nur um ein "mikroskopisch" kleineres Rauschen zu erhalten) ;)

Gast

2008-02-16, 16:13:19

Nachdem ich ganze Heerscharen von Forenbeiträge gelesen habe und Vergleichsfotos gesehen habe, möchte ich eigentlich gar keine F20/30/31 mehr um den überteuerten "Liebhaberpreis" von 300 Euro zu bezahlen (nur um ein "mikroskopisch" kleineres Rauschen zu erhalten) ;)

naja, bei der F30/31 geht es eher darum belichtungszeit und blende einstellen zu können, ich glaub niemand wird die kamera wegen der minimalen unterschiede im rauschen der F40 vorziehen.

Gast

2008-02-16, 16:16:57

naja, bei der F30/31 geht es eher darum belichtungszeit und blende einstellen zu können, ich glaub niemand wird die kamera wegen der minimalen unterschiede im rauschen der F40 vorziehen.Ich halte die Unterschiede im Rauschen UND Linienauflösung zwar nicht für so minimal, aber den Preis welchen die F30 bei Ebay erreicht, ist sie in der Tat nicht wirklich wert.

Den Rpeis den sie 2 Monate vor ihrer Einstellung erreicht hat, AUF JEDNE FALL. Es ist ohne Frage die bessere Kompakte und sie WAr auf jeden Fall ihren PReis wert.

Wer bis dahing epennt hat, hat leider Pech gehabt :( Ich hab zum Glück nicht gepennt :D

333fps

2008-02-18, 15:46:00

Ich halte die Unterschiede im Rauschen UND Linienauflösung zwar nicht für so minimal, aber den Preis welchen die F30 bei Ebay erreicht, ist sie in der Tat nicht wirklich wert.

Hauptnachteil ganz klar ist, dass sie keine Zeit-/Blendenautomatik hat, aber durch die 15 Motivprogramme kann man das auch gut "abstimmen" IMO.

- Dafür hat sie eine geringere Ausschußquote durch:
a) bessere Belichtung (Integral/Mehrfeld und Spot)
b) stimmigeres Automatik-Konzept (SP1, SP2 frei definierbar)

- Frißt SD Speicherkarten
- höhere Auflösung wiegt zum Teil das minimale Rauschen auf ;)

Aber der Hauptvorteil der F40 gegenüber der F30/F31 ist:
- Bessere Randtexturen (PurpleFringes)

Hatte die F31 eigentlich auch schon FD (face detection)?

hmm, heute habe ich die F40fd bei Pixxass für 148 Euro neu bestellt, aber ne Stunde später sah ich sie für 136 Euro bei hoh.de. Da sieht man mal wieder, dass Geizhals nicht immer die günstigsten Preise hat.

Gast

2008-02-19, 19:51:08

Hauptnachteil ganz klar ist, dass sie keine Zeit-/Blendenautomatik hat, aber durch die 15 Motivprogramme kann man das auch gut "abstimmen" IMO.

- Dafür hat sie eine geringere Ausschußquote durch:
a) bessere Belichtung (Integral/Mehrfeld undSpot)Da die F30 es kann nehme ich schwer an, daß auch die F31fd es können sollte. Nicht?

- Frißt SD SpeicherkartenDas dürfte wohl egal sein. Ein "feiner" JPEG der F30/F31fd hat im Schnitt 3MB. 1GB "H" xD kostet 17€.

- höhere Auflösung wiegt zum Teil das minimale Rauschen auf ;)Geht so.

Aber der Hauptvorteil der F40 gegenüber der F30/F31 ist:
- Bessere Randtexturen (PurpleFringes)Fiel mir auf den Bildern von Tombman nicht so auf ;)

Hatte die F31 eigentlich auch schon FD (face detection)?Würde sie offiziell sonst F31fd heissen? :)

333fps

2008-02-20, 08:24:04

zu SD-Speicher:
Toll, bekomme hier für 13 Euro 2 GB einen SD, wenn einem Geld egal ist..?
http://geizhals.at/deutschland/a145826.html

Purple Fringes:
K.A., kenne Tombmans Bilder nicht, vllt. sind die auch nachbearbeitet worden?

F31 - face detection (steht schon im Kameranamen):
ja klar, rot_werd_smiley_such.. :weg:

Gast

2008-02-20, 09:48:03

Was ist jetzt mit der AE-Messung? ;)

zu SD-Speicher:
Toll, bekomme hier für 13 Euro 2 GB einen SD, wenn einem Geld egal ist..?Was wird das denn jetzt? 1GB xD in einer F31fd bedeutet ~340 Fotos bis die Karte voll ist. Kostet dich 17€.
Mit einer F40 kannst du für 13€ wieviele Fotos auf einer 2GB SD speichern? Ungefähr 490 oder?

Wieviele Fotos willst du unbedingt machen bis du sie von der Karte auf den PC oder auf einen "Bildertank" holst? 500? 1000? :|

Klar ist es schon ok, daß die neueren Modelle dann alle mit SD-Karten umgehen können. Ihre JPEGS und RAWS sind ja auch bedeutend größer. Auch schnellere Serienbildaufnahmen bei wechen nicht schon die Schreibgeschwindigkeit der Karte limitiert sind ebenfalls erfreulich.

Bei F20/F30/F31fd und 6500fd spielt der Preis der xD-Karten KEINE RELEVANTE ROLLE.