Wieso finden alle Vista so schlecht?

[Gast]

Mal eine Frage meinerseits, wenn man sich so umhört in versch. Kreisen, dann wird überall nur über Vista gemotzt. Zu viel Schnickschnack und Klickibunti, völlig verbuggt und schneckenlangsam im Vergleich zu XP. Das bekommt man vorallem von den sog. erfahrenen Usern zu hören...

Ich bin selbst ja kein MS Fan, aber ich selbst bin mit Vista durchweg zufrieden.
Die grafische Spielerein muss ja nicht jedem gefallen, man hat ja schließlich genug Möglichkeiten das auszustellen und Vista so zu gestalten, wie man es mag. Bei mir ist Vista noch kein einziges Mal hängen geblieben oder hat einen Absturz hervor gerufen.. Es läuft schnell und stabil.
Und von wegen es belege zuviel RAM, das Speichermanagement kann man mit XP sowieso nicht vergleichen.
Aber die Ergebnisse ins Spielen.. Und da ist das 32bit Vista quasi gleichauf mit dem XP.

Die Netzwerkeigenschaften sind am anfang etwas gewöhnungsbedürftig, aber nach einiger Zeit hat man das auch raus und kann problemlos Dateien freigeben und tauschen, dank SP1 geht das mit nicht Vista systemen nun auch sehr schnell.

Am meisten begeistert hat mich aber die automatische Treibersuche. Ich habe z.B. ein USB Flashkabel für mein Handy angeschlossen, wo ich unter XP sehr lange nach dem richtigen Treiber gesucht hat.
Vista 32bit brauchte nur wenigen Minuten und hat vollautomatisch aus dem Netz den richtigen Treiber geladen. 1a sag ich nur.

Was spricht also noch für ein 5 Jahre altes XP gegen ein Vista mit Sp1??

[san.salvador]

Was spricht dagegen nicht noch einen Thread aufzumachen, sondern einen der tausend anderen mit dem selben Thema zu nutzen? :rolleyes:

[Gast]

Vista - Wieso finden alle Vista so schlecht??

keine ahnung, vermutlich weil die meisten es garnicht kennen und nur irgendwas nachplappern.

ich war letztes jahr auch sehr skeptisch und hab mir deshalb erstmal testweise die 30-tage-testinstallation gemacht.

2 tage später hab ich dann die lizenz gekauft, da es wirklich gut läuft.

Was spricht also noch für ein 5 Jahre altes XP gegen ein Vista mit Sp1??

bei einer neuanschaffung imo garnichts.

[SuperHoschi]

Zweimal getestet, auf verschiedenen Systemen.

Bei beiden kein Sound, kein Drucker erkannt, permanenter Updateversuch des selben Updates.
Bei einem System permanent irgend eine Hardwarefehlermeldung.
Allgemeiner Treibermangel, Leistungseinbruch bei Spielen, RAM Nutzung höher als bei XP,
Enorm vergrößerter Platzbedarf auf der Festplatte, zum Teil Grafikeffekte die irritieren(transparenz),
wie üblich viele Sachen wo anders zu finden als gewohnt, Verbesserte Entmündigung,
dauerquälenendes UAC, Desktop überladen (z.B. Sidebar).
Auf alter Hardware (Laptop) praktisch unbenutzbar, usw...

Grafischer Leckerbissen (Geschmacksache),
Laufwerkauslastung als Balken unter dem Laufwerksymbol.
Verbesserter Taskmanager, selbstständige Update und Reperaturfähigkeit
(Sehr positiv, nur leider häufig erfolglos),


Mein Fazit:
Bunter, schöner, zum Teil bequemer, neuer, sicherer.
Teurer, schwerer, restriktiver, gewöhnungsbedürftig.

[Lyka]

wieso teurer?

die SB von Vista Ultimate kostet bereits weniger als 150 Euro, die Home Premium erwarb ich als SB vor nem halben Jahr für 84 Euro. Bunter und schöner schalte ich immer aus^^.

es ist restriktiver, ja... das nervt mich noch immer ein wenig

[der_roadrunner]

Ganz einfach: Niemand braucht Vista.
Wer ein ordentliches, stabiles System braucht, mit dem man zocken und arbeiten kann, der fährt mit XP immer noch am besten. Zumal es auch auf schwächeren Maschinen läuft. Vista biete einfach nicht's grundlegend neues.

der roadrunner

[EL_Mariachi]

Vista biete einfach nicht's grundlegend neues.



was wäre denn deiner Meinung nach etwas "grundlegend Neues" ?


.

[Wishnu]

Ich denke mal, der Unmut kommt zum Teil auch daher, dass MS eben versucht, die Zocker zu einem Wechsel zu zwingen.
~ 100Euro und der Installationsaufwand, bzw. die Zeit für die Einrichtung, sind alleinig für D3D10 schon frech. Auf der anderen Seite behindert MS damit auch den Fortschritt, da die Verbreitung von D3D10 wesentlich (!) langsamer von statten geht.

[Sterni@Gast]

Was spricht also noch für ein 5 Jahre altes XP gegen ein Vista mit Sp1??

Solange MS mein stabiles,sicheres und inzwischen ausgereiftes XP noch supported,alle für mich relevante Software und Spiele laufen und ich auf offensichtliche Vista-Neuerungen (D3D10) persönlich verzichten kann gibt es keinen Grund zum Wechsel.

Nicht das Vista schlecht wäre,aber warum sollte ich von diesem Standpunkt aus gesehen wechseln?

[der_roadrunner]

was wäre denn deiner Meinung nach etwas "grundlegend Neues" ?

Gute Frage. Zum Glück bin ich nämlich nur Konsument und kein Entwickler.

der roadrunner

P.S.: Eins würde mir da einfallen: Eine intelligente Sprachsteuerung wäre zum Beispiel mal was.

[Botcruscher]

Drehen wir doch den Spieß um. Was spricht für Vista. Da steht ganz einsam DX10. Alles andere ist nachrüstbar, frist Leistung, nervt oder ist überflüssig.

[DerGute]

Solange MS mein stabiles,sicheres und inzwischen ausgereiftes XP noch supported,alle für mich relevante Software und Spiele laufen und ich auf offensichtliche Vista-Neuerungen (D3D10) persönlich verzichten kann gibt es keinen Grund zum Wechsel.

Nicht das Vista schlecht wäre,aber warum sollte ich von diesem Standpunkt aus gesehen wechseln?

das ist m.E. auch das Hauptproblem von Vista: das sehr gute XP. Ich finde die neuen Features von Vista brauchbar bis sehr nützlich und arbeite daher schon seit Launch mit Vista. Ich kann aber alle Leute verstehen, die keinen Grund zum Wechseln sehen, einfach weil XP prima läuft.

[Megamember]

Drehen wir doch den Spieß um. Was spricht für Vista. Da steht ganz einsam DX10. Alles andere ist nachrüstbar, frist Leistung, nervt oder ist überflüssig.

Unterstützung von mehr als 3GB Ram.

[der_roadrunner]

Unterstützung von mehr als 3GB Ram.

Brauchen heutzutage noch die wenigsten.

der roadrunner

[Gast]

Ganz einfach: Niemand braucht Vista.
Wer ein ordentliches, stabiles System braucht, mit dem man zocken und arbeiten kann, der fährt mit XP immer noch am besten.

Kinder, die sowas sagen, nashen Mügge und haben die Backen so voll davon, dass man eh nur Müll reden kann.
Das ist Unsinn und weißt das.

[Botcruscher]

Unterstützung von mehr als 3GB Ram.
XP-64?:|

Vista 32 wird damit noch sinniger. Ein BS das unter 2gb zu nix zu bewegen ist und nicht mehr als 3,x kann.

[der_roadrunner]

Das ist Unsinn und weißt das.

Das ist definitiv kein Unsinn. Wenn du dich mal mit Vista auseinandergesetzt hättest wüsstest du das.

der roadrunner

[StefanV]

Ganz einfach: Niemand braucht Vista.
Das entscheidest du?!

Wer ein ordentliches, stabiles System braucht, mit dem man zocken und arbeiten kann, der fährt mit XP immer noch am besten.
Hm, nö, absolut nicht?!

Zumal es auch auf schwächeren Maschinen läuft.
Tut Vista auch, ab 512MiB RAM gehts zum arbeiten, mit 'nem großen P3.
Vista biete einfach nicht's grundlegend neues.
Das ist eine Lüge und das weißt du auch, Vista bringt allerhand neues, z.B. D3D10, UAC (ansichtssache) und noch viele andere Dinge.Das ist definitiv kein Unsinn. Wenn du dich mal mit Vista auseinandergesetzt hättest wüsstest du das.Hast du das denn wirklich??

Ich nutzte Vista und bin sehr zufrieden damit!

[Gast]

Das ist definitiv kein Unsinn. Wenn du dich mal mit Vista auseinandergesetzt hättest wüsstest du das.

der roadrunner

Da happerts beim besten willen eher bei dir. Vista ist in vieler Hinsicht wesentlich fortschrittlicher. Allen vorran die Sicherheit des Systems. Stabil ist es ebenfalls (eigentlich sogar fast unzerstörbar).

Es hat Direct3D10 was in manchen Fällen nunmal wirklich besser ist.

UAC

Sehr gute Firewall

bessere Speicherverwaltung

und nebenbei siehst auch noch besser aus.

Es gibt ansich keinen Grund vista nicht zu nutzen.

[Diarrhorus]

Vista biete einfach nicht's grundlegend neues.
Welches Betriebssystem bietet denn schon seit Unix etwas grundlegendes neues :tongue:

[der_roadrunner]

Da happerts beim besten willen eher bei dir. Vista ist in vieler Hinsicht wesentlich fortschrittlicher. Allen vorran die Sicherheit des Systems. Stabil ist es ebenfalls (eigentlich sogar fast unzerstörbar).

Es hat Direct3D10 was in manchen Fällen nunmal wirklich besser ist.

UAC

Sehr gute Firewall

bessere Speicherverwaltung

und nebenbei siehst auch noch besser aus.

Es gibt ansich keinen Grund vista nicht zu nutzen.

D3D10 kann im Moment noch niemand voll ausnutzen weil:

- die Hardware zu langsam ist
- es noch nicht sehr viele Titel gibt die D3D10 nutzen
- es noch nicht wirklich besser aussieht alss D3D9

Wer braucht? Doch höchstens Firmen. Und die sind mit ihren meist langsamen Rechnern bei XP oder gar 2K besser aufgehoben.

Firewalls gibt's zur genüge zum nachrüsten. teilweise auch als Freeware. Wozu also dafür Geld ausgeben?

Die Speicherverwaltung von Vista finde ich ehrlich gesagt nicht sehr überzeugend.

Ein BS soll nich toll aussehen, es soll effizient funktionieren und leicht zu bedienen sein. Das ist Vista nunmal nicht.

Ihr seht also, es gibt keinen Grund jetzt auf Vista umzusteigen. Schon gar nicht im Office-Bereich.

der roadrunner

[Wishnu]

Tut Vista auch, ab 512MiB RAM gehts zum arbeiten, mit 'nem großen P3.


Nuja, das ist dann wie XP mit 128MB... klick -> warten, klick -> warten. Da braucht es schon einiges an Geduld. :)

[der_roadrunner]

Welches Betriebssystem bietet denn schon seit Unix etwas grundlegendes neues :tongue:

Nunja, der Schritt von DOS auf Win95 und von 98 auf 2K/XP war schon mit einigen Neuerungen verbunden. Gut, ich hab' noch sehr lange mit 98 SE gearbeitet. Es war klein un klarer strukturiert. Weniger gut war eben die Sicherheit und die Stabilität. Da XP stabil ist sehe ich keinen Punkt für Vista.

der roadrunner

[der_roadrunner]

Nuja, das ist dann wie XP mit 128MB... klick -> warten, klick -> warten. Da braucht es schon einiges an Geduld. :)

So sieht's aus. Ist wohl eher was für Masochisten.

Ich staune, dass Argumente immer von SP kommen. Schließlich will er ja alle immer zum DC missionieren. :|

Nee mal im ernst, ich habe nicht vor gegen Vista zu bashen. Es ist sicher ein nettes BS. Nur es bietet einfach zu wenig und kostet zuviel (nicht nur Geld) um einen Umstieg zu rechtfertigen. Wenn man konsequent auf 64bit gesetzt hätte, ja dann.....

der roadrunner

[Skullcleaver]

D3D10 kann im Moment noch niemand voll ausnutzen weil:

- die Hardware zu langsam ist
- es noch nicht sehr viele Titel gibt die D3D10 nutzen
- es noch nicht wirklich besser aussieht alss D3D9

Wer braucht? Doch höchstens Firmen. Und die sind mit ihren meist langsamen Rechnern bei XP oder gar 2K besser aufgehoben.

Firewalls gibt's zur genüge zum nachrüsten. teilweise auch als Freeware. Wozu also dafür Geld ausgeben?

Die Speicherverwaltung von Vista finde ich ehrlich gesagt nicht sehr überzeugend.

Ein BS soll nich toll aussehen, es soll effizient funktionieren und leicht zu bedienen sein. Das ist Vista nunmal nicht.

Ihr seht also, es gibt keinen Grund jetzt auf Vista umzusteigen. Schon gar nicht im Office-Bereich.

der roadrunner

Selbst Crysis kann man mit Direct3D10 wunderbar nutzen mit ner mittlerweile ein Jahr alten 8800gtx gar kein Thema. Dein erster Fehler.

Eine ins Systemintegrierte FIrewall ist wesentlich schwerer Auszuhebeln daher mächtiger. Mit erweiterten einstellungen ist die von Vista sogar äusserst mächtig (wenn man weiß was man tut)

Jeder dem die Sicherheit seines Rechners nicht vollkommen egal ist...

Dann begründe das mal. So ist die Aussage vollkommen wertlos.

Wieder so umfassende Begründungen bin beeindruckt. Man kann übrigens funktionalität und Optik wunderbar verbinden. Wenns nach dir ginge müssten man mit ner Shell und Screen arbeiten da wäre jegliche GUI vollkommen überflüssig und Unsinn.

Nein du siehst da was bzw glaubst was zu sehen. Hast aber im Endeffekt einfach keine Ahnung wie man an deiner Antwort gut erkennt.

[Lyka]

es ist sehr einfach, auf jeden Punkt, der gut ist, diesen einfach zu negieren, damit man wie mein Vorreder schon sagt, ja nicht irgendwas Neues kauft.

Wem Sicherheit (durch das Alter des BS) halt wichtiger ist, der ist halt kein Early-Adopter ;)

[StefanV]

Nuja, das ist dann wie XP mit 128MB... klick -> warten, klick -> warten. Da braucht es schon einiges an Geduld. :)Hast du Vista schonmal mit 512MiB genutzt??
Wenn nicht, solltests mal versuchen, übrigens die 32bit Version, bei der 64bit Version trifft das was du sagst durchaus auf...

PS: ich nutze gerade Vista mit 512MiB RAM...

So sieht's aus. Ist wohl eher was für Masochisten.
LOL, das sagt gerad der richtige!!
Bist du nicht jemand, der sich immer gegens Aufrüsten sträubt und der Meinung ist, das man neuere Rechner nicht zum gamen bräuchte und das dein ach so toller Athlon XP irgendwas für alles wo gibt ausreichend wäre?!

DAS ist wirklich was für Masochisten :ugly:

Ich staune, dass Argumente immer von SP kommen. Schließlich will er ja alle immer zum DC missionieren. :|
Sind dir die Argumente ausgegangen?!

Nochmal für dich: ich benutze gerad Vista an einem Rechner mit nur 512MiB RAM und es ist völlig OK!

Auf jedenfall wesentlich angenehmer als Crysis mit 'nem Athlon XPirgendwas und einer 7600GT zu zocken.


Nee mal im ernst, ich habe nicht vor gegen Vista zu bashen.
Seltsam, warum tusts dann??Es ist sicher ein nettes BS. Ach, du hast garkeine Ahnung, wovon du gerad sprichst, da du es nie genutzt hast?!
Na, dann kannst ja auch beurteilen, wie gut ein x86 Vista auf einem System mit 512MiB RAM läuft...Nur es bietet einfach zu wenig und kostet zuviel (nicht nur Geld) um einen Umstieg zu rechtfertigen....sagt wer, der niemals nie nicht Vista benutzt hat und keine Ahnung hat, wovon er spricht...

Das Vista viel sicherer, stabiler und besser ist, egal :ugly:


Wenn man konsequent auf 64bit gesetzt hätte, ja dann.....
...würde kaum noch ein Spiel auf deinem Rechner starten...

[Crazy_Chris]

lustigerweise sind auch viele Leute mit relativ wenig "PC Erfahrung" der Meinung das Vista nicht das wahre ist. Wenn selbst der Laie der sich mal eben ein Notebook bei Aldi geholt hat nach wenigen Wochen ein XP haben will dann heißt das schon einiges... :rolleyes:

[StefanV]

Das heißt nur das die FUD Kampange seitens der Computerbild wirkt...

[Diarrhorus]

lustigerweise sind auch viele Leute mit relativ wenig "PC Erfahrung" der Meinung das Vista nicht das wahre ist. Wenn selbst der Laie der sich mal eben ein Notebook bei Aldi geholt hat nach wenigen Wochen ein XP haben will dann heißt das schon einiges... :rolleyes:
Als Windows XP rauskam wollten die Leute mit "wenig PC Erfahrung" auch ihr Windows 98 zurück (und die Leute gibt es ja heute vereinzelt immer noch ;D)

[Das Auge]

Drehen wir doch den Spieß um. Was spricht für Vista. Da steht ganz einsam DX10. Alles andere ist nachrüstbar, frist Leistung, nervt oder ist überflüssig.

Word :up:

Ich hab mein Vista Ultimate x64 jedenfalls schon lange wieder verkauft, es war schlichtweg überflüssig... (aber als Freak muß man sich halt mal damit beschäftigt haben ;)).
In 1 oder 2 Jahren, wenn es denn bis dahin wirklich mal echte D3D10-Titel gibt, geb ich dem Ding evtl. nochmal ne Chance, vorrausgesetzt Vista wurde bis dahin nicht schon von Windows 7 obsolet gemacht :ulol:

[SuperHoschi]

Naja um ehrlich zu sein, die Laien haben sicher einen "Experten" gefragt und der
hat ihnen sicher zu XP geraten. Mach ich zwar auch so, aber erst wenn der jenige
schon ein bischen Erfrahrung mit Vista gesammelt hat, damit er vergleichen kann und
sich eventuell wieder für Vista rück-entscheidet.

Ich persönlich habe mir vorgenommen, so lange wie irgend wie vernünftig möglich
bei XP zu bleiben, dann wird ohnehin ein neuer PC fällig und dann werd ich halt auch
auf das aktuelle BS wechseln.

lg
Superhoschi

[Sven77]

ich verstehs auch nicht.. das Vista nicht der heilige Gral wird, war schon von Anfang an klar. Aber es ist meiner Meinung nach immer noch das beste aller Windosen, das grösste Problem ist, das die Menschen einfach nicht genug "Open-minded" sind, was Bedienung von Vista angeht, und Laien kriegens dann von "Experten" aus der Nachbarschaft solang vorgebetet wie scheisse Vista doch ist, das sie es irgendwann auch glauben.

[Crazy_Chris]

Als Windows XP rauskam wollten die Leute mit "wenig PC Erfahrung" auch ihr Windows 98 zurück (und die Leute gibt es ja heute vereinzelt immer noch ;D)

Das hab ich anders in Erinnerung. XP hatte nämlich ein echtes Killerfeature: Stabilität

[SuperHoschi]

@Auge

Ich bin inzwischen vorsichtig geworden, was die Erwartungen in Win7 betrift.
Hab so einiges gelesen und befürchte mittlerweile schlimmeres als bei Vista.

lg
Superhoschi

[Sven77]

Das hab ich anders in Erinnerung. XP hatte nämlich ein echtes Killerfeature: Stabilität

XP war vor dem ersten SP alles andere als stabil..

[Diarrhorus]

Das hab ich anders in Erinnerung. XP hatte nämlich ein echtes Killerfeature: Stabilität
Also ich hab schon zig Menschen getroffen die mir erzählen wollten Windows 98 SE wäre stabiler.

[Crazy_Chris]

... Aber es ist meiner Meinung nach immer noch das beste aller Windosen, das grösste Problem ist, das die Menschen einfach nicht genug "Open-minded" sind, ...


Wie "offen" muß man sein um UAC (in jetzigen Zustand), DRM, schwache Performance und verschachtelte Optionsmenüs als Killerfeature ansehen zu können. ;D

[Das Auge]

@Auge

Ich bin inzwischen vorsichtig geworden, was die Erwartungen in Win7 betrift.
Hab so einiges gelesen und befürchte mittlerweile schlimmeres als bei Vista.

lg
Superhoschi

Zum Beispiel?
Mich persönlich hat ja am meisten diese ewige Bevormundung durch das UAC (was dummerweise ja das wichtigste Sciherheitsfeature ist *kotz*), die signierten Treiber, etc. genervt. Wenn das in Win7 noch schlimmer werden sollte, wäre ein Vista "SP2" wohl doch die bessere Wahl, da kann man das wenigstens bei Bedarf noch umgehen...

[Diarrhorus]

Wie "offen" muß man sein um UAC (in jetzigen Zustand)
Ach, in welchem Zustand soll es denn sonst sein?

Ich versteh nicht warum alle über UAC meckern. Das ist wohl von allen Betriebsystemen die ich gesehen habe die "Userfreundlichste" Art und Weise, nur bestimmte Operationen mit Admin Rechten durchführen zu lassen.
Wer das nicht will solls halt ausschalten und als root surfen. Aber dann wieder beim nächsten Virus losschreien ;D

[Sven77]

UAC ist ein Kompromiss, der auf jedenfall besser ist, als die ganze Zeit als Admin unterwegs zu sein, wie in XP. Das das Teil bei jedem Furz nervt ist nicht die Schuld von Vista, sondern von Windows allgmein. Aber die Leute wollen ja immer Abwärtskompatibilität, und machen es MS eigentlich unmöglich mal was neues auf die Beine zu stellen.

Von dem DRM Schreckgespenst hab ich bisher nichts gemerkt. Vielleich weil ich auch noch nicht auf den HD Zug aufgesprungen bin. Mir ist persönlich DRM auch relativ Wurst..

Schwache Performance? Ich spiele eigentlich nur noch unter Vista, weils mir zu blöd ist dafür extra XP zu booten. Die paar % die da noch fehlen merk ich nicht, ich benche mein System auch nicht wegen 5 frames. Mit 64bit geht auch einiges, bestimmte Render Tasks mit Mental Ray, oder After Effects sind messbar schneller (und nicht nur 2%) als unter XP, und das mit 4GB.

Und die Optionsmenüs waren in Windows schon immer kacke, ein Argument gegen Vista ist das nicht, eher gegen Windows allgemein..

Ich sage nicht das Vista gut ist, ich sage, das es das beste Windows ist ;)

[Crazy_Chris]

Ach, in welchem Zustand soll es denn sonst sein?

Ich versteh nicht warum alle über UAC meckern. Das ist wohl von allen Betriebsystemen die ich gesehen habe die "Userfreundlichste" Art und Weise, nur bestimmte Operationen mit Admin Rechten durchführen zu lassen.
Wer das nicht will solls halt ausschalten und als root surfen. Aber dann wieder beim nächsten Virus losschreien ;D


Schonmal mit KDE oder Gnome, Xfce usw. gearbeitet? :rolleyes: Das ist ein recht guter Kompromiss aus User- und Rootrechte.

Die Sache ist die das selbst die simpelsten Sachen doppelt und dreifach bestätigt werden müssen. Vista hält seine Benutzer scheinbar generell für doof. ;)

Mit schwache Performance meine ich vorallem den Explorer (Daten kopieren etc.) Soll ja mit dem SP1 nicht wirklich besser geworden sein. ;( Na jedenfalls dümpelt meine Vista Business seit Monaten herum ohne gebootet zu werden. Gut das ich dank MSDN nichts dafür zahlen mußte. ;)

[Diarrhorus]

Schonmal mit KDE oder Gnome, Xfce usw. gearbeitet? :rolleyes: Das ist ein guter Kompromiss aus User- und Rootrechte.
Ja hab ich mit gearbeitet. Um genau zu sein arbeite ich ausschließlich mit einem von diesen.
Und warum sollte DAS denn so viel besser sein als UAC?
Anstatt auf "Ja" zu klicken gibt man da halt immer das root passwort ein. Wo ist der Unterschied?

Die Sache ist die das selbst die simpelsten Sachen doppelt und dreifach bestätigt werden müssen. Vista hält seine Benutzer scheinbar generell für doof. ;)
Was soll das mit "doof" zu tun haben? Es wird immer genau dann gefragt, wenn das System im Begriff ist eine Operation auszuführen, die nicht ohne Adminrechte erledigt werden kann.

[Skullcleaver]

Ich kopier mit 60-70mb sekunden daten hin und her mehr schafft meine Festplatte auch unter XP/Linux/BSD nicht.

Wo du was doppelt und dreifach bestätigt haben willst weiß ich jetzt auch nicht. Kommt eine Abfrage das Adminrechte gebraucht werden man sacht jo und gut is. Anders sieht bei Ubuntu zum Beispiel auch nicht aus.

[Sven77]

Die Sache ist die das selbst die simpelsten Sachen doppelt und dreifach bestätigt werden müssen. Vista hält seine Benutzer scheinbar generell für doof. ;)

nein, das liegt daran das man unter Windows für jeden Furz root sein muss. Deswegen auch einfaches Wegklicken per UAC, wenn man jedesmal das Adminpasswort eingeben müsste, würde man ja kirre werden. Wie man das mit Linux vergleichen kann, ist mir zwar schleierhaft, da sich beide System total unterscheiden. Äpfel mit Birnen sag ich da nur...

[Diarrhorus]

nein, das liegt daran das man unter Windows für jeden Furz root sein muss. Deswegen auch einfaches Wegklicken per UAC, wenn man jedesmal das Adminpasswort eingeben müsste, würde man ja kirre werden. Wie man das mit Linux vergleichen kann, ist mir zwar schleierhaft, da sich beide System total unterscheiden. Äpfel mit Birnen sag ich da nur...
Nein, das ist überhaupt nicht so unterschiedlich. Das kann man sehr gut vergleichen.
Und das Windows für "jeden Furz" root sein will stimmt auch nicht.
Dieser Eindruck kommt höchstens von schlecht Programmierter Drittsoftware, aber ansonsten würde unter Windows auch nicht öfter Adminrechte verlangt werden als unter Unix.

[Miles Teg]

Als ich Vista das erste mal installiert habe (als Zweitsystem neben XP) mochte ich es gar nicht.
Optik war zwar ganz nett, aber Vieles hat mich gestört.
UAC
Maximierung von Fenstern (Rahmen wurde schwarz, blieb nicht transparent)
CPU- & RAM-Verbrauch
Startzeit
...
So habe ich XP weiterhin genutzt und Vista nur vielleicht 2x im Monat gebootet.
Als ich aber ein neues System aufsetzen musste (HDD-Crash) versuchte ich nochmals Vista, diesmal mit keiner Möglichkeit, schnell auf XP zu switchen.
Der Rechner wurde aufgerüstet (Dualcore, 2GB RAM) was mittlerweile mehr als überfällig war
UAC deaktiviert [ich weiß, ich weiß - aber ich passe schon auf ;)]
Vistaglazz entdeckt (warum hat das Vista nicht eingebaut?)
Habe mich mit der längeren Startzeit (im Vergleich zu XP) abgefunden

Ich möchte nicht mehr zurück! :D
Die Optik hat es mir angetan. Ich hatte einfach genug von der XP-Optik und Zusatztools, die die Erscheinung ändern mag ich auch nicht.

Da ich für meine Version nichts zahlen musste (MSDNAA) war der Wechsel noch leichter.

Lang lebe Vista (mal schauen, wie Windows7 wird)

[Crazy_Chris]

nein, das liegt daran das man unter Windows für jeden Furz root sein muss. Deswegen auch einfaches Wegklicken per UAC, wenn man jedesmal das Adminpasswort eingeben müsste, würde man ja kirre werden. Wie man das mit Linux vergleichen kann, ist mir zwar schleierhaft, da sich beide System total unterscheiden. Äpfel mit Birnen sag ich da nur...

ja schon. War ja auch nur ein Beispiel für die Leute die UAC für die tollste Innovation aller Zeiten halten. :rolleyes: Wozu zum Teufel braucht Windows Administrationsrechte z.B. um ein Spiel zu starten oder den Gerätemanager zu öffnen... :rolleyes:


Gerade von einem MacOS Nutzer so wie du hätte ich wenigstens etwas Beistand erwartet.Sind meine Kritikpunkte denn so überzogen? :confused:

[StefanV]

Habe mich mit der längeren Startzeit (im Vergleich zu XP) abgefunden
Das kann ich eigentlich nicht bestätigen, wobei mein Vergleich hinkt (frisches Vista gegen altes XP64)

Ich möchte nicht mehr zurück! :D
Die Optik hat es mir angetan. Ich hatte einfach genug von der XP-Optik und Zusatztools, die die Erscheinung ändern mag ich auch nicht.
Geht mir ähnlich, nur leider reichts auf den HDDs nicht für Vista :(

[Sven77]

@Crazy_Chris
nun, du übertreibst haltlos.. so schlimm ist es nicht. und wie gesagt, man kann es abschalten, aber hat dann nunmal den sicherheitsvorteil gegenüber XP nicht mehr.

MacOS mag Vista weit vorraus sein, aber auch da liegen Leichen im Keller..Vista ist mir zumindest noch nie abgestürzt ;)

[Diarrhorus]

ja schon. War ja auch nur ein Beispiel für die Leute die UAC für die tollste Innovation aller Zeiten halten. :rolleyes: Wozu zum Teufel braucht Windows Administrationsrechte z.B. um ein Spiel zu starten
Nochmal: Das liegt an schlecht Programmierten Drittprogrammen.
Die meisten Spiele die heute rauskommen brauchen KEINE Adminrechte.

oder den Gerätemanager zu öffnen... :rolleyes:
rofl es zeigt sich das du von Rechteverwaltung nichts verstanden hast.


Sind meine Kritikpunkte denn so überzogen? :confused:
Sie sind insbesonders dämlich, da du dich mit dem technischen Hintergrund anscheinend kaum beschäftigt hast.

[(del)]

@Crazy_Chris
nun, du übertreibst haltlos.. so schlimm ist es nicht. und wie gesagt, man kann es abschalten, aber hat dann nunmal den sicherheitsvorteil gegenüber XP nicht mehr.
Ich bin hin und her gerissen... :upara:
Als für dich wohl wichtigstes versuchst du nun den Eindruck zu vermitteln, XP ist nur mit Adminrechten benutzbar. Ich weiß nicht was ich davon halten soll.

Was den "Sicherheitsvorteil" angeht... UAC ist kaum mehr als ein automatisiertes Runas mit ja/nein GUI. Ob das den von dir suggerierten Sicherheitsvorteil gegenüber dem Benutzer unter XP bedeutet, angesichts der "inneren Schwelle" bei ja/nein und gegenüber Runas, bezweifle ich ebenfalls.

Eher überlege ich was ich da eigentlich gerade Eintippe und ob ich mir die Mühe wirklich zurecht mache, als bei ja/nein länger als 3s zu zögern. Leute die mit XP mit Adminrechten im Netz unterwegs sind, sind genau die gleichen H0nks die unter Vista eh dauernd auf "ja" klicken oder UAC gleich abgeschaltet haben.

Wer das mit dem Hauptbenutzer und Benutzer bis dato nicht verstanden hat, der wird UAC erst recht nicht begreifen. Neulinge und CS-Blagen suchen dagegen meistens sofort nach "Tipps&Tricks" wie man es abschaltet.

Neulich hat mich jemand sogar gefragt wie man Vista "wegen dem scheiß WGA" (ein Insider also! :tongue: ) denn nun "100% korrekt bei MS registriert", da bei ihm "dauernd so ein Nervrequester wie bei WinRAR aufpoppt". Dabei hat es sich um UAC gehandelt.

Vielleicht kannst du im weiteren Verlauf des Threads also bisschen genauer erklären woraus der von dir gemeinter Sicherheitsvorteil für dich so glasklar besteht.

[Sk4tz]

die meisten die vista mies finden hatten es nicht länger als eine woche auf der platte.
selbst ich habe lange gebraucht bis es xp komplett ersetzt hat - und ich will nicht mehr zurück ;)
und das uac gebrüll hier im fred is ja niedlich ^^

[Skullcleaver]

Ich bin hin und her gerissen... :upara:
Als für dich wohl wichtigstes versuchst du nun den Eindruck zu vermitteln, XP ist nur mit Adminrechten benutzbar. Ich weiß nicht was ich davon halten soll.

Was den "Sicherheitsvorteil" angeht... UAC ist kaum mehr als ein automatisiertes Runas mit ja/nein GUI. Ob das den von dir suggerierten Sicherheitsvorteil gegenüber dem Benutzer unter XP bedeutet, angesichts der "inneren Schwelle" bei ja/nein und gegenüber Runas, bezweifle ich ebenfalls.

Eher überlege ich was ich da eigentlich gerade Eintippe und ob ich mir die Mühe wirklich zurecht mache, als bei ja/nein länger als 3s zu zögern. Leute die mit XP mit Adminrechten im Netz unterwegs sind, sind genau die gleichen H0nks die unter Vista eh dauernd auf "ja" klicken oder UAC gleich abgeschaltet haben.

Wer das mit dem Hauptbenutzer und Benutzer bis dato nicht verstanden hat, der wird UAC erst recht nicht begreifen. Neulinge und CS-Blagen suchen dagegen meistens sofort nach "Tipps&Tricks" wie man es abschaltet.

Neulich hat mich jemand sogar gefragt wie man Vista "wegen dem scheiß WGA" (ein Insider also! :tongue: ) denn nun "100% korrekt bei MS registriert", da bei ihm "dauernd so ein Nervrequester wie bei WinRAR aufpoppt". Dabei hat es sich um UAC gehandelt.

Vielleicht kannst du im weiteren Verlauf des Threads also bisschen genauer erklären woraus der von dir gemeinter Sicherheitsvorteil für dich so glasklar besteht.

Es ist sicher wenn man es vernünftig benutzt. Ehrlich gesagt gehen mir die Leute die es wegklicken ziemlich am Arsch vorbei. Aber ICH kann für MICH das System rechtetechnisch gesehen sinnvoller nutzen. Reicht doch. Wer meint er brauchs net oder zu dumm ist hat den vorteil nicht jo. Aber was scherrts die Leute die es benutzen? Macht das Feature nicht schlechter.

[The Cell]

Was den "Sicherheitsvorteil" angeht... UAC ist kaum mehr als ein automatisiertes Runas mit ja/nein GUI. Ob das den von dir suggerierten Sicherheitsvorteil gegenüber dem Benutzer unter XP bedeutet, angesichts der "inneren Schwelle" bei ja/nein und gegenüber Runas, bezweifle ich ebenfalls.


Huhu BH,

mal im Ernst, das Thema hatten wir doch schon so oft. Alleine mit meinen Ausführungen, was an Vista im Vergleich zu XP verbessert wurde, könnte man nen ganzen Thread füllen, mit Erklärungen was UAC ist und was es nicht ist, ebenso.
Da muss doch kein Mensch mehr erklären, warum die Behauptung "Vista ist gegenüber XP architektonisch verbessert worden", es ist nämlich sicherer geworden, wahr ist. =)

[Grestorn]

ja schon. War ja auch nur ein Beispiel für die Leute die UAC für die tollste Innovation aller Zeiten halten. :rolleyes: Wozu zum Teufel braucht Windows Administrationsrechte z.B. um ein Spiel zu starten oder den Gerätemanager zu öffnen... :rolleyes:

Windows braucht für keines der beiden Dinge Administratorrechte.

Der Gerätemanager läuft auch ohne - allerdings kann man dann nicht mehr viel Ändern (logischerweise), sondern nur noch die Liste der Geräte ansehen.

Spiele brauchen ab und zu Adminrechte, aber das liegt an den Spielen, insbesondere an deren Kopierschutz.

Wenn das Spiel einen der modernen Kopierschutztechniken nutzt, die sich auch upgraden lassen (SecuROM, StarForce, Tagés...) dann laufen sie auch ohne Adminrechte.

Gerade von einem MacOS Nutzer so wie du hätte ich wenigstens etwas Beistand erwartet.Sind meine Kritikpunkte denn so überzogen? :confused:

Ja, weil Du das OS für Dinge verantwortlich machst, für die es nicht verantwortlich ist.

[iDiot]

Die meisten in meinem Umkreis die es mies finden, sind damit überfordert einen treiber zu installieren.

Für ältere PCs (Kein Dual Core, unter 2GB Ram) ist Vista nicht empfehlenswert.

Ich persönlich, sowie mehrere in meinem Umfeld setzen nur mehr Vista ein und sind sehr zufrieden.

Ein Problem bei der Akzeptanz ist bei Vista auch konzeptbedingt - Durch Superfetch, Indizierung und co läuft es erst nach ein paar Tagen oder einer Woche merklich schneller und wird auch nicht langsamer je mehr man installiert oder einsetzt. Also genau umgekehrt zu XP, ein frisch installiertes vista system ist (ERFAHRUNGSWERT!!!) langsamer als eines das 1-2 Wochen intensiv genutzt wurde.

[Crazy_Chris]

rofl es zeigt sich das du von Rechteverwaltung nichts verstanden hast.


selber rofl :rolleyes:

Bei Änderungen und der gleichen sehe ich das ja noch ein aber wenn ich schon beim öffnen des Gerätemanagers genervt werde dann ist das einfach überflüssig. Das SP1 gibt mir in diesem Sinne ja auch recht denn laut Changelog wurde die Anzahl der UAC Abfragen reduziert. :smile:

Sagen wir unter KDE willst du die Auflösung ändern. Dazu gehts du in den "Systemeinstellungen" unter erweiterte Einstellungen wofür du Rootrechte brauchst. Die gibst du dem System dann und damit ist Ruhe. :)

Unter Vista läuft das ganze aber so das du im Dialog den du ja gerade schon einmal Administratorrechte gegeben hast fast jede Änderung nochmal extra bestätigen mußt. Und genau das halte ich für nervend und überflüssig. :rolleyes: UAC schön und gut aber nicht in diesem Zustand.

[Miles Teg]

snip
Leute die mit XP mit Adminrechten im Netz unterwegs sind, sind genau die gleichen H0nks die unter Vista eh dauernd auf "ja" klicken oder UAC gleich abgeschaltet haben.

Wer das mit dem Hauptbenutzer und Benutzer bis dato nicht verstanden hat, der wird UAC erst recht nicht begreifen. Neulinge und CS-Blagen suchen dagegen meistens sofort nach "Tipps&Tricks" wie man es abschaltet.
snip


Gewagte These.
Zu mir kann ich nur sagen, daß ich generell aufpasse, was ich mit dem Rechner anstelle, sodaß ich auf UAC, das imo nur eine Augenwischerei ist, verzichten kann.
Unter XP war ich auch ständig mit Admin-Rechten unterwegs und hatte keine Probleme.
Als Honk sehe ich mich trotzdem nicht ;)

[Heelix01]

Wenn man sich an Vista gewöhnt hat und es für seine Geräte Treiber gibt gibt es eigendlich nicht wirklich schlechtes mehr an Vista, für Otto normal user. Ok, die Spiele performance ist schon ein stück schlechter als bei XP aber man kann damit leben :X .

[Grestorn]

Bei Änderungen und der gleichen sehe ich das ja noch ein aber wenn ich schon beim öffnen des Gerätemanagers genervt werde dann ist das einfach überflüssig. Das SP1 gibt mir in diesem Sinne ja auch recht denn laut Changelog wurde die Anzahl der UAC Abfragen reduziert. :smile:

Es gab überflüssige Abfragen, wenn man z.B. mit dem Explorer eine Datei in system32 umbenennen wollte (3x statt einmal).

Aber die Abfrage im Gerätemanager ist wohl nur sinnvoll und notwendig. Oder willst Du dass man ohne Adminrechte Geräte abschalten kann? Wohl kaum.

[Crazy_Chris]

Es gab überflüssige Abfragen, wenn man z.B. mit dem Explorer eine Datei in system32 umbenennen wollte (3x statt einmal).

Aber die Abfrage im Gerätemanager ist wohl nur sinnvoll und notwendig. Oder willst Du dass man ohne Adminrechte Geräte abschalten kann? Wohl kaum.

Natürlich nicht. Wie schon geschrieben macht es doch keinen Sinn z.B. beim öffnen des Gerätemanagers nach Adminrechten zu fragen und zusätzlich noch beim deaktivieren eines Gerätes. :confused:

Wäre es nicht besser nur bei Änderungen im Gerätemanager nach Adminrechten zu fragen? :| Das ganze zieht sich ja auch durch eher unkritische Funktionen. Der Gerätemanager ist da noch die heikelste Sache und war sicher nicht das beste Beispiel. ;)

Ich bin auf alle Fälle für eine Trennung von User- und Adminrechten aber dann auch nur an den Stellen wo es unbedingt nötig ist.

Lässt sich eigentlich auch UAC so konfigurieren das ein Administratorpasswort abgefragt wird? Das wäre zumindest konsequent.

[iDiot]

Mit dem Sp1 sollen doch die Abfragen der UAC abnehmen.

Aber mal hand aufs herz, wie oft schaut ihr in den Gerätemanager? ich genau ein mal nach dem Installieren bis alles funktioniert.

[Diarrhorus]

selber rofl :rolleyes:

Bei Änderungen und der gleichen sehe ich das ja noch ein aber wenn ich schon beim öffnen des Gerätemanagers genervt werde dann ist das einfach überflüssig. Das SP1 gibt mir in diesem Sinne ja auch recht denn laut Changelog wurde die Anzahl der UAC Abfragen reduziert. :smile:

Sagen wir unter KDE willst du die Auflösung ändern. Dazu gehts du in den "Systemeinstellungen" unter erweiterte Einstellungen wofür du Rootrechte brauchst. Die gibst du dem System dann und damit ist Ruhe. :)

Unter Vista läuft das ganze aber so das du im Dialog den du ja gerade schon einmal Administratorrechte gegeben hast fast jede Änderung nochmal extra bestätigen mußt. Und genau das halte ich für nervend und überflüssig. :rolleyes: UAC schön und gut aber nicht in diesem Zustand.

Du gibts hier sogar selbst ein Beispiel das man unter Windows Vista noch weniger genervt wird als unter Linux.
Unter Windows Vista braucht man ja nichtmal Admin Rechte um die Auflösung zu ändern. Unter Linux/Unix kommt man nicht ohne aus.

Das man immer wieder neu genervt wird im Gerätemanager kann ich nicht nachvollziehen. Ich hab Vista aus verschiedenen Gründen mittlerweile nicht mehr auf der Platte, aber so wie ich mich erriner wurde immer nur dann gefragt, wenn es auch nötig war.

Ich bin auf alle Fälle für eine Trennung von User- und Adminrechten aber dann auch nur an den Stellen wo es unbedingt nötig ist.
Dann gibst du hier aber mit KDE und Gnome genau die falschen "Vorbilder" an.

[JaDz]

Unter Vista läuft das ganze aber so das du im Dialog den du ja gerade schon einmal Administratorrechte gegeben hast fast jede Änderung nochmal extra bestätigen mußt.
Wo genau?

[Exxtreme]

Der Mist mit UAC kommt von unsauber geschriebener Software, die unbedingt einen Schreibzugriff für Bereiche will wo man keinen braucht. Ist halt für die Programmierer einfacher gewesen sich so eine Open-and-forget-Funktion zurechtzubauen anstatt abzuwägen ob man wirklich Schreibrechte braucht.

Bedankt euch bei den Programmierern und nicht bei Windows Vista. Vista bringt das Gefrickele lediglich ans Licht. Unter Linux wird man damit nicht so oft konfrontiert weil die Linuxprogrammierer schon seit je her damit leben mussten, daß das System multiuserfähig ist und kaum ein User dauerhaft mit Rootrechten arbeitet. Unter Windows war das die Regel weil viele Programme den Start verweigerten.

[Crazy_Chris]

Wo genau?

Soll ich es wirklich wagen heute Abend Vista nach langer Zeit zu booten und mich durch die Systemsteuerung zu quälen? :frown:

[Diarrhorus]

Soll ich es wirklich wagen heute Abend Vista nach langer Zeit zu booten und mich durch die Systemsteuerung zu quälen? :frown:
Aufgrund deiner Anschuldigungen solltest du das tun.

[wrdaniel]

Wenn Vista (SP1) eh beim neuen Rechner dabei ist, dann ok. Alte Rechner aufrüsten wuerde ich damit nicht. Statt Vista mit 512MB laufen zu lassen hole ich mir doch lieber fuer das Geld mehr Speicher.

Was mich bei Vista und vor allem Office nervt ist, dass das Design momentan immer auf höhere Fenster zielt, wobei die Monitorentwicklung eher in die breite geht. (Und ja, ich weis das man vieles abschalten kann)

[Botcruscher]

UAC scheitert aber am Konzept. Die Nutzergruppe welche UAC nötig hätte versteht nicht was/wie/wo gerade gefragt wird und klickt JA.
"Was stand den dort?! Hab ich weg geklickt. HiHi Ho."

Der Rest sollte so viel Ahnung haben das man es gleich aus machen kann. 4X Ja ist mir dann echt zu blöd. Entscheidend ist der Nutzer. Wer auf XP nie einen Virus hatte wird idr auch mit/ohne UAC keinen bekommen.

PS: Was mir echt sehr negativ aufgefallen ist sind die Fenster. Früher gabs das Karteikartensystem wo alles schön aufgeräumt ist. Bei Vista ist möglichst alles auf eine Seite geschmissen und dann dort auch noch bunt quer über die Seite verteilt. Übersicht =0.

[The_Invisible]

seit ich mein mainboard wegen defekts wechsel musste läuft bei mir auch nur mehr vista64 und linux. die beiden haben den mainboardwechsel unbeschadet überstanden, bei xp64 ging gar nix mehr.

wenn man dann UAC, Defender, Firewall usw abschaltet und ein paar andere dinge anpasst sowie SP1 installiert, ist es gar nicht mal SO schlecht ;)

mfg

[iDiot]

warum zum teufel hast du die firewall abgeschalten?

[Botcruscher]

Weil die saugt und man eh eine ordentliche FW und einen Router hat?!

Auf den Paketfilter(mehr ist es nicht) kann man gerne verzichten.

[Crazy_Chris]

warum zum teufel hast du die firewall abgeschalten?

Personal Firewalls sind nunmal relativ nutzlos wenn man eh ein Router mit Paketfilter hat. :rolleyes: Den einzigsten Vorteil den ich sehe ist das man Programme am "Nach Hause Telefonieren" hindern kann.

[iDiot]

Weil die saugt und man eh eine ordentliche FW und einen Router hat?!

Auf den Paketfilter(mehr ist es nicht) kann man gerne verzichten.
Was meinst du mit saugt? Ressourcen verbrauchen? Also die Win FW verbraucht so wenig dass man es nicht merkt.

Die vista Firewall ist ausserdem eine ordentliche Firewall, und selbst wenn man einen Router besitzt sehe ich eigentlich trotzdem nur nachteile durch das abschalten der Windows Firewall.

[Wishnu]

Hast du Vista schonmal mit 512MiB genutzt??
Wenn nicht, solltests mal versuchen, übrigens die 32bit Version, bei der 64bit Version trifft das was du sagst durchaus auf...


Nur mit 1GB bisher, was ich aber schon grenzwertig fand', da ich
hier eben von XP bessere Performance gewöhnt bin. Da geht dann wenigstens auch mal die HD-Leuchte wieder aus...

[Sven77]

Lässt sich eigentlich auch UAC so konfigurieren das ein Administratorpasswort abgefragt wird? Das wäre zumindest konsequent.

Ja, einfach ein Adminpasswort vergeben, und dann einen Useraccount benutzen. Wenn Vista Adminrechte will, kommt statt dem klick-mich-weg-UAC die Passwortabfrage wie bei Linux oder OSX

[Grestorn]

Natürlich nicht. Wie schon geschrieben macht es doch keinen Sinn z.B. beim öffnen des Gerätemanagers nach Adminrechten zu fragen und zusätzlich noch beim deaktivieren eines Gerätes. :confused:

Das passiert ja auch nicht.

Wäre es nicht besser nur bei Änderungen im Gerätemanager nach Adminrechten zu fragen? :| Das ganze zieht sich ja auch durch eher unkritische Funktionen. Der Gerätemanager ist da noch die heikelste Sache und war sicher nicht das beste Beispiel. ;)

Es gibt kein Beispiel, wo Deine Argumentation zieht.

Es gibt x Dialoge die man erst mal ohne Adminrechte öffnen kann, und erst wenn man eine Admin-Aktion wirklich ausführt, wird einmal gefragt. Also genau das, was Du willst.

Lässt sich eigentlich auch UAC so konfigurieren das ein Administratorpasswort abgefragt wird? Das wäre zumindest konsequent.

Klar. Einfach den User aus der Admin-Gruppe nehmen. Dann muss in der UAC Abfrage Username und PW eines Admins eingegeben werden.

[Grestorn]

UAC scheitert aber am Konzept. Die Nutzergruppe welche UAC nötig hätte versteht nicht was/wie/wo gerade gefragt wird und klickt JA.
"Was stand den dort?! Hab ich weg geklickt. HiHi Ho."

Schon 1000x geschrieben: Es geht bei UAC NICHT darum, den User vor sich selber zu schützen. Ein Missverständnis, das offenbar nicht auszurotten ist.

[Sk4tz]

Nur mit 1GB bisher, was ich aber schon grenzwertig fand', da ich
hier eben von XP bessere Performance gewöhnt bin. Da geht dann wenigstens auch mal die HD-Leuchte wieder aus...

lass es mal knapp ne woche laufen dann geht die hd leuchte auch mal aus...


soviel unwissenheit in einem fred - mich würds wundern wenn es nicht schon etliche freds zu dem thema gegeben hätte ;)

[Botcruscher]

Schon 1000x geschrieben: Es geht bei UAC NICHT darum, den User vor sich selber zu schützen. Ein Missverständnis, das offenbar nicht auszurotten ist.

UM WAS DANN? Hätte der User alle Updates und ordentlich gehandelt gäbe es das Problem nicht. Emailviren? Spyware in Programmen?
Ohne aktives/passives Zutun geht es nicht.

Bei richtigen Lücken nutzt auch UAC nix.

Was meinst du mit saugt? Ressourcen verbrauchen? Also die Win FW verbraucht so wenig dass man es nicht merkt.
Die vista Firewall ist ausserdem eine ordentliche Firewall, und selbst wenn man einen Router besitzt sehe ich eigentlich trotzdem nur nachteile durch das abschalten der Windows Firewall.

Die macht vorallem nur Probleme(TFPT, einige Spiele...) und ist unnütz. Vorallem trau ich dem Ding nicht. Autoupdate und einige Mutterschiffsachen gehen da eh durch. Wo wir auch gleich wieder beim leidigen Thema Nutzen einer PFW wären. Entweder ganz dicht oder garnicht.

[Grestorn]

UM WAS DANN? Hätte der User alle Updates und ordentlich gehandelt gäbe es das Problem nicht. Emailviren? Spyware in Programmen?

Es geht um Lücken in Programmen, über die sich ohne Zutun des Anwenders Software einschmuggeln lässt.

Wie z.B. in Programmen in denen Bilder, PDF, DOC etc. angezeigt werden.

Kommt in einem solchen Programm eingeschleuste SW zur Ausführung - z.B. einfach weil man eine Webseite angesuft hat, die ein präpariertes JPG enthält oder wenn der Anwender eine scheinbar harmlose .pdf Datei in der EMail angeklickt hat - dann kann sie deutlich weniger Schaden anrichten, wenn sie nur im Userkontext läuft.

DAS ist der Hauptvorteil von UAC. Dass nicht jede SW sofort volle Rechte hat. Das ist ein gigantischer Unterschied, den seit Jahren die Linux Jünger zurecht predigen.

Wenn ich mich recht erinnere hatte ich Dir das in einem anderen Thread aber schon man erklärt. Wenn Du es einfach nicht wahrhaben willst, dann kann ich auch nicht helfen.

[Wishnu]

lass es mal knapp ne woche laufen dann geht die hd leuchte auch mal aus...

Hat auch nicht viel geholfen... die Kiste lief 2 Wochen durch, da sollte die (Grund-)Indizierung ja abgeschlossen sein. Wahrscheinlich lags am Prefetching... falls ich mal wieder mit der Kiste zu tun haben sollte (war nicht meine), schalte ich das testweise mal ab.

[Grestorn]

Hat auch nicht viel geholfen... die Kiste lief 2 Wochen durch, da sollte die (Grund-)Indizierung ja abgeschlossen sein. Wahrscheinlich lags am Prefetching... falls ich mal wieder mit der Kiste zu tun haben sollte (war nicht meine), schalte ich das testweise mal ab.

Die Platte läuft bei Dir permanent?! Das tut sie bei mir keinesfalls. Allerdings fängt sie ab und zu mal wieder für ein paar Minuten an. Stört aber den Betrieb nicht, da das bei Last (wie Spielen) sofort wieder aufhört.

[Rocko_the_Devil]

das karteikartensystem war tatsächlich viel besser bei den vorherhigen windows versionen. nun ist eben alles auf die managementkonsole zugeschnitten - damit will microsoft wohl jegliche konfigurationsdialoge vereinheitlichen. selbst externe firmen nutzen das ja - wie nvidia (was ich allerdings in diesem fall nicht so toll finde)

für den gerätemanager braucht man eine uac abfrage weil sie eben auch in der mmc läuft mit der man ja snap-ins hinzufügen kann

[Botcruscher]

Wenn ich mich recht erinnere hatte ich Dir das in einem anderen Thread aber schon man erklärt. Wenn Du es einfach nicht wahrhaben willst, dann kann ich auch nicht helfen.

Was nicht daran ändert das jeder "Monkey" sofort auf JA klickt. Benutzerrechte sind etwas feines wenn der User damit umgehen kann. Wenn Software Code in Anwendungen schmuggelt wie durch AktiveX ist das klar ein Softwarefehler. Die Idee hinter UAC ist schön, die Ausführung eher mangelhaft.

Rein psychologisch müste da schon "Möchten sie nicht zulassen" stehn. Einfach weil die ganzen Hilfsprogramme immer im Zweifel mit ja, weiter... laufen.

Das Problem sind und bleiben die User. Der Rechner von Inge B. aus D wird durch UAC kein bischen sicherer. Im Zweifel klickt sie immer auf ja.

[Grestorn]

Was nicht daran ändert das jeder "Monkey" sofort auf JA klickt.

Mag sein. Aber *ICH* tue das nicht. Und *ICH* nutze deswegen UAC. Denn *ICH* will mitbekommen, wenn ein Programm versucht sich einzuschleichen.

Ein DAU sicheres OS kann es nicht geben, so lange der Anwender für sich in Anspruch nimmt, alles machen zu dürfen.

[san.salvador]

"Wann immer man meint ein idiotensicheres Programm entwickelt zu haben, schickt das Universum einen noch größeren Idioten."
;)

[Wishnu]

Die Platte läuft bei Dir permanent?! Das tut sie bei mir keinesfalls. Allerdings fängt sie ab und zu mal wieder für ein paar Minuten an. Stört aber den Betrieb nicht, da das bei Last (wie Spielen) sofort wieder aufhört.

Natürlich nicht permanent auf Vollast... aber man merkte schon, dass das System ständig swappen musste... ich sollte jedoch noch erwähnen, dass das auf einem Laptop war, also "nur" eine 5400er-Platte am Werk war. Das wird wohl noch dazu beigetragen haben.

[Grestorn]

Natürlich nicht permanent auf Vollast... aber man merkte schon, dass das System ständig swappen musste... ich sollte jedoch noch erwähnen, dass das auf einem Laptop war, also "nur" eine 5400er-Platte am Werk war. Das wird wohl noch dazu beigetragen haben.

Platte rattert heißt nicht notwendigerweise Swappen.

Swappen merkt man eher daran dass die Anwendung sterbens langsam wird...

[Botcruscher]

Mag sein. Aber *ICH* tue das nicht. Und *ICH* nutze deswegen UAC. Denn *ICH* will mitbekommen, wenn ein Programm versucht sich einzuschleichen.



Du darfst das auch wenn du willst. Es geht nur um die Aussage das UAC automatisch für ein sicheres System sorgt oder gar überhaupt für Sicherheit.
Der typische Nutzer merkt auch mit UAC nix. Er ist ja gewohnt immer auf ja zu drücken. Es geht ja weiter und läuft toll.
Schon der Phishing-Boom ist ja nur mit hilfe des Nutzers möglich.


Ein DAU sicheres OS kann es nicht geben, so lange der Anwender für sich in Anspruch nimmt, alles machen zu dürfen.

Ohne geht es leider nicht. Deswegen ist es trotzdem keine gute Idee einen Nutzer mit Meldung XY allein zu lassen und ihn automatisiert auf JA klicken zu lassen. UAC wird bei 90% der (Normal)Nutzer somit keine Sicherheit bringen.

[iDiot]

Anders ist das aber leider kaum lösbar, oder wie würdet ihr das machen?
Eine PW Abfrage wie bei Linux würde mir noch mehr auf den Zeiger gehen und hat genau den selben effekt.

[Grestorn]

Du darfst das auch wenn du willst. Es geht nur um die Aussage das UAC automatisch für ein sicheres System sorgt oder gar überhaupt für Sicherheit.

Das habe ich auch nie behauptet (MS übrigens auch nicht). Aber UAC bringt ein plus an Sicherheit - eben weil nicht alle Programme als Admin laufen.

Übrigens: Die meisten Schad-Programme würden gar nicht versuchen einen UAC Prompt zu zeigen (das ist recht schwer und auch nur unter bestimmten Bedingungen möglich), sondern einfach scheitern, wenn das lückenhafte Programm zu wenig Rechte hat.

[Grestorn]

Anders ist das aber leider kaum lösbar, oder wie würdet ihr das machen?
Eine PW Abfrage wie bei Linux würde mir noch mehr auf den Zeiger gehen und hat genau den selben effekt.

Nun, wer will kann UAC ja genau so einsetzen. Mit User/PW Abfrage.

[Botcruscher]

Die Standardantwort müsste aber schonmal nicht zulassen sein. Einfach weil man bei Normalnutzern einen angriff erwartet. Wenn er ein Program installiert würde er schon drüber nachdenken warum es DAS jetzt nicht geht. Nebenbei müsten die Proger mehr auf saubere Installer achten.

Das Problem an UAC ist das wie und nicht ob.

[Grestorn]

Die Standardantwort müsste aber schonmal nicht zulassen sein. Einfach weil man bei Normalnutzern einen angriff erwartet. Wenn er ein Program installiert würde er schon drüber nachdenken warum es DAS jetzt nicht geht. Nebenbei müsten die Proger mehr auf saubere Installer achten.

Das Problem an UAC ist das wie und nicht ob.

Kritisiere UAC meinetwegen wegen solcher Details - die Frage ist doch, ob Du für Dich einen Nutzen siehst oder nicht.

Ich sehe einen Nutzen für mich, und ich habe es deswegen aktiviert. UND es ist für mich einer der wichtigsten Gründe auf Vista umzusteigen.

Also genau das, was Du eingangs dieser Diskussion nicht akzeptieren wolltest.

[Sir Winston]

Meine Begeisterung für Vista hat mit der Zeit eher nachgelassen - bei XP hatte ich nach ein bißchen Eingewöhnung und konfigurieren ein System, dass schlank und schnell war und nur tat, was ich wollte. Bei Vista fällt mir je länger umso mehr auf, dass es dem User scheinbar bewußt schwer gemacht wurde, sich dass BS passend einzurichten und dieses anscheinend ständig irgendwelche unerklärten Aktivitäten entwickelt.
Ich für meinen Teil will selber die Kontrolle und nicht das Gefühl, dass mein PC auf "Autopilot" ist. Aber das ist zugegebenermaßen Geschmackssache.

[centurio81]

@Auge

Ich bin inzwischen vorsichtig geworden, was die Erwartungen in Win7 betrift.
Hab so einiges gelesen und befürchte mittlerweile schlimmeres als bei Vista.

lg
Superhoschi

ACH? ;D
Windows 7 is sicher nicht weniger ressourcenfordernd als Vista..
Also wer das ernsthaft glaubt.. ;D

Da geht das Spiel doch wieder von Vorne los..

Was man lange kennt findet man immer am Besten, man is eben Gewohnheuitstier..
Und sobald man was nicht versteht blockt man ab..
Manche verstehen eben nicht, dass leere RAM Quatsch ist..
Und wer gerne das alte Win95 Look mit Grau in Grau mag, kann es sich ja auch unter Vista einstellen.. ;D

[centurio81]

Mich persönlich hat ja am meisten diese ewige Bevormundung durch das UAC (was dummerweise ja das wichtigste Sciherheitsfeature ist *kotz*),

Wieder einer, der den Sinn und dei Funktion von UAC nicht begreifen möchte..
Unter Xp ham doch immer alle "Experten" drauf geschworen im Gast Konto zu arbeiten, weil es ja so sicher ist.
Jetz wo MS mal beide Konten geschickt kombiniert, wird sofort gemeckert wegen Bevormundung.. Also was denn nun bitte..?? ;D

[centurio81]

MacOS mag Vista weit vorraus sein,

Wieso denn bitte das?

[specialDD]

Mal eine Frage zum Superfetch,
von der Idee her finde ich diesen Dienst eigentlich nicht schlecht. Aber ich frage mich, ob und wie der sich mit dem normalen Indexdienst (für das schnellere Dateisuchen) überschneidet?
Weil ich selbst habe die Indizierung bei meiner FEstplatte ausgeschalten, da ich kaum nach Dateien suche.
Hat das nun auch Auswirkungen auf die Positiven Eigenschaften von Superfetch?

PS
Ich bin bisher ganz zufrieden mit Vista.
Die Kopiergeschwindigkeit im Netzwerk ist seit SP1 jetzt auch normal schnell und läuft auch bei vielen kleinen (paar KB) Dateien sehr schnell.
Erreiche damit immer um die 9-11MB/s im 100Mbit Netz.

[SuperHoschi]

ACH? ;D
Windows 7 is sicher nicht weniger ressourcenfordernd als Vista..
Also wer das ernsthaft glaubt.. ;D

Da geht das Spiel doch wieder von Vorne los..

Was man lange kennt findet man immer am Besten, man is eben Gewohnheuitstier..
Und sobald man was nicht versteht blockt man ab..
Manche verstehen eben nicht, dass leere RAM Quatsch ist..
Und wer gerne das alte Win95 Look mit Grau in Grau mag, kann es sich ja auch unter Vista einstellen.. ;D


Noch kein Windows war gleich genügsam oder sparsamer als seine
Vorgängerversion, sollte aber allgemein bekannt sein.

Was aber mittlerweile möglich sein sollte ist die irrsinnige Hardwarepower die
es heute für die Hälfte der Kosten von Damals gibt, für den Benutzer!
gewinnbringend um zu setzen.

Eben genau das Gegenteil beweist Vista, erst mit PCs die Daumen mal Pi
doppelt so stark sind wie PCs auf denen XP wirklich flüssig läuft, sind
Gleichstand und teilweise Vorteile für Vista zu bemerken.
OK war bei 98 auf XP genau so, aber wünschen wird man es sich ja dürfen.

Was ich Microsoft wärmstens empfehlen möchte ist,:
Lernt von den Spiele GUI Programmierern!
Manche Spiele haben eine enorme Komplexität und sind dank eines
wirklich guten GUIs simpel zu spielen.
So wünsch ich mir das jeweils neueste Windows.

Die Änderungen und Verbesserungen "unter der Haube" bekommt der
Otto normal User ohnehin praktisch nichts mit.

lg
Superhoschi

P.S. Das "leerer RAM" Blödsinn ist hab ich damals mit Win98, dem Sysmon,
Starwars: Episode One Racer und einer Woche herum experimentieren am
Vcache und Swapfileusage Modes autodidaktisch gelernt.

ALLERDINGS, was ich damals noch gelernt hab ist, daß alles was nicht
benötigt wird aber trotzdem geladen wird und läuft und damit das System
"belastet" egal wie stark, ist erstens eine Bremse und zweites ein
Sicherheitsproblem. Diese Lektion hat bis heute seine Gültigkeit.
Warum Kleinstweich & Alle Programmierer dieser Welt das nicht lernen wollen
ist mir immer noch unverständlich.
Meine besonderen Hassgegner sind Druckertreiber.

[monstar-x]

P.S. Das "leerer RAM" Blödsinn ist hab ich damals mit Win98, dem Sysmon,
Starwars: Episode One Racer und einer Woche herum experimentieren am
Vcache und Swapfileusage Modes autodidaktisch gelernt.

ALLERDINGS, was ich damals noch gelernt hab ist, daß alles was nicht
benötigt wird aber trotzdem geladen wird und läuft und damit das System
"belastet" egal wie stark, ist erstens eine Bremse und zweites ein
Sicherheitsproblem. Diese Lektion hat bis heute seine Gültigkeit.
Warum Kleinstweich & Alle Programmierer dieser Welt das nicht lernen wollen
ist mir immer noch unverständlich.
Meine besonderen Hassgegner sind Druckertreiber.

Schon Interessant. BSD, GNU/LINUX, UNIX, OSX, Solaris um nur einige zu nenne, behaupten das nicht gefüllter RAM verschwendung ist. Entweder sind die Architekten der Unix System Idioten und dazu so gut wie alle Programierer unfähig oder aber was ich eher denke, das du vermutlich noch nie ein Programm geschrieben oder ein *NIX System angefasst hast. Ich bin froh wenn ich nur noch 50-100MB Freien RAM habe.

PS: Obwohl Windows 4GiB freier RAM zurverfügung stehen, schreibt es schon nach dem Booten in die Auslagerungsdatei, es macht ja auch soviel Sinn sich der Auslagerungsdatei (HardDiskDrive) zu bedienen statt den Schnell RAM zuverwenden. *NIX machen erst den RAM Voll und verwenden nur aus Sicherheitsgründen eine SWAP Partion.

[(del)]

Bis jetzt war es noch das beste was meine Zweifel an dem, hier einfach so pauschal erklärten, Sicherheitsgewinn durch UAC angeht die Antwort von Skullclaever :)
Die von mir angesprochene Krux mit UAC bleibt damit aber nachwievor bestehen. Es ist kein pauschaler Sicherheitsgewinn. Es ist abschaltbar, die Interaktion mit dem User ist vielleicht umgehbar (dazu bald vielleicht mehr, vielleicht nicht) und es baut grundsätzlich auf Brain 2.0 auf.
Es ist ein starker "Kompromiss" und der ist selten mit "Sicherheit" vereinbar. Über Kompromisse die real einen Sicherheits_gewinn bedeuten würden habe ich bis heute noch nicht gehört.

Schon Interessant. BSD, GNU/LINUX, UNIX, OSX, Solaris um nur einige zu nenne, behaupten das nicht gefüllter RAM verschwendung ist.Ich denke das ist eine Auslagungssache. Und zwar beim Thema Lesen. Für mich meckert SuperHoschi nicht über die Methode selbst, sondern wie Windows es anwendet und verwendet.
Sowas kann man sich aber meistens so hinlegen, daß es zu der im Vorfeld erdachten Antwort passt. Das stimmt schon.
"Schon interessant" fand ich eher, daß er sich mit dem Thema auch wirklich aktiv beschäftigt hat...

PS: Obwohl Windows 4GiB freier RAM zurverfügung stehen, schreibt es schon nach dem Booten in die Auslagerungsdatei, es macht ja auch soviel Sinn sich der Auslagerungsdatei (HardDiskDrive) zu bedienen statt den Schnell RAM zuverwenden.Bist du dir wirklich sicher, daß die von dir erwähnten Betriebssysteme auch mit 8GB RAM und direkt nach dem Booten auf der Swap-Partition wirklich keinen Byte schreiben?
Oder bist du dir wirklich sicher, daß NTs das swap-file zum einen kleinen Teil nicht als eine Art Systemcache mitbenutzen?

Wenn man über Speicherverwaltung redet und behauptet - "ich habe 4GB/8GB RAM und die HD-LED blitzt trotzdem mal auf, das Betriebssystem kann es wohl nicht vernünftig nutzen", dann versteht man nichts davon. Das ist nichts anderes als ein Stammtisch um Mitternacht...

Frohe Ostern schonmal =) Bis dann mal.

edit:
Die Zahl der Unzufriedenen schwindet nur extrem langsam. Der Tenor Anfang 2007 "die meiste 0815 Hardware ist eben noch zu lahm dafür" ändert sich, wenn man sich den Threadverlauf so anguckt, Anfang 2008 in "der meiste 0815 Benutzer ist (noch?) zu blöd dafür." Vor allem die Behauptung, wer damit nicht warm werden kann, ist zu blöd für die Erkenntnis und wäre eh nur ein 0815-Klicker, halte ich für extrem bequem.
Andererseits aber auch für bezeichnend bei Auseinandersetzungen. Solche Andeutungen, da ich selbst mit Vista nicht warm werden kann, freuen mich sogar irgendwie. Wenns sonst nichts ist... ;)

[Grestorn]

Die von mir angesprochene Krux mit UAC bleibt damit aber nachwievor bestehen. Es ist kein pauschaler Sicherheitsgewinn. Es ist abschaltbar, die Interaktion mit dem User ist vielleicht umgehbar (dazu bald vielleicht mehr, vielleicht nicht) und es baut grundsätzlich auf Brain 2.0 auf.
Es ist ein starker "Kompromiss" und der ist selten mit "Sicherheit" vereinbar. Über Kompromisse die real einen Sicherheits_gewinn bedeuten würden habe ich bis heute noch nicht gehört.

"Die von mir angesprochene Krux mit [Insert any security technology ....] bleibt damit aber nachwievor bestehen. Es ist kein pauschaler Sicherheitsgewinn. Es ist abschaltbar, die Interaktion mit dem User ist vielleicht umgehbar (dazu bald vielleicht mehr, vielleicht nicht) und es baut grundsätzlich auf Brain 2.0 auf..."

Worauf willst Du hinaus?

UAC erleichtern es mir, dem Anwender, die Herrschaft über meinen Rechner zu behalten. Und das alleine ist das größte und wichtigste Argument für das Feature!

[Fatality]

UAC erleichtern es mir, dem Anwender, die Herrschaft über meinen Rechner zu behalten. Und das alleine ist das größte und wichtigste Argument für das Feature!

wer freiheit aufgibt um sicherheit zu gewinnen, wird am ende beides verlieren ;)

[Grestorn]

wer freiheit aufgibt um sicherheit zu gewinnen, wird am ende beides verlieren ;)

Gut. Dann weg mit allen Firewalls und Virenscannern. Weg mit Dateirechten und Userlogins. Weg mit Verschlüsselungsalgorithmen und PGP. Weg mit PIN-Nummern und TAN-Listen.

Weg mit allen Passwörtern. Weg mit allen Schlössern.

[iDiot]

wer freiheit aufgibt um sicherheit zu gewinnen, wird am ende beides verlieren ;)
Was für ein abgedroschener Spruch, der mit UAC genau 0 zu tun hat.

[Fatality]

Was für ein abgedroschener Spruch, der mit UAC genau 0 zu tun hat.

Nur weil du es nicht verstehst, bleibt es trotzdem richtig.

UAC ist einfach nur dazu da dem Dau zu helfen sich nicht ins eigene Fleisch zu schneiden. Erfahrene User brauchen sowas nicht, oder welchem User , der sich als "Erfahren" bezeichnet, hatte unter XP einen fall bei dem UAC ihm den Arsch gerettet hätte?

Wenn also jemand immer mit brain 1.0 unterwegs ist und immer gut damit fährt, wieso sollte er seine freiheit einschränken?

@ grestorn

bei dir ist eh schon alles zu spät, du sagst doch zu allem ja und amen wenn es um vista, drm, tpm, ks, licensing geht :rolleyes:

[Grestorn]

UAC ist einfach nur dazu da dem Dau zu helfen sich nicht ins eigene Fleisch zu schneiden. Erfahrene User brauchen sowas nicht, oder welchem User , der sich als "Erfahren" bezeichnet, hatte unter XP einen fall bei dem UAC ihm den Arsch gerettet hätte?

Alles ganz falsch. Siehe meinen Beitrag. Lies ihn doch einfach.

UAC ist gerade für den erfahrenen Anwender extrem sinnvoll. Dem DAU hilft es sicher auch, aber da er nicht so gut entscheiden kann, ob die UAC Meldung zum Zeitpunkt x "normal" ist oder nicht, hat er eine höhere Gefahr trotz UAC einem ungewollten Eindringling Rechte zu geben.

Wie schützt Du Dich als XP User gegen einen Eindringling, der eine ungepatchte Lücke z.B. in Deinem PDF oder JPEG Viewer nutzt?

[iDiot]

MÖP. Uac nicht verstanden.
UAC ist für erfahrene Nutzer sogar wichtiger weil diese genau wissen welche Programme adminrechte benötigen.

Grestorn war wie immer schneller :O

[Fatality]

Wie schützt Du Dich als XP User gegen einen Eindringling, der eine ungepatchte Lücke z.B. in Deinem PDF oder JPEG Viewer nutzt?

Diese Frage klingt so als würdest du als Marktschreier Vista verkaufen, aber hey, der iDiot bleibt stehen und kauft gleich aus voller Überzeugung gleich 2stk *g*

Tja wie werde ich das bloß machen :rolleyes:
Das bleibt jetzt mein geheimnis.

[san.salvador]

Diese Frage klingt so als würdest du als Marktschreier Vista verkaufen, aber hey, der iDiot bleibt stehen und kauft gleich aus voller Überzeugung gleich 2stk *g*

Tja wie werde ich das bloß machen :rolleyes:
Das bleibt jetzt mein geheimnis.
Tolle Argumentation. :uup:

[monstar-x]

Bist du dir wirklich sicher, daß die von dir erwähnten Betriebssysteme auch mit 8GB RAM und direkt nach dem Booten auf der Swap-Partition wirklich keinen Byte schreiben?
Oder bist du dir wirklich sicher, daß NTs das swap-file zum einen kleinen Teil nicht als eine Art Systemcache mitbenutzen?

Wenn man über Speicherverwaltung redet und behauptet - "ich habe 4GB/8GB RAM und die HD-LED blitzt trotzdem mal auf, das Betriebssystem kann es wohl nicht vernünftig nutzen", dann versteht man nichts davon. Das ist nichts anderes als ein Stammtisch um Mitternacht...

Frohe Ostern schonmal =) Bis dann mal.


Da bin ich mir 100% sicher, es dauert eine ganze weile bis:
Swap: 1004052k total, 2612k used, 1001440k free, 426492k cached

Bis der Swap so gefüllt ist wie bei mir.

Es ist egal was Windows da auf der HDD cachte,. fakt ist das die HDD deutlich langsamer ist wie der RAM. Gerade die Systemdateien sollen doch auf einem Schnellen Medium liegen und nicht auf den langsamsten. Ich verstehe die Logic nicht die dahinter steckt.

[iDiot]

Die Frage ist auch wasgecachet werden muss an systemdateien damit das Sys nicht krepiert wenn mal der strom ausfällt.

[Ajax]

Ich verstehe den Sinn der UAC eigentlich auch nur eingeschränkt. Gut, nach XP, in der endlich ein vernünftiges Mehrbenutzersystem implementiert wurde, war eben der größte Nachteil, dass der erste User volle Adminrechte bekommen hat. Das aus dieser Situation das UAC eingeführt wird und nicht endlich einmal die Benutzerrechte sinnvoller eingerichtet werden, entbehrt mir der Logik.

Das impliziert eher, dass man das Verhalten der meisten User nicht ändern möchte, sondern nur an den Symptomen herum doktort. Bei jedem anderen Mehrbenutzersystem benötigt man keine root-Rechte um z.B. zu Brennen oder zu zocken. Demzufolge surft man auch ohne root-Rechte und ist automatisch mit erhöhter Sicherheit ausgestattet. Nur die Jungs aus Redmond wollen wieder den Markt revolutionieren, anstatt ein bewährtes System in ihr aktuelles OS implementieren.

Außerdem werden die meisten User den zusätzlichen Dialog sowieso wieder ohne Sinn und Verstand wegklicken ohne auch nur einmal zu überlegen, warum der zusätzliche Dialog angezeigt wird. Damit wird dieses neue Feature imho wieder obsolet geführt.

[iDiot]

Auch bei vista benötigt man keine root Rechte um zu Brennen oder zu zocken.
Wenn man in Vista arbeitet bietet UAC die möglichkeit zu reagieren wenn ein programm bei einer Tätigkeit Administratorrechte braucht (Installation, Konfiguration usw.).

Beim *nix Rechtesystem muss die Anwendung vorher explizit als root laufen, ansonsten geht da nichts.

Wenn nun wie z.B.: in der aktuellen Adobe Reader lücke das programm aufgrund einer Sicherheitslücke Code einschleusen will dann meldet sich UAC.
Da man aber gerade nichts installiert oder konfiguriert weis man da ist was im busch -> ergo hat die sicherheitslücke keine auswirkungen.

In der *nix rechtewelt hätte es ebenfalls keine, es sei denn du bist als root angemeldet, bei einer gewollten änderung müsstest du eben den su weg gehen.

Unter XP also user zwar ebenfalls, allerdings pfuschen viele Programme so dass man sich zum installieren umständlich ummelden muss oder temporär admin rechte vergeben. Als User unter XP arbeiten ist relativ umständlich und raubt schon zeit und nerven.

Die UAC hat also durchaus ihre Berechtigung - man kann de facto als user arbeiten und admin sein. Und genau wenn man sich auskennt und gut über seine Programme bescheid weis, dann nützt UAC umso mehr.

[Grestorn]

Ich verstehe den Sinn der UAC eigentlich auch nur eingeschränkt. Gut, nach XP, in der endlich ein vernünftiges Mehrbenutzersystem implementiert wurde, war eben der größte Nachteil, dass der erste User volle Adminrechte bekommen hat. Das aus dieser Situation das UAC eingeführt wird und nicht endlich einmal die Benutzerrechte sinnvoller eingerichtet werden, entbehrt mir der Logik.

Die Userrechte SIND sinnvoll eingerichtet.

Man kann wunderbar ohne Adminrechte arbeiten.

Wenn, ja wenn auch die Softwareentwickler außerhalb von Redmond sich immer an die Richtlinien halten würden...

Auch für ein Linux oder MacOS gibt es ein UAC-ähnliches System. Bei Linux nennt sich das sudo (gibt's da auch was für die Oberfläche?). Und beim Mac angeblich auch.

Es macht einfach Sinn mit wenig Aufwand zum Admin-Account wechseln zu können ohne permanent als Admin arbeiten zu müssen.

[Sven77]

Wieso denn bitte das?

Stichwort Usability und Sicherheit..

[Ajax]

Sicherheit und Bequemlichkeit lassen sich dennoch nicht immer bequem miteinander verbinden. Beim Autofahren muss man sihc auch anschnallen und leider wird das nicht von jedem Autofahrer auch als bequem erachtet.

http://www.winhelpline.info/download/file136.html
So? Low-Level-Treiber benötigen unter Vista keine Admin-Rechte? Dann wird das wohl eine Falschmeldung sein. :uponder:

[Grestorn]

http://www.winhelpline.info/download/file136.html
So? Low-Level-Treiber benötigen unter Vista keine Admin-Rechte? Dann wird das wohl eine Falschmeldung sein. :uponder:

Wie soll die Installation eines Low-Level Treibers ohne Admin-Rechte auskommen? Das geht ja noch nicht mal für die Installation eines beliebigen Tools, dass nach "Program Files" installiert werden soll.

Für den BETRIEB des Treibers sind sicher keine Admin-Rechte notwendig, sprich der Treiber kann auch im Kontext eines eingeschränkten Users laufen.

BurnRights ist übrigens ein spezielles Ding, dass es schon seit NT gibt. Dem Standarduser fehlen die Rechte direkt ATAPI Kommandos abzuschicken und ohne die geht nun mal kein Brennen. Das lässt sich einfach über eine Änderung der entsprechenden Policy korrigieren.

Ein Absenden von ATAPI Kommandos ist übrigens ein Weg ein System zu schrotten, also hat es einen guten Grund das dem normalen User vorzuenthalten.

[iDiot]

Also ich hab fürs brennen noch nie eine UAC meldung erhalten?

[Ajax]

Die Userrechte SIND sinnvoll eingerichtet.

Man kann wunderbar ohne Adminrechte arbeiten.

Wenn, ja wenn auch die Softwareentwickler außerhalb von Redmond sich immer an die Richtlinien halten würden...

Auch für ein Linux oder MacOS gibt es ein UAC-ähnliches System. Bei Linux nennt sich das sudo (gibt's da auch was für die Oberfläche?). Und beim Mac angeblich auch.

Es macht einfach Sinn mit wenig Aufwand zum Admin-Account wechseln zu können ohne permanent als Admin arbeiten zu müssen.

Ja, es macht Sinn mit wenig Aufwand zum Admin-Account wechseln zu können. Da gehe ich mit Dir konform. Ohne Adminrechte zu arbeiten kann ich aus eigener Erfahrung allerdings nicht immer bestätigen. Der IE7 und der Media-Player sehen beim mir mit eingeschränkten User-Rechten sehr bescheiden aus. Da kann ich Dir gerne mal einen Screenie posten, gerade in Bezug auf PNGs und GIFs. Zumindest hat mir da noch niemand einen Rat geben können, wie man das Problem sinnvoll in den Griff bekommt.

[Exxtreme]

Das impliziert eher, dass man das Verhalten der meisten User nicht ändern möchte, sondern nur an den Symptomen herum doktort.
Microsoft hat IMHO kaum eine andere Wahl. Zuviel Software erfordert zumindest Hauptbenutzerrechte um gescheit zu laufen. Lass mal Office 97 und Office 2k parallel laufen. Ohne Admin-Rechte läuft da nix. Da sich diese Office-Versionen gegenseitig paar Registryeinträge wegschnappen. Und können sie sie nicht mehr setzen dann hagelt es Fehlermeldungen oder Fenster, man soll die Office-CD einlegen. :crazy:

[Grestorn]

Ja, es macht Sinn mit wenig Aufwand zum Admin-Account wechseln zu können. Da gehe ich mit Dir konform. Ohne Adminrechte zu arbeiten kann ich aus eigener Erfahrung allerdings nicht immer bestätigen. Der IE7 und der Media-Player sehen beim mir mit eingeschränkten User-Rechten sehr bescheiden aus. Da kann ich Dir gerne mal einen Screenie posten, gerade in Bezug auf PNGs und GIFs. Zumindest hat mir da noch niemand einen Rat geben können, wie man das Problem sinnvoll in den Griff bekommt.

Beim IE braucht man Admin-Rechte um Plugins nachzuinstallieren. Beim WMP braucht man Admin-Rechte um Codecs zu installieren.

Sonst braucht keines dieser Programme Admin-Rechte.

[Ajax]

Wie soll die Installation eines Low-Level Treibers ohne Admin-Rechte auskommen? Das geht ja noch nicht mal für die Installation eines beliebigen Tools, dass nach "Program Files" installiert werden soll.

Für den BETRIEB des Treibers sind sicher keine Admin-Rechte notwendig, sprich der Treiber kann auch im Kontext eines eingeschränkten Users laufen.

BurnRights ist übrigens ein spezielles Ding, dass es schon seit NT gibt. Dem Standarduser fehlen die Rechte direkt ATAPI Kommandos abzuschicken und ohne die geht nun mal kein Brennen. Das lässt sich einfach über eine Änderung der entsprechenden Policy korrigieren.

Ein Absenden von ATAPI Kommandos ist übrigens ein Weg ein System zu schrotten, also hat es einen guten Grund das dem normalen User vorzuenthalten.

Das kann ich leider in Ermangelung einer gültigen Lizenz erst nächste Woche testen. Habe momentan nur den Nero 6 hier im Einsatz. Installationen sehe sollten aber imho sowieso nur mit Admin-Rechten laufen. Und der 6er Nero ist sicherlich auch nicht VISTA konform. :uponder:

[iDiot]

Also ich verwende Nero 7.5 irgendwas essential Edition (war bei meinem DVD Brenner dabei) und diese Version erfordert keinerlei Administratorrechte in der Anwendung, wohl aber bei der Installation.

[Ajax]

Beim IE braucht man Admin-Rechte um Plugins nachzuinstallieren. Beim WMP braucht man Admin-Rechte um Codecs zu installieren.

Sonst braucht keines dieser Programme Admin-Rechte.


:uponder: Ich sehe aber keine GIFs und auch keine PNGs seitdem ich das Sicherheitsupdate installiert habe. Siehe auch:
http://www.winhelponline.com/articles/202/1/PNG-images-are-not-displayed-on-Web-sites-in-Internet-Explorer.html

Das Problem kann ich nur mit Admin-Rechten umgehen.;(
Jegliche Installation von Plugins sollte imho sowieso nur mit Admin-Revhten erfolgen. Das versteht sich imho von selber.

[dogmeat]

Also ich hab Vista nur mal kurz auf nem Lappi von nem Verwandten ausprobiert. Fazit: Hab einfach kein Bock mich umzugewöhnen. XP reicht mir noch für alles und für DX10 braucht man sowieso erst die richtige Hardware. Wozu also dafür Geld ausgeben? Werde es mir erst holen wenn nahezu alle Games nur noch Vistaonly sein werden wegen DX10 oder so. Außerdem spiel ich gerne mal ein älteres Spielchen, vermute da wird es noch schwieriger werden es auf Vista zum Laufen zu kriegen. Vista darf ruhig erstmal reifen und nebenbei billiger werden.

[Grestorn]

:uponder: Ich sehe aber keine GIFs und auch keine PNGs seitdem ich das Sicherheitsupdate installiert habe. Siehe auch:
http://www.winhelponline.com/articles/202/1/PNG-images-are-not-displayed-on-Web-sites-in-Internet-Explorer.html

Das Problem kann ich nur mit Admin-Rechten umgehen.;(
Jegliche Installation von Plugins sollte imho sowieso nur mit Admin-Revhten erfolgen. Das versteht sich imho von selber.

Das ist aber nicht gewollt sondern schlicht ein lokales Problem dieses Sicherheitsflicken (und damit natürlich auch MS' Problem).

Jedenfalls kein Thema von Vista. Und so weit ich das sehe, auch unter XP behebbar, oder?

[Ajax]

Das ist aber nicht gewollt sondern schlicht ein lokales Problem dieses Sicherheitsflicken (und damit natürlich auch MS' Problem).

Jedenfalls kein Thema von Vista. Und so weit ich das sehe, auch unter XP behebbar, oder?

Nachdem der IE7 eben nur unter VISTA läuft, sehe ich darin schon ein VISTA-Problem. Natürlich lässt dich das mit einem anderen Browser umgehen, allerdings fällt die Administration in einem Netzwerk somit flach. Die Admins wird das nicht freuen.

[Lyka]

IE7 läuft auch unter XP (Pro), wie ich auf Arbeit mitbekomme

[Ajax]

Microsoft hat IMHO kaum eine andere Wahl. Zuviel Software erfordert zumindest Hauptbenutzerrechte um gescheit zu laufen. Lass mal Office 97 und Office 2k parallel laufen. Ohne Admin-Rechte läuft da nix. Da sich diese Office-Versionen gegenseitig paar Registryeinträge wegschnappen. Und können sie sie nicht mehr setzen dann hagelt es Fehlermeldungen oder Fenster, man soll die Office-CD einlegen. :crazy:
Oh, an das habe ich noch gar nicht gedacht, ich kenne nur das Problem, das nicht mehrere IEs unter Win lauffähig sind. Was Web-Designer immer zu Lin + Wine greifen lässt, da nur so mehrere IEs parallel genutzt werden können.

Wobei ich die Registry-Problematik ja nicht nur auf VISTA zurück führen kann. :uponder:

[Grestorn]

Nachdem der IE7 eben nur unter VISTA läuft...

Wie kommst Du denn da drauf?

[Ajax]

Wie kommst Du denn da drauf?

Ja, da habe ich mich wohl geirrt. :redface: Mir ist das Problem eben bisher nur unter VISTA aufgefallen.

edit: Allerdings empfinde ich die Problematik auch untre VISTA als unschön. Nur weil es unter Xp auch so ist, macht es das unter VISTA nicht zwangsläufig besser.

[Diarrhorus]

Schon Interessant. BSD, GNU/LINUX, UNIX, OSX, Solaris um nur einige zu nenne, behaupten das nicht gefüllter RAM verschwendung ist. Entweder sind die Architekten der Unix System Idioten und dazu so gut wie alle Programierer unfähig oder aber was ich eher denke, das du vermutlich noch nie ein Programm geschrieben oder ein *NIX System angefasst hast. Ich bin froh wenn ich nur noch 50-100MB Freien RAM habe.

PS: Obwohl Windows 4GiB freier RAM zurverfügung stehen, schreibt es schon nach dem Booten in die Auslagerungsdatei, es macht ja auch soviel Sinn sich der Auslagerungsdatei (HardDiskDrive) zu bedienen statt den Schnell RAM zuverwenden. *NIX machen erst den RAM Voll und verwenden nur aus Sicherheitsgründen eine SWAP Partion.
Du hast dich noch nie mit diesen Systemen wirklich beschäftigt, oder?
Die allermeisten Unix (und auch insbesonders Linux bis Version 2.6) verfolgen, ganz im gegenteil zu dem was du sagst, den Ansatz: swappe so viel aus wie nur möglich. Denn der RAM der DANN frei ist, kann als Laufwerkscache benutzt werden.
Bei Linux 2.6 hat sich das irgendwann geändert, da gibt es jetzt die Möglichkeit extra für Desktop Systeme das so einzustellen, dass es so lange im Ram bleibt wie möglich, aber manche prominente Kernel Hacker sprechen sich trotzdem deutlich dagegen aus.
Für Server und "Leistungs"maschinen ist der "alles ausswappen" Ansatz aber performancetechnisch besser.

Und nochwas: Nur weil Windows dir anzeigt, dass es z.B. nur 250 MB gerade benutzt, heißt das NICHT das der Rest unbenutzt ist.
Der wird natürlich auch zu caching Zwecken benutzt, genau so wie bei den Unix Kerneln.

[Exxtreme]

Oh, an das habe ich noch gar nicht gedacht, ich kenne nur das Problem, das nicht mehrere IEs unter Win lauffähig sind. Was Web-Designer immer zu Lin + Wine greifen lässt, da nur so mehrere IEs parallel genutzt werden können.

Wobei ich die Registry-Problematik ja nicht nur auf VISTA zurück führen kann. :uponder:
Die Registry-Problematik ist kein Vistaproblem. Es lässt sich mit UAC aber halbwegs elegant umgehen. Weil man den Office-Versionen Schreibzugriffe auf die eigentlich geschützten Bereiche geben kann ohne selbst Admin sein zu müssen. Gibt halt jedesmal eine Bestätigungsmeldung ob Access 97 jetzt wirklich darf oder nicht. Lästig aber immer noch besser als dauerhaft als Admin arbeiten zu müssen.

So geht's aber etlichen anderen Anwendungen auch, daß sie schreibend etwas öffnen wollen wo sie mit Nutzerrechten keinen Schreibzugriff bekommen. Die meisten brechen dann mit einer Fehlermeldung ab.

[JaDz]

Ich sehe aber keine GIFs und auch keine PNGs seitdem ich das Sicherheitsupdate installiert habe.
Welches Update soll das genau verursachen?

[Byteschlumpf]

Was mir nach einem Jahr Vista deutlich ins Auge fällt:

Pro:
- frischeres Design der GUI
- die Sidebar ist sehr hilfreich (Uhrzeit Kalender, Wetter, Systemauslastung, ...)
- Netzwerkbereich ist deutlich übersichtlicher gestaltet
- Netzwerksuche geht schneller und das System blockiert bei Zugriff auf Rechner im Netz nicht, wie es bei XP der Fall ist

Con:
- benötigt übermäßig viel Leistung und wirkt dadurch selbst mit Power-Hardware sehr viel träger, als XP!
-> XP wird immer schneller mit besserer Hardware, Vista scheint dagegen eine Bremse eingebaut zu haben, weshalb mir mein AMD Turion X2 Notebook (Toshiba A210-14S) mit Vista nicht langsamer erscheint, als mein Quad-Desktop, der glatt viermal so schnell ist (Blender, Fritzmark, ...)!
- das Erstellen von Bild/Video Vorschaubildern dauert übermäßig lange und liefert teils überhaupt keine Vorschaubilder, insbesondere bei gemischten Ordnern (Bilder + Videos)
- CD/DVD-Laufwerke werden aus dem Gerätemaneger entfernt, wenn es nicht gleich gelingt, den Inhalt eines eingelegten Datenträgers auszulesen, bei XP gibt es das Problem nicht (bei meinem NEC 3500AG ist das der Fall, wobei dieses Problem bei meinem Vista-Notebook nicht auftritt)!

[Ajax]

Welches Update soll das genau verursachen?

Ich beziehe mich auf folgenden Thread:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6228091&postcount=1

Die Bulletins wurden natürlich von MS aktualisiert.

[JaDz]

Und das ist ein allgemeines Problem? Passiert das überall beim Aufspielen dieses Updates?

[StefanV]

UAC ist einfach nur dazu da dem Dau zu helfen sich nicht ins eigene Fleisch zu schneiden. Erfahrene User brauchen sowas nicht, oder welchem User , der sich als "Erfahren" bezeichnet, hatte unter XP einen fall bei dem UAC ihm den Arsch gerettet hätte?
Blödsinn!!
UAC führt nur das ein, was unter Linux/MacOS X seit Beginn an üblich ist, scheinst nur immer noch nicht zu sehen wollen...

[Arcanoxer]

Blödsinn!!
UAC führt nur das ein, was unter Linux/MacOS X seit Beginn an üblich ist ...
UAC versucht es villeicht, ist aber in wirklichkeit weit davon entfernt!
Alleine schon das man UAC An/Aus schalten kann, zeigt die halbherzige einbindung in Vista. Wenn dann noch die verlangsamten Arbeitsabläufe hinzu kommen...

[Grestorn]

UAC versucht es villeicht, ist aber in wirklichkeit weit davon entfernt!
Alleine schon das man UAC An/Aus schalten kann, zeigt die halbherzige einbindung in Vista. Wenn dann noch die verlangsamten Arbeitsabläufe hinzu kommen...

sudo kann man auch in Linux abschalten. (Als Root anmelden)

Bleib bitte wenigstens ein klein bisschen sachlich. Wenn Du eine Meinung äußerst, dann bitte mit etwas Substanz, z.B. einem Beispiel oder einer Erläuterung, warum Du dieser Meinung bist.

[Skullcleaver]

Was unter Linux respektive Ubuntu ebenso einfach möglich ist. Superuser Passwort vergeben als eben jender einloggen und schon siehste nix mehr von den Abfragen.

[Schrotti]

Ich bin mittlerweile auch komplett bei Vista (außer wenn ich Diablo 2 spielen möchte, werfe ich das parallel installierte XP an).

[Grestorn]

- CD/DVD-Laufwerke werden aus dem Gerätemaneger entfernt, wenn es nicht gleich gelingt, den Inhalt eines eingelegten Datenträgers auszulesen, bei XP gibt es das Problem nicht (bei meinem NEC 3500AG ist das der Fall, wobei dieses Problem bei meinem Vista-Notebook nicht auftritt)!

Das ist ein recht häufig auftretender Fehler, den man auch beheben kann (googeln! Wenn dus gar nicht findest, kann ich jemanden fragen, der das Problem auch mal hatte).

Hat wohl mit irgendeinem Treiber zu tun, der sich als Filtertreiber zu allen Laufwerken dazubindet aber nicht richtig kompatibel ist. Kann also z.B. ein Kopierschutz sein.

Isz jedenfalls nicht ursächlich ein Fehler von Vista.

[Arcanoxer]

sudo kann man auch in Linux abschalten. (Als Root anmelden)
Touché.
Aber warum sollte man das machen?
Im gegensatz zu UAC läuft sudo fehlerfrei und ohne Probleme.


Bleib bitte wenigstens ein klein bisschen sachlich. Wenn Du eine Meinung äußerst, dann bitte mit etwas Substanz, z.B. einem Beispiel oder einer Erläuterung, warum Du dieser Meinung bist.
Habe ich doch, die verlangsamten Arbeitsabläufe die durch UAC verursacht werden.
Reicht das nicht?
Oder willst du mir sagen das du mit UMC so zufrieden bist wie es ist?
Das gleich wie Vista, "unfertig".

[Grestorn]

Warum sollte man das machen?
Im gegensatz zu UAC läuft sudo fehlerfrei und ohne Probleme.

Und wo hat UAC Probleme oder Fehler?


Habe ich doch, die verlangsamten Arbeitsabläufe die durch UAC verursacht werden.
Reicht das nicht?
Oder willst du mir sagen das du mit UMC so zufrieden bist wie es ist?

UAC verlangsamt die Abläufe auch kein bißchen mehr als sudo.

Es gab nur ein wirklich nervendes und unnötiges Problem mit UAC (die mehrfache Nachfrage beim Umbenennen in geschützten Verzeichnissen). Das war ein Bug, der ist behoben. Punkt.

In allen anderen Fällen habe ich es in der Hand. Wenn ich z.B. nicht gefragt werden will, nur weil ich im Startmenü Programme verschiebe, dann muss ich nur dem Programme-Verzeichnis volle Rechte für den User geben.

So ist das mit vielen Dingen. Ist bei sudo eigentlich kaum anders.

Es ist für mich sehr offensichtlich, dass Du (wiederholt) etwas kritisierst, mit dem Du Dich kaum auseinandergesetzt hast.

[Sonyfreak]

Blödsinn!!
UAC führt nur das ein, was unter Linux/MacOS X seit Beginn an üblich ist, scheinst nur immer noch nicht zu sehen wollen...Naja ganz vergleichen kann man das meiner Meinung nach nicht. Zumindest bei OSX (bei Linux kenn ich mich nicht so aus) werde ich nur bei wichtigen Systemänderungen gefragt, und nicht bei jedem Käse wie bei Vista.
Ich hab 2 Monate versucht mit der UAC zurecht zu kommen, habs aber dann abgeschalten, weil es einfach nur nervt, wenn man wegen jeder Kleinigkeit gefragt wird.

mfg.

Sonyfreak

[Grestorn]

Naja ganz vergleichen kann man das meiner Meinung nach nicht. Zumindest bei OSX (bei Linux kenn ich mich nicht so aus) werde ich nur bei wichtigen Systemänderungen gefragt, und nicht bei jedem Käse wie bei Vista.
Ich hab 2 Monate versucht mit der UAC zurecht zu kommen, habs aber dann abgeschalten, weil es einfach nur nervt, wenn man wegen jeder Kleinigkeit gefragt wird.

Bei welcher Aktion ist die Abfrage denn nach Deiner Meinung konkret überflüssig? Mir ist keine aufgefallen.

[The_Invisible]

Was unter Linux respektive Ubuntu ebenso einfach möglich ist. Superuser Passwort vergeben als eben jender einloggen und schon siehste nix mehr von den Abfragen.

damit lassen sich aber nicht mehr alle anwendungen starten. ja richtig, man wird dazu aufgefordert bestimmte programme und dienste NICHT als root zu starten bzw verweigern den dienst wenn man es starten versucht. dazu wird bei fast jedem programm/dienst ein spezieller benutzer eingerichtet der nur soviel darf wie er soll. programme darf man mit root zwar alle starten, das heißt aber nicht das das programm wirklich mit root rechten läuft.

mfg

[Grestorn]

damit lassen sich aber nicht mehr alle anwendungen starten. ja richtig, man wird dazu aufgefordert bestimmte programme und dienste NICHT als root zu starten bzw verweigern den dienst wenn man es starten versucht. dazu wird bei fast jedem programm/dienst ein spezieller benutzer eingerichtet der nur soviel darf wie er soll. programme darf man mit root zwar alle starten, das heißt aber nicht das das programm wirklich mit root rechten läuft.

So lange ein Programm nicht per "su" in einem anderen Userkontext gestartet wird, eigentlich schon.

Das geht aber auch unter Windows. Viele Dienste laufen nicht mit vollen Rechten. Du kannst bei jedem Dienst einen User angeben, unter dessen Kontext er läuft.

Das einzige, was Windows nicht kann, ist das setuid Flag. Welches aber nach allgemeiner Meinung ein riesen Sicherheitsleck aufreisst.

[Diarrhorus]

damit lassen sich aber nicht mehr alle anwendungen starten. ja richtig, man wird dazu aufgefordert bestimmte programme und dienste NICHT als root zu starten bzw verweigern den dienst wenn man es starten versucht.
Das sind aber erstens nur seeehr, seeehr wenige Programme, und zweitens wäre so ein Verhalten unter Windows generell auch möglich.


dazu wird bei fast jedem programm/dienst ein spezieller benutzer eingerichtet der nur soviel darf wie er soll.
Machen manche Programme unter Windows auch so, z.B. VMWare.

Außerdem kann man unter Windows ziemlich feinkörnig einstellen was eine Prozess tun darf und was nicht.

[PatkIllA]

Bei welcher Aktion ist die Abfrage denn nach Deiner Meinung konkret überflüssig? Mir ist keine aufgefallen.
z.B. Regedit oder das Computermanagement starten.
Obwohl man nur was nachschauen will oder HKCU ändern will.

Und beim hantieren in geschützen Verzeichnisse kommen teilweise auch mit SP1 immer noch drei Nachfragen (wenn auch nur einmal UAC).

Sind aber eigentlich nur Kleinigkeiten.

Ein Programm kann sich nur beim Start höhere Rechte geben lassen oder? Zwischendurch geht nicht oder?


Und auch Auslagern kann man ja schon mal machen ohne es aus dem Speicher zu verdrängen. Wenn man den Speicher dann wirklich braucht kann er sofort freigegeben werden.

[monstar-x]

Du hast dich noch nie mit diesen Systemen wirklich beschäftigt, oder?
Die allermeisten Unix (und auch insbesonders Linux bis Version 2.6) verfolgen, ganz im gegenteil zu dem was du sagst, den Ansatz: swappe so viel aus wie nur möglich. Denn der RAM der DANN frei ist, kann als Laufwerkscache benutzt werden.
Bei Linux 2.6 hat sich das irgendwann geändert, da gibt es jetzt die Möglichkeit extra für Desktop Systeme das so einzustellen, dass es so lange im Ram bleibt wie möglich, aber manche prominente Kernel Hacker sprechen sich trotzdem deutlich dagegen aus.
Für Server und "Leistungs"maschinen ist der "alles ausswappen" Ansatz aber performancetechnisch besser.

Die 2.6er-Kernelreihe beinhaltet die Möglichkeit zu beeinflussen, inwieweit Linux es vorzieht Prozesse und Daten auf die Festplatte auszulagern (Swapping), anstatt die Caches zu verkleinern, wenn der freie Speicher zur Neige geht.

Wenn eine Anwendung Speicher benötigt, der Speicher jedoch bereits vollkommen belegt ist, hat der Kernel zwei Möglichkeiten um Speicher freizuschaufeln und der Anwendung zur Verfügung zu stellen. Entweder kann Linux den "Disk Cache" im Speicher verkleinern, indem es vorrangig die ältesten Daten löscht, oder es kann weniger benutzte Teile von Programmen (Speicherseiten) auf die Swappartition auf der Festplatte auslagern. Es ist durchaus nicht einfach vorauszusagen, welche der beiden Methoden im Einzelfall die effizientere ist. Der Kernel fällt die Entscheidung, indem er anhand vorhergegangener Aktivitäten versucht die zu erwartende Effektivität der beiden Herangehensweisen grob abzuschätzen.

Vor Kernel 2.6 hatte der Benutzer keine Möglichkeiten, auf diese Berechnungen einzuwirken und es konnten sich Situationen ergeben, in denen der Kernel häufig die falsche Wahl traf und dadurch die Performance einbrach. Dank der Einführung der Swappiness in Kernel 2.6 kann in solchen Situationen nun Abhilfe geschaffen werden.

Die Swappiness kann Werte zwischen 0 und 100 annehmen um das Verhältnis zwischen dem Auslagern von Anwendungen und der Verkleinerung des Caches zu verändern. Bei 100 wird der Kernel stets bevorzugt nach inaktiven Anwendungen Ausschau halten und diese auslagern. Die Standardeinstellung für Swappiness ist 60. Ein Wert von 0 ergibt etwas in der Nähe des ursprünglichen Verhaltens, wobei Anwendungen die Speicher benötigten den Cache bis zu einem sehr kleinen Anteil am Gesamtspeicher schrumpfen konnten. Für Laptops, bei denen die Festplatte wünschenswerterweise in den Schlafmodus übergehen sollte, ist folglich ein Wert von 20 oder weniger empfehlenswert.


Und nochwas: Nur weil Windows dir anzeigt, dass es z.B. nur 250 MB gerade benutzt, heißt das NICHT das der Rest unbenutzt ist.
Der wird natürlich auch zu caching Zwecken benutzt, genau so wie bei den Unix Kerneln. Tja dann ist die Anzeige in Windows für die Katz, wenn das nicht Stimmt was da steht, wozu steht dann überhaupt etwas da?

[Grestorn]

z.B. Regedit oder das Computermanagement starten.
Obwohl man nur was nachschauen will oder HKCU ändern will.

Da hast Du nicht ganz unrecht.

Wobei man sicher argumentieren kann, dass regedit kein Tool für normale Anwender ist.

Ein Programm kann sich nur beim Start höhere Rechte geben lassen oder? Zwischendurch geht nicht oder?

Ein Programm kann seine Rechte auch später einmal "elevaten", das ist aber recht kompliziert. Einige Control Panels machen das (z.B. die Energieoptionen).

[Diarrhorus]

Die 2.6er-Kernelreihe beinhaltet die Möglichkeit zu beeinflussen, inwieweit Linux es vorzieht Prozesse und Daten auf die Festplatte auszulagern (Swapping), anstatt die Caches zu verkleinern, wenn der freie Speicher zur Neige geht.

Wenn eine Anwendung Speicher benötigt, der Speicher jedoch bereits vollkommen belegt ist, hat der Kernel zwei Möglichkeiten um Speicher freizuschaufeln und der Anwendung zur Verfügung zu stellen. Entweder kann Linux den "Disk Cache" im Speicher verkleinern, indem es vorrangig die ältesten Daten löscht, oder es kann weniger benutzte Teile von Programmen (Speicherseiten) auf die Swappartition auf der Festplatte auslagern. Es ist durchaus nicht einfach vorauszusagen, welche der beiden Methoden im Einzelfall die effizientere ist. Der Kernel fällt die Entscheidung, indem er anhand vorhergegangener Aktivitäten versucht die zu erwartende Effektivität der beiden Herangehensweisen grob abzuschätzen.

Vor Kernel 2.6 hatte der Benutzer keine Möglichkeiten, auf diese Berechnungen einzuwirken und es konnten sich Situationen ergeben, in denen der Kernel häufig die falsche Wahl traf und dadurch die Performance einbrach. Dank der Einführung der Swappiness in Kernel 2.6 kann in solchen Situationen nun Abhilfe geschaffen werden.

Die Swappiness kann Werte zwischen 0 und 100 annehmen um das Verhältnis zwischen dem Auslagern von Anwendungen und der Verkleinerung des Caches zu verändern. Bei 100 wird der Kernel stets bevorzugt nach inaktiven Anwendungen Ausschau halten und diese auslagern. Die Standardeinstellung für Swappiness ist 60. Ein Wert von 0 ergibt etwas in der Nähe des ursprünglichen Verhaltens, wobei Anwendungen die Speicher benötigten den Cache bis zu einem sehr kleinen Anteil am Gesamtspeicher schrumpfen konnten. Für Laptops, bei denen die Festplatte wünschenswerterweise in den Schlafmodus übergehen sollte, ist folglich ein Wert von 20 oder weniger empfehlenswert.
Das hast du aber schön aus der Gentoo Wiki rauskopiert ;D

Ich sagte ja das die meisten Unice ausswappen sehr bevorzugen (mit Ausnahme von den neueren Linuxkerneln, die bei vielen Desktopdistributionen halt so eingestellt sind, dass sie seltener swappen).

Dein Argument "die Betriebssysteme sollen soviel von dem RAM nutzen wie möglich" stimmt zwar, aber das bedeutet NICHT das nicht ausgeswappt werden soll.

(Übrigens kann ich die Vorwürfe, Windows XP würde zu viel ausswapen, auch kaum nachvollziehen. Was das angeht verhält sich Windows im Desktopbetrieb deutlich Performanter als z.B. Ubuntu.)

Tja dann ist die Anzeige in Windows für die Katz, wenn das nicht Stimmt was da steht, wozu steht dann überhaupt etwas da?
Warum sollte das nicht stimmen was da steht?
Die Anzeige sagt einem wie viel Speicher für Programmspeicher benutzt wird.

Wieviel zu caching Zwecken benutzt wird kann dem User eh ganz egal sein, weil da ja sowieso so viel genommen wird wie möglich, bzw. soviel wie gebraucht wird. Von daher sehr uninteressant, oder soll die anzeige permanent nach 5 immer auf dem Maximum stehen?

Klar, das "free" Programm unter Linux/Unix zeigt sehr viel detailierter an wie es mit dem RAM verbrauch gerade bestellt ist, aber die Anzeige steht auch schon nach ein paar Minuten immer auf Maximum.
Gibt ja auch genug Linuxnutzer die sehr darüber verwundert sind weil sie diese Anzeige nicht richtig interpretieren können.

Ich hab schon zig mal in irgendwelchen Linuxforen gelesen, dass die Leute behaupten "Linux nutzt meinen RAM komplett und damit effektiv, sieht man ja in der Anzeige. Windows nicht".
Aber das ist einfach BULLSHIT! Warum können sich diese Leute nicht besser informieren (oder 2 sekunden das Gehirn anschalten).

EDIT: Ich seh übrigens gerade das in Windows XP in dem Dialog sehr wohl auch Angaben über den Systemcache gemacht wird!
Die "grafische" Anzeige zeigt aber halt diesen Teil der Belegung sinnvollerweise nicht an.

[SuperHoschi]

In XP fängt es ja schon mit den Übersetzungsfehlern an.

Im Task Manager steht "Auslagerungsdatei" was aber eindeutig falsch ist,
da es "Virtuelle Speicher Nutzung" heißen müsste.
Virtueller Speicher = Ram+Swap
Somit kann man die echte RAM Nutzung bzw. die Swap Nutzung nie feststellen,
weil es ein Mischmasch ist.

Zur Thematik Cache + Swap würde ich ja gern was schreiben, müsste dafür aber
zu weit ausholen, und ich hab nicht vor im Forum eine Doktorarbeit zu schreiben.

[PatkIllA]

@SuperHoschi
Das ist kein Übersetzungsfehler. Im Englischen steht da Page File Usage.

[Diarrhorus]

Ok warum da was von Auslagerungsdatei steht hab ich auch noch nie verstanden. Das kann nicht ganz stimmen, denn wenn man seine Auslagerungsdatei auf 0 setzt dann steht da trotzdem noch was.
In dem selben Dialog steht ganz unten rechts aber "zugesicherter Speicher" mit immer exakt dem selben Wert.
Ich geh mal davon aus das das gemeint ist.

[SuperHoschi]

@PatkillA
Ist ja interessant.

Ist aber meiner Meinung nach auch/trotzdem falsch, da ja dort tatsächlich der
Verbrauch von (RAM+Swap) angezeigt wird.

[PatkIllA]

Ist auch falsch.
Immerhin steht beim ausgelagerte Kernelspeicher im Original nur paged und nicht swapped.

[monstar-x]

Das hast du aber schön aus der Gentoo Wiki rauskopiert ;D

Ich sagte ja das die meisten Unice ausswappen sehr bevorzugen (mit Ausnahme von den neueren Linuxkerneln, die bei vielen Desktopdistributionen halt so eingestellt sind, dass sie seltener swappen).

Dein Argument "die Betriebssysteme sollen soviel von dem RAM nutzen wie möglich" stimmt zwar, aber das bedeutet NICHT das nicht ausgeswappt werden soll.
Kopiern ist die halbe miete...Nein,mal im ernst, klar macht Swaping Sinn, es ist gut und logisch wenn Speicherelemente die sehr sehr selten benötigt werden ausgelagert werden, so das mehr Platz für relevante dinge wie Programme, Caching, etc. bleibt. Was wiederum keinen Sinn macht ist das Swaping nach einem Systemboot wie es bei Windows der Fall ist, das Sytem ist gar nicht in der Lage nach nach so kurzer Zeit zu beurteilen was wichtig und unwichtig ist. Windows 98 wie SuperHoshi sagte schon gar nicht!


(Übrigens kann ich die Vorwürfe, Windows XP würde zu viel ausswapen, auch kaum nachvollziehen. Was das angeht verhält sich Windows im Desktopbetrieb deutlich Performanter als z.B. Ubuntu.)
Ich kenne Ubuntu zu wenig ich habe es mir einmal angesehen und fand es zäh und träge, mir hat es gar nicht gefallen. Ich selbst verwendete Debian von 1997 - 2002, 3 Jahre Gentoo und jetzt seit 3 Jahren Archlinux.


Warum sollte das nicht stimmen was da steht?
Die Anzeige sagt einem wie viel Speicher für Programmspeicher benutzt wird.

Wieviel zu caching Zwecken benutzt wird kann dem User eh ganz egal sein, weil da ja sowieso so viel genommen wird wie möglich, bzw. soviel wie gebraucht wird. Von daher sehr uninteressant, oder soll die anzeige permanent nach 5 immer auf dem Maximum stehen?

Klar, das "free" Programm unter Linux/Unix zeigt sehr viel detailierter an wie es mit dem RAM verbrauch gerade bestellt ist, aber die Anzeige steht auch schon nach ein paar Minuten immer auf Maximum.
Gibt ja auch genug Linuxnutzer die sehr darüber verwundert sind weil sie diese Anzeige nicht richtig interpretieren können.

Ich hab schon zig mal in irgendwelchen Linuxforen gelesen, dass die Leute behaupten "Linux nutzt meinen RAM komplett und damit effektiv, sieht man ja in der Anzeige. Windows nicht".
Aber das ist einfach BULLSHIT! Warum können sich diese Leute nicht besser informieren (oder 2 sekunden das Gehirn anschalten).

EDIT: Ich seh übrigens gerade das in Windows XP in dem Dialog sehr wohl auch Angaben über den Systemcache gemacht wird!
Die "grafische" Anzeige zeigt aber halt diesen Teil der Belegung sinnvollerweise nicht an.
Sollten wir das nicht lieber in einem eigenen Thread besprechen, ausserdem bin ich sehr müde :-)

PS: Keine sorge ich poste meinen Senf schon noch dazu :-)
PPS: Sind ein paar gute Argumente dabei :-)

[funkflix]

Also ich nutze mein Home Premium 64Bit nun seit etwas über einem halben Jahr udn bin eigentlich super zufrieden. Optik hab ich eh gleich auf Win2K getrimmt, was ich aber auch bei XP schon gemacht hab. Den ganzen anderen überflüssigen SchnickSchnack deaktiviert und nun flutscht das Teil erste Sahne! Das einzigste was bisher noch nicht lief und immer noch nicht läuft ist Flatout 2, sonst hatte ich mit der aktuellen Vista-Intallation noch keine Probleme, obwohl ich mittlerweile sogar schon von Intel P965 zu nforce 5 AMD, dann zu AMD 790FX udn wieder zurück zu Intel P35 gewechselt hab. 100€ drauf, dass XP schon bei dem ersten Wechsel den Dienst mit einem BSOD quittiert hätte.. ;)

[tomsen]

@Thema

Finde Vista gut! :wink:
Vista geht deutlich schneller als XP, liegt wohl auch an Superfetch!^^
Ich klicke und schon ist das Programm da, keine Wartezeiten mehr! ;)
Auch das Herunterfahren innerhalb von 5-10s komplett erledigt und das Booten geht sowieso schnell.

[Nucka]

Finde Vista komplett beschissen !!

Aero Oberfläche ??? Wozu brauch ich so ein schnick schnack das komplett meinen Arbeitsspeicher frist

Hatte es ca. 2 Monate drauf und bin nun zu meinem guten alten XP rüber gewandert und verwende neben bei noch Ubuntu !!

Waozu zum teufel braucht man heute noch Windows wenn es genug anderer alternativen gibt die sowieso besser sind als das Fenster !!

[Skullcleaver]

Finde Vista komplett beschissen !!

Aero Oberfläche ??? Wozu brauch ich so ein schnick schnack das komplett meinen Arbeitsspeicher frist

Hatte es ca. 2 Monate drauf und bin nun zu meinem guten alten XP rüber gewandert und verwende neben bei noch Ubuntu !!

Waozu zum teufel braucht man heute noch Windows wenn es genug anderer alternativen gibt die sowieso besser sind als das Fenster !!

Witzig, ich hab nur in der Übersicht den Namen gelesen und wusste das scheiße kommt XD

[Arcanoxer]

Witzig, ich hab nur in der Übersicht den Namen gelesen und wusste das scheiße kommt XD
Witzig, dabei hat er recht. ;D
/report

[Skullcleaver]

Witzig ich habe deinen Namen gelesen und wusste das noch mehr Scheiße kommt ^^

Haste vom letzten Mal nichts gelernt?

[Arcanoxer]

Haste vom letzten Mal nichts gelernt?
Doch, ich melde nun einfach so ein Geistigen Durchfall. *snip*

[Skullcleaver]

Na viel Glück ;)

[Arcanoxer]

Ja
*noch schnell ein posting schinden*

[Diarrhorus]

Kommst du dir nicht selber lächerlich vor?

[Blacksoul]

Kommst du dir nicht selber lächerlich vor?

Er hat ein Linux-Mousepad mit ganz vielen Konsolenbefehlen. Er darf das. ;)


t.b.d

[Arcanoxer]

Junge! Aufmarsch der Fanboys. ;D

[Skullcleaver]

Sagst grade du :>

Ich bin kein Fanboy ich bin neutral ich mach nur nichts unnötig schlecht oder übermässig toll.

[Arcanoxer]

Sagst grade du :>

Ich bin kein Fanboy ich bin neutral ich mach nur nichts unnötig schlecht oder übermässig toll.
Du Pöbels Nucka an, wobei er nur seine Persönliche Meinung geäußert hat.
Da hört für mich die Neutralität auf.

[Skullcleaver]

Bei dieser äusserst qualifizierten und gut begründeten Aussage ja nun echt kein Wunder. Ich "pöbel" siche rniemanden an der sachlich und gut belegt argumentiert. Aber das war einfach nur inhaltslose flamerei.

[Diarrhorus]

Junge! Aufmarsch der Fanboys.
Falls du auch mich meinen solltest, so kann ich nur sagen: Ich bin selber Linuxnutzer und ganz bestimmt kein Fanboy. Und ja, ich gebe beschämt zu, früher, vor ein paar Jahren, auch mal einer dieser "rumpöbelnden" Linux User zu sein, so wie du einer bist, der jede Gelegenheit ergriff auf Windows rum zuhacken und Linux gut zu reden.
Aber ich bin erwachsen geworden, und Ideologie geht mir mittlerweile sowieso am Arsch vorbei.

Irgendwo muss man ja mal anfangen objektiv zu werten.

Du Pöbels Nucka an, wobei er nur seine Persönliche Meinung geäußert hat.
Achja? :
Waozu zum teufel braucht man heute noch Windows wenn es genug anderer alternativen gibt die sowieso besser sind als das Fenster !!
Klingt nicht nach "eigener Meinung" :ulol:

[Schrotti]

Ich kann mit Linux nicht weil viele meiner Games dann in der Ecke landen müssen.

Linux ist eben nix für Gamer PUNKT.

Und nun reißt euch am Riemen Mensch, wie alt seit ihr denn bitte.

[Liszca]

Ich bin selbst ja kein MS Fan, aber ich selbst bin mit Vista durchweg zufrieden.

Dann hast du entweder keine hohen ansprüchen, oder schlicht und einfach verdammt viel glück mit deiner hardwarekombination.

bei mir siehts mit vista schlechter aus als mit ubuntu:
- Sound knack & stockt
- RAM scheint nicht zu reichen vorher hatten die 2 GB unter XP und Ubuntu gereicht.
- mein Drucker wird nicht mehr unterstüzt
- kostet mich 2 stunden akkulaufzeit (statt 7 stunden nur noch 5 stunden)
- Vista würde selbst auch nochmal geld koste
- danach müsste ich nochmal aufrüsten damit ich so schnell bin wie unter xp
- danach ist mein stromverbrauch höher als unter xp
- danach darf 20 watt mehr pro stunde bezahlen
- das sehe ich nicht ein, vorher mach ich mir lieberst ubuntu auf die platte

[Skullcleaver]

Darf man fragen was das für ein System ist?

Übrigens verbrauche ich mit Vista 64 derzeit 1,62 Gigabyte und ich bin nicht grade sparsam was caching einstellungen angeht (kanns von den 1,62 schonmal 600MB an Firefox und Opera abschreiben).

[Nucka]

Nicht einmal seine eigene Meinung kann man hier Posten !!

Nur weil du Vista soooooooo geil findest heisst es noch lange nicht das dass komplette Forum es auch gut finden muss !!

Bleib bei deinem Vista und lass die anderen Leute über das Schlechte OS diskutieren !!

[Grestorn]

Nicht einmal seine eigene Meinung kann man hier Posten !!

Nur weil du Vista soooooooo geil findest heisst es noch lange nicht das dass komplette Forum es auch gut finden muss !!

Bleib bei deinem Vista und lass die anderen Leute über das Schlechte OS diskutieren !!

Das Problem ist nur, dass Du nicht sachlich bist. Niemand hat etwas gegen sachlich vorgetragene Kritik. Da gibt es ohne Zweifel nicht zu wenig Ansatzpunkte bei jedem OS.

Dein Posting war allerdings pures Bashing. Da brauchst Du Dich nicht zu wundern, dass man allergisch dagegen reagiert.

[Skullcleaver]

Dem ist nichts hinzuzufügen, aber anhand des Schreibstils erwarte ich nicht das da noch sinnvolles kommt.

[iDiot]

Dazu fällt mir ein Zitat bezüglich des zusammenhangs von Meinungen und Arschlöchern ein (Ich glaube aus einem Dirty Harry Film) :D

Folgende Kritikpunkte habe ich an Vista:
- Wurde zu früh released, vor allem der Kopierpatch bzw die langsame Kopiergeschwindigkeit am Anfang war wirklich mies.
- Zu wenig Erklärung der Features seitens MS selbst ( Ich meine damit nich die Fakten bla bla sondern wirklich technische Dokumentationen für UAC, Superfetch, wie es arbeitet usw..)
- Zu viele UAC abfragen
- Leistungsindex nur halbherzig umgesetzt

[Popeljoe]

Witzig ich habe deinen Namen gelesen und wusste das noch mehr Scheiße kommt ^^

Haste vom letzten Mal nichts gelernt?

Doch, ich melde nun einfach so ein Geistigen Durchfall. *snip*
Man Jungs: haltet doch bitte mal die Bälle flacher! Persönliche Anmachen könnt ihr von mir aus per PN austragen, nicht hier! :mad:

[Grestorn]

Folgende Kritikpunkte habe ich an Vista:
- Wurde zu früh released, vor allem der Kopierpatch bzw die langsame Kopiergeschwindigkeit am Anfang war wirklich mies.

Zustimmung.

- Zu wenig Erklärung der Features seitens MS selbst ( Ich meine damit nich die Fakten bla bla sondern wirklich technische Dokumentationen für UAC, Superfetch, wie es arbeitet usw..)

Naja, eigentlich gibt es auf dein Webseiten von MS jede Menge Dokumentation - sowohl für Laien als auch für Experten - zu all diesen Themen. Was mehr erwartest Du?

- Zu viele UAC abfragen

Teilweise korrekt. Allerdings findet sich zu jeder Abfrage sicherlich ein gutes Argument, warum diese Aktion geschützt werden müsse. Natürlich macht es keinen Sinn bei einer Aktion mehrfach abzufragen, wie es vereinzelt vorkommt.

- Leistungsindex nur halbherzig umgesetzt

Ja. Vom Konzept her schon unsinnig. Ein solcher Leistungsindex muss per Definition eine nach oben offene Skala benutzen.


Ergänzen würde ich:

Einige Dinge sind zu leicht aus dem Tritt zu bekommen. Beispiele: Shadow Storage samt Systemwiederherstellung, Windows Update, Thumbnail-Preview usw.

Natürlich werden diese Dinge meist von irgendwelchen Programmen kaputt gemacht, die sich nicht an Richtlinien halten und gnadenlos Einstellungen in der Registry überschreiben. Aber eine eingebaute, einfach nutzbare Reparaturmöglichkeit für diese Dinge sollte es eigentlich geben.

[iDiot]

Naja, eigentlich gibt es auf dein Webseiten von MS jede Menge Dokumentation - sowohl für Laien als auch für Experten - zu all diesen Themen. Was mehr erwartest Du?

Hm, naja... eine gute Zusammenfassung schafft aber nur der englische Wikipedia Artikel (der deutsche ist Müll).
Die Inside the Vista Kernel geschichte finde ich großartig, aber bei vielen Sachen (z.B.: Superfetch) habe ich auf die schnelle nichts gefunden.

Zu UAC: Abfragen sollten nur kommen wenn etwas verändert wird, nicht wenn man den Geräte Manger öffnet um nachzusehen, das ist lästig. Ich hoffe das wird mit SP1 besser.

BTW:
http://www.vistablog.at/stories/22778/

SP1 jetzt auf Technet zum DL verfügbar. Bin grade am saugen (Danke MS für das Gratis Technet+! :D )

[drmaniac]

naja, nach oben offene Skala? Wofür?

Der Bench war ja gedacht für die Masse der Leute. Die sollen auf einen Blick feststellen können "ah, mein PC ist ganz gut dabei"... Und es war angekündigt den Bench mit der Zeit nach unten anzupassen, so dass jetzt aktuelle Systeme die oben anschlagen, nach 2-3 Jahren vielleicht in die Mitte rutschen..

.

[Grestorn]

naja, nach oben offene Skala? Wofür?

Der Bench war ja gedacht für die Masse der Leute. Die sollen auf einen Blick feststellen können "ah, mein PC ist ganz gut dabei"... Und es war angekündigt den Bench mit der Zeit nach unten anzupassen, so dass jetzt aktuelle Systeme die oben anschlagen, nach 2-3 Jahren vielleicht in die Mitte rutschen..

.

Naja, ich bin da halt anderer Ansicht. Ein skalierter Leistungsindex, der immer wieder angepasst werden soll, gibt halt keine sinnvolle Aussage. Jemand der seinen Rechner immer wieder aktuell hält bekommt dann einen niedrigeren Index als jemand mit der selben Hardware, der aber niemals aktualisiert (weil dann die Indexskalierung nicht angepasst werden kann).

[Nucka]

Wenn es sich nach bashing anhörte dann tut es mir leid !!

Aber ich bin so sauer auf Microsoft das sie Vista komplett mit Fehlern released haben !!

Anfangs hatte ich die ganze Zeit Probleme Treiber zu installen etc. und die Programme die ich brauchte liefen auch nicht demensprechend !

Es war einfach meine persöhnliche Meinung und da muss nicht Skullcleaver um die Ecke kommen und mich blöd anmachen nur weil ich es halt ein wenig falsch formuliert habe.

Werde mich dann mal lieber hier ausklinken damit es nicht noch in Hass überspringt.

Viel Spaß bei der Diskussion weiterhin

[Rincewind]

Ja, beim Releasestart war Vista schon ein "bisschen" unausgegoren, aber jetzt mit dem SP1 ist es sehr viel besser. XP war bei erscheinen aber auch alles andere als ausgegoren, IMHO schlimmer als Vista. Gab es überhaupt schon mal ein OS von Microsoft, welches beim Starttermin wirklich gut lief? IMHO Nö. ;)

Bis vor ein paar Tagen hatte ich auch noch XP und Vista zusammen auf dem PC (wg. Spiele), jetzt mit dem SP1 habe ich XP gelöscht und da ich schon mal dabei war habe ich auch 'ne Neuinstallation von Vista vorgenommen. Die Installation vom SP1 war zwar ein bisschen zeitaufwändig, aber nun schnurrt Vista smooth vor sich hin.
Was mich allerdings positiv überraschte, war, dass die Registrierung übers Internet funktionierte, ich dachte, ich müsste wieder telefonisch den Kram machen.

Im großen und ganzen bin ich zufrieden mit Vista, ich werde XP ganz gewiss nicht noch einmal bei mir installieren und Linux wird erst wieder getestet, wenn KDE 4 benutzbar ist.

[Liszca]

Darf man fragen was das für ein System ist?

Übrigens verbrauche ich mit Vista 64 derzeit 1,62 Gigabyte und ich bin nicht grade sparsam was caching einstellungen angeht (kanns von den 1,62 schonmal 600MB an Firefox und Opera abschreiben).

nein darfst du nicht, ich will mir nicht von dir vista aufschwätzen lassen, akzeptier es einfach dass ich es nicht will.

[Liszca]

Ja, beim Releasestart war Vista schon ein "bisschen" unausgegoren, aber jetzt mit dem SP1 ist es sehr viel besser. XP war bei erscheinen aber auch alles andere als ausgegoren, IMHO schlimmer als Vista. Gab es überhaupt schon mal ein OS von Microsoft, welches beim Starttermin wirklich gut lief? IMHO Nö. ;) ...

Das stimmt so nicht, oder hast du windows 2000 ausgelassen? solltest du es ausgelassen haben, dann kann ich dich noch ein wenig verstehen. windows 2000 wurde damal ganz schön unterschätzt. windows xp hat bei mir dann nur so lange gebraucht wegen seines bon bon looks. treiber probleme kann ich mich übrigens nicht erinnern, es gingen ja alle windows 2000 treiber!

Ich empfinde vista als holpriger...

[Rincewind]

Ausgelassen nicht, aber erst später bei W2K eingestiegen, bin von Win98SE auf W2K gesprungen und kurz danach auf Windows XP (gleich zum Release von XP). Ich hatte ganz einfach genug von diesem grauen Einerlei, was MS bis einschließlich von W2K anbot.

[Schrotti]

Also Windows 95 lief schon recht gut auf meinem damaligen Pentium 90.

Online war ich zu dem Zeitpunkt noch nicht.
Probleme gab es nicht also behaupte ich mal das Win95 nach dem Release gut lief (ich hatte keine Probleme).

[#44]

P.S.: Eins würde mir da einfallen: Eine intelligente Sprachsteuerung wäre zum Beispiel mal was.

Nun was ist denn an der in Vista enthaltenen Sprachsteuerung so 'unintelligent', dass man sich soetwas wünschen müsste? Die Tatsache das du sie nicht gefunden hast? :ulol2:

Aber dir wird schon etwas einfallen, denn Vista ist ja Vista...

[THUNDERDOMER]

Wozu Vista? Mir reichen Windows XP SP2 völlig aus und ich brauche auch keine DirectX10. Seitdem ich letzte Woche Windows neu installiert habe, hab ich keine einzige Spiele drauf. Ich spiele kaum am PC, lieber auf dem Konsole. Ich brauche mein PC nur MP3-Verwalten und Player übertragen, Fotos bearbeiten und andere Sachen. Ok, PC spiel ich nur Unreal Tournament, NWN und Sudeki, sonst gar nichts.

Was mir Vista noch stört: Zu viele schicknack, der kein Mensch braucht (z.b. Animationen, speicherfressende Aero (was für ein unsinn???) Sidebar...) und beim Arbeiten viel zu langsam. Hab Sidebar als Freeware unter Windows XP ausprobiert, gefallen mir nix. Auch viele meine heißgeliebte Programme laufen überhaupt kein Windows Vista.

Ich bleibt bei Windows XP, und irgendwann will ich mal 2ten Betriebssystem Linux arbeiten fürs Internet surfen. Linux macht mir mehr spaß beim Arbeiten durch vieles ausprobieren. :)

[g0ldmund]

wofür ist eigentlich dieser bescheuerte grüne ladebalken in der adresszeile des windows explorers? das kommt öfters mal wenn man in verzeichnissen ist mit vielen datei und nervt übelst :D

[iDiot]

Wozu Vista? Mir reichen Windows XP SP2 völlig aus und ich brauche auch keine DirectX10. Seitdem ich letzte Woche Windows neu installiert habe, hab ich keine einzige Spiele drauf. Ich spiele kaum am PC, lieber auf dem Konsole. Ich brauche mein PC nur MP3-Verwalten und Player übertragen, Fotos bearbeiten und andere Sachen. Ok, PC spiel ich nur Unreal Tournament, NWN und Sudeki, sonst gar nichts.

Kann ich verstehen. Für das Anwendungsprofil auf Vista aufzurüsten hätte keinen Sinn bzw der Mehrwert wäre kaum vorhanden.

Was mir Vista noch stört: Zu viele schicknack, der kein Mensch braucht (z.b. Animationen, speicherfressende Aero (was für ein unsinn???) Sidebar...) und beim Arbeiten viel zu langsam. Hab Sidebar als Freeware unter Windows XP ausprobiert, gefallen mir nix. Auch viele meine heißgeliebte Programme laufen überhaupt kein Windows Vista.

Aero ist kein Unsinn und frißt auch keinen Speicher, es ist sogar performanter als die XP Oberfläche. Und welche Programme funktionieren denn konkret nicht? - Würde mich mal interressieren, denn bis jetzt ging bei mir alles was ich ausprobiert habe auf Vista.
Die Sidebar brauche ich persönlich auch nicht.

Linux macht mir mehr spaß beim Arbeiten durch vieles ausprobieren. :)
Ok, naja ernsthaftes Arbeiten sieht wohl anders aus. Aber wie gesagt, Vista ist in deinem Fall als Upgrade nicht nötig.

Aber wieso findest du es konkret schlecht?

wofür ist eigentlich dieser bescheuerte grüne ladebalken in der adresszeile des windows explorers? das kommt öfters mal wenn man in verzeichnissen ist mit vielen datei und nervt übelst :D
Zeigt das laden der Vorschau oder von Metadaten an.

[g0ldmund]

Zeigt das laden der Vorschau oder von Metadaten an.
kann man den quatsch auch abstellen?

[iDiot]

Klar, indem du eine Ansicht wählst die keine Metadaten oder Vorschaubilder lädt.

[THUNDERDOMER]

@iDiot: Ich habe sehr viele alte Programme, der für Windows 95 auch gelaufen hatte. Da laufen meist unter Vista gar nicht. Besonders z. b. Caricature, Personal Translator 2000, usw. Sehr alt, aber ich finde das noch gut. Auch sehr alte PC Spiele laufen nicht unter Windows Vista.

Ansonsten Büroprogramme, MP3 Programme, Picasa2 und andere hab ich ganz aktuelle Programme. Aber einige alte Programme will ich auf keinem Fall verzichten.

zu Aero: Ich persönlich brauche ich keine Aero, ich will Windows ganz normal arbeiten und in Überblick behalten.

Also mir gefällt die lahme Vista nicht. Mein Vater hat mal einen Laptop gekauft (teure Dell-Laptop), da war Vista drauf und war er gar nicht zufrieden. Dann hat er Windows XP installiert. Er sagte dass viele Programme nicht laufen und Vista zu langsam ist. Mein Vati und Ich sind mit Windows XP SP2 ganz zufrieden.

[Grestorn]

wofür ist eigentlich dieser bescheuerte grüne ladebalken in der adresszeile des windows explorers? das kommt öfters mal wenn man in verzeichnissen ist mit vielen datei und nervt übelst :D

Der Ladebalken alleine macht es ja nicht langsamer.

Nervt Dich die Wartezeit oder wirklich der Balken?

[iDiot]

XP SP II ist auch gut, und ein vorinstalliertes Windows meistens schlecht.
Ok, so alte Programme verwende ich nicht, danke für die Rückmeldung!

[THUNDERDOMER]

@iDiot,auf meinem PC sind nur 5 unverzichtbare alte Programme (kein Büroprogramme, da muss aktuell sein) drauf, rest sind alles sehr aktuell. Sonst nichts.

[g0ldmund]

Der Ladebalken alleine macht es ja nicht langsamer.

Nervt Dich die Wartezeit oder wirklich der Balken?
klar wirds langsamer... und wie.
der balken is mir egal, nur eben die Wartezeit stört
vorallem für irgendwas was ich nicht brauche.

[Sk4tz]

klar wirds langsamer... und wie.
der balken is mir egal, nur eben die Wartezeit stört
vorallem für irgendwas was ich nicht brauche.

dann schalte die metadaten + vorschaubilder doch ab wenn du sie nicht benötigst?

[g0ldmund]

dann schalte die metadaten + vorschaubilder doch ab wenn du sie nicht benötigst?
und wo?

[iDiot]

Du musst eine Ansicht wählen in der beides nicht vorkommt.

[Ajax]

...[snip]...

Ok, naja ernsthaftes Arbeiten sieht wohl anders aus. Aber wie gesagt, Vista ist in deinem Fall als Upgrade nicht nötig.

Aber wieso findest du es konkret schlecht?
...[snip]...
Ernsthaftes Arbeiten? Du willst nicht, dass gegen MS gebasht wird. Dann halte Dich mal selber daran. Nicht umsonst wird Linux auch produktiv eingesetzt. Ernsthaftes Arbeiten ist also schon möglich.

Aero selber hat imho keinen entscheidenden Einfluß auf die Produktivität. Eye-Candy (z.B. Compiz oder Beryl) beeinflusst das Arbeiten imho nicht in signifikantem Maße.

[wolf-Cottbus]

Ich finde unter Vista vor allen den nvlddmkm.sys Fehler sehr schlecht. Somit ist Vista für mich unnütz.

Gruß Wolf

[Cubitus]

Ich finde unter Vista vor allen den nvlddmkm.sys Fehler sehr schlecht. Somit ist Vista für mich unnütz.

Gruß Wolf

Liegt das nicht eher an Nvidia ?

[Grestorn]

Ich finde unter Vista vor allen den nvlddmkm.sys Fehler sehr schlecht. Somit ist Vista für mich unnütz.


Sind aber ein Problem des Treibers und nicht von Vista.

nvlddmkm.sys

Wenn das unabhängig vom Treiber immer auftritt, dann hat dein System ein Hardwareproblem (ja, auch möglich wenn in XP scheinbar alles läuft).

[wolf-Cottbus]

Das von ATI heißt atikmdag. Das tritt unabhängig von der Treiberversion auf. Dann haben aber viele Leute ein Hardwareproblem. Und unter XP in all den Jahren nicht einmal. Seit Vista mit G80 unmöglich zum spielen.
Wer Schuld hat ist mir egal. Ob nun Vista nicht mit den Treiber zurecht kommt, oder der Treiber mit Vista nicht. Irgendwas kommt mit den Timings, virtuelle Adressierung nicht klar. Kann ich zwar nicht nachstellen, dazu bin ich viel zu viel Laie. Ich habe nur Tausende Post dazu gelesen.
Ich habe erstmal XP wieder drauf und ab und an werde ich mal schauen wie und ob das Problem gelöst wird.

Gruß Wolf

[Grestorn]

Das von ATI heißt atikmdag. Das tritt unabhängig von der Treiberversion auf. Dann haben aber viele Leute ein Hardwareproblem. Und unter XP in all den Jahren nicht einmal. Seit Vista mit G80 unmöglich zum spielen.
Wer Schuld hat ist mir egal. Ob nun Vista nicht mit den Treiber zurecht kommt, oder der Treiber mit Vista nicht. Irgendwas kommt mit den Timings, virtuelle Adressierung nicht klar. Kann ich zwar nicht nachstellen, dazu bin ich viel zu viel Laie. Ich habe nur Tausende Post dazu gelesen.
Ich habe erstmal XP wieder drauf und ab und an werde ich mal schauen wie und ob das Problem gelöst wird.

Die Treiberarchitektur ist neu und deswegen gibt es mehr Probleme. Wobei ich sagen muss, dass ich seit einigen Treibern (163.x) eigentlich keine Probleme mehr habe.

Und wie ich eben im anderen ATI Thread lese (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=402750) scheint das Problem auch bei ATI jetzt behoben zu sein.

[wolf-Cottbus]

Nun einer hat mit einen neuen Treiber einige Tage keinen Absturz mehr. Ob das die Lösung ist? Da warte ich doch noch etwas ab. Nvidia verspricht ja schon seit Treiber 101.xx Abhilfe und der war im März 07 oder so. Ich konnte auch schon 3 Tage ohne Absturz spielen, dann schlägt er wieder zu, der Anzeige Treiber wurde wieder hergestellt, Mist.

Gruß Wolf

[Grestorn]

Nun einer hat mit einen neuen Treiber einige Tage keinen Absturz mehr. Ob das die Lösung ist? Da warte ich doch noch etwas ab. Nvidia verspricht ja schon seit Treiber 101.xx Abhilfe und der war im März 07 oder so. Ich konnte auch schon 3 Tage ohne Absturz spielen, dann schlägt er wieder zu, der Anzeige Treiber wurde wieder hergestellt, Mist.

Das ist aber nicht normal. Mit dem 163.75 habe ich das nie, mit dem 169.38 so gut wie nie (und wenn dann nur mit SLI).

Wenn der Fehler mal auftreten sollte, kann auch alles mögliche daran Schuld sein. Unter XP gäbs oft einfach nen Crash, Vista derappelt sich meist. Nur kommt man um einen Restart meist nicht rum, wenn er einmal einen solchen Fehler hatte, kommen meist immer wieder welche bis man neu startet.

Aber zweifelsfrei stimmt, dass beide GraKa Hersteller massiv Probleme hatten/haben stabile Treiber für Vista zustande zu bringe.

[wolf-Cottbus]

Das Schwere an der Lösung ist, das nicht eine Anwendung das macht und die Andere geht. Du kannst z.B. 3DX10 Spiele nehmen und die laufen. Bei einen Anderen gehen die Spiele nicht, aber das Andere läuft. Bei den Einen hilft den Graka Speicher runter takten, bei den Anderen nicht. Alles unter DX9 läuft in Vista. Spiele ich CoH+ADD unter DX10 kann ich drauf warten das er den Treiber resetet. Wie gesagt, wenn DX9 wozu dann Vista für mich? Hatte den PC auch schon inder Werkstatt. Natürlich alles iO. Stresstest laufen ja durch. Nur das ist ja nicht das Problem.

Gruß Wolf

[The Cell]

Naja, Grestorn, eine Sache dazu:

Ich bin von den NV Treiberproblemen unter Vista ebenfalls sehr geplagt. Und es tritt ausnahmslos bei DX 10 Anwendungen auf, resp. bei Games, die den DX 10 Pfad zum rendern verwenden.
World in Conflict: DX 9 alles in Butter, DX 10 läuft nichtmal der Benchmark.
Unter XP lief/läuft die gleiche Hardware monatelang stabil.

Da ich kein hardcore Gamer bin, ist mir das ziemlich wurscht. Wenn ich Vista hingegen lediglich zum Gaming gekauft hätte, das MS Marketing hat da ja ganz große Dinge angepriesen, wäre ich extremst angepisst, was man ja in den NV Foren nachlesen kann.

Für den Kunden ist es relativ wurscht, an was es liegt, Fakt ist, dass es an einigen Stellen noch extrem klemmt.

Gruß,
TC

[cyjoe]

Ich arbeite in der Uni an einer Vista-Maschine und bin eigentlich sehr zufrieden. Grad der überarbeitete Explorer gefällt mir sehr gut... und das Webradio-Gadget :).

Ich hab nix an Vista auszusetzen, privat verwende ich trotzdem lieber Linux :).

[Ultron]

Es ist eigentlich ganz einfach was ich an Vista schlecht finde!

Es ist LANGSAMER als ein XP/2k3. Auf das kommt es mir an, und sonst gar nix. Ich nutze Windows nur zum Spielen, für alles andere nutze ich Linux.

Und genau das ist der Unterschied. Linux wird bei jeder Version schneller, und Windows bei jeder Version langsamer.

Der einzige Fall wo ich eine verbesserung gespürt habe ist von XP auf 2003.
2000 ist auch leicht schneller als NT4.0, was an der verbesserten Speicherverwaltung liegt. Aber schon XP ist wieder leicht langsamer als 2000. Wieso?? Diese ganzen Funktionen kann man doch so programmieren, dass sie als Plugin geladen werden wenn man sie braucht. Was bremst da denn so??

Naja ich hole jedes % beim Overclocking raus, da sehe ich es nicht ein dass ich es dann wieder beim OS rauswerfe. Außerdem ist ein Betriebssystem nur die Schnittstelle zwischen Programm und Hardware, mehr nicht.

[The Cell]

Es ist eigentlich ganz einfach was ich an Vista schlecht finde!

Es ist LANGSAMER als ein XP/2k3. Auf das kommt es mir an, und sonst gar nix. Ich nutze Windows nur zum Spielen, für alles andere nutze ich Linux.[/B]

Was ist denn genau langsamer?
Also SMB ist deutlich schneller geworden. :)

Was ich dir damit sagen will: Wenn man sagt "Ist langsamer!", dann bitte mit der Angabe, was denn langsamer wurde. Ja, einige Dinge sind schnarchend langsam, einige hingegen nicht.

Ein globales "Ist langsam!" ist leider unhaltbar.

[Grestorn]

Was ist denn genau langsamer?
Also SMB ist deutlich schneller geworden. :)

Was ich dir damit sagen will: Wenn man sagt "Ist langsamer!", dann bitte mit der Angabe, was denn langsamer wurde. Ja, einige Dinge sind schnarchend langsam, einige hingegen nicht.

Ein globales "Ist langsam!" ist leider unhaltbar.

Er meint ganz offensichtlich die 2-5% die Vista bei Spielen langsamer ist. Also statt 60fps dann nur 58-59 fps.

[g0ldmund]

Er meint ganz offensichtlich die 2-5% die Vista bei Spielen langsamer ist. Also statt 60fps dann nur 58-59 fps.
manche spiele sind mittlerweile auf vista aber auch schneller ;)

mich stört einwenig dass der pc immer was macht. Im idle unter XP arbeitet die cpu/festplatte definitiv weniger

[san.salvador]

manche spiele sind mittlerweile auf vista aber auch schneller ;)

mich stört einwenig dass der pc immer was macht. Im idle unter XP arbeitet die cpu/festplatte definitiv weniger
Du meinst also, wenn du nichts tust hat rechner auch nichts zu tun, sei auch noch so nützlich? ;)

[Grestorn]

manche spiele sind mittlerweile auf vista aber auch schneller ;)

mich stört einwenig dass der pc immer was macht. Im idle unter XP arbeitet die cpu/festplatte definitiv weniger

Das ist zwar richtig, aber sobald der Rechner was zu tun bekommt, hört Vista mit den Hintergrundaktivitäten auf. Also keine Angst, dass Dich so etwas irgendwie stören könnte.

Dafür ist Dein Index immer aktuell, die Platte defragmentiert, die Offlinedaten aktuell und der Speicher gut mit Dingen gefüllt, die Du evtl. demnächst laden möchtest.

[Silverbuster]

Meine persönliche Meinung... und nur meine persönliche.

Mich stört nicht sehr viel an Vista, aber die paar Dinge stören mich ungemein. Ich mag diese Grafischen Spielereien überhaupt nicht von Vista. Auch finde ich es sehr unübersichtlich wenn ich Systemeinstellungen ändern möchte oder sonstiges an meinem System verändern möchte. Man muss sich durch zu viele Menüs wursteln um dahin zu kommen wo ich hin will.
Mich stört auch das immer noch einige Programm unter Vista nicht "rund" oder gar nicht laufen.

XP ist aus meiner Sicht, einfach derzeit ausgereifter. Grade weil es schon so lange auf dem Markt ist und fast alle Fehler behoben sind. Auch verbraucht XP weniger Ressourcen. Das ist grade für etwas ältere Rechner ein großer Knackpunkt. XP läuft auch auf Laptops mit 512MB recht ordentlich, Vista nicht. 1GB sind hier für Office Minimum.... 2GB wichtig für Zocker.... besser 3GB. Das stört mich auch.

Insgesamt finde ich Vista mittlerweile nicht schlecht, aber es braucht noch ein wenig Zeit bis es "gut" ist. Ich verwende immer noch XP auch wenn ich langsam aber sicher für DX10 auf Vista umsteigen werde. Vista war beim erscheinen einfach noch nicht wirklich ausgereift. Ein bisschen mehr Entwicklungszeit hätte Vista gut getan.

[Coda]

Mich stört nicht sehr viel an Vista, aber die paar Dinge stören mich ungemein. Ich mag diese Grafischen Spielereien überhaupt nicht von Vista. Auch finde ich es sehr unübersichtlich wenn ich Systemeinstellungen ändern möchte oder sonstiges an meinem System verändern möchte. Man muss sich durch zu viele Menüs wursteln um dahin zu kommen wo ich hin will.
Das kannst du alles ohne großen Act umstellen auf 2000-Niveau.

[Wishnu]

Er meint ganz offensichtlich die 2-5% die Vista bei Spielen langsamer ist. Also statt 60fps dann nur 58-59 fps.

Kommt drauf an... viele der (hardware-technisch) anspruchsvolleren MMORPGs (bspw. Vanguard, Lotro oder EQ2) laufen meiner Erfahrung nach unter Vista 64 leider immer noch deutlich schlechter... man verliert hier wenigstens eine Detailstufe.

[Grestorn]

Kommt drauf an... viele der (hardware-technisch) anspruchsvolleren MMORPGs (bspw. Vanguard, Lotro oder EQ2) laufen meiner Erfahrung nach unter Vista 64 leider immer noch deutlich schlechter... man verliert hier wenigstens eine Detailstufe.

Es fällt mir extrem schwer, das zu glauben. Gibt es dazu noch Erfahrungswerte von anderer Seite? Ich selbst spiele leider keines der o.g. Spiele (mehr) und würde außerdem nur höchst ungern wieder ein XP installieren wollen...

[Skullcleaver]

Könnte Everquest 2 einwerfen ist zwar was älter aber immernoch sehr anspruchsvoll, da gibt es keinerlei spürbaren Einschränkungen (gebencht hab ich jetzt allerdings nicht).

[g0ldmund]

Auch finde ich es sehr unübersichtlich wenn ich Systemeinstellungen ändern möchte oder sonstiges an meinem System verändern möchte. Man muss sich durch zu viele Menüs wursteln um dahin zu kommen wo ich hin will.
also da muss ich dir zustimmen. was daran eine "verbesserung" sein soll versteh ich nicht...

[Grestorn]

also da muss ich dir zustimmen. was daran eine "verbesserung" sein soll versteh ich nicht...

Gewöhnungssache. Mit wenigen Ausnahmen sind die Einstellungen mit gleich viel oder weniger Klicks erreichbar. Natürlich nicht, wenn man mangels Gewöhnung den falschen Weg geht.

[Ajax]

Mann, wieso kann ich eigentlich auf einmal als Standardbenutzer nicht mehr den Media Player öffnen?

MS will wohl den User so erziehen nur noch mit Admin-Rechten zu arbeiten. Sorry, aber User-Permissions (lokal ohne Domäne) sind ja wohl derartig schlecht implementiert. Ich bin echt gefrustet. :usad:

[Grestorn]

Mann, wieso kann ich eigentlich auf einmal als Standardbenutzer nicht mehr den Media Player öffnen?

Weil irgendetwas zerschossen ist auf Deinem System. Codecs installiert? Am Ende gar Codecpakete? Oder irgendwelche WMP Plugins?

Wenn diese Dinge nicht mit etwas Hirn implementiert sind, passiert so ein Müll.

[iDiot]

Ernsthaftes Arbeiten? Du willst nicht, dass gegen MS gebasht wird. Dann halte Dich mal selber daran. Nicht umsonst wird Linux auch produktiv eingesetzt. Ernsthaftes Arbeiten ist also schon möglich.

Aero selber hat imho keinen entscheidenden Einfluß auf die Produktivität. Eye-Candy (z.B. Compiz oder Beryl) beeinflusst das Arbeiten imho nicht in signifikantem Maße.
Hast du gelesen was er geschrieben hat? Er meinte dass er gern damit arbeitet weil er viel herumprobieren kann - das sieht für mich nicht nach einem Prdouktionszwang aus ;).

[Ajax]

Weil irgendetwas zerschossen ist auf Deinem System. Codecs installiert? Am Ende gar Codecpakete? Oder irgendwelche WMP Plugins?

Wenn diese Dinge nicht mit etwas Hirn implementiert sind, passiert so ein Müll.

Und wieso läuft es dann mit Admin-Rechten??

Plugins für den Media Player? Nicht das ich wüßte. :uponder: Codecs von Apple. Die MP3s funzen auf iTunes auch wunderbar. :confused:

[Grestorn]

Und wieso läuft es dann mit Admin-Rechten??

Weil z.B. irgendein Codec oder Plugin nicht ohne Adminrechte starten will?

Irgendsowas muss es ja sein. Denn normal ist das nicht.

[iDiot]

Im Normalzustand funktioniert der Media Player jedenfalls definitiv ohne UAC abfrage oder Adminrechte.

[Ajax]

Ich werd mal schauen. Danke ersteinmal.

edit: Nach Löschen und Anlegen des Profils scheint es zu funktionieren. :up:

Danke!

[Andre]

Bei welcher Aktion ist die Abfrage denn nach Deiner Meinung konkret überflüssig? Mir ist keine aufgefallen.

Wenn ich z. B. Quake 3 Admin-Rechte gegeben habe, damit Punkbuster auch funktioniert, und ich trotzdem jedesm mal beim Start gefragt werde, ob ich das Programm auch zulassen will. Unnötig hoch 7.

[Grestorn]

Wenn ich z. B. Quake 3 Admin-Rechte gegeben habe, damit Punkbuster auch funktioniert, und ich trotzdem jedesm mal beim Start gefragt werde, ob ich das Programm auch zulassen will. Unnötig hoch 7.

Was ist daran unnötig?

Meinst Du, weil Du einmal definiert hast, dass das Programm mit Adminrechten laufen soll, sollte das reichen? Diese Einstellung selbst erfolgt aber OHNE UAC Prompt (über das Flag in den Eigenschaften der exe).

Jedes vom User gestartete Programm, dass mit Adminrechten läuft muss beim Start abgenickt werden. Wieso sollte das bei Quake nicht gelten?

Die sollen lieber Punkbuster so programmieren, dass es ohne Adminrechte läuft!

[Andre]

Was ist daran unnötig?


???
Wenn ich sogar selbst dem Programm Admin-Rechte gebe, dann will ich nicht bei jedem Start erneut gefragt werden, ob ich das nochmal will?
Fragst du deine Frau nach der Hochzeit auch bei jedem Sex, ob sie dich noch heiraten will?

[Grestorn]

???
Wenn ich sogar selbst dem Programm Admin-Rechte gebe, dann will ich nicht bei jedem Start erneut gefragt werden, ob ich das nochmal will?
Fragst du deine Frau nach der Hochzeit auch bei jedem Sex, ob sie dich noch heiraten will?

Vista hat aus nachvollziehbaren Gründen KEIN "SetUId" Flag wie Linux. Es ist bekannt, dass das eine massive Sicherheitslücke aufreißen kann.

Das "als Administrator starten" in den Eigenschaften in einer Exe ist nichts als eine Abkürzung nicht jedesmal über die rechte Maustaste "Als Administrator starten" wählen zu müssen.

Du kannst Dich eventuell daran stören, dass es kein "SetUId" in Vista gibt, aber das Verhalten von UAC ist an dieser Stelle erst mal vollkommen korrekt.

[g0ldmund]

hmm vielleicht korrekt aber nicht benutzerfreundlich

[Rincewind]

Das "Problem" ist, dass erhöhte Sicherheit ein mehr an Mausklicks bedeutet. ;)

[PatkIllA]

Man könnte zumindest auch noch die "Wollen Sie wirklich"-Abfrage mit der von UAC verbinden.