BPjM - Neue Indizierungsgründe für Computer- und Videospiele

[kleeBa]

Indizierungsgründe nach der Spruchpraxis der Bundesprüfstelle

* Unsittlichkeit

* Verrohende und zu Gewalt anreizende Wirkung durch Gewaltdarstellungen

* Anreizen zum Rassenhass, Verherrlichung der NS-Ideologie

* Diskriminierung von Menschen

* Verherrlichung / Verharmlosung von Drogenkonsum

* Schwere Jugendgefährdung

Bundesprüfstelle.de (http://www.bundespruefstelle.de/bmfsfj/generator/bpjm/Jugendmedienschutz/Indizierungsverfahren/spruchpraxis,did=33018.html)

Ein interessanter Kommentar auf Golem:

Dennoch bieten die neuen Indizierungskriterien genügend brisantes Diskussionspotenzial. Während bislang offensichtliche, technische Umsetzungen wie zum Beispiel "Splattern" Beachtung fanden, müssen für eine Prüfung der Spiele nun auch ethische Fragen gestellt und bewertet werden. So wird unter im Abschnitt "Unsittlichkeit" zwar in erster Linie eine "verwerfliche" sexuelle Orientierung beschrieben, dies kann aber auch für weitreichende Interpretationen herangezogen werden. Der Begriff der "Unsittlichkeit" schließt ausdrücklich pornografische Inhalte aus, weil diese wie bisher schon formal als "schwer jugendgefährdend" definiert sind.

Golem.de (http://www.golem.de/0802/57653.html)
Unsittlichkeit?
Recht schwammig.So könnte man auch derbe Spiele für Erwachsene wie The Witcher auf den Index setzen.
Was meint ihr zu den neuen Kriterien?

[looking glass]

Die Kriterien sind nicht neu, sie sind meines wissens schon länger enthalten, waren aber bislang nicht im offiziellen Anwendungskatalog enthalten, sprich wurden nicht als Begründungsanhalt verwendet.


Wichtig finde ich in dem Zusammenhang aber auch folgendes (gleicher Beitrag, letzte Seite):

"Wissenschaftlichen und politischen Heißspornen wird jedoch auch deutlich gemacht, wo die Gründe für eine Nichtindizierung von Computer- und Videospielen liegen:

"Spiele, bei denen die Verletzung und/oder Tötung von Menschen eine unter mehreren möglichen Spielhandlungen darstellt und das Ergebnis der Kampfhandlung unblutig präsentiert wird;

Spiele, in denen andere Elemente als Gewalttaten gegen Menschen eine wesentliche Rolle spielen;

Spiele, in denen Tötungsvorgänge gegen Menschen verfremdet dargestellt werden und zwar in einer Form, die Parallelen zur Realität nicht nahe legt;

Spiele, in denen Tötungsvorgänge ausschließlich gegen solche Wesen dargestellt werden, die Menschen eher nicht ähneln;

Spiele, in denen auch Horror- und Splatterelemente enthalten sind, in denen jedoch nicht gewalthaltige Anteile spielbestimmend sind, wobei die Horrorelemente nicht so gestaltet sein dürfen, dass auf Grund der besonderen Brutalität die anderen Spielelemente in den Hintergrund treten." "


Letztendlich hat das System immer noch den gleichen Fehler wie zuvor auch und im Grunde ist das der eigentliche Aufhänger - ab18 heißt nur für Erwachsene, ab dieser Marke ist Schluss, den hier hört der Jugendschutz auf, das bedeutet für mich keine Verweigerung, keine Indizierung.

Man kann darüber streiten, ob ab18 überarbeitet werden kann/sollte und ab18 eben per se Werbeverbot mit einbezieht, aber für mich ist das der eigentliche Knackpunkt, ab18 ist ab18 (und tangiert damit nicht mehr den Jugendschutz), die letzte Einstufung, momentan haben wir ja noch im Grunde zwei weitere - keine Einstufung und damit Indizierung.

Was mir immer noch fehlt ist die Veröffentlichung der Einstufungsbegründungen und das Elterninformationsportal, damit die sich informieren können und vor allem, auch eine technische Anleitung für Begrenzungseinstellungen erhalten (z.B. bei Konsolen, Vista, aber auch z.B. bei WoW), zudem muss ich ganz klar sagen, fehlen mir verbindliche, vorgeschriebene technische Standards grad für den MMO-Sektor, damit die Spielzeit begrenzt werden kann von den Eltern.

[sei laut]

Was meint ihr zu den neuen Kriterien?
Im Grunde ok, man muss halt Fragen, wenn man ein indiziertes Spiel haben will. Problematisch ists erst, wenn Publisher durch Indizierung den Release verweigern.
Die fehlende Werbung ist halt schon ein Problem..

[Blade II]

Ich finde Indizierung und beschnittene Spiele eh Schwachsinn. So habe ich mir z.B. The Orange Box kauft. (USK: 18) Dennoch ist das Spiel geschnitten...
Ich würde es verstehen, wenn eine USK 18 Version geschnitten wird, um das USK 16 Prüfsiegel zu bekommen, aber aus welchem Grund werden USK 18 Spiele geschnitten?

[looking glass]

Damit man USK18 bekommt und nicht an der "keine Siegel Verweigerung" hängen bleibt und damit Freiwild für die Indizierung wird, deshalb.

[doublehead]

Ich würde es verstehen, wenn eine USK 18 Version geschnitten wird, um das USK 16 Prüfsiegel zu bekommen, aber aus welchem Grund werden USK 18 Spiele geschnitten?
Weil die Entscheidungsträger so intolerante, bornierte Schwachköpfe sind, die diese schlimmen Spiele am liebsten ganz weg haben wollen. Das geht aber nicht, weil da das Grundgesetz und der freie Warenhandel innerhalb der EU im Weg stehen. Also installiert man ein System, mit dem man sowohl die Industrie als auch die Konsumenten so gut wie möglich gängeln kann. Das hat ja schon bei Filmen geklappt, siehe aktuelles Beispiel Rambo 4.



Auf 4players gibt es dazu einen (wie immer) vorzüglichen Kommentar namens "Die unsittliche Penisfrage" :
http://www.4players.de/4players.php/kolumne_show/Spielkultur/168.html

[kleeBa]

Auf 4players gibt es dazu einen (wie immer) vorzüglichen Kommentar namens "Die unsittliche Penisfrage" :
http://www.4players.de/4players.php/kolumne_show/Spielkultur/168.html
Köstlich.

OT:
Hat man tatsächlich Poster der nackten Venus von Lucas Cranach aus der Londoner U-Bahn verbannt.Bekloppt. ;D

[NameLessLameNess]

"* Diskriminierung von Menschen" ist immer noch der intressanteste Punkt. Der Dieter darf das, ein Game aber nicht.

[looking glass]

Wie war das bei pcgames - Diskriminierung von Menschen? Und was ist mit Zwergen, Elfen und Gnomen?

[Deathcrush]

Ich weiss gar nicht was ihr wollt. Indizierung ist doch DIE Werbung überhaupt für ein Computer-Spiel. Durch den ganzen Rummel fällt es doch erst so richtig auf, ohne würden sogar welche Gnadenlos untergehen ;). Und so schwer ist es nun auch wieder nicht an ein indiziertes Spiel oder einen Film zu kommen, auch uncut. Wenn man also 18 Jahre alt ist, werden einem KEINERLEI Steine in den Weg gelegt ein indiziertes Spiel zu kaufen. Wer das behauptet ist einfach zu faul, eine Ausweißkopie an die entsprechende Shops (Okaysoft, Roteerdbeere) zu schicken oder aber bei Saturn nachzufragen. (Ja auch die verkaufen indizierte Spiele ;) unter der Ladentheke)

[Heelix01]

Warum überhaupt für Ü18 Spiele beschneiden ? Ich meine, ma darf mit 18 den Führerschein machen, ich könnte damit total demotiviert in eine Bushaltestelle fahren und 30 Leute töten, aber ich darf kein Spiel spielen wo man "Menschen" abschiessen kann wo sie dabei auch Bluten ?
Ich finde es erlich gesagt ein wenig Lächerlich.

[Goldmund]

"Wissenschaftlichen und politischen Heißspornen wird jedoch auch deutlich gemacht, wo die Gründe für eine Nichtindizierung von Computer- und Videospielen liegen:

"Spiele, bei denen die Verletzung und/oder Tötung von Menschen eine unter mehreren möglichen Spielhandlungen darstellt und das Ergebnis der Kampfhandlung unblutig präsentiert wird;

Spiele, in denen andere Elemente als Gewalttaten gegen Menschen eine wesentliche Rolle spielen;

Spiele, in denen Tötungsvorgänge gegen Menschen verfremdet dargestellt werden und zwar in einer Form, die Parallelen zur Realität nicht nahe legt;

Spiele, in denen Tötungsvorgänge ausschließlich gegen solche Wesen dargestellt werden, die Menschen eher nicht ähneln;

Spiele, in denen auch Horror- und Splatterelemente enthalten sind, in denen jedoch nicht gewalthaltige Anteile spielbestimmend sind, wobei die Horrorelemente nicht so gestaltet sein dürfen, dass auf Grund der besonderen Brutalität die anderen Spielelemente in den Hintergrund treten." "

Diese Aussagen zeigen meines Erachtens nach eindeutig das es weniger um den Inhalt als um die Präsentation geht. Solange die Auswirkungen von "Gewalt" verharmlost werden bzw sie gegen "Nichtmenschen" begangen ist alles OK. Woraus man schließen kann, dass dem Gremium fast auschließlich um die Ästhetik der Visualierung geht und nicht um eine ethischen Hintergrund.
Daraus + den schwammigen Kriterien aus dem ersten Post könnte man schlussfolgern:
1. Diese "neue" Liste existiert zur Beruhigung "besorgter" Personen/Entscheider/Politiker schließlich wird alles genannt was irgendwen Beunruhigen könnte.
2. Die "Zensur" dient im Endeffekt nicht dem Schutz sondern der Unterdrückung unerwüschter ästhetischer Inhalte.
3. Gewalt an sich ist nichts Schlimmes "Schadentes"
4. Das BPjM Personal besteht aus unmoralisch pervers handelten Ästhetikfaschisten. Pervers etc. weil u.a. meines Erachtens nach sowohl das billigen der Tötung intelligenter Aliens als auch die Förderung Verharmlosung von Gewalt und das treffen dieser Entscheidungen auf Bauchgefühl dieses Kriterium erfüllen.

[Gast]

Diese Aussagen zeigen meines Erachtens nach eindeutig das es weniger um den Inhalt als um die Präsentation geht. Solange die Auswirkungen von "Gewalt" verharmlost werden bzw sie gegen "Nichtmenschen" begangen ist alles OK. Woraus man schließen kann, dass dem Gremium fast auschließlich um die Ästhetik der Visualierung geht und nicht um eine ethischen Hintergrund.

Also in den Erläuterungen, die ich gelesen hab, ging es neben der reinen Darstellung grade um die Ethik (also den Inhalt) dahinter. Zumindest hab ich das so verstanden. D.H mäßige "politisch korrekte" Gewalt (auch in Horrorgames) wird geduldet, während die verherlichenden Sachen härter bewertet werden, auch wenn diese etwas stärker abstrahieren.

Das ich aber grundsätzlich gegen Erwachsenenbevormundung bin, steht dabei ausser Diskussion.

[LovesuckZ]

Ich weiss gar nicht was ihr wollt. Indizierung ist doch DIE Werbung überhaupt für ein Computer-Spiel. Durch den ganzen Rummel fällt es doch erst so richtig auf, ohne würden sogar welche Gnadenlos untergehen.

Das dümmste, was ich heute gelesen habe. Wer bekommt denn eine Indizierung überhaupt mit? Richtig, nur die, die sich von vornerein dafür interessieren.
Der Käuferkreis ist unendlich mal kleiner als wenn das Spiel ohne Einschränkung beworben und verkauft werden kann.

[Gast]

Das dümmste, was ich heute gelesen habe. Wer bekommt denn eine Indizierung überhaupt mit? Richtig, nur die, die sich von vornerein dafür interessieren.
Der Käuferkreis ist unendlich mal kleiner als wenn das Spiel ohne Einschränkung beworben und verkauft werden kann.
Eben, und wenn durch die Indizierung auch nur ein paar hundert oder tausend Kopien weniger verkauft werden können, wird spätestens der Publisher mit vorauseilendem Gehorsam das Spiel kürzen.

[Bokill]

Es ist immer wieder der ewig gleiche Anlauf "Sittlichkeit" und "Moral" ganz besonders von diesem Genre abzuverlangen ...

Wenn das Erfolg hat, dann kommen auch andere Medien "dran", um mit sauertöpfischer Moral das Kunstmotiv "Gewaltdarstellung" in der einen und der anderen Form zu verbieten.

Da hilft nur eines. Die politischen moralischen "Bedenkenträger" aus den Parlamenten wegwählen.

MFG Bobo(2008)

[Coda]

Also auf keinen Fall CDU...

[Deathcrush]

Das dümmste, was ich heute gelesen habe. Wer bekommt denn eine Indizierung überhaupt mit?

Schulhof, Printmedien, Onlinemagazine und Foren. Überall wird darüber berichtet. Wenn es nicht indiziert wird, ist es auch keine Nachricht wert. (z.B Manhunt und konsorten)

[looking glass]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/103599

[Gast]

Hier sieht man, dass die BRD zu einem Großteil aus älteren Leuten besteht.
Da kommt sowas oft gut an und Parteien können sich leicht mit dieser sinnlosen Verschärfung profilieren, anstatt die wahren Probleme unseres Landes anzupacken. Kein Wunder, kostet so gut wie nix und da die Lobby so gut wie nicht existiert, sind auch keine finanzielle Einbußen bei den persönlichen Einnahmen der Politiker zu erwarten.
Wenn wieder irgendwas passiert bzw. über die Verrohung der Jugend gelabert wird, dann wird die Politik auf ihr neues und verschärftes Gesetz hinweisen und darstellen, daß sie damit alles nur Menschenmögliche getan hat und man wieder auf dem besten Weg zu einer friedlichen Gesellschaft ist. ;D

[StefanV]

Ich hoffe mal, das das FPS Genere dadurch einen Dämpfer bekommt, insbesondere diese bescheuerten Krieg-Nachspiel Spiele (hat wer das 24C3 Video mit den Spielen gesehen?! ich Zitiere mal: Opa sagt, mit dir hätten wir jeden Krieg gewonnen), es muss einfach mal was passieren, solche SPlatterspiele wie in dem Video genannt oder solch bekloppte Kriegsspiele müssen nun wirklich nicht sein, Innovation gibts auch kaum noch...

Wenns über Gesetze sein muss, dann muss das so sein, mit bitten oder 'freiwilligen Verpflichtungen' kommt man ja wohl nicht unbedingt weit, siehe z.B. das Rauchverbot...

[looking glass]

Wen Du mal verlinken würdest, vom 24C3 gibt es einige Videos...


Zum eigentlichen, das ist eine geschmackliche Frage (Splatter/Gibb/Gore) und eine ethische (Krieg realistisch Nachspielen) - sie endet imho bei "ab18".




Btw. Gab es eigentlich schon mal eine Klage wegen der eigentlich Nichtzuständigkeit der BPjM bei ab18 Titeln, bzw. der Tatsache das ab der Grenze der Jugendschutz nicht mehr greift?

[StefanV]

hier, bitteschön (http://chaosradio.ccc.de/media/congress/2007/video/24c3-2333-de-spiel_freude_eierkuchen.m4v), solltest aber eher nach 'nem Torrent suchen, heißt "Spiel, Freude, Eierkuchen?"

[looking glass]

Och der Link wird es schon machen, 30 Minuten, kein Ding -höre ich beim warten eben noch die zweite Doors CD :).

[Hvoralek]

Auf 4players gibt es dazu einen (wie immer) vorzüglichen Kommentar namens "Die unsittliche Penisfrage" :
http://www.4players.de/4players.php/kolumne_show/Spielkultur/168.htmlDeren Kolumnen sind meist lesenwert. Ich habe mich bei diesen Kriterien auch schon gefragt, ob da nicht versehentlich der Katalogvon 1958 statt 2008 veröffentlicht wurde ("Unsittlichkeit" - Das klingt jedenfalls nach vor 1968). Klasse ist auch der letzte Punkt: "Schwer jugendgefährdende" Medien sollen indiziert werden. Wer hätte das jetzt erwartet?

Ich würde es verstehen, wenn eine USK 18 Version geschnitten wird, um das USK 16 Prüfsiegel zu bekommen, aber aus welchem Grund werden USK 18 Spiele geschnitten?Wenn es ohne Schnitte keine USK- Kennzeichnung gegeben hätte, droht eine Indizierung und damit ein Werbeverbot.

Ich weiss gar nicht was ihr wollt. Indizierung ist doch DIE Werbung überhaupt für ein Computer-Spiel. Durch den ganzen Rummel fällt es doch erst so richtig auf, ohne würden sogar welche Gnadenlos untergehen ;). Und so schwer ist es nun auch wieder nicht an ein indiziertes Spiel oder einen Film zu kommen, auch uncut. Wenn man also 18 Jahre alt ist, werden einem KEINERLEI Steine in den Weg gelegt ein indiziertes Spiel zu kaufen. Wer das behauptet ist einfach zu faul, eine Ausweißkopie an die entsprechende Shops (Okaysoft, Roteerdbeere) zu schicken oder aber bei Saturn nachzufragen. (Ja auch die verkaufen indizierte Spiele ;) unter der Ladentheke)Meiner Erfahrung nach war es zumindest vor ein paar Jahren auch für Minderjährige nicht wirklich schwer, an indizierte Spiele zu kommen :wink:

Also in den Erläuterungen, die ich gelesen hab, ging es neben der reinen Darstellung grade um die Ethik (also den Inhalt) dahinter. Zumindest hab ich das so verstanden. D.H mäßige "politisch korrekte" Gewalt (auch in Horrorgames) wird geduldet, während die verherlichenden Sachen härter bewertet werden, auch wenn diese etwas stärker abstrahieren.Dazu passt das hier: http://www.eurogamer.de/article.php?article_id=92416

http://www.heise.de/newsticker/meldung/103599Da geht es um die schon länger geplante Ausweitung von Legalindizierungen. Das hat mit der BPjM und dem Thema hier doch gar nichts zu tun?

[looking glass]

Das Stimmt, ist aber insoweit von Bedeutung, da dies das Jugendschutzgesetz verschärfen soll, worauf die Handlungsparameter der BPjM sich beziehen.

[Gast]

Diese Aussagen zeigen meines Erachtens nach eindeutig das es weniger um den Inhalt als um die Präsentation geht. Solange die Auswirkungen von "Gewalt" verharmlost werden bzw sie gegen "Nichtmenschen" begangen ist alles OK.Für mich der Knackpunkt an der Sache. Durch die "Jugendschutzpraxis" vor allem Deutschlands sind hier fast nur Spiele erhältlich, die durch die Zensur und daraus folgende Verharmlosung wenn nicht gar Verniedlichung von Gewalt extrem gewaltverherrlichend wirken und damit eigentlich eben nicht in jugendliche Hände gehören. Was solls, Gewalt ist folgenlos, also haun mer druff. Außerdem ists doch nur Aliengesocks. Wobei "alien" eigentlich nicht "außerirdisch" bedeutet, sondern "fremd" bzw. "ausländisch"! Da wunder sich einer noch über manche Wahlergebnisse bei dem medialen Trommelfeuer...
DAS ist die von zensierten Spielen ausgehende Botschaft!

Woraus man schließen kann, dass dem Gremium fast auschließlich um die Ästhetik der Visualierung geht und nicht um eine ethischen Hintergrund.Dochdoch, den gibts schon. Man will den Deutschen die Kriegsmüdigkeit abtrainieren. Gab da mal einen recht interessanten Artikel von einem hohen Militär, der die Wirkmechanismen in Spielen mit dem Wissensstand im militärischen Training verglich. Hauptsächliches Problem war bei früheren Trainingsmethoden z.B. in den Weltkriegen, den Soldaten die Tötungshemmung abzuerziehen, da nur ca. ein Drittel tatsächlich gezielt auf den Feind geschossen hat statt gar nicht oder absichtlich daneben. Die Lösung bestand darin, bei den Trainingszielen so nah wie möglich an ein menschliches Äußeres zu kommen, ohne jedoch eine empathische Reaktion auszulösen, zusätzlich unter Zeitdruck, um eher die Instinkte und Reflexe zu schulen, so dass das Bewusstsein sich erst zuschaltet, wenn die Sache bereits gelaufen ist. Regelmäßiges Training "verbessert" dann nicht nur das bloße Können an der Waffe sondern auch die Bereitschaft, diese einzusetzen. Vielleicht weiß ja jemand welchen Artikel ich meine und kanns verlinken, wurde einige Zeit auf Seiten der Spielegegner recht häufig zitiert.
Wenn der Mann recht hat, wovon ich ausgehe, sind zensierte Spiele eine der besten Möglichkeiten, dem Menschen die Beißhemmung zu nehmen.
Wenn also etwas verbieten oder für Jugendliche unzugänglich machen, dann doch bitte den zensierten Schund.

Daraus + den schwammigen Kriterien aus dem ersten Post könnte man schlussfolgern:
1. Diese "neue" Liste existiert zur Beruhigung "besorgter" Personen/Entscheider/Politiker schließlich wird alles genannt was irgendwen Beunruhigen könnte.Nicht alles. Zwar steht in den Gesetzen was über die Indizierungswürdigkeit der Verharmlosung von Gewalt, nur wo war das jemals alleiniger Indizierungsgrund?
2. Die "Zensur" dient im Endeffekt nicht dem Schutz sondern der Unterdrückung unerwüschter ästhetischer Inhalte.Unerwünschter ästhetischer Inhalte, welche unerwünschte politische und empathische Inhalte transportieren. Jeder weiß, was das primäre Kennzeichen ist, welches Antikriegsfilme von Kriegsfilmen unterscheidet:
Die Auswirkungen von Gewalt werden dargestellt. Bis an die Schmerzgrenze und darüber hinaus, weil es für die Übermittlung der Botschaft zwingend nötig ist. Ebenso nötig, wie dies auf allen Seiten gleich zu tun, nicht nur bei physischen Folgen sondern auch bei psychischen, bei den "Guten" wie bei den "Bösen". Die Botschaft, dass Krieg aus allen Menschen Monster machen kann und/oder Opfer, aus Männlein wie Weiblein, Ami wie Iraker oder Vietnamese, Soldat wie Zivilist, sie kann nicht ohne die "verbotenen" Stilmittel in der nötigen Klarheit vermittelt werden.
Mit dem deutschen Jugendschutz ist ein Antikriegsspiel unmöglich, und auch Antikriegsfilme wären unmöglich, wäre die Handhabung der Ermessensspielräume des "Jugendschutzes" im Filmbereich ebenso scharf wie bei Spielen. Davon, dass selbst Kindern dermaßen von Widerwärtigkeiten durchtränkte Machwerke wie die Schriften der monotheistischen Religionen zugänglich gemacht werden dürfen, während ein paar fliegende Köpfe in manchen Genres den Todesstoß für den Handel bedeuten, davon will ich eigentlich gar nicht anfangen, habe darüber aber einfach einen viel zu dicken Hals um es gänzlich unerwähnt zu lassen.
3. Gewalt an sich ist nichts Schlimmes "Schadentes"
4. Das BPjM Personal besteht aus unmoralisch pervers handelten Ästhetikfaschisten. Pervers etc. weil u.a. meines Erachtens nach sowohl das billigen der Tötung intelligenter Aliens als auch die Förderung Verharmlosung von Gewalt und das treffen dieser Entscheidungen auf Bauchgefühl dieses Kriterium erfüllen.Was soll man dazu noch sagen außer die Willkür als besonderes Problem der auf diesem Medium Kunstschaffenden (JA! KUNST!) herauszustellen.

Oh mein Gott, Far Cry hatte Ragdoll auch nach dem gegnerischen Ableben!
"So gehet hin und indizieret, auf das solcherlei Schandtat fürderhin nicht mehr teutonische Augen und Gemüter beleidige!"
Sprachs und zockte eine Runde Fable TLC (USK12... Richtig, ab 12!), höchste Aufmerksamkeit darauf legend, alle Gegner zu KÖPFEN, weil man mit den Köpfen prima Fußball spielen kann :uhammer:

Far Cry. Ragdoll bei Tod nicht deaktiviert. BÖÖÖÖÖÖÖÖSE!
Fable TLC. Köpfe als Fußbälle. Schenkt der nette Herr von der BPjM seinem Töchterchen, welches nicht mal als Teenager bezeichnet werden kann.

Meinetwegen gern, dann aber bitte gleiches Recht für alle.

[L.ED]

Im Militärischen Bereich wird das genauso gehandhabt, zumindest für die normalen Rekruten eben aus den Gründen die zum Teil schon angesprochen. Wirklich darauf vorbereitet was Krieg wirklich ist bzw. ganz schnell mal hautnahe bedeuten kann/wird, werden nur die höheren Ränge, mit entsprechendem authentischem (realem) Film Material. Insoweit es eben möglich (die Realität ist ggf. jeweils noch immer dann ein Kapitel für sich).

allgemein:
Aus der Philosophischen und Gesellschaft beobachtenden Ecke, muss ein ganz klares Veto und Falsch Signalisiert werden, der Bogen ist überspannt! Wenn man eine Bevölkerung gegen Krieg und Gewalt sensibilisieren will (wenn man dass dann will!?), dann darf man sie nicht in Watte packen, gleichsam entmündigen!

Es an der Zeit den Umgekehrten Weg zu gehen, Jugendschutz endlich Jugendschutz sein lassen und ab 18, ab18! Und Spiele sowie Filme mit entsprechend angelehnten Inhalten, so authentisch wie möglich zu gestallten, diesbezüglichen Pseudorealismus, ethisch sowie moralisch zu Ächten!

Natürlich und Selbstverständlich auch weiterhin dargebotene Inhalte zu Hinterfragen bzw. dessen im Gegenzug dann noch viel mehr als es bisher geschehen! Stupides Töten um des töten-zeigens-Willens (aus Spaß an der Freude etc. pp.), sollte damit nun nicht liberalisierend mit eingezogen werden (und ist in einem Kriegsspiel/film erst recht nicht OK wenn es verharmlosend dann dargestellt, nur Ursachen aber Wirkungen dann Ausgeklammert)! ^^

[Das Auge]

Also in den Erläuterungen, die ich gelesen hab, ging es neben der reinen Darstellung grade um die Ethik (also den Inhalt) dahinter. Zumindest hab ich das so verstanden. D.H mäßige "politisch korrekte" Gewalt (auch in Horrorgames) wird geduldet, während die verherlichenden Sachen härter bewertet werden, auch wenn diese etwas stärker abstrahieren.

Das ist doch mal wieder sowas von scheinheilig. Das "erschütterndste" Spielerlebnis hatte ich in letzter Zeit weder bei Horror- und Gewaltorgien (und davon hab ich einige daheim), sondern beim politisch korrekten Call of Duty 4. Konkret meine ich das Level, in dem man aus dem Warthog-Bomber CNN-mäßig den Feind gezielt mittels dreier Kaliber bekämpfen kann. Das Miese dabei: Man kann selber nicht(!) getroffen werden, das schlimmste was passieren kann ist friendly fire. Das fand ich wirklich krank (aber ganz unterhaltsam :D), obwohl kein einziger Tropfen Blut zu sehen ist :rolleyes:

[Gast]

Natürlich und Selbstverständlich auch weiterhin dargebotene Inhalte zu Hinterfragen bzw. dessen im Gegenzug dann noch viel mehr als es bisher geschehen! Stupides Töten um des töten-zeigens-Willens (aus Spaß an der Freude etc. pp.), sollte damit nun nicht liberalisierend mit eingezogen werden (und ist in einem Kriegsspiel/film erst recht nicht OK wenn es verharmlosend dann dargestellt, nur Ursachen aber Wirkungen dann Ausgeklammert)! ^^Könntest du das nochmal anders formulieren, so verstehe ich nämlich nicht ganz, auf was du abzielst.

Ansonsten:
Schön, dass so langsam mal einige Leute beginnen nicht nur die Praxis im "Jugendschutz", sondern auch die tatsächliche Motivation dahinter zu hinterfragen.

[L.ED]

Es sollte überhaupt keine Zensur mehr geben, der/dieser Dialog hat innerhalb der Gesellschaft stattzufinden und nicht abgeschottet in einem Gremium welches “repräsentativ“ aus einer paar Handvoll Leuten, welche defakto zum Mündel von Millionen (eigentlich vor dem Gesetz Erwachsenen Menschen) avanciert!

Es meint also die Gesellschaft im Allgemeinen, einfach mal ruhig wieder Vertrauen haben in sie und Verantwortung einfordern/übergeben (die ist da schon genau richtig).

Das übertragende Stichwort zu diesem Themenverhalt ist der Dialog!

Es ist abstrus und absurd über dem Weg der Erwachsenen Beschneidung (ab 18), die an sich ja sinnigen Anliegen des diesbezüglichen allgemeinen Kinder und Jugendschutzes, sozusagen von hinten rum durchs Auge mit Methodik @Holzhammer Erzwingen zu wollen.

Wo fängt das an“?“, was mehr eine rhetorische Frage denn das sahen bisher und sehen wir jetzt ja gerade Aktuell und aber vielmehr sollte Interessieren, wo ist Schluss?, wo soll das Enden (wenn man sich das einmal weiter ins Finale Denken will)!?

Um Deutschland ist keine Mauer und ums Deutsche Internet (noch?) keine Firewall (bzw. FSK:12 Filter)!

Um es kurz zu machen:
Manchmal muss man halt eine Schlacht verlieren um letztendlich den Krieg zu gewinnen! ;)

[Bokill]

Ich denke auch, man sollte jegliche Gewaltdarstellung verbieten.

Es ist doch sehr abschreckend, wenn ein halb nackter Mann brutal an ein Holzkreuz genagelt wird.

Es ist abstossend und verharmlosend, wenn in religiösen Handlungen symbolisch Blut getrunken und symbolisch Menschenfleisch in der Gruppe verspeist wird.

Ich stimme voll und ganz den Gruppen in der Bundesregierung zu, derartige brutalisierende Handlungen in Wort, Tat und Bild medial zu völlig zu untersagen!

Wo führt das noch hin, wenn Kultur sich in Wort und Bild derartiger menschenrechtswidrigen Schand- und Schund-Taten bemächtigt!

MFG Bobo(2008 )

[Das Auge]

Richtig! Computerspiele sind doch generell entartete Kunst. Man sollte die komplett verbieten und stattdessen alle Kinder und Jugendlichen in Schützenvereinen und der Hitlerju... Pfadfindergruppen zwangskollektivieren.

[Gast]

...
Dochdoch, den gibts schon. Man will den Deutschen die Kriegsmüdigkeit abtrainieren. Gab da mal einen recht interessanten Artikel von einem hohen Militär, der die Wirkmechanismen in Spielen mit dem Wissensstand im militärischen Training verglich. Hauptsächliches Problem war bei früheren Trainingsmethoden z.B. in den Weltkriegen, den Soldaten die Tötungshemmung abzuerziehen, da nur ca. ein Drittel tatsächlich gezielt auf den Feind geschossen hat statt gar nicht oder absichtlich daneben. Die Lösung bestand darin, bei den Trainingszielen so nah wie möglich an ein menschliches Äußeres zu kommen, ohne jedoch eine empathische Reaktion auszulösen, zusätzlich unter Zeitdruck, um eher die Instinkte und Reflexe zu schulen, so dass das Bewusstsein sich erst zuschaltet, wenn die Sache bereits gelaufen ist. Regelmäßiges Training "verbessert" dann nicht nur das bloße Können an der Waffe sondern auch die Bereitschaft, diese einzusetzen. Vielleicht weiß ja jemand welchen Artikel ich meine und kanns verlinken, wurde einige Zeit auf Seiten der Spielegegner recht häufig zitiert.
Wenn der Mann recht hat, wovon ich ausgehe, sind zensierte Spiele eine der besten Möglichkeiten, dem Menschen die Beißhemmung zu nehmen.
Wenn also etwas verbieten oder für Jugendliche unzugänglich machen, dann doch bitte den zensierten Schund.
...

Ich kenne den Text und habe mich damit auch schon beschäftigt. Was da so drin steht klingt alles logisch und nachvollziehbar, jedoch macht der Verfasser (afaik einer aus Westpoint) einen großen, nicht zu entschuldigenden Fehler:
er behauptet (an anderer Stelle), dass nicht nur das Töten als Reflex trainiert wird, sondern das auch der Willen zum Töten (im Vorfeld) stark ansteigt. Das ist imho totaler Quatsch!

Selbstverständlich sollte das Thema kontrovers diskutiert werden - sonst hätte eine Diskussion auch wenig Sinn. Aber ich bin dennoch gegen eine Bevormundung Erwachsener, die wir hier unterm Strich haben. Kann man eigentlich eine 16er Version eines SPiels frei verkaufen, wenn es auch eine indizierte Version gibt? Irgendwas klingelt da bei mir...

Nebenbei: bin ich eigentlich der einzige, der CoD (hab nur den 1. Teil gespielt) als Antikriegsspiel sieht?! Da stimme ich dem Gast zu, eine Verharmlosung von Gewalt finde ich schlimmer als eine realistische Darstellung. Und mit welcher Begründung sind NS-Symbole in Spielen verboten? Die Argumentation habe ich nie verstanden, zumal bei Indy oder Wolfenstein die N ja eindeutig den bösen bekämpfenswerten Part übernehmen.
Selbst ein vom Bund rausgebrachtes Adventure über die Scholls wäre indiziert oder geschnitten... Würde sich da was ändern, wenn diese als Kulturgut anerkannt werden?

[Gast]

Kann man eigentlich eine 16er Version eines SPiels frei verkaufen, wenn es auch eine indizierte Version gibt? Irgendwas klingelt da bei mir...So lange du klarstellst, dass es die kastrierte Version ist, und dabei die augenzwinkernde Andeutung von Bloodpatchs o.ä. unterlässt, peinlich genau darauf achtest, nicht Screenshots der "bösen" Version zur Bewerbung zu verwenden...
Sollte es eigentlich keinerlei Probleme geben.

Nebenbei: bin ich eigentlich der einzige, der CoD (hab nur den 1. Teil gespielt) als Antikriegsspiel sieht?! Da stimme ich dem Gast zu, eine Verharmlosung von Gewalt finde ich schlimmer als eine realistische Darstellung.Der Anfang der russischen Kampagne war schon heftig. Hier hast du Muni, Gewehr liegt irgendwo da vorne neben ner Leiche...
Oder diese berühmt-berüchtigte Landungsoperation, die in Weltkriegsspielen und -Filmen regelmäßig durchgenudelt wird. Sich im ersten MoH den beschissenen Strand "hinaufzusterben" dürfte einigen das Interesse an einer Militärlaufbahn ausgetrieben haben.
Yo, erste Ansätze sind schon da. Nur vermitteln sie bisher eigentlich nur, dass man keinen Krieg ohne Quicksave führen möchte. Dass Krieg an sich scheiße ist, dafür fehlt noch einiges an Leidensdarstellung körperlicher wie seelischer Natur, auch, wenn nicht vor allem, beim "Feind".

Und mit welcher Begründung sind NS-Symbole in Spielen verboten? Die Argumentation habe ich nie verstanden, zumal bei Indy oder Wolfenstein die N ja eindeutig den bösen bekämpfenswerten Part übernehmen.
Selbst ein vom Bund rausgebrachtes Adventure über die Scholls wäre indiziert oder geschnitten... Würde sich da was ändern, wenn diese als Kulturgut anerkannt werden?Japp, würde es. Kunst darf dir Swastikas im Dutzend billiger um die Ohren hauen. Jedenfalls das, was höchstoffiziell als Kunst anerkannt wird. Wir sind hier schließlich in Deutschland. Wenns keine amtlich anerkannte Kunst ist kanns keine Kunst sein *kotz*

[Gast]

So lange du klarstellst, dass es die kastrierte Version ist, und dabei die augenzwinkernde Andeutung von Bloodpatchs o.ä. unterlässt, peinlich genau darauf achtest, nicht Screenshots der "bösen" Version zur Bewerbung zu verwenden...
Sollte es eigentlich keinerlei Probleme geben.

Der Anfang der russischen Kampagne war schon heftig. Hier hast du Muni, Gewehr liegt irgendwo da vorne neben ner Leiche...
Oder diese berühmt-berüchtigte Landungsoperation, die in Weltkriegsspielen und -Filmen regelmäßig durchgenudelt wird. Sich im ersten MoH den beschissenen Strand "hinaufzusterben" dürfte einigen das Interesse an einer Militärlaufbahn ausgetrieben haben.
Yo, erste Ansätze sind schon da. Nur vermitteln sie bisher eigentlich nur, dass man keinen Krieg ohne Quicksave führen möchte. Dass Krieg an sich scheiße ist, dafür fehlt noch einiges an Leidensdarstellung körperlicher wie seelischer Natur, auch, wenn nicht vor allem, beim "Feind".

1. Ich meine mich erinnern zu können, dass es zumindest einen Entwurf gab, der Nachfolgetitel o.ä. eines indizierten Titels automatisch mitindiziert. Ist aber schon eeeewig her und wohl falsch/nie umgesetzt worden.
2. Ich dachte da eher an die Brückenverteidigung. Gänsehaut und "verschwommene Sicht" ;) gabs da bei mir, so etwas Intensives hatte ich seit FF7 nicht mehr und da war ich noch einige Kaffeestunden jünger! Auch sonst hatte ich nie das Gefühl, dass der Krieg verherrlicht wird, eher das Gegenteil war der Fall. Zum richtigen Antikriegsspiel fehlt noch ein bisl was (siehe Zitat), für mich wars daher eher ein spielbares "Band of Brothers", wo man sich ebenfalls über die Frage Kriegs-/Antikriegs(doku)film streiten kann (habe alle Bezeichnungen schonmal gelesen). In dem Zusammenhang würde mich mal interessieren, wie CoD4 (speziell Warthogmission) auf mich wirken würde. Die PCG hat das ziemlich kritisch gesehen wenn ich mich richtig erinnere, aber ich kann mir gut vorstellen es komplett anders zu empfinden.

Es ist halt auch immer eine Frage der Inszenierung und des pers. "Verrohungsgrads". Ich habe echt viele virtuelle Menschen auf dem Gewissen und mich über so manchen Headshot gefreut. Aber es gibt immer wieder Situationen, in denen ich das Gefühl hab etwas "Gemeines" zu tun - das letzte mal als ich anfangs einem Resi 4 Zombi in den Kopf geschossen hab und er sich vor Schmerzen schreiend abgewendet hat.

[Gast]

1. Ich meine mich erinnern zu können, dass es zumindest einen Entwurf gab, der Nachfolgetitel o.ä. eines indizierten Titels automatisch mitindiziert. Ist aber schon eeeewig her und wohl falsch/nie umgesetzt worden.Ne, sie sind berechtigt bei Nachfolgern oder Umsetzungen indizierter Spiele ohne Antrag ein beschleunigtes Indizierungsverfahren durchzuziehen, das wärs aber auch schon wieder. Wenns von der USK eingestuft worden ist darf auch nicht mehr nachträglich indiziert werden. Also kannst du das Spiel gefahrlos verkaufen, so lange du darauf hinweist, dass es sich um die kastrierte Version handelt und zu Werbezwecken kein Material aus der Originalversion nutzt.

Wobei ich mich frage, wie das mit dem Handel und dem Index wirklich abläuft, denn der Index kennt ja auch Listen, welche nicht veröffentlicht werden. Kommt man als Händler an diesen nichtöffentlichen Teil des Index ran oder steht man grundsätzlich mit einem Bein im Knast, sobald man irgendwelche Medien vertreibt? Könnte ja was aus einer nichtöffentlichen Liste sein. Zumindest in der Schweiz besteht AFAIK dieses Problem.

[Das Auge]

Es ist halt auch immer eine Frage der Inszenierung und des pers. "Verrohungsgrads". Ich habe echt viele virtuelle Menschen auf dem Gewissen und mich über so manchen Headshot gefreut. Aber es gibt immer wieder Situationen, in denen ich das Gefühl hab etwas "Gemeines" zu tun - das letzte mal als ich anfangs einem Resi 4 Zombi in den Kopf geschossen hab und er sich vor Schmerzen schreiend abgewendet hat.

Genau das ist der Punkt, diese Bombermission empfand ich als unglaublich gemein, weil hier doch die absolute militärische Überlegenheit der Amerikaner vor Augen geführt wird (oder werden soll?). In den normalen Shootermissionen ist der Gegner wenigstens ebenbürtig und mein virtuelles Alter Ego hat auch oft genug ins Gras gebissen.

Zudem wirkt die Bombermission unglaublich real, eben wie Bilder aus Afghanistan, Irak, o.ä., wohingegen die Shootermissionen bezogen auf den Realitätsgrad sich eher auf dem Niveau von Serious Sam befinden. Die Kommentare der Crewmember sind auch herrlich fies, im Original zumindest.

Also ich kam mir jedenfalls richtig schäbig vor beim zocken dieser Mission. Aufgrund meines schwarzen Humors kann ich aber dennoch drüber lachen und hatte auch meinen Spaß, was aber nicht heißt, das man das gespielte nicht doch ab und an auch mal hinterfragen sollte ;)

[Gast]

Kippen wir ein wenig Öl ins Feuer, welches erst auf den zweiten Blick mit diesem Thread zu tun hat:
http://www.nachdenkseiten.de/?p=2988
Die Anwälte einer auf zwei Jahrzehnte angelegten Strategie haben augenscheinlich nur eine vage Vorstellung davon, was ein Krieg ist. Schmidts “Scheißkrieg” nämlich. Zerfetzte Leichen sind ihnen noch nicht vor Augen gekommen.
Oder um es mit eigenen Worten zusammenzufassen:
Nur wer den Krieg kennt, weiß seine Schrecken in angemessenem Ausmaß zu verabscheuen.
Mir wäre es lieber, diese Erfahrungen würden von jetzigen und künftigen Generationen nur noch virtuell gemacht. Aber sie sollten gemacht werden, damit die Menschen lernen, den Krieg und seine Schrecken in angemessenem Ausmaß zu verabscheuen.

[Gast]

Ein weiterer lesenswerter Link:
http://www.gamasutra.com/php-bin/news_index.php?story=18133
Was hier angeprangert wird halte ich für einen gewissen Hoffnungsschimmer. Denn die Einstellungen zu Spielen und Zensur sollte einer der wichtigsten Faktoren bei der Wahlentscheidung sein. Dass dem Autor dies so merkwürdig vorkommt ist verständlich, er lebt im Gegensatz zu Deutschen, Chinesen und Nordkoreanern ja in einem zensurfreien Staat und kann daher gar nicht verstehen, was allgegenwärtige Zensur wirklich bedeutet.