Crysis Full CPU-Benchmark [Archiv]

troublemaker55

2008-02-21, 04:00:18

Q6600@3,6ghz ( 9x400)
GF 8800 GTX

800x600 Low ( high physics)

Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_cpu
DX9 800x600, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: Custom
Custom Quality Values:
VolumetricEffects=Low
Texture=Low
ObjectDetail=Low
Sound=Low
Shadows=Low
Water=Low
Physics=High
Particles=Low
Shading=Low
PostProcessing=Low
GameEffects=Low
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 14.00s, Average FPS: 107.16
Min FPS: 99.43 at frame 1146, Max FPS: 165.22 at frame 435
Average Tri/Sec: 39388604, Tri/Frame: 367556
Recorded/Played Tris ratio: 1.96
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 11.02s, Average FPS: 136.11
Min FPS: 99.43 at frame 1146, Max FPS: 165.22 at frame 435
Average Tri/Sec: 50719744, Tri/Frame: 372625
Recorded/Played Tris ratio: 1.93
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 10.85s, Average FPS: 138.20
Min FPS: 68.99 at frame 66, Max FPS: 178.82 at frame 412
Average Tri/Sec: 50969828, Tri/Frame: 368823
Recorded/Played Tris ratio: 1.95
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

02/21/2008 3:55:57 AM - XP

Run #1- DX9 800x600 AA=No AA, 32 bit test, Quality: Custom ~~ Overall Average FPS: 137.155

Schrotti

2008-02-21, 10:05:37

Mach das ganze mal unter Vista.

-Andy-

2008-02-21, 23:42:06

X2 2750 MHz
8800GT

800x600 Low

!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 16.87s, Average FPS: 88.91
Min FPS: 11.27 at frame 196, Max FPS: 110.06 at frame 183
Average Tri/Sec: 31836084, Tri/Frame: 358055
Recorded/Played Tris ratio: 2.01
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)

800x600 Low high physics

!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 25.38s, Average FPS: 59.11
Min FPS: 33.10 at frame 1097, Max FPS: 106.65 at frame 178
Average Tri/Sec: 21833412, Tri/Frame: 369372
Recorded/Played Tris ratio: 1.95

Schrotti

2008-02-22, 01:18:04

Unter was?

Vista, Windows XP SP2?

wob

2008-02-22, 18:58:39

kann ma einer n link zu dem tool posten?
C2D @3150 2 gig ram 4-4-4-12 467mhz
880GTX
DX09
http://3dc.atomnet.de/banch/3100@(2gig%20ram%204-4-4-12%20467mhz)DX09.jpg
DX10
http://3dc.atomnet.de/banch/3100@(2gig%20ram%204-4-4-12%20467mhz)DX10.jpg

HarryHirsch

2008-02-22, 19:02:13

passt ja gerade von arbeit gekommen
http://downloads.guru3d.com/Crysis-Benchmark-Tool-1.05-Final-download-1791.html

-=Popeye=-

2008-02-22, 20:11:38

Q6600@3400Mhz Vista64

800x600 Low ~163

http://www.abload.de/img/crysisbenchvml.png

800x600 Low high physics ~131

http://www.abload.de/img/crysisbench01otp.png

HarryHirsch

2008-02-22, 20:58:38

Athlon X2@ 3000MHz, Speicher @215MHz (DDR) ~62
http://www.abload.de/img/crysisram2157rm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisram2157rm.jpg)

Athlon X2@ 3000MHz, Speicher @250MHz (DDR) ~66
http://www.abload.de/img/crysisram250aue.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisram250aue.jpg)

A.Wesker

2008-02-23, 23:16:42

E4700 G0@ 4400 MHz
X1900XT CF Cat. 8.1
D975XBX
Vista32

800@600@low physics @ high: 130FPS

Schrotti

2008-02-24, 00:47:18

So wie Harry unter XP SP2 nur eben mit Physik high.

XP SP2 E8400 default @3GHZ ~ 119fps
http://www.abload.de/img/3000_physic_high4jo.png (http://www.abload.de/image.php?img=3000_physic_high4jo.png)

XP SP2 E8400 @ 4GHz ~ 159fps
http://www.abload.de/img/4000_physic_highcm6.png (http://www.abload.de/image.php?img=4000_physic_highcm6.png)

HarryHirsch

2008-02-24, 14:15:57

XP SP2 E8400 @ 4,2 ~155

http://www.abload.de/img/crysiscpu423nx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiscpu423nx.jpg)

dargo

2008-02-24, 14:36:39

Die Pro/Mhz Leistung eines E8400 ist um ~80% höher als die des X2@3Ghz? :|
Ach du sche.. :eek:

Da kann doch irgendwas nicht stimmen oder? Limitiert bei HarryHirsch noch die Graka?

Superheld

2008-02-24, 14:54:27

wieso wass hat er überhaupt für Grafikkarte ?

hier mein Maschinchen:smile:

E4300@3200Mhz
GTS@default

800@600@low physics @ high

http://www.abload.de/img/1sjpm3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1sjpm3.jpg)

dargo

2008-02-24, 15:18:56

wieso wass hat er überhaupt für Grafikkarte ?

Naja, der Conroe hat eine um ca. 30% höhere Pro/Mhz Leistung als der X2. Ein Wolfdale ist aber kaum schneller als ein Conroe, zumindest weit davon entfernt um auf ~+80% gegenüber einem gleichgetakteten X2 zu kommen.

hier mein Maschinchen:smile:

E4300@3200Mhz
GTS@default

800@600@low physics @ high

http://www.abload.de/img/1sjpm3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1sjpm3.jpg)
Zum Vergleich:

E6400@3,2Ghz
GTS@612/900Mhz

800@600@low physics @ high

==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 16.56s, Average FPS: 90.56
Min FPS: 61.69 at frame 196, Max FPS: 144.69 at frame 342
Average Tri/Sec: 32144716, Tri/Frame: 354944
Recorded/Played Tris ratio: 2.03
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 14.50s, Average FPS: 103.44
Min FPS: 61.69 at frame 196, Max FPS: 144.69 at frame 342
Average Tri/Sec: 36816500, Tri/Frame: 355937
Recorded/Played Tris ratio: 2.02
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 14.84s, Average FPS: 101.06
Min FPS: 61.69 at frame 196, Max FPS: 146.69 at frame 148
Average Tri/Sec: 36045708, Tri/Frame: 356661
Recorded/Played Tris ratio: 2.02
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 14.08s, Average FPS: 106.52
Min FPS: 61.69 at frame 196, Max FPS: 146.69 at frame 148
Average Tri/Sec: 37973212, Tri/Frame: 356484
Recorded/Played Tris ratio: 2.02
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================

HarryHirsch

2008-02-24, 15:39:12

wieso wass hat er überhaupt für Grafikkarte?

3870 CF

dargo

2008-02-24, 15:44:53

3870 CF
Dann scheint CF einiges an CPU-Leistung zu kosten. Wieviel Frames hast du mit einer Karte?

HarryHirsch

2008-02-24, 15:58:06

E8400 @ 4200, 3870 CF off ~153
http://www.abload.de/img/crysiscpu42cfoffiqb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiscpu42cfoffiqb.jpg)

dargo

2008-02-24, 16:02:51

Nee, ich meinte mit dem X2@3Ghz und ohne CF. :)

HarryHirsch

2008-02-24, 16:06:17

tjo des wird leider nix, in meinem Gehäuse ist nur platz für ein Mainboard

edit:

ich könnte den x2 ohne gehäuse, aber nur mit einer 1900xt testen. das wird nur nichts bringen oder?

dargo

2008-02-24, 16:50:24

ich könnte den x2 ohne gehäuse, aber nur mit einer 1900xt testen. das wird nur nichts bringen oder?
Bei low Grafikdetails gehts schon. Lass es aber wenns zuviel Aufwand ist. :)

Ronny G.

2008-02-24, 18:10:43

dann ich seit langen mal wieder

E6400@3,5GHz - 146fps XP Home SP2
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_6261386537343039.jpg

Thunder99

2008-02-24, 21:27:57

Nee, ich meinte mit dem X2@3Ghz und ohne CF. :)
Kommt gleich von mir, mit ner X1900XT @ 640/740 auf XPx64

X2 5000+ BE @ 2,6Ghz 87,22 fps

X2 5000+ BE @ 3,0Ghz 94,44 fps

http://home.arcor.de/thunder99/Extern/3DC%20Screen/Crysis%20Bench%20CPU%20@%203Ghz.jpg

dargo

2008-02-24, 21:47:40

Kommt gleich von mir, mit ner X1900XT @ 640/740

X2 5000+ BE @ 2,6Ghz 87,22 fps

X2 5000+ BE @ 3,0Ghz kommt sofort
Die 87fps mit dem X2@2,6Ghz zeigen schon, dass bei HarryHirsch ein CF Problem vorlag.

HarryHirsch

2008-02-24, 21:49:55

wat wieso? :eek:
testest du mit physics high oder low?

Thunder99

2008-02-24, 21:51:17

low, soll ich mal mit high?

Hier mit Physiks "high" : 74,35 fps -> korrigiert (@3Ghz)

Edit: Als Werte gelten ja die Average FPS oder?

HarryHirsch

2008-02-24, 21:58:29

na die overall average

kaum schlechter? ich hat nur 66 bei high.

edit:
aso du meinst deine low bench

Thunder99

2008-02-24, 22:10:44

na die overall average

kaum schlechter? ich hat nur 66 bei high.

edit:
aso du meinst deine low bench

Mein Fehler, hab nicht den alten "Bench Run" gelöscht, also aus der Liste entfernt, hier nochmal den richtigen Wert:

74,35 fps @ 3Ghz Physiks "high"

http://home.arcor.de/thunder99/Extern/3DC%20Screen/Crysis%20Bench%20CPU%20mit%20Physik%20@%203Ghz.jpg

-=Popeye=-

2008-02-24, 22:13:26

Q6600@3400Mhz Vista64

800x600 Low ~163

http://www.abload.de/img/crysisbenchvml.png

800x600 Low high physics ~131

http://www.abload.de/img/crysisbench01otp.png

^^diese hab ich noch mit FW 169.61 (HQ) auf meiner 8800GTS 640MB @ 621/1512/999 gemacht

..und jetzt mal mit FW 174.16 (HQ) 8800GTS 640MB @ 621/1512/999

Q6600@3400Mhz Vista64

800x600 Low ~189

http://www.abload.de/img/crysisbenchlowzxz.png

800x600 Low high physics ~148

http://www.abload.de/img/crysisbenchlow_highoqi.png

Kann mir mal einer erklären wie das geht, gebencht wurde übrigens unter gleichen Bedingungen. :|

dargo

2008-02-24, 22:22:02

Kann mir mal einer erklären wie das geht, gebencht wurde übrigens unter gleichen Bedingungen. :|
Danke, das zeigt mir, dass der CPU-Benchmark mit den genannten Settings selbst mit deiner Graka noch nicht zu 100% cpu-limitiert ist. Jetzt habe ich die Erklärung warum Thunder99 mit der X1900XT so "niedrige" Werte hat.

HarryHirsch

2008-02-24, 22:29:29

und was hat der treiber mit der cpu limitierung zu tun?

dargo

2008-02-24, 22:34:41

und was hat der treiber mit der cpu limitierung zu tun?
Der neue Treiber scheint etwas mehr Leistung aus der GPU zu entfalten. Wäre dieser Benchmark zu 100% cpu-limitiert hätte Thunder99 mit dem neuen Treiber die gleichen Werte erhalten müssen.

Wobei, es wäre durchaus denkbar, dass die Multitreading-Unterstützung beim neuen Treiber besser ist, was ich mir aber kaum vorstellen kann.

bubi

2008-02-24, 22:40:23

http://www.abload.de/img/crysiscpubench29ghz1qk.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiscpubench29ghz1qk.jpg)

Versteh es nicht ganz aber das Ergebnis ist ja mal grottig :(

X² @ 2,89GHz
2GB RAM @ 481MHz CL4-4-4-15 2T
HD3850 512MB @ 763/1001

Thunder99

2008-02-24, 22:43:23

Das ist ja mal sehr komisch, irgendwas MUSS deine CPU ausbremsen :confused:

bubi

2008-02-24, 22:45:02

Das ist ja mal sehr komisch, irgendwas MUSS deine CPU ausbremsen :confused:

Achja, Vista64 läuft grad habs unter XP noch nicht ausprobiert aber werd ich gleich mal machen.

EDIT: Habs glaube ich, habe den Cat8.2 drauf und irgendwie übernimmt er die Einstellung für VSync aus nicht! z.b. in UT3 Demo hab ich 60,2fps egal wie ich die graka takte.
Im Cat stehts auf Aus aber es passiert nichts.

diedl

2008-02-26, 17:25:56

Q6600@2,6 GHz
8 GiB DDR2 800@439MHz
HD3870@DDR3 820/1000 MHz
Cat 8,2
Crysis Demo sorry
Alles Low, Physics=High

Vista64 32bit dx9
76,88/121,61/152,14

Vista64 64bit dx9
65,49/105,15/131,85

WinXP SP2
76,67/114,96/149,46
---------------------------------------

Vista64 32bit dx10
46,00/83,15/101,34

Vista64 64bit dx10
37,58/74,71/97,97

mfg diedl

-=Popeye=-

2008-03-01, 23:29:03

Danke, das zeigt mir, dass der CPU-Benchmark mit den genannten Settings selbst mit deiner Graka noch nicht zu 100% cpu-limitiert ist. Jetzt habe ich die Erklärung warum Thunder99 mit der X1900XT so "niedrige" Werte hat.

Sehr gut möglich, dass erklärt aber immer noch nicht wo diese Leistungssteigerung auf einmal herkommt.

Thunder99

2008-03-21, 16:58:57

Sodele. Neue CPU + GPU sind da :D

800x600 5600+ F3 @ 3Ghz und 9600GT @ Standard / all low

!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 13.10s, Average FPS: 114.53
Min FPS: 56.65 at frame 196, Max FPS: 130.82 at frame 1377
Average Tri/Sec: 40781988, Tri/Frame: 356096
Recorded/Played Tris ratio: 2.02
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)

-------------------------------------------------
Physiks: High

!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 16.16s, Average FPS: 92.82
Min FPS: 61.39 at frame 1112, Max FPS: 133.93 at frame 135
Average Tri/Sec: 32987194, Tri/Frame: 355378
Recorded/Played Tris ratio: 2.02
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)

-Fortuna-

2008-03-23, 21:29:02

Athlon X2@ 2400MHz, Speicher @218MHz (DDR1), 8800 GT

XP ~59,5fps
http://fatalitys.fa.funpic.de/bench/xplow.png

Vista ~65fps
http://fatalitys.fa.funpic.de/bench/vistalow.png

weiß einer warum es beim x64 test urplötzlich nur noch 57 fps sind? Sollten es eigentlich nicht mehr werden?

vinacis_vivids

2008-03-23, 23:58:03

64bit crysis stellt mehr dar als 32bit crysis. Demzufolge wird die CPU stärker beansprucht, was also die FPS zahlen drückt.

grobi

2008-03-24, 00:08:58

Ein Vergleich zwischen einem x4 Phenom und einem q6600 wäre nicht schlecht, beide bei 2,4 ghz.

mfg grobi

Schlammsau

2008-04-03, 19:43:41

http://www.abload.de/img/unbenanntb1w.jpg

Jake Dunn

2008-04-03, 22:39:21

http://www.abload.de/img/cpuqgz.jpg

Ich hab GPU gebencht :hammer:

Hier jetzt CPU

http://www.abload.de/img/cpx6g6.jpg

Jake Dunn

2008-05-25, 01:21:26

http://www.abload.de/img/o5ywyd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=o5ywyd.jpg)

X3350@3,2ghz

pest

2008-05-25, 01:42:15

nur die Demo...

E8400@4GHz, 8800GT 700/1000, WinXP

http://www.abload.de/img/crysiskz5.jpg

=> 157,8 fps

Snoopy69

2008-06-14, 21:30:57

Ich finde auch, dass man für den CPU-Bench "Physics Quality" auf sehr hoch stellen sollte.
Sonst noch was?

Und wieso nehmen alle DX9, obwohl einige auch Vista haben?
Und wo ist CPU-Bench 2?

tombman

2008-06-14, 21:48:27

Alles Low + Physik @ HIGH

QX9650 @ 4GHz. (kein SLI, das frißt locker 10fps weg)

=> 158.5 fps

Man sieht also, Quadcore ist Crysis sowas von egal...

pest

2008-06-14, 21:51:27

wieso ist denn ein Q9450@3.2 so schnell wie deiner ? Vista?

tombman

2008-06-14, 21:55:09

wieso ist denn ein Q9450@3.2 so schnell wie deiner ? Vista?
Anderer build? Ich war auf XP und Version 1.2.

Du hast mit 4Ghz ja das selbe wie ich, und quad bringt ja nix...

Außer sie haben im neuesten 1.21 was geändert...

Snoopy69

2008-06-14, 22:23:15

Was habt ihr für Min-FPS (was anderes interessiert mich nicht) bei "Assault Harbor"? (800x600 ohne AA, Physics "high")? Und inwieweit beeinflusst "Time of Day" das Ergebnis?

pest

2008-06-14, 22:29:37

Du hast mit 4Ghz ja das selbe wie ich, und quad bringt ja nix...

ich hatte die Demo...
doch muss was bringen, sonst hätte Nick mit Q6600@3.4GHz nich auch ~150fps, kann aber am Treiber liegen

Ronny G.

2008-06-14, 23:32:36

Na da bin ich ja beruhigt, mein Q6600 schlägt sich ja ganz gut

ASUS P5Q Pro | C2D q6600 @ 3,7Ghz <-Wassergekühlt-> 8800GTS 864gpu/2106shader/1152Speicher Mhz | 3Gb A-Data DDR2 822 4-4-4-10@2,15V | Audigy 2zs
800x600, all low(physik high)

14.06.2008 22:28:43 - Vista 64
Run #1- DX9 800x600 AA=No AA, 32 bit test, Quality: Custom ~~ Overall Average FPS: 13882

14.06.2008 23:00:09 - XP
Run #1- DX9 800x600 AA=No AA, 32 bit test, Quality: Custom ~~ Overall Average FPS: 14815,5

Snoopy69

2008-06-14, 23:42:44

Was habt ihr für Min-FPS (was anderes interessiert mich nicht) bei "Assault Harbor"? (800x600 ohne AA, Physics "high")? Und inwieweit beeinflusst "Time of Day" das Ergebnis?
*hust*

-=Popeye=-

2008-06-15, 00:10:43

C2Q Q6600@3400MHz °° 4x2GB DDR2 800@907 CL5-5-5-15 °° 9800GTX 512MB@778/1944/1152 FW 177.26 (HQ) °° Vista64 SP1

~98 FPS
14.06.2008 23:58:36 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-harbor, Demo-Assault_Harbor
DX9 800x600, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=4, Time Of Day= 5
Global Game Quality: Custom
Custom Quality Values:
VolumetricEffects=Low
Texture=Low
ObjectDetail=Low
Sound=Low
Shadows=Low
Water=Low
Physics=High
Particles=Low
Shading=Low
PostProcessing=Low
GameEffects=Low
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 4100, Recorded Time: 132.23s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 49.13s, Average FPS: 83.46
Min FPS: 46.51 at frame 3972, Max FPS: 131.21 at frame 1765
Average Tri/Sec: 35702328, Tri/Frame: 427784
Recorded/Played Tris ratio: 0.03
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 41.92s, Average FPS: 97.82
Min FPS: 46.51 at frame 3972, Max FPS: 143.97 at frame 2105
Average Tri/Sec: 40568044, Tri/Frame: 414736
Recorded/Played Tris ratio: 0.03
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 41.69s, Average FPS: 98.34
Min FPS: 46.51 at frame 3972, Max FPS: 144.71 at frame 2096
Average Tri/Sec: 40700956, Tri/Frame: 413875
Recorded/Played Tris ratio: 0.03
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 41.99s, Average FPS: 97.65
Min FPS: 46.51 at frame 3972, Max FPS: 144.71 at frame 2096
Average Tri/Sec: 40687524, Tri/Frame: 416672
Recorded/Played Tris ratio: 0.03
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

14.06.2008 23:58:36 - Vista 64

Run #1- DX9 800x600 AA=No AA, 32 bit test, Quality: Custom ~~ Overall Average FPS: 9793,666666666666666666666667

Snoopy69

2008-06-15, 00:15:02

46.51 - mehr wollte ich nicht wissen.
Hier sieht man allerdings, dass ein Quad doch besser skaliert.

Schade, dass keine anspruchsvolleren Levels integriert wurden (die auf dem Flugzeugträger)

HarryHirsch

2008-06-15, 00:33:28

46.51 - mehr wollte ich nicht wissen.
Hier sieht man allerdings, dass ein Quad doch besser skaliert.

Schade, dass keine anspruchsvolleren Levels integriert wurden (die auf dem Flugzeugträger)

wesrum?

Snoopy69

2008-06-15, 00:36:00

:uconf2:

HarryHirsch

2008-06-15, 00:40:44

:uroll:

na weshalb und warum sieht man dass ein quad doch besser skaliert?

-=Popeye=-

2008-06-15, 00:44:02

Würde mich auch interessieren.

Snoopy69

2008-06-15, 00:49:25

:uroll:

na weshalb und warum sieht man dass ein quad doch besser skaliert?
Schreib halt normal...

Na weil er mehr FPS hat wie ich mit E6600 @ 3400MHz. Also muss der DC ja stärker limitieren als sein QC.

-=Popeye=-

2008-06-15, 01:12:40

Also hat Crytek doch recht gehabt, besser Leistung mit Quad-Prozessoren auch wenn sich das nur im Promille- bzw. Min-FPS Bereich bewegt.

Oder sehe ich das falsch?

...mach mal nen Bench.

pest

2008-06-15, 01:15:04

Also hat Crytek doch recht gehabt, besser Leistung mit Quad-Prozessoren auch wenn sich das nur im Promille- bzw. Min-FPS Bereich bewegt.

sieht man doch schon an den anderen Benches, dachte das wäre nix Neues

Snoopy69

2008-06-15, 01:17:41

Also hat Crytek doch recht gehabt, besser Leistung mit Quad-Prozessoren auch wenn sich das nur im Promille- bzw. Min-FPS Bereich bewegt.

Oder sehe ich das falsch?

...mach mal nen Bench.
Promille? Nee, ich hab ca. 10FPS (Min-FPS) weniger.

Snoopy69

2008-07-01, 14:28:46

Ist es bei euch auch so, dass die Min-FPS sich zw. XP und Vista so stark unterscheiden, obwohl DX9 eingestellt wurde?

http://www.abload.de/img/hc_298ux9.jpg

http://www.abload.de/img/hc_299e4n.jpg

vinacis_vivids

2008-07-01, 15:14:17

Nvidia hat unter vista noch probleme.

Frank1974

2008-07-12, 02:03:58

Frank1974

2008-08-09, 03:07:55

Core 2 Duo E6600@3200MHz, 2x2048MB/2x1024MB@DDR2-800, 5-5-5-15-6-42-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, Vista64 Sp1, FW177.35@HQ

Hab jetzt fast 2 Jahre die CPU, wird bald mal Zeit für ne neue, muss sich aber auch lohnen, mindestens Quad mit 3600-4000MHz, damit man es auch wirklich spürt und nicht nur Messbar ist.

http://www.abload.de/img/crysis_800_v6156_dx9oj7.png

mfg
Frank

Ist nun doch noch ein letztes mal ein Dual geworden.

Core 2 Duo E8600@4000MHz, 2x2048MB@DDR2-800, 5-5-5-18-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, WinXp32 Sp3/Vista64 Sp1, FW177.41/79@HQ

WinXp - 199.735fps - All low
http://www.abload.de/thumb/crysis_e8600_gtx280_wsy.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_e8600_gtx280_wsy.png)

WinXp - 145.60fps - Physics High
http://www.abload.de/thumb/crysis_e8600_gtx280_g9d.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_e8600_gtx280_g9d.png)

Vista64 - 125.865fps - Physics High
http://www.abload.de/thumb/crysis_e8600_gtx280_3v5.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_e8600_gtx280_3v5.png)

Vista64 - 111.535fps - Physics VeryHigh
http://www.abload.de/thumb/crysis_e8600_gtx280_8vc.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_e8600_gtx280_8vc.png)

/edit
Neues Board(P45, vorher nforce 750) und etwas mehr Cpu Takt

Vista64 - 147.79fps - Physics High
http://www.abload.de/thumb/crysis_vista64_4100m81y.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_vista64_4100m81y.png)

mfg
frank

Ronny G.

2008-09-13, 11:50:09

VISTA64

800x600 all lowest DX9 32bit - 211,31fps
http://www.abload.de/thumb/crysiscpunophysi1ur.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiscpunophysi1ur.jpg)

800x600 low + Physik high DX9 32bit - 158,3fps
http://www.abload.de/thumb/crysiscpuphysi9mf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiscpuphysi9mf.jpg)

ASUS P5Q Pro | C2D E8600 @ 4750Mhz <-Wassergekühlt-> ATI HD4870 860/1020Mhz | 3Gb A-Data DDR2 800 4-4-4-10@2,15V | Audigy 2zs - Vista64

Lonesloane

2008-09-24, 10:45:38

Ronny G.

2008-09-24, 12:32:50

Ich frage mich was die Benches bei niedrigen Einstellungen beweisen sollen. ENtweder die CPU kann die evtl. vorhandene Mehrleistung bei "realen" Einstellungen (ab 1280 mit AA/AF) einbringen, oder es bleibt eben egal, ob man übertaktet wie ein Irrer.
es sollte aber schon bekannt sein das hohe Auflösungen sowie Qualitäten eine Lastverteilung richtung Grafikkarte zur folge hat, somit die CPU immer weniger beitragen kann.