URL mit oder ohne Trailing Slash / ?

[alpha-centauri]

Wie handhabt ihr das, z.B:

http://www.blogfeuer.de
oder http://www.blogfeuer.de/

Was ist mehr Standard? Was sieht sauberer aus? Was nutzt ihr? Egal ob in Foren, eurer Homepage, bei kunden?

[Mark]

www.skyworxx.de

so siehts für mich am saubersten aus, auch wenns vermutlich am wenigsten "konform" ist

[darph]

Ich persönlich mag es so:

Wenn nur die Adresse, dann ohne: www.google.de
Wenn die komplette URL, dann mit: http://www.google.de/

Also dann zum Beispiel auch: www.google.de (http://www.google.de/)

[alpha-centauri]

Meine nächste Frage wäre ob ihr lieber http://www.google.de oder http://google.de schöner findet?

Ich bin ein freund von WWW :)

[Thomas(:]

Ich persönlich mag es so:

Wenn nur die Adresse, dann ohne: www.google.de
Wenn die komplette URL, dann mit: http://www.google.de/


dito

[Xanatos]

Afaik gehoert der trailing slash dazu, ich lasse aber ihn normalerweise genausowie das www weg:
google.de etc.

[PatkIllA]

Meine nächste Frage wäre ob ihr lieber http://www.google.de oder http://google.de schöner findet?

Ich bin ein freund von WWW :)
pro www mit der .de Endung reimt sich das ja auch fast.
Außerdem gibt es Seiten, die ohne www nicht auf das gewünschte führen.

[alpha-centauri]

Außerdem gibt es Seiten, die ohne www nicht auf das gewünschte führen.

dann hat aber der webmaster geschlafen.. ob du

nanokultur.com
www.nanokultur.com
nanokultur.de
www.nanokultur.de


gehst > landest immer richtig.

[huha]

dann hat aber der webmaster geschlafen..

Manchmal ist es auch gewollt, daß eine Seite eben beispielsweise nur über www.[...].de oder nur über http://[...].de erreichbar ist. Besonders natürlich dann, wenn [...] auch noch Subdomains beinhaltet.

-huha

[darph]

dann hat aber der webmaster geschlafen..
Eigentlich nicht. Normalerweise sollen Domains immer nur über Subdomains anzusprechen sein. Das www. ist also korrekt. Ob das nur ein informeller oder ein tatsächlicher Standard ist, weiß ich grad nicht. Da empfiehlt sich das Buch vom Erik Wilde

[The_Invisible]

Manchmal ist es auch gewollt, daß eine Seite eben beispielsweise nur über www.[...].de oder nur über http://[...].de erreichbar ist. Besonders natürlich dann, wenn [...] auch noch Subdomains beinhaltet.

-huha

einen wildcard setzen ist ja nicht so schwer.

und die die das so machen kann ich überhaupt nicht verstehen, wenn man sich vertippt kommt man wenigstens noch auf die startseite. das www. steht ja eigentlich nur mehr davor um leichter zu erkennen das es eine URL ist.

mfg

[alpha-centauri]

einen wildcard setzen ist ja nicht so schwer.

und die die das so machen kann ich überhaupt nicht verstehen, wenn man sich vertippt kommt man wenigstens noch auf die startseite. das www. steht ja eigentlich nur mehr davor um leichter zu erkennen das es eine URL ist.

mfg

Sehe ich auch so.

Manchmal ist es auch gewollt, daß eine Seite eben beispielsweise nur über www.[...].de oder nur über http://[...].de erreichbar ist. Besonders natürlich dann, wenn [...] auch noch Subdomains beinhaltet.

Gerade in dem fall würde ein www.irgendwas.de mehr sinn machen.

[rotalever]

Also ich finde es sieht ohne das www einfach cooler aus. Also z.B. sieht
example.com/test/
cooler aus als
www.example.com/test

[Birdman]

theoretisch müsste immer ein HOSTname verwendet werden, also www.example.com
Dass es auch ohne "www" klappt ist zwar lustig, war aber ursprünglich nie so geplant.
Dies wird einem auch bewusst, wenn man sich die Einschränkungen ansieht, welche ein solcher Name ohne www (oder whatever) vor dem Domainnamen hat.

Der Slash am Schluss wäre zudem ebenfalls dem Standard entsprechend - ohne / ist es zum Beispiel für einen Webserver eine Datei die angesprochen werden sollte, und quasi als Fallback wenn es keine entsprechende Datei gibt, versucht es der Webserver danach ob es einen Folder gibt der auf diese Anfrage passen würde.
Falls ja schickt er dem Client eine 301 Meldung mit der passenden URL (mit / am Schluss), sodass der Browser eine neue Anfrage macht, diesmal korrekt mit / am ende.
Daher sollte man den / am Schluss immer setzen, dies ist schneller und benötigt weniger Resourcen.

[Kinman]

Ich bin ein Anti-www-er (also ohne www) und den trailing slash mach ich nur bei unterverzeichnissen

http://test.com
http://test.com/spezialtest/

mfg Kinman

[The_Invisible]

theoretisch müsste immer ein HOSTname verwendet werden, also www.example.com
Dass es auch ohne "www" klappt ist zwar lustig, war aber ursprünglich nie so geplant.
Dies wird einem auch bewusst, wenn man sich die Einschränkungen ansieht, welche ein solcher Name ohne www (oder whatever) vor dem Domainnamen hat.

Der Slash am Schluss wäre zudem ebenfalls dem Standard entsprechend - ohne / ist es zum Beispiel für einen Webserver eine Datei die angesprochen werden sollte, und quasi als Fallback wenn es keine entsprechende Datei gibt, versucht es der Webserver danach ob es einen Folder gibt der auf diese Anfrage passen würde.
Falls ja schickt er dem Client eine 301 Meldung mit der passenden URL (mit / am Schluss), sodass der Browser eine neue Anfrage macht, diesmal korrekt mit / am ende.
Daher sollte man den / am Schluss immer setzen, dies ist schneller und benötigt weniger Resourcen.

soweit die theorie, in der praxis wird der / aber zu 99% weggelassen, bzw die meisten wissen nicht mal für das ist.

und ich verstehe immer noch nicht welche einschränkungen es ohne www geben soll außer das man weniger erkennt, dass es eine URL ist. alle großen seiten lösen jetzt domainnamen ohne www präfix auf, vor ein paar jahren war das noch anders.

mfg

[Roi Danton]

Ich lasse fast immer www. und den abschließenden Slash weg, da so gut wie jede Seite (die ich besuche) beides nicht voraussetzt.


EDIT:
theoretisch müsste immer ein HOSTname verwendet werden, also www.example.comwww = Hostname? :|EDIT 2: Habs gecheckt, wie Du das meinst. Wobei www als HOST ... na ja. ;)