Intels Pläne in der Gameindustrie

[Gast]

Intel hat sich lange Zeit aus dem Spielesektor rausgehalten und eher passiv durch die CPUs davon profitiert.
Vor nicht allzulanger Zeit hat man sich mit Havok direkt in den Middlewarebereich für Games eingekauft.
Gestern/Heute konnte man vereinzelt eine kleine News lesen, dass Offset Software von Intel gekauft wurde. Dabei finde ich diese Pressemeldung recht brisant, denn es handelt sich um den Einstieg von Intel in die Produktion von Endnutzersoftware(=Spiele) in dem Markt.

Was hat ein Hardwarehersteller wie Intel eigentlich damit vor?

Überfliegen wir mal kurz das Lineup von Intel:
- Highend CPUs - Marktführer
- GPUs momentan nur in Chipsätzen integriert - Angriff auf den Highend Markt angekündigt
- Compiler - einer der besten und auch das Team dahinter kann als eines der besten bezeichnen
- Entwicklersoftware - sehr fähige Leute, wer mal mit TBB gearbeitet hat, weiß was ich meine
- Netzwerkttechnik - In Hard- und Softwarebereich tätig
- Middleware für den Gamesbereich - Havok war bestimmt nur der Anfang
- Spielestudios - jetzt mit Offset Software wohl ein erstes Herantasten. Aber es war bestimmt nicht das letzte Studio, dass von Intel gekauft wird. Wenn sie in einen Markt einsteigen, dann richtig.

Falls ihr Einstieg in die Spieleentwicklung glückt (was im Endeffekt auch nur eine Geldfrage ist) wären sie damit der einzige Hersteller auf dem Markt, der in der Lage eine Konsole selbst zu entwerfen, herzustellen, ordentliche Compiler dafür zu entwickeln, ordentlichen Devsupport zu liefern und Endnutzersoftware (=Spiele) zu liefern.
Die andere Möglichkeit wäre, dass sie den PC als Plattform stärken wollen.

Was meint ihr zu der aktuellen Entwicklung?

[Gast]

Intel ist (gottseidank, genauso wie glücklicherweise viele andere wie AMD, nVidia...) beteiligt an einer neuen Initiative für den Spiele-PC.
Deine Konsolen-Theorie würde ich also eher nicht befürworten...

[w0mbat]

Ich denke das sich Intel eben alle Möglichkeiten offen halten will, zumal Project: Offset ein mMn ziemlich vielversprechender Titel ist und man ihn gut als Marketing (siehe Crysis & nVidia) nutzen könnte.

[Gast]

Intel ist (gottseidank, genauso wie glücklicherweise viele andere wie AMD, nVidia...) beteiligt an einer neuen Initiative für den Spiele-PC.
Deine Konsolen-Theorie würde ich also eher nicht befürworten...
Ich frage mich wie Intel dazu beitragen kann? Evtl. die Hardware billiger machen? So dass ein voll spieletaugliche CPU nur noch maximal $50 kostet?
Vollwertige Power-Grakas nur noch maximal $120?
Außerdem braucht der Spiele Markt nicht wiederbelebt zu werden, denn die Produkte sind ja da. Außer Simulationen, da herrscht Mangel aber da wird Intel auch nichts dagegen tun können.
Man müsste dem Konsumenten deutlich mehr Geld geben, dann klappts auch wieder mit den Verkäufen. Letztendlich hängt doch alles am Geld, der Rest ist sentimentales Geschwätz.
Das Geld, das dem PC Markt fehlt hat der Konsolenmarkt. Wenn jetzt der PC mehr bekommen soll, muss der Konsolenmarkt Federn lassen. Das finanzielle Budget der Gamer ist viel zu klein um sich beide Späße leisten zu können.

[Gast]

Doch noch Anworten. Dachte schon da kommt nichts mehr. :)
Intel ist (gottseidank, genauso wie glücklicherweise viele andere wie AMD, nVidia...) beteiligt an einer neuen Initiative für den Spiele-PC.
Ich sehe nicht ganz wie Intel den Spiele-PC stärkt, indem man eine Spielestudio aufkauft. Die hätten ihr Spiel auch so veröffentlicht. Middlewarefirmen einzukaufen wäre da sinnvoller.
Ich denke das sich Intel eben alle Möglichkeiten offen halten will, zumal Project: Offset ein mMn ziemlich vielversprechender Titel ist und man ihn gut als Marketing (siehe Crysis & nVidia) nutzen könnte.
Nvidia hat aber nicht gleich ein ganzes Spielestudio gekauft. Die einzelnen Studios werden schon länger von Intel unterstützt. Wäre man nur an Marketing interessiert, könnte man auch diese Tatsache zuerst ausschlachten und nicht so halbherzig wie hier: http://softwarecommunity.intel.com/articles/eng/3749.htm

Interesse an der Engine halte ich auch nicht für die Motivation. Da hätte man auch einfacher Einblick kriegen können (siehe Crysis & nVidia). Ausserdem hätte man sich ne Firma mit ner lizenzierbaren Engine kaufen können, wie beispielsweise Epic, Valve oder Crytek. Lizenzengines sind genauso wie Middleware gut um eine Technologie (Multicore) im Markt zu verbreiten. Einzelne Spiele eher weniger.

[Gast]

Würde auch noch inne andere richtung spekulieren
Sollte Larrabee wirklich als Raytracing Beschleuniger kommen,bräuchte man Spiele um zu zeigen,was die Technik erlaubt und da gibts nix besseres als ein eigenes entwicklerstudio.

[Gast]

Konsolen werden sich auf Dauer nicht durchsetzen. Ich verstehe die Leute nicht, die sich eine kaufen. Die Controller sind der letzte Dreck, besonders bei Shootern, technisch sind sie immer minderwertig, man kann mit ihnen nichts machen außer spielen, man kann selbst nichts umbauen, man kann sich jedes Spiel kaufen und nicht so einfach was saugen, installieren und einfach spielen. Einen PC braucht man sowieso immer, und den PC aufzurüsten für Spiele ist gerade in der Zeit von billigen Dual Cores wirklich günstig. Ein Pentium Dual Core (eventuell den FSB gleich auf 266MHz stellen) um 60 Euro, ein billiges Board um 50 Euro, 2x1GB RAM um 30 Euro und eine HD3850 um 130 Euro. Den Rest kann man meistens übernehmen, wenn man will. Da kostet eine aktuelle Konsole auch nicht weniger und wenn man will, dann stopft man sich einfach um 150 Euro 2 neue 500GB Platten rein.

[Demirug]

Wenn Intel der Spieleindustrie etwas Gutes tun will sollten sie aufhören IGPs zu verkaufen.

[Gast]

Wenn Intel der Spieleindustrie etwas Gutes tun will sollten sie aufhören IGPs zu verkaufen.

Wie meinen Sie das?

[Nakai]

Wie meinen Sie das?

Der Chef von Epic Games(glaub ich^^) hat sich mal darüber beschwert, dass Intel nur IGPs herstellt und damit den ganzen Markt überflutet.
Normalos(kurz DAU) können dadurch nicht spielen, da sie nicht die geeignete Hardware haben(wie jeder weiß, sind IGPs nicht gerade leistungsstark).
Da Intel aber noch sehr viel des GPU-Marktes inne hat, sollte Intel die Produktion von Grafikchips, damit endlich keine IGPs mehr gekauft werden.


mfg Nakai

[dargo]

Wenn Intel der Spieleindustrie etwas Gutes tun will sollten sie aufhören IGPs zu verkaufen.
Das verstehe ich nicht ganz. IGPs waren imo nie fürs Gaming gedacht.

[mapel110]

Das verstehe ich nicht ganz. IGPs waren imo nie fürs Gaming gedacht.
Strategie-Rotz läuft auf den Dingern ganz gut, aus Performance-Sicht...
Und außerdem machen manche Entwickler wohl keine so guten Expertisen des Marktes und denken, dass tatsächlich 30 oder gar mehr Prozente mit Intel-IGPs ihre games zocken.

Sind aber nicht alle, die so arbeiten. Es gab da ja mal tolle Zahlen, wo sie sogar sehr schön die 5200er und 5600er rausgerechnet haben um die relevante Verbreitung von DX9 zu erfahren.

[deekey777]

Das verstehe ich nicht ganz. IGPs waren imo nie fürs Gaming gedacht.
Trotzdem müssen die Entwickler bestimmter Spiele auch an die Besitzer von PCs mit integrierten Grafikkarten von Intel rumquälen.

[looking glass]

Genau, was braucht ein Büro-PC und das ist nun mal ein viel grösserer Teilbereich des gesamten PC-Aufkommens, eine PCIe oder PCI Grafikkarte, völliger Blödsinn auf IGPs zu verzichten.


Btw. hat Intel noch mehr gemacht mit Havok, nämlich für nichtkommerzielle Spiele kostenfrei gestellt und in Aussicht gestellt, das vielversprechende kommerzielle Spiele diese ebenfalls kostenfrei nutzen können (sicherlich an Entwicklerstudios mit nicht so dickem budget gerichtet), siehe:

http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/0802/57866.html


Was das mit Project Offset soll, frage ich mich allerdings auch, da muss man wohl abwarten, was der Sinn und Zweck dahinter ist.

[dargo]

Strategie-Rotz läuft auf den Dingern ganz gut, aus Performance-Sicht...

Ja, gut. Aber wohl nur Games die völlig cpu-limitiert sind bzw. keine nennenswerte Grafik-Last erzeugen.

[Hvoralek]

Der Chef von Epic Games(glaub ich^^) hat sich mal darüber beschwert, dass Intel nur IGPs herstellt und damit den ganzen Markt überflutet.Das war Marc Rein, der Vize- Chef von Epic :wink:

Das verstehe ich nicht ganz. IGPs waren imo nie fürs Gaming gedacht.Erkläre das mal der Masse der PC- Käufer.

[Gosh]

- GPUs momentan nur in Chipsätzen integriert - Angriff auf den Highend Markt angekündigt

Oh ja,ich bitte drum.
Ne dritte Kraft die Nvidia mal mächtig in den Arsch tritt.

[Gast]

Ich frage mich wie Intel dazu beitragen kann? Evtl. die Hardware billiger machen? So dass ein voll spieletaugliche CPU nur noch maximal $50 kostet?
Vollwertige Power-Grakas nur noch maximal $120?
Außerdem braucht der Spiele Markt nicht wiederbelebt zu werden, denn die Produkte sind ja da. Außer Simulationen, da herrscht Mangel aber da wird Intel auch nichts dagegen tun können.
Man müsste dem Konsumenten deutlich mehr Geld geben, dann klappts auch wieder mit den Verkäufen. Letztendlich hängt doch alles am Geld, der Rest ist sentimentales Geschwätz.
Das Geld, das dem PC Markt fehlt hat der Konsolenmarkt. Wenn jetzt der PC mehr bekommen soll, muss der Konsolenmarkt Federn lassen. Das finanzielle Budget der Gamer ist viel zu klein um sich beide Späße leisten zu können.

Da geht es vor allem um Öffentlichkeitsarbeit & Werbung, einfach mal im Netz die Statements suchen bitte...
Und die Konsolen an sich sind nicht das Problem. Völlig verbuggte PC-Versionen wie Gears of War und Hardware-Verschlinger wie Crysis sind das Problem. Selbst die völlig Wahnsinnigen haben vom Aufrüsten & Geld aus dem Fenster werfen inzwischen einfach die Nase voll...

Würde man an der Leistungs-Schraube nur etwas langsamer drehen und die Spiele nicht direkt im Beta-Status auf den Markt werfen, wär die ganze "Ende des PCs"-Theorie niemals auch nur aufgekommen.

[Hvoralek]

Und die Konsolen an sich sind nicht das Problem. Völlig verbuggte PC-Versionen wie Gears of War und Hardware-Verschlinger wie Crysis sind das Problem. Selbst die völlig Wahnsinnigen haben vom Aufrüsten & Geld aus dem Fenster werfen inzwischen einfach die Nase voll...Ist zwar hier OT, aber dennoch: GoW ist sauber portiert worden, das Problem ist GFWL. Wenn man das entfernt, gibt es kaum noch Probleme (Ich z.B. hatte überhaupt keine).

Ich frage mich auch, wieso manche Leute meinen, ständig aufrüsten zu müssen. Wer einen sinnvoll zusammengestellten Mittelklasse- PC kauft, kann damit normalerweise längere Zeit auch alles spielen - wenn man sich nicht zu schade ist, im Optionsmenü auch mal ein paar dieser netten Balken nicht an den Anschlag zu schieben. Man hat die Möglichkeit, aufzurüsten, wenn man bessere Grafik haben möchte. Das ist aber kein Zwang.

[dargo]

Erkläre das mal der Masse der PC- Käufer.
Die Masse der PCs waren überhaupt nicht fürs Gaming gekauft. ;)
Also, ich gehe davon aus, dass nahezu jeder Käufer der einigermaßen "ernsthaftes" Gaming plant weißt, dass jede IGP dafür ungeeignet ist. Das sollte selbst der Verkäufer bei Mediamarkt und Co einem Neuling beibringen können.

Völlig verbuggte PC-Versionen wie Gears of War und Hardware-Verschlinger wie Crysis sind das Problem.
Moment mal, nicht schon wieder dieser Quatsch. Crysis hat sich besser verkauft als manch anderes Game und man braucht kein High-End um es zu spielen.

Ich frage mich auch, wieso manche Leute meinen, ständig aufrüsten zu müssen. Wer einen sinnvoll zusammengestellten Mittelklasse- PC kauft, kann damit normalerweise längere Zeit auch alles spielen - wenn man sich nicht zu schade ist, im Optionsmenü auch mal ein paar dieser netten Balken nicht an den Anschlag zu schieben. Man hat die Möglichkeit, aufzurüsten, wenn man bessere Grafik haben möchte. Das ist aber kein Zwang.
Das liegt einfach an den Leuten. Wie Exxtreme so schön sagte - nur das Maximum an Details ist für die Leute gut genug, man muss das Maximum nur weit genug unten ansetzen. ;D
Lustigerweise ist man mit dem was die Konsolen bieten zufrieden. :|

[Hvoralek]

Die Masse der PCs waren überhaupt nicht fürs Gaming gekauft. ;)Nicht hauptsächlich. Aber als Nebenfunktion glaube ich nicht, dass das so selten ist.
Also, ich gehe davon aus, dass nahezu jeder Käufer der einigermaßen "ernsthaftes" Gaming plant weißt, dass jede IGP dafür ungeeignet ist. Das sollte selbst der Verkäufer bei Mediamarkt und Co einem Neuling beibringen können.Darauf würde ich nicht wetten. Habe ich schon einmal meine Vermutung geäußert, warum AMD R600 als "Radeon HD 2000" vermarktet hat und nicht als "X2000"? Ich fürchte, es gibt reichlich Leute mit genug Halbwissen für Aussagen wie "Wie denn, Du hast eine X2900? Ha, ich habe eine X3000! Sogar von Intel! Höhö!" :wink:

[dargo]

Nicht hauptsächlich. Aber als Nebenfunktion glaube ich nicht, dass das so selten ist.

Naja, vielleicht sollten wir mal erst klären was Gaming überhaupt ist. Solitär oder Moorhuhnschießen in der Frühstückspause auf der Arbeit zähle ich nicht dazu. :D

[Hvoralek]

Naja, vielleicht sollten wir mal erst klären was Gaming überhaupt ist. Solitär oder Moorhuhnschießen in der Frühstückspause auf der Arbeit zähle ich nicht dazu. :DIm Kontext hier alles, was eine gewisse 3D- Leistung erfordert. Solitär würde ich also nicht dazu zählen, aber z.B. so ziemlich alle halbwegs neuen Sport- oder Rennspiele.

[Ailuros]

Lowest end:

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46999

[StefanV]

Wie meinen Sie das?
So wie ers gesagt hat!

Die IGPs von denen sind grober Unfug, wenn man darauf rücksicht nehmen muss, hat man ein Problem, denn die Teile sind ganz schön fehlerhaft und alles andere als 'Featurecomplete', für die GMA3x00 muss man z.B: ein Software TnL zu Rate ziehen, weder Treiber noch Hardware in der Lage dazu sind.

Hab ich auch die ganzen Fehler der Teile angesprochen??