Warum produziert niemand 1.5 GiB Speichermodule? [Archiv]

Gast

2008-02-24, 16:37:33

deekey777

2008-02-24, 16:37:58

Es ist nicht witzlos, sondern bei den heute hergestellten Speichersteinen gar nicht möglich.

_DrillSarge]I[

2008-02-24, 16:38:30

Ein einzelner Prozess kann unter 32Bit nicht mehr als 2GB nutzen. WinXP 32Bit kann sehr wohl ca. 3,5GB verwalten.
insgesamt ja, aber nicht pro prozess. (wies übrigens drüber steht) ;)

SentinelBorg

2008-02-24, 16:40:23

I[;6305678']weils witzlos ist. wer mehr als 2gb sinvoll nutzen will kauft sich 2x2gb und nutz 64bit software.
3gb unter 32bit sind meist eh fürn arsch, da nicht genutzt, bzw. das os (windows) eh nicht mehr als 2gb pro prozess verwaltet (standardmäßig).
Zwei GiB pro Prozess ist klar, wobei sich das ja da und dort durchaus auf 3 ändern lassen kann. Da aber ein Prozess nie alleine läuft, ist das nicht wirklich ein Argument gegen 2 GiB Ram. Und den Wechsel auf 64 Bit wollen viele noch nicht machen, da es noch bekannte Nachteile gibt (Treiber, Vista64 in Spielen teils deutlich langsamer als Vista32 usw.).

Gast

2008-02-24, 16:42:11

Ein einzelner Prozess kann unter 32Bit nicht mehr als 2GB nutzen.
Den Prozess möchte ich mal sehen. Mir stürzen die Programme durchschnittlich bei unter 1.5 GB ab wegen der Fragmentierung des Adressraums.
Ein Prozess kriegt vielleicht einen 2 GB Adressraum, nutzen kann er sehr viel weniger.

_DrillSarge]I[

2008-02-24, 16:42:40

Es ist nicht witzlos, sondern bei den heute hergestellten Speichersteinen gar nicht möglich.
würde mich jetzt mal interessieren warum?
sollte doch rein "bestückungstechnisch" möglich sein, oder? :confused:

Gast

2008-02-24, 16:43:03

Es ist nicht witzlos, sondern bei den heute hergestellten Speichersteinen gar nicht möglich.
Oder überhaupt wirtschaftlich. 2x2GB Markenspeicher gibt es bereits für 70€ und solche 1,5er Riegel wären allenfalls teurer aufgrund einer geringeren Massenfertigung, da man sie speziell für die Minderheit an Usern, die genau 3GB unter einem 32Bit OS verwenden wollen, produzieren müsste...

AnarchX

2008-02-24, 16:47:45

I[;6305703']würde mich jetzt mal interessieren warum?
sollte doch rein "bestückungstechnisch" möglich sein, oder? :confused:

Nein, da im Endeffekt keine 64 Bit herauskommen mit dem ein Speichermodul angesprochen wird.
Und die Speicherchips haben ja auch alle ein Kapazität von x^2.

tombman

2008-02-24, 16:50:49

Ja, warum macht das eigentlicher keiner der Hersteller? Technisch dürfte das ja kein Problem sein und man könnte sowas im Doppelpack als Idealbestückung für 32 Bit Systeme verkaufen.
Um 3Gb zu bekommen kannst du auch 2x1Gb + 2x512mb kaufen. Dual Channel bleibt auch erhalten- also alles kein Problem ;)

grandmasterw

2008-02-24, 16:58:49

Die Module würd keine Sau kaufen (na doch, eine..) und deshalb würden die mindestens so viel kosten wie 2x2gb

mirp

2008-02-25, 08:48:12

Das Speicherinterface müsste für 1.5 GiB Module um 50% verbreitert werden. Je nachdem wo der Speichercontroller sitzt, müsste man Mainboard/Chipsatz/CPU anpassen. Dort würden dann auch nur noch diese krummen Module laufen. Bei den GeForce 8800 Modellen sieht man ja gut, wie Speicherinterface und Speichermenge von einander abhängen.

McUwe

2008-02-25, 11:01:55

Das Speicherinterface müsste für 1.5 GiB Module um 50% verbreitert werden.

Unfug! Wir reden hier nicht von Grafikkarten.

@TO: 2x2GB kaufen, 32Bit OS nutzen -> je nach Hardwarekombination werden ca. 3GB verwendet. Fertig.

Gruß

McUwe

Fatality

2008-02-25, 11:05:34

Ja, warum macht das eigentlicher keiner der Hersteller? Technisch dürfte das ja kein Problem sein und man könnte sowas im Doppelpack als Idealbestückung für 32 Bit Systeme verkaufen.

weil es technisch problematisch ist und weil es keinen markt dafür gibt.

McUwe

2008-02-25, 11:10:49

weil es technisch problematisch ist und weil es keinen markt dafür gibt.

Nein. Ja.

Gruß

McUwe

PS.: warum reimen sich Leute mit Halbwissen sowas zusammen. Ich verstehs nicht. Ok, gaaanz exakt 1,5GiB wird ne lustige Bestückung, aber ca. 1,5GiB ist technisch problemlos machbar. Nur gibts eben (aktuell) keinen Markt dafür.

Fatality

2008-02-25, 11:16:55

ersteres trifft auch zu.
man muss das platinenlayout neu anpassen sowie die spdroms neu hard programmieren. dann ist es zwar möglich allerdingst steht der aufwand nicht in relation mit dem nicht-vorhanden markt.

Gast

2008-02-25, 12:10:21

Unfug! Wir reden hier nicht von Grafikkarten.

Spielt keine Rolle, es trifft hier genauso zu.

Spasstiger

2008-02-25, 12:24:21

Nein, da im Endeffekt keine 64 Bit herauskommen mit dem ein Speichermodul angesprochen wird.
Und die Speicherchips haben ja auch alle ein Kapazität von x^2.
Da habt ihr eure Antwort, warum zweifeln das immer noch welche an?
Heutige Speicherchips sind typischer 1024 MiBit groß, das entspricht 128 MiByte.
8 Chips davon reichen für 1-GiB-Riegel (single sided), 16 Chips davon für 2-GiB-Riegel (double sided).
Jeder Riegel wird mit 64 Datenleitungen angesprochen, d.h. man kann z.B. 8 Chips mit je 8 Leitungen ansprechen (1 Byte pro Chip) oder 16 Chips mit je 4 Leitungen (1 Byte pro 2 Chips).

Hätte man 1,5-GiB-Riegel, bräuchte man 12 Speicherchips. Und 64/12 = 5,333. Es geht also nicht auf.

PS.: warum reimen sich Leute mit Halbwissen sowas zusammen. Ich verstehs nicht. Ok, gaaanz exakt 1,5GiB wird ne lustige Bestückung, aber ca. 1,5GiB ist technisch problemlos machbar. Nur gibts eben (aktuell) keinen Markt dafür.
Vielleicht solltest du nicht so Sprüche von wegen Halbwissen reißen, wenn du es selbst nicht besser weißt.

Gast

2008-02-25, 12:28:54

Da habt ihr eure Antwort, warum zweifeln das immer noch welche an?

Das musst du McUwe fragen, der witzigerweise anderen Halbwissen vorwirft, aber selbst gar keine Ahnung zu haben scheint.

McUwe

2008-02-25, 13:14:51

Hätte man 1,5-GiB-Riegel, bräuchte man 12 Speicherchips. Und 64/12 = 5,333. Es geht also nicht auf.

Ich schrieb, das dies einfach nur mit krummer Bestückung oder eben nicht exakt 1,5GiB geht.

Aber egal - ihr habt euch festgerannt. Am schönsten sind die Aussagen, das beim Arbeitsspeicher das Speicherinterface breiter gemacht werden muss. ;D

Vielleicht solltest du nicht so Sprüche von wegen Halbwissen reißen, wenn du es selbst nicht besser weißt.

Hmm. Ich hatte vor Jahren längere Zeit einen Job in einer Speicher-Fab. :wink:
Und nicht als Putze.

Meine Güte - um RAM wird hier ein Zinnober gemacht. Ich verstehs nicht. :rolleyes:

Um noch was abschliessend zum Topic zu widerholen: aus Kostengründen rechnet es sich nicht, 1,5GiB Module zu fertigen.

Für mich: eod :smile:
Und ich wünsche euch noch einen schönen Tag!

Gast

2008-02-25, 13:22:54

Ich schrieb, das dies einfach nur mit krummer Bestückung oder eben nicht exakt 1,5GiB geht.

Dann wäre es doch am Einfachsten, wenn du mal die Organisation eines solchen Modules angeben würdest.

Aber egal - ihr habt euch festgerannt. Am schönsten sind die Aussagen, das beim Arbeitsspeicher das Speicherinterface breiter gemacht werden muss. ;D

Wenn sich einer festgerannt hat, dann bist du das.

Hmm. Ich hatte vor Jahren längere Zeit einen Job in einer Speicher-Fab. :wink:
Und nicht als Putze.

Dann hattest du den falschen Job, als Putze hättest du vielleicht noch getaugt, zu mehr aber nicht.

PHuV

2008-02-25, 13:34:49

PS.: warum reimen sich Leute mit Halbwissen sowas zusammen. Ich verstehs nicht. Ok, gaaanz exakt 1,5GiB wird ne lustige Bestückung, aber ca. 1,5GiB ist technisch problemlos machbar. Nur gibts eben (aktuell) keinen Markt dafür.

Und Du willst in einer Speicherfab gearbeitet haben? Als was den, als Pförtner? :rolleyes:

Dann kläre uns alle mal auf, wie Du die Adressierung der Chips bei so einem Riegel sicherstellen willst.

Gast

2008-03-01, 23:03:34

1.) Der RAM Ausbau in einem PC hat immer 2^n zu sein und wenn einem 2GB nicht ausreichen, dann nimmt man eben 2x2GB. RAM mischen (vielleicht noch verschiedene Chiphersteller) ist eine der Schlimmsten Sachen, die man machen kann. Wenn man 4GB verbaut, werden eben nur 3 erkannt. Bei den heutigen Speicherpreisen sollte das schon ziemlich egal sein. 1GB kostet schon weniger als 15 Euro.

2.) Das eigentliche Problem ist nicht 32Bit oder 64Bit, sondern XP oder Vista. Bei XP ist die 64Bit Version nicht brauchbar. Da muss man auf Vista wechseln mit allen Nachteilen. Wenn es auch mit XP ginge, dann hätte ich schon 8GB RAM drin. Das kann man immer brauchen und wenn es nur zum DVD konvertieren auf einer RAMDisk ist.

@McUwe: Kannst du mir sagen, wie du RAM mit 1,5GB sinnvoll anbinden willst. Die Chips sind nun einmal 1gbit groß. Du kannst jetzt die eine Seite mit 8 Chips bestücken und die andere mit 4 Chips, aber ob das so sinnvoll sein wird, wage ich sehr zu bezweifeln. Was denkst du, warum Nvidia bei der 8800 GTX extra 768MB RAM verbaut hat, wenn Sie ein 384Bit Speicherinterface machen. Genau, weil es sonst einfach Schwachsinn ist.
Die andere Möglichkeit wäre, dass man die eine Seite mit 1gbit Chips und die andere mit 512mbit bestückt, aber dann hat man 2 verschiedene Chips und wieder das Problem mit der Mischerei beim RAM, weil beide Chips nicht die selben Timings vertragen, weil es eben andere sind. Zwar haben die RAMs ein SPD, das ausgelesen wird, aber so viel besser ist es auch nicht.

Haarmann

2008-03-02, 09:08:01

Es ist technisch kein Problem 1.5GB Module zu erstellen. Dual Rank mit einem Single Rank 1GB und einem Single Rank 512MB - praktisch lösbare Aufgabe...

Nur leider ist das Ding so teuer, dass es keiner kaufen wird. Vorteile gegenüber einer 2GB Version gibts unterm Strich bestenfalls beim Stromverbrauch.

L.ED

2008-03-02, 09:36:56

Bei XP ist die 64Bit Version nicht brauchbar. Da muss man auf Vista wechseln mit allen Nachteilen. Wenn es auch mit XP ginge, dann hätte ich schon 8GB RAM drin.

*kopf schüttelnd*
Allgemein, bevor jemand Blauäugig und verleitet durch solch Aussagen die Vista 64 Kröte beginnt zu schlucken sollte er lieber Windows XP 64Bit wenigstens selber einmal ausprobiert haben (freie 120Tage Test Version kann man sich nach wie vor bei MS ziehen)! Denn für ein angeblich Unbrauchbares (^^) Betriebssystem fahre damit bereits seit Jahren ganz gut. Ergebende Persönlichen “Nachteile“ kann an einer Hand abzählen und sind als solche keine! Zu Not eine Dual Boot Umgebung noch vorhanden die welche aber kaum gebraucht und oder überwiegend das auch (wenn denn!) über Virtuelle Maschinen geregelt zu bekommen.

Und um in diesem Zusammenhang Kraftausdruck Unbrauchbar noch in weiterführender Note einzugehen (Kontrastprogramm). ^^ Könnte hier ein Vista 32/64Bit (selbst wenn daran Interesse hätte), gar nicht effektiv/Sinnvoll nutzen wegen des NForce 3 <-> X2 <-> ATI Grafikkarten Debakel o.o (ggf. im Web mal Nachschlagen ;) )! Aus und in diesem Zusammenhang heraus dann ein Vista im Gegensatz (bis auf weiteres, weiterhin) schlicht Unbrauchbar von vorneherein o.o (auf Hardware die an sich nicht zu schwach dafür), tjo so schnell kann es gehen!

kahlchen

2008-03-04, 13:51:29

Na geht das jetzt oder nicht??

1536MiB hätte so ein Riegel und würde aus 12 * 128MiB-Chips bestehen.
Also 6 pro Seite?!?

Warum geht das nicht?
Oder auf eine Seite 8, auf die andere 4... geht das nicht?

AnarchX

2008-03-04, 13:56:14

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6307512&postcount=19

Spasstiger

2008-03-04, 14:04:47

Warum geht das nicht?
Oder auf eine Seite 8, auf die andere 4... geht das nicht?
Physikalisch ist es kein Problem. Aber wie willst du alle Speicherchips anbinden und vor allem addressieren?

Gast

2008-03-04, 14:50:26

Es ist technisch kein Problem 1.5GB Module zu erstellen. Dual Rank mit einem Single Rank 1GB und einem Single Rank 512MB - praktisch lösbare Aufgabe...

Auch das geht nicht, weil du solch ein Modul nicht adressieren kannst.

kahlchen

2008-03-04, 15:46:43

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6307512&postcount=19

Alles klar... hat ein bisschen gedauert aber jetzt hab ichs kapiert :redface:
Das mit den Leitungen hat mich am Anfang etwas verwirrt.

PHuV

2008-03-04, 17:12:35

Wie wärs mal mit ein bißchen Informatik- und Technik-Grundlagen, dann kommen solche komischen Fragen erst gar nicht auf. :rolleyes:

Aufbau eines Speicherchips (http://www.pcopen.de/hardware/mikroprozessor/computersystem/7.html)

Und etwas mehr:

Grundlagen der Datenverarbeitung (http://books.google.de/books?id=e9f0AWprRvQC&pg=PA238&lpg=PA238&dq=grundlagen+nand+nor+speicherchips&source=web&ots=fS2gdkmwFd&sig=rhrxffcOhsFWk2LKGyzlEUrIhEQ&hl=de#PPA245,M1)
Datenwort (http://de.wikipedia.org/wiki/Datenwort)
Halbleiterspeicher (http://de.wikipedia.org/wiki/Halbleiterspeicher)
Random Access Memory (http://de.wikipedia.org/wiki/Random_Access_Memory)

Lesen hilft, echt. ;)

Henroldus

2008-03-04, 21:55:53

Es ist nicht witzlos, sondern bei den heute hergestellten Speichersteinen gar nicht möglich.
klar, einfach 12x 1Gbit Chips auf einen Riegel und fertig.
ob eine Ansteuerung mit so einer krummen Zahl(kein vielfaches von 2) möglich ist weiß ich aber nicht.

anddill

2008-03-04, 22:23:48

Ein double-Rank Modul mit einer Adressleitung weniger für die zweite Bank und fertig. Also auf die eine Seite kommen 8x1GiBit Chips und auf die andere dann 4x1GiBit oder 8x512MiBit. Wär aber höchstens sinnvoll für Laptops. Für den Desktop nimmt man einfach 2x1GiByte und 2x512MiByte.

Spasstiger

2008-03-05, 00:09:51

@anddill: Das Problem mit der Addressierung besteht dann immer noch, da der Speichercontroller davon ausgeht, dass alle Adressleitungen verwendet werden und dass jede Adresse gleichgroß ist. Man müsste den Speichercontroller erstmal so erweitern, dass er mit solchen Modulen umgehen kann. Und das bedeutet zusätzliche, überflüssige Kosten. Wer 3 GiB RAM haben will, baut 3*1 GiB rein. Dual-Channel geht damit genauso - zumindest bei den Intel-Chipsätzen. Es ist ein klarer Performancevorteil gegenüber Singlechannel (z.B. 1*2 GiB) messbar, ein Nachteil gegenüber Dual-Channel mit zwei Riegeln (z.B. 2*1 GiB) ist dagegen im Bereich der Messungenauigkeit.

Gast

2008-03-05, 09:16:46

Ein double-Rank Modul mit einer Adressleitung weniger für die zweite Bank und fertig. Also auf die eine Seite kommen 8x1GiBit Chips und auf die andere dann 4x1GiBit oder 8x512MiBit.

Adress- und Datenleitungen sind bei Double-Rank DIMMs parallel geschaltet, also kann das nicht gehen.

PHuV

2008-03-06, 18:12:00

anddill

2008-03-09, 00:22:33

PHuV

2008-03-10, 14:26:28

Wenn das nicht gehen würde, könnte man auch nicht 2x1GB + 2x0,5GB gemeinsam betreiben. Ist nur eine Frage, wie die Adressleitungen verdrahtet werden und der SPD-EEPROM programmiert wird. Für den Speichercontroller ist es doch egal, ob es 2 Bänke auf zwei Modulen oder 2 Bänke auf einem Modul sind.
Oder anders ausgedrückt, müßte sich so ein Modul als ein 1GB + ein 0,5GB Modul ausgeben.

Entweder sprechen wir jetzt von 2 verschiedenen Dingen oder ich verstehe es nicht. :confused: Man nimmt die Anzahl der Speicherchips und addiert deren Adressleitungen. Dabei muß man dann schauen, sind die Riegel dual-rank oder single-rank angelegt. Und wenn man nachrechnet, kann es nicht funktionieren, weil man dann eine sehr umfangreiche Logik benötigen würde, um so eine Mischbestückung abzufangen. Und dann würde mich mal echt interessieren, wie rein programmtechnisch die Adressierung dann erfolgen soll.

Gast

2008-03-10, 17:28:11

Ist nur eine Frage, wie die Adressleitungen verdrahtet werden und der SPD-EEPROM programmiert wird.

Im SPD-EEPROM ist aber eine solche Programmierung nicht vorgesehen.

anddill

2008-03-10, 19:19:38

Der Speichercontroller kann verschiedene Bänke/Riegel (das ist für den das selbe) mit verschiedenen Adressierungen ansprechen. Die interessante Frage ist, ob die Bank-Select Leitungen so programmierbar sind, daß man z.B. mit den zwei Leitungen am ersten Speicherslot sozusagen zwischen Modulen wechseln kann, obwohl der Controller normalerweise von identischer Bestückung der ersten beiden Bänke ausgehen kann. Die zweite Bank ist ja normalerweise entweder leer (Singlesided) oder identisch (Doublesided). Die nächste andere (andere Kapazität oder Organisation) Bank kann ja normalerweise erst die dritte sein.
Bei einem 1,5GiByte Modul wäre die zweite Bank anders organisiert als die erste.
Und wenn das im SPD-EEPROM nicht vorgesehen ist, dann muß man halt 2 nehmen. (Nee, Spaß, ist ja pro Modul nur eine SPD-Anbindung vorgesehen.
Die ganze Geschichte ist aber sowieso hochgradig esotherisch. Wie schon festgestellt, hätte sowas in der Praxis keinen wirtschaftlichen Sinn, abgesehen von den technischen Schwierigkeiten. Bauen kann man so einen Riegel problemlos, aber ob der dann in jedem 08/15-PC läuft, wäre fraglich.

anddill

2008-06-07, 01:33:49

Spasstiger

2008-06-07, 02:21:59

Tja, da schau her:
http://www.tweakpc.de/news/14038/ocz-memory-kits-mit-3-gigabyte/

Anscheinend gibt es doch einen Markt dafür. Wobei ich befürchte, daß die 1,5GB-Module teurer sind als 2,0GB. Wenn es denn wirklich welche sind, und nicht ein Kit aus 2x1GB + 2x512MB.
Sieht irgendwie merkwürdig aus:
http://images.vnu.net/gb/inquirer/news/2008/06/05/3gb-memory-kits-ocz/ocz_3g_kit.jpg

Dem Bild nach sinds auf jeden Fall zwei SO-DIMM-Riegel, aber der eine Riegel scheint mit doppelt sovielen Speicherbausteinen bestückt zu sein wie der andere.
Möglicherweise geht Dual-Channel auch mit 1*1 GiB + 1*2 GiB, muss ich mal testen. 3*1 GiB gehen auf jeden Fall im Flex-Memory-Mode, das ist quasi Dual-Channel und wenn überhaupt nur messbar langsamer als Dual-Channel mit zwei oder vier gleichen Riegeln.

/EDIT: Evtl. sinds auch doch jeweils 1,5 GiB große Riegel, wobei man oben die Vorderseite des einen Riegels und unten die Rückseite des anderen Riegel sieht. 12 Speicherbausteine mit je 1 GiBit Kapazität. Ich frage mich dann aber wirklich, wie das angesteuert wird. Erkennt das Board dann vier belegte Bänke zu zweimal 512 MiB und zweimal 1 GiB?

anddill

2008-06-07, 02:34:44

Die liegen auf jeden Fall gleich herum in der Packung. Sind also nicht auf beiden Seiten unterschiedlich bestückt. So wie das aussieht ist es schlicht ein 1GB + ein 2GB-Modul. Bei Intel läuft das dann im Flex-Mode, wie das bei vielen Laptops z.B gemacht wird, die ab Werk mit 3GB ausgestattet sind. Bei AMD laufen die dann aber nur als Singlechannel -> Fail :udown:

Spasstiger

2008-06-07, 02:38:46

Die liegen auf jeden Fall gleich herum in der Packung. Sind also nicht auf beiden Seiten unterschiedlich bestückt.
Jo, stimmt, sieht man an den Kerben.
Also ein Dual-Channel-Kit für Intel-Chipsätze. ;)

anddill

2008-06-07, 02:48:02

Ein 1,5-Channel-Kit. ;)
Für DAUs, die zu dämlich sind, zwei passende Module selbst zusammenzusuchen. Enttäuschend.

McUwe

2008-06-09, 12:10:52

Ein 1,5-Channel-Kit. ;)
Für DAUs, die zu dämlich sind, zwei passende Module selbst zusammenzusuchen. Enttäuschend.

Naja - was sind einige Zehntausend Informierter gegen die paar Millionen Käufer vom Typ "Otto-Normal-(DAU)-Verbraucher" :wink::rolleyes:
Für die gibts das tolle Marketing mit der "3". -> SLI mit 3 Grafikkarten, CPUs mit 3 Kernen, CPUs mit 3MB Cache, 3GB RAM...
...die Aufzählung läßt sich beliebig bis zum RAID-5 mit 3 Festplatten und Chipsätzen mit ner 3 im Namenszug fortsetzen. ;D

Und dann kommst du mit dem verkorksten Dual-Channel-Speicherkit. Freuen wir uns doch auf Nehalem - mit 3 Kanälen. :smile:

Gruß

Uwe

SentinelBorg

2008-06-09, 16:40:03

Der letzte Aldi PC hatte doch auch 3 GiB. ^^

anddill

2008-06-09, 17:03:39

...

Und dann kommst du mit dem verkorksten Dual-Channel-Speicherkit. Freuen wir uns doch auf Nehalem - mit 3 Kanälen. :smile:

Gruß

Uwe

3 kanäle mit 3x1GB = 3GB. Hurraa! 32Bit forever!

RavenTS

2008-06-09, 22:48:49

3 kanäle mit 3x1GB = 3GB. Hurraa! 32Bit forever!

Erinnert mich an das berühmte Zitat von B. Gates :tongue:

Der letzte Aldi PC hatte doch auch 3 GiB. ^^

Und wie war das organisiert?!?

(del)

2008-06-11, 23:50:52

I[;6305678']weils witzlos ist. wer mehr als 2gb sinvoll nutzen will kauft sich 2x2gb und nutz 64bit software.
3gb unter 32bit sind meist eh fürn arsch, da nicht genutzt, bzw. das os (windows) eh nicht mehr als 2gb pro prozess verwaltet (standardmäßig).Großmeister :rolleyes: Schade, daß mit der Thread entgangen war... Mein Gehäuse hat bei den Händlern standardmäßig kein Netzteil. "fürn arsch" was?

Wie schon gesagt, 2x 1GB und 2x 512MB. Wie funktioniert DChannel mit 2x 2GB und /3GB in der boot.ini? Wohl ganz normal als wenn nichts wäre? Oder hab ich hier im Thread jetzt was verpasst :frown: