Q6600 oder Q9450?

[Gast]

Ist der neue sein Geld wert?
Ich möchte mir ein Spiele PC zusammen basteln.
Aber Laut Benchmarks soll der neue nur ca.10% schneller in spielen sein.
Aber der "neue" kostet 50% mehr!
Was nun?

[Silverbuster]

Derzeit würde ich einen Q6600 nehmen und diesen auf 3Ghz takten.... was ja nahezu immer möglich ist. Damit hast du genug Leistung für alles derzeitige und kommende. Der Q9450 ist derzeit einfach noch ein wenig zu teuer, das ist richtig. Die Preise werden auch erst sinken wenn die Nachfrage an Q6600 Modellen nachlassen wird, was sicherlich noch ein paar Monate dauern wird.

[kiwit]

Und wie wäre es mit nem E8400 ? Zum Spielen wäre der optimal !:wink:

[Silverbuster]

Nahezu alle dieses Jahr erscheinenden Toptitel unterstützen offiziell Quadcore..... wer jetzt Richtung High End gehen möchte kauft keinen Dualcore mehr.

[SGT.Hawk]

Das hat man bei Crysis auch geglaubt.:rolleyes:

[Gast]

Das hat man bei Crysis auch geglaubt.:rolleyes:

Irgendwo hast du ja recht, aber den Rechner kann mann dann in 2 Jahren noch für Flashgames benutzen^^

[kiwit]

Meinste der Q6600 wird in 2 Jahren besser aussehen ?

Bis sich 4 Cores richtig auszahlen wird noch einige zeit vergehen. Solange macht der E8400 denn Q6600 noch locker nass, bei geringeren Stromverbrauch !!! Und wenn Quads standard sind dann gehört der Q6600 auch schon zum alten Eisen.

[Silverbuster]

Das hat man bei Crysis auch geglaubt.:rolleyes:

Bei Crysis hat man viel geglaubt das nicht erfüllt wurde. Programmiertechnisch eine Katastrophe schlechthin. Crysis für irgendeinen Vergleich oder gar als Beispiel für etwas zu nehmen ist geradezu lächerlich.

Ich bin überzeugt das wir dieses Jahr einige Titel sehen werden die von 4 Kernen spürbar profitieren werden.

[Gast]

Meinste der Q6600 wird in 2 Jahren besser aussehen ?

Ich denke schon, da er ja mehr Kerne hat und daher mehr geeignet ist für multithreads. Denn es geht ja nicht nur ums Spielen sonder was neben dem Spiel noch nebenher läuft.
Und noch was wenn jetzt wieder das ding kommt "meiner ist länger" JA er ist länger ! OK OK scherz beiseite er ist länger .....
Ja der 8400 mag mehr Umdrehungen haben aber das er mehr Kerne hat ist mir wichtiger. ;)

[kiwit]

Denke mir für einen reinen Spielerechner ist der E8400 besser geeignet. Für unterstützende Programme und Multithreads bzw. arbeiten mag der Quad schon ok sein.

[Silverbuster]

Das sind die gleichen Diskussionen die es gab als Dualcores auftauchten. DA wurde überall gesagt das man einen Dualcore zur Zeit nicht zum Spielen braucht und statt einem z.B. X2 4200 einen Singelcore 4000 nehmen sollte. Und... heute kann ich immer noch recht gut mit einem X2 4200 spielen, mit einem 4000 aber nicht, obwohl er damals schneller war. Da gabs die gleichen Argumente von wegen Programme u.s.w.! Wie schnell doch kurze Zeit später alle Verfechter dieser Argumente auf Dualcore umgestiegen sind.... war Wahnsinn :wink:

Das Gleiche wird auch mit Quadcore passieren. Ein @3Ghz getakteter Q6600, hat im Dualcore betrieb noch genug Reserven für alle Spiele. Aber kommende Spiele werden mehr und mehr Quadcore nutzen, wodurch die Taktfrequenz zunehmend in den Hintergrund gerät. Allerdings kann man Takt steigern, Kerne nicht vervielfachen.

Es ist auch eine Frage wie oft man Auf oder umrüsten möchte. Ist klar das spätestens in einem Jahr die CPU wieder getauscht werden soll.... dann nehmt den günstigeren Dualcore.... wer aber die CPU länger behalten will.... nimmt einen Quad. Die Aussage das ein jetziger Quad in 2 Jahren zu nichts mehr zu gebrauchen ist, schiebe ich mal weit von mir. Einen X2 4800 gibt es schon seid knapp 2 1/2 Jahren, und durch den zweiten Kern ist er heute noch gut zum Spielen geeignet. Eine Athlon 64 4000 mit gleicher Taktfrequenz (Sockel 939 X2 4800 als Vergleich) ist hingegen absolut nicht mehr zu gebrauchen, trotz gleicher Taktzahl und gleichem Cache (2,4Ghz 1MB).

[pest]

Das sind die gleichen Diskussionen die es gab als Dualcores auftauchten.

es ist aber nicht das gleiche Problem, was von Single zu Dual noch mit 80%-90% skaliert wird von Dual zu Quad maximal mit 20-30% skalieren, je nachdem wie multithreaded eine Anwendung programmiert ist, und einfach ist das sicherlich nicht.

[Silverbuster]

Ich hab noch kein Spiel gesehen das mit 80-90% skaliert... es sind bisher eher 40-60%! Spielt auch keine Rolle. Da hieß es auch anfangs es wäre schwierig und würde Zeit brauchen. Trotzdem kann ich mit meinem "alten" X2 3800@ 2,5Ghz noch wunderbar spielen.
Das eine Quadcore Unterstützung nicht gleich 40-60% wie bei Dualcore bringt, ist richtig. Aber belassen wir es bei deinen besagten 30%, was später sicherlich mehr sein wird. Dann müsste ein C2D mit ca. 3,9Ghz getaktet sein um mit einen 3Ghz Quadcore gleich zu ziehen. Und rechnen wir noch ein bisschen weiter. Im nächsten Jahr sehen wir vielleicht schon Leistungssteigerungen von 40-50% bei einem Quadcore.... was ja Prozentual auch nicht soooo die Welt ist bei doppelter Anzahl an Kernen.... bräuchte man schon 4,5Ghz bei einem Dualcore um ähnliche Leistungen zu erzielen. Und das Argument das die 8XXX Serie oft 4Ghz mitmacht hält nicht stand, da die Q6600 Modelle mittlerweile oft über 3,2Ghz gehen, nicht selten 3,4Ghz mitmachen. Und bei 3,4Ghz Quad, brächte man schon 5,1Ghz bei Dualcore.
Das sind jetzt natürlich grobe Rechnungen.... grade bei richtigen Multithread Anwendungen siehts da noch ein wenig schlechter für Dualcore aus. Ich denke einfach das der Aufpreis von einem E8400 auf einen Q6600 sich auf jedenfall mehr Rechnet als die knapp 40€ zu sparen.

[Henroldus]

Nahezu alle dieses Jahr erscheinenden Toptitel unterstützen offiziell Quadcore..... wer jetzt Richtung High End gehen möchte kauft keinen Dualcore mehr.
sie unterstützen vielleicht multicore aber ein dualcore wird sicher noch nicht auf 100% laufen ;)
ein 8400 ggf etwas übertaktet geht locker noch 2 jahre und kosten nur 170 euren

[Gast]

Es geht um Leistung!
Nicht was event.geht.

Kannst Du das lesen??????????????

Ich hab noch kein Spiel gesehen das mit 80-90% skaliert... es sind bisher eher 40-60%! Spielt auch keine Rolle. Da hieß es auch anfangs es wäre schwierig und würde Zeit brauchen. Trotzdem kann ich mit meinem "alten" X2 3800@ 2,5Ghz noch wunderbar spielen.
Das eine Quadcore Unterstützung nicht gleich 40-60% wie bei Dualcore bringt, ist richtig. Aber belassen wir es bei deinen besagten 30%, was später sicherlich mehr sein wird. Dann müsste ein C2D mit ca. 3,9Ghz getaktet sein um mit einen 3Ghz Quadcore gleich zu ziehen. Und rechnen wir noch ein bisschen weiter. Im nächsten Jahr sehen wir vielleicht schon Leistungssteigerungen von 40-50% bei einem Quadcore.... was ja Prozentual auch nicht soooo die Welt ist bei doppelter Anzahl an Kernen.... bräuchte man schon 4,5Ghz bei einem Dualcore um ähnliche Leistungen zu erzielen. Und das Argument das die 8XXX Serie oft 4Ghz mitmacht hält nicht stand, da die Q6600 Modelle mittlerweile oft über 3,2Ghz gehen, nicht selten 3,4Ghz mitmachen. Und bei 3,4Ghz Quad, brächte man schon 5,1Ghz bei Dualcore.
Das sind jetzt natürlich grobe Rechnungen.... grade bei richtigen Multithread Anwendungen siehts da noch ein wenig schlechter für Dualcore aus. Ich denke einfach das der Aufpreis von einem E8400 auf einen Q6600 sich auf jedenfall mehr Rechnet als die knapp 40€ zu sparen.

Dann laaber nicht so einen Stuß!

[Henroldus]

Es geht um Leistung!
Nicht was event.geht.

Kannst Du das lesen??????????????

Ich hab noch kein Spiel gesehen das mit 80-90% skaliert... es sind bisher eher 40-60%! Spielt auch keine Rolle. Da hieß es auch anfangs es wäre schwierig und würde Zeit brauchen. Trotzdem kann ich mit meinem "alten" X2 3800@ 2,5Ghz noch wunderbar spielen.
Das eine Quadcore Unterstützung nicht gleich 40-60% wie bei Dualcore bringt, ist richtig. Aber belassen wir es bei deinen besagten 30%, was später sicherlich mehr sein wird. Dann müsste ein C2D mit ca. 3,9Ghz getaktet sein um mit einen 3Ghz Quadcore gleich zu ziehen. Und rechnen wir noch ein bisschen weiter. Im nächsten Jahr sehen wir vielleicht schon Leistungssteigerungen von 40-50% bei einem Quadcore.... was ja Prozentual auch nicht soooo die Welt ist bei doppelter Anzahl an Kernen.... bräuchte man schon 4,5Ghz bei einem Dualcore um ähnliche Leistungen zu erzielen. Und das Argument das die 8XXX Serie oft 4Ghz mitmacht hält nicht stand, da die Q6600 Modelle mittlerweile oft über 3,2Ghz gehen, nicht selten 3,4Ghz mitmachen. Und bei 3,4Ghz Quad, brächte man schon 5,1Ghz bei Dualcore.
Das sind jetzt natürlich grobe Rechnungen.... grade bei richtigen Multithread Anwendungen siehts da noch ein wenig schlechter für Dualcore aus. Ich denke einfach das der Aufpreis von einem E8400 auf einen Q6600 sich auf jedenfall mehr Rechnet als die knapp 40€ zu sparen.

Dann laaber nicht so einen Stuß!
ruhig brauner und immer schön sachlich bleiben sonst gibts ne meldung!
schonmal den verbrauch eines übertakteten Q6600 im vergleich zu einem 8400 gesehen? da summiert sich einiges an energiekosten in 2 Jahren.
also jetzt nen billigen 8400er holen und in 2 Jahren wenn die leistung benötigt wird einen ausgereiften echten Quadcore.
Amen

[Silverbuster]

Ich glaub da kann man sich lange herum streiten.... der Stromverbrauch wird in meinen Augen viel zu hoch gewertet. Es gibt im Haushalt ganz andere Möglichkeiten Strom zu sparen. Und zwar deutlich mehr als mit einem PC.
Ich halte einen Quad immer noch für die deutlich bessere Lösung. Muss er selbst entscheiden.

[Spasstiger]

Die Alternative zum Q6600 ist der Q9300 und nicht der Q9450. Der Q9300 ist mit 2,5 GHz und 2*3 MB L2-Cache etwa genausoschnell wie der Q6600 (2,4 GHz, 2*4 MB L2-Cache), aber weit sparsamer. Im idle sogar sparsamer als ein Core 2 Duo E4300 (hab ich selbst getestet). Wenn man ein vernünftiges Board hat, kann man auch in der Regel problemlos auf 3,5 GHz übertakten, ohne dass die Wärmeentwicklung ausufert.

[hadez16]

also ich bin mir ganz kurz davor nen neuen rechner zu kaufen
was hält mich nun davon ab? Die Verfügbarkeit des Q9450 ;)

nur ich weiß nicht ob ich noch bis ende märz oder gar länger warten will bis die neuen quads endlich rauskommen oder ob ich mir einen Q6600 holen soll?

3 GHZ ohne viel lüfterkrach würd ich schon ganz gern erreichen

EDIT: ich hatte vor auf die CPU nen Thermalright Ultra-120 Extreme mit einem Scythe S-FLEX 800RPM zu setzen...krieg ich damit annehmbar 3 GHZ hinn?

[Spasstiger]

EDIT: ich hatte vor auf die CPU nen Thermalright Ultra-120 Extreme mit einem Scythe S-FLEX 800RPM zu setzen...krieg ich damit annehmbar 3 GHZ hinn?
Ich sehe da kein Problem. 3 GHz gehen ohne Spannungserhöhung und da braucht die CPU auch nicht mehr Saft bzw. gibt nicht mehr Wärme ab als ein Core 2 Duo E6850.

[Matthias1981]

Also alleine Colin Mc Rae nutzt meinen Q6600 schon zu 80% bei 3,1Ghz.
Also lasst den Blödsinn dass es mit nem Dualcore besser läuft. Das is bullshit!

[Silverbuster]

Ähm.. sollte doch jedem klar sein das kein Spiel eine CPU zu 100% dauerhaft auslasten kann. Das würde nicht mal bei einem P100 funktionieren.

[Gast]

Ähm.. sollte doch jedem klar sein das kein Spiel eine CPU zu 100% dauerhaft auslasten kann. Das würde nicht mal bei einem P100 funktionieren.

Also mein Pentium 4 schaft 100 % in Test Drive Unlimited^^