PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1000 GB Preis Leistung ganz OK - Was kommt danach?


Choco
2008-03-04, 11:55:11
Hallo zusammen.

P/L bei 1000 GB werden immer besser.
Aktuell hat das beste P/L Verhältniss ja die F1 750GB von Samsung.

Was kommt jetzt nach den 1000 GB Platten? Bis jetzt ist noch nichts offiziell angekündigt, oder?

35007
2008-03-04, 12:02:55
1500 werden anscheinend der nachfolgende step sein. 333 Platter sind vorhanden, sprich 5 Platter sind ja das Maximum für den 3,5" Standard.

35007

Neosix
2008-03-04, 13:26:29
hab aber wo gelesen das die 333 platten von samsung dicker sein sollen, von daher könnte es sein das von denen gar keine 5 in das gehäuse passen? ist da was dran?

allerdings hat samsung ja bereits für dieses jahr 1.5 TB platten prognostiziert. und anders als mit 5 wird man das nicht erreichen.
(könnte aber auch sein das samsung weiter die datendichte steigert?)

K4mPFwUr$t
2008-03-04, 13:32:20
4x 333GB platter, 5 sind nicht möglich aufgrund der dicke.

Neosix
2008-03-04, 13:45:49
4*333 sind aber "nur" 1332GB reicht nicht ganz für das 1.5TB modell. wie wollen die den rest herkriegen würde mich interessieren?

flash speicher an die unterseite kleben? ^^

Gast
2008-03-04, 13:53:41
4*333 sind aber "nur" 1332GB
Ja und was gibts heute? 999GB.

Mal eben 30% mehr ist schon ein Schritt, den Samsung endlich mal gehen soll!
Dann wirds auch wieder Zeit für neue Platter.

Botcruscher
2008-03-04, 13:55:49
Größere Platter...

Mr.Magic
2008-03-04, 17:00:48
Größere Platter...

Dichter bepackte Platter...

Bandit666
2008-03-04, 18:09:47
HI!

IMHO ein totaler Humbug!
Die sollen die Dinger mal lieber schneller machen statt grösser! Was soll man denn mit einer 1500GB grossen HDD?

Die sollten bei 1000GB vorübergehend einen Schlussstrich ziehen und ein deftiges Stück in SSDs investieren.






mfg

Gast
2008-03-05, 08:21:03
Was soll man denn mit einer 1500GB grossen HDD?

Schön, das du für alle sprechen kannst.

1500GB sinnvoll zu nutzen ist kein Problem.
Ich selbst würde sofort zu greifen, wenn der Preis stimmen würde.
Aber der stimmt eben nicht, nur die 750GB Platte ist für mich preislich sinnvoll.

SSD ist ja schön, aber es wird noch länge dauern, bis man damit riesige Datenmengen billig speichern kann. Solange muss der Fortschritt weitergehen.

eraser-x
2008-03-05, 08:39:17
sehe es auch so was braucht eine privat person so grosse hdd´s??
ausser zum filme laden und so sachen lol

lieber mal mehr wie 80mb/s durchsatz schaffen
damit haben die hersteller mehr zu entwickeln als nur riesen hdd´s

mfg

[dzp]Viper
2008-03-05, 08:59:22
normalen HDDs sind momentan der Flaschenhals bei den PCs... ich wäre auch mal für schnellere Platten oder schnellere Entwicklung von SDDs.

*will endlich ordentliche SDDs für 200€ haben..*

FlashBFE
2008-03-05, 09:36:41
Aber gerade weil SSDs so langsam in Fahrt kommen müssen die normalen Festplatten immer größer werden, damit sie ihre Existenzberechtigung behalten.

[dzp]Viper
2008-03-05, 09:41:08
Aber gerade weil SSDs so langsam in Fahrt kommen müssen die normalen Festplatten immer größer werden, damit sie ihre Existenzberechtigung behalten.


Ja als reine Datenspeicherplatten sind die noch absolut in Ordnung. Für System, Anwendungs oder Spieleplatten sind mittlerweile SDDs aber schon viel viel geiler :D

35007
2008-03-05, 09:55:53
Falls die SSDs wesentlich günstiger werden, werde ich ebenfalls diese Kombination anstreben (SSD als Systemstorage und externe HDD als Datenspeicher).

Dafür müssen die 64GB SSDs in die 70/90 € Region vorstoßen, bevor ich diesen Schritt wage.

Wieso 64GB? Mein WinXP verbraucht ohne Pagefile etwa 1,8GB (mit Tempfiles, unaufgeräumt, da ich ja praxisnah bleiben möchte). Mit den Programmen und Games wären mir 32 GB zu schmal, besonders da die Lebensdauer ebenfalls von der SSD-Größe abhängig ist.

35007

pt3
2008-03-05, 10:37:06
sehe es auch so was braucht eine privat person so grosse hdd´s??
ausser zum filme laden und so sachen lol


Es gibt ja zum Glück nur Privatpersonen auf diesem Planeten...:rolleyes:

Gast
2008-03-05, 11:00:22
Es gibt ja zum Glück nur Privatpersonen auf diesem Planeten...:rolleyes:
Selbst ich als Privatperson brauche noch viel größere Platten. Platten werden niemals groß genug sein, das Wachstum ist jetzt schon viel zu lahm.



Dafür müssen die 64GB SSDs in die 70/90 € Region vorstoßen, bevor ich diesen Schritt wage.

Mir wären heute 64GB schon viel zu wenig fürs System.
Wenn die 64GB in diesen Bereich rutschen sind diese viel zu klein.
Mit 256/512GB zum kleinen Preis fürs System wäre ich dabei. Nebenher dann ein paar TB Datenstorage auf HDDs.

Gast
2008-03-05, 11:03:48
sehe es auch so was braucht eine privat person so grosse hdd´s??


beispielsweise um DVB-filme aufzunehmen? da sind einige 100GB gleich weg.

Neosix
2008-03-05, 13:11:16
wollen wir hier gleich ne grenze ziehen? jeder der über hmmm sagen wir 500gb braucht ist gleich n raubkopierer und sollte hier gesteinigt werden.
hallo gehts noch? könnt ihr bitte mit diesen veralgemeinerungen aufhören. mag sein das einer 1tb platten nicht braucht. andere schon. wieso muss es erst dann benötigt werden wenns zuspät ist wieso nicht für die zukunft?

tz immer diese "man braucht es nicht sager"...

Spasstiger
2008-03-05, 14:01:55
Ein Kumpel von mir hat schon soviele DVDs gekauft, dass er damit wohl locker zwei Terabyte voll machen könnte. Und wenn man einen zentralen Mediaserver im Haus hat mit Thin-Clients an jedem Fernseher, macht es durchaus Sinn, die Filme auch alle auf Festplatte zu bannen. Gleiches gilt für Musik, warum auf der trägen Silberscheibe lassen, wenn man diese auch komfortabel allen Mitbewohnern zuteil werden lassen kann?!
Richtig heftig wird aber der Speicherverbrauch durch Bluray und HD-DVD, wobei ich mir nicht sicher bin, ob man diese schon auf Festplatte bannen kann.

Ich hab übrigens auch mitbekommen, dass ein Institut an der Uni erst wieder kürzlich einen Fileserver aufgestockt hat auf 12*1 Terabyte im Raid 5. Vermutlich hätte man auch 1,5-TB-Platten genommen, wenn welche verfügbar wären. Und ich denke mal, dass es vielen IT-Abteilungen so geht.

Gast
2008-03-05, 15:19:44
Also 1000 GB sind gar nix für einen Privatmann.

Da gehen schon 20 GB fürs System drauf, dazu die Programme, Spiele... die ersten 100GB sind damit schon weg.

Dann möchten auch noch private Daten gesichert werden, obs nun Fotos, Videos oder die eigene Musiksammlung ist.

Wenn ich daran denke, wieviel Speicherplatz HD-Material frisst, ist ne Festplatte sehr schnell voll!

Vorallem gibts auch die Möglichkeit, Mithilfe einer TV-Karte Serien aus dem TV aufzunehmen und wenn diese irgendwann hochauflösend sein sollten, dann sind praktisch täglich ein paar Gigabyte weg. Trotz Komprimierung.

Crow1985
2008-03-05, 16:34:52
Dann möchten auch noch private Daten gesichert werden, obs nun Fotos, Videos oder die eigene Musiksammlung ist.

Die Sicherung macht man doch aber nicht, auf derselben Platte.

Ich für mein Teil wäre auch erstmal für schnellere Platten.

Gast
2008-03-06, 01:46:41
Die Sicherung macht man doch aber nicht, auf derselben Platte.

Erwischt!

Wenn ich meine Musiksammlung auf ne Platte sichere, dann habe ich diese logischerweise auf CDs. Oder weißt du das schon nicht mehr? ;D

Jonny1983
2008-03-06, 16:46:22
Hallo zusammen.
Aktuell hat das beste P/L Verhältniss ja die F1 750GB von Samsung.


Da find ich das 1TB Modell aber besser.
Flaschenhals ist ja momentan die Festplatte und das 1TB Modell ist halt schon ein Stück schneller wie die 750GB Version.
Am liebstem wäre mir ne neue Raptor mit 1 Platter ~300GB mit einer Zugriffszeit von max 8ms und avg 120MB/s und das zu einem Preis von 150€ :D

Gast
2008-03-06, 16:54:12
Flaschenhals ist ja momentan die Festplatte und das 1TB Modell ist halt schon ein Stück schneller wie die 750GB Version.
Das halte ich für ein Gerücht.
Leistung ist gleich, aber die 750GB version ist die beste €/GB Platte am Markt.

Für Performance macht nur noch SSD Sinn, die Raptoren haben keine Berechtigung am Markt.

GeneralHanno
2008-03-06, 16:59:17
Auf der Cebit werden ja so einige neue retail-SSDs vorgestellt. ich bis mal gespannt, wie sich hier der markt nach der cebit so entwickelt ;)

Spasstiger
2008-03-06, 17:12:47
Das halte ich für ein Gerücht.
Leistung ist gleich, aber die 750GB version ist die beste €/GB Platte am Markt.
Einige Terabyte-Platten sind tatsächlich schneller als die 750-GB-Versionen, weil bei den Terabyte-Platten teils drei Platter zu je 333 GB zum Einsatz kommen, die natürlich dichter gepackt sind als die 250-GB-Platter aus den 750-GB-Festplatten. Und eine höhere Datendichte bedeutet bei gleicher Drehzahl (7200 U/min) einen höheren Durchsatz.

(del)
2008-03-06, 17:18:32
Vermutlich hätte man auch 1,5-TB-Platten genommen, wenn welche verfügbar wären. Und ich denke mal, dass es vielen IT-Abteilungen so geht.
Nein, eher nicht. Ich spreche da aus Erfahrung. Vielen Kollegen geht es so, dass das Vertrauen proportional zur Festplattenkapazität immer weiter sinkt.

Die Technik wird umso anfälliger, desto mehr miniaturisiert wird. Ob die Sorgen nun begründet sind, spielt keine Rolle. Jedenfalls sind Platten über 500 GB in größeren Unternehmen eher weniger die Regel.

Ich würde eine HDD ab 500 GB auch nur noch mit der Kneifzange anfassen. Das gleicht mir zu sehr einem Vabanque-Spiel.

Gast
2008-03-06, 18:16:55
Einige Terabyte-Platten sind tatsächlich schneller als die 750-GB-Versionen, weil bei den Terabyte-Platten teils drei Platter zu je 333 GB zum Einsatz kommen, die natürlich dichter gepackt sind als die 250-GB-Platter aus den 750-GB-Festplatten. Und eine höhere Datendichte bedeutet bei gleicher Drehzahl (7200 U/min) einen höheren Durchsatz.
Also jetzt mal konkrett am Beispiel der Samsung F1:
Die 750er hat 3*333GB Platter, die teildeaktiviert sind
Die 1000er hat 3*333GB Platter

Wenn dann sollte die 750er sogar schneller sein, wenn die Außenbereiche deaktiviert wurden.

#44
2008-03-06, 18:28:58
Ich würde eine HDD ab 500 GB auch nur noch mit der Kneifzange anfassen. Das gleicht mir zu sehr einem Vabanque-Spiel.

Nur wenn die Platte "allein" ist. Z.B. bei dem 12x1TB Raid 5 hätte ich relativ wenig bedenken...

Neomi
2008-03-06, 23:39:28
Wenn dann sollte die 750er sogar schneller sein, wenn die Außenbereiche deaktiviert wurden.

Wenn die Außenbereiche weg sind, gerade nicht, denn außen ist die lineare Geschwindigkeit höher und deshalb die Platte schneller.

Gast
2008-03-06, 23:43:56
Stimmt, dann eben anders rum. ;)

Jonny1983
2008-03-07, 01:13:42
Also jetzt mal konkrett am Beispiel der Samsung F1:
Die 750er hat 3*333GB Platter, die teildeaktiviert sind
Die 1000er hat 3*333GB Platter

Man möge dir deine Unwissenheit verzeihen, aber die 750GB und die 500GB F1 Platten besitzen keine 333GB Platter, sondern 250GB, deshalb heißen die auch SpinPoint F1.

Wie man sehen kann, liest die 1TB F1 mit 19,3MB/s schneller als die 750GB Version.
Und beim schreiben ist sie 18MB/s im schnitt schneller. Wenn das mal kein Unterschied ist...:wink:

Gast
2008-03-09, 10:37:51
Ich versteh nicht, warum die größe so wichtig ist.

Einmal in ein gescheites Gehäuse investiert, und man hat platz für jede menge Platten.

SATA sei dank....


MasterElwood

HellHorse
2008-03-09, 14:11:49
Richtig heftig wird aber der Speicherverbrauch durch Bluray und HD-DVD, wobei ich mir nicht sicher bin, ob man diese schon auf Festplatte bannen kann.
Etwa 4.5 GB für 720p, das doppelte für 1080p soll Standard sein habe ich gehört.

Gast
2008-03-09, 14:17:41
Bei einer Aufnahme eines HD-Filmes per DVB-S2 sind schnell 15GB weg. :)

Neosix
2008-03-09, 14:28:44
na das ist doch ne steigerung von heutigen 1.2 gb pro film auf das locker 10fache. da werden aber ganz dringend dickere hdds benötigt ^^

GeneralHanno
2008-03-09, 16:16:15
ich denke ich werde mir eine F1 mit zwei 334er- platern (also insg. 640GB) holen! ist imo der beste kompromis aus preis, leistung, speicherbedarf und lautstärke!

Gast
2008-03-09, 16:22:35
na das ist doch ne steigerung von heutigen 1.2 gb pro film auf das locker 10fache.
Also ein SD Film per DVB-S belegt auch bis zu 4GB. :)
Bereits mit SD Aufnahmen ist eine 1TB Platte schnell gefüllt. :)

Spasstiger
2008-03-09, 18:09:14
Etwa 4.5 GB für 720p, das doppelte für 1080p soll Standard sein habe ich gehört.
Das wäre aber sehr mager angesichts der verfügbaren 27 GB pro Layer.

nomadhunter
2008-03-09, 19:18:19
Wenn man die Qualität entsprechend runtersetzt, geht das natürlich schon. Ich denke allerdings, dass man auch mit H.264 für halbwegs anständige Qualität locker 15-20 GB pro Film braucht.

Gast
2008-03-10, 11:37:06
Ich sehe keinen Sinn darin die Qualität zu senken, um Platz zu sparen. :)

Das Ganze ist einfach mal wieder typisch, die Einen sagen mehr als 500GB sind quatsch, die Anderen müssen sich rechtfertigen, wenn sie von 10TB Platten träumen.

Ich kann nur hoffen, das bald 1333GB Platten kommen, den die 333GB Platter sind bereits im Einsatz, Platz für eine Weitere ist vorhanden.
Ein stetiges Kapazitätswachstum ist wichtig!
Auch hoffe ich auch neue Platter, es muss voran gehen!

SSDs sind schön, aber viel zu teuer und klein, es wird noch Jahre dauern, bis bezahlbare 1024GiB SSDs auf dem Markt sind und dann ist diese Kapazität bereits lächerlich klein.

Gast
2008-03-11, 01:45:26
SSDs sind schön, aber viel zu teuer und klein, es wird noch Jahre dauern, bis bezahlbare 1024GiB SSDs auf dem Markt sind und dann ist diese Kapazität bereits lächerlich klein.

Wenn sich die Kapazität jedes Jahr bei SSDs verdoppelt, haben wir die 1024GiB bereits in 4 Jahren, in 8 Jahren dann ganze 16384GiB! Ob da die mechanische Festplatte so schnell mitkommt? :)

Coda
2008-03-11, 03:07:44
Das Problem an Flash ist immer noch die Stabilität der Speicherzellen. Ich vertrau dem Medium einfach nicht.

Die Speichergröße steigt bei Magnetplatten derzeit ca. 40% pro Jahr. Und nein die Kapzität von Flash verdoppelt sich nicht jedes Jahr.

StefanV
2008-03-11, 03:17:12
Das Problem an Flash ist immer noch die Stabilität der Speicherzellen. Ich vertrau dem Medium einfach nicht.

Die Speichergröße steigt bei Magnetplatten derzeit ca. 40% pro Jahr. Und nein die Kapzität von Flash verdoppelt sich nicht jedes Jahr.Das ist nichtmal das Problem, denk mal andersrum:

Wie bekommst die Daten wieder weg (z.B. wenn du den Flash Datenträger verkaufen willst)??
Das ist heute kaum möglich...

Unterm Strich ists zwar interessant, hat aber noch einige Macken und steckt in den Kinderschuhen...

Coda
2008-03-11, 03:33:11
Wie bekommst die Daten wieder weg (z.B. wenn du den Flash Datenträger verkaufen willst)??
Das ist heute kaum möglich...
He? Was soll daran "unmöglich" sein? Ein Flash-Löschzyklus sollte kaum rekonstruierbare Daten übriglassen.

35007
2008-03-11, 07:30:20
Ich denke mal, dass es relativ einfach ist, die Flashzellen zu löschen.

Wenn ein elektrischer Zustandsänderung der Zellen eintritt, sind diese sicher unwiederbringlich verändert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es schwerer ist, einfach alle Zellen in einen Zustand zu versetzen (Equivalent 0/1) als eine Festplatte mit einem variablen Löschalgorithmus in mehreren Durchgängen mit Vermeidung wiederkehrender Muster zu bearbeiten...

...eher leichter


Grüße
35007

Gast
2008-03-11, 07:40:57
Die Speichergröße steigt bei Magnetplatten derzeit ca. 40% pro Jahr. Und nein die Kapzität von Flash verdoppelt sich nicht jedes Jahr.

Die Kapazität ist doch gar nicht das Problem, sondern einzig und alleine der Preis. Bereits winzige USB-Sticks erreichen mittlerweile 32GB, Bitmicro kündigte vor kürzem einem SSD im 2.5"-Format mit 832GB an. Da kann eine Magnetfestplatte doch gar nicht mitthalten. Nur ist das ganze halt nicht bezahlbar.

reunion

35007
2008-03-11, 07:46:47
Was mich reizt ist die Tatsache, auf wirklich kleinem Raum eine schnelle Möglichkeit zu haben, das OS + Anwendungen unterzubringen.

Solch eine 1,8" Festplatte ist keine Alternative zu einer Mechanischen Platte ist keine Alternative zu einer SSD für den OS Betrieb (falls sich der Preis einpendelt). Zumindest für mich.

Die Möglichkeit, 100mb/s im Read / Write und 0.01ms Zugriffszeiten in der 1,8" Bauform zu haben ist unschlagbar.

Ich freue mich, dass die Entwicklung auf dem Storagesektor weiter geht (sie stand nie still, leider waren die Fortschritte der Zeit durch ihre Epikuräischen Schritte wenig bemerkbar), besonders wenn man sich die aktuellen Übertragungsraten der 333GB Platter ansieht.

Aber das alles ist halt nur evolutionär, nicht revolutionär. Und genau bei den Zugriffszeiten lassen sich in der Praxis doch sehr viel Gewinn ziehen.

Frage: Wie ist der Stromverbrauch der (sagen wir mal 2,5") SSDs in der Praxis gegenüber einem 2,5" Plattendevirat?

Grüße
35007

Gast
2008-03-11, 07:50:56
Frage: Wie ist der Stromverbrauch der (sagen wir mal 2,5") SSDs in der Praxis gegenüber einem 2,5" Plattendevirat?


Der Stromverbauch ist um Größenordnungen geringer bei der SSD, da die ganzen mechanischen Teile wegfallen. Dazu ist das Ding schockresistent ohne Ende, hat eine wahnsinns Zugriffszeit und ist absolut lautlos. Was will man mehr? Wenn die Dinger nur endlich bezahlbar werden.

reunion

Coda
2008-03-12, 03:46:37
Ich mache mir halt immer noch sorgen um die Datenstabilität. Da will ich erstmal abwarten ob sich sowas auch bei Servern durchsetzt, dann kann man ihm vertrauen.

Flash ist einfach nicht die bestmöglichste Technologie für sowas meiner Meinung nach. Aber sie ist halt vorhanden und einfach zu produzieren.

GeneralHanno
2008-03-12, 08:54:22
wenn ich mir die entwicklung des flashspeichers so angucke jetzt auf der cebit, dann glaube ich, dass man nach weihnachten 2008 (also anfang 2009) eine halbwegs große SSD mit akzeptabler geschwindigkeit und bezahlbaren preis erstehen kann.

35007
2008-03-12, 10:27:25
Die Frage ist doch, ob die MLCs mit dem verbesserten ominöten Controller tatsächlich in die SLC Regionen gelangen. Falls ja, wird dies sicher mit internen Raids erreicht, die der geringeren Datenstabilität der MSCs gegenüber den Single Layer Deviraten sicher nicht gut tun werden...

35007

reunion
2008-03-12, 22:27:01
Ich mache mir halt immer noch sorgen um die Datenstabilität. Da will ich erstmal abwarten ob sich sowas auch bei Servern durchsetzt, dann kann man ihm vertrauen.


http://www.heise.de/newsticker/meldung/104935

Ash-Zayr
2008-03-13, 11:53:28
Bezüglich SDD: wann immer ich mal Vorabberichte, Tests oder Benchmarks gelesen hatte, war als Fazit klar, dass, ich meine im Schreibzugriff, die SDD um Welten lahmer ist als eine herkömmliche HDD. Ist dies prinzip-technisch bedingt so und wird auch immer so beiben?
Falls eine neue Technologie die Jahrzehnte der Magnet-HDD ablöst, dann sollte diese neue Technik die alte doch wirklich in allen Belangen um Längen schlagen, und nicht wie SDD auf Kosten eines entscheidenden Leistungsmerkmales, in dem es nie besser sein wird als selbst uralte Festplatten, sondern sogar noch schlechter? Klärt mich auf!

Ash-Zayr

san.salvador
2008-03-13, 12:41:19
Bezüglich SDD: wann immer ich mal Vorabberichte, Tests oder Benchmarks gelesen hatte, war als Fazit klar, dass, ich meine im Schreibzugriff, die SDD um Welten lahmer ist als eine herkömmliche HDD. Ist dies prinzip-technisch bedingt so und wird auch immer so beiben?
Falls eine neue Technologie die Jahrzehnte der Magnet-HDD ablöst, dann sollte diese neue Technik die alte doch wirklich in allen Belangen um Längen schlagen, und nicht wie SDD auf Kosten eines entscheidenden Leistungsmerkmales, in dem es nie besser sein wird als selbst uralte Festplatten, sondern sogar noch schlechter? Klärt mich auf!

Ash-Zayr
1. Das heißt SSD.
2. Internes (R)AID (0) drängt sich hier geradezu auf, außerdem: Wie lang haben die HDDs gebraucht, um heutige Schreibraten zu erreichen? Wie lang wird an SSDs gearbeitet?
;)

Spasstiger
2008-03-13, 12:42:01
Ich mache mir halt immer noch sorgen um die Datenstabilität. Da will ich erstmal abwarten ob sich sowas auch bei Servern durchsetzt, dann kann man ihm vertrauen.
Das Problem hat man doch bei konventionellen Festplatten genauso. Die Platte mag Erfahrungswerten nach zwar 10 Jahre halten, aber ein gewisses Restrisiko besteht halt, dass sie auch während ihrer Einsatzdauer unter Datenverlust kaputt geht. Um sich abzusichern, verwendet man Raid. Bei SSD dürfte das Risiko eines Datenverlusts mit Raid nicht höher sein als bei konventionellen Festplatten.

GeneralHanno
2008-03-13, 12:45:21
und ein backup einer SSD passt problemlos auf eine 5 jahre alte HDD ;) also haben die alten 80GB festplatten doch noch einen verwendungszweck ...

Gast
2008-03-13, 13:15:06
Die Platte mag Erfahrungswerten nach zwar 10 Jahre halten, aber ein gewisses Restrisiko besteht halt, dass sie auch während ihrer Einsatzdauer unter Datenverlust kaputt geht. Um sich abzusichern, verwendet man Raid.
Um sicher zu gehen macht man Backups. ;)

Raid erhöht nur die Verfügbarkeit.

Ash-Zayr
2008-03-13, 13:36:18
Um sicher zu gehen macht man Backups. ;)

Raid erhöht nur die Verfügbarkeit.

Stimmt so nicht. Ein Raid-1 (Mirror) ist sozusagen ein permanentes Backup. Ein Raid-O (Stripe) ist eine Verteilung der Daten auf 2 Platten, die logisch als eine funktionieren. Eine Platte schrott = alles verloren....dafür aber doppelt so schnell in der Transferrate.

Ash-Zayr

Neomi
2008-03-13, 14:17:20
Stimmt so nicht. Ein Raid-1 (Mirror) ist sozusagen ein permanentes Backup. Ein Raid-O (Stripe) ist eine Verteilung der Daten auf 2 Platten, die logisch als eine funktionieren. Eine Platte schrott = alles verloren....dafür aber doppelt so schnell in der Transferrate.

Ein Backup schützt vor Datenverlust, ein RAID 1 nur durch Datenverlust durch Ausfall einer Platte. Überschreibt man sich ungewollt Daten oder wird eine Datei durch Bugs in einer Anwendung korrumpiert, sind diese auch auf der zweiten Platte im RAID 1 weg. Der Gast hat schon Recht, ein RAID 1 ist für sich genommen kein Backup.

PS: den Unterschied zwischen RAID 0 und 1 wirst du hier niemandem erklären müssen, zumindest niemandem der von erhöhter Verfügbarkeit durch RAID (1 implizit) spricht.

GeneralHanno
2008-03-13, 14:41:55
zudem kann das NT ja auch durchbrennen -> beide festplatten kaputt, R1 nutzlos ;)

daher sollte man regelmäßig backups auf eine EXTERNE HDD machen!

Ikon
2008-03-13, 15:36:45
Ohne den SSD-Hype untergraben zu wollen, aber ...

Der Stromverbauch ist um Größenordnungen geringer bei der SSD, da die ganzen mechanischen Teile wegfallen.

Storagereview (http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C6) hat ein paar aktuelle Zahlen für den Stromverbrauch von Terrabyte-Platten -> Der Sieger im Verbrauch ist eine WD Green Power mit 3,8W/7,6W (idle/seek) und der größte Stromfresser eine Hitachi 7K1000 mit 7,9W/14,2W.

Obwohl "die ganzen mechanischen Teile wegfallen", wäre man gewaltig auf dem Holzweg, wenn man sich riesige Verbrauchsersparnisse von SSD erhofft. Relativ mag der Unterschied enorm sein, aber absolut geht es hier nur um ein paar Watt. Bei Notebooks im Akkubetrieb könnte das zumindest spürbar sein, aber deren 2,5"-Platten ziehen wahrscheinlich auch noch weniger Saft als ihre 3,5"-Cousins im Desktop.

Dazu ist das Ding schockresistent ohne Ende, hat eine wahnsinns Zugriffszeit und ist absolut lautlos?

Mal im Ernst, hast du schon mal von einer einzigen Festplatte gehört, die an einem "Schock" gestorben ist? Ich nicht. Im Rechner sind mir Platten, wenn überhaupt, dann ganz ohne Treten, Prügeln und Herumwerfen verreckt und bei tragbaren Geräten ist mir so etwas überhaupt noch nicht passiert (noch hätte ich davon gehört).

nomadhunter
2008-03-13, 15:43:20
Mal im Ernst, hast du schon mal von einer einzigen Festplatte gehört, die an einem "Schock" gestorben ist? Ich nicht. Im Rechner sind mir Platten, wenn überhaupt, dann ganz ohne Treten, Prügeln und Herumwerfen verreckt und bei tragbaren Geräten ist mir so etwas überhaupt noch nicht passiert (noch hätte ich davon gehört).
Ich erinnere mich daran, dass das in den Anfangszeiten der MP3-Player hin und wieder mal passiert ist. Und bei einem Notebook wird es auch passieren, wenn du es entsprechend behandelst. Runterschmeißen im Betrieb z.B. Da wird wahrscheinlich noch mehr als die Festplatte kaputtgehen, aber eine SSD dürfte das fast immer überleben und es gibt genug Einsatzgebiete, in denen die Daten wesentlich wertvoller als die Hardware sind.

Und um die Sicherheit der Daten auf SSDs mach ich mir recht wenig Sorgen. Was sind denn bisher die Einsatzgebiete von SSDs? Militär, Medizin, u.s.w. Glaubt ihr ernsthaft, die würden SSDs benutzen, wenn die Daten darauf nicht sehr sicher wären?

twodoublethree
2008-03-13, 15:49:07
Notebookplatten haben doch Beschleunigungssensoren und bringen den Lesekopf in ne sichere Position sobald sie beginnen zu fallen.

Gast
2008-03-16, 02:34:47
WD Green Power mit 3,8W/7,6W (idle/seek)
Hitachi 7K1000 mit 7,9W/14,2W
...
Relativ mag der Unterschied enorm sein, aber absolut geht es hier nur um ein paar Watt. Bei Notebooks im Akkubetrieb könnte das zumindest spürbar sein, aber deren 2,5"-Platten ziehen wahrscheinlich auch noch weniger Saft als ihre 3,5"-Cousins im Desktop.

Mal im Ernst, hast du schon mal von einer einzigen Festplatte gehört, die an einem "Schock" gestorben ist? 1. Stromverbrauch: 100 Festplatten und aus deine "paar Watt" summieren sich zu einem Hitzeproblem, das in den Serverplantagen recht kostenintensiv mit Klimaanlagen runtergekühlt werden muss.
2. Schock: Schon mal überlegt das es ganz schön viele bewohnte Erdbebengebiete gibt? Die Menschen/Firmen die dort recht regelmäßig durchgeschüttelt werden hätten sicherlich nichts gegen schockresistente Datenspeicher - vom Militär mal ganz abgesehen.

Ikon
2008-03-16, 02:52:39
1. Stromverbrauch: 100 Festplatten und aus deine "paar Watt" summieren sich zu einem Hitzeproblem, das in den Serverplantagen recht kostenintensiv mit Klimaanlagen runtergekühlt werden muss.

Schön und gut, ich habe SSDs ja nicht das Existenzrecht abgesprochen. Aber was hat das mit der Praxis zuhause zu tun? Und wieviel denkst du kostet eine Serverplantage mit der selben Kapazität an SSD-Speicher wohl mehr als eine mit Festplatten und etwas größerer Klimaanlage?

Am Ende ist jedes nicht-verheize Watt auch für die Umwelt besser, aber dennoch sprechen wir hier von sehr, sehr geringen Unterschieden. Ich habe keine Zahlen von SSDs im Kopf, aber selbst ein gewöhnliches DDR-Modul frisst schon ein paar Watt -> Da kann es zumindest zu einer WD Green Power nicht weit sein. Um Ende läuft sich das ganze wohl sowieso auf Hybridlösungen hinaus.

2. Schock: Schon mal überlegt das es ganz schön viele bewohnte Erdbebengebiete gibt? Die Menschen/Firmen die dort recht regelmäßig durchgeschüttelt werden hätten sicherlich nichts gegen schockresistente Datenspeicher - vom Militär mal ganz abgesehen.

Hö? Seit wann sind Festplatten nicht hochgradig schockresistent? Werden SSDs etwa spezifisch für Gebiete mit erhöhten Erdbebenrisiko vermarktet?