Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Admin oder kein Admin das ist die Frage
Ich bekomme öfters beim installieren von div. Programmen die Fehlermeldung ich hätte keine Administrativen rechte !
Warum?
sorry ES ist Vista 64 bit
euer Anti Spam fragen sind schon heftig....... Der Wind der Wind das.... himmliche Kind oder ?
_DrillSarge]I[
2008-03-08, 15:42:47
uac?
sei laut
2008-03-08, 15:44:58
Weil man bei Vista immer! Benutzer ist.
rechtsklick -> als Administrator ausführen. Dann bestätigen. Ist das UAC, was verhindert, dass du ohne Bestätigung Admin bist.
Beschwerden bezüglich der Anti Spam Fragen woanders. :D
ok ich werde es probieren.
Habt ihr noch tips wieso Vista 1Gb von mein Ram braucht.
Kann mann da noch was ausschalten?
jorge42
2008-03-08, 16:42:15
admin ist admin punkt. nur fragt uac selbst den admin ob er das, was er tut auch wirklich tun möchte. war leider wieder mal inqonsequent von MS. UAC macht erst richtig sinn, wenn man nur als benutzer arbeitet, Vista erkennt dann automatisch ob man admin rechte benötigt und fragt nach dem admin passwort. alles andere kann man dann ohne blödes nachfragen auch als benutzer machen. es war noch nie so einfach als benutzer unter windows zu arbeiten.
admin ist admin punkt.
unter vista eben nicht, mit aktiviertem UAC ist man da normalerweise nicht admin, selbst wenn man ein adminkonto hat. erst durch die bestätigung von UAC bekommt ein programm adminrechte und zwar nur dieses programm.
Habt ihr noch tips wieso Vista 1Gb von mein Ram braucht.
damit es nicht so oft auf die festplatte zugreifen muss.
sei laut
2008-03-08, 18:00:00
Kann mann da noch was ausschalten?
Wenn der Ram von einer anderen Anwendung gebraucht wird, wird das System (Vista) in die Auslagerungsdatei verlagert. Nur wenn keine Anwendung den Ram benötigt, ist es so schneller.
@jorge42: Nein, bei Vista hat MS Ausnahmsweise mal mitgedacht, bzw. gut von Linux kopiert. X-D
Blacksoul
2008-03-08, 18:06:29
@jorge42: Nein, bei Vista hat MS Ausnahmsweise mal mitgedacht, bzw. gut von Linux kopiert. X-D
Eben.
Und es ist nicht die Schuld von Microsoft, dass so viele Programme meinen, sie bräuchten unbedingt für jeden Kleinkram Adminrechte.
t.b.d
@jorge42: Nein, bei Vista hat MS Ausnahmsweise mal mitgedacht, bzw. gut von Linux kopiert. X-D
was gibts bitte vergleichbares bei linux? sudo ist es nicht um es mal vorweg zu nehmen -> dafür gabs vorher auch schon runas
jorge42
2008-03-08, 20:05:00
unter vista eben nicht, mit aktiviertem UAC ist man da normalerweise nicht admin, selbst wenn man ein adminkonto hat. erst durch die bestätigung von UAC bekommt ein programm adminrechte und zwar nur dieses programm.
wenn ich unter vista als admin unterwegs bin, wird ein programm nur von einem klick abgehalten admin rechte zu bekommen. was dann dazu führt das der user einfach ja klickt oder noch schlimmer UAC einfach abschaltet. leider ist der standard user der bei der installation eingerichtet wird immer noch admin, man muss sich einen benutzer erst zusammenstricken. eine saubere Trennung wäre mir wesentlich lieber gewesen.
Eben.
Und es ist nicht die Schuld von Microsoft, dass so viele Programme meinen, sie bräuchten unbedingt für jeden Kleinkram Adminrechte.
t.b.d
das schreibe ich in diesem Forum schon seit Jahren, wieder so ein unmöglicher kandidat ist derzeit der Rivatuner, der meines Wissens nur mit Admin Rechten läuft. Meine alte Ati konnte ich auch ohne Adminrechte übertakten.
@jorge42: Nein, bei Vista hat MS Ausnahmsweise mal mitgedacht, bzw. gut von Linux kopiert.
nein mitgedacht hätte MS wenn ich statt (per default) als "eingeschränkter" admin zu arbeiten und nur per mausklick bestätigen muss, das ich das wirklich machen möchte, doch besser konsequent als benutzer arbeiten würde, mit einer sauberen trennung. aber beides wird von Vista immer noch zu kompliziert gemacht, denn Vista merkt sich nur für die EINE Aktion die Admin rechte und nicht für eine längere Zeit. Das führt wie schon davor beschrieben, dass sich der normale Windows User gegängelt fühlt.
Auf jeden Fall ist die automatische Erkennung der benötigten Adminrechte eine gewaltige Steigerung zu XP, also ist Hopfen und Malz nicht verloren. Es gibt (habe ich auch schon mehrmals geschrieben) unter Vista als Admin zu arbeiten (im Übrigen galt das schon für XP)
nein mitgedacht hätte MS wenn ich statt (per default) als "eingeschränkter" admin zu arbeiten und nur per mausklick bestätigen muss, das ich das wirklich machen möchte, doch besser konsequent als benutzer arbeiten würde, mit einer sauberen trennung.
wenn du willst kannst du es auch so einrichten dass du ala linux ein passwort eingeben musst.
der weg den windows wählt ist allerdings deutlich bequemer und da leider noch immer recht viel software unterwegs ist die adminrechte braucht hat MS imo den richtigen mittelweg gefunden. wenn man alá linux andauerend das root-passwort eingeben müsste würde sich der "normaluser" noch mehr gegängelt fühlen und das ganze erst recht abschalten.
aber beides wird von Vista immer noch zu kompliziert gemacht, denn Vista merkt sich nur für die EINE Aktion die Admin rechte und nicht für eine längere Zeit. Das führt wie schon davor beschrieben, dass sich der normale Windows User gegängelt fühlt.
das ist nicht wahr, windows vergibt die adminrechte für die gesamte prozessinstanz, wenn ein prozess adminrechte bekommen hat, dann bleiben ihm diese auch.
sei laut
2008-03-08, 22:45:37
was gibts bitte vergleichbares bei linux? sudo ist es nicht um es mal vorweg zu nehmen -> dafür gabs vorher auch schon runas
Vielleicht ist es eine Sachen von Gnome, aber wenn du bei Ubuntu eine Sache startest, die Rootrechte will, wird man auch gefragt, bzw. muss das rootpw eingeben. Sonst ist man eingeschränkt unterwegs.
Sudo ist ja nur per Befehlszeile.
Vielleicht ist es eine Sachen von Gnome, aber wenn du bei Ubuntu eine Sache startest, die Rootrechte will, wird man auch gefragt, bzw. muss das rootpw eingeben.
das kannst du in vista auch haben und ist imo eher ein nachteil von linux.
mit den rechten muss man sich eh näher auskennen um diese sinnvoll einsetzen zu können, der DAU wird immer generell weitermachen, egal ob er einen klick oder ein passwort eingeben muss
Auf jeden Fall ist die automatische Erkennung der benötigten Adminrechte eine gewaltige Steigerung zu XPDiese "gewaltige Steigerung", einen Admin immer zu fragen, ob er Adminaufgaben erledigen will, ist für mich ehrlich gesagt total hirnverbrannt.
Den richtigen Weg hast du schon erwähnt.
Das kann man unter w2k, XP und w2k3 in 10s auch sinnvoller haben.
http://kay-bruns.de/wp/software/surun/
1.0.2.109 ist verwirrendeweise die neuste Beta. Das 1.04 Release kommt nächste Woche.
http://forum.kay-bruns.de/thread/11
Sayuuk
2008-03-09, 12:57:18
Also ich benutze einfach mit aktivierter UAC (für Programme, die das brauchen) den integrierten Administrator-account und hab mir das "Als Administrator ausführen" ausm Rechtsklick-Menü entfernt.
Ich halte mich als erfahren genug, um auch mit ständigen vollen Admin-Rechten nichts zu schrotten. Im Übrigen hat der Administrator-acc im Gegensatz zu XP in Systemordnern standardmäßig nicht alle Rechte.
gruß Stefan
Vielleicht ist es eine Sachen von Gnome, aber wenn du bei Ubuntu eine Sache startest, die Rootrechte will, wird man auch gefragt, bzw. muss das rootpw eingeben. Sonst ist man eingeschränkt unterwegs.
Sudo ist ja nur per Befehlszeile.
das ist nichts anderes als sudo auf der gui...
uac sit aber deutlich mehr, wie dateisystemvirtualisierung, prozesse "einsperren" und und und ;)
es gibt auf seiten von linux nichts was mit uac gleichzusetzen wäre
Diese "gewaltige Steigerung", einen Admin immer zu fragen, ob er Adminaufgaben erledigen will, ist für mich ehrlich gesagt total hirnverbrannt.
Den richtigen Weg hast du schon erwähnt.
Das kann man unter w2k, XP und w2k3 in 10s auch sinnvoller haben.
http://kay-bruns.de/wp/software/surun/
1.0.2.109 ist verwirrendeweise die neuste Beta. Das 1.04 Release kommt nächste Woche.
http://forum.kay-bruns.de/thread/11
unter xp und 2003 gibt es boardmittel mit denen man per rechtsklick als admin ausführen kann....was macht surun besser?
Ich halte mich als erfahren genug, um auch mit ständigen vollen Admin-Rechten nichts zu schrotten. Im Übrigen hat der Administrator-acc im Gegensatz zu XP in Systemordnern standardmäßig nicht alle Rechte.
der trugschluss schlechthin...
zwar ist der "sichere" desktop in den uac wechselt bisher von keiner schadsoftware angreifbar andererseits würde es für dich keinen unterschied machen als benutzer zu arbeiten was deutlich sinniger ist, btw hast du mit einem administrativen benutzer in einer firmenumgebung (netzlaufwerk etc pp) als administrativer benutzer im gegensatz zum normalen benutzer probleme mit uac!
unter xp und 2003 gibt es boardmittel mit denen man per rechtsklick als admin ausführen kann....was macht surun besser?Mach mich nicht schwach. Wenn dich das interessiert dann klick auf den ersten Link und versuch nicht MEINE Zeit zu vergeuden.
Wenn dich das nicht interessiert da du eh alles besser weißt, dann frag nicht.
Ich halte mich als erfahren genug, um auch mit ständigen vollen Admin-Rechten nichts zu schrotten. Im Übrigen hat der Administrator-acc im Gegensatz zu XP in Systemordnern standardmäßig nicht alle Rechte.Was hat das mit Erfahrung zu tun? Das Problem ist doch, daß die Rechner nun fast dauernd am Internet hängen und, daß es Sicherheitslücken gibt. Und Schädlinge die zu 99.9% nur mit den jeweiligen Benutzerrechten laufen können.
Ob du erfahren genug bist dein System selbst nicht zu schrotten spielt dabei keine Rolle.
OK das Problem geht weiter !
Ich möchte eine .INI Datei aus dem Gothic 3 Spiel ändern aber ViXXda will es nicht .
Es kommt diese Fehlermeldung beim abschspeichern der Datei.> http://www.mcseboard.de/windows-forum-ms-backoffice-31/win-sbs-2003-fehlermeldung-datei-erstellt-129131.html
Kann mann diesen sicherheits scheißdreck nicht ausschalten!
Ein Hacker kommt ja sowieso rein wenn er es will.
Es kommt diese Fehlermeldung beim abschspeichern der Datei.> http://www.mcseboard.de/windows-forum-ms-backoffice-31/win-sbs-2003-fehlermeldung-datei-erstellt-129131.html
Kann mann diesen sicherheits scheißdreck nicht ausschalten!
Ein Hacker kommt ja sowieso rein wenn er es will.Ich hab so ein Gefühl, du trollst. Was hat diese Meldung mit UAC zu tun?
Hier. Versuch dein Glück.
http://www.supernature-forum.de/tipps-tricks-und-wissenswertes/59927-user-access-control-uac-deaktivieren.html
Ich weiß nicht genau was Trollen ist, aber ich bin nicht zufrieden mit Vista, vorallem wenn mann jahrelang zuvor mit XP sehr gut gefahren ist und jetzt in Vista so die Hände gebunden werden.
Aber mal ehrlich in XP kommen doch die wenigsten Leute klar die von der Materie keine Ahnung haben und da setzt Vista noch eins drauf.
Ich weiß nicht genau was Trollen ist, aber ich bin nicht zufrieden mit Vista, vorallem wenn mann jahrelang zuvor mit XP sehr gut gefahren ist und jetzt in Vista so die Hände gebunden werden.
Aber mal ehrlich in XP kommen doch die wenigsten Leute klar die von der Materie keine Ahnung haben und da setzt Vista noch eins drauf.überall wo die leute nicht klarkommen sollen die leute wo keine ahnung von der materie haben auch nichts machen!
Ein Computer ist nunmal kein schlotzer aus der wundertüte...
OK das Problem geht weiter !
Ich möchte eine .INI Datei aus dem Gothic 3 Spiel ändern aber ViXXda will es nicht .
Es kommt diese Fehlermeldung beim abschspeichern der Datei.> http://www.mcseboard.de/windows-forum-ms-backoffice-31/win-sbs-2003-fehlermeldung-datei-erstellt-129131.html
du musst die datei mit administratorrechten öffnen falls sie sich im programmverzeichnis befindet.
Kann mann diesen sicherheits scheißdreck nicht ausschalten!
mann kann es, frau eventuell auch aber beide sollten es sein lassen, vor allem wenn sie nichtmal wissen wie man eine datei im programmordner auch mit aktivem UAC editieren kann.
Ein Hacker kommt ja sowieso rein wenn er es will.
richtig, allerdings ist es verdammt unwahrscheinlich, dass ein hacker genau deinen pc angreifen will. die wahrscheinlichkeit, dass ein wurm erscheint der irgendwelche sicherheitslücken ausnützt um millionen pcs zu infizieren ist dagegen deutlich größer und hier kann UAC eine infektion möglicherweise verhindern oder zumindest den angerichteten schaden minimal halten.
Mich ärgert nur das Microshit es bis jetzt nicht hin bekommt zu erkennen ob eine Eingabe über die Tastatur oder eine andere Software oder über das Internet kommt.
Denn wenn ich mit meiner Maus und der Tastatur eine Eingabe mache und die Veränderung bestätige soll dies auch übernommen werden und nicht gleich alles blocken.
sei laut
2008-03-10, 15:21:35
Der meiste Schädlingskram kommt durch den eigenen Mausklick auf den Rechner und wird durch den eigenen auch ausgeführt. Die wenigste Schadsoftware startet von alleine.
Mich ärgert nur das Microshit es bis jetzt nicht hin bekommt zu erkennen ob eine Eingabe über die Tastatur oder eine andere Software oder über das Internet kommt.
können sie doch, sonst wäre der secure-desktop einfach zu umgehen ;)
Mich ärgert nur das Microshit es bis jetzt nicht hin bekommt zu erkennen ob eine Eingabe über die Tastatur oder eine andere Software oder über das Internet kommt.
Denn wenn ich mit meiner Maus und der Tastatur eine Eingabe mache und die Veränderung bestätige soll dies auch übernommen werden und nicht gleich alles blocken.
wenn du jetzt noch erklärst wie man gesendete tastaturcodes von denen einer "echten" tastatur unterscheiden soll
im übrigen macht ms sowas ähnliches mit uac, der geschützte desktop kann bisher von keinem schadprogramm bzw anderem programm "manipuliert" werden....
können sie doch, sonst wäre der secure-desktop einfach zu umgehen ;)
nein sie könnens nicht ;)
nur müsste das manipulative programm in diesem gechützten bereich laufen damit es einfluss auf den geschützten desktop nehmen könnte
im übrigen macht ms sowas ähnliches mit uac, der geschützte desktop kann bisher von keinem schadprogramm bzw anderem programm "manipuliert" werden....[/QUOTE]
Das hat er jetzt nicht im ernst gemeint ? oder?
Will er mir sagen Windoff ist sicher?
Also ich würde da vorsichtig sein.
Sephiroth
2008-03-10, 19:47:02
Ich möchte dir jedenfalls sagen, dass du das billige gebashe gegenüber Microsoft dir rasch abgewöhnen solltest.
Ich möchte dir jedenfalls sagen, dass du das billige gebashe gegenüber Microsoft dir rasch abgewöhnen solltest.
Sephiroth da hätte ich mal eine Frage an dich, hast du das UAC noch an, und wenn ja was machst du, wenn du eine .ini datei ändern möchtest?
Besser gesagt wie?
Sephiroth
2008-03-10, 20:26:58
Sephiroth da hätte ich mal eine Frage an dich, hast du das UAC noch an, und wenn ja was machst du, wenn du eine .ini datei ändern möchtest?
Besser gesagt wie?
Ich habe kein Vista.
Du kannst freilich sagen was dir nicht passt oder was deiner Meinung nach hätte besser gemacht werden können, aber bitte auf vernünftige Art und Weise (ohne "Microshit" und der gleichen).
Ich habe kein Vista.:)
Is doch auch meine Rede. Link gepostet wie man UAc abstellen kann, aber das ha ihm wohl nicht gereicht, da er einfach einen abkotzen wollte.
Ich wäre dafür, selbst wenn ich Vista auch nicht leiden kann, den Thread einfach zu schliessen. Sowas hier ist selbst mir zu prmitiv.
Grestorn
2008-03-11, 07:55:00
Sephiroth da hätte ich mal eine Frage an dich, hast du das UAC noch an, und wenn ja was machst du, wenn du eine .ini datei ändern möchtest?
Besser gesagt wie?
Man startet den Editor mit Admin-Rechten.
Alternativ speichert man die Datei irgendwo ab, wo man darf und kopiert sie anschließend mit dem Explorer ans eigentliche Ziel und bestätigt dabei die UAC Abfrage.
Dritte Möglichkeit: Man ändert für Programme, bei denen man oft Dateien im eigenen Programm-Verzeichnis ändern muss, die Zugriffsrechte aufs Verzeichnis, so dass das jeder User darf. Das ist dann aber eine potentielle, wenn auch recht unproblematische Sicherheitslücke.
iDiot
2008-03-11, 09:59:44
SURUN ist nicht mit UAC gleichzusetzen, UAC macht im Hintergrund viel mehr.
SURUN ist nicht mit UAC gleichzusetzen, UAC macht im Hintergrund viel mehr.Genau das sind die Vorteile von SuRun. Es macht nicht viel im Hintergrund. Es macht auch selbstverständlich ein XP auch nicht zu Vista und ist selbstverständlich nicht mit UAC gleichzusetzen. Weiterer Vorteil ;)
Es setzt konsequent da an wo UAC ansetzt und führt diesen Gedanken auch wirklich zu ende. Durch eine bequeme aber auch sichere und verständliche Umsetzung. Etwas was MS sich nicht getraut hat und nur mehr primitiv und schlecht als recht umgesetzt hat.
Die Vorteile von Vista und UAC die man einem normalen Anwender erklären kann, kann dieser Anwender mit SuRun und XP ebenso realisieren. Ohne all dessen was UAC im Hintergrund macht und was er eh nicht begreift. Und was du im voirbeigehen hier auch nicht erklären konntest.
Die Welt wäre mit XPsp3 und konsequent eingesetzten SuRun wesentlich sicherer als mit den milionen Verrückten die wahllos und genervt UAC bestätigen. Oder gar gleich abschalten.
Version 1.1.0.1 ist draußen http://kay-bruns.de/wp/software/surun/#8
Das ist dann aber eine potentielle, wenn auch recht unproblematische Sicherheitslücke.Lächerlich.
Grestorn
2008-03-14, 09:20:09
Lächerlich.
Wie meinen?`Was genau findest Du lächerlich?
Grestorn
2008-03-14, 09:24:15
Genau das sind die Vorteile von SuRun. Es macht nicht viel im Hintergrund. Es macht auch selbstverständlich ein XP auch nicht zu Vista und ist selbstverständlich nicht mit UAC gleichzusetzen. Weiterer Vorteil ;)
Es setzt konsequent da an wo UAC ansetzt und führt diesen Gedanken auch wirklich zu ende. Durch eine bequeme aber auch sichere und verständliche Umsetzung. Etwas was MS sich nicht getraut hat und nur mehr primitiv und schlecht als recht umgesetzt hat.
Wenn MS UAC genau wie SURun umgesetzt hätte, dann würde jedes zweite Anwenderprogramm nur mit Adminrechten laufen.
Die Zusatzfunktionen wie Virtualisierung von Program Files und anderen geschützten Bereichen ist eine Notwendigkeit unter Windows, weil die SW Hersteller nie wahrhaben wollten, dass man nicht ins eigene Programmverzeichnis zu schreiben hat. Arbeitet ja jeder als Admin, also ist es doch kein Problem...
Irgendwie ist Dein Posting kaum von irgendwelchen Kenntnissen der technischen Fakten getrübt. Wenn Du an UAC was zu kritisieren hast, dann führe bitte genau die Punkte auf, die Deiner Meinung nach schlecht gelöst sind.
Die Vorteile von Vista und UAC die man einem normalen Anwender erklären kann, kann dieser Anwender mit SuRun und XP ebenso realisieren. Ohne all dessen was UAC im Hintergrund macht und was er eh nicht begreift. Und was du im voirbeigehen hier auch nicht erklären konntest.
eben genau das ist der vorteil von UAC. durch die verzeichnisvirtualisierunt etc. sind adminrechte in vielen fällen garnicht notwendig.
Wenn MS UAC genau wie SURun umgesetzt hätte, dann würde jedes zweite Anwenderprogramm nur mit Adminrechten laufen.Jedes zweite Programm läuft mit Adminrechten. Wir schreiben noch das Jahr 2008 und nicht 2018 :|
Die Zusatzfunktionen wie Virtualisierung von Program Files und anderen geschützten Bereichen ist eine Notwendigkeit unter Windows, weil die SW Hersteller nie wahrhaben wollten, dass man nicht ins eigene Programmverzeichnis zu schreiben hat. Arbeitet ja jeder als Admin, also ist es doch kein Problem...Nichtmal das ist der Fall. Viele Programme die nur in passenden Teilen der Registry oder "Einstellungen..." schreiben, wollen trotzdem Adminrechte. Es ist meistens pure Unfähigkeit.
Irgendwie ist Dein Posting kaum von irgendwelchen Kenntnissen der technischen Fakten getrübt.bla bla bla
Grestorn
2008-03-14, 19:27:30
Jedes zweite Programm läuft mit Adminrechten. Wir schreiben noch das Jahr 2008 und nicht 2018 :|
Dank UAC eben nicht. Du hast offenbar nicht den Hauch einer Ahnung. Wenn ein Programm in HKCU schreiben will, dann braucht es natürlich auch keine Admin-Rechte. Auch nicht, wenn es in HKLM\Software\<eigenes Programm> schreiben will. Wenn es woanders ohne echten Grund schreibt, dann hat der Entwickler etwas falsch gemacht.
Ist "blabla" alles was Du an Substanz zu bieten hast?! :)
Grestorn du scheinst dich mit der UAC aus zu kennen?
Meinst du das UAC durch eine gute Firewall ersetzbar ist ? Eine die zugriffe steuert(durch fragen des Benutzers) und dich fragt ob das Programm darf und ein anderes nicht, ob sie z.B. zu griff auf das Internet oder Änderungen in der registry vornehmen darf oder nicht.
Grestorn
2008-03-14, 19:55:14
Grestorn du scheinst dich mit der UAC aus zu kennen?
Meinst du das UAC durch eine gute Firewall ersetzbar ist ? Eine die zugriffe steuert(durch fragen des Benutzers) und dich fragt ob das Programm darf und ein anderes nicht, ob sie z.B. zu griff auf das Internet oder Änderungen in der registry vornehmen darf oder nicht.
Nein, das sind zwei Sicherheitsmechanismen, die auf unterschiedlicher Ebene greifen.
Wobei, was Du beschreibst ist ja auch mehr als eine FW, eine SW die Zugriffe auf die Registry checked kommt UAC prinzipiell schon näher.
ABER: Ich würde für so etwas niemals eine externe SW einsetzen und dann trotzdem als Admin arbeiten. So etwas ist die Aufgabe des OS! Da gibt es die Mechanismen, die steuern welche SW was darf. Wieso sollte man dazu nochmal externe SW hinzupacken? Die funktioniert garantiert nicht so sauber wie das OS selbst.
Generell bremsen solche Programme das System aus. Speziell Virenscanner, wenn sie bei jeden Dateizugriff die Datei scannen. Aber auch Kontrollen von Registry-Zugriffen bremsen.
Deswegen würde ich niemals nicht ein solches Schutzprogramm einsetzen. Die Mittel des OS sind absolut ausreichend, die Firewall des OS ist absolut dicht für Port-Angriffe von außen.
Gegen Programmlücken, über die SW eingeschleust wird, hilft es viel mehr als eingeschränkter User mit UAC zu arbeiten als so eine Überwachungssoftware mitlaufen zu lassen. Und natürlich ALLE Programme aktuell zu halten, nicht nur Windows selbst, sondern auch AcrobatReader, Packprogramme, IrfanView & Co. usw. Eigentlich alle Programme. Automatische Updates sind Dein Freund!
Bist du sicher das sie mein System ausbremsen?
Hast du ein beweis? Und warum warnt mich Windows nicht das eine registry geädert wird.
Grestorn
2008-03-14, 20:18:36
Bist du sicher das sie mein System ausbremsen?
Hast du ein beweis? Und warum warnt mich Windows nicht das eine registry geädert wird.
Klar, jedes Programm das permanent etwas überwachen muss, bremst das System. Wie soll es denn sonst seine Aufgabe erfüllen?
Windows warnt den Anwender nicht, sondern Windows verhindert eine Änderung komplett, wenn man nicht als Admin arbeitet und der Zugriff auf einen Bereich erfolgt, auf den eine normale Applikation keinen Zugriff haben sollte.
Ähnlich wie auf Dateien gibt es auch Zugriffsrechte auf Registry-Pfade. Und die Standardeinstellung ist so, dass Programme nur auf wirklich notwendige Bereiche Zugriff haben, speziell auf die Bereiche, in denen die Programme ihre eigenen Konfigurationsdaten ablegen können.
Nur, wie gesagt, wenn man als Admin arbeitet, umgeht man diese Sicherheitsmechanismen, denn Admins - und alle unter Admin gestarteten Programme - dürfen erst mal alles.
Dank UAC eben nicht. Du hast offenbar nicht den Hauch einer Ahnung.Ist das alles was du daurnd an Substanz zu bieten hast? Nachher geht wieder das Geheule los die von dir ablenken soll.
2008 will noch jedes zweite Programm mit Adminrechten laufen. Egal wie Vista es mit UAC auf die Schüppe nimmt.
Ich kann mich auch nochmal extra für doofe wiederholen. Falls meine Aussage in deiner weiteren sinnlosen Vista-Verkaufsveranstaltung untergegangen sein sollte:
"Die Welt wäre mit XPsp3 und konsequent eingesetzten SuRun wesentlich sicherer als mit den milionen Verrückten die wahllos und genervt UAC bestätigen. Oder gar gleich abschalten."
Grestorn
2008-03-14, 21:47:10
Ist das alles was du daurnd an Substanz zu bieten hast? Nachher geht wieder das Geheule los die von dir ablenken soll.
2008 will noch jedes zweite Programm mit Adminrechten laufen. Egal wie Vista es mit UAC auf die Schüppe nimmt.
Auch wenn Du's wiederholst wird es nicht richtiger.
Wenn Du unter Programmen natürlich nur RivaTuner, ATT und Spiele verstehst ...
Der einzige immer noch recht häufige Grund, warum einige Programme nicht sauber mit UAC harmonieren, ist ein evtl. vorhandener AutoUpdate-Mechanimus. Da die Programme nicht in ihr eigenes Verzeichnis schreiben können, können sie sich auch nicht selbst updaten. Und die Virtualisierung hilft hier nicht.
Die allermeisten Produkte wurden aber inzwischen so geändert, dass das geht, meist in dem die Programme beim AutoUpdate per UAC Meldung die Adminrechte anfragen. Und das ist auch genau die richtige Lösung.
Ich kann mich auch nochmal extra für doofe wiederholen. Falls meine Aussage in deiner weiteren sinnlosen Vista-Verkaufsveranstaltung untergegangen sein sollte:
"Die Welt wäre mit XPsp3 und konsequent eingesetzten SuRun wesentlich sicherer als mit den milionen Verrückten die wahllos und genervt UAC bestätigen. Oder gar gleich abschalten."
Und wieso sollte das mit SuRun besser sein? Könntest Du mal einen Grund dafür anführen?
2008 will noch jedes zweite Programm mit Adminrechten laufen. Egal wie Vista es mit UAC auf die Schüppe nimmt.
komisch, dass bei mir kein programm außer rivatuner adminrechte braucht um zu laufen.
Der einzige immer noch recht häufige Grund, warum einige Programme nicht sauber mit UAC harmonierenDas ist doch garnicht die Frage. Die Frage ist wie oft wie oft der UAC-Dialog dabei bestätigt werden muß.
Und wieso sollte das mit SuRun besser sein? Könntest Du mal einen Grund dafür anführen?Weil ich dann sauber 99.99%% der "Anfälligkeiten" unter einem eingeschränkten Konto erledigen und ohne Probleme mit dem auch Online sein kann. Und wenn Adminrechte benötigt werden, ich vielsagende Dialoge mit hoher Hemmschwelle zu sehen bekomme.
Und da ist SuRun, ich wiederhole es nochmal, besser als "milionen Verrückte die wahllos und genervt UAC bestätigen. Oder gar gleich abschalten."
komisch, dass bei mir kein programm außer rivatuner adminrechte braucht um zu laufen.Das sagt bitte genau was aus?
Das sagt bitte genau was aus?
das sagt aus dass eben nicht jedes 2. programm adminrechte braucht, im gegenteil ein großteil braucht es nicht.
das sagt aus dass eben nicht jedes 2. programm adminrechte brauchtIch würde sagen du bist statistisch gesehen irrelevant.
Ich würde sagen du bist statistisch gesehen irrelevant.
du ebenso.
Ich sprach auch nicht von mir.
Grestorn
2008-03-14, 22:41:14
Das ist doch garnicht die Frage. Die Frage ist wie oft wie oft der UAC-Dialog dabei bestätigt werden muß.
Nun, genauso oft, wie man mit SuRun den SuRun Dialog (oder wie man das immer technisch löst) bedienen müsste. Ich sehe nicht, was ein SuRun da besser machen könnte.
Weil ich dann sauber 99.99%% der "Anfälligkeiten" unter einem eingeschränkten Konto erledigen und ohne Probleme mit dem auch Online sein kann. Und wenn Adminrechte benötigt werden, ich vielsagende Dialoge mit hoher Hemmschwelle zu sehen bekomme.
Und da ist SuRun, ich wiederhole es nochmal, besser als "milionen Verrückte die wahllos und genervt UAC bestätigen. Oder gar gleich abschalten."
Was ist denn bitte der Unterschied zwischen einem UAC Dialog und einem SuRun Dialog? Das Wording? Irgendwie verstehe ich nicht ganz, worauf Du da hinaus willst.
Was ist denn bitte der Unterschied zwischen einem UAC Dialog und einem SuRun Dialog?Meiner Meinung nach gibt es keinen. Vielleicht ist eben das der Clou :up:
iDiot
2008-03-15, 16:29:45
Meiner Meinung nach gibt es keinen. Vielleicht ist eben das der Clou :up:
Zwischen dem Dialog gibt es keine Unterschiede, zwischen dem was die Software kann und macht aber einen eklatanten.
Das kann ich mir schon vorstellen. Nur wo sind jetzt die Pros und Kontras?
iDiot
2008-03-15, 17:25:38
Das wurde doch im Thread schon 10 mal gesagt.
Der Modus des IE z.B. ist schon ein großer Vorteil.
Das kann ich mir schon vorstellen. Nur wo sind jetzt die Pros und Kontras?
sudo: wenn ein programm dinge machen will für die es adminrechte braucht, dann muss man sie ihm geben.
UAC: das prorgramm braucht nicht unbedingt adminrechte um beispielsweise in den eigenen ordner zu schreiben, da der inhalt von UAC in einen gesonderten bereich gespiegelt wird.
@iDiot
Der beste und sicherste Modus von IE ist immernoch Opera oder Firefox, wenn man die proofs of concept zu allen 3 nüchtern betrachtet. UAC jetzt über den beigelegten IE anzupreisen ist bisschen ärmlich. Imho.
Die Idee IE quasi in einer eigenen Sandbox laufen zu lassen finde ich trotzdem gut. Anders bekommt man das Teil wohl nicht in den Griff.
@Gast
So ist es. Wo ist jetzt aber das Problem? Ich gebe irgendeiner Soft, welche ich wissentlich und willentlich über SuRun unter dem eingeschränkten Benutzer installiert habe, Adminrechte, falls sie es benötigt. Und nutze den Rechner weiter unter dem eingeschränkten Benutzer.
UAC lenkt es virtuell um und veräpelt in dem Fall diese Software. Es funktioniert auch. Gut. Alles prima.
Welche wirklichen Vorteile ergeben sich aber dadurch? Alle Angriffe und Gefahren die sich heutzutage für das System ergeben, beruhen pauschal gesagt auf dem Netzwerkanschluß.
Ich kenne aber nicht ein alltägliches Anwenderprogramm welches mit der Netzwerkverbindung etwas zu tun hat und dafür Adminrechte benötigen würde.
Man kann SuRun mit UAC nicht gleichsetzen. Das stimmt. Für den, was Sicherheitsaspekte angeht, leider viel zu faulen bzw. falsch erzogenen XP User bietet dieser höhstabgesicherte Daemon aber eine gewaltige und doch bequeme Aufwertung der Systemsicherheit.
Ohne Inkompatibilitäten oder messbaren Leistungseinbüssen (v1.1.0.1) oder anderen Problemfällen. Was eigentlich schon den größten Vorteil gegenüber UAC bietet, da UAC nur mit Vista zu haben ist.
Grestorn
2008-03-15, 18:07:53
@iDiot
Der beste und sicherste Modus von IE ist immernoch Opera oder Firefox, wenn man die proofs of concept zu allen 3 nüchtern betrachtet. UAC jetzt über den beigelegten IE anzupreisen ist bisschen ärmlich. Imho.
Die Idee IE quasi in einer eigenen Sandbox laufen zu lassen finde ich trotzdem gut. Anders bekommt man das Teil wohl nicht in den Griff.
Und mit diesem Posting ist dem letzten klar, aus welcher Richtung Du kommst. Falls das nicht schon vorher absolut klar gewesen sein sollte.
Und mit diesem Posting ist dem letzten klar, aus welcher Richtung Du kommst. Falls das nicht schon vorher absolut klar gewesen sein sollte.Und was ist mit dem Topic? IE gehört jedenfalls nicht dazu.
Urteile über den Poster zu fällen gehöret außer gelegentlich im Soziforum ebenfalls nicht dazu. egal aus welcher Ecke man kommt. Daher erspar ich mir auch jetzt derartiges Kontra zu deiner Person.
Bleib beim Topic und beschäftige nicht unnötig die Moderatoren.
Grestorn
2008-03-15, 18:17:11
Und was ist mit dem Topic? IE gehört jedenfalls nicht dazu.
Urteile über den Poster zu fällen gehöret außer gelegentlich im Soziforum ebenfalls nicht dazu. egal aus welcher Ecke man kommt. Daher erspar ich mir auch jetzt derartiges Kontra zu deiner Person.
Bleib beim Topic und beschäftige nicht unnötig die Moderatoren.
War Dein IE Bashing denn OnT?! Nein. Also. Stein und Glashaus!
War Dein IE Bashing denn OnT?! Nein. Also. Stein und Glashaus!Was für ein Bashing? Das sind leider Tatsachen. Da kann ich auch nichts dafür und brauche mir auch um die Scheiben überhaupt keine Sorgen machen. Ich war auch nicht derjenige der unbedingt IE ins Gespräch bringen wollte.
Admin oder nicht Admin und daher UAC und SuRun sind hier das Thema und nicht der IE, MovieMaker oder WMP. Nochmal, zurück zum Topic bitte.
iDiot
2008-03-15, 18:38:14
@iDiot
Der beste und sicherste Modus von IE ist immernoch Opera oder Firefox, wenn man die proofs of concept zu allen 3 nüchtern betrachtet. UAC jetzt über den beigelegten IE anzupreisen ist bisschen ärmlich. Imho.
Die Idee IE quasi in einer eigenen Sandbox laufen zu lassen finde ich trotzdem gut. Anders bekommt man das Teil wohl nicht in den Griff.
Dann bin ich mal gespannt wo der IE7 nicht sicherer als Firefox oder Opera ist, bzw was das damit zu tun hat?
Grestorn
2008-03-15, 18:41:11
Dann bin ich mal gespannt wo der IE7 nicht sicherer als Firefox oder Opera ist, bzw was das damit zu tun hat?
Geh nicht auf das OffTopic-Bashing ein. Ich habe es bereits gemeldet mit der Bitte das Posting und alle darauf reagierenden zu löschen.
Geh nicht auf das OffTopic-Bashing ein. Ich habe es bereits gemeldet mit der Bitte das Posting und alle darauf reagierenden zu löschen.Als wenn man deine inszenierten Hetzen gegen andersdenkende nicht kennen würde.
iDiot
2008-03-15, 19:19:32
Es ist doch sehr müßig. Ich nenne ein Argument, du (Gast) sagst: Gilt nicht, und stellst eine nicht wirklich haltbare Behauptung auf.
Da macht das Fachsimpeln keinen Spaß :(
Es ist doch sehr müßig. Ich nenne ein Argument, du (Gast) sagst: Gilt nicht, und stellst eine nicht wirklich haltbare Behauptung auf.
Da macht das Fachsimpeln keinen Spaß :(Könnte man auch so nehmen. Angesichts der Patches könnte man aber auch mein Gegenargument so hinnehmen wie er ist, denn Sicherheitspatches gab es auch schon für IE7 auf Vista. eine per se Sicherheit ist also nicht.
Wie interessant das hier im Thread trotzdem ist könnte man vielleicht mit der Zugriffsstatistik von 3DC feststellen. Ok der IE7 unter UAC ist schon ein Randthema was den Topic angeht, aber alleine deswegen jetzt UAC seitenlang gegenüber Surun zu preisen finde ich schwach.
Auch wenn es in meinem Sinne wäre, sollte das auch wirklich alles gegenüber Surun/XP sein ;)
Es ging um UAC, es ging um vista, es ging um die Vorteile gegenüber XP und anschliessend ging es deswegen um SuRun.
Bevor der Moderator also aufräumt füge ich meine Meinung also nochmal hinzu
@Gast
So ist es. Wo ist jetzt aber das Problem? Ich gebe irgendeiner Soft, welche ich wissentlich und willentlich über SuRun unter dem eingeschränkten Benutzer installiert habe, Adminrechte, falls sie es benötigt. Und nutze den Rechner weiter unter dem eingeschränkten Benutzer.
UAC lenkt es virtuell um und veräpelt in dem Fall diese Software. Es funktioniert auch. Gut. Alles prima.
Welche wirklichen Vorteile ergeben sich aber dadurch? Alle Angriffe und Gefahren die sich heutzutage für das System ergeben, beruhen pauschal gesagt auf dem Netzwerkanschluß.
Ich kenne aber nicht ein alltägliches Anwenderprogramm welches mit der Netzwerkverbindung etwas zu tun hat und dafür Adminrechte benötigen würde.
Man kann SuRun mit UAC nicht gleichsetzen. Das stimmt. Für den, was Sicherheitsaspekte angeht, leider viel zu faulen bzw. falsch erzogenen XP User bietet dieser höhstabgesicherte Daemon aber eine gewaltige und doch bequeme Aufwertung der Systemsicherheit.
Ohne Inkompatibilitäten oder messbaren Leistungseinbüssen (v1.1.0.1) oder anderen Problemfällen. Was eigentlich schon den größten Vorteil gegenüber UAC bietet, da UAC nur mit Vista zu haben ist.
barracuda
2008-03-15, 21:45:25
OK, jetzt sind genug Postings aus diesem Fred gemeldet worden. Ich stelle fest dass die Frage des TS längst beantwortet ist und nun nur noch eine Diskussion für oder wider M$, IE und was auch immer.
Wer über diese Themen diskutieren will, findet im SW-Diskussionsforum jede Menge Möglichkeiten.
Und deshalb mache ich hier und jetzt dicht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.