PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Rauschreduktion bei Digitalkameras (Non-DSLR)


Thanatos
2008-03-08, 23:02:31
Grüßt euch,


da meine Spiegelreflex sich zu unserem Klassentreffen leider noch in der Reparatur befand musste ich notgedrungen auf meine betagtere Konica Minolta Dimage-Z3 ausweichen. Die Bilder sind entsprechend. Aber besser schlechte Bilder als gar keine Bilder.


Da es Nacht war und die Kamera selbst schon bei ISO 200 recht rauscht würde mich nun für zukünftige Aufnahmen interessieren welche Methode des Entrauschens besser ist.


1.) Kamerainterne Rauschreduktion deaktiviert, nachträgliches Entrauschen in Lightroom
Dies war meine gewählte Einstellung da man es ja bei einer DSLR auch so handhabt um originalgetreues Material ohne weitere Nachbearbeitung zu erhalten und ich auch denke, dass die Rauschreduktionsalgorithmen in Lightroom wohl aufwändiger sind, da mehr Rechenleistung zur Verfügung steht.


Nur: Bei meiner Spiegelreflex stehen mir - so ich denn im Rohdatenformat fotografiere - die ursprünglichen Daten zur Verfügung wie sie vom Bildsensor kommen. Bei meiner Digitalkamera nur Jpegs, welche bekanntlich deutlich weniger Spielraum zur Nachbearbeitung kommen.
Nun könnte es nach meiner Überlegung vielleicht doch so sein, dass die Kamerainterne Raschreduktion besser ist, wenn sie auf die Rohdaten, die vom Sensor kommen, angewandt werden. Wird es jedoch nachträglich auf das Jpeg angwandt, kann ich es gleich in Lightroom machen.

Wie ist hierbei die Reihenfolge der Datenaufbereitungskette innerhalb der Kamera?



Vielen Dank im Voraus!

Gast
2008-03-08, 23:36:01
das kommt stark auf die kamera an.

der große vorteil ist natürlich, dass du eine deutlich bessere kontrolle über die rauschreduktion hast, und auch selektiv das rauschen reduzieren kannst. die meisten interen rauschreduktionsalgorithmen sind auch qualitativ schlechter als jene die du im nachhinein am pc durchführen kannst.

die frage ist auch was du erreichen willst, möglichst rauschfreie bilder, dafür aber details opfern, oder umgekehrt möglichst viele details zu erhalten, dafür aber mehr rauschen in kauf zu nehmen.

üblicherweise bietet hier die kamera kaum kontrolle.

wenn die kamera allerdings garnicht ermöglicht das rauschen wirklich zu deaktivieren (viele kameras reduzieren auch auf der niedrigsten einstellung noch immer das rauschen) und trotzdem viele details vernichtet ist es kaum sinnvoll das rauschen erst im nachhinein zu reduzieren.

im endeffekt kannst du natürlich nur ausprobieren was dir besser gefällt.

der aufwand ist natürlich deutlich geringer wenn die kamera bereits das rauschen reduziert, ob dieser dir wert ist musst du natürlich selbst wissen.

Gast
2008-03-09, 16:42:14
Das mußt du schon selbst ausprobieren. Die Güte der internen Reduktion kann besser oder auch schlechter sein. Jedenfalls kannst du dich erstmal glücklich schätzen es in der Kamera auch mal abschalten zu können :)

Bei vielen Modellen sind die auf den Sensor explizit abgestimmte interne Methoden wesentlich besser als selbst Noiseware mit "details Schützen" ohne eines abgestimmten HArdwareprofils. Bei anderen Modellen dagegen ist das überhaupt nicht der Fall und selbst Noiseware mit Standardwerten macht eine wesentlich bessere Figur.

Das Entrauschen in Lightroom 1.3.1 macht eine gute Arbeit. Bei der Hardware der Zielgruppe ;) Dazu gehört eine Z3 eher nicht. Da ist eher 400D und aufwärts angesagt.

Thanatos
2008-03-09, 17:01:51
Das mußt du schon selbst ausprobieren. Die Güte der internen Reduktion kann besser oder auch schlechter sein. Jedenfalls kannst du dich erstmal glücklich schätzen es in der Kamera auch mal abschalten zu können :)

Bei vielen Modellen sind die auf den Sensor explizit abgestimmte interne Methoden wesentlich besser als selbst Noiseware mit "details Schützen" ohne eines abgestimmten HArdwareprofils. Bei anderen Modellen dagegen ist das überhaupt nicht der Fall und selbst Noiseware mit Standardwerten macht eine wesentlich bessere Figur.

Und genau dies hätte mich interessiert wie es da um die Z-3 steht, so wie der Ablauf der Bildaufbereitung, also ob die Kamera das Entrauschen schon auf die Rohdaten anwendet, was natürlich deutlich besser ist, oder erst auf das fertige Jpeg.


Das Entrauschen in Lightroom 1.3.1 macht eine gute Arbeit. Bei der Hardware der Zielgruppe ;) Dazu gehört eine Z3 eher nicht. Da ist eher 400D und aufwärts angesagt.

Ja..., nur leider ist diese Zielgruppenhardware für Lightroom leider momentan in der Reparatur zwecks Sensortausch. ;(


Nebnbei:

Kann man irgendwo hochwertige Testbilder herbekommen? Denn ich müsste mal ein Kameraprofil für die Z-3 erstellen um mir etwas arbeit zu ersparen. Sie neigt nämlich zu einem verschieben des Rotwertes in den Magentabereich so wie eine Übersättigung inkl. minimalem Grünstich. Ich habe zwar jetzt schon grobe Werte gefunden, würde es aber gerne genau kalibrieren, da ich zwar selbst die Kamera dann nicht mehr benutzen werde wenn meine Spiegelreflex wieder da ist, aber mir dennoch die Bilderverwaltung samt Bearbeitung für Mutti, der die Kamera eigentlich gehört, obliegt.

Gast
2008-03-09, 18:21:56
Und genau dies hätte mich interessiert wie es da um die Z-3 steht, so wie der Ablauf der Bildaufbereitung, also ob die Kamera das Entrauschen schon auf die Rohdaten anwendet, was natürlich deutlich besser ist, oder erst auf das fertige Jpeg.Ich nehme ganz schwer an, daß im kamerainternen Workflow die Techniker das Entrauschen an der bestmöglichen Stelle (Reihenfolge) platziert haben. Darüber würde ich mir keine Gedanken machen.

Kann man irgendwo hochwertige Testbilder herbekommen?Das ja. Kannst du sie dann aber genauso hochwertig ausdrucken? :) Fertige Tafel zuschicken lassen bedeutet mächtig Kohle lassen.

Denn ich müsste mal ein Kameraprofil für die Z-3 erstellenUnd der Monitor? Ich würde etwas mehrfarbiges mit einer Pflanze dazwischen ablichten und es dann immer wieder mit dem Augenbild vergleichen :) Bis es auf dem Monitor genauso aussieht wie in Natura.

Ich habe zwar jetzt schon grobe Werte gefunden, würde es aber gerne genau kalibrierenIch sag mal lieber noch 1 Stunde Zeit investieren als 100€ und mehr für eine Referenztafel abdrücken.

Gast
2008-03-09, 18:38:50
Und genau dies hätte mich interessiert wie es da um die Z-3 steht, so wie der Ablauf der Bildaufbereitung, also ob die Kamera das Entrauschen schon auf die Rohdaten anwendet, was natürlich deutlich besser ist, oder erst auf das fertige Jpeg.


natürlich wird die gesamte bildverarbeitung in der kamera vor der JPG-komprimierung gemacht.
direkt an den rohdaten wird man es vermutlich nicht machen, hätte auch recht wenig sinn da man ja noch keine pixel hat (an dieser stelle könnten höchstens analoge rauschreduktionen angewendet werden), aber ganz sicher vor der kompression. danach wäre eine rauschreduktion ja garnicht mehr möglich, dafür müsste das JPG erst dekomprimiert, entrauscht und anschließend neu komprimiert werden, was die kamera ja deutlich verlangsamen würde.

Thanatos
2008-03-09, 19:47:47
Ich nehme ganz schwer an, daß im kamerainternen Workflow die Techniker das Entrauschen an der bestmöglichen Stelle (Reihenfolge) platziert haben. Darüber würde ich mir keine Gedanken machen.

Ok..., dachte ich mir, jedoch weiß man ja nie genau. Es gibt ja oftmals die lustigsten Dinge in der aufregend absurden Welt der Technik.

Dan werde ich wohl in Zukunft der Kamera das Entrauschen überlassen.


Das ja. Kannst du sie dann aber genauso hochwertig ausdrucken? :) Fertige Tafel zuschicken lassen bedeutet mächtig Kohle lassen.

Genau weil ich dies nicht kann, wollte ich mir so eine Referenztafel zuschicken lassen, aber so viel Geld für eine A4 Plastik- oder Pappkarte wollte ich dann auch nicht zahlen.


Und der Monitor? Ich würde etwas mehrfarbiges mit einer Pflanze dazwischen ablichten und es dann immer wieder mit dem Augenbild vergleichen :) Bis es auf dem Monitor genauso aussieht wie in Natura.

Ich sag mal lieber noch 1 Stunde Zeit investieren als 100€ und mehr für eine Referenztafel abdrücken.


Der Monitor ist ein professioneller KSR-Monitor der letzten Generation und natürlich per Hardware kalibriert.

Dann muss wohl letztendlich doch eine Zimmerpflanze samt anderen Testobjekten herhalten.


Vielen Dank für die Informationen. :)

Gast
2008-03-09, 20:17:42
Dann muss wohl letztendlich doch eine Zimmerpflanze samt anderen Testobjekten herhalten.Mein letzter 0.5mx0.5m Referenzaufbau =)

Eine Dose Nivea, eine Ballistol (pfiffige Farben!), eine Pflanze, der bunte Karton der Knipse, ein Päckchen Ernte23 abgestützt 90° zur Linse, eine kleine Flasche Maggi.

:up:

Und immer dran denken, daß die Sonne wandert und die Lichtfarbe sich dadurch auch schnell ändern kann. Am sonnigen WE in Ruhe von 13 Uhr bis 15 Uhr ist die beste Zeit für sowas. Danch gleicht das Auge auch nicht mehr alles aus.
Die Kalibrierung sollte man erst nach einem Weißabgleich an dem Weißen des Warnhinweises auf der Ernte23 durchführen.

Thanatos
2008-03-09, 20:34:43
Mein letzter 0.5mx0.5m Referenzaufbau =)

Eine Dose Nivea, eine Ballistol (pfiffige Farben!), eine Pflanze, der bunte Karton der Knipse, ein Päckchen Ernte23 abgestützt 90° zur Linse, eine kleine Flasche Maggi.

:up:

Und immer dran denken, daß die Sonne wandert und die Lichtfarbe sich dadurch auch schnell ändern kann. Am sonnigen WE in Ruhe von 13 Uhr bis 15 Uhr ist die beste Zeit für sowas. Danch gleicht das Auge auch nicht mehr alles aus.
Die Kalibrierung sollte man erst nach einem Weißabgleich an dem Weißen des Warnhinweises auf der Ernte23 durchführen.

Ah, gut, dann muss ich mal dieses Zeugs besorgen. Die "Ernte 23" kann ich dann anschließend wieder gewinnbringend verschachern, da ich kein Raucher bin. :D


Sonne wäre auch nicht so das Problem, da ich mir extra eine Lampe für die Bildbearbeitung gekauft habe um immer die gleiche Arbeitsumgebung zu haben, worauf auch meine Monitore kalibriert sind.

Ist eine 6500°K Lampe mit einem Farbindex von mindestens 96 + etwas UV Strahlung, was ja dann dem natürlichen Licht um diese Uhrzeit schon sehr nahe kommt. :)

Gast
2008-03-10, 00:30:23
Ist eine 6500°K Lampe mit einem Farbindex von mindestens 96 + etwas UV Strahlung, was ja dann dem natürlichen Licht um diese Uhrzeit schon sehr nahe kommt. :)Als Gegenleistung bräuchte ich jetzt den entsprechenden Link ;)

Thanatos
2008-03-10, 08:13:18
Hier:

http://www.mediverse.de/shop/index.php/cat/c50_BioLicht.html

Ist zwar keine spezielle Fotoleuchte, aber dennoch sehr brauchbar. Bin sehr zufrieden, auch da es recht angenehm ist bei Tageslicht zu arbeiten. :)

Gast
2008-03-11, 00:05:49
Oh cool. Thanke dir :)

Thanatos
2008-03-11, 00:12:33
Willst du mit diesen aber wirklich etwas ausleuchten um etwas zu fotografieren würde ich Dir zu etwa drei von der stärksten Version raten. Zum arbeiten im Zimmer reicht mir hier ein 36w Leuchtmittel. Aber um wirklich etwas auszuleuchten müssten es schon mehr sein.

Gast
2008-03-11, 00:16:11
Ja das hab ich mir schon so gedacht. 27W ist nicht so der Brüller. Selbst wenn sie so und so viel "Glühlampen Watt" sein sollten :)

Thanatos
2008-03-11, 00:20:25
Ja das hab ich mir schon so gedacht. 27W ist nicht so der Brüller. Selbst wenn sie so und so viel "Glühlampen Watt" sein sollten :)

36w ;)

Entspricht 160w Glühbirne, aber natürlich immer noch nicht vergleichbar mit einem Scheinwerfer, aber dafür deutlich billiger.

Gast
2008-03-11, 11:30:38
Entspricht 160w Glühbirne, aber natürlich immer noch nicht vergleichbar mit einem Scheinwerfer, aber dafür deutlich billiger.

eigentlich sogar vorteilhaft, im gegensatz zum scheinwerfer sind die schatten deutlich weicher ;)