Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD - Doch monolitische 8 Kern CPU nächstes Jahr?
Avalox
2008-03-09, 13:12:47
Wahrscheinlich war es ja schon immer. Die Gerüchte verdichten sich nun immer mehr. Nächstes Jahr wird AMD wohl mit einer monolitischen 8 Kern CPU bekannt als Montreal kommen.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1204974201
_DrillSarge]I[
2008-03-09, 13:19:44
bin zwar nicht so auf dem laufenden, aber was ist g3-sockel? am3?
stickedy
2008-03-09, 13:25:39
Nein, dass ist die Server-Version, quasi der Nachfolger des Sockel F
_DrillSarge]I[
2008-03-09, 13:27:04
Nein, dass ist die Server-Version, quasi der Nachfolger des Sockel F
danke :)
Avalox
2008-03-09, 13:27:19
I[;6340346']bin zwar nicht so auf dem laufenden, aber was ist g3-sockel? am3?
Nein. Es ist ein Server CPU Sockel. So wie heute Sockel F. Der grosse Knacktus am G3 dürfte die G3MX Speicheranbindung werden.
http://www.searchdatacenter.de/index.cfm?pid=3683&pk=88953
_DrillSarge]I[
2008-03-09, 13:32:52
einen zusätzliche n hypertransport link gibbet bei montreal auch (nur octocore?).
Der jetzige K10 hat schon 4 HT Links und DDR2/3 Controller. Das wird halt nur nicht im SockelF Gewand genutzt, weil der SockelF K8-abwärtskompatibel ist. Das ist G3 nicht mehr (AM3 ja auch nicht). Jedoch dauert CPU-Entwicklung ja bekanntlich ziemlich lange und so wurde die G3 Plattform noch um einige Features erweitert, die der bisherige K10 und auch die Rev.C (K10.5) ebenfalls nicht liefern kann. So liegen eben ein HT-Controller sowie der DDR3 Support brach.
G3 bringt neben DDR3 + 4 HT3-Links eben noch G3MX und einen "DirectConnect" genannten Link, der den Chipsatz anbinden soll. So wird für die Rev.D des K10 eine neue interne Northbridge entwickelt, die sich passenderweise "Hydra" nennt. Bei dieser wird der bisherige RAM-Controller umgebaut, sodass er mit Pufferchips arbeitet, die elektrisch HT-ähnlich angebunden werden und jeweils 4 registered oder unbuffered DDR3 Module anbinden können - genau das nennt sich G3MX und die Pufferchips, die, anders als bei FBDIMMs, mit auf das Mobo gelötet werden, nennen sich G3MX-Chips. Die Vorteile dieser Technologie liegen auf der Hand: Die RAM-Latenz ist bei G3MX deutlich geringer als bei FBDIMMs und man kann mit herkömmlichen Speicheriegeln arbeiten (registered oder unbuffered ist egal). Außerdem wird Hydra, ebenfalls passend zum Namen, für 8 Kerne fit gemacht.
Montreal (K10 Rev.D) kommt eben mit der Hydra-Northbridge als Quad- und OctaCore. Aber auch die einzelnen K10 Kerne erfahren Änderungen, so wird der einzelne K10 Kern anstatt mit 512kB L2-Cache mit 1MB L2 Cache ausgestattet (Anwendung größere Cachepackdichten). Zudem wird beim Montreal (Rev.D) ziemlich sicher auch schon ULK-Dielektika in dessen Fertigung verwendet. Ob High-K-Metal-Gates beim Montreal ebenfalls Einzug halten, darf allerdings bezweifelt werden.
Zu G3MX:
http://www.hothardware.com/News/More_AMD_G3MX_Details_Emerge/
_DrillSarge]I[
2008-03-09, 14:02:00
hat man beim k10 also doch schon weiter als 4kerne (nativ) gedacht. vielleicht hat das ja deswegen solange gedauert.
oder ist der k10 einfach ausbaubar? vielleicht klatscht man ja doch bloß 2 dies auf ein package?
=Floi=
2008-03-09, 14:02:08
amd konzentriert sich irgendwie viel zu stark auf den server bereich. alles schön und gut, aber mit schierer masse an dices reisst man auch nicht wirklich was aus, (siehe triple-core oder 3870X2) wenn die effizienz nicht stimmt. bei 8 cores wird jeder kern höchstens mit 2,5 ghz takten...
Blacksoul
2008-03-09, 14:26:03
amd konzentriert sich irgendwie viel zu stark auf den server bereich. alles schön und gut, aber mit schierer masse an dices reisst man auch nicht wirklich was aus, (siehe triple-core oder 3870X2) wenn die effizienz nicht stimmt. bei 8 cores wird jeder kern höchstens mit 2,5 ghz takten...
Davon abgesehen, dass AMD diese Vorgehensweise schon 2006(?) angekündigt hat:
AMD kann sich doch nicht stark genug auf den Server-Bereich konzentrieren.
Dort wird eben wirklich viel Geld gemacht.
t.b.d
Na ja, das kommt auf die TDP und die Fertigung an. Im Prinzip kann man den Octa genausohoch takten wie den Quad - das ist ja alles nur parallel mehr, das ist nur ne Sache der Leistungsaufnahme. Das ist vergleichbar mit dem G80 oder R600, da schaffen die kleineren Versionen auch keine höheren Taktraten als die grossen Brecher. Monolithisch wird er auf jeden Fall - das werden Intels Serverchips ja auch (Tigerton, Dunnington, Beckton). Aber ich glaube nicht, dass einfach 2 Quads auf einem Die verschmolzen werden, wie das bei Intel der Fall ist - AMD hat mit "Hydra" ja die Technologie um mehr daraus zu machen und das werden sie auch nutzen.
AnarchX
2008-03-09, 14:41:23
Der native 8-Kern-Montreal wird wohl erstmal eine Ersatzlösung sein, für Sandtiger, der ja eigentlich für 2009 geplant war, aber sich auf Grund der finanziellen Probleme bei AMD mit der gesamten Bulldozer-Familie noch etwas hin zögert.
http://www.iian.ibeam.com/events/thom001/22876/browser/slides/20070726084721294707/default_large/Slide58.JPG
Zu G3MX:
http://www.hothardware.com/News/More_AMD_G3MX_Details_Emerge/
"weil diese Technik reliabler sei und besser skaliere als G3MX."
*würg*
YfOrU
2008-03-09, 14:49:52
amd konzentriert sich irgendwie viel zu stark auf den server bereich. alles schön und gut, aber mit schierer masse an dices reisst man auch nicht wirklich was aus, (siehe triple-core oder 3870X2) wenn die effizienz nicht stimmt. bei 8 cores wird jeder kern höchstens mit 2,5 ghz takten...
Ein Blick auf die Architektur des K10 (und K8) zeigt doch schon das es mehr eine Server als Desktop CPU ist und das der Servermarkt deutlich lukrativer ist sollte einleuchten.
Tripple Core und X2 als Vergleich zu einer Server CPU ?
Wieviele Blades weniger werden mit Octa Cores benötigt um die gleiche Leistung wie mit Quad Cores zu erreichen?
Das ist Effizienz die in diesem Einsatzgebiet auch nicht an der mangelnden Softwareanpassung scheitert.
reunion
2008-03-09, 15:46:38
Der native 8-Kern-Montreal wird wohl erstmal eine Ersatzlösung sein, für Sandtiger, der ja eigentlich für 2009 geplant war, aber sich auf Grund der finanziellen Probleme bei AMD mit der gesamten Bulldozer-Familie noch etwas hin zögert.
http://www.iian.ibeam.com/events/thom001/22876/browser/slides/20070726084721294707/default_large/Slide58.JPG
Auch wenn du es immer wieder gerne betonst: Nicht jede Verschiebung muss auf finanzielle Probleme zurückzuführen sein. Es gab von AMD keinerlei Stellungnahme über den Grund der Verschiebung. Aber gerade da Montreal nur ein Zwischenschieber ist rechne ich nicht unbedingt mit einem nativen Design das unnötig Ressourcen verbrennt. Es wäre für AMD kein Problem zwei Dies auf eine Träger zu schnallen und den Memorycontroller zu sharen. Auch die AMD-Roadmap, die Montreal als "Quad- und Octocore" bezeichnet deutet nicht unbedingt auf ein natives Design hin. Zudem musste man mit Barcelona dafür einiges an Lehrgeld zahlen.
Montreal ist doch kein Zwischenschieber, der war ürsprünglich für Q4/08 angedacht. Es verschiebt sich halt alles um 6 Monate, ob das mit finanziellen Schwierigkeiten zu tun hat, wage ich zu bezweifeln, sonst hätte man eher Designs gestrichen wie dir High-End Grafikchips ;)
Montreal ist keine Zwischenlösung, vielmehr ist Montreal ein Sandtiger mit K10-Kernen anstatt Bulldozer-Kernen. Die Featuresets der NB sind ja gleich geblieben (sogar inklusive IOMMU). Offenbar ist man mit dem Bulldozer noch nicht so weit oder möchte Bulldozer erst mit 32nm bringen. Montreal ist sehr, sehr sicher ein monolithischer, nativer OctaCore. Hydra ist die NB, die bei Sandtiger zum Einsatz gekommen wäre, nun kommt sie bei Montreal zum Einsatz. Übrigens geht aus der CB News noch hervor, dass AMD bei der Rev.D sich nochmals den Prefetcher vornimmt, was auch dem Desktop Bereich stark zugute kommen würde.
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/amd/2008/maerz/amd_opteron_ibm_power_7_sockel/
Wenn die Rev.D tatsächlich auch bei AM3 zum Einsatz kommt, wäre das ein sehr interessanter und schneller Kandidat: Grössere L2-Cache, deutlich mächtigerer Prefetcher, IOMMU und dank DDR3 deutlich niedrigere Speicherlatenz.
BlackBirdSR
2008-03-10, 05:31:15
Grössere L2-Cache, deutlich mächtigerer Prefetcher,
gegen die Worte "verbesserte Prefetcher" und "AMD" in einem Satz bin ich allergisch. Seit dem Pentium-4 wurde jede neue AMD CPU mit verbesserten "mächtigeren" Prefetchern ausgestattet. Inzwischen dürften wir locker bei der 10x Prefetch-Effizienz sein, und irgendwo kurz vorm Prefetch-Olymp.
Das Prefetch/Cache-System des K10 ist schon sehr ausgeklügelt. Optimierungen belaufen sich wohl auf einzelne Erfahrungswerte. Die großen Performancebremsen sind IMO aber nicht am L1/2-Cache und Prefetching zu suchen.
Aber was rede ich. Medienwirksame Verbesserungen am Prefetching (als ob andere nicht auch ständig Hand anlegen würden) sind inzwischen eine Art Standard bei neuen AMD-CPUs geworden. So wie Autohersteller ihr Fahrwerk pflegen, oder ein optisches Face-Lift durchführen.
iDiot
2008-03-10, 08:32:34
Davon abgesehen, dass AMD diese Vorgehensweise schon 2006(?) angekündigt hat:
AMD kann sich doch nicht stark genug auf den Server-Bereich konzentrieren.
Dort wird eben wirklich viel Geld gemacht.
t.b.d
Aber nicht so viel wie im Consumerbereich - Intel machts ja vor.
[...]
ok, dann streichen wir den Prefetcher aus der Liste. Dann gibts halt so ein paar kleinere Änderungen ;).
gegen die Worte "verbesserte Prefetcher" und "AMD" in einem Satz bin ich allergisch. Seit dem Pentium-4 wurde jede neue AMD CPU mit verbesserten "mächtigeren" Prefetchern ausgestattet. Inzwischen dürften wir locker bei der 10x Prefetch-Effizienz sein, und irgendwo kurz vorm Prefetch-Olymp.
Das Prefetch/Cache-System des K10 ist schon sehr ausgeklügelt. Optimierungen belaufen sich wohl auf einzelne Erfahrungswerte. Die großen Performancebremsen sind IMO aber nicht am L1/2-Cache und Prefetching zu suchen.
Öhm eigentlich nur der K10 und Prefetching ist keine Stärke der AMD-Prozessoren. Das Cache-Subsystem ist aber gut, ja.
Verwechselst du da nicht was, am TLB wird bei AMD ständig geschraubtbzw vergrößert?
=Floi=
2008-03-10, 19:37:52
es nützt aber nichts, wenn die software multicore unterstützt, aber dann jeder einzelne core noch immer zu langsam ist für die berechnungen. Multicore ist gut und nötig, aber man muß auch die leistung jedes einzelnen cores steigern!
AMD kann und darf nicht nur auf den serverbereich setzen. Aktuell ist man ja hier mit dem tbl-bug sowieso unattraktiv und die preise muß man dank intel auch extrem anpassen. Zusammengefasst hat sich die situation eher verschlechtert als verbessert, wenn man amd längerfristig betrachtet.
Das Auge
2008-03-10, 20:04:20
AMD kann und darf nicht nur auf den serverbereich setzen.
Erstens tun sie das nicht, ich werf nur mal ati in den Raum. Und zweitens hast du natürlich mehr Plan als Hector Ruiz, bewirb dich doch mal bei AMD als CEO.
BlackBirdSR
2008-03-10, 20:35:12
Öhm eigentlich nur der K10 und Prefetching ist keine Stärke der AMD-Prozessoren. Das Cache-Subsystem ist aber gut, ja.
Verwechselst du da nicht was, am TLB wird bei AMD ständig geschraubtbzw vergrößert?
Nein das passt schon. Seit dem AthlonXP ist Prefetching immer ganz oben auf der Liste der berühmten Verbesserungen. Natürlich zusammen mit den TLBs.
Vielleicht hat mir mein Gedächtnis wieder mal einen Streich gespielt. Geändert wurde da ja immer was, aber nur im kleinen. Für K7 ist Prefetching ja eher ein Fremwort:). Die Aussage, dass Prefetching keine AMD Stärke ist, bleibt aber bestehen.
Floi, die IPC Leistung pro Kern ist stark genug, das beweist die SPEC ja eindruchsvoll. es hapert an anderen Dingen. Wenn AMD genau da ansetzt, wird das auch noch was.
Jedenfalls bleibt festzuhalten, dass AMD mal wieder am Prefetching und anderne Dingen rumschraubt und das nicht 1zu1 von der Rev.C übernimmt, auch wenn die Änderungen nur minimal und vielleicht kaum merkbar sind ;).
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.