Granite Bay bringt es nicht...

[Dunkeltier]

Schaut her: http://www.ocworkbench.com/2002/asus/p4g8x/p4g8xp1.htm


In Zockerauflösungen vielleicht +1-2%. :D Dann kann ich ja beruhigt bei meinen i845PE bleiben.

Kann jemand diesen Thread ins CPU und Chipsatz Forum verschieben? Ist da wohl besser aufgehoben.

[Desti]

War doch von Anfang an klar, der Intel 7xxx Dual Channel XEON Chipsatz ist auch kein Stück schneller als der RDRAM Chip.

[XuXo]

da hat sis648 bisher mehr zugelegt...

[Ikon]

Hochinteressant, unser Freund Granite Bay kann sich in keinem einzigen Test wirklich vom restlichen Feld absetzen und liegt weiterhin fast immer hinter der RD-RAM-Plattform. Fragt sich nur, wieso er das tut, theorethisch müsste er doch deutlich vorne liegen. Irgendwelche Erklärungsansätze?

[ScHmAlz]

Treiber nicht ausgereift
oder/und
Chipsatz nicht ausgereift -> Intel muss lahme Timings setzen um den den Intel-Stabilitäts-Mythos gerecht zu werden

Während jetzt meine Vorschläge

[Ripper2002]

Na ja, der Chipsatz muss ja nicht meilenweit vor dem RDRAM Chipsatz liegen (Außer von den Timings sollten sich die beiden ja nicht viel nehmen)

Er soll ja nur so schnell sein wie ein RDRAM Chipsatz, und dabei halt auf kostengünstigeres RAM aufbauen. Und das schafft er doch eigentlich halbwegs wenn ich mich nicht komplett verguckt habe. Ich wollte den Granite Bay als adäquate Alternative zu einem RDRAM Chipsatz, bzw. als einen P4 DDR Chipsatz der nicht wegen schwacher Bandbreite übermäßig einbricht.. Und ich denke genau das erfüllt er doch auch?

[Ikon]

Eigentlich nicht - laut dem Test liegt er minimalst vor oder gleichauf mit den anderen DDR-RAM-Chipsätzen, aber RAMBUS-Performance erreicht er genausowenig wie die anderen.

[Ripper2002]

Originally posted by Ikon
Eigentlich nicht - laut dem Test liegt er minimalst vor oder gleichauf mit den anderen DDR-RAM-Chipsätzen, aber RAMBUS-Performance erreicht er genausowenig wie die anderen.

Naja, beim CCWS 40.7 zu 40.5 zu 38.1 (RAMBUS zu Dual DDR zu schlechtestem Ergebnis)

Beim Business Winstone 72.7 zu 71.8 zu 68.9

Bei Q3 324 zu 323.2 zu 316

3D Mark: 12240 zu 11789 (hier liegt er vor der RDRAM Plattform)

Commance: 48.96 zu 48.86 zu 41.57 (das meine ich mit Slowdowns)

Codecreatures: 23.5 zu 23.3 zu 19.8

Und wenn ich mir die Ergebnisse so angucke, dann finde ich nicht das der Chipsatz so schlecht performed. Er liegt zwar meist hinter der RDRAM Plattform, aber er liegt deutlich näher bei der RDRAM Plattform als bei den schlechtesten Single Channel DDR Chipsets.

[Ikon]

Originally posted by Ripper2002
Er liegt zwar meist hinter der RDRAM Plattform, aber er liegt deutlich näher bei der RDRAM Plattform als bei den schlechtesten Single Channel DDR Chipsets.

Er sollte aber theorethisch RAMBUS deutlich schlagen können. Ausserdem: wieso vergleichst du den Granite Bay mit den "schlechtesten Single Channel DDR Chipsets"? Er soll schließlich mit den besten konkurrieren ...

[Exocet]

jo, hab da auch viel mehr erwartet. hoffentlich tut sich da noch was :)

[jimmy_bod]

Das Ergebnis liegt ja so wie erwartet. Grundsätzlich kann man sagen, das der Granite Bay gleich mit dem 850 liegt.

Interessant wird es erst, wenn Intel nächstes Jahr Dual DDR für 333 Mhz rausbringt. Spätestens dann ist Rambus Vergangenheit.

Ich persönlich sehe momentan wenig Sinn, sich dieses Board zu kaufen. Mit meinem P4PE werde ich wohl noch ein halbes Jahr sehr gut leben. Wenn die volle 333 Unterstützung da ist, dann wird gewechselt.

Was mich allerdings wundert. Wie konnten die Jungs von ocworkbench bei 3DMark 12200 Punkte erreichen ???!!!??
P4 2,4 und Geforce3 Ti-200, alles nicht oc. Das kann doch nicht sein, oder ???

Gruss,
Jimmy

[Ripper2002]

Originally posted by Ikon


Er sollte aber theorethisch RAMBUS deutlich schlagen können. Ausserdem: wieso vergleichst du den Granite Bay mit den "schlechtesten Single Channel DDR Chipsets"? Er soll schließlich mit den besten konkurrieren ...

Nun, warum ich ihn mit den schlechtesten Single Channel Chipsets vergleiche: Aus dem Grund das es genau diese schlechten von mir betonten Ergebnisse waren die mich vom Kauf eines P4 abgehalten haben. RAMBUS war mir zu teuer, und bei Single Channel DDR kam halt ab und an sowas bei raus. Ich persönlich habe von dem Chipsatz nicht mehr erwartet als das er RD RAM Niveau erreicht, und das tut er meines Erachtes auch. Er ist zwar ab und an ein bisschen langsamer, aber das doch in einem - wie ich finde - noch zu aktzeptierenden Rahmen...

Aber warum sollte der Granite Bay RD RAM Plattformen deutlich schlagen können. Der FSB vom P4 ist nunmal mit Dual Channel RAMBUS schon perfekt ausgelastet. Das einzige was der Granite Bay hier in die Waagschale werfen könnte wären eventuelle bessere Timings oder sowas...

[Dunkeltier]

Der i845PE hängt (außer im Sandra Benchmark) nur 2-5% hinter dem Granite Bay. Erbärmlich, wieso also einen teuren Granite Bay kaufen wenn ich für das Geld einen noch fetteren Prozessor bekomme, der die Leistung besser umsetzt?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Was erwartet ihr von einem Chipsatz der die gleiche Bandbreite wie ein i850E mit PC1066 hat? Dass er diesen maßlos überflügelt?

Für einen P4 ist pure Specherbandbreite das Hauptproblem, die niedrigeren Latenzen von DDR-SDRAM im Vergleich zu RDRAM sind nicht so entscheidend für den Grossteil der Anwendungen. Mal sehn was Aceshardware genaueres zu dem Thema rausfindet wenn es dort ein Review gibt.

Ansonsten will ich erst mehr speicherintensive Benchmarks sehen bevor ich mir ein abschliessendes Urteil bilde. Btw, es spricht doch nichts gegen diesen Chipsatz mit DDR-333.....man braucht nur einen P4, der einen FSB von 166 mitmacht.

[mapel110]

Originally posted by jimmy_bod
Was mich allerdings wundert. Wie konnten die Jungs von ocworkbench bei 3DMark 12200 Punkte erreichen ???!!!??
P4 2,4 und Geforce3 Ti-200, alles nicht oc. Das kann doch nicht sein, oder ???

Gruss,
Jimmy

es wurde eine geforce 4200 zum benchen genommen.

wenn man sich den sisoft sandra-bench anschaut, dann sieht man, woran es liegt. die speicherbandbreite ist eben immernoch effektiv weniger als mit rambus.
mit bios-updates dürfte aber wohl noch mehr leistung rauszuholen sein.

[tombman]

ffc

[tombman]

Leute jetzt seht doch mal klar. Schon mit 133mhz ram Takt ist er so schnell wie 1066er rdram !!

Auf 200mhz ramtakt (ddr 400) würde er 4800 sandra scores generieren und damit jeden rdram HAUSHOCH schlagen !! Leidere haben die LEute bei dem TEst nicht übertaktet, sonst würde ganz klar zu sehen sein, wie toll dual channel ddr ist.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Btw, es spricht doch nichts gegen diesen Chipsatz mit DDR-333.....man braucht nur einen P4, der einen FSB von 166 mitmacht.
"Nur" finde ich leicht untertrieben. Wieviele 2,4 GHz Prozis laufen denn wirklich mit 3 GHz? Am Ende noch luftgekühlt?

edit/
Wenn man den Test (der mir irgendwie reichlich schlampig auf die Schnelle zusammengeschustert aussieht) genauer liest, findet sich ja noch ein ominöser Hinweis, dass evetuell doch ein asynchroner Modus FSB/RAM möglich sein soll.

Da hilft wohl nur, weiter abzuwarten.

[sighfreak]

Zitat:
------------------------------------------------------------------------------------------
Leute jetzt seht doch mal klar. Schon mit 133mhz ram Takt ist er so schnell wie 1066er rdram !!

Auf 200mhz ramtakt (ddr 400) würde er 4800 sandra scores generieren und damit jeden rdram HAUSHOCH schlagen !! Leidere haben die LEute bei dem TEst nicht übertaktet, sonst würde ganz klar zu sehen sein, wie toll dual channel ddr ist.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Seh ich genau so, das ist ja das krasse daran, dass der mit dem billigsten und altem Schrottram gleich viel bietet, wie RD-Ram. (Über die 0.2% wollen wir doch nicht wirklich streiten oder)
Es mag enttäuschend sein, dass die Rohleistung knapp schlechter ist, als bei RD-Ram, aber eben, wen störts, es gibt nun mal keinen RD-Ram, den man bis 220Mhz übertakten kann, deshalb werd ich mir so ein Teil kaufen. :P

[Sighfreak]

P.S: Ausserdem kann das schlechte Ergebnis sehr wohl an schlechten Timings liegen, denn es ist schon seltsam dass ne nagelneue Plattform mit gleicher Speicherbandbreite weniger bietet als eine die seit Jahren als einzige Veränderung eine Erhöhung der Speicherbandbreite erfahren hat.
Und da das noch so neu ist, denke ich auch, dass man erst noch 2-3 Bios-updates abwarten muss, bis man etwas darüber sagen kann.

[Desti]

Originally posted by Sighfreak
P.S: Ausserdem kann das schlechte Ergebnis sehr wohl an schlechten Timings liegen, denn es ist schon seltsam dass ne nagelneue Plattform mit gleicher Speicherbandbreite weniger bietet als eine die seit Jahren als einzige Veränderung eine Erhöhung der Speicherbandbreite erfahren hat.
Und da das noch so neu ist, denke ich auch, dass man erst noch 2-3 Bios-updates abwarten muss, bis man etwas darüber sagen kann.

Der Chipsatz ist aber nicht nagelneu, es ist eher eine Version 1.1 des bisherigen XEON Chipsatzes.

[Muh-sagt-die-Kuh]

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.html?i=1748&p=1

Ein deutlich besseres Review, der E7205 liegt meistens gleichauf mit dem i850E + PC1066, ist manchmal schneller und manchmal leicht langsamer.

[Ripper2002]

Originally posted by sighfreak
Zitat:
------------------------------------------------------------------------------------------
Leute jetzt seht doch mal klar. Schon mit 133mhz ram Takt ist er so schnell wie 1066er rdram !!

Auf 200mhz ramtakt (ddr 400) würde er 4800 sandra scores generieren und damit jeden rdram HAUSHOCH schlagen !! Leidere haben die LEute bei dem TEst nicht übertaktet, sonst würde ganz klar zu sehen sein, wie toll dual channel ddr ist.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Seh ich genau so, das ist ja das krasse daran, dass der mit dem billigsten und altem Schrottram gleich viel bietet, wie RD-Ram. (Über die 0.2% wollen wir doch nicht wirklich streiten oder)
Es mag enttäuschend sein, dass die Rohleistung knapp schlechter ist, als bei RD-Ram, aber eben, wen störts, es gibt nun mal keinen RD-Ram, den man bis 220Mhz übertakten kann, deshalb werd ich mir so ein Teil kaufen. :P

Du kannst aber auch deinen P4 nicht auf 220 MHz FSB übertakten. Und wenn du dir superschnellen RAM kaufst bringt dir das auch nix. Der Prozessor kann nur so viele Daten verarbeiten wie er durch den FSB geliefert bekommt. Wenn du sauviel Glück hast bekommst du den FSB vielleicht auf 166MHz, aber wenn du die eine Plattform übertaktest, dann musst du auch fairerhalbe die andere Übertakten...

Er ist nicht besser als RAMBUS, aber auch nicht schlechter. Dazu kommt das er billiges DDR SDRAM Verwenden kann. Was wollt ihr mehr? Der Bus des P4 wird durch einen neuen Chipsatz auch nicht breiter....

[Sighfreak]

Originally posted by Ripper2002


Du kannst aber auch deinen P4 nicht auf 220 MHz FSB übertakten. Und wenn du dir superschnellen RAM kaufst bringt dir das auch nix. Der Prozessor kann nur so viele Daten verarbeiten wie er durch den FSB geliefert bekommt. Wenn du sauviel Glück hast bekommst du den FSB vielleicht auf 166MHz, aber wenn du die eine Plattform übertaktest, dann musst du auch fairerhalbe die andere Übertakten...

Er ist nicht besser als RAMBUS, aber auch nicht schlechter. Dazu kommt das er billiges DDR SDRAM Verwenden kann. Was wollt ihr mehr? Der Bus des P4 wird durch einen neuen Chipsatz auch nicht breiter....

a. woher willst du denn wissen wie hoch ich meinen P4 übertakten kann?
b. Warum wohl sollte schneller Ram nichts bringen, wenn du übertakten willst?
c. von dem red ich ja, es gibt eben besseren DDR-Ram als RD-Ram, also wenn du beide Plattformen bis ans Limit taktest, wird beim DDR-Board 100% mehr Takt dabei entstehen.

[Unregistered]

Originally posted by Sighfreak


a. woher willst du denn wissen wie hoch ich meinen P4 übertakten kann?
b. Warum wohl sollte schneller Ram nichts bringen, wenn du übertakten willst?
c. von dem red ich ja, es gibt eben besseren DDR-Ram als RD-Ram, also wenn du beide Plattformen bis ans Limit taktest, wird beim DDR-Board 100% mehr Takt dabei entstehen.

Tja, die P4 sind über den Multi gelocked. Dann kommt hinzu das die aktuellen C1 Steppings ca von 2.5 auf 3 GHz gehen. Und selbst wenn wir sagen das er auf 3.1GHz geht heißt das das du einen FSB von 166MHz hast. Und keinen von 220! wenn du von 133 auf auch nur 200 MHz kommen wolltest müsstest du um 66% übertakten. Sicherlich kein Problem!

Schnellerer RAM bringt dir beim Übertakten nix weil der Prozessor das schwache Glied in der Kette ist.

Für Punkt c gilt wieder dasselbe: Der Prozessor kommt eh nicht so hoch wie du dein DDR400 RAM oder was auch immer takten könntest. (zumal der Chipsatz auch noch solch einen hohen FSB mitmachen muss)

Und was Bandbreitenüberschuss bringt sieht man ja beim Nforce oder bei den alten "breiten" Chipsätzen für den PIII

[Ripper2002]

Originally posted by Unregistered


Tja, die P4 sind über den Multi gelocked. Dann kommt hinzu das die aktuellen C1 Steppings ca von 2.5 auf 3 GHz gehen. Und selbst wenn wir sagen das er auf 3.1GHz geht heißt das das du einen FSB von 166MHz hast. Und keinen von 220! wenn du von 133 auf auch nur 200 MHz kommen wolltest müsstest du um 66% übertakten. Sicherlich kein Problem!

Schnellerer RAM bringt dir beim Übertakten nix weil der Prozessor das schwache Glied in der Kette ist.

Für Punkt c gilt wieder dasselbe: Der Prozessor kommt eh nicht so hoch wie du dein DDR400 RAM oder was auch immer takten könntest. (zumal der Chipsatz auch noch solch einen hohen FSB mitmachen muss)

Und was Bandbreitenüberschuss bringt sieht man ja beim Nforce oder bei den alten "breiten" Chipsätzen für den PIII

Dumme Kekse... Das war natürlich ich!

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Ripper2002
Du kannst aber auch deinen P4 nicht auf 220 MHz FSB übertakten. Und wenn du dir superschnellen RAM kaufst bringt dir das auch nix. Der Prozessor kann nur so viele Daten verarbeiten wie er durch den FSB geliefert bekommt.
??? Sowohl Intel 845PE/GE als auch SIS645DX/648 machen deutlich, dass ein P4 mit 133 MHz QuadPumped FSB von 166 MHz DDR-RAM deutlich profitiert.

Oder was wolltest du jetzt sagen?

[Sighfreak]

Tja, die P4 sind über den Multi gelocked. Dann kommt hinzu das die aktuellen C1 Steppings ca von 2.5 auf 3 GHz gehen. Und selbst wenn wir sagen das er auf 3.1GHz geht heißt das das du einen FSB von 166MHz hast. Und keinen von 220! wenn du von 133 auf auch nur 200 MHz kommen wolltest müsstest du um 66% übertakten. Sicherlich kein Problem!

sry Mann, aber ich spreche hier wohl über andere Dimensionen von OC als du.

geh mal ins ORB Seite eins, dort siehst du zuoberst einen 2.5 der auf 39XX läuft und ausserdem ist das noch nicht mal das höchste was ich schon gesehen habe (2.5@4.4Ghz)
Ist alles nur eine Frage der Kühlung.

Die C1 Steppings laufen übrignds fast alle über 35% übertaktet.
klar 220 werd ich nicht brauchen, bei Dual-DDR, aber so FSB 175 werd ich schon hinkriegen mit ner wakü und das ist mit einem Rimm4200 nun mal sehr schwierig denk ich mal. Dagegen mit DDR400 kein Problem.

[Ripper2002]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

??? Sowohl Intel 845PE/GE als auch SIS645DX/648 machen deutlich, dass ein P4 mit 133 MHz QuadPumped FSB von 166 MHz DDR-RAM deutlich profitiert.

Oder was wolltest du jetzt sagen?

Ja, da profitiert er davon, aber das sind doch auch Single Channel DDR Interface Chipsätze. Und da bringt dir ein hoher Speicherbus natürlich schon was. Aber wenn du ein Dual Channel Interface hast dann hast du ja die doppelte Bandbreite wie mit einem Single Channel Interface. Und damit egalisiert sich der Vorsprung den die Chipsätze haben weil schon bei 133MHz RAM der P4 ausgelastet ist.

[Ripper2002]

Originally posted by Sighfreak


sry Mann, aber ich spreche hier wohl über andere Dimensionen von OC als du.

geh mal ins ORB Seite eins, dort siehst du zuoberst einen 2.5 der auf 39XX läuft und ausserdem ist das noch nicht mal das höchste was ich schon gesehen habe (2.5@4.4Ghz)
Ist alles nur eine Frage der Kühlung.

Die C1 Steppings laufen übrignds fast alle über 35% übertaktet.
klar 220 werd ich nicht brauchen, bei Dual-DDR, aber so FSB 175 werd ich schon hinkriegen mit ner wakü und das ist mit einem Rimm4200 nun mal sehr schwierig denk ich mal. Dagegen mit DDR400 kein Problem.

Ok, wenn du von solchen Extrem Overclocking Versuchen ausgehst, dann kannst du recht haben. Aber du musst zugeben das das nicht dem durschnitt entspricht, sondern Extrem Lösungen sind, und somit auch nicht sonderlich gut für eine allgemeine Aussage gut sind. (und genau darauf zielte mein Posting ab. Auf das "normale" Overklocken, und nicht übertaktung durch Extrem Wasserkühlung, Peltier,oder Stickstoff.)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Ripper2002
Aber wenn du ein Dual Channel Interface hast dann hast du ja die doppelte Bandbreite wie mit einem Single Channel Interface. Und damit egalisiert sich der Vorsprung den die Chipsätze haben weil schon bei 133MHz RAM der P4 ausgelastet ist.
Jetzt verstehe ich, was du meinst. Schon bei 133 MHz Dual Chanel DDR-RAM ist die Speicherbandbreite gleich der Bandbreite des FSB?

Richtig, aber letztlich greift nicht nur der Prozessor auf den Arbeitsspeicher zu. Auch wenn man P4 und Athlon da nicht direkt vergleichen kann: Ein XP läuft schon mit 133/166 MHz auf dem KT333 schneller, als mit 133/133 MHz. Obwohl 133 MHz DDR völlig ausreichen, um die FSB-Bandbreite des Athlon zu füllen.

[Ripper2002]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Jetzt verstehe ich, was du meinst. Schon bei 133 MHz Dual Chanel DDR-RAM ist die Speicherbandbreite gleich der Bandbreite des FSB?

Richtig, aber letztlich greift nicht nur der Prozessor auf den Arbeitsspeicher zu. Auch wenn man P4 und Athlon da nicht direkt vergleichen kann: Ein XP läuft schon mit 133/166 MHz auf dem KT333 schneller, als mit 133/133 MHz. Obwohl 133 MHz DDR völlig ausreichen, um die FSB-Bandbreite des Athlon zu füllen.

Jep, genau das meine ich! :)

Aber wer greift noch auf den RAM zu? Eine Integrierte Grafikeinheit, ok! Die gibt es aber hier nicht. Also bleibt nur noch Bildbearbeitung und sowas wo der RAM evtl zum Nadelöhr werden dürfte. Bei Spielen dürfte die Mehrleistung gegen 0 laufen. (gibt ja leider kaum Benches zu dem Thema) (wie es eben auch sein kann sah man ja bei den (ich weiß nicht mehr genu was es war, RAMBUS oder DDR) für den PIII, da hat es praktisch keinen Nutzen gebracht.) Das einzige was minimal profitieren dürfte könnten also Bildbearbeitung oder Videobearbeitung und ähnliches sein. Aber bei Spielen dürfte man kaum was messen, oder gar merken... :( (da limitiert dann der Prozessor oder die Grafikkarte)

[GloomY]

Originally posted by Ripper2002
Jep, genau das meine ich! :)

Aber wer greift noch auf den RAM zu? Eine Integrierte Grafikeinheit, ok! Die gibt es aber hier nicht. Also bleibt nur noch Bildbearbeitung und sowas wo der RAM evtl zum Nadelöhr werden dürfte. Bei Spielen dürfte die Mehrleistung gegen 0 laufen. (gibt ja leider kaum Benches zu dem Thema) (wie es eben auch sein kann sah man ja bei den (ich weiß nicht mehr genu was es war, RAMBUS oder DDR) für den PIII, da hat es praktisch keinen Nutzen gebracht.) Das einzige was minimal profitieren dürfte könnten also Bildbearbeitung oder Videobearbeitung und ähnliches sein. Aber bei Spielen dürfte man kaum was messen, oder gar merken... :( (da limitiert dann der Prozessor oder die Grafikkarte) Ich versteh' nicht, warum alle Welt beim RAM immer nur auf die Bandbreite schaut und die Latenz vollkommen mißachtet.

Schon mal darüber nachgedacht, daß bei einem DualChannel System mit 133 MHz ein RAM-Takt deutlich länger dauert als bei einem single-Channel System mit 200 MHz? Auch wenn beide Systeme etwa die gleiche Bandbreite haben (ok, das dual Channel System etwas mehr), ist die Latenz des Single Channel Interface deutlich besser.

Und genau da hat nämlich das Dual Channel System mit nur 133 MHz einen erheblichen Nachteil.

btw: Die C't schreibt in ihrer aktuellen Ausgabe über die Latenz eines P4 System bei einem (random) Zugriff auf den Hauptspeicher, daß diese mehr als 300 Prozessortakte betrage (P4 3GHz, PC2700er RAM).
Das ist imho eine riesig große Zeitspanne, die der Prozessor warten muß.
Wenn ich jetzt ein Speichersystem nehme, das zwar hohe Bandbreite aber dafür schlechte Latenz hat (Rambus, Dual Channel DDR) und es mit einem mit etwas schlechterer Bandbreite aber deutlich besserer Latenz vergleiche, dann ist letzteres (selbst beim Bandbreitenhungrigen P4) bei den meisten Applikationen wahrscheinlich besser...

[Liszca]

Originally posted by Dunkeltier
Schaut her: http://www.ocworkbench.com/2002/asus/p4g8x/p4g8xp1.htm


In Zockerauflösungen vielleicht +1-2%. :D Dann kann ich ja beruhigt bei meinen i845PE bleiben.

Kann jemand diesen Thread ins CPU und Chipsatz Forum verschieben? Ist da wohl besser aufgehoben.

interressant, dann koennte mein i845e sogar nochlaenger in betrieb sein als damals mein i440bx board :D

[Andreas Tidl]

Intel scheint sich nach den Erfahrungen mit dem BX Chipsatz einen unübersehbaren Vermerk im Hinblick auf die Entwicklung neuer Chipsätze gemacht zu haben. Es ist auffällig, dass es seitdem keinen Chipsatz gab, der mal mehr als zwei CPU Generationen Verwendung finden konnte. Die Sache ist zwar nachvollziehbar, aber für den Kunden nicht gerade erfreulich. Aber auch hier gilt wohl die Devise: Man melkt die Kuh bis diese umkippt.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by GloomY
Ich versteh' nicht, warum alle Welt beim RAM immer nur auf die Bandbreite schaut und die Latenz vollkommen mißachtet.

Schon mal darüber nachgedacht, daß bei einem DualChannel System mit 133 MHz ein RAM-Takt deutlich länger dauert als bei einem single-Channel System mit 200 MHz? Auch wenn beide Systeme etwa die gleiche Bandbreite haben (ok, das dual Channel System etwas mehr), ist die Latenz des Single Channel Interface deutlich besser.

Und genau da hat nämlich das Dual Channel System mit nur 133 MHz einen erheblichen Nachteil.
DDR-400 hat mit 333 Timing die gleichen Latenzen wie DDR-266 mit 222 Timing. Für bessere Timings bei DDR-400 muss man sehr teure Speicherriegel einsetzen, zudem läuft meist nur ein einzelner Riegel stabil, 222 bei DDR-266 schafft dagegen jeder billige DDR-333 Riegel.

Ein E7205 mit einem C-Step P4-2,26 und DDR-333 mit 222 Timings wäre eine nette Overclocker Combo ;)

[Unregistered]

Es gibt so viele Boards für singel CPU, aber ich hab noch nicht eins gesehen das einen WENIGSTENS einen 64Bit PCI Slot für die großen erweiterungskarten parat hat.

Schon mit einer kleinen Promise RAID karte reitzt man mit 2 platten das PCI Interface völlig aus. (versprochen 133 MB/s 1000der basis umgerechnet dann ca. 125 MB/s noch nicht die Warheit bester Intel Chip (GX mit 105 MB/s) AMD gemeinde max 98 MB/s und im schnitt so um die 85 MB/s)

Da wehre doch ein kleiner 64bitter mit seiner bandbreite von 266 MB/s doch wünschenswert, auch wenn dann nur 200 MB/s effektiv über bleiben.

[Leonidas]

Originally posted by Andreas Tidl
Aber auch hier gilt wohl die Devise: Man melkt die Kuh bis diese umkippt.



Super gesagt.

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
Es gibt so viele Boards für singel CPU, aber ich hab noch nicht eins gesehen das einen WENIGSTENS einen 64Bit PCI Slot für die großen erweiterungskarten parat hat.

Schon mit einer kleinen Promise RAID karte reitzt man mit 2 platten das PCI Interface völlig aus. (versprochen 133 MB/s 1000der basis umgerechnet dann ca. 125 MB/s noch nicht die Warheit bester Intel Chip (GX mit 105 MB/s) AMD gemeinde max 98 MB/s und im schnitt so um die 85 MB/s)



Punkt genau getroffen!

Die PCI write Werte sind meißtens noch schlechter.

Selbst die OnBoard Gigabit NICs auf den ganzen Consumerboards
wie bei dem Asus sind genauso wie onboard Raid Controller an
den gleichen PCI Bus angebunden, in den man dann auch noch
Karten stecken soll.

Selbst eine 100Mbit Netzwerkarte schafft es den PCI Bus
ganz allein auszulasten, ganz zu schweigen von anderen
Komponenten die auch noch etwas von der Bandbreite wollen,
wie onboard USB2.0 oder Firewire (beide über 400 MB/s, der
PCI liefert nur 80-100 MB/s) welche nicht in der NB sind,
sonder per zusätlichen OnBoard Chip nachgerüstet sind.

In sofern sind 32-bit PCI Firewire, USB2.0, Gigabit NIC´s,
Raidcontroller Karten bzw. als OnBoard Chip Komponenten
gutes Marketing, technisch aber nur Volksverdummung.

Die einzigeste mir bekannte möglichkeit günstig an 64bit PCI
Boards zu kommen sind die AMD MP(X) Chipsatz DualCPU Boards.

MfG
Michael Pascal Paepcke

[Unregistered]

USB 4.0 und Firewire 3 haben vielleicht mal 400 MB/s. Es ist ein weiter Weg vom Mbit zu MB.

S-ATA und Gigabit-Ethernet legen allerdings schon heute den PCI-Bus flach. Wird Zeit das diese native in den Chipsaetzen verbaut werden, und nicht mehr ueber PCI angebunden werden muessen.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Unregistered
Selbst eine 100Mbit Netzwerkarte schafft es den PCI Bus
ganz allein auszulasten, ...

Wie das? Mit 100 Mbit?



edit: Upsie, zu langsam.

[zeckensack]

Tja, ist doch ganz einfach. Wer fette PCI-Performance haben will, der muß sich auch ein fettes Board kaufen.

Es gibt auch Chipsätze, die haben mehrere PCI-Controller, sodaß zB immer nur 2 Karten die 133MB/s teilen müssen, obwohl 6 PCI-Slots auf dem Board sind.

Oder der AMD PCI-X Tunnel für'n Hammer, der hat gleich zweimal PCI-X plus PCI 'normal'.

Das sind aber Workstation/Server-Geschichten, ich persönlich komme gut ohne aus und verstehe ehrlich gesagt die Aufregung nicht ...

GBit Ethernet? Nie.
Meine IDEs hängen in der Southbridge und belasten den PCI-Bus nicht. Da bleiben dann 10MBit + 100MBit + USB + Sound + SCSI. Macht unterm Strich maximal 23MB/s Traffic auf dem PCI-Bus. Da geht noch was :)

Und mein Lieblingsthema RAID ... meine neue Maxtor schafft alleine schon 50MB/s Dauertransfer. Wozu brauch ich da noch RAID, wenn sowieso schon doppelt soviel Zeit für Kopfpositionierung draufgeht wie für den eigentlichen Transfer ???

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by GloomY
Schon mal darüber nachgedacht, daß bei einem DualChannel System mit 133 MHz ein RAM-Takt deutlich länger dauert als bei einem single-Channel System mit 200 MHz? Auch wenn beide Systeme etwa die gleiche Bandbreite haben (ok, das dual Channel System etwas mehr), ist die Latenz des Single Channel Interface deutlich besser.
Lass dich doch mal etwas genauer dazu aus. Ist es tatsächlich so, dass die Latenzen bei einem Dual-Channel-Interface zwansläufig höher sind?

Das ist ganz ernst gemeint, ich hab davon noch gar keine Ahnung, aber im Pressetext zur SIS655 Vorstellung findet sich z.B. dieser (eine) interessante Absatz:
The SiS655 supports Pentium® 4 FSB up to 533 MHz, AGP 8X interface, dual channel DDR333 memory controller and the SiS MuTIOL® 1G technology, connecting the SiS655 with the South Bridge SiS963. The SiS655 dual channel DDR333 memory controller fully optimizes the Intel P4-based system performance, doubles the memory bandwidth up to 5.4 GB at advanced 128-bit mode and concurrent 2X64 bit mode, and provides flexible DIMM configuration to enable the dual channel advantage. The SiS655 also supports Hyper Threading™ technology.
Concurrent klingt doch eigentlich immer gut ... :)

[zeckensack]

@harkpabst

Ich bin zwar nicht das Glühmchen, aber zwomal 'PC2100' CL2 hat allein schon wegen des geringeren Takts eine schlechtere Latenzzeit als einmal 'PC2700' CL2.

Und das isses eben was der Granite Bay anbietet.

Dual-PC2700 dürfte IMO dann nur noch Vorteile ggü single channel haben :)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by zeckensack
Ich bin zwar nicht das Glühmchen, aber zwomal 'PC2100' CL2 hat allein schon wegen des geringeren Takts eine schlechtere Latenzzeit als einmal 'PC2700' CL2.
Nicht verkehrt, mal darauf hinzuweisen, dass letztlich die absoluten Latenzzeiten in Sekunden(bruchteilen) entscheidend sind, nicht die auf den Takt bezogenen.

Dual-PC2700 dürfte IMO dann nur noch Vorteile ggü single channel haben :)
Und genau deswegen fände ich einen P4 mit HT auf einem SIS655 zumindest seeeeehr interessant. Auch wenn er von Intel ist, ich muss es leider zugeben ...

[Power]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

??? Sowohl Intel 845PE/GE als auch SIS645DX/648 machen deutlich, dass ein P4 mit 133 MHz QuadPumped FSB von 166 MHz DDR-RAM deutlich profitiert.

Oder was wolltest du jetzt sagen?

Das ist wiederum logisch da ein P4 mit 400FSB 3GB/s RAM braucht aber von nem PC2100 nur 2,1GB/s bekommt mit nem 166 DDR (333)PC2700 erhöht sich der durchsatz auf 2,7GB/s was aber nur bei 100x4FSB CPU/166x4FSB RAM was bringt weil bei 533FSB wird der P4 wieder hunriger und will nun gar 4,2 GB/s Rambandbreite.
Und ein DDR 400 bringt nun mal theoretisch max 4,0 GB/s wobei ein Rambus PC800 Dual 3GB/s bringt und ein 1066 Dual die nötigen 4,2GB/s bereitstellt was nun durch den Dual DDR für den 533FSB P4 mit 4,2GB/s auch erfüllt wird.

Nur beim FSB 166 würde erstmals RDRAM PC1333 benötigt werden um den Hunger von 5,4GB/s zu stillen.
Da aber momentan 5,4GB/s von Dual DDR leichter zu erfüllen ist 2xPC2700 2,7GB/s x2 kann mann den ersten vorteil für DDR erkennen.

[Unregistered]

Ich suche immer noch nach einem Board auf Intel oder AMD basis das erschwinglich ist und minimun AGP 2.0 und einen 64 Bit PCI bietet.

Aber mehr als 300 € für das Board gebe ich nicht aus.
Intel Xeon währe auch OK.

Die Platine mit dem MPX 760 mit 2x64Bit ist interesant, aber die hat nur 266 MHz FSB und ist veraltet und dafür 250 € ausgeben nein danke.

Sollte es mit dem ClawHammer die Platinen mit wenigstens einem 64Bit PCI slot geben für einen sinnigen Preis bin ich der erste der das ding hat.

Hab jetzt schon schwierigkeiten.

NIC 100MBit 10 MB/s
Adaptec U160 ~50-80 MB/s
Live 5.1 nicht zu unterschätzen mit dem EAX stream bis zu 16 MB/s
noch ein wenig USB und anderen Trafic ~5 MB/s

Summe 80 - 110 MB/s traffic

zu verfügung wegen VIA 80 -90 MB/s

Auserdem ist der weitere IRQ traffic auf dem einem PCI bus auch nicht speed förderlich.

[GloomY]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
DDR-400 hat mit 333 Timing die gleichen Latenzen wie DDR-266 mit 222 Timing. Für bessere Timings bei DDR-400 muss man sehr teure Speicherriegel einsetzen,Das ist richtig. Imho ist ein Dual Channel Chipsatz aber auch teurer als ein Single Channel.
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
zudem läuft meist nur ein einzelner Riegel stabil,Da habe ich andere Erfahrungen (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&postid=403456&highlight=Burst#post403456) gemacht.
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
222 bei DDR-266 schafft dagegen jeder billige DDR-333 Riegel.

Ein E7205 mit einem C-Step P4-2,26 und DDR-333 mit 222 Timings wäre eine nette Overclocker Combo ;) E7205? ???
Originally posted by harkpabst_meliantrop
Lass dich doch mal etwas genauer dazu aus. Ist es tatsächlich so, dass die Latenzen bei einem Dual-Channel-Interface zwansläufig höher sind?
Zeckensack hat eigentlich schon alles gesagt: Ein Takt dauert bei 133 MHz halt nun mal 7,5 ns und bei 200 MHz nur noch 5 ns. Bei gleichen Timings dauert ein (ramdom) Zugriff auf den Speicher bei 133 MHz halt deutlich länger.
Originally posted by zeckensack
@harkpabst

Ich bin zwar nicht das Glühmchen,Ich halte nicht viel von Verniedlichungsformen.

btw: Was hälst du von Zecki? ;)
Originally posted by harkpabst_meliantrop
Nicht verkehrt, mal darauf hinzuweisen, dass letztlich die absoluten Latenzzeiten in Sekunden(bruchteilen) entscheidend sind, nicht die auf den Takt bezogenen.Naja, ich gehe mal von gleichen Timings aus. Und da ist die absolute Latenz halt doch höher bei niedrigerem Takt.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by GloomY
Das ist richtig. Imho ist ein Dual Channel Chipsatz aber auch teurer als ein Single Channel.Klar, dafür kostet hochwertiges DDR-400 aber auch deutlich mehr.
Da habe ich andere Erfahrungen (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&postid=403456&highlight=Burst#post403456) gemacht.
Kann sein, dass es schonmal funktioniert...das Busrauschen ist bei 200 mhz Takt aber nicht zu verachten ;)
E7205???Die offizielle GraniteBay Bezeichung ;)

[zeckensack]

Originally posted by Unregistered
Ich suche immer noch nach einem Board auf Intel oder AMD basis das erschwinglich ist und minimun AGP 2.0 und einen 64 Bit PCI bietet.

Aber mehr als 300 € für das Board gebe ich nicht aus.
Intel Xeon währe auch OK.

Die Platine mit dem MPX 760 mit 2x64Bit ist interesant, aber die hat nur 266 MHz FSB und ist veraltet und dafür 250 € ausgeben nein danke.Na, AFAIK gibt's bisher kein Lebenszeichen von Athlon MPs mit mehr als 266 'MHz' FSB. Offiziell braucht's also nicht mehr.

Und dicke Boards und OCen schließen sich sowieso irgendwie gegenseitig aus ...

Wenn du unzertifizierte XPs, womöglich auch noch mit 333er FSB verwenden willst ( :nono: :D ), dann fehlt dir natürlich wirklich die Plattform.
tech-report haben da vor kurzem noch was nettes dazu geschrieben (http://www.tech-report.com/columns/dissonance/2002q4/aftermpx/index.x?pg=1).

Der K8 - sobald er denn kommt - dürfte deine Bedingungen jedoch locker erfüllen. Voraussetzung: Mindestens ein Dual-System, sonst lassen sich nämlich nicht die AM8131 Dual PCI-X Bridge (http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_4699_4741%5e4745,00.html) und die AM8151 AGP3 Bridge (http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_4699_4741^4750,00.html) gleichzeitig anschließen.

Der Preis wird IMO leider eher astronomisch ausfallen ...

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by GloomY
Zeckensack hat eigentlich schon alles gesagt: Ein Takt dauert bei 133 MHz halt nun mal 7,5 ns und bei 200 MHz nur noch 5 ns. Bei gleichen Timings dauert ein (ramdom) Zugriff auf den Speicher bei 133 MHz halt deutlich länger.
Aber was hat FSB 133/200 MHz mit Dual-Channel zu tun??

[zeckensack]

Originally posted by GloomY
Ich halte nicht viel von Verniedlichungsformen.

btw: Was hälst du von Zecki? ;)Oooch, so nennt man mich sehr oft. Mittlerweile sogar noch öfter als Z-Bag.

Und ich find's auch nicht schlimm =)

[GloomY]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Aber was hat FSB 133/200 MHz mit Dual-Channel zu tun?? Nicht FSB sondern RAM-Takt.

Der RAM läuft halt nur mit 133 MHz und da sind die (absoluten) Latenzen halt höher als bei 166 oder 200 MHz.
Originally posted by zeckensack
Oooch, so nennt man mich sehr oft. Mittlerweile sogar noch öfter als Z-Bag.

Und ich find's auch nicht schlimm =) Jo, Zecki find' ich auch ok, aber 'Glühmchen'...? Naja, ich könnte mir besseres vorstellen.

[tdv/b]

@ power

seit wann kann ddr 400 theoretisch 4000mb's übertragen.
ddr 400 auch pc3200 genannt kann genauso wie acuh dual channel pc800 rambus 3200 mb's übertragen!!!! und sind somit genau passend zu den 400mhz fsb typen des pentium 4.

[Unregistered]

Der K8 - sobald er denn kommt - dürfte deine Bedingungen jedoch locker erfüllen. Voraussetzung: Mindestens ein Dual-System, sonst lassen sich nämlich nicht die AM8131 Dual PCI-X Bridge und die AM8151 AGP3 Bridge gleichzeitig anschließen.


Nach eingehender studie der specs sehe ich da schwartz.

Es handelt sich in beiden fällen doch um eine North Bridge. Also glaub ich das ist entweder nur die eine oder die andere auf der Platine vorfinde.

Also glaub ich wird das wieder nichts mit günstig, AGP, 64Bit PCI.

Aber danke nochmal für die info Zeckensack.

[Unregistered]

Sorry mein fehler.

Angeblich kann man sich durch die Tunnel beim AMD-8000er das system recht gut zusammenfuschen.

ClawHammer-(HyperTrans)-(SideA AMD-8151 SideB)-(HyperT)-SideA AMD-8131 SideB-(HyperT)-SideA AMD8111|

Chain

Mit Bridges ist auch ein Tree möglich.

Man braucht noch nicht mal ein Dual sys.

Freu wie blöd auf ClawHammer.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by GloomY
Nicht FSB sondern RAM-Takt.

Jaja natürlich, hatte mich verschrieben, Glühwürmchen. (Huch, jetzt wird er bestimmt erst richtig böse ... ;)).

Ich merke gerade, dass ich dein ursprüngliches Posting wohl etwas oberflächlich gelesen habe. Ich hatte das (indem ich den Taktratenvergleich geflissentlich übersehen hatte) so verstanden, als ob ein Dual Channel DDR Interface grundsätzlich höhere Latenzzeiten als ein Singel Channel DDR Interface hätte und das hätte mir nicht ohne weiteres eingeleuchtet.

Bezogen auf den Granie Bay mit seinem zwangsgekoppelten FSB/RAM-Takt sehe ich natürlich hingegen sofort ein, was du meinst. =)

Sorry für evtl. gestiftete Konfusion.

[GloomY]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Jaja natürlich, hatte mich verschrieben, Glühwürmchen. (Huch, jetzt wird er bestimmt erst richtig böse ... ;)).Das hat noch viel weniger mit meinem richtigen Nick zu tun. Daher eher ...:zzz:
Originally posted by harkpabst_meliantrop
Ich merke gerade, dass ich dein ursprüngliches Posting wohl etwas oberflächlich gelesen habe. Ich hatte das (indem ich den Taktratenvergleich geflissentlich übersehen hatte) so verstanden, als ob ein Dual Channel DDR Interface grundsätzlich höhere Latenzzeiten als ein Singel Channel DDR Interface hätte und das hätte mir nicht ohne weiteres eingeleuchtet.

Bezogen auf den Granie Bay mit seinem zwangsgekoppelten FSB/RAM-Takt sehe ich natürlich hingegen sofort ein, was du meinst. =)

Sorry für evtl. gestiftete Konfusion. Kein Problem ;)

[Power]

Originally posted by tdv/b
@ power

seit wann kann ddr 400 theoretisch 4000mb's übertragen.
ddr 400 auch pc3200 genannt kann genauso wie acuh dual channel pc800 rambus 3200 mb's übertragen!!!! und sind somit genau passend zu den 400mhz fsb typen des pentium 4.

Oh - da hab ich mich vertan - DDR400 sind ja PC3200 mit den 3,2Gb/s

Na dann sinds halt bei nem Dualchannel 6,4GB/s

PS übrigens überspringt Intel den 166 FSB und geht direkt zu 200 FSB QDB über.