Nvidia für einen offenen Physik-Standard

[AnarchX]

Nvidia offers PhysX support to AMD / ATI (http://www.custompc.co.uk/news/602205/nvidia-offers-physx-support-to-amd--ati.html)

Nvidia confirms its commitment to making PhysX an open standard for everyone

After Nvidia’s CEO, Jen-Hsun Huang, said that Nvidia planned to provide PhysX support in CUDA, many people (including us) thought this meant that Nvidia planned to keep PhysX all to itself. However, the company has confirmed that it’s going to stick by its guns, by making PhysX a free API that’s available to anyone.

Nvidia’s director of product PR for EMEA and India, Luciano Alibrandi, told Custom PC that ‘We are committed to an open PhysX platform that encourages innovation and participation,’ and added that Nvidia would be ‘open to talking with any GPU vendor about support for their architecture. [...]
:up:

Da könnte sich doch endlich mal etwas tun im Bereich GPU-beschleunigter Physik.

[Demirug]

Den gleichen Spruch haben sie bei Cg auch gebracht. Zudem ist PhysX wie alle Physikengines zu Highlevel um als Standard zu funktionieren.

[Gast]

Ist ja wohl klar das nV das will, alleine hat man einfach nicht die Macht das durchzudrücken. Die Frage wird sein ob sich andere darauf einlassen.

[SavageX]

Den gleichen Spruch haben sie bei Cg auch gebracht.

Wenn ich mich nicht irre, läuft Cg doch auch mit ATI-Karten?

[][immy]

an dem geürcht könnte sogar was dran sein.
denn alleine kann nvidia physx nicht durchsetzen. wenn AMD da nicht mitzieht wird es auf jeden fall kein standard werden.

denn wenn sie es nicht zum standard schaffen, hab sie das geld quasi umsonst ausgegeben.

ein vorteil hätte es schon wenn sie es wirklich schaffen physx berechnungen auf der GPU zu beschleunigen, auch alte spiele die auf phyx setzen könnten davon profitieren. aber ich schätze mal das kann noch ne weile dauern. nichtmal ageia hat es geschafft ihr sdk komplett in hardware zu unterstützen wenn denn die hardware vorhanden ist. und die hätten ja wissen müssen wie das geht.
daher vermute ich eher mal, das nvidia am vorhandenen aufbauen wird und eher das in der gpu-beschleunigen wird, was eine "neue" version der physx engine einsetzt und nicht die alte.

[Gast]

[immy;6358148']an dem geürcht könnte sogar was dran sein.
denn alleine kann nvidia physx nicht durchsetzen. wenn AMD da nicht mitzieht wird es auf jeden fall kein standard werden.


AMD ist so unbedeutend, dass es völlig wurscht ist, ob die da mitmachen oder nicht.

[Die gelbe Eule]

Gute News. NV hat den Vorteil durch den Technologieträger in der Hinterhand, kann also durch die Lizenzen Kohle machen.

[_DrillSarge]I[]

intel kann dem ja auch mit havok entgegendrücken. ;)

imo ist gpu-physik eh tot. wie soll denn das auch ohne multi-gpu setup aussehen? solange die cpus immer mehr kerne bekommen, ist gpu-physik eigentlich irrelevant, da physik auf der cpu immer und überall funktioniert (auch bei singlecores ;)).

was machen eigentlich die physX-karten besitzer ? xD

[Gast]

Da könnte sich doch endlich mal etwas tun im Bereich GPU-beschleunigter Physik.
Ist die Frage, ob die AMD PhysX oder Cuda anbieten.
PhysX wäre für AMD recht schwachsinnig. Cuda wäre dringend notwendig, da beide den GPGPU-Bereich sehr bald an Intel verlieren werden, wenn sie nicht langsam mal zusammenarbeiten. Ob aber Cuda eine Chance gegen die x86-Unterstützung von Larrabee hat?

[_DrillSarge]I[]

Ist die Frage, ob die AMD PhysX oder Cuda anbieten.
PhysX wäre für AMD recht schwachsinnig. Cuda wäre dringend notwendig, da beide den GPGPU-Bereich sehr bald an Intel verlieren werden, wenn sie nicht langsam mal zusammenarbeiten. Ob aber Cuda eine Chance gegen die x86-Unterstützung von Larrabee hat?
was? ich glaube, sowas passiert in den nächsten jahren nicht. intel hat es noch nichtmal geschafft ordentliche treiber bereitzustellen.

was will amd mit cuda? man hat doch ctm

[Gast]

I[;6358591']was? ich glaube, sowas passiert in den nächsten jahren nicht. intel hat es noch nichtmal geschafft ordentliche treiber bereitzustellen.
Intel startet nicht ein so groß angelegtes Projekt wie Larrabee, wenn sie das Ding nicht auf dem Markt durchdrücken wollen. Ob das wirklich ein Grafikkartenersatz wird ist eine andere Sache, aber den "GPGPU" Bereich werden sie damit definitiv angreifen.

was will amd mit cuda? man hat doch ctm
Schonmal eine Mainstream Anwendung mit Cuda oder CTM gesehen?
Kein Entwickler macht sich die Arbeit für einen Teil des Marktes. Entweder man kann beide GPU Hersteller mit dem selben Quellcode bedienen oder das wird nix. Einigen sie sich nicht auf eine Sprache, wird Intel sie in dem Bereich aus dem Markt fegen.

[Coda]

I[;6358591']was? ich glaube, sowas passiert in den nächsten jahren nicht. intel hat es noch nichtmal geschafft ordentliche treiber bereitzustellen.
Das derzeitige Budget und Projekt ist nicht mehr mit den GMA-Chips zu vergleichen. Das sind ganz andere Dimensionen.

Da kommt schon einiges auf die GPU-Hersteller zu, Intel meint das tot ernst, und hat den besten Fertigungsprozess in der Industrie.

I[;6358591']was will amd mit cuda? man hat doch ctm
CTM ist ein riesen Dreck. Wenn dann müssen sie langsam mal Brook+ auf die Beine bekommen.

[_DrillSarge]I[]

Das derzeitige Budget und Projekt ist nicht mehr mit den GMA-Chips zu vergleichen. Das sind ganz andere Dimensionen.

Da kommt schon einiges auf die GPU-Hersteller zu, Intel meint das tot ernst, und hat den besten Fertigungsprozess in der Industrie.
jedoch haben sie noch keinerlei erfahrung auf dem gebiet gesammelt.
ich halte es für fragwürdig den intel-ingeneuren mehr know-how in sachen gpus nachzusagen als denen von nv/ati

[Coda]

I[;6358762']jedoch haben sie noch keinerlei erfahrung auf dem gebiet gesammelt.
Die haben genug Leute die sich damit auskennen unter anderem der fast komplette Ex-3DLabs-Staff und von AMD und NVIDIA sind sicher auch einige abgewandert.

Und Nachwuschs dürfte es da gerade auch genug geben von den Unis.

I[;6358762']ich halte es für fragwürdig den intel-ingeneuren mehr know-how in sachen gpus nachzusagen als denen von nv/ati
Sie müssen nichtmal unbedingt mehr Ahnung haben. Selbst wenn sie eine Architektur auf die Beine bekommen die 75% der Effizienz von AMD oder NVIDIA erreicht haben sie gewonnen, da sie einfach den eindeutig besseren Prozess, bessere Tools und verdammt viel Erfahrung im Halbleiterbereich haben.

[_DrillSarge]I[]

Die haben genug Leute die sich damit auskennen unter anderem der fast komplette Ex-3DLabs-Staff und von AMD und NVIDIA sind sicher auch einige abgewandert.

Und Nachwuschs dürfte es da gerade auch genug geben von den Unis.
bezweifelt ja niemand. nur kann man bei ati/nv auf lange erfahrunge zurückblicken. mit allem was dazu gehört, den entwicklern, den (noch unveröffentlichten?) technologien etc.


Sie müssen nichtmal unbedingt mehr Ahnung haben. Selbst wenn sie eine Architektur auf die Beine bekommen die 75% der Effizienz von AMD oder NVIDIA erreicht haben sie gewonnen, da sie einfach den eindeutig besseren Prozess, bessere Tools und verdammt viel Erfahrung im Halbleiterbereich haben.
ich glaube nicht. worauf soll den L abzielen? high-end, oder wie man heute sagt "enthusiast" ?. da haben nv/ati sicher ein wörtchen mitzureden ;)
mit low-end/ mainstream (eher low-end) ist man ja heute schon der größte grafikchipabsetzer (igps).

€: zurzeit hab ich in intel abseits von cpus (obwohl...? :biggrin:)nicht sehr viel vertrauen, allein was die mit santa-rosa abgeliefert haben

[Coda]

I[;6358793']bezweifelt ja niemand. nur kann man bei ati/nv auf lange erfahrunge zurückblicken. mit allem was dazu gehört, den entwicklern, den (noch unveröffentlichten?) technologien etc.
3DLabs hatte auch sehr viel Erfahrung. Und Manpower abgeworben hat man sicher auch.

Und so viel Hexenwerk ist eine 3D-Architektur heutzutage auch nicht mehr. Ist zum großen Teil eben ein Vektor-Streamprozessor.

I[;6358793']ich glaube nicht.
Du hast mich nicht verstanden. Selbst eine leicht ineffizientere Architektur würde verbunden mit Intels Fertigungstechnik (die deren von TSMC mindestens ein Jahr vorraus ist, wenn nicht zwei) locker den effizienteren Chip abgeben. Egal in welchem Segment.

[_DrillSarge]I[]

glaubst du im ernst, dass intel mit einem mal, den anderen ihv einfach so die show stiehlt?
ich nicht.
was soll die fertigungstechnik? mehr takt?

[Pirx]

...

Sie müssen nichtmal unbedingt mehr Ahnung haben. Selbst wenn sie eine Architektur auf die Beine bekommen die 75% der Effizienz von AMD oder NVIDIA erreicht haben sie gewonnen, da sie einfach den eindeutig besseren Prozess, bessere Tools und verdammt viel Erfahrung im Halbleiterbereich haben.
Für CPUs fvielleicht, aber auch für die extrem komplexen GPUs?

[Coda]

I[;6358929']glaubst du im ernst, dass intel mit einem mal, den anderen ihv einfach so die show stiehlt?
Sie werden ihnen ernsthafte Konkurenz machen mit der ersten Generation und danach muss man sehen wie es sich entwickelt.

I[;6358929']was soll die fertigungstechnik? mehr takt?
Kleinere Chips und deutlich mehr Takt oder stattdessen weniger Verlustleistung.

Für CPUs fvielleicht, aber auch für die extrem komplexen GPUs?
Was soll an einem Nehalem weniger Komplex sein von der Logik als an einer GPU?

[Armaq]

Wie könnt ihr Intel das KnowHow absprechen? Schon alleine ihre Kapitalisierung ist der Horror für Nvidia. AMD steht etwas anders, aber auch nicht wirklich gut.

[Coda]

Eben. Unterschätzt den Laden nicht. Die haben Kohle ohne Ende. Wenn sie es wirklich wollen - und das sollten sie tunlichst wie sich das mit den Chips momentan entwickelt, dann kommt da auch was gescheites bei raus.

[Nakai]

Wie könnt ihr Intel das KnowHow absprechen? Schon alleine ihre Kapitalisierung ist der Horror für Nvidia. AMD steht etwas anders, aber auch nicht wirklich gut.

AMD kann sich noch etwas auf den CPU-Markt abstützen, welcher noch auf keinen verlorenen Posten steht.
NV wird das aber ziemlich heftig treffen, da diese nur auf dem GPU-Markt bleiben, falls Intel eine sehr gute Karte bringt.


mfg Nakai

[Armaq]

AMD kann sich noch etwas auf den CPU-Markt abstützen, welcher noch auf keinen verlorenen Posten steht.
NV wird das aber ziemlich heftig treffen, da diese nur auf dem GPU-Markt bleiben, falls Intel eine sehr gute Karte bringt.


mfg Nakai
Die Frage des "Wie" (gut) ist gar nicht so erheblich. Wenn die erste Generation floppt ist Intel das einfach scheiss egal. Schieben sie halt nochmal Kohle nach und bei den aktuellen Zyklen (Produkt), sind die 2 Jahre die eventuell an Feinschliff fehlen doch ein Witz.

Nvidia hat also das Problem, das Kapital nicht auf Bäumen wächst - zumindest nicht auf ihren (auf Intels schon). Alle ihre Bemühungen und gute Eng.-Leistung sind für die Katz, wenn Intel im Mainstream mit einer gut angelegten Marketing-Breitseite in den Markt drückt und ihre Pricing-Policy wie bisher handhabt (Dell bekommt 40% Rabatt).

AMD hätte das Problem, dass Intel dann eine High-Performance all-in-one Lösung hätte, die sie sogar noch mit eigenen "Standards" unterfüttert. Komplett fertig für alle PC-Reseller auf dieser Erde, nur die Farbe wird noch variieren. Grausam.


Irgendwie bin ich gespannt auf einen solchen Dreikampf, aber anderseits macht es mir auch Angst.

Edit: Worauf wir uns alle freuen können ist die Zeit in der der Konkurrenzkampf voll ausbricht. Die Produkte werden entweder alle Betastatus haben, oder so ausgereift sein wie nie zuvor. Zu unschlagbaren Preisen natürlich.

[egdusp]

Intel hat noch ein weiteres Problem was hier noch nicht angesprochen wurde. Ihre Marktmacht kann sich nämlich durchaus auch zu ihrem Nachteil auswirken.

Wenn die US oder EU Kartellbehörde den Eindruck hat, dass Intel hier eine Monopolstellung anstrebt und einen funktionierenden Markt kaputtmacht mit ihrer Marktmacht, dann werden sie ziemliche Probleme bekommen. Vielleicht müssen sie ihre Grafikabteilung dann sogar abstoßen.

In den letzten Jahren gab es zwar mehrfach Situation, in denen Intel und Microsoft ihre Marktmacht weitgehend ungestraft ausnutzen konnten, aber das Bewußtsein dafür hat sich geändert und es wäre heutzutage nicht mehr möglich.

[ollix]

I[;6358793']bezweifelt ja niemand. nur kann man bei ati/nv auf lange erfahrunge zurückblicken. mit allem was dazu gehört, den entwicklern, den (noch unveröffentlichten?) technologien etc. Naja, Microsoft hatte auch keine Erfahrung im Konsolenbau. Die machen es dann einfach wie jeder Monopolist: es wird einfach mit ordentlich Geld auf das Problem draufgehauen, bis es eben verschwindet. Ist immer nur die Frage wieviel Geld sie ausgeben wollen, dann kommen sie schon zum Ziel.

[Gast]

Naja, Microsoft hatte auch keine Erfahrung im Konsolenbau.

aber microsoft hat sehr viel erfahrung mit softwareentwicklung, und was anderes brauchen sie auch nicht denn auch konsolenspiele sind "nur" software.
die gesamte hardware ist eh zugekauft.

bei intels möglichem einstieg ins grafikgeschäft sieht es schon ganz anders aus.

es steht außer frage, dass intel genug geld hätte um auf dauer gesehen im highend grafikmarkt mitmischen zu können, es ist nur die frage ob sie das wollen.

von den ersten generationen von intels grafikhardware würde ich mir jedenfalls keine wunder erwarten, auch intel wird lehrgeld bezahlen müssen.

[Comadevil]

Es muss ja nicth unbedingt Highend sein. Das Geld wird im Low Price-Midrange Bereich gemacht. Ne Graka für mehrere Hundert Euro kaufen die wenigsten

[Gast]

Es muss ja nicth unbedingt Highend sein. Das Geld wird im Low Price-Midrange Bereich gemacht.

allerdings ist das highend fürs prestige notwendig.

das größte problem denke ich aber wird intel mit treiber- und kompatibilitätsproblemen haben.

hat man in den letzten jahren auch mit deltachrome xabre und wie sie alle hießen (und wieder in der versenkung verschwanden) gesehen. die hardware sah ja auf dem papier ganz brauchbar aus, nur was die software daraus gemacht hat war nicht gerade schön.

aber intel muss ja nicht unbedingt große verkäufe erziehlen, die könnten auch so ein paar generationen durchstehen, bis sie ausreichend erfahrung haben.

ich denke aber dass die intel-projekte in erster linie auf GPGPU abziehlen, die spieleseite wird man so nebenher "mitnehmen". wird es was gut, wenn nicht auch egal.
und auf GPGPU-seite könnte intel durchaus sehr erfolgreich sein, hier hat man auch keinen wirklichen erfahrungsnachteil.