Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Innen hui, dran pfui? (Objektive)
Ich schau mich nach Jahren wieder nach einer DSLR um. Der Thread ist aber nicht als Kaufberatung gedacht. Bitte wirklich alles erst zu ende lesen. Vielleicht verstehe ich die technik einfach nur falsch.
Die vererbte Zwischenstation namens Alpha100 samt Objektiven hat vor einigen Monaten zum Glück einen neuen Besitzer gefunden. Momentan laufe ich noch und wieder :) mit einer 6500fd rum. Geht so. Kein Drama.
Jetzt quälen mich wieder die alten Fragen nach dem Sinn des Ganzen. Da ich nicht mehr kleckern bin, sah ich mir die 40D an. Für mich perfekt. Der Preis stimmt soweit. Über die technsichen Möglichkeiten udn Leistungen des Bodys bin ich mir im klaren! :)
Jetzt kommen wir aber zum eigentlichen Problem. Die Objektive Ich vergleiche das mal ganz primitiv mit der 6500fd, die mich damals neu 300€ gekostet hat. Sie hat einen 27-300 / 2.8-4.9 dran festgeklebt, eine kaum wahrnehmbare Vignettierung und da sie die Eigenheiten des Objektivs bestens kennt, rechnet sie die Verzerrungen über den gesamten Zoombereich fast komplett heraus. Gelegentliche Farbsäume an sehr Kontraststarken Motivkanten schwächt schon Lightroom mit seiner Automatik brauchbar ab. Ok. Über das Rauschverhalten muß man sich nicht auslassen.
Damit ist sie einigen anderen guten Bridges aber auch nicht um Welten voraus. Bridges eben.
Ich dachte daher es wäre wohl angebracht für die 40D einen 17-55 mit ebenfalls anfang 2.8 zu holen. Ein "Kit" mit 17-85 und 4.0-5.6 kam mir leicht spanisch vor. Tamrons und Sigmas sind gut, bieten aber eine Abbildungsqualität und Auflösung die der 40D nicht gerecht werden. Ungefähr wie ein 225 Reifen an einem Ferrari. Könnte man zwar immernoch sehr schnell fahren, aber...
17-55 [b]2.8[/u] alleine wiegt 645g (Body 740g), kostet ungefähr 890€, hat keine Gegenlichtblende und bekommt bei Geizhals solche Kritiken die sich auch woanders ähnlich wiederholen:
"Nachdem ich das Canon 17-40mm Objektiv getestet habe und davon sehr enttäuscht bin, hoffte ich dass Canon aus den Fehlern gelernt hat.
Aber leider ist dem nicht so :-((
Auch diese Objektv ist im Weitwinkelbereich quasi unbrauchbar. Wieder gibt es Farbsäume an den Rändern von kontrastreichen Objekten. Bei offener Blende sind diese extrem.
Und wieder lässt die Schärfe im Weitwinkelbereich deutlich nach.
Eigentlich müsste es eine mechanische Sperre bei 35mm geben, mit dem Hinweis, dass hier der Low-Quality-Mode anfängt.
Leider gibt es auch von anderen Herstellern (Sigma, Tamron) keine brauchbare Alternative. :-((("
Irgendetwas läuft hier falsch oder? Klärt mich jemand vernünftig auf?
Gibt es preislich vergleichbare Alternativen zu der 40D mit besseren aber auch nicht teureren Scherben? 890€ für ein 2.8 Standard WW. Ist das nicht ein Wucher?
Master3
2008-03-14, 11:18:39
Gibt es preislich vergleichbare Alternativen zu der 40D mit besseren aber auch nicht teureren Scherben? 890€ für ein 2.8 Standard WW. Ist das nicht ein Wucher?
Ja das ist auch in meinen Augen Wucher.
Man muss sich eben vorher genaustens informieren. Denn teuer alleine ist nicht immer gut. Eher die L Linsen sind dann wohl für den Preis wirklich gut.
Im "unteren" Preissegment gibt es einige Objektive die sehr gute Lesitung fürs Geld bieten. Wenn dir das aber zu wenig ist hilft bei dir nur der Griff nach den Profiobjektiven.
Im DSLR Forum gibt es zu jedem Objektiv Erfahrungsberichte, Bilder und viele Meinungen.
Im P/L Segment empfehle ich dir mal folgende Linsen anzuschauen.
- Tamron 17-50 1:2,8 (330€)
- Canon EF-S 55-250mm IS (250€)
- Canon EF 70-300mm IS USM (460€)
- Canon EF 50mm 1:1,4 USM (285€)
Was jetzt gut ist im UWW -oder Makrobereich ist weiß ich nicht.
Und wenn du Bilder professionell behandeln willst, musst du eben CS3 und Lightroom einsetzen. Welches Bild in der Werbung ist denn nicht nachbearbeitet?
Aber ehrlich gesagt versteh ich dein Problem nicht so recht. Es gibt für alles eine Lösung.
Malachi
2008-03-14, 11:38:16
Im Bereich 10 bis 105 hab ich so ziemlich alles durch, was es gutes und namhaftes gibt:
EF 17-40
Sigma 18-50 2.8
Sigma 10-20
Canon EF-S 10-22
Canon EF 17-85
Canon 50 1.8 und 1.4
Canon 24-105 L
Canon 85 1.8
Canon 24-85 3.5-4.5
und und und...
Mein aktuelles Equipment unter 100 mm schaut so aus:
Canon EF-S 17-55 2.8 IS
Canon EF-S 60 Makro (scharf, scharf scharf!)
Canon EF-85 1.8 (leider ist das 1.2 zu teuer)
Mein bestes in Bildqualität und AF-Geschwindigkeit und AF-Sicherheit war das EF17-40 (Test auf meiner Homepage www.digitalfan.de).
Warum ich dennoch ein 17-55 2.8 IS gekauft und nen Justage Marathon von 6 Monaten ertragen habe, ist die Tatsache, daß ich gestalterisch mehr Möglichkeiten habe, dank f/2.8, Schärfeleistung bei Offenblende und IS. Unter 20 mm ist es aber leider schwach.
Die IMHO beste Kombi derzeit im APS-C SLR Bereich ist Canon 40D und EF-S17-55 IS 2.8!
Ein Tamron kommt mir nicht ins Haus. Da kann das 17-50 2.8 noch so scharf sein. Der AF Motor ist ätzend, die Verarbeitung billig. Beim Kollegen geht die Farbe ab, wenn er längere Zeit fotografiert.
Zum Thema Wucher:
Eigentlich bekommt man beim 17-55 IS 2.8 sehr viel geboten:
L-Optik Bildqualität
IS
2.8
Gute Verarbeitung - vergleich mal mit´m 17-85.
Aber ne bodenlose Unverschämtheit ist das Fehlen einer Gegenlichtblende!!!
seahawk
2008-03-14, 11:55:31
Was icht nicht verstehe ist warum man immer so bereit ist recht viel Geld für einen semi-pro Body auszugeben, der in 1.5 Jahren sowieos wieder veraltet ist, aber bei den Objektiven sparen will.
Kauft man ne 450D statt der 40D hat man weit mehr Geld für anständige Objektive über, und die Linsen nutzt man garantiert länger als den Body und gerade wenn man recht neu und unerfahren ist reicht die 450D locker aus.
Malachi
2008-03-14, 12:45:46
Was icht nicht verstehe ist warum man immer so bereit ist recht viel Geld für einen semi-pro Body auszugeben, der in 1.5 Jahren sowieos wieder veraltet ist, aber bei den Objektiven sparen will.
Meine Rede! Holt Euch nen € 400,- Body für baut Euch nen gescheiten Objektiv Park auf, der mehrere Bodys überdauert! Lieber ne 350D/400D und ein 17-55 2.8 IS anstatt ner 40D und ner Sigma/Tamron Scherbe.
Und stellt sich heraus, daß SLR Fotografie doch nich so mein Ding ist, haben gscheite Objektive ne gute Wertstabilität und der Verlust bei nem billigen Body hält sich in Grenzen.
Generell gilt es VOR dem Kauf zu erörtern, was ich eigentlich mit der Fotoausrüsting anstellen will. Oft ist man nämlich mit ner guten Kompakten besser bedient!
Frank
2008-03-14, 12:54:51
Gibt es preislich vergleichbare Alternativen zu der 40D mit besseren aber auch nicht teureren Scherben? 890€ für ein 2.8 Standard WW. Ist das nicht ein Wucher?Gute Objektive findest Du auch bei Olympus. Allerdings hat man dann nur eine recht überschaubare Auswahl - aber die hat es in sich ... vor allem für den Preis.
seahawk
2008-03-14, 13:24:22
Meine Rede! Holt Euch nen € 400,- Body für baut Euch nen gescheiten Objektiv Park auf, der mehrere Bodys überdauert! Lieber ne 350D/400D und ein 17-55 2.8 IS anstatt ner 40D und ner Sigma/Tamron Scherbe.
Und stellt sich heraus, daß SLR Fotografie doch nich so mein Ding ist, haben gscheite Objektive ne gute Wertstabilität und der Verlust bei nem billigen Body hält sich in Grenzen.
Generell gilt es VOR dem Kauf zu erörtern, was ich eigentlich mit der Fotoausrüsting anstellen will. Oft ist man nämlich mit ner guten Kompakten besser bedient!
Wenn ich neu einstiegen würde, dann würde ich mir ne 400D oder Nikon D40X mit nem 18-200 Canon oder Nikon anschaffen. Das Superzoom wird man auch später noch für Urlaub, Party etc. nutzen und man merkt schnell welchen Brennweitenbereich man häufig nutzt und wo der Wunsch nach einem besseren Objektiv am meisten drückt.
Gast Thread-Starter
2008-03-14, 18:46:36
Was icht nicht verstehe ist warum man immer so bereit ist recht viel Geld für einen semi-pro Body auszugeben, der in 1.5 Jahren sowieos wieder veraltet ist, aber bei den Objektiven sparen will.Was ich nicht verstehe ist, wie man sowas aus dem ersten Beitrag austüfteln kann.
Es wurde ein Objektiv genannt, es wurde sein Preis ohne Gegenlichtblende genannt und die Kritiken die er im Netz durchgehend bekommt. Der "Wucher" galt dem Preis in Verbindung mit diesen Kritiken.
Auch fragte ich nach einer vergleichbaren Kombo vielleicht eines anderen Herstellers, mit der Bemerkung, sie sollte nicht gleich merkbar teurer ausfallen.
Was hast du also bitte nicht verstanden?
Gute Objektive findest Du auch bei Olympus. Allerdings hat man dann nur eine recht überschaubare Auswahl - aber die hat es in sich ... vor allem für den Preis.Die E3 im gängigen Kit bildet merkbar schwächer ab als 40D oder D300.
und gerade wenn man recht neu und unerfahren ist reicht die 450D locker aus.Ich denke nur weil man über die schlechte quali eines sehr teuren Objektivs staunt, fällt man nicht unter "neu und unerfahren".
Im Eingangspost steht etwas über Wiedereinstieg usw. Für etwaige Kaufberatung-Philosophien taugt der Thread also nicht. Bitte OnT bleiben.
Gast Thread-Starter
2008-03-14, 19:00:36
Meine Rede! Holt Euch nen € 400,- Body für baut Euch nen gescheiten Objektiv Park auf, der mehrere Bodys überdauert! Lieber ne 350D/400D und ein 17-55 2.8 IS anstatt ner 40D und ner Sigma/Tamron Scherbe.Dazu schrieb ich auch gleich am Anfang:
"Tamrons und Sigmas sind gut, bieten aber eine Abbildungsqualität und Auflösung die der 40D nicht gerecht werden. Ungefähr wie ein 225 Reifen an einem Ferrari. Könnte man zwar immernoch sehr schnell fahren, aber..."
Gibt es hier nicht einen Typen der lesen kann? Egal wie man sich bemüht schon mit dem ersten Posting unnötigen Diskussionen aus dem Weg zu gehen, man entgeht ihnen trotzdem nicht.
Malachi
2008-03-14, 19:07:09
Dazu schrieb ich auch gleich am Anfang:
"Tamrons und Sigmas sind gut, bieten aber eine Abbildungsqualität und Auflösung die der 40D nicht gerecht werden. Ungefähr wie ein 225 Reifen an einem Ferrari. Könnte man zwar immernoch sehr schnell fahren, aber..."
Gibt es hier nicht einen Typen der lesen kann? Egal wie man sich bemüht schon mit dem ersten Posting unnötigen Diskussionen aus dem Weg zu gehen, man entgeht ihnen trotzdem nicht.
Das stimmt nicht. Zumindest kann man es nicht verallgemeinern.
Tamron und Sigma bauen durchaus Scherben, deren Auflösung einer 40D gerecht werden. Siehe z. B. Auflösungscharts bei photozone.de
Hervorragende Auflösung bietet ein 10-20 EX oder ein gutes 18-50 2.8 EX. Ebenso toll sind die Makros von Tamron und Sigma.
Was mich an Sigma stört ist die extreme Serienstreuung. Bei Canon schon teils recht schlimm, aber bei Sigma gleicht ein Objektivkauf eher ner Lotterie!
Bei Tamron mag ich weder AF noch Verarbeitung.
Zu Deinem letzten Satz:
So ist das nun mal in Foren! :D
Was glaubst Du, wie ich zu meinen knapp 3000 Postings gekommen bin?
Das stimmt nicht. Zumindest kann man es nicht verallgemeinern.Ja ok. Ruhig ;)
Tamron und Sigma bauen durchaus Scherben, deren Auflösung einer 40D gerecht werden.Jein. photozone und so. Die Auflösung ist sogut wie immer schlechter. Da paßt es schon wieder mit dem Satz, lieber eine 450D und eine sehr gute Scherbe. Wenn dann aber eine 409D, dann halt auch eine Scherbe die den Body wirklich fördert ;) Denk ich mir jedenfalls.
Ich habe anfang letztes Jahres Objektive aus der analogen Zeit verkauft die noch knapp 2000€ einbrachten. Ohne jetzt zu posen hoffe ich, damit ist ungefähr klar worüber alles wir uns hier nicht unterhalten müßen ;)
Wenn ich mir die Fotowelt aber jetzt angucke und sehe, daß die zu Anfang erwähnte Scherbe bei dem Preis so merkbare Schwächen bei unter 23mm hat, dann fehlts bei mir irgendwie :(
Ein 17-55 für 890€ Geizhalspreis, sei es selbst als 2.8, mit nur einer irgendwelchen Schwäche zu verkaufen ist für mich wirklich ein Unding.
Ich schau mir gerade die D300 an. Ich könnte die Mehrausgabe aber mit nichts außer mit "fördernden" Objektiven rechtfertigen. Die suche ich bei Nikon noch.
Was glaubst Du, wie ich zu meinen knapp 3000 Postings gekommen bin?Auch wieder wahr :up:
ps: Die Aussage ein Body veraltet nach 1.5 Jahren kann ich nicht folgen. Die meisten Entwicklungen der letzten Jahren waren für mich weitgehend nur unwichtige Show. Die 40D und D300 bieten nun interessante Features, ein sehr gutes Rauschverhalten und für mich ausreichende Geschwindigkeit. Damit kann ich selbst die nächsten 6 Jahre sehr gut leben.
Roi Danton
2008-03-14, 19:42:46
Hervorragende Auflösung bietet ein 10-20 EXJepp, nicht viel schlechter als das Canon WW (abgesehen von der Verzeichnung). Ich nutze das Sigma mit einer 30D - trotz der hohen Blendenzahl so auch für Innenaufnahmen mit schlechter Beleuchtung noch brauchbar - zu einem guten Preis.
Malachi
2008-03-14, 20:28:59
Ein 17-55 für 890€ Geizhalspreis, sei es selbst als 2.8, mit nur einer irgendwelchen Schwäche zu verkaufen ist für mich wirklich ein Unding.
Zu teuer, ganz klar! Aber man muß fair bleiben. Ein 24-70 2.8 L ist einzig in der Verarbeitung (staub- u. spritzwasserdicht) und der mitgelieferten Geli überlegen. Ansonsten liefert das EF-S das schärfere Bild.
Dennoch wäre ein 24-70 2.8 meine Nr. 1 Linse für FF.
Du erwähnst Nikon. Das Zeug ist doch auch sauteuer. Ob Canon oder Nikon ist schlicht und einfach Glaubenssache.
Wäre eine 300D für damals 1200,- nicht von Canon sondern von Nikon gekommen, wäre ich jetzt Nikonianer.
Die Aussage mit 1,5 Jahren veraltetem Body kam aber nicht von mir. Oder?
Hätte die 40D nicht ein paar sehr geile Features (C1, C2, C3, Favoriten, Live View, Tonwertpriorität, Digic III, 10 MP, ...), wäre ich gerne meiner 30D treu geblieben. Selbst ne 10D hat durchaus noch Potential. Wie gesagt, das richtige Glas ist das A und O!
@Roi Danton:
Wenn man vom 10-20 EX HSM ein gutes Exemplar ergattert, ist es ein Traum, mit wesentlicher höherer Schärfe/Auflösung als das Canon.
Du erwähnst Nikon. Das Zeug ist doch auch sauteuer. Ob Canon oder Nikon ist schlicht und einfach Glaubenssache.Nochmal. Mir geht es nicht primär um den Preis.
Wäre das 17-55 2.8 Glas von Canon ohne Tadel, wäre es schon gekauft. Hätte Nikon sowas im Programm, wäre die D300 auch ok.
Auch wenn ich die 40D affengeil finde stinkt mir Canon auch noch zusätzlich, weil sie keine wirklich hochwertigen Unizooms im Programm haben.
Superklasse Bodys und keine überzeugende Objektive oder an Preis/Leistung gemessen nur Wucher :mad:
Die Aussage mit 1,5 Jahren veraltetem Body kam aber nicht von mir. Oder?Nein.
10-20 interessiert mich aber auch nicht wirklich ;) Würde Sigma sowas wie eine ProLine einführen die nur strängeren Qualitätskontrollen unterliegt und das beste der Chargen aussortiert, wäre es zu einem um 1/3 höheren Preis als sonst auch eine Option!
Hinterher mit dem Leser irgendwo auf eine blanke Stelle ein zusätzliches Logo einbrennen und fertig.
Alleine auf mein Glück will ich aber nicht bauen. Das verlässt mich schon ab und zu :)
Das reicht für heute. Ich schau mich noch um und meld mich ggbf. Danke dir.
Wenn sich in 2 Wochen nichts ergibt, dann bestell ich mir eine S100fs und dann können sie mich mit ihrem großen überteuerten DSLR Getöse den Buckel runterrutschen :mad: Das bisschen CA krieg ich auch so weg und mit 3fps kann ich ebenfalls leben. Reisereportage für "Nature" habe ich nicht vor.
Wenn ich nicht nur mit den Vorzügen, sondern auch mit der gelegentlichen Unbequemlichkeit von DSLR leben soll, dann will ich weder eine 450D oder D60 noch will ich ein besseres teureres Body bezahlen, dessen Abbildungsqualitäten ich mit keinem bezahlbaren Objektiv ausreizen kann. Lang ist es her, aber ich komme von einer EOS 1n mit PDB-E1 und so eine Kinderkacke interessiert mich nicht.
Wenn ich Kohle für noch bessere Objektive hätte, hätte ich auch gleich das Geld für eine 1D mark3. Auf dem Markt herrschen keine ausgewogenen Verhältnisse und ich habe auch das Gefühl, daß sie uns mit der Preisgestaltung von Bodys und vor allem Objektiven nur schwer verarschen. Noch mehr als damals :mad:
Hinterher mit dem LeserLaser ;)
Nochmal. Mir geht es nicht primär um den Preis.
Wäre das 17-55 2.8 Glas von Canon ohne Tadel, wäre es schon gekauft. Hätte Nikon sowas im Programm, wäre die D300 auch ok.Das kannst du dir klemmen. Was du für eine D300 ohne peinliche Schwächen suchst wäre der AF-S DX 17-55mm 2.8G IF-ED DX.
Der bewegt sich bei 1300€ :D
Marcel
2008-03-15, 20:33:05
Wenn sich in 2 Wochen nichts ergibt, dann bestell ich mir eine S100fs und dann können sie mich mit ihrem großen überteuerten DSLR Getöse den Buckel runterrutschen :mad: Das bisschen CA krieg ich auch so weg und mit 3fps kann ich ebenfalls leben. Reisereportage für "Nature" habe ich nicht vor.
Nach der kritischen Betrachtung von Objektiven, wie sie viele viele DSLRs niemals zu Gesicht bekommen werden, hat mich die Nennung ausgerechnet der S100fs erstaunt. Schau mal, was ein S6500-Besitzer dazu meint: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1012&thread=27060030
Und warte bitte qualifizierte Testberichte ab, bevor Du Dir dieses Ding kaufst.
Ich mein, die Ankündigung dieses Dings hat mich als Bridge-Fetischisten ja auch sabbern lassen. Aber über den AF gibt es geteilte Meinungen, der EVF soll nicht der beste sein, die CA-Problematik ist wirklich eine Problematik, und ein scharfes Bild bei Tele-Brennweite habe ich von dem Gerät leider auch noch nicht gesehen. Klar, 28-400 mm, optimal. SuperCCD mit 2/3", Hammer. Puffer für RAWs - her damit! Aber unterm Strich ein gemischter Eindruck. Und ich glaube, dass das Glas den Ansprüchen, die Du hier äußerst, nicht gerecht wird.
So, das wollte ich nur mal kurz in den Raum werfen, und nun das Feld wieder der Diskussion über wirklich gutes Glas überlassen.
Vielleicht hilft das hier ja auch noch:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1012&thread=27080022&page=2
Gruß,
Marcel
Monkey
2008-03-15, 20:49:20
versteht mich nich falsch, wir alle hier sind sicherlich etwas nerdig was die technische ausstattung und den daten usw angeht.
aber irgendwann ist es auch genug, ich wette kaum jemand hier im board würde den unterschied erkennen ob teuer oder günstige optik ( eine gute ebv vorrausgesetzt). ist ja ok wenn man keine billigen sachen benutzen will, nur fotografiert man denn auch so das man das teure material zwingend brauch?? ich wette die meisten leute brauchen es nicht. schönere bilder machen weder 1d bodys noch L optiken, die macht der fotograf.
was ich sagen wollte, macht nich aus jedem kram ne wissenschaft **, schau was du brauchst und kauf es. brauchstn macro? tipps bei google ein, und nach 1min kaufst du das 60er canon... usw
**vor allem dieses gerede um optiken die eine auflösung oder nicht schaffen sollen etc...leute ich wette ihr hatte noch nie ne kamera in der hand die nur annährend in den bereich von "zu gut für die optik" gekommen wäre (damit mein ich keine 5d o.Ä.)
ps: bin wieder wein trinken :)
wer sieht schon den unterschied zwischen hasselblad + leaf oder canon + tamron. kaum ne sau!
Master3
2008-03-15, 21:05:30
@ Monkey
Da stimme ich dir zu.
Aber ist wie mit allen Sachen, hauptsache man hats.
Es steckt wohl schon eine ganze Portion Emotion dahinter. Ein Porsche braucht auch niemand, aber es ist schön einen zu haben.
Monkey
2008-03-15, 21:26:41
recht hast du!
aber das ist ja fast schon so als wen man nachrechnet wieviel millisekunden der alte polo auf der rennstrecke hinter dem des nachbarn liegt.
aber das ist ja fast schon so als wen man nachrechnet wieviel millisekunden der alte polo auf der rennstrecke hinter dem des nachbarn liegt.Blödsinn. Jemand der nie in einer E-Klasse gesessen hat denkt sich auch, daß sein Polo von 1990 recht bequem ist.
Und ich glaube, dass das Glas den Ansprüchen, die Du hier äußerst, nicht gerecht wird.Das bestimmt nicht. Dafür habe ich alles staubfrei als 900g in der Tasche. Für komplett 550€.
Wie ich schon schrieb warte ich auch auf dprewiev. Ruhig Blut.
@ Monkey
Da stimme ich dir zu.
Aber ist wie mit allen Sachen, hauptsache man hats.Ja. Hauptsache man hat Neid.
Das bestimmt nicht. Dafür habe ich alles staubfrei als 900g in der Tasche. Für komplett 550€.In 2.8-5.3 bei 28mm-400mm.
Ich mein, die Ankündigung dieses Dings hat mich als Bridge-Fetischisten ja auch sabbern lassen. Aber über den AF gibt es geteilte Meinungen, der EVF soll nicht der beste sein, die CA-Problematik ist wirklich eine Problematik, und ein scharfes Bild bei Tele-Brennweite habe ich von dem Gerät leider auch noch nicht gesehen. Klar, 28-400 mm, optimal. SuperCCD mit 2/3", Hammer. Puffer für RAWs - her damit! Aber unterm Strich ein gemischter Eindruck. Und ich glaube, dass das Glas den Ansprüchen, die Du hier äußerst, nicht gerecht wird.
ich will zwar auch noch auf dpreview warten bevor ich über die kamera urteile, aber hier gibt es mal jede menge bilder von der kamera: http://public.fotki.com/peteyhods/s100fs/
ich hab zwar erst ein paar angesehen, die sehen allerdings ziemlich gut aus.
Marcel
2008-03-15, 22:16:58
versteht mich nich falsch, wir alle hier sind sicherlich etwas nerdig was die technische ausstattung und den daten usw angeht.
Auf jeden Fall. Wir sind halt sehr technikaffin, und Technik lässt sich meist irgendwie in nüchternen Zahlen messen. Leider vergisst man schnell, dass 10% mehr Auflösung nicht bedeutet, dass die Bilder 10% besser werden.
Aber...
aber irgendwann ist es auch genug, ich wette kaum jemand hier im board würde den unterschied erkennen ob teuer oder günstige optik ( eine gute ebv vorrausgesetzt). ist ja ok wenn man keine billigen sachen benutzen will, nur fotografiert man denn auch so das man das teure material zwingend brauch?? ich wette die meisten leute brauchen es nicht. schönere bilder machen weder 1d bodys noch L optiken, die macht der fotograf.
[...]
**vor allem dieses gerede um optiken die eine auflösung oder nicht schaffen sollen etc...leute ich wette ihr hatte noch nie ne kamera in der hand die nur annährend in den bereich von "zu gut für die optik" gekommen wäre (damit mein ich keine 5d o.Ä.)
ps: bin wieder wein trinken :)
wer sieht schon den unterschied zwischen hasselblad + leaf oder canon + tamron. kaum ne sau!
Ich sag's mal so: Wenn ich das Fotobuch eines Freundes aufschlage, das Hintergrundbild sehe und sofort denke: "Mensch, jetzt tu doch endlich dieses Canon 17-85 IS USM weg! Hat zwar 400 Ocken gekostet, aber - nee, das geht gar nicht!", und das beim Fotobuch! (Die Ecken sind vermatscht, und CA ohne Ende...) - dann habe ich eine Kamera in der Hand, die zu gut für die Optik ist. Und ich rede hier immerhin von einer 350D. Und die hatte ich auch schon in der Hand ;-)
Viel Vergnügen noch mit Deinem Wein!
Gruß,
Marcel
Sehr schön. Hier ist auch das CA
http://images33.fotki.com/v1117/fileTldc/fca4f/1/198441/5973951/DSCF0420.jpg
Das klopp ich problemlos selbst mit nur Lightroom brauchbar weg. Das ist auch auf keinen Fall mehr als die hier erwähnte 6500fd in solchen Fällen produziert.
Die restlichen Bilder sprechen für sich. Wie gesagt mal dprewiev abwarten.
Ich sag's mal so: Wenn ich das Fotobuch eines Freundes aufschlage, das Hintergrundbild sehe und sofort denke: "Mensch, jetzt tu doch endlich dieses Canon 17-85 IS USM weg! Hat zwar 400 Ocken gekostet, aber - nee, das geht gar nicht!", und das beim Fotobuch! (Die Ecken sind vermatscht, und CA ohne Ende...) - dann habe ich eine Kamera in der Hand, die zu gut für die Optik ist. Und ich rede hier immerhin von einer 350D. Und die hatte ich auch schon in der Hand ;-)lMarcel du bist auf meiner Welle ;) Genau so meine ich das. Das hat überhaupt nicht mir Prollen und sonstigem zu tun. Es ist doch nicht meine Schuld, daß merkbar bessere Qualität sofort paar Stangen Geld mehr kostet. Ich will das Geld doch nicht ausgeben, weil mir die Matratze schon überquält :mad:
Und wenn dann selbst diese sauteuren Optiken für nur leicht technikaffine immernoch merkbare Macken haben, dann kann ich auch über die S100fs nachdenken. Da habe ich auch macken, habe aber insgesamt nur 550€ und nicht 2000€ ausgegeben und muß mich mit einigen systembedingten Eigenheiten von SLRs nicht noch zusätzlich abkämpfen.
Das klopp ich problemlos selbst mit nur Lightroom brauchbar weg. Das ist auch auf keinen Fall mehr als die hier erwähnte 6500fd in solchen Fällen produziert.
imo ist die 6500 hier ein wenig besser, CAs gibt es da fast nur am bildrand, man darf aber die höhere auflösung nicht vergessen, bei gleicher ausgabegröße sind die CAs wahrscheinlich kein bischen schlimmer.
imo ist die 6500 hier ein wenig besser, CAs gibt es da fast nur am bildrandIch habe eine. CA gibt es auf vielen harten ÜBergängen wo strahlend weißes als Hintergrund fungiert. Egal an welcher Stelle im Bild. Es wird zu Mitte hin nur weniger.
Es ist aber wie bei der S100fs kein echtes Drama, vor allem wenn man integral messen läßt. Man muß dabei immer den Preis im Auge behalten.
Ich habe eine. CA gibt es auf vielen harten ÜBergängen wo strahlend weißes als Hintergrund fungiert.
ich auch, CAs gibt es aber selbst bei harten kontrasten fast nur am bildrand.
Monkey
2008-03-16, 12:42:04
dann habe ich eine Kamera in der Hand, die zu gut für die Optik ist. Und ich rede hier immerhin von einer 350D. Und die hatte ich auch schon in der Hand ;-)
naja mit na 300d wirds kaum besser aussehen. was aber nicht daran liegt das die kamera zu gut ist, sondern das objektiv ist müll. dennoch reicht es für fast alle anwendungen und vor allem für fast alle hobbyfotografen. mit ein bissle ebv kann man die ca´s auch entfernen und schärfen geht auch immer noch
naja wie gesagt, man sollte nicht zuviel drüber nachdenken und rechnen, denn wenn man wirklich was gutes haben will ist man leicht den wert eines kleinwagens los.
und das brauchen nun wirklich die wenigsten leute
Ich schau mich nach Jahren wieder nach einer DSLR um. Der Thread ist aber nicht als Kaufberatung gedacht. Bitte wirklich alles erst zu ende lesen. Vielleicht verstehe ich die technik einfach nur falsch.
Die vererbte Zwischenstation namens Alpha100 samt Objektiven hat vor einigen Monaten zum Glück einen neuen Besitzer gefunden. Momentan laufe ich noch und wieder :) mit einer 6500fd rum. Geht so. Kein Drama.
Jetzt quälen mich wieder die alten Fragen nach dem Sinn des Ganzen. Da ich nicht mehr kleckern bin, sah ich mir die 40D an. Für mich perfekt. Der Preis stimmt soweit. Über die technsichen Möglichkeiten udn Leistungen des Bodys bin ich mir im klaren! :)
Jetzt kommen wir aber zum eigentlichen Problem. Die Objektive Ich vergleiche das mal ganz primitiv mit der 6500fd, die mich damals neu 300€ gekostet hat. Sie hat einen 27-300 / 2.8-4.9 dran festgeklebt, eine kaum wahrnehmbare Vignettierung und da sie die Eigenheiten des Objektivs bestens kennt, rechnet sie die Verzerrungen über den gesamten Zoombereich fast komplett heraus. Gelegentliche Farbsäume an sehr Kontraststarken Motivkanten schwächt schon Lightroom mit seiner Automatik brauchbar ab. Ok. Über das Rauschverhalten muß man sich nicht auslassen.
Damit ist sie einigen anderen guten Bridges aber auch nicht um Welten voraus. Bridges eben.
Ich dachte daher es wäre wohl angebracht für die 40D einen 17-55 mit ebenfalls anfang 2.8 zu holen. Ein "Kit" mit 17-85 und 4.0-5.6 kam mir leicht spanisch vor. Tamrons und Sigmas sind gut, bieten aber eine Abbildungsqualität und Auflösung die der 40D nicht gerecht werden. Ungefähr wie ein 225 Reifen an einem Ferrari. Könnte man zwar immernoch sehr schnell fahren, aber...
17-55 [b]2.8[/u] alleine wiegt 645g (Body 740g), kostet ungefähr 890€, hat keine Gegenlichtblende und bekommt bei Geizhals solche Kritiken die sich auch woanders ähnlich wiederholen:
"Nachdem ich das Canon 17-40mm Objektiv getestet habe und davon sehr enttäuscht bin, hoffte ich dass Canon aus den Fehlern gelernt hat.
Aber leider ist dem nicht so :-((
Auch diese Objektv ist im Weitwinkelbereich quasi unbrauchbar. Wieder gibt es Farbsäume an den Rändern von kontrastreichen Objekten. Bei offener Blende sind diese extrem.
Und wieder lässt die Schärfe im Weitwinkelbereich deutlich nach.
Eigentlich müsste es eine mechanische Sperre bei 35mm geben, mit dem Hinweis, dass hier der Low-Quality-Mode anfängt.
Leider gibt es auch von anderen Herstellern (Sigma, Tamron) keine brauchbare Alternative. :-((("
Irgendetwas läuft hier falsch oder? Klärt mich jemand vernünftig auf?
Gibt es preislich vergleichbare Alternativen zu der 40D mit besseren aber auch nicht teureren Scherben? 890€ für ein 2.8 Standard WW. Ist das nicht ein Wucher?
Wieso kaufst du dir nicht eine low-end-DSLR und baust den AA-Filter - welcher mehr Schärfe "zerstört" als bilige Objektive - aus?
Wieso brauchst du überhaupt so viel IQ? Druckst du die Bilder in Postergröße (oder noch größer) aus?
Die neuen von Nikon - D3/300/60 - korrigieren, dank Expeed, CAs intern. Natürlich nur bei den JPGs, in RAWs sind diese, erwartungsgemäß, drin.
Wieso brauchst du überhaupt so viel IQ?IQ kann man nie zuviel haben :up: Oder meinst du Image Quality damit? Kommst du aus Englasien?
Druckst du die Bilder in Postergröße (oder noch größer) aus?Es ging vom Anfang an um Objektive die man zum Body "adäquat" nennen kann und um das nicht vorhandene Gleichgewicht auf diesem Markt.
Vielleicht benutze ich auch die falschen Techniken, aber wenn ich keine Landschaften vom Stativ knipse, dann fokusiere ich meist in die Mitte und mach den goldenen Schnitt etc. wie auch das wegschneiden störender Bildteile erst am Rechner. Auch Verzerrungskorrekturen gehören dazu.
Daraus folgt, daß man öfters entweder das Bild kleiner als die nativen Auflösung beläßt oder es sei es mit aufwendigen Verfahren wenigstens leicht wieder hochskaliert. Mal so, mal so.
Daraus folgt wiederum, da man sich heutzutage Bilder eher auf 19" TFTs und HD-ready Fernsehern anschaut, daß man keine postergroßen Ausdrücke braucht um einen überteuerten 300€ Kitschrott von einem guten und (leider) 700€ teuren Objektiv zu unterscheiden.
Genau so wie Marcel es sagte.
IQ kann man nie zuviel haben :up: Oder meinst du Image Quality damit? Kommst du aus Englasien?
Ja, Image Quality. Nein, aber ich bin auch kein "nativer" Deutscher.
Es ging vom Anfang an um Objektive die man zum Body "adäquat" nennen kann und um das nicht vorhandene Gleichgewicht auf diesem Markt.
Meistens gibt es keine "billige" Lösung. Wer schön sein will, muss leiden. Wer ultra-scharfe Fotos möchte, muss tief in die Tasche greifen. Finde dich damit ab.
Vielleicht benutze ich auch die falschen Techniken, aber wenn ich keine Landschaften vom Stativ knipse, dann fokusiere ich meist in die Mitte und mach den goldenen Schnitt etc. wie auch das wegschneiden störender Bildteile erst am Rechner. Auch Verzerrungskorrekturen gehören dazu. Mit schnellen Objektiven und kleinen Entfernungen zum Objekt ist das besonders schlecht. Da keine mir bekannte Kamera Fokuspunkte an den 1/3 besitzt, leider notwendig.
Daraus folgt, daß man öfters entweder das Bild kleiner als die nativen Auflösung beläßt oder es sei es mit aufwendigen Verfahren wenigstens leicht wieder hochskaliert. Mal so, mal so.
Daraus folgt wiederum, da man sich heutzutage Bilder eher auf 19" TFTs und HD-ready Fernsehern anschaut, daß man keine postergroßen Ausdrücke braucht um einen überteuerten 300€ Kitschrott von einem guten und (leider) 700€ teuren Objektiv zu unterscheiden.
Genau so wie Marcel es sagte.
Papier braucht man leider, da keines von diesen Geräten die nötige Auflösung hat....
Meistens gibt es keine "billige" Lösung. Wer schön sein will, muss leiden. Wer ultra-scharfe Fotos möchte, muss tief in die Tasche greifen. Finde dich damit ab.Wie oft denn noch? Es ist hier weder die Rede von ultra-scharf noch von billig.
Es gibt keinen vernünftigen Gleichgewicht auf dem Markt. Entweder du bekommst einen billigen Schrott der schon den Bodys für Hobbyfotografen (nicht zu verwechseln mit dem Laienknipser) nicht im geringsten gerecht wird oder du zahlst Abertausende dafür.
Das ist ein Mißstand.
Monkey
2008-03-16, 18:41:58
sigma 24-70 2.8
tamron 28-75 2.8
sigma/tamron 17-55 2.8
canon 60
canon 85 1.8
canon 50 1.4
canon 70-200 L f4
das sind recht gute linsen zum erschwinglichen preis...wer mehr will zahlt mehr.
diese linsen sind fuer hobbyfotografen mehr als gut. abgesehen davon wette ich das du den unterschied eh nicht sehen würdest....
Wie oft denn noch? Es ist hier weder die Rede von ultra-scharf noch von billig.
Es gibt keinen vernünftigen Gleichgewicht auf dem Markt. Entweder du bekommst einen billigen Schrott der schon den Bodys für Hobbyfotografen (nicht zu verwechseln mit dem Laienknipser) nicht im geringsten gerecht wird oder du zahlst Abertausende dafür.
Das ist ein Mißstand.
Das ist nicht wahr.
Mich würde interessieren welches Objektiv du hinter diesen Bildern vermutest.
Die Bilder (sind langweilig, was hier aber nichts zur Sache tut da wir über Technik sprechen) wurden als RAW aufgenommen und NICHT nachgeschärft.
Skaliertes, damit du siehst um was es geht:
http://img168.imageshack.us/img168/3519/39154277vg9.jpg (http://imageshack.us)
100%iger Crop:
http://img168.imageshack.us/img168/5060/66219442nr6.jpg (http://imageshack.us)
Hast du vielleicht auch ein Bild von einer Rolle Raufasertapete? Das soll ja der Prüfstein schlechthin von Objektiven sein :|
Hast du vielleicht auch ein Bild von einer Rolle Raufasertapete? Das soll ja der Prüfstein schlechthin von Objektiven sein :|
Ahhhhhh, ich sehe schon, du bist ein arroganter Gearhead.
Viel Spass beim Gucken auf die Photozone Rescharts!
Ahhhhhh, ich sehe schon, du bist ein arroganter Gearhead.Schaltkopf? Gefällt mir :up: Das "Schalten" hat im Deutschen eine hierzu passende Bedeutung ;)
Viel Spass beim Gucken auf die Photozone Rescharts!Da fing der ganze Ärger eigentlich an :)
Monkey
2008-03-16, 19:45:38
hättest du vorher drüber nachgedacht wär der stress nicht so weit gediehen :)
1. Schaltkopf? Gefällt mir :up: Das "Schalten" hat im Deutschen eine hierzu passende Bedeutung ;)
2. Da fing der ganze Ärger eigentlich an :)
1. Du übersetzt es direkt, ohne die "Seele" der Sprache zu berücksichtigen.
Ein Gearhead ist ein "Tombman" der sich für Fotografie interessiert. Für ihn ist der Spass an der Sache und ihre Bedeutung zweitrangig, Hauptsache die FPS, LW/PH sind hoch und die CA px-Werte sind "niedrig". Sinnloses Aufgeilen an der Substanz und den Perf-Werten. Das hat nichts mit Fotografie zu tun.
Egal ob du es siehst oder nicht, das Foto von meiner Fototasche ist ultra-scharf, dadurch wird es aber keinesfalls besser. Es ist zu Tode langweilig.
2. Vergiss diesen Blödsinn, geh nach drausen und nimm Fotos auf.
Ein Gearhead ist ein "Tombman"Das geht erst recht klar. Her mit der ganzen Hardware ;)
Heute schonmal aus dem Fenster geguckt?
Monkey die Situation ist wie sie ist und meine Meinung dazu hat sich keineswegs geändert. Dafür hat der Thread sein seeliges Ende erreicht.
Machts gut.
Daraus folgt wiederum, da man sich heutzutage Bilder eher auf 19" TFTs und HD-ready Fernsehern anschaut, daß man keine postergroßen Ausdrücke braucht um einen überteuerten 300€ Kitschrott von einem guten und (leider) 700€ teuren Objektiv zu unterscheiden.
Genau so wie Marcel es sagte.
gerade auf monitoren reichen bereits die billigsten objektive locker aus, selbst full-hd hat gerade mal 2MP.
und wenn du dir die bilder eh erst nachher zurechtschneidest kann dir das objektiv erst recht egal sein, dann cropst du einfache die mitte heraus und verwirfst den rand (in dem man eventuell schwächen des objektivs sehen könnte)
gerade auf monitoren reichen bereits die billigsten objektive locker aus, selbst full-hd hat gerade mal 2MP.Was haben die 2MP mit fringing oder Randunschärfe zu tun? Meinst du das wird alles schärfer auf einer HD-ready glotze? Guck dir die Bilder von IVN an. Lausig.
und wenn du dir die bilder eh erst nachher zurechtschneidest kann dir das objektiv erst recht egal sein, dann cropst du einfache die mitte herausGoldener Schnitt ist nicht in der Mitte.
Monkey
2008-03-16, 21:55:41
würd dich sowas zufrieden stellen? ist leider offenblende und kein tolles motiv. aber kannst dir ja mal angucken.
http://img3.imagebanana.com/img/gq38q0wc/fixed_Schachbrett.JPG
Was haben die 2MP mit fringing oder Randunschärfe zu tun? Meinst du das wird alles schärfer auf einer HD-ready glotze? Guck dir die Bilder von IVN an. Lausig.
Goldener Schnitt ist nicht in der Mitte.
:lol:
Was haben die 2MP mit fringing oder Randunschärfe zu tun?
beides ist auf dermaßen wenige pixel zusammengequetscht dass man es nicht mehr sieht.
Meinst du das wird alles schärfer auf einer HD-ready glotze?
nein, aber der monitor ist der limitierende faktor und nicht die kamera oder das objektiv, der monitor könnte mehr details garnicht darstellen, selbst wenn sie im foto vorhanden wären.
Guck dir die Bilder von IVN an. Lausig.
was soll daran lausig sein?
Goldener Schnitt ist nicht in der Mitte.
schon klar, aber egal, wenn du die ecken wegschneidest, die am meisten von unschärfen/CAs betroffen sind, dann sind sie weg, ob du das nun mittig, nach goldenem schnitt oder drittelteilung machst ist ziemlich egal, weg ist weg.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.