Ich brauch ne neue Digicam!

[Sidius]

Hi Leute!
Ich richte mich speziell an die Foto Gurus hier im Board mit meiner suche.
Ich brauch eine neue Digicam. Bisher hab ich die Kodak Easyshare Z650 und bin maßlos enttäuscht was die Qualität der Bilder angeht. Kaum ist keine extrem gute beleuchtung da, schon kommt nix gescheites mehr raus. Und selbst im hellen hat man starkes rauschen und ein sehr schlechtes Bild allgemein.

Nun, wie dem auch sei, die neue sollte auch mal sachen aufnehmen können wie Städte und Häfen im dunkeln, sprich wo man nur die Künstlichen Lichtquellen hat die davon ausgehen.

Also fassen wir zusammen:

Max Preis: ~ 300 €
Einsatzort: Urlaub, daheim ( mal n paar schöne Makroaufnahmen oder so )
Hersteller: Egal

[Popeljoe]

Zoom? Megapixel? Größe? Gewicht?
Fehlt irgendwie Alles! ;(
Hier was mir so gefällt:
http://geizhals.at/deutschland/a236757.html
http://geizhals.at/deutschland/a252418.html
http://geizhals.at/deutschland/a240367.html
http://geizhals.at/deutschland/a237263.html
Die Lumix fand ich cool, weil sie sehr kompakt ist und trotzdem 10x optischen Zoom bietet.

[Sidius]

Naja, hier sollte möglichst viel für wenig geboten werden, es muss keine ultrakompakte sein. Die Qualität der Bilder muss einfach überzeugend sein. Wenn ich so durch den Foto Thread im Forum schaue sind immer so schöne Bilder dabei. Diese sind sicher zum Teil mit DSLR gemacht, aber nicht alle. Und eben da will ich hin, ne Normale Digicam mit wenig rauschen und einfach extrem guten Bildern.

[Popeljoe]

Naja, deine Vorgaben wie: Dämmerung, Makro usw. sind schon heftig!
Evtl. solltest du da auch im Foto und Film Unterforum mal nachfragen. Da treiben sich die Freaks rum! ;)

[Sidius]

Naja, wenn ich da jetzt rein Poste kommt sicher wieder der Verweis das hier das Beratungsforum ist. :biggrin:

Ich mein, sicher ist es nicht leicht alles das günstig zu bekommen was ich gern hätte, aber ich hab keine Lust mehr auf verhunzte Nordseebilder von meiner Z650. Bei der Bildqualität kann ich auch gleich mit Bleistift und papier losziehn und bekomms sauberer hin. ;(

[Sidius]

Jaja normalerweise macht man Edit...blabla...

Ich hab eben gesehnd as der MM die Canon Eos 400D im Angebot hat. Liegt zwar etwas über dem was ich veranschlagt habe, aber im großen und ganzen und mit etwas drehn und wenden krieg ich das noch auf die Reihe. Meint ihr die Cam lohnt sich?

[Popeljoe]

Jaja normalerweise macht man Edit...blabla...

Ich hab eben gesehnd as der MM die Canon Eos 400D im Angebot hat. Liegt zwar etwas über dem was ich veranschlagt habe, aber im großen und ganzen und mit etwas drehn und wenden krieg ich das noch auf die Reihe. Meint ihr die Cam lohnt sich?
Das ist doch aber auch gleich eine völlig andere Liga... ;)
Lohnt sich bei deinen Ansprüchen sicher.
http://geizhals.at/deutschland/a214830.html

[Sidius]

Jap, ist ne ganz andere Klasse. Wie gesagt, mit etwas drehen und wenden würd ich das mit dem Preis schon gebacken kriegen, die Frage ist ob sie lohnt für das was ich machen will.

Ums nochmal klar zu stellen und etwas genauer zu werden wofür die Cam genutzt werden soll:

- Aussenaufnahmen bei eher schlechterem Licht ( Sonnenuntergänge, Landschaften etc...)
- Ab und an mal ein paar schöne Portraitbilder
- Das ein oder andere Makrobild
- Aufnahmen unter leichter bewegung ( ist nicht leicht auf einem Boot zu Fotografieren :D )

Das brauche ich:
- Leichte Bedienbarkeit
- Zubehör welches einem nicht alle finanziellen Rahmen sprengt
- Sollte auch mal n bisschen was aushalten ( Sprich ne leichte feuchte Brise sollte sie nicht gleich zum absaufen bringen [ Also jetzt keine Unterwasseraufnahmen oder dergleichen :D ])

[Master3]

Das Zubehör kann aber mal locker das vielfache der Cam selber kosten.
- ordentlicher Blitz ca. 180-230€
- einigermaßen vernünftiges Standardzoom ab 160€ (neue Kit IS) und weit nach oben
- vernünftiges Tele ab 250€ (55-250mm IS) und kann sehr teuer werden

Dann noch Speicherkarten, Akkus, Stativ und ne ordentliche tasche(soll ja auch alles mit) sollte auch nicht fehlen.
Das Objektiv was dabei ist liefert nicht gerade gute Ergebnisse. Wäre ich etwas flüssiger wär das schon längst verkauft.

Ein Objektiv was so gut wie alle Brennweiten abdeckt ist das hier http://geizhals.at/deutschland/a219188.html
Liefert insgesamt schlechtere Ergebnisse als wenn man spezielle Objektive kauft, aber man hat eins was für alles gut ist.

Bei Spritzwasser würde ich aber aufpassen. Paar leichte Tropfen sind kein Problem, aber abgedichtet ist die 400D nicht. Ich glaube die Pentax K100D ist abgedichtet, bin mir nicht so sicher. Kostet um die 420€.
Achja, falls du es nicht wusstest bei der 400D gibt es derzeit wieder 60€ Cashback.

Bei der Bedienbarkeit musst du testen ob sie dir in der Hand gut liegt. Einigen ist sie zu klein, weshalb eine EOS 30D, Nikon D70s, Pentax K10D oft bevorzugt wird.
Die Bedienelemente sind logisch angeordnet und alle Parameter sind auf dem Display zu sehen, ich glaube das sollte bei der 400D keine Schwierigkeiten machen.

Das Rauschverhalten ist für 10MP recht ordentlich. ISO 800 sind bei helleren Motiven meist kein Problem. Bei dunkleren ist leichtes rauschen zu erkennen. ISO 1600 ist auch noch nutzbar wenn es die Bediungen es nicht anders zu lassen.

Makros hängen in erster Linie vom Objektiv ab. Der Mindestabstand ist gegenüber Kompakten doch recht groß. Es gibt für diesen Anwendungsbereich spezielle Linsen.

Also wenn du bereit bis in der Zukunft etwas zu investieren lohnt sich das llemal. Willst du aber bei dem Standardobjektiv bleiben überleg es dir lieber nochmal. Die Preise für gebrauchte Blitze und Objektive sind recht stabil und haben nur einen sehr geringen Wertverfall gegenüber dem Body selber.
Kaufst du zusätzlich dir jetzt ein 500€ Tele, wird es nächstes Jahr nicht bei 200 liegen sondern noch locker über 400€ wert sein.

[Sidius]

Also ist vom beigelegten Objektiv eher abzuraten wenn ich die oben genannten Dinge Fotografieren will?

Ich mein, kann doch nicht sein das ich mal eben 1000€ und mehr verpulvern muss nur um mal n paar schöne aufnahmen bei nacht zu machen oder mal n paar schöne Portraits? Ich will ja nicht gleich nen Profifotograf werden.

[Spasstiger]

Eine brauchbare DSLR mit Objektiv (18-55 mm) gibts auch schon für 351€:
Nikon D40 (http://geizhals.at/deutschland/a227060.html)

Die Auflösung ist zwar nicht mehr up-to-date, aber das CCD hat eine ordentliche Fläche (was sicherlich hilft, um rauscharme Bilder zu bekommen) und das Gerät scheint ja auch hier im Forum öfters zum Einsatz zu kommen.

[Thanatos]

Also ist vom beigelegten Objektiv eher abzuraten wenn ich die oben genannten Dinge Fotografieren will?

Ich mein, kann doch nicht sein das ich mal eben 1000€ und mehr verpulvern muss nur um mal n paar schöne aufnahmen bei nacht zu machen oder mal n paar schöne Portraits? Ich will ja nicht gleich nen Profifotograf werden.

Das ist halt der Fluch und der Segen der digitalen Spiegelreflexkameras.

Du kannst die verschiedensten Optiken draufpappen, was aber dazu führt, dass die Kamera natürlich nicht akribisch und mit allen Tricks auf die Objektive angepasst ist, wie bei Kameras ohne Wechseloption. Könnte man mit Konsolen vergleichen...

Ich selbst habe damals den Sprung von einer Konica Minolta Dimage Z-3 auf eine Nikon D70 mit Kit-Objektiv gemacht. Die Bilder sind natürlich eine ganz andere Klasse als mit der rauschenden Z-3.

Jedoch muss man auch Einschränkungen in kauf nehmen, wie, dass ich momentan keine Makroaufnahmen mit der Spiegelreflex machen kann und ich auch nicht sonderlich zoomen kann, dafür aber einen größeren Blickwinkel habe.
Aber so etwas wie einen Käfer von 3cm Entfernung aufzunehmen funktioniert halt mit diesem objektiv nicht, da es mindestens 20cm Abstand sein sollten. Abhilfe würde der kauf eines billigen Standardzoomobjektives schaffen, welches dann verkehrt herum montiert wird. Soll recht gut funktionieren, ist aber auch nur eine Notlösung.


Ich wollte meine D70 nicht mehr hergeben, da es mir doch deutlich mehr Freiraum ermöglicht. Jedoch habe ich erst kürzlich wieder mit meiner betagten Z-3 arbeiten müssen, da sich meine Nikon D70 leider in der Reparatur befand.

Nun ja, sie hat halt die Nachteile einer digitalen Kamera: Rauscht recht, kein optischer Sucher ( Blindfotos bei Nacht ) und natürlich die schlechtere Bedienung, da viel mehr über das Menü gemacht werden muss als bei einer DSLR-Kamera.
Dafür ist sie deutlich kompakter, pflegeleichter ( In ein geschlossenes System kommt nun einmal kein Staub ) und vielseitiger einsetzbar.

Daher wäre es wirklich am besten, wenn Du dir einmal eine Spiegelreflexkamera ausleihen könntest, um diese "andere Welt" erfahren zu können.

[Sidius]

Naja, die möglichkeit sich so ein Ding mal zu leihen besteht bei mir leider nicht. Zumal irgendwie jeder aus meinem bekanntenkreis der Meinung ist das ne normale Digicam reicht ( Auch so Haarsträubendes Zeug wie die ausm RTL Shop ist dabei *würg* )

Naja, offensichtlich muss ich wohl echt ind en sauren Apfel beissen wenn ich ordentliche Bilder will. Irgendwie schade das man sich fast Bankrott sscheffeln muss dafür.

[redson]

schau dir mal noch die g7 bzw. g9 an. Diese biete für ihr Geld auch viel.

Soll es unbedingt eine DSLR werden?
Demnächst kommt auch die 450 D. Bzw soll ab 14.3. verfügbar sein.

Vorteil zur 400 D wären aufjedenfall die Kreuzsensoren die auch an der 40 D verwendet werden sowie der Liveview.
Besonders im Makro gut nutzbar.

Jedoch wird der Rahmen bestimmt sehr schnell gesprengt sein.

Boady ca. 600
ETTL Blitz ca. 230

Objektive werden sehr teuer.
Nen gutes Macro z.b. 100 2.8 über 400 gebraucht 320
"Allround" Objektiv z.b. 17-40 600 gebraucht ca. 400

dann brauchst noch nen zoom 70-200 ca 500 gebraucht 350

Allein die Objektive kosten doppelt soviel wie die DSLR.
Ok es sind Objektive einer höheren Klasse.
Aber wer billig kauft kauft 2 mal.
Wenn du einsteigen möchtest mit ner DSLR dann fang mit dem Kit erst mal an.
Und spare lieber für gute Objektive.

[StefanV]

Hm, wäre 'ne Finepix S-Serie nicht eventuell eine Überlegung wert??
z.B. die S9600 (http://geizhals.at/deutschland/a217088.html)??

Was nicht heißt, das ich weiß, wie gut/schlecht die ist...

[(del)]

Naja, offensichtlich muss ich wohl echt ind en sauren Apfel beissen wenn ich ordentliche Bilder will. Irgendwie schade das man sich fast Bankrott sscheffeln muss dafür.Relativ. Du möchtest eine Cam die auch mal einer feuchten Brise standhalten sollte =) Damit bist du schon sehr weit vorne. Mit dem Preis.

Du solltest auch nicht vergeßen, daß die meisten Fotos die hier gepostet werden tricky bearbeitet sind. Früher nannte sich das Entwickeln. Die Bearbeitung am Rechner gehört heutzutage genauso dazu wie das Entwickeln damals. Viele nennen es auch immernoch Entwickeln. Obwohl sie mit Lightroom oder Photoshop hantieren.

Fairy hat mal auf Anfrage paar unbearbeitete Fotos gepostet. Es war irgendwie ernüchternd ;)
Mit dem "Entwickeln" der Fotos aka "Bearbeitung am Rechner" mußt du dich also so oder so auseinandersetzen. Das gute dabei: Paintshop Pro Photo X2 v12 reicht dicke.
http://www.chip.de/downloads/Paint-Shop-Pro-X2-v12.0_13009690.html
http://geizhals.at/deutschland/a278796.html

Vor allem das Expresslabor ist sehr interessant
www.softwarewelt.de/Datenblatt/ja65_Produktbeschreibung.pdf

Bevor du also Tausende ausgibst und dir 680g Body + 650g + 750g Objektive auf den Rücken schnallst oder dir schlimmstenfalls eine G9 holst :conf: guck dir auch mal das an. Nicht 100% wasserdicht, aber trotzdem sehr interessant. Und für dich VIELLEICHT die bessere Wahl.
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/s/finepix_s100fs/index.html
http://geizhals.at/deutschland/a310001.html

[Melbourne, FL]

Bevor du also Tausende ausgibst und dir 680g Body + 650g + 750g Objektive auf den Rücken schnallst oder dir schlimmstenfalls eine G9 holst :conf: guck dir auch mal das an. Nicht 100% wasserdicht, aber trotzdem sehr interessant. Und für dich VIELLEICHT die bessere Wahl.
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/s/finepix_s100fs/index.html
http://geizhals.at/deutschland/a310001.html

An der bin ich auch sehr interessiert...weiss jemand, wenn die kommt?

Alexander

[Sidius]

Hey ich sagte ja, sie soll vielleicht mal n bisschen feuchtigkeit abkönnen, aber damit meine ich eigentlich die feuchtigkeit die alle Kameras abkönnen. :D Ich will ja keine Unterwasserbilder machen.
Ich mein, sagen wirs anders: Die EOS ist echt n schickes Teil, ich würd sie mir auch sofort holen, die Frage ist ob ein solches Kaliber für die Zwecke für die ich ne Kamera haben will wirklich das minimum darstellt.
Was die bearbeitung angeht: Sicher, jedes Bild bekommt auf die ein oder andere weise seinen schliff und wird dadurch erst zu dem was einem die Kinnlade runterklappen lässt.
Ich will aber nicht sowas hier als Foto haben: http://img212.imageshack.us/img212/7271/z650rj1.th.jpg (http://img212.imageshack.us/my.php?image=z650rj1.jpg) ( Ausschniit aus einem Foto von einem Fischkutter, gemacht mit der Z650 !!!Und das bei besten Tageslicht und Stativ!!! )

[Master3]

Ich hab eben mal ein Bild gemacht mit dem Kitobjektiv und dem EF 50mm 1:1,8

1/320s, Blende 5,6, ISO 100, bei je 50mm

Da das Kitobjektiv keinen kleineren Blendenwert zulässt bei dieser Brennweite hab ich diese Einstellung natürlich auch auf das andere Objektiv übernommen.

Beide Bilder sind 100% Crops.
Kitobjektiv:
http://img525.imageshack.us/img525/4672/kitlinsesn2.jpg (http://imageshack.us)
http://img525.imageshack.us/img525/4672/kitlinsesn2.c84e29785b.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=525&i=kitlinsesn2.jpg)

EF 50mm 1:1,8
http://img249.imageshack.us/img249/1523/festbrennweitejm9.jpg (http://imageshack.us)

Ich hoffe die Unterschiede fallen auf.
Dabei kostet die Festbrennweite gerade mal 90€. Gute Zoomobjektive haben dann ebenso eine Bildqualität wenn nicht sogar besser.

[Sidius]

Ist schon nen unterschied. wenn ich vor allem das untere Bild mit dem Vergleiche was ich hier so an Urlaubsbildern habe....

Wie gesagt, es geht sehr viel um aufnahmen in der Dämmerung, der blauen Stunde und sowas. Es bringt nix wenn ich jetzt losrenne, mir ne DSLR hole und die dann auch rauscht als wenn ich nen 40er Jahre Fernseher anstelle.

Edit: wie siehts denn eigentlich aus mit den Objektiven? Was ist da brauchbar? Was empfehlenswert? Wo liegen die kosten?

[HAL]

Wie gesagt, es geht sehr viel um aufnahmen in der Dämmerung, der blauen Stunde und sowas. Es bringt nix wenn ich jetzt losrenne, mir ne DSLR hole und die dann auch rauscht als wenn ich nen 40er Jahre Fernseher anstelle.
Aber selbst die billigste DSLR wird weniger rauschen als die teuerste herkömmliche Digicam. Da fehlt einfach die Sensorfläche.

Ein Freund hat die Olympus E-410 (glaub ich) mit 2 Kitobjektiven und ist sehr zufrieden.

[Master3]

Edit: wie siehts denn eigentlich aus mit den Objektiven? Was ist da brauchbar? Was empfehlenswert? Wo liegen die kosten?

Zur Zeit hat canon das neue Kitobjektiv, was deutlich beser sein soll als das alte. Ist ja auch keine Kunst wenn man mein Bsp. Bild anschaut.
Das wäre folgendes:
http://geizhals.at/deutschland/a273560.html

Ist eigentlich nicht wirklich teuer und hat sogar ein Bildstabi. Die Lichtstärke ist aber immernoch so schwach wie bei der alten Linse.

Alternative ist das Tamron 17-50 http://geizhals.at/deutschland/a197864.html
Leider haben einige Leute Probleme damit das ein Frontfokus oder ein Backfokus vorliegt. Das heißt das nicht das anvisierte Objekt scharfgestellt wird sondern dahinter oder davor. Das ist natürlich sehr ärgerlich und lässt sich nur durch einschicken beheben. Ansionsten bietet das objektiv eine hohe Lichtstärke von 2,8, hat gleich eine Geli dabei und wenn keine Probleme vorliegen ist es verdammt scharf.

Das würde ich auch gerne als nächstes Standardzoom haben.

Beim Tele empfehlen sich folgende.
http://geizhals.at/deutschland/a273575.html
http://geizhals.at/deutschland/a164222.html
http://geizhals.at/deutschland/a44479.html

Das erstere habe ich selber und bin sehr begeistert was man für den Preis bekommt. Die Bildqualität liegt deutlich über dem von der Kitlinse, es ist w ertiger verarbeitet(aber wohl kein Vergleich zu den L Linsen) und der Bildstabi funktioniert wirklich gut.

Beim 2. ist der Vorteil das es auch an Vollformatkameras funktioniert, der AF ist etwas besser und die Bildqualität ebenso sehr gut laut Bsp. Bildern und Erfahrungen.

Beim 3. hat man eine L Linse und das sagt ja schon viel:smile:.
Vorteil ist natürlich die geniale Bildqualität und sehr wertige Verarbeitung.
Als Nachteil empfinde ich das kein IS vorhanden ist und die Lichtstärke jetzt nicht wirklich besonders ist und 200mm nicht wirklich lang sind, besonders nicht an einer 5D oder 1D.


Bis auf die letzten 2 Telelinsen sind meine Emopfehlungen ja eher für den preisbewussten Fotografen gedacht.

[Thanatos]

Zur Zeit hat canon das neue Kitobjektiv, was deutlich beser sein soll als das alte. Ist ja auch keine Kunst wenn man mein Bsp. Bild anschaut.
Das wäre folgendes:
http://geizhals.at/deutschland/a273560.html

Ist eigentlich nicht wirklich teuer und hat sogar ein Bildstabi. Die Lichtstärke ist aber immernoch so schwach wie bei der alten Linse.

Alternative ist das Tamron 17-50 http://geizhals.at/deutschland/a197864.html
Leider haben einige Leute Probleme damit das ein Frontfokus oder ein Backfokus vorliegt. Das heißt das nicht das anvisierte Objekt scharfgestellt wird sondern dahinter oder davor. Das ist natürlich sehr ärgerlich und lässt sich nur durch einschicken beheben. Ansionsten bietet das objektiv eine hohe Lichtstärke von 2,8, hat gleich eine Geli dabei und wenn keine Probleme vorliegen ist es verdammt scharf.


Aber scheint wohl von der Qualität nicht so dolle zu sein. Im DSLR Forum hat sich darüber auch einmal jemand ausgelassen, dass er es zwei mal einschicken musste bis es richtig funktionierte und jetzt aber die Farbe vom Objektiv abgeht wenn er längere Zeit fotografiert. :ugly:


Ich will aber nicht sowas hier als Foto haben: http://img212.imageshack.us/img212/7271/z650rj1.th.jpg (http://img212.imageshack.us/my.php?image=z650rj1.jpg) ( Ausschniit aus einem Foto von einem Fischkutter, gemacht mit der Z650 !!!Und das bei besten Tageslicht und Stativ!!! )

Also da ist aber scheinbar schon etwas schiefgelaufen.

Ich habe hier mal ein paar Bilder hochgeladen, welche alles komplett unbearbeitete 1:1 Bildausschnitte sind. So kamen sie direkt von der Kamera.


Konica Minolta Dimage Z-3 (4mp) Schnappschuss, Größter Zoomfaktor, Schnappschuss mit Automatik und ISO 400

http://www.imgnow.de/uploads/TestbildKonicac59png.png



Das zweite Bild ist ein einfacher Schnappschuss mit einer Canon Power Shot A610, den jedoch ich nicht gemacht habe, sondern ein Kollege. Ebenfalls Automatik mit Blitz wegen schlechter Lichtverhältnisse, ISO leider unbekannt.

http://www.imgnow.de/uploads/Testb77png.png




Tante Edit sagt: Schick mir doch noch einmal bitte deinen ICQ-Antrag, da ich den Gestern leider verbummelt habe. ;)

[Gast]

Beim Tele empfehlen sich folgende.
http://geizhals.at/deutschland/a273575.html
http://geizhals.at/deutschland/a164222.html
http://geizhals.at/deutschland/a44479.html

Das erstere habe ich selber und bin sehr begeistert was man für den Preis bekommt.Was bekommt man denn zu dem Preis? 4.0-5.6. Bin begeistert :usweet:

[Gast]

An der bin ich auch sehr interessiert...weiss jemand, wenn die kommt?Dürfte noch bis Mitte April dauern. Mal gucken was dprewiev dann erzählt.

[Melbourne, FL]

Dürfte noch bis Mitte April dauern. Mal gucken was dprewiev dann erzählt.

Auf genau das Review warte ich...dann koennte ich viellicht von meiner (trotzdem liebgewonnenen) Panasonic FZ30 Abschied nehmen.

Alexander

[Master3]

Was bekommt man denn zu dem Preis? 4.0-5.6. Bin begeistert :usweet:
Dann nenn mal ein besseres was nicht 100% mehr kostet.

[Gast]

Dann nenn mal ein besseres was nicht 100% mehr kostet.Eben das ist das Problem. Es ist der gleiche Trick wie mit den Druckern und Tinte. Schau dir an was eine 40D oder eine D300 kostet und was diesen Bodys wirklich gerechte Objektive kosten. Für mich ist das ein Witz.

[Melbourne, FL]

Eben das ist das Problem. Es ist der gleiche Trick wie mit den Druckern und Tinte. Schau dir an was eine 40D oder eine D300 kostet und was diesen Bodys wirklich gerechte Objektive kosten. Für mich ist das ein Witz.

Ich glaube Du unterschaetzt wie schwierig es ist ein Objektiv zu bauen und wie teuer die fuer hochwertige Objektive benoetigten Glaeser sind. Wieso sollten sonst die Dritthersteller genauso teuer sein, wenn es vergleichbare Qualitaet ist?
Bei Druckertinte gibt es da riesige Preisunterschiede....

Alexander

[Gast]

Ich glaube Du unterschaetzt wie schwierig es ist ein Objektiv zu bauen und wie teuer die fuer hochwertige Objektive benoetigten Glaeser sind.Gilt vielleicht für die Einführung der ersten SLRs oder seio es auch der 300D, aber warum sollte das für die Ära einer 450D und D300 immernoch gelten?

Auf der Welt entwickelt sich wirklich alles weiter, außer den für Objektive relevanten Verfahren und Maschinen? Wers glaubt.

[Thanatos]

Gilt vielleicht für die Einführung der ersten SLRs oder seio es auch der 300D, aber warum sollte das für die Ära einer 450D und D300 immernoch gelten?

Auf der Welt entwickelt sich wirklich alles weiter, außer den für Objektive relevanten Verfahren und Maschinen? Wers glaubt.

Die Linsensysteme an sich werden aber genau im gleichen Maße teurer, wodurch sich das Ganze wieder relativiert.

Deine Annahme mag stimmen, aber nur unter der Voraussetzung, dass die technische Entwicklung der Objektive und Linsen stehen bleiben würde und nur die Maschinen zur Herstellung sich weiterentwickeln würden.

Objektive von der Komplexität von 1960 können Dir unsere chinesischen Freunde sicherlich für nen 10'er zusammenkleben, aber ob man so etwas möchte?

[Gast]

Die Linsensysteme an sich werden aber genau im gleichen Maße teurer, wodurch sich das Ganze wieder relativiert.Hat sich der Kitobjektiv der 400D etwa im Vergleich zu dem der 300D abbildungstechnisch in irgendeinem Masse gesteigert?

Objektive von der Komplexität von 1960 können Dir unsere chinesischen Freunde sicherlich für nen 10'er zusammenkleben, aber ob man so etwas möchte?Dann hast du bis auf Bildstabis nicht viel Ahnung was es damals schon alles gab ;)

[BBB]

Das Problem ist doch, dass man Kompakt/Bridgekameras und DSLRs nicht so direkt vergleichen kann. Es stimmt jedenfalls nicht, dass man unbedingt zwei, drei zusätzliche Objektive für eine DSLR braucht, um den gleichen Funktionsumfang wie bei einer Bridgekamera zu bekommen.

Beispiel Makroobjektiv: Ja, mit dem Makromodus kommt man näher ran als bei einer DSLR mit Kitobjektiv. Dafür sind die Bilder stark verzerrt und an den Rändern unscharf. Kauft man sich ein echtes Makroobjektiv übertrifft das die Möglichkeiten von Bridgekameras deutlich.

Beispiel Teleobjektiv: Ja, manche Bridgekameras sind im Telebereich lichtstärker als F5,6. Ist ja auch nicht schwer weil sie für den gleichen Bildwinkel eine viel geringere Brennweite benötigen. Dafür rauschen die Sensoren mehr, was den Vorteil mehr als nur zunichte macht. Man braucht also auch kein teures F2,8 Telezoom um gute Teleaufnahmen mit einer DSLR zu machen.

[Gast]

@BBB
Keine Ahnung worüber du redest. Von einem 2.8 Tele war hier noch nirgendwo die Rede. Wahrscheinlich sollte das der Aussage mehr Gewicht geben.

Ob man mit den gewöhnlichen Makros auf einer DSLR keine verzerrten Bilder oder keine Randunschärfe bekommt ist eine andere Frage. Randunschärfe gerade bei Makrofotografie finde ich jetzt sowieso als einen belustigenden Einwurf :up: Wir wissen biede worüber wir reden oder?

Verzerrungen im Makro oder 18mm (28mm) Ww habe ich mit einer besseren Bridge wenig, da sie weiß in welchem Modus sie grade rennt und die Eigenheiten ihres einzigen Objektivs kennt. Sie rechnet es im Chip weitgehend heraus. Eine pisselige 6500fd macht es jedenfalls. Oder enthält die Firmware Photoshop?

Kauf ich mir einen gewöhnlichen Tele, habe ich wiederum mit stinknormaler Randabdunklung zu kämpfen, als wenn ich eben diese 6500fd hätte.
Das rauschen ist eine Sache, aber ich sehe in diesem Thread auch keine Kritik welche die Bodys betrifft.

Im Fotoforum läuft parallel eine ähnliche Diksussion. Da werden sie auch geholfen. Zum Beispiel damit
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6357582#post6357582

Wir kaufen uns die geilsten Bodys, und ich rechne schon eine 400D dazu, und poppen darauf im vergleich meistens die übelsten Optiken. Die kann man im Vergleich mit guten Bridges und angesichts des Preises der Optiken ruhig so nennen. Schnallen uns Kilos auf den Buckel und verbringen hinterher Stunden mit der EBV, um die Ergebnisse dieser Optiken brauchbar aufzuwerten. Oder mit dem Entstauben des Sensors.

Das kann man mit einer sehr guten Bridge in der Hälfte der Zeit für 1/3 des Preises haben. Was bleibt ist das geringe Rauschen des APS-C und die Geschwindigkeit der Elektronik.
Das ist auch top. Die Objektive der Bodyhersteller sind zu den Preisen entweder grottenschlecht, die guten haben Wucherpreise und die ausgezeichneten haben Mondpreise.

Auf dem Markt herrscht kein Gleichgewicht und keine vernünftigen Preisabstuffungen. Es sei denn man hat eh einen Body den ein aktueller guter Tamron nicht allzusehr entwertet, also nicht besser als 300D.

http://public.fotki.com/peteyhods/s100fs/dscf0253.html
Ich habe das ISO800 Bild der S100fs 1min im Photoshop gehabt und das Ergebnis ist für Bilder solcher Art nicht im geringsten schlechter als vom Bild einer 400D mit gutem Objektiv - das hat mein Schwager :) - welches ich vielleicht 30s mit Photoshop bearbeiten hätte müßen.
DSLR ist kein Schwachfug, aber ohne Frage auch ein Teil eines Hypes. 2008 kommt noch mehr als die S100fs und damit wandert man mit DSLR und guten Objektiven in Preis/Leistung-Regionen, die für mich absolut nicht hinnehmbar sind. Sehe Beitrag 30 und 32.

Über die Abbildungsqualität eines stinknormalen Canon 17-85 4.0-5.6 IS USM für 400€ hinaus tröstet auch nicht das Rauschverhalten des APS-C. Bei dem Preis und der S100fs, die selbst nur eine ordentliche Sperrspitze der neuen Generation ist, ist dieses Objektiv ein schlechter Scherz.

Gute Nacht.

[Gast]

Über die Abbildungsqualität eines stinknormalen Canon 17-85 4.0-5.6 IS USM für 400€ps: Und 475 Gramm :uup:

[BBB]

Hier wurde sich über die Lichtstärke eines 4.0-5.6 Telezooms beschwert, deswegen die F2.8.

Zum Makro:
Hier "Wide Super Makro" anklicken: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page5.asp
Wenn man mit solchen Ergebnissen zufrieden ist, dann darf man das nicht mit einer Makro-Festbrennweite für 400€ vergleichen. Da reicht dann auch ne starke Nahlinse für 10€.
Und ja ich will auch mal Makros machen die nicht nur in der Mitte scharf sind.

Wenn du mit den Leistungen von günstigen Objektiven nicht zufrieden bist OK, dann hast du eben hohe Qualitätsansprüche. Aber die Objektive an Bridgekameras sind auch nicht besser.

Für mich ist die Alternative für zum Beispiel die Fuji S100fs nicht eine 400D mit 400€ Standardzoom, 500€ Tele und 400€ Makroobjektiv; sondern eine K100D Super mit Kitobjektiv und Tamron 70-300mm für zusammen 550€. Die hat auch einen Bildstabilisator, umgerechnet 27-450mm Brennweite, weniger Rauschen, und einen optischen Sucher. Dafür weniger Optimierungen in der Kamera, weniger MP, weniger Lichtstärke im Bereich 18-55mm und mehr Gewicht. Da muss man eben entscheiden was einem wichtiger ist. Aber überteuert ist die DSLR-Alternative jedenfalls nicht.

[Gast]

Wenn du mit den Leistungen von günstigen Objektiven nicht zufrieden bist OK, dann hast du eben hohe Qualitätsansprüche.Die sind damit nicht höher als eine 400D gut ist.

Aber die Objektive an Bridgekameras sind auch nicht besser.Eben. Und auch nicht schlechter.

Für mich ist die Alternative für zum Beispiel die Fuji S100fs nicht eine 400D mit 400€ Standardzoom, 500€ Tele und 400€ Makroobjektiv; sondern eine K100D Super mit Kitobjektiv und Tamron 70-300mm für zusammen 550€.Das ist aber falsch gedacht. Eine DSLR soll keine Alternative zu einer Bridge sein, sondern klar eine Klasse drüber. Da damit die gängigen NachteileDafür weniger Optimierungen in der Kamera, weniger MP, weniger Lichtstärke im Bereich 18-55mm und mehr Gewicht.ausgegliechen oder übertrumpft werden sollten. Es soll mehr bieten. Der optische Sucher und nur geringfügig weniger Rauschen alleine machen es nicht aus gegenüber einer S100fs.