Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Raptor WD740ADFD schneller als Sata2?
wirkstoff
2008-03-20, 06:48:31
wie die frage schon oben steht! iss die schneller als die SATA2 platten da die raptor nur sata1 hat aber 10.000u/min
Panasonic
2008-03-20, 06:54:45
Sata2 ist nur ein Verbindungstyp und sagt nichts darüber aus, wie schnall auf die Platte zugegriffen werden kann, oder wie hoch die Transferrate ist (wobei es natürlich eine Limitierung nach oben gibt).
iss die schneller
Ja. Und das wurde hier bestimmt schon 1000 mal gesagt. Raptor ist im moment die schnellste SATA platte die auf dem Markt ist.
wirkstoff
2008-03-20, 06:56:43
sorry aber eh ich such und lange nichts finde :/ dann werd ich mir heute gleich zwei von dennen holen für raid0
Nimm lieber eine 150GB, da du billiger wegkommst und minimal langsamer bist als bei RAID 0
Panasonic
2008-03-20, 06:58:18
sorry aber eh ich such und lange nichts finde :/ dann werd ich mir heute gleich zwei von dennen holen für raid0
Ich empfehle Dir da eher zwei einscheibige Samsung-Platten im Raid 0. Eine allein packt über 100 MiB/s, was die Raptoren nicht schaffen. Dafür sind die Zugriffszeiten schlechter, was mich in dem Rahmen nicht stört, besonders wenn ich mir die Preise angucke.
wirkstoff
2008-03-20, 07:03:16
Ich empfehle Dir da eher zwei einscheibige Samsung-Platten im Raid 0. Eine allein packt über 100 MiB/s, was die Raptoren nicht schaffen. Dafür sind die Zugriffszeiten schlechter, was mich in dem Rahmen nicht stört, besonders wenn ich mir die Preise angucke.
welche wären das dann?
und sind wirklich schneller im raid0? ja
Ich empfehle Dir da eher zwei einscheibige Samsung-Platten im Raid 0. Eine allein packt über 100 MiB/s, was die Raptoren nicht schaffen. Dafür sind die Zugriffszeiten schlechter, was mich in dem Rahmen nicht stört, besonders wenn ich mir die Preise angucke.
Die Raptor Serie gibts jetzt auch schon länger und die Preise für die 150gb Version gehen doch absolut in Ordnung, wenn man sich noch an die Preislage der 36gb Version erinnert. Zudem ist die 150gb Version von allen die jenige mit dem geringsten Geräusch Pegel.
Panasonic
2008-03-20, 07:07:52
welche wären das dann?
und sind wirklich schneller im raid0? ja
Samsung HD250HJ FH10.
Peak 260 MiB/s, Average 92 MiB/s, mittlere Zugriffszeit 13ms (als Einzelplatte!). Transferrate schätze ich höher ein, Zugriffszeit niedriger. Dafür kostet die nur ein Drittel, bietet aber knapp 100 GiB mehr Speicherplatz...
wirkstoff
2008-03-20, 07:09:07
Die Raptor Serie gibts jetzt auch schon länger und die Preise für die 150gb Version gehen doch absolut in Ordnung, wenn man sich noch an die Preislage der 36gb Version erinnert. Zudem ist die 150gb Version von allen die jenige mit dem geringsten Geräusch Pegel.
ja aber warum, sollte ich nicht schneller fahren aber dafür ein wenig zugriffszeit dafür lassen, ich müsste sowieso mal wissen was das auf sich hat mit der zugriffszeit, größe iss egal da ich externe hdd´s hab
ja aber warum, sollte ich nicht schneller fahren aber dafür ein wenig zugriffszeit dafür lassen, ich müsste sowieso mal wissen was das auf sich hat mit der zugriffszeit
Wenn du auf der Platte eine Datai ausführst etc. dann machen sich die Zurgriffszeiten bemerkbar, auch beim hochfahren von Windows, Spiele etc.
Für Datentransport von Platte 1 zu 2 oä. sind die Raptor Platten nicht die besten, was aber auch für die meisten eh zu vernachlässigen ist.
wirkstoff
2008-03-20, 07:18:32
ja und was iss da jetzt kaufbar? ich meine kla kosten die ein heiden geld aber lohnt sich das imo?
Panasonic
2008-03-20, 07:20:27
Wenn du auf der Platte eine Datai ausführst etc. dann machen sich die Zurgriffszeiten bemerkbar, auch beim hochfahren von Windows, Spiele etc.
Für Datentransport von Platte 1 zu 2 oä. sind die Raptor Platten nicht die besten, was aber auch für die meisten eh zu vernachlässigen ist.Das ist in diesem Forum hier eine abgefahrene Sache. 9 von 10 Leuten hier behaupten auch, dass ein Raid-Array "nichts bringt". Hier werden Zugriffszeiten maßlos überschätzt und die Transferrate stets für unwichtig erklärt.
Das scheint hier ein Dogma zu sein. Ein Forumskult. Keine Ahnung, was da los ist.
ja und was iss da jetzt kaufbar? ich meine kla kosten die ein heiden geld aber lohnt sich das imo?
Was willst Du denn mit dem System überhaupt anfangen?
wirkstoff
2008-03-20, 07:22:42
Das ist in diesem Forum hier eine abgefahrene Sache. 9 von 10 Leuten hier behaupten auch, dass ein Raid-Array "nichts bringt". Hier werden Zugriffszeiten maßlos überschätzt und die Transferrate stets für unwichtig erklärt.
Das scheint hier ein Dogma zu sein. Ein Forumskult. Keine Ahnung, was da los ist.
Was willst Du denn mit dem System überhaupt anfangen?
http://www.kmelektronik.de/main_site/main.php?action=Product_Detail&ArtNr=15971&Shop=0
sind das die?
gibt auch keine bessere von dennen?
es soll schnell sein :) naja daten schieben und so und games halt all round
ja und was iss da jetzt kaufbar? ich meine kla kosten die ein heiden geld aber lohnt sich das imo?
Ich verstehe den Satzbau nicht ganz, zudem ergibt es keinen Sinn imo( in my opinion) an eine Frage dran zu hängen. In deutsch: meiner Meinung nach.
Es gibt zu den Raptor platten auch hier im Forum viel zu lesen.
Kurz: eine Raptor Platte ist schneller auf Grund der höheren Drehzahl( vergleichbar mit dem Hubraum eines Otto Motor), ausser du schiebst tonnen weise Daten hin und her.
Panasonic
2008-03-20, 07:29:36
sind das die?Ja, die meine ich. Wenn Du endlich mal "schnell" definieren würdest, könnte man Dir auch antworten ;)
wirkstoff
2008-03-20, 08:33:49
schnell liegt in meiner definition
schnelles lesen - > schon alleine wegen vista
von anderen platten schnelles übertragen
ja ich glaub da werde ich um die raptoren nicht drum rum kommen oder?
Wer viel mit Videoberabeitung / Iso Dateien rumhantiert für den ist Raid 0 vielleicht sinvoll aber nicht für ein Standard Betriebssystem.
da ich viel mit videoberabeitung mach sieht das bei mir folgt aus.
Raptor 150 GB für System/Anwendung/paar Games
2x Seagate ST3500320AS 500Gb /32mb Cache Raid 0 / Video Daten
und ganz wichtig ein vernüftiges Defragmentier programm.
dir bringt die schnellste festplatte nichts wenn se nicht per defragmentierung gewartet wird.
http://www.computerbase.de/downloads/software/systemprogramme/festplatten/oo_defrag/
schnell liegt in meiner definition
schnelles lesen - > schon alleine wegen vista
von anderen platten schnelles übertragen
ja ich glaub da werde ich um die raptoren nicht drum rum kommen oder?
Ich vermute, daß dir nicht so recht klar ist, für was du die Platten überhaupt willst und welchen Einfluß (R)AID-0 auf die Performance hat.
Lasse es mich mal so zusammenfassen: (R)AID-0 erhöht die lineare Transferrate, verschlechtert aber die Zugriffszeit. Ich halte es daher für ausgesprochen bescheuert, zwei Platten, die sich allein durch ihre kurze Zugriffszeit auszeichnen, als (R)AID-0 zu fahren, zumal das auch nicht gerade ein billiges Vergnügen ist.
Wenn du rumprollen willst, dann sind zwei Raptor im (R)AID-0 das Optimum für dich; wenn nicht, empfehle ich dir eine schnelle "normale" Platte (einige wurden ja bereits genannt), ggf. sogar im RAID-1--die kostet weniger und mit einem vernünftigen Controller können sogar die Zugriffszeiten leicht sinken.
-huha
Philipus II
2008-03-20, 12:19:51
Ich empfehle zwei Seagates der .11er Serie oder eine Samsung F1...
-fast gleich schnell
-leiser
-fairer Preis...
Byteschlumpf
2008-03-20, 12:26:53
Die Seagate 500er .11 habe ich seit gestern verbaut und bin mit der Leistung und den Temps sehr zufrieden! :)
Sie erreicht hohe Transferraten und wird dabei auch nicht zu laut.
Zur bessern Geräuschdämmung habe ich sie in einen "Sharkoon Vibe Fixer 1" gebaut, wodurch nur noch ein leises Rascheln der Platte zu vernehmen ist, da die ungedämpften Zugriffsgeräusche, je nach Gehäuse, als Rumpeln auftreten können.
Ich habe die gleiche Platte und empfinde sie immer als arg laut!
Panasonic
2008-03-20, 14:10:08
Lasse es mich mal so zusammenfassen: (R)AID-0 erhöht die lineare Transferrate, verschlechtert aber die Zugriffszeit.Was erzählst Du denn da für Sachen?!
Im günstigsten Fall kann sie gleich bleiben, aber verschlechtern ist eben auch möglich.
Wishnu
2008-03-20, 14:27:39
Hm, ich erinnere mich noch dunkel an einen Bericht in der PCGH, bei welchem die Zugriffszeiten im Raid sogar deutlich niedriger waren...
Was man bei Raid 0 allerdings beachten sollte, ist die doppelt so hohe Ausfallwahrscheinlichkeit: Eine Platte futsch-> ganzes Raid futsch
Btw sind die Raptoren eigentlich immer noch so laut beim Zugriff?
Hm, ich erinnere mich noch dunkel an einen Bericht in der PCGH, bei welchem die Zugriffszeiten im Raid sogar deutlich niedriger waren... Wie soll das gehen?
RAID-0 verschlechtert die Zugriffszeit meistens, bestenfalls bleibt sie gleich. RAID-1 kann sie hingegen verbesser, schlechtestenfalls bleibt sie gleich. Das ist prinzipbedingt.
Für Windowsstart, Ladezeiten bei Spielen und ähnliches ist die Zugriffsgeschwindigkeit entscheidend, da heir viele kleine Dateien geladen werden. Hohe lineare Transferraten sind primär beim verschieben von großen Dateien wichtig, eben bei zB Videobearbeiten, wie ein Gast schon vor mir schrieb. Verschiebst du viele kleinere Dateien ist wieder die Randomtranferrate wichtig und die Zugriffgeschwindigkeit ist eben eine Funktion dieser.
Was erzählst Du denn da für Sachen?!
Richtige ;)
Vorneweg: Die Zugriffszeit ist davon abhängig, wie lange der Lesekopf braucht, um auf ein bestimmtes Bit auf dem Platter zuzugreifen. Da die Geschwindigkeit des Kopfes selbst zu vernachlässigen ist, ist diese daher von der Umdrehungsgeschwindigkeit der Platte abhängig.
Für (R)AID-0 müssen von zwei Platten Daten gelesen werden; da es unwahrscheinlich ist, daß die Informationen auf beiden Platten zu beliebiger Zeit relativ zum Kopf an der selben Stelle sind, ist die Zugriffszeit auf ein Datum nur im Idealfall identisch, üblicherweise aber nicht. Da zur Rekonstruktion der zu lesenden Daten allerdings Daten beider Festplatten benötigt werden, muß der Controller auf die Platte mit der höheren Zugriffszeit warten--im Endeffekt ergibt sich also eine leichte Verschlechterung der Zugriffszeit.
Da bei RAID-1 die Daten gespiegelt sind, kann man hier ausnutzen, daß sich die Informationen auf einer Platte üblicherweise schneller zum Lesekopf gedreht haben als auf der anderen--sobald auch nur eine der beiden Platten die Information gelesen hat, schickt der Controller bereits die nächsten Kommandos; die durchschnittliche Zugriffszeit kann somit leicht gesenkt werden, wenn der Controller ordentlich ist.
-huha
Panasonic
2008-03-20, 16:23:23
Huha, es wäre aber auch möglich, dass auf beiden Platten Sektoren gelesen werden, die durchschnittlich "vor" der mittleren Zugriffszeit liegen... ich habe definitiv keine Unterschiede gespürt, gemessen habe ich es nicht.
Allerdings sind mir hohe Transferraten auch wesentlich wichtiger als Zugriffszeiten. Bei Festplatten. Bei optischen Laufwerken ist es genau gegenteilig.
Huha, es wäre aber auch möglich, dass auf beiden Platten Sektoren gelesen werden, die durchschnittlich "vor" der mittleren Zugriffszeit liegen... ich habe definitiv keine Unterschiede gespürt, gemessen habe ich es nicht.
Allerdings sind mir hohe Transferraten auch wesentlich wichtiger als Zugriffszeiten. Bei Festplatten. Bei optischen Laufwerken ist es genau gegenteilig.
Für die meisten User ist die niedrige Zugriffszeit aber eher Vorteilhaft.
Wishnu
2008-03-20, 16:45:34
Wie soll das gehen?
Da ich mich, wie gesagt nur noch grob daran erinnere, kann es sein, dass es sich hierbei um raid 1 handelte, siehe Huhas Posting... vielleicht bringe ich da aber auch gerade etwas durcheinander. ;)
Wobei ich mich jetzt so beim Nachdenken frage, ob die Köpfe bei Raid 1 und identischen Platten nicht immer an der gleichen Stelle sein müssten?
Oder wird hier noch mehr getan, als nur gespiegelt?
update:
Sollte Raid 0 nicht eigentlich Vorteile in Bezug auf die Fragmentierung bringen?
Oder nehmen wir zudem mal an, ich habe eine großen Haufen Dateien, die zusammengehören:
Lege ich die nun auf einer Platte ab, so muss der Kopf ja viel weiter springen, um von der ersten Datei
zur letzten zu kommen... bei Raid 0 wäre es nur der halbe Weg. Das sollte in diesem Fall doch auch die Zugriffszeit drücken, oder nicht? Oder hab' ich gerade einen Gerhirnfurz? ;)
Für die meisten User ist die niedrige Zugriffszeit aber eher Vorteilhaft.
Die Frage ist halt, was man wirklich davon hat. Wenn das System nun lediglich 3 Sekunden schneller startet, und ich beim Laden eines Lvls statt 20 Sekunden nur 18 Sekunden warte, so würde ich sagen "für fans".
Btw eigentlich müsste die Zugriffszeit unter Vista (bei viel Speicher) weniger wichtig als bspw. bei XP sein, da das System ja noch viel mehr cached bzw. vorauslädt. ;)
Wishnu
2008-03-20, 16:50:09
urks, Doppelpost
Spasstiger
2008-03-20, 16:54:54
Die Schreibzugriffszeit verbessert sich normalerweise durch Raid-0, weil mehr Cache zur Verfügung steht. Ein guter Raid-Controller hilft zusätzlich. Die Lesezugriffszeit bleibt in etwa gleich.
Ich verstehe diese Diskussion überhaupt nicht!
Für den Preis einer WD740ADFD bekomme ich auch eine 750GB große F1.
Mit 10-facher Speicherkapazität und 32 statt 16MB Cache.
Schneller ist diese Samsung-Platte aufgrund der erheblich höheren Datendichte natürlich auch noch...
Ich verstehe diese Diskussion überhaupt nicht!
Für den Preis einer WD740ADFD bekomme ich auch eine 750GB große F1.
Mit 10-facher Speicherkapazität und 32 statt 16MB Cache.
Schneller ist diese Samsung-Platte aufgrund der erheblich höheren Datendichte natürlich auch noch...
Cache immer im Verhältniss der Plattenkapazität sehen.
Für 750gb stehen 32mb zur verfügung und für 150gb 16mb.
Auch fraglich ob man 750gb überhaupt braucht, ich nutze von 2x160gb nur 50%.
Die Raptor hat 10.000U/min und ist von daher in allem überlegen ausser bei der Speicherkapazität.
@Wishnu, jeder Zugriff auf die Platte erfolgt schneller. Bei den Heutigen Spielen und sonstigen Anwendungen mit einem 4x3gHz CPU 500G flop/s Graka und 2 - 8gib Ram, sind die Platten nicht viel besser geworden. Den Satz: für die paar Sekunden. Kann man von daher auf alles schieben.
Panasonic
2008-03-22, 12:22:55
Cache immer im Verhältniss der Plattenkapazität sehen.
Für 750gb stehen 32mb zur verfügung und für 150gb 16mb.
Auch fraglich ob man 750gb überhaupt braucht, ich nutze von 2x160gb nur 50%.
Die Raptor hat 10.000U/min und ist von daher in allem überlegen ausser bei der Speicherkapazität.
@Wishnu, jeder Zugriff auf die Platte erfolgt schneller. Bei den Heutigen Spielen und sonstigen Anwendungen mit einem 4x3gHz CPU 500G flop/s Graka und 2 - 8gib Ram, sind die Platten nicht viel besser geworden. Den Satz: für die paar Sekunden. Kann man von daher auf alles schieben.
Das einzige, was die Raptor besser macht, ist die Zugriffszeit. In allen anderen Punkten steht die hinten an.
Und Festplatten haben in den letzten Jahren einen deutlichen Performanzschub erfahren. Für Transferraten aktueller Festplatten wäre PATA nicht mehr breit genug.
Allerdings ist die Bandbreite nicht mit der Plattengröße gewachsen, daher ist Dein Cachvergleich einfach "unglücklich". Und wer wieviel Plattenplatz braucht , ist doch eine ganz persönliche Sache.
Da ich mich, wie gesagt nur noch grob daran erinnere, kann es sein, dass es sich hierbei um raid 1 handelte, siehe Huhas Posting... vielleicht bringe ich da aber auch gerade etwas durcheinander. ;)
Wobei ich mich jetzt so beim Nachdenken frage, ob die Köpfe bei Raid 1 und identischen Platten nicht immer an der gleichen Stelle sein müssten?
Oder wird hier noch mehr getan, als nur gespiegelt?
Du kannst nicht davon ausgehen, daß beide Platter genau gleichlang zum Anlaufen brauchen, daß die Firmware der Platte identisch ist, daß genau die gleichen defekten Sektoren auftreten uswusf.--es wäre doch sehr unwahrscheinlich, wenn die Daten an exakt identischen Stellen gespeichert würden ;)
update:
Sollte Raid 0 nicht eigentlich Vorteile in Bezug auf die Fragmentierung bringen?
Oder nehmen wir zudem mal an, ich habe eine großen Haufen Dateien, die zusammengehören:
Lege ich die nun auf einer Platte ab, so muss der Kopf ja viel weiter springen, um von der ersten Datei
zur letzten zu kommen... bei Raid 0 wäre es nur der halbe Weg. Das sollte in diesem Fall doch auch die Zugriffszeit drücken, oder nicht? Oder hab' ich gerade einen Gerhirnfurz? ;)
(R)AID-0 arbeitet nicht auf Dateiebene, alle Daten werden also in Stücke geteilt. Ich kenne mich mit der Materie leider nicht so gut aus, um dir sagen zu können, wie der Controller das handhabt, aber die Fragmentierung ist rein eine Sache des Dateisystems und kann mit RAID nicht verbessert werden.
-huha
Das einzige, was die Raptor besser macht, ist die Zugriffszeit. In allen anderen Punkten steht die hinten an.
Und Festplatten haben in den letzten Jahren einen deutlichen Performanzschub erfahren. Für Transferraten aktueller Festplatten wäre PATA nicht mehr breit genug.
Allerdings ist die Bandbreite nicht mit der Plattengröße gewachsen, daher ist Dein Cachvergleich einfach "unglücklich". Und wer wieviel Plattenplatz braucht , ist doch eine ganz persönliche Sache.
Wer 700gb am Tag hin und her schiebt wird mit 150gb eh nicht glücklich werden. Alleine schon die Kapazität sollte dies einem zeigen.
Nur einem User jetzt eine super schnelle Sata2 Platte mit ~150mb/s Transferrate zu empfehlen wenn er eh nur 100mb am Tag hin und her schiebt aber dafür x mal auf die Platte zu greift ergibt doch auch nicht viel Sinn oder???
Einen Unterschied zwischen einer 7200er und 10000er Platte merkt jeder User sofort, es kommt immer der Spruch: wow viel schneller. Und das von leuten die zwischen 1 und 16xAF keinen unterschied sehen.
Kane02
2008-03-22, 12:52:28
Ich empfehle zwei Seagates der .11er Serie oder eine Samsung F1...
-fast gleich schnell
-leiser
-fairer Preis...
Naja, Seagates sind IMO net die schnellsten, aber die F1 isn Guter Tip, aber bloß net die 750GB Version, die hat noch 250 GB Platter.
Cache immer im Verhältniss der Plattenkapazität sehen.
Für 750gb stehen 32mb zur verfügung und für 150gb 16mb.
Auch fraglich ob man 750gb überhaupt braucht, ich nutze von 2x160gb nur 50%.
Die Raptor hat 10.000U/min und ist von daher in allem überlegen ausser bei der Speicherkapazität.
@Wishnu, jeder Zugriff auf die Platte erfolgt schneller. Bei den Heutigen Spielen und sonstigen Anwendungen mit einem 4x3gHz CPU 500G flop/s Graka und 2 - 8gib Ram, sind die Platten nicht viel besser geworden. Den Satz: für die paar Sekunden. Kann man von daher auf alles schieben.Diese Lobhudelei auf die Raptor hat ja schon fast sektiererische Züge...
Aber jetzt mal Butter bei die Fische!
Was sind nun die Daten, die die Platten wirklich liefern?
Hier mal die Werte (MB/s) der beiden großen F1 aus der aktuellen Übersicht der c't (Platten-Karussell):
Samsung HD753LJ 750GB: max Read 105; max Write 103; IO-Mix 121
Samsung HD103UJ 1GBer: max Read 114; max Write 113; IO-Mix 126
(Quelle: c't 4/08 S.107)
(Die aktuellen Seagates haben sogar noch bessere Werte im IO-Mix.)
Und was schafft nun die Raptor WD740ADFD?
Eine maximale Leserate von gerade mal 87 und mittlere Zugriffszeiten von 8 bis mehr als 13ms :eek::
http://img245.imageshack.us/img245/5808/raptorzx3.jpg
http://www.tomshardware.com/de/festplatten-vergleichstest-samsung-western-digital-hitachi-seagate,testberichte-237711-14.html
http://209.85.135.104/search?q=cache:w3zZbU1JZZoJ:www.tomshardware.com/de/charts/interne-pc-festplatten-charts/maximum-read-transfer-rate,26.html+WD740ADFD+Transferrate&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de
Klar merkt jemand, der von einer 300er IDE-Platte auf eine 74er Raptor aufsteigt einen Performanzschub, aber gegen aktuellste Platten stinken diese alten Teile inzwischen ziemlich stark ab.
Auch die 10.000 Touren können keine Wunder vollbringen, wenn sich da gerade mal ein Zehntel der Kapazität unter den Köpfen dreht. Auch einem mathematisch Minderbegabten muss klar werden, dass da in der gleichen Zeit viel mehr Daten unter den Köpfen vorbeirasen, auch wenn die Platter "nur" mit 7.200 Touren drehen.
Nicht dass nun jemand meint, ich wollte hier die Raptoren irgendwie diskreditieren.
Zu ihrer Zeit waren sie das schnellste, was man seinem SATA-Controler anbieten konnte und wurden nur von den ähnlich teuren SCSI-Platten mit gleichen oder höheren Drehzahlen übertroffen.
Sie haben sogar bis zu den 500er und ersten 750er Generationen in der Geschwindigkeit Schritt halten hönnen.
Aber heute ist deren Leistung einfach nicht mehr up to date.
Sie wurden vom Fortschritt in der Datendichte inzwischen locker überholt...
Panasonic
2008-03-22, 21:08:17
13 ms mittlere Zugriffszeit schafft meine 250 GiB Samsung-Platte für 39 € auch... allerdings bei mehr als 100 MiB/s Transferrate ;D
Die normale Zugriffszeit liegt etwa bei 7ms bei einer 1500ADFD oder X und die Transfere rate bei knapp unter 100mb. Bei Tomshardware ist diese übrigends auch getestet und mit Abstand die schnellste. Die 74gb Version ist etwas langsamer und liegt im Schnitt bei 8ms.
Der selbe Test den Sony verlinkt hat: http://www.tomshardware.com/de/festplatten-vergleichstest-samsung-western-digital-hitachi-seagate,testberichte-237711-17.html
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.