Paar Fragen zu aktuellen und zukünftigen TFTs [Archiv]

dargo

2008-03-21, 19:27:02

Hallo,

gibt es mittlerweile 22" TFTs (1680x1050) die 75Hz am DVI beherrschen? Mit 70Hz könnte ich vielleicht auch leben, muss mal testen wie das mit dem tearing ohne Vsync. damit aussieht. Ich würde gerne mir mit der nächsten Grafikkarte (wahrscheinlich ein abgespeckter GT200) einen 22" WS TFT zulegen. Der muss aber mindestens 75Hz bei 1680x1050 über DVI beherrschen (die 70Hz werde ich wie gesagt noch testen, ob es mir zusagt).

Wie sieht es denn mit zukünftigen TFTs aus? Ist schon irgendwas für das Jahr 2008 angekündigt? Wo bleiben eigendlich 100Hz TFTs? :confused:

Dann würde mich mal interessieren ob es 22" TFTs mit perfekter Interpolation auf 1280x800 gibt (falls man von perfekt überhaupt beim Interpolieren sprechen kann). Ich habe mal bei mir (19" Viewsonic VX924) 1024x819 probiert, also 5:4. Naja, in Windows ist das Ergebnis absolut nicht zufriedenstellend. In Games (zb. Crysis) ist es zwar besser. Aber so ganz überzeugt mich das auch nicht. Ich denke mal, von 1680x1050 auf 1280x800 sollte es besser aussehen oder?

Die Möglichkeit zur perfekten Interpolation hätte ich schon gerne, schließlich braucht man für 1680x1050 ca. 72% mehr Grafikpower als für 1280x800. Das ist nicht ohne. :(

Dann würde mich mal interessieren wie es bei anderen Auflösungen beim Interpolieren aussieht - zb. statt 1280x800 wenn Rechenleistung vorhanden ist eben 1440x900. In diesem Fall sollte doch 1440x900 besser aussehen als 1280x800 oder irre ich mich? Ich meine, muss der Dividor beim interpolieren einen bestimmten Wert haben um möglichst beste BQ zu bekommen oder gilt hier einfach die Regel, je näher an der nativen Auflösung umso bessere BQ? Natürlich immer bei gleichem Seitenverhältnis.

Gast

2008-03-21, 20:29:23

Wie sieht es denn mit zukünftigen TFTs aus? Ist schon irgendwas für das Jahr 2008 angekündigt? Wo bleiben eigendlich 100Hz TFTs? :confused:

werden wohl kaum kommen, da reicht die DVI-bandbreite bei hohen auflösungen nicht aus.

Dann würde mich mal interessieren ob es 22" TFTs mit perfekter Skalierung auf 1280x800 gibt (falls man von perfekt überhaupt beim Skalieren sprechen kann). Ich habe mal bei mir (19" Viewsonic VX924) 1024x819 probiert, also 5:4. Naja, in Windows ist das Ergebnis absolut nicht zufriedenstellend. In Games (zb. Crysis) ist es zwar besser. Aber so ganz überzeugt mich das auch nicht. Ich denke mal, von 1680x1050 auf 1280x800 sollte es besser aussehen oder?

was soll perfekte skalierung sein? heutige modelle skalieren eigentlich gut, natürlich wird die schärfe in einer geringeren auflösung immer auch geringer sein, das liegt in der natur der sache.

dargo

2008-03-21, 21:02:32

werden wohl kaum kommen, da reicht die DVI-bandbreite bei hohen auflösungen nicht aus.

Da wären wir wieder beim Thema Display Port. Ist da was in diesem Jahr angekündigt?

was soll perfekte skalierung sein?

Nunja, mit kleinerer Auflösung möglichst die gleiche Bildchärfe zu bekommen. Ich habe jetzt einiges mit meinem TFT probiert. Das schärfste Ergebnis bekomme ich mit 1024x1024 hin. Das ist verdammt nah an der Schärfe von der nativen Auflösung 1280x1024. Auf einer Skala von 0-100% würde ich sagen 1024x1024 erreicht ca. 95%. Leider wird halt alles in die Länge gezogen. Stelle ich das Verhältis wieder mit 1024x819 (5:4) hin wird das Bild schon deutlich unschärfer, ca. 75%. Auf dem Desktop finde ich diese Bildschärfe schon unbrauchbar während 1024x1024 Desktop Arbeit noch zuläßt.

heutige modelle skalieren eigentlich gut, natürlich wird die schärfe in einer geringeren auflösung immer auch geringer sein, das liegt in der natur der sache.
Naja, gut ist relativ. Was du als gut empfindest kann für mich wieder unbrauchbar bedeuten. :(

Oh man, ich merks schon. Ich werde mir wohl einige TFTs vor Ort anschauen müssen was die Skalierung von 1680x1050 auf 1440x900 bzw. 1280x800 angeht. ;(

Gast

2008-03-21, 22:32:10

Nunja, mit kleinerer Auflösung möglichst die gleiche Bildchärfe zu bekommen. Ich habe jetzt einiges mit meinem TFT probiert. Das schärfste Ergebnis bekomme ich mit 1024x1024 hin. Das ist verdammt nah an der Schärfe von der nativen Auflösung 1280x1024. Auf einer Skala von 0-100% würde ich sagen 1024x1024 erreicht ca. 95%. Leider wird halt alles in die Länge gezogen. Stelle ich das Verhältis wieder mit 1024x819 (5:4) hin wird das Bild schon deutlich unschärfer, ca. 75%. Auf dem Desktop finde ich diese Bildschärfe schon unbrauchbar während 1024x1024 Desktop Arbeit noch zuläßt.

eine 1:1-auflösung auf einem 5:4-display? was soll den der schwachsinn, da stört die verzerrung doch x-mal mehr.

Naja, gut ist relativ. Was du als gut empfindest kann für mich wieder unbrauchbar bedeuten. :(

das problem ist nicht die skalierung, daran gibt es nicht viel zu verbessern, die unschärfe entsteht nicht durch die skalierung sondern durch die geringe auflösung.

auf einen 22/24" hochskalierte 1280 oder gar 1024 pixel sind eben unscharf, daran kann sich nichts ändern, einfach weil die auflösung für die bildschirmgröße viel zu gering ist.

dargo

2008-03-21, 22:46:27

auf einen 22/24" hochskalierte 1280 oder gar 1024 pixel sind eben unscharf, daran kann sich nichts ändern, einfach weil die auflösung für die bildschirmgröße viel zu gering ist.
Man, man, man. Ich vermisse immer mehr meinen CRT. Was ein Sche.. diese ganzen TFTs. :mad:

Gast

2008-03-21, 22:54:29

Man, man, man. Ich vermisse immer mehr meinen CRT. Was ein Sche.. diese ganzen TFTs. :mad:

auch ein CRT in der größe wäre verdammt unscharf wenn du ihn mit einer derart niedrigen auflösung betreibern würdest.

dargo

2008-03-21, 23:01:37

auch ein CRT in der größe wäre verdammt unscharf wenn du ihn mit einer derart niedrigen auflösung betreibern würdest.
Nee, sorry. Aber mein damaliger 19" CRT hatte eine super Bildschärfe sowohl in 1024x768 als auch in 1280x960.

Gast

2008-03-21, 23:05:01

Nee, sorry. Aber mein damaliger 19" CRT hatte eine super Bildschärfe sowohl in 1024x768 als auch in 1280x960.

ein 19" CRT hat in etwa die größe eines 17"-TFTs, da ist es kein wunder dass diese beiden auflösungen scharf sind, wobei zweitere natürlich schärfer sein wird.

als 2. punkt kommt dazu, dass CRTs niemals wirklich scharf sind und immer interpolieren, weshalb der schärfeabfall bei geringerer auflösung nicht so stark wahrgenommen wird, ganz einfach weil die schärfe auch bei optimaler auflösung weit von einem TFT entfernt ist.

dargo

2008-03-21, 23:17:02

als 2. punkt kommt dazu, dass CRTs niemals wirklich scharf sind und immer interpolieren, weshalb der schärfeabfall bei geringerer auflösung nicht so stark wahrgenommen wird, ganz einfach weil die schärfe auch bei optimaler auflösung weit von einem TFT entfernt ist.
Würden die TFTs in der gleichen Qualität interpolieren wie mein damaliger CRT wäre ich schon zufrieden. ;)
Da war selbst 640x480 scharf. Davon sind die TFTs aber meilenweit entfernt, zumindest mein 19 Zöller.

Gast

2008-03-21, 23:22:21

Da war selbst 640x480 scharf.

ein 19"-CRT kann in 640x480 nicht scharf sein, das ist einfach nicht möglich.

dargo

2008-03-21, 23:32:05

ein 19"-CRT kann in 640x480 nicht scharf sein, das ist einfach nicht möglich.
Glaube es mir, ich habe Augen im Kopf. ;)
Natürlich ist alles ziemlich grob. Aber die Schärfe ist dabei die gleiche.

Gast

2008-03-21, 23:50:02

Wahrscheinlich sind die meisten TFTs selbst mit interpolierter BQ schärfer als jeder CRT ;D

http://www.prad.de/new/monitore/test/2007/test-hp-w2408h-teil14.html

Interpolation ist kein Problem mehr, man hat einen Schärfeverlust zur nativen Auflösung, aber das ist absolut geringfügig geworden und wird immer besser.

dargo

2008-03-22, 00:17:18

Wahrscheinlich sind die meisten TFTs selbst mit interpolierter BQ schärfer als jeder CRT ;D

Naja, du hast wohl noch keinen vernünftigen CRT gehabt. Mag ja sein, dass sich die Interpolation bei heutigen TFTs deutlich verbessert hat. Bei meinem TFT kann keine Rede von guter Interpolation sein. Außer wie schon gesagt bei 1024x1024.

http://www.prad.de/new/monitore/test/2007/test-hp-w2408h-teil14.html

Ob das als Vergleich reicht? Scheint aus Farcry zu sein. Die Texturen sind aber sowas von schwach und das Bild so klein, außerdem der Hintergrund verblurt. Ich habe meine Zweifel bei diesem Vergleich. Wie haben die das überhaupt mit den Screenshots bei den interpolierten Auflösungen hinbekommen? Wenn ich mit Fraps Screenshots mache dann wird immer die korrekte Auflösung gesnapt. Haben die das abfotografiert oder wie? :confused:

Gast

2008-03-22, 00:58:05

Ob das als Vergleich reicht?

Lesen kannst du aber?

Zitat:

"Die interpolierte Bildqualität des HP Pavilion w2408h ist mit einem Wort ausgedrückt: hervorragend! Der Schärfe- und Detailverlust fällt selbst in 1.024 x 768 sehr gering aus. Auch was die korrekte Wiedergabe von Bildinhalten bei verschiedenen Auflösungen und zuspielenden Geräten betrifft (PC, Konsole oder DVD-Player), gibt es keinerlei Beanstandung. Für diese Leistung hat sich der TFT-Monitor fast schon ein sehr gut mit "Sternchen" verdient."

LordDeath

2008-03-22, 01:17:47

Muh-sagt-die-Kuh

2008-03-22, 12:01:25

Wie sieht es da eigentlich mit Skalierung über den Treiber aus?
Ich habe hier einen 20,1" TFT mit 1680x1050. Ich wollte auch 1280x800 (ist ja auch 16:10) in Spielen nutzen, hatte aber dann oben und unten dünne schwarze Balken. Im Nvidia Control Panel habe ich dann dass Nvidia Scaling angeschaltet und die Balken sind weg. Dafür verrät mit das OSD des Displays, dass jetzt bei jeder Auflösung trotzdem die nativen 1680x1050 an den Monitor gehen.

Ist das jetzt besser oder schlechter? Ich habe keine Ahnung, wie ein schlechteres Bild bei TFTs wegen nicht nativer Auflösung aussieht und habe somit keinen Vergleich.Das nVidia Treiberscaling ist eine feine Sache, da es unabhängig vom verwendeten TFT immer eine saubere, seitenverhältnisgetreue Skalierung liefert. Dass du die nativen 1680x1050 am Monitor angezeigt bekommst ist nicht verwunderlich, da der Treiber eben jede Auflösung vor der Ausgabe auf die native Displayauflösung skaliert und so die Monitorskalierung umgeht.

Ich konnte die Skalierung des Treibers mit der einiger TFT vergleichen, das Ergebnis war, dass der Treiber in praktisch jedem Fall das beste Ergebnis geliefert hat. Der ATI Treiber hat so ein feature übrigens nicht, da muss man sich auf die Skalierung des TFT verlassen.

dargo

2008-03-22, 12:37:26

Lesen kannst du aber?

Sollte ich diese Frage auch an dich stellen? :D
Schau dir mal meinen ersten Beitrag an. Dort steht was von 22" und nicht 24". Außerdem stehe ich nicht auf Spiegel. ;)

Meine Frage bleibt immer noch - wie hat Prad das mit den interpolierten Bildern geschafft diese abzulichten?

Lightning

2008-03-22, 12:49:49

Meine Frage bleibt immer noch - wie hat Prad das mit den interpolierten Bildern geschafft diese abzulichten?

Fotografiert, eine andere Möglichkeit kann es logischerweise nicht geben.

Bzeüglich der Interpolation im Allgemeinen sehe ich das ähnlich wie du: Bildqualitätstechnisch brauchbar ist diese bei TFTs oftmals nicht. Die Unschärfe entsteht aber nicht, weil interpolierte Auflösungen niedriger sind, sondern durch die begrenzte Anzahl an Pixeln des Monitors in Zusammenhang mit einer "krummen" Auflösung. Mit "krumm" meine ich alle Auflösungen, die nicht direkter Teiler der vollen, also nativen Auflösung des Monitors sind. Dieses Problem wird sich auch nie beheben lassen, trotzdem kann es natürlich Unterschiede bei der Interpolation geben, je nachdem, wie geschickt dort berechnet wird und wie ungünstig die gewählte Auflösung im Verhältnis zur nativen gewählt wird.

dargo

2008-03-22, 12:58:14

Fotografiert, eine andere Möglichkeit kann es logischerweise nicht geben.

Danke. Also ist der Prad-Vergleich schon mal für mich nichts wert.

Die Unschärfe entsteht aber nicht, weil interpolierte Auflösungen niedriger sind, sondern durch die begrenzte Anzahl an Pixeln des Monitors in Zusammenhang mit einer "krummen" Auflösung. Mit "krumm" meine ich alle Auflösungen, die nicht direkter Teiler der vollen, also nativen Auflösung des Monitors sind.
Welche Teiler wären das konkret bei 1680x1050?

Sailor Moon

2008-03-22, 13:15:53

Mit "krumm" meine ich alle Auflösungen, die nicht direkter Teiler der vollen, also nativen Auflösung des Monitors sind.
Letztlich ist die Zielauflösung egal. Zumindest wenn nicht die in einigen TFTs verbauten Primitivlösungen (=> Pointsampling) zum Einsatz kommen. Diese sehen zwar bei einer "1/4 Auflösung" (bzgl. Pixelcount) tatsächlich schön scharf aus (da ein Pixel nun genau aus Vieren gebildet wird), aber für mehr als den reinen "Arbeitsbetrieb" nicht wirklich nutzbar. Kann davon ein Lied singen, mein Apple LCD hatte das so gehandelt und ich habe, wenn nötig, immer auf die Skalierung der Grafikkarte zurückgegriffen, die selbst allenfalls durchschnittlich war (bilde mir immer noch ein, dass meine 7800GTX da besser war als die aktuelle 8800GTX). Bin sehr froh, dass mein aktueller Eizo einen durchaus brauchbaren Scaler mitbringt. Für Spiele ist es grundsätzlich wichtig, die Auflösung so hoch wie möglich zu belassen. Details die vor der Skalierung nicht da waren, können hinterher natürlich nicht mehr dazukommen ;-).

Welche Teiler wären das konkret bei 1680x1050?.
Wenn das Display nun nur besagten, sehr simplen Scaler mitbringt: 840x525. Letztlich wirst du dir das aber kaum antun wollen.

Gruß

Denis

Lightning

2008-03-22, 13:19:35

Letztlich ist die Zielauflösung egal. Zumindest wenn nicht die in einigen TFTs verbauten Primitivlösungen zum Einsatz kommen. Diese sehen zwar bei einer "1/4 Auflösung" (bzgl. Pixelcount) tatsächlich schön scharf aus (da ein Pixel nun genau aus Vieren gebildet wird)[...]

Genau diese Lösung meinte ich, das ist der einzige Fall in dem man keinen Schärfeverlust bekommt, oder?
Wenn also die Grafikkarte schwächelt wäre ein Monitor mit nativer Auflösung von 2560*1600 durchaus nicht verkehrt, wenn man dort verlustfrei 1280*800 fahren kann.

Sailor Moon

2008-03-22, 13:28:14

Wenn also die Grafikkarte schwächelt wäre ein Monitor mit nativer Auflösung von 2560*1600 durchaus nicht verkehrt, wenn man dort verlustfrei 1280*800 fahren kann.
Ich fand das hier auf dem Apple immer sehr gruselig. Klar war es dann scharf, aber den Abstand hätte ich enorm vergrößeren müssen. Bin da bei Spielen, für die die Leistung nicht ausreichte, mit 1920x1200 und der nVidia Skalierung immer besser gefahren. Letztlich, keine Frage, muß man selbst testen, was einem gefällt.

Gruß

Denis

dargo

2008-03-22, 13:41:02

Wenn das Display nun nur besagten, sehr simplen Scaler mitbringt: 840x525. Letztlich wirst du dir das aber kaum antun wollen.

Korrekt. Das ist viel zu niedrig aufgelöst. Du meinst also bei einem Teiler von 2:1 wäre die BQ auch sehr gut? Das habe ich gerade mit meinem 19" TFT (1280x1024) probiert. Also 640x512 eingestellt. Das Ergebis ist alles andere als zufriedenstellend. Nach wenigen Sekunden Augenkrebs.

Aber schön, dass du dich meldest Denis. Ich habe so einige Beiträge von dir verfolgt und weiß, dass du dich auf dem Gebiet LCDs/TFTs sehr gut auskennst. Hast du für mich eine konkrete Empfehlung für einen 22" TFT (nativ - 1680x1050) mit einer "perfekten" Interpolation auf 1280x800 und 1440x900?

Und könntest du mir erklären warum gerade 1024x1024 bei mir verdammt nah an die Schärfe der nativen Auflösung von 1280x1024 rankommt? Ich könnte damit problemlos auf dem Desktop arbeiten. Sowas wünsche ich mir halt dann bei einem 22" TFT mit den beiden oben genannten, interpolierten Auflösungen.

Edit:
Ich habe jetzt noch paar andere interpolierten Auflösungen getestet. Es liegt an den vertikalen Pixeln. Solange ich nur die horizontalen Pixel ändere (zb. 1200x1024, 1100x1024, 1024x1024, 960x1024, ja selbst 512x1024) bleibt die Schärfe für mich immer perfekt. Also die gleiche Qualität wie ich schon sagte bei 1024x1024. Nur durch Änderung der vertikalen Pixel kommt diese Unschärfe zustande die für mich inakzeptabel ist.

Wenn also die Grafikkarte schwächelt wäre ein Monitor mit nativer Auflösung von 2560*1600 durchaus nicht verkehrt, wenn man dort verlustfrei 1280*800 fahren kann.
Das würde aber automatisch bedeuten, dass ich nur die beiden Auflösungen nutzen kann und zb. 1680x1050 bei dieser Variante vergessen kann. 2560x1600 hat 400% Pixel der 1280x800 Auflösung. Dh. die Grafikkarte müsste die 4 fache Leistung bringen. Das ist keine schöne Lösung. ;(

Gast

2008-03-22, 15:02:25

Genau diese Lösung meinte ich, das ist der einzige Fall in dem man keinen Schärfeverlust bekommt, oder?

es gibt immer einen beträchtlichen schärfeverlust, allerdings nicht durch die interpolation auf die zielauflösung sondern dadurch, dass in einer niedrigeren auflösung ganz einfach viel weniger informationen enthalten sind. zusammen mit der tatsache, dass monitore immer größer werden wird das wahrgenommene bild natürlich ziemlich schlecht.

Wenn also die Grafikkarte schwächelt wäre ein Monitor mit nativer Auflösung von 2560*1600 durchaus nicht verkehrt, wenn man dort verlustfrei 1280*800 fahren kann.

das gilt wie gesagt nur bei reinem pointsampling, bei jedem halbwegs ordentlichen scaler ist die zielauflösung egal. natürlich wird das bild schlechter je geringer die berechnete auflösung ist.
eine möglichst hohe monitorauflösung wäre aber trotzdem wünschenswert, denn je mehr pixel dieser zur verfügung hat (und je kleiner diese damit sind), desto genauer kann die skalierung arbeiten.

auf einem laptop mit 15,4" und 1680x1050 pixeln stört die skalierung in 3d-darstellung überhaupt nicht mehr.

Gast

2008-03-22, 15:05:32

Das würde aber automatisch bedeuten, dass ich nur die beiden Auflösungen nutzen kann und zb. 1680x1050 bei dieser Variante vergessen kann. 2560x1600 hat 400% Pixel der 1280x800 Auflösung. Dh. die Grafikkarte müsste die 4 fache Leistung bringen. Das ist keine schöne Lösung. ;(

bedeutet es eben nicht, auch auf diesem monitor würde 1680x1050 besser als 1280x800 aussehen. 1920x1200 würde noch besser aussehen

Gast

2008-03-22, 15:05:44

Ich konnte die Skalierung des Treibers mit der einiger TFT vergleichen, das Ergebnis war, dass der Treiber in praktisch jedem Fall das beste Ergebnis geliefert hat. Der ATI Treiber hat so ein feature übrigens nicht, da muss man sich auf die Skalierung des TFT verlassen.
Ich dachte, ATI hätte die Skalierung jetzt seit kurzem auch in den Treibern integriert?
Im mobile-Sektor funktioniert es bei ATI afaik auch schon seit "langer" Zeit.

dargo

2008-03-22, 15:17:52

bedeutet es eben nicht, auch auf diesem monitor würde 1680x1050 besser als 1280x800 aussehen. 1920x1200 würde noch besser aussehen
Das mag schon sein. Besser heißt aber nicht automatisch zufriedenstellend. Beispiel - gerade 1152x921 und 1024x819 probiert. Beides ist 5:4, also passend zu meinem TFT. Ich kann nicht sagen, dass die höhere Auflösung schärfer aussieht. Naja, liegt vielleicht auch daran, dass beide Auflösungen zu nah aneinander liegen.

Übrigens - 512x1024 sieht bei mir um Welten schärfer aus als 1152x921. Praktisch schon die native Schärfe-Qualität.

Edit:
Kennt sich Jemand mit den Bildschirmparametern bei NV aus?

32692

Kann ich damit die Bildschärfe beim Interpolieren beeinflussen? Ich denke eher nicht, oder?

Roi Danton

2008-03-22, 17:50:34

Wenn also die Grafikkarte schwächelt wäre ein Monitor mit nativer Auflösung von 2560*1600 durchaus nicht verkehrt, wenn man dort verlustfrei 1280*800 fahren kann.Bei einem 30 Zöller mit dieser nativen Auflösung hast Du auch den Vorteil, dass die Pixeldichte recht hoch ist. Somit dürften die Schärfeverluste auch bei schlechterer Interpolationsberechnung im Vergleich zu einem 27" mit nativ 1920x1200 (-> niedrigere Pixeldichte) subjektiv geringer ausfallen.

Da das Thema passt: Hat jemand eine Glaskugel parat und weiß, ob LCD's mit farbigen LED's für die Hintergrundbeleuchtung zukünftig auch für den Nicht-Profi-Bereich (<1500€ Monitore) gebaut werden?

Muh-sagt-die-Kuh

2008-03-22, 18:23:41

Ich dachte, ATI hätte die Skalierung jetzt seit kurzem auch in den Treibern integriert?
Im mobile-Sektor funktioniert es bei ATI afaik auch schon seit "langer" Zeit.Jep, im mobile Sektor hat das ATI wohl auch schon eine Weile. Bei den letzten ATI Desktop Treibern, die ich kenne (Ende 2007), war so ein Feature bisher noch nicht zu sehen....wenn sie es jetzt eingebaut haben, wäre das auf jeden Fall ein Kritikpunkt weniger gegenüber nVidia ;)

dargo

2008-03-22, 18:35:52

Jep, im mobile Sektor hat das ATI wohl auch schon eine Weile. Bei den letzten ATI Desktop Treibern, die ich kenne (Ende 2007), war so ein Feature bisher noch nicht zu sehen....wenn sie es jetzt eingebaut haben, wäre das auf jeden Fall ein Kritikpunkt weniger gegenüber nVidia ;)
Wenn mich nicht alles täuscht geht die Skalierung bei ATI mit dem Cat. 8.3 einwandfrei mittlerweile. Bitte korrigieren falls ich falsch liege.

Ikon

2008-03-23, 01:15:44

Junge, Junge, und ich dachte bisher ich wäre zickig was Monitore betrifft :biggrin:

Wieso probierst du nicht einfach mal einen 22" TFT in natura? Die Tests mit deinem aktuellen 19-Zöller sehen natürlich furchtbar aus, weil diese Panels eine wirklich niedrige Pixeldichte haben (86dpi) -> das bedeutet auch, dass Skalierungsartefakte damit besonders häßlich aussehen. Je höher die Pixeldichte wird, desto weniger fallen auch evtl. Schwächen beim Skalieren auf (selbst billigste 24-Zöller können 1680x1050 überraschend gut darstellen - würde mir sogar für den 2D-Betrieb völlig reichen). Ausserdem sollte man so praktische Effekte, wie dass man bei einem größeren Monitor automatisch den Sichtabstand erhöht, nicht unter den Tisch fallen lassen -> dadurch stören leichte Artefakte in der Praxis ebenso weniger.

Speziell beim Zocken (und wozu sollte man sonst eine nicht-native Auflösung fahren?) bezweifle ich, dass irgendein aktueller 22-Zöller wirklich unbrauchbare Ergebnisse liefert.

dargo

2008-03-23, 01:24:58

Wieso probierst du nicht einfach mal einen 22" TFT in natura?

Du meinst einfach auf gut Glück online einen bestellen und bei nichtgefallen wieder zurückschicken? Könnte man natürlich machen, ist aber nicht so meine Art.

Die Tests mit deinem aktuellen 19-Zöller sehen natürlich furchtbar aus, weil diese Panels eine wirklich niedrige Pixeldichte haben (86dpi) -> das bedeutet auch, dass Skalierungsartefakte damit besonders häßlich aussehen. Je höher die Pixeldichte wird, desto weniger fallen auch evtl. Schwächen beim Skalieren auf (selbst billigste 24-Zöller können 1680x1050 überraschend gut darstellen - würde mir sogar für den 2D-Betrieb völlig reichen).

Ein 19" TFT hat einen Pixelabstand von 0,294 mm. Ein 22" TFT 0,282 mm. So riesig ist der Unterschied nun wirklich nicht. Hättest du einen 20" WS TFT erwähnt würde ich es noch bei 0,258 mm Pixelabstand nachvollziehen können.

Ausserdem darf man so praktische Effekte, wie dass man bei einem größeren Monitor den Sichtabstand erhöht, nicht unter den Tisch fallen lassen -> dadurch stören leichte Artefakte ebenso weniger.

Der Abstand zum TFT (ca. 50cm) wird sich bei mir nicht ändern. :)

Ikon

2008-03-23, 01:45:41

Du meinst einfach auf gut Glück online einen bestellen und bei nichtgefallen wieder zurückschicken? Könnte man natürlich machen, ist aber nicht so meine Art.

Mit Verlaub, das würde sicher mehr bringen als seitenlang über ein Problem zu theoretisieren, dass in der Praxis wahrscheinlich gar keines ist; spätestens durch die treiberseitige Skalierungsmöglichkeit.

dargo

2008-03-23, 01:50:13

Mit Verlaub, das würde sicher mehr bringen als seitenlang über ein Problem zu theoretisieren, dass in der Praxis wahrscheinlich gar keines ist; spätestens durch die treiberseitige Skalierungsmöglichkeit.
Wenn das kein Problem ist dann verstehe ich nicht warum es hier praktisch keine 22" TFT-Empfehlungen hargelt. Im übrigen - ich möchte das Bild nicht runterskalieren (das ist auch kein Problem) sondern interpolieren, sprich den gesamten Bildschirm ausfüllen - 1680x1050 --> 1440x900 und/oder 1280x800.

Gast

2008-03-23, 01:59:01

Ikon

2008-03-23, 02:08:38

Mensch Dargo ist dir ein wenig langweilig?

Alle aktuellen 22" TFTs interpolieren sehr gut.

Beim Spielen fällt außerdem die Interpolation nicht so auf wie im Windows beim Schriftbild.

Natürlich sollte man auf einem TFT keine 800x600 darstellen lassen, aber HD Auflösungen wie 720p werden ohne Probleme dargestellt auf nahezu allen käuflichen Widescreen TFTs.

Jede neuer sie sind, desto besser die Interpolation, die Hersteller bekommen es von Jahr zu Jahr besser hin.

Uff, danke, ich dachte schon ich wäre im falschen Film. Und wenn es in der Praxis noch immer nicht gut genug aussehen sollte, einfach GPU-Scaling nutzen. Problem gelöst.

Und nein, mir ist kein Modell bekannt, dass ein derart aufwändiges Filterkernel nutzt, dass selbst Auflösungen mit so krummem Teiler beim Hochskalieren noch "perfekt" aussehen. Für "ganz ordentlich" oder "zum Zocken genug" reicht es aber dafür bei fast allen aktuellen Modellen (Beispiel (http://www.prad.de/new/monitore/test/2007/test-hp-w2207-teil11.html#Interpolation)).

dargo

2008-03-23, 11:14:52

Mensch Dargo ist dir ein wenig langweilig?

Nö, ich möchte nur keinen Schrott kaufen. Meine Ansprüche sind diesbezüglich hoch.

Alle aktuellen 22" TFTs interpolieren sehr gut.

Beim Spielen fällt außerdem die Interpolation nicht so auf wie im Windows beim Schriftbild.

Wenn mich die Interpolation auf dem Desktop nicht überzeugt (also gute Schärfe so, dass die Augen beim Lesen nicht ermüden) dann will ich sowas auch in Games nicht haben.

Für "ganz ordentlich" oder "zum Zocken genug" reicht es aber dafür bei fast allen aktuellen Modellen (Beispiel (http://www.prad.de/new/monitore/test/2007/test-hp-w2207-teil11.html#Interpolation)).
Abfotografierte Bilder und viel zu klein. Je nach Qualität der Kamera kann das gar nichts bedeuten. :)

Ikon

2008-03-23, 11:30:23

Abfotografierte Bilder und viel zu klein. Je nach Qualität der Kamera kann das gar nichts bedeuten. :)

OK. Selber Monitore testen "ist nicht so deine Art". Tests von Anderen (wie sollte das wohl anders als mit Fotos gehen?) sind dir nicht gut genug und Erfahrungen von anderen Nutzern offenbar auch nicht.

Ich wünsche noch viel, viel Spaß bei der Suche :wink:

ZipKaffee

2008-03-23, 11:43:29

dargo

2008-03-23, 11:47:56

Mach es einfach so wie ich, wenn das Spiel unter 1680 1050 anfängt zu ruckeln wird es zeit für ne neue Graka. :biggrin:

Also ich hab schon alle möglichen Auflösungen ausprobiert und bei keiner bin ich zufrieden, sonnst hätte ich mir schon längst ein 24 Zoll gekauft, nur die Grafikkarten, die das mitmachen sind mir dann doch zu teuer...

Sorry aber unter nativen Auflösung geht bei mir nix...
Danke, endlich einer der die gleichen Ansprüche hat. Ja, eben das mit der neuen Grafikkarte wollte ich vermeiden. Ich meine gut, die nächste Graka kommt in diesem Jahr bestimmt. Dann sollte sie aber wieder ca. 1 Jahr halten. Wenn Crytek beim zweiten Teil von Crysis eventuell noch eine Schüppe drauflegt muss man zwangsläufig mit der Auflösung runter. Darauf will ich mich eben vorbereiten. Aber ancheinend lässt es die heutige Bildschirmtechnik bei hohen Ansprüchen nicht zu. :(

Gast

2008-03-23, 11:55:59

Wenn mich die Interpolation auf dem Desktop nicht überzeugt (also gute Schärfe so, dass die Augen beim Lesen nicht ermüden) dann will ich sowas auch in Games nicht haben.

keine interpolation wird mit pixelbreitenstrukturen wie es schriften heutzutage oft sind überzeugen können, in 3D sieht es schon wieder ganz anders aus, da gibt es solche strukturen nicht (zumindest sollte es so sein, da diese furchtbar flimmern würden)

Spasstiger

2008-03-23, 11:59:33

dargo

2008-03-23, 13:22:59

keine interpolation wird mit pixelbreitenstrukturen wie es schriften heutzutage oft sind überzeugen können, in 3D sieht es schon wieder ganz anders aus, da gibt es solche strukturen nicht (zumindest sollte es so sein, da diese furchtbar flimmern würden)
Es geht nicht nur um die Schriften sondern das gesamte Bild. Auch in Games fällt mir die Interpolation (außer wie gesagt wenn ich die vertikalen Pixel in Ruhe lasse) negativ auf.

dargo

2008-03-23, 13:30:35

dargo: Meinen Philips 200WP7 mit A-MVA-Panel und 70-Hz-Support am DVI-Eingang @ 1680x1050 verkaufe ich momentan am Marktplatz ab 210€. Ist halt kein 22-Zöller, aber eine höhere Pixeldichte ist imo eh angenehmer, auch oder gerade für Spiele (Aliasing sticht weniger raus).

Danke fürs Angebot, aber von 19" auf 20" WS ist mir zuwenig. Gerade was die Höhe angeht.

Es gibt doch schon sowohl Grafikkarten als auch Bildschirme mit Displayport:
http://geizhals.at/deutschland/?fs=display+port&in=.

Der Dell UltraSharp 2408WFP wäre schon ein feines Gerät. Aber auch bei dem befürchte ich, dass mich die Interpolation nicht überzeugt. Und 1920x1200 ist eher SLI/CF Gebiet. Für jemand der nur mit Single-GPU-Grafikkarten zu tun haben möchte deutlich zuviel.

Aber für 1680x1050 @ 100 Hz reicht auch Dual-Link-DVI.

Das mag schon sein. Das Problem ist nur, dass kein Hersteller selbst 75Hz am DVI anbietet. Es happert also weniger an der Datenrate sondern vielmehr an der Umsetzung.

Display-Port bietet nicht so wahnsinnig viel höhere Datenraten (10,8 GBit/s bei Quad-Link-Display-Port gegenüber 7,4 GBit/s bei Dual-Link-DVI).
Wo wir schon beim Thema sind - ist mit dem Display-Port mindestens 75Hz bei 1680x1050 zu erwarten (ich meine Umsetzung, nicht die Datenrate) oder wird man da schon wieder nur mit max. ~70Hz bedient?

ZipKaffee

2008-03-23, 17:17:44

Hat zwar nicht sehr viel mit dem Thema zu tun.

Das gleiche ist doch auch bei den PLASMA und LCD Fernsehern, wenn ich mir das PAL Bild bei Freunden anschaue ist das einfach grotten Schlecht egal welche Preisklasse. Aber 100Hz haben schon die teuren Modelle:wink:.

Gast

2008-03-23, 17:23:10

Danke, endlich einer der die gleichen Ansprüche hat. Ja, eben das mit der neuen Grafikkarte wollte ich vermeiden. Ich meine gut, die nächste Graka kommt in diesem Jahr bestimmt. Dann sollte sie aber wieder ca. 1 Jahr halten. Wenn Crytek beim zweiten Teil von Crysis eventuell noch eine Schüppe drauflegt muss man zwangsläufig mit der Auflösung runter. Darauf will ich mich eben vorbereiten. Aber ancheinend lässt es die heutige Bildschirmtechnik bei hohen Ansprüchen nicht zu. :(

Sorry aber du bist einfach nicht mehr ernst zu nehmen. Du hast es selbst nicht getestet, kaum kommt ein Member mit der gleichen schwachsinnigen Meinung daher, fühlst du dich bestätigt.

@ZipKaffee

Lächerlich was du hier von dir gibst!

mike49

2008-03-23, 17:25:43

Wofür ein aller Welt braucht man mehr als 60Hz bei einem TFT?

Ich sitze hier an meinem 24-Zoll VA-Panel und bin mit der nativen Auflösung @60Hz mehr als happy. Ein gutes Display ist IMHO 100x mehr wert als 75Hz, von denen man am TFT sowieso nichts merkt.

Meine 8800GT (läuft ~ 20% übertaktet) kommt übrigens überraschend gut mit der hohen Auflösung zurecht und ist für mich ganz sicher kein Grund, auf das überlegene Widescreen-Feeling zu verzichten.

Wie hat tombman es mal so schön formuliert: Guckloch-Gaming (4:3 bzw. 5:4) ist einfach out!

Kann ich ebenfalls nur bestätigen: Wenn man erst einmal an einem guten 24-Zoll WS-TFT gesessen hat will man um keinen Preis wieder zurück zu dem ollen 4:3 Guckloch ;D

Sailor Moon

2008-03-23, 17:30:11

Aber 100Hz haben schon die teuren Modelle
Wie schon oft gesagt: Andere Baustelle => Zwischenbildberechnung. Besonders für Spiele wenig geeignet. Die Zuspielung erfolgt ganz normal mit 50/60Hz. Ob wir zukünftig im Computerbereich durchgängig Modelle finden, die sich digital mit >60Hz, ohne interne Umrechnung, ansteuern lassen, darf bezweifelt werden. Egal ob DualLink DVI oder Display-Port. Zumindest bei den ersten Grafikkarten mit Display-Port kann ich mir auch gut vorstellen, dass einfach von ganz normalen TMDS Transmittern (i.d.R. heute GPU intern) umgesetzt wird. Da lägen wir bei einem SingleLink gerade mal bei 165MHz.

Gruß

Denis

Captain Future

2008-03-23, 17:32:43

Wofür ein aller Welt braucht man mehr als 60Hz bei einem TFT?
Damits synced nimmer ruckelt?

mike49

2008-03-23, 17:41:49

Damits synced nimmer ruckelt?
Die 37,5fps sind für mich dann aber auch keine Lösung.

Dann heißt es entweder neue GPU oder Auflösung runterstellen. Mein Yuraka interpoliert sehr schön in 1.440x900 oder noch besser in 1.280x800.

Das kommt dann fast schon an die Schärfe in der nativen Auflösung ran und fällt bei Spielen nicht wirklich auf (bis auf die grundsätzlich niedrigere Auflösung natürlich, aber das ist bei einem CRT ja auch nicht anders).

dargo

2008-03-23, 17:47:51

Wofür ein aller Welt braucht man mehr als 60Hz bei einem TFT?

Damit das tearing ohne Vsync (was ich zu 99% nutze) nicht mehr so stark auffällt. Bei 60Hz wird bei vielen Games das Bild regelrecht zerrissen. Mit 75Hz ist das tearing zwar nicht vollständig weg aber um einem mehrfachen Faktor besser bzw. weniger störend. Man könnte auch sagen, ich kann damit leben.

Ich sitze hier an meinem 24-Zoll VA-Panel und bin mit der nativen Auflösung @60Hz mehr als happy. Ein gutes Display ist IMHO 100x mehr wert als 75Hz, von denen man am TFT sowieso nichts merkt.

Zum arbeiten sicherlich, fürs Gaming nein. Zumindest nicht ohne Vsync.

Meine 8800GT (läuft ~ 20% übertaktet) kommt übrigens überraschend gut mit der hohen Auflösung zurecht und ist für mich ganz sicher kein Grund, auf das überlegene Widescreen-Feeling zu verzichten.

Wer will denn hier auf WS verzichten? Und, dass deine G8800GT mit 1920x1200 in Games zurecht kommt nehme ich dir absolut nicht ab. Meine GTS ist um ~20% übertaktet und ich muss in Crysis schon auf 1280x720 runter. Natürlich mit 4xMSAA. Egal wie hoch die Auflösung ist, auf AA möchte ich auf keinem Fall verzichten. In anderen Games (zb. DIRT) nutze ich sogar 16xQCSAA.

Wie hat tombman es mal so schön formuliert: Guckloch-Gaming (4:3 bzw. 5:4) ist einfach out!

Kann ich ebenfalls nur bestätigen: Wenn man erst einmal an einem guten 24-Zoll WS-TFT gesessen hat will man um keinen Preis wieder zurück zu dem ollen 4:3 Guckloch ;D
Ich weiß leider nicht was das mit dem eigendlichen Thema hier zu tun hat.

Sorry aber du bist einfach nicht mehr ernst zu nehmen. Du hast es selbst nicht getestet, kaum kommt ein Member mit der gleichen schwachsinnigen Meinung daher, fühlst du dich bestätigt.

Du könntest mir doch behilflich sein. Falls du einen 22" TFT hast stelle bitte ein 1280x800 und 1440x900 interpoliertes Desktop-Bild ein. Und fotografiere beides. Zusätzlich ein natives 1680x1050. Mal schauen ob ich die Unterschiede nicht erkennen kann. Bzw. ob mich die Qualität bei der Schärfe überzeugt. Benutze dabei bitte aber eine hochwertige Kamera.

mike49

2008-03-23, 18:04:06

Ich weiß leider nicht was das mit dem eigendlichen Thema hier zu tun hat.

Eben daß du scheinbar wegen dieser blöden 75Hz Thematik noch immer an so einem Gucklock sitzt ;)

Zum Thema spielen in nativer Auflösung: Ich hatte vorher auch eine heftig übertaktete GTS (G80) und die GT ist teils > 30% schneller als die alte GTS.

Ansonsten: Was du glaubst oder nicht ist mir reichlich egal. Ich bin mit meiner aktuellen Kombi aus 8800GT und 24-Zoll sehr happy, fertig! ;)

dargo

2008-03-23, 18:14:16

Eben daß du scheinbar wegen dieser blöden 75Hz Thematik noch immer an so einem Gucklock sitzt ;)

Ich habe lieber ein Guckloch als ein völlig zerrissenes Bild. ;)
Mal davon abgesehen, dass ich auch nativ 1280x800 nutze.

Zum Thema spielen in nativer Auflösung: Ich hatte vorher auch eine heftig übertaktete GTS (G80) und die GT ist teils > 30% schneller als die alte GTS.

Und was nützen dir lächerliche +30% wenn deine 1920x1200 Auflösung 125% mehr Pixel hat als eine 1280x800? Richtig, gar nichts. Um die gleichen Frames zu erhalten brauchst du eben 125% mehr Leistung.

Ansonsten: Was du glaubst oder nicht ist mir reichlich egal. Ich bin mit meiner aktuellen Kombi aus 8800GT und 24-Zoll sehr happy, fertig! ;)
Schön, dann halte dich bitte von diesem Thread fern, denn zu ersthaften Diskussion zum Thema hast du anscheinend keine Lust.

mike49

2008-03-23, 18:29:13

Schön, dann halte dich bitte von diesem Thread fern, denn zu ersthaften Diskussion zum Thema hast du anscheinend keine Lust.

Wenn Du sowas unter ernsthaftem Diskutieren verstehst:

Ich habe lieber ein Guckloch als ein völlig zerrissenes Bild. ;)

dann halte ich mich sehr gerne von diesem Thread fern...

Nimmt ja bald schon Gouvernator'sche Formen an hier :D

Ciao und viel Spaß noch bei der Suche ;)

dargo

2008-03-23, 18:31:38

Ich habe mal das gleiche versucht was Prad.de gemacht hat, nämlich die interpolierten Bilder abzulichten. Und wie ich mir schon dachte ist so ein Test völlig unbrauchbar. Man muss dazu allerdings sagen, dass meine Kamera eher minderwertig ist. Vielleicht ist das bei ~3000€ Kameras deutlich besser. Keine Ahnung, ich möchte euch aber die Bilder nicht vorenthalten.

1280x1024 (nativ)
http://www.pic-upload.de/23.03.08/3ndarr.JPG

1024x1024 (interpoliert)
http://www.pic-upload.de/23.03.08/zr9iz8.JPG

1024x819 (interpoliert)
http://www.pic-upload.de/23.03.08/bg7am.JPG

960x1024 (interpoliert)
http://www.pic-upload.de/23.03.08/9p6vm7.JPG

Wie man sieht sieht man eigendlich gar nichts. Die Bilder werden sowas von der Kamera verfälscht, dass es überhaupt nichts bringt. Gerade der Unterschied in der Bildschärfe zwischen 1280x1024 und 1024x819 ist in echt enorm. Was man auf den Bildern nicht behaupten kann. Somit würde ich sagen ist der Test von Prad in dieser Hinsicht für den Popo.

Banshee18

2008-03-23, 19:05:49

Ich stehe seit einiger Zeit vor dem gleichen Konflikt. Ich will Widescreen, bin TFTs gegenüber aber eher skeptisch.

Die einzige Lösung ist, dir selbst ein Bild davon zu machen, indem du bei Bekannten oder vielleicht sogar bei einem Fachhändler vorbeigehst und selbst testest. Oder du schaust, ob du bei ebay einen Sony FW900 bekommst.

dargo

2008-03-23, 19:19:11

Ich stehe seit einiger Zeit vor dem gleichen Konflikt. Ich will Widescreen, bin TFTs gegenüber aber eher skeptisch.

Ich bin mit meinem jetzigen TFT zufrieden. Nur jetzt wo ich auf 22" WS rauf will sehe ich wie schwierig sich das gestaltet. TFTs haben durchaus Vorteile, aber leider auch viele Nachteile. Ich frage mich ernsthaft ob wir je einen bezahlbaren, kompromisslosen Bildschirm serviert bekommen. Ich zweifle langsam daran. :(
Ich bin durchaus bereit für einen 22" WS TFT 400-500€ auszugeben. Dann muss aber auch alles passen - Reaktionszeit, kein TN-Panel, min. 75Hz, möglichst wenig Stromverbrauch, fast verlustfreie Interpolation. Leider scheint es den TFT den ich haben will (noch?) nicht zu geben.

Die einzige Lösung ist, dir selbst ein Bild davon zu machen, indem du bei Bekannten oder vielleicht sogar bei einem Fachhändler vorbeigehst und selbst testest.

Ja, da komme ich wohl nicht drumherum. Das hilft mir aber auch nicht wirklich in Bezug auf >60Hz@DVI, zumindest nicht beim Händler.

Matt

2008-03-23, 21:36:40

@dargo: Vielleicht bringt ja OLED was ... aber bis dahin wirds wohl noch eine Weile dauern.

Gruß, Matt

Coda

2008-03-23, 21:55:34

Das 60Hz beim Tearing so wesentlich schlimmer ist als 75Hz kann ich aber auch beim besten Willen nicht glauben.

dargo

2008-03-23, 22:02:02

Das 60Hz beim Tearing so wesentlich schlimmer ist als 75Hz kann ich aber auch beim besten Willen nicht glauben.
Ich hatte dir das Coda schon einmal vor längerer Zeit geschildert, meine ich. :)
Bestes Beispiel wieder DIRT. Falls du das Spiel hast fahre bitte mal mit 60Hz und dann mit 75Hz ohne Vsync. Ich sehe da deutliche Unterschiede.

Gast

2008-03-23, 22:08:52

3.08/9p6vm7.JPG[/URL]
[/SPOILER]
Wie man sieht sieht man eigendlich gar nichts. Die Bilder werden sowas von der Kamera verfälscht, dass es überhaupt nichts bringt.

nur weil du es nicht schaffst scharfe bilder deines monistors aufzunehmen und zusätzlich noch eine extrem verzerrende kamera verwendest heißt das noch lange nicht, dass das niemand kann.

Gast

2008-03-23, 22:15:05

Wofür ein aller Welt braucht man mehr als 60Hz bei einem TFT?

da gibt es sehr viele gründe.

höhere refreshraten haben einige vorteile. dinge wie tearing oder resync-frames fallen deutlich weniger auf und im endeffekt sind hohe frameraten das einzige was die typische unschärfe bei S&H-diesplays wirklich bekämpfen kann.
dafür braucht man natürlich auch eine entsprechende zuspielung, aber es ist natürlich gut wenn das display die hohen frameraten auch wirklich verarbeiten kann.

dargo

2008-03-23, 22:16:40

nur weil du es nicht schaffst scharfe bilder deines monistors aufzunehmen und zusätzlich noch eine extrem verzerrende kamera verwendest heißt das noch lange nicht, dass das niemand kann.
Aha, dann wirst du mir auch sicherlich verraten können welche Kamera Prad.de für diese mickrigen Bilder verwendet hat. Ich will keinem was unterstellen, aber ich kann mir schon denken warum die Bilder so klein sind. Außerdem:

Man muss dazu allerdings sagen, dass meine Kamera eher minderwertig ist.
:rolleyes:

Und wo habe ich behauptet, dass niemand es nicht kann? Mit entsprechendem Equipment geht Einiges.

mike49

2008-03-24, 00:25:16

höhere refreshraten haben einige vorteile. dinge wie tearing oder resync-frames fallen deutlich weniger auf und im endeffekt sind hohe frameraten das einzige was die typische unschärfe bei S&H-diesplays wirklich bekämpfen kann.

Wie soll das denn gehen?

Die Pixelschaltzeiten sind ja nach Paneltyp physikalisch bedingt und lassen sich doch nicht einfach durch eine höhere Bildfrequenz beeinflussen?!

@dargo:
Ich würde mich an deiner Stelle eher mal nach einer Grafikkarte umsehen, die durchgängig 60fps @vsync schafft. Im Ggs. zu deinen sehr speziellen Display-Vorstellungen ist das deutlich realistischer.

Und wenn es auf der nativen Auflösung nicht klappt kann man immer noch die Auflösung reduzieren ohne nennenswerte Schärfeverluste beim Spielen. Ein Display mit einem ordentlichen HW-Scaler sollte es dann schon sein, aber da gibt es mittlerweile ja einige.

Wenn du damit dann immer noch nicht glücklich bist gibt es auch noch externe Scaler, die man dazwischen hängen kann...

Coda

2008-03-24, 02:27:12

Ich hatte dir das Coda schon einmal vor längerer Zeit geschildert, meine ich. :)
Ja und damals auch schon nicht schlüssig zeigen können warum das so sein sollte. Es ergibt keinen Sinn. 25% mehr Bilder auf dem Schirm pro Sekunde machen da den Braten auch nicht mehr fett.

Das sollte viel mehr je nach FPS mal auf 60Hz und mal auf 75Hz besser sein.

Ikon

2008-03-24, 02:42:41

TFTs haben durchaus Vorteile, aber leider auch viele Nachteile. Ich frage mich ernsthaft ob wir je einen bezahlbaren, kompromisslosen Bildschirm serviert bekommen. Ich zweifle langsam daran. :(
Ich bin durchaus bereit für einen 22" WS TFT 400-500€ auszugeben. Dann muss aber auch alles passen - Reaktionszeit, kein TN-Panel, min. 75Hz, möglichst wenig Stromverbrauch, fast verlustfreie Interpolation. Leider scheint es den TFT den ich haben will (noch?) nicht zu geben.

Kompromisslose Geräte wird es nicht geben, da sich so etwas auf dem Massenmarkt nicht lohnen würde. Ausserdem: CRTs hatten ihre Schwächen, wieso sollten TFTs plötzlich keine haben? Ich dachte wir hätten diese "Ich will ja einen TFT kaufen, aber keiner ist mir gut genug!"-Threads hinter uns. Mehrere Jahre hinter uns.

Sicher gibt es so manches Gerät mit besonders gutem Scaler (z.B. HP w2207 (http://geizhals.at/deutschland/a282897.html)), aber du hast deine Forderungen erfolgreich so weit hoch geschraubt, dass m.W. kein aktueller Monitor sie alle erfüllen kann.

dargo

2008-03-24, 10:50:57

@dargo:
Ich würde mich an deiner Stelle eher mal nach einer Grafikkarte umsehen, die durchgängig 60fps @vsync schafft. Im Ggs. zu deinen sehr speziellen Display-Vorstellungen ist das deutlich realistischer.

Das sagst du so einfach. :D

1. Es gibt keine Grafikkarte die in Crysis mit 1680x1050 4xMSAA/16xAF in High Details 60fps liefern kann. Und nein, CF/SLI möchte ich nicht haben.

2. Immer auf native Auflösung zu setzen wird mit der Zeit recht teuer. Die Spiele bleiben ja nicht ewig auf gleichem Grafikniveau.

Und wenn es auf der nativen Auflösung nicht klappt kann man immer noch die Auflösung reduzieren ohne nennenswerte Schärfeverluste beim Spielen.
Ein Display mit einem ordentlichen HW-Scaler sollte es dann schon sein, aber da gibt es mittlerweile ja einige.

Hast du eine konkrete 22" WS Empfehlung? Wenn ich schon paar Namen hätte könnte ich mir das eventuell vor Ort beim Händler anschauen.

Wenn du damit dann immer noch nicht glücklich bist gibt es auch noch externe Scaler, die man dazwischen hängen kann...
Kläre mich bitte auf. :)

Ja und damals auch schon nicht schlüssig zeigen können warum das so sein sollte.
Ich kann dir technisch das nicht erklären. Ich kann dir nur sagen was sich auf dem Schirm abspielt. Wie gesagt, wenn du mir nicht glaubst spiele einfach DIRT oder Prey jeweils mit 60 und 75Hz. Optimal wären natürlich wie früher auf meinem CRT 100 oder 120Hz. Ich gebe mich aber schon mit 75Hz zufrieden im Gegensatz zu 60Hz. Das ist für mich absolut nicht zufriedenstellend.

Kompromisslose Geräte wird es nicht geben, da sich so etwas auf dem Massenmarkt nicht lohnen würde. Ausserdem: CRTs hatten ihre Schwächen, wieso sollten TFTs plötzlich keine haben?
Natürlich hatten CRTs auch Schwächen. Diese lagen aber überwiegend zb. beim Stromverbrauch und Platzbeanspruchung. Mir ist die BQ wichtiger als der Stromverbrauch. Die Prioritäten sind bei mir halt anders.

Muh-sagt-die-Kuh

2008-03-24, 13:27:10

Natürlich hatten CRTs auch Schwächen. Diese lagen aber überwiegend zb. beim Stromverbrauch und Platzbeanspruchung. Mir ist die BQ wichtiger als der Stromverbrauch. Die Prioritäten sind bei mir halt anders.CRTs hatten meist noch übelste Bildgeometrieprobleme und bei hohen Auflösungen (< 1280x1024) eine grundlegende Unschärfe aufgrund des meist schlechten VGA-Signals. Das sind zwei große Schwächen im Bereich Bildqualität ;)

Sailor Moon

2008-03-24, 13:33:04

Die Pixelschaltzeiten sind ja nach Paneltyp physikalisch bedingt und lassen sich doch nicht einfach durch eine höhere Bildfrequenz beeinflussen?!
Tatsächlich wird die Bewegungsunschärfe (!= Schlieren) leicht vermindert. Das ist ja einer der beiden Punkte, die man bei LCD-TVs mit den Zwischenbildberechnungslösungen verbessern will (der Andere wäre die Erzeugung eines "smootheren" Bildes, insbesondere bei Film).

Gruß

Denis

dargo

2008-03-24, 13:44:10

CRTs hatten meist noch übelste Bildgeometrieprobleme und bei hohen Auflösungen (< 1280x1024) eine grundlegende Unschärfe aufgrund des meist schlechten VGA-Signals. Das sind zwei große Schwächen im Bereich Bildqualität ;)
Bei der Bildgeometrie hast du natürlich recht. Wobei das sehr stark auch an der Qualität der CRTs variert hat. Das hat mich ebenfalls nicht so stark gestört wie die Unschärfe beim interpolierten Bild via TFT. Beim letzteren tränen meine Augen, beim ersten nicht. Und nochmal - ich weiß nicht welche CRTs ihr hattet. Bei meinem alten 19" CRT war alles von 640x480 bis 1152x864 sehr scharf (natürlich nicht so scharf wie die native Auflösung der TFTs), aber nicht augenermüdend. Erst bei 1280x1024 hat die Bildschärfe minimal nachgelassen. In 1600x1200 war es dann nicht mehr so schön - Desktop-Arbeit nicht mehr zufriedenstellend möglich.

Gast

2008-03-24, 13:59:23

Wie soll das denn gehen?

Die Pixelschaltzeiten sind ja nach Paneltyp physikalisch bedingt und lassen sich doch nicht einfach durch eine höhere Bildfrequenz beeinflussen?!

die pixelschaltzeiten sind heutzutage bezüglich der wahrgenommenen bewegungsunschärfe nicht mehr das größte problem.

heute haben selbst langsame LCDs reale schaltzeiten die es locker erlauben mehr als 60Hz tatsächlich darzustellen.

die tatsache, dass wir trotzdem unschärfen wahrnehmen liegt weniger daran, dass die pixel nicht schnell genug schalten, sondern daran dass ein bild viel zu lange dargestellt wird. je öfter das panel upgedatet wird, desto weniger fällt das auf (das gilt natürlich nur wenn am input auch wirklich neue frames anliegen, wenn die framerate unter der bildwiederholfrequenz liegt bringt das ganze natürlich nichts)

auch für die videodarstellung wären hohe frequenzen wünschenswert.
bei 100Hz beispielsweise glaub ich kaum dass die meisten menschen noch irgendwelche ruckler aufgrund nicht passender frameraten wahrnemen könnten, schließlich sind die unterschiede wie lange ein frame dargestellt wird max. 10ms.

dargo

2008-03-24, 14:46:54

@Coda

Um nochmal das Thema 60Hz vs. 75Hz aufzugreifen. Ich habe vergessen einen wichtigen Punkt zu erwähnen. Die 60Hz stören mich was das tearing angeht nur wenn die Framerate über 60fps liegt. Bei 75Hz wird natürlich das gleiche passieren wenn man über 75fps kommt. Dem kann man ja noch entgegenwirken, entweder die Details und/oder BQ höher schrauben oder halt den Framelimiter/Vsync nutzen.

Gast

2008-03-24, 14:59:39

Lasst ihn doch, er hat doch schon seine Meinung und will sich da nicht beirrren lassen.

Typisch hoffnungsloser Fall. Kauf dir nen CRT und freu dich über das scharfe Bild, welches ein TFT selbst mit interpolierter BQ schlägt ;D

dargo

2008-03-24, 19:11:16

Kauf dir nen CRT und freu dich über das scharfe Bild, welches ein TFT selbst mit interpolierter BQ schlägt ;D
Mit dieser Aussage beweist du mir nur, dass du nie einen hochwertigen CRT gehabt hast. Und falls du den Thread komplett gelesen hättest wüsstest du, dass ich mit meinem aktuellen TFT zufrieden bin. Also erspare mir bitte in Zukunft solche Beiträge.

Gast

2008-03-29, 06:49:29

Du zickst hier auch wie ein blöder rum. Alle deine Wünsche wirst in 100 Jahren nicht erfüllt bekommen. Kauf dir nen HP der schon erwähnt wurde, den neuen LG oder den Eizo bzw gugg sie dir an (Wenn Glück hast nen Samsung 226 mit S-Panel ist aber von der Grafikkarte abhängig was skalierung angeht). Was besseres wirste nicht bekommen. vor allem was wirfste hier mit so seltsamen auflösungen rum ? 1024x1024 oder hochkant auflösungen oO is zwangsläufig verzerrt wenn der das hochskaliert ohne das seitenverhältnis zu beachten, dann siehts auch scheisse aus - mal davon abgesehen das so auflösungen realitätsfern sind insbesondere 1:1 lol oder spekulierste schon auf raytracing games xD. wenn der monitor es hochskaliert und das Seitenverhältnis beachtet dann sieht das auf heutigen TFTs auch gescheit aus (welche das auch beherrschen, notfalls halt über treiber).

dargo

2008-03-29, 10:40:18

Alle deine Wünsche wirst in 100 Jahren nicht erfüllt bekommen. Kauf dir nen HP der schon erwähnt wurde, den neuen LG oder den Eizo bzw gugg sie dir an (Wenn Glück hast nen Samsung 226 mit S-Panel ist aber von der Grafikkarte abhängig was skalierung angeht). Was besseres wirste nicht bekommen.
Ich habe mir paar WS TFTs im Laden angeguckt. Der HP war zwar nicht da aber ein Acer mit verspiegelten Panel. Sowas tue ich mir auf keinem Fall an. Die Farben kommen zwar sehr gut rüber aber der spiegelt einfach zu stark.

Habe aber einen 20" WS von Belinea gesehen der mit 1280x768 im Laden gerade lief. Und da hat mich die Interpolation durchaus überzeugt.