PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum benoetigt Crysis eine dermassen starke Hardware?


Deckel
2008-03-21, 23:13:14
Bisher dachte ich, dass ich einen starken Rechner haette. Ich habe einen Core Duo 2 E6750, den ich mit Uebertaktung auf 3400
Mhz bringe. Eine Nvidia 7900 GX2 sowie schnellen Speicher mit 2 GB. Trotzdem habe ich mit 1680x1050 in Crysis bei mittlerer Einstellung im ersten Level am Strand nur ca. 15 Fps! Warum eigentlich? Oblivion benoetigt ja auch ordentlich Rechenkraft, bietet eine phantastische Darstellung der Pflanzenwelt, mit dem Qarl Texture Pack tolle und fotorealistische Texturen und hochaufloesende Shader. Mit der Mod. Oscurs Overhaul und Raimund Overhaul ist die Welt lebendig, ueberall sind NPC und Tiere unterwegs. Mit all dem habe ich mit den maximalen grafischen Einstellungen und 1680x1050 bis zu 60 Fps in der Aussenwelt. Warum also ruckelt Crysis so arg? Besser sieht es auf Mittel nicht aus. Ist das Spiel vielleicht nur schlecht programmiert? Wie ist eure Meinung?

_DrillSarge]I[
2008-03-21, 23:14:42
1. mach die augen auf ;)
2. die 7900er sind ned so toll, vor allem bei "shaderlastigen" spielen

Raff
2008-03-21, 23:22:38
"Mach die Augen auf" trifft's schon ganz gut. ;) Jedes Pixel in Crysis wird sehr aufwändig berechnet. Und das sieht man auch, wenn man genau hinsieht. Oblivion mag noch sehr hübsch sein, aber gegen die Pracht von Crysis verblasst die einstige Grafikreferenz völlig. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem ein klein bisschen mehr "boah" verdammt viel Rechenleistung kostet.

MfG,
Raff

dargo
2008-03-21, 23:26:34
Bisher dachte ich, dass ich einen starken Rechner haette. Ich habe einen Core Duo 2 E6750, den ich mit Uebertaktung auf 3400
Mhz bringe. Eine Nvidia 7900 GX2 sowie schnellen Speicher mit 2 GB. Trotzdem habe ich mit 1680x1050 in Crysis bei mittlerer Einstellung im ersten Level am Strand nur ca. 15 Fps! Warum eigentlich?
Hast du auch, bis auf die Grafikkarte. Und bei aller Liebe, 1680x1050 mit einem.. ähm zwei G71-ern in Crysis? :|
Setz mal die Auflösung auf 1280x800 runter und besorgt dir eine vernünftige Grafikkarte (G8800GT 512 für ~150€) und schon kannst du Crysis mit High Details genießen.

Ist das Spiel vielleicht nur schlecht programmiert? Wie ist eure Meinung?
Nein, einfach die Augen öffnen wie schon _DrillSarge]I[ gesagt hat. :wink:

PS: funzt SLI überhaupt?

Spasstiger
2008-03-22, 01:02:17
Crysis ist eines der wenigen Spiele, das wirklich jeden Schatten pro Pixel in Echtzeit errechnet und das von jedem Strauch und jedem Grashalm. Zusätzlich wird über jedes Pixel noch eine ganze Armada an Shadercodezeilen drübergejagt, um eine glaubhafte, wechselnde Beleuchtung und ein plastisches Aussehen der Oberflächen zu erreichen. Mit einem hohen Grad an Supersampling-AntiAliasing kann man mit der Cryengine 2 eine grafische Qualität erreichen, die bis vor wenigen Jahren für gerenderte Videos in Spielen völlig ausreichend war.
Schau dir mal Screenshots von Crysis mit 3x3 SSAA an. Wenn man nicht gerade mit der Lupe nach Schönheitsfehlern sucht, sondern auf den Gesamteindruck achtet, sieht das schon sehr beeindruckend aus. In Echtzeit ist diese Qualität leider noch nicht genießbar.

Banshee18
2008-03-22, 04:32:29
Ganz genau, Spasstiger. Dass es ohne SSAA gewaltig flimmert, ist imho das größte Problem an Crysis. Beim ersten Spielen ist mir ein Auge vor lauter Staunen fast ausgefallen, durch das Geflimmere bekam ich auf dem anderen Auge Augenkrebs. :ueye: Da kann ich gut verstehen, dass der Gesamteindruck für viele nicht mehr ganz so gut ist, sondern nur noch Mittelmaß. SSAA wertet die Optik von Crysis ungemein auf.

Wenn man das GEflimmere außer Acht lässt, ist die GRafik bombastisch und die Performance absolut gerechtfertigt. Man muss das Ganze auch ein wenig aus technischer Sicht betrachten, denn rein vom künstlerischen Aspekt sieht Oblivion mit einigen Mods wirklich nicht unbedingt schlechter aus.

Raff
2008-03-22, 12:03:27
Schau dir mal Screenshots von Crysis mit 3x3 SSAA an.

Meinst du die? ;)

http://www.pcgameshardware.de/aid,619039/News/Fotorealismus_am_PC_Crysis_mit_9x_Super-Sampling-FSAA/

MfG,
Raff

Peterxy
2008-03-22, 12:24:34
hallo,
die Auflösung ist für die Karte zu hoch angesetzt, 1280er paßt eher.
Der Core Level geht mit einer 7900 wie ich finde gar nicht, da klappt die Karte vollends ein.

Mittlerweile bin ich auf eine 8800GS umgestiegen, alles auf high settings bringt grad mal bestenfalls 25FPS, zu wenig zum zocken. Ein erstes Editieren der cfg. brachte dann schon gut 30FPS. Nach tagelangem Gewühle in zig Tweakguides bin ich mittlerweile bei 45FPS im Schnitt - ohne Geflimmer und ohne sonderliche visuelle Abstriche - sogar die hidden Features wie POM, die speziellen Sonneneffekte, Wasser ultra high aktiviert. :smile:

Das Game läuft richtig gut auch mit normaller Mainstream Hardware und hat eine hammergeile Grafik,
Mein Hauptkritikpunkt ist nur, daß man die Systemvorgaben bei schwächeren Graka´s vollends vergessen kann, daß ist einfach nur scheiße gemacht - denn es läuft erst wirklich gut wenn man wie bescheuert in der cfg. rumfurchtelt was nicht nur zeitaufwendig, sondern auch nervig ist.

PORT
2008-03-22, 16:00:30
Ein erstes Editieren der cfg. brachte dann schon gut 30FPS. Nach tagelangem Gewühle in zig Tweakguides bin ich mittlerweile bei 45FPS im Schnitt - ohne Geflimmer und ohne sonderliche visuelle Abstriche - sogar die hidden Features wie POM, die speziellen Sonneneffekte, Wasser ultra high aktiviert. :smile:

kannst du mal bitte deine cfg. hochladen würde mich intressieren wies bei mir läuft. thx

betasilie
2008-03-22, 16:36:39
Ich kann mir incht helfen. Ich finde Crysis sieht in moderaten Details schwach aus und performt unangemessen schlecht. ... Ganz subjektiv. ;)

Deckel
2008-03-22, 19:53:22
Weil bei mir Oblivion oder Stalker so gut läuft, glaube ich nicht, daß mein System, und erst recht die Grafikkarte, zu schwach ist. Die Karte habe ich für 370 EUR 2006 gekauft. Und eine neue Karte gibt es erst dann, wenn es mindestens 4 Spiele gibt, die die Leistung benötigen. Aber für Crysis investiere ich das Geld nicht, das Spiel ist es mir nicht wert. Wenn Crysis nicht die Grafik mit der Einstellung. Hoch oder Sehr Hoch bieten wuerde, aus welchen Gruenden wuerdet ihr das Spiel trotzdem kaufen, wegen dem Gameplay, dem Einzelspieler, der Story?

Peterxy
2008-03-23, 00:09:43
Persönlich bin ich meist nicht bereit mehr als 20Euro für einen 3D shooter auszugeben. Für RPG´s lasse ich eher was springen - weil man für das investierte Geld auch eine längere Spielzeit erhält. Ähnliches gilt für Stalker, sehr geiles Game wo man sich lange mit beschäftigen kann. :)


@PORT
Macht das Sinn? - deine Karte + vorallem deine Intel CPU ist schneller, kannst theoretisch noch mehr Details fahren. Die cfg. ist so gemacht, daß prinzipiell das Groß an der Sichtweite und den Objektdetails (Fahrzeuge & so) gespart wurde; so daß im Gegenzug andere high Settings & Gimmicks passen. Du solltest die cfg u.U. dann schon noch was umändern; kann es dir morgen (spätestens übermorgen) ja mal mailen.
(sitz an meinem InternetPC und muß erst en CDRW-Rohling freimachen um die hierhinzukriegen)

dargo
2008-03-23, 00:20:57
Aber für Crysis investiere ich das Geld nicht, das Spiel ist es mir nicht wert.
Ist dein gutes Recht. :)

PORT
2008-03-23, 07:49:08
, aus welchen Gruenden wuerdet ihr das Spiel trotzdem kaufen, wegen dem Gameplay, dem Einzelspieler, der Story?[/QUOTE]

ich find den einzelspiel modus schon sehr gelungen abgesehn mal von den nervigen jet und panzer mission, macht irgendwie den flair kaputt und natürlich auch wegen der grafik. hab extra gewartet bis ne potente graka für "wenig" geld auf den markt kommt und das war halt (oder ist) die 88gt. auch die special funktion wie unsichtbarkeit oder maximale kraft passen gut in das gameplay

@ Peterxy : lad mal bitte trotzdem hoch wenn es subjektiv nicht viel schlechter aussieht als meine CFG.(meine die von schlammsau) und mehr fps rauspringen wäre mir das durchaus recht

akuji13
2008-03-23, 07:54:12
Ich kann mir incht helfen. Ich finde Crysis sieht in moderaten Details schwach aus und performt unangemessen schlecht. ... Ganz subjektiv. ;)

Da kann ich nur 100% zustimmen.

@topic

Ich finde ein gepimptes Oblivion deutlich schöner als Crysis.
Alleine das geflimmere zerstört die Atmo gewaltig.
Sicher ist Crysis deutlich fortschrittlicher, aber zu welchem Preis?

Man sollte es wegschließen und erst in ein paar Jahren wieder rausholen...wie einst FC.
Das sieht mit heutiger Hardware und Matto4 einfach nur genial aus.

:wink:

Monger
2008-03-23, 08:06:45
Weil bei mir Oblivion oder Stalker so gut läuft, glaube ich nicht, daß mein System, und erst recht die Grafikkarte, zu schwach ist. Die Karte habe ich für 370 EUR 2006 gekauft.

Beide Spiele sind technisch gesehen meilenweit hinter Crysis. Da brauchst du dich nicht wundern, dass deine Grafikkarte sich da deutlich besser behaupten kann.
2006 ist nunmal auch schon zwei Jahre her, und mal ehrlich: die G71 war auch schon damals nicht unbedingt die Wahl der Wahl.


Wenn Crysis nicht die Grafik mit der Einstellung. Hoch oder Sehr Hoch bieten wuerde, aus welchen Gruenden wuerdet ihr das Spiel trotzdem kaufen, wegen dem Gameplay, dem Einzelspieler, der Story?
Das ist eine ganz andere Frage. Spielerisch hat mich Crysis doch sehr enttäuscht: da sind so viele Designmacken drin, dass man die zweite Spielhälfte eigentlich konsequenterweise ignorieren sollte. Da hatte Far Cry weit mehr zu bieten, trotz des auch nicht gerade gelungenen Endes.

Aber grafisch gesehen ist Crysis über jeden Zweifel erhaben.

Piffan
2008-03-23, 08:50:10
Bisher dachte ich, dass ich einen starken Rechner haette. Ich habe einen Core Duo 2 E6750, den ich mit Uebertaktung auf 3400
Mhz bringe. Eine Nvidia 7900 GX2 sowie schnellen Speicher mit 2 GB. Trotzdem habe ich mit 1680x1050 in Crysis bei mittlerer Einstellung im ersten Level am Strand nur ca. 15 Fps! Warum eigentlich? Oblivion benoetigt ja auch ordentlich Rechenkraft, bietet eine phantastische Darstellung der Pflanzenwelt, mit dem Qarl Texture Pack tolle und fotorealistische Texturen und hochaufloesende Shader. Mit der Mod. Oscurs Overhaul und Raimund Overhaul ist die Welt lebendig, ueberall sind NPC und Tiere unterwegs. Mit all dem habe ich mit den maximalen grafischen Einstellungen und 1680x1050 bis zu 60 Fps in der Aussenwelt. Warum also ruckelt Crysis so arg? Besser sieht es auf Mittel nicht aus. Ist das Spiel vielleicht nur schlecht programmiert? Wie ist eure Meinung?

Du vergleichst Spiele aus unterschiedlichen Zeiten mit unterschiedlichem technischen Unterbau.

Aufgrund der Shader- Lastigkeit skaliert es in der Tat nicht gut nach unten. Daher: ungeeignetes Spiel für deine Graka. Der Rest des Systems kann die Schwäche der Graka nicht ausgleichen, daher ist die Taktzahl des Proz. und Speichers in diesem Zusammenhang völlig Banane.

Meine Graka (X1950XT auf AGP) ist schnell genug, dass ich nach Handarbeit in der Ini eine Prachtgrafik habe und trotzdem gut Spielen kann. Mir erschließt sich durchaus, dass diese fulminante Technik nur auf neuester Hardware schnell laufen kann.
Vergiss nicht, das Oblivion damals aufgrund des LODs und der Kacheln im Terrain auch nur toll aussah, wenn man gewisse Mängel fleissig ignorierte. Ohne Handarbeit und Hilfe der Community wären Oblivion und Farcry heute gewiss nicht mehr so berühmt. Kleiner Tipp: gucke dir Farcry noch mal an. Du ahnst ja nicht, wie uns die Erinnerung veräppelt. :eek:

Backet
2008-03-23, 10:15:33
Weil bei mir Oblivion oder Stalker so gut läuft, glaube ich nicht, daß mein System, und erst recht die Grafikkarte, zu schwach ist. Die Karte habe ich für 370 EUR 2006 gekauft. Und eine neue Karte gibt es erst dann, wenn es mindestens 4 Spiele gibt, die die Leistung benötigen. Aber für Crysis investiere ich das Geld nicht, das Spiel ist es mir nicht wert. Wenn Crysis nicht die Grafik mit der Einstellung. Hoch oder Sehr Hoch bieten wuerde, aus welchen Gruenden wuerdet ihr das Spiel trotzdem kaufen, wegen dem Gameplay, dem Einzelspieler, der Story?

4 Spiele die "deiner Meinung " nach die Leistung benötigen wolltest du wohl schreiben, oder?!

Ich habe hier hier einige Spiele die die Leistung benötigen um meine 88er Ultra zu rechtfertigen!

Wenn man vor 2 Jahren teure Hardware gekauft hat heisst das auf keinen Fall das die Hardware ewig aktuell bleibt, darüber bist dir schon bewusst, oder?!

Crysis ist ein gutes Spiel mit einer grossartigen Optik, wenn man die Hardware dafür besitzt. Wenn man Details runterschrauben muss, dann gehts steil bergab, das stimmt!

Ne 7900X2 zieht heut nix mehr vom Apfel . Schon gar nicht Crysis.

Aber wie schon hier oft erwähnt wurde

Mach die Augen auf!

dargo
2008-03-23, 11:01:56
ich find den einzelspiel modus schon sehr gelungen abgesehn mal von den nervigen jet und panzer mission, macht irgendwie den flair kaputt und natürlich auch wegen der grafik.

Wie Geschmäcker doch verschieden sein können. :)
Gerade die Panzermission war für mich die beste Abwechslung in diesem Game.

PORT
2008-03-23, 12:08:49
Wie Geschmäcker doch verschieden sein können. :)
Gerade die Panzermission war für mich die beste Abwechslung in diesem Game.

LOL ;D

Peterxy
2008-03-23, 16:49:12
@port
habe mir auch mal die Schlammsau cfg. runtergeladen, ich glaube nicht das sich ein Umstieg für dich auf meine lohnt, da meine weit mehr Abstriche beim HDR, Schatten/Objektqualität macht.

Die Bilder zeigen das ganz gut;
Bild 1 ist wie Crysis sich bei meinem PC automatisch eingerichtet hat. Keine Hintergrundtexturen und besonders schlimm waren immer diese aufpoppenden Felsen und Bäume beim gehen. :rolleyes:
Bild 2 ist medium high nur übers Interface eingestellt, was (bis auf den Stadtteil) prinzipiel schneller als meine cfg. ist - aber bei mir zu rucklern führt. (liegt ev. an den 384MB)
bild 3 von meiner cfg, das ev. in der cfg Logikfehler drinseinkönnen, kann sein weil kenn mich damit auch nicht so gut aus. Läuft bei mir so jedenfalls flüssig auf der kleinen GS und das reicht mir.
Bild 4 von schlammsau - dafür reicht meine Möhre aber nun net. :biggrin:

http://www.bilder-space.de/show.php?file=da3WX4y1ynBKt2Y.jpg
http://www.bilder-space.de/show.php?file=PbTwPcsOJhJid8q.jpg

Christi
2008-03-23, 17:20:54
@threadersteler

1600er auflösung ist aber auch hoch- meiste net?
selbst beim kumpel in der auflösung läuft es net immer smooth auf hohen details- und der hat eine gtx.

hast also zu hohe ansprüche an deine graka. wie gesagt, raus mit dem ding und eine 9600gt gekauft- oder du interpolierst.

PORT
2008-03-23, 18:14:43
[QUOTE=Peterxy;6376181]@port
habe mir auch mal die Schlammsau cfg. runtergeladen,

laut den pics die du bereit gestellt hast ist wirklich schon ein deutlicher unterschied zwischen deiner cfg und die von schlammsau. heisst für mich ich bleib im endeffekt bei der die ich hab , aber danke trotzdem für deine bemühungen:wink:

Peterxy
2008-03-23, 18:34:21
Wie gesagt, dein Rechner ist weit leistungsstärker und meine cfg macht da wenig Sinn. Für mich ist es ein aktzeptables Balancing, manches auf high + gimmicks wie Gefechtsstaub, Sonnenstrahlen, pom usw. - dafür an anderer Ecke heißt es dann halt einsparen.

Schlammsau´s cfg. ist dagegen schon optisch geil, liege da aber im Schnitt leider bei nur knapp um die 30FPS - was mir zu wenig Reserve ist, da gerade in dem Stadtlevel (aus dem screenie) bei mir die Perfomance sonst merklich runtergeht. :rolleyes:

Bringt eigentlich der 1.1 oder 1.2Patch irgendwelche Perfomancevorteile und lohnt sich der download?
(habe kein Patch drauf)<

Wishnu
2008-03-23, 18:58:01
Ich kann mir incht helfen. Ich finde Crysis sieht in moderaten Details schwach aus und performt unangemessen schlecht. ... Ganz subjektiv. ;)

Da bist du jedoch nicht der Einzige. ;)

Oblivion bietet zwar nicht so viele Rendertechniken, sieht verglichen mit Crysis@Medium jedoch hübscher aus und performt auf älteren PCs auch wesentlich besser. Vor allem flimmert die Welt nicht so abartig... ich werde mir daher Crysis erst wieder antun, wenn 3x3SSAA bei high/veryhigh drin ist. :)

akuji13
2008-03-23, 19:20:47
Du vergleichst Spiele aus unterschiedlichen Zeiten mit unterschiedlichem technischen Unterbau.

Und?
Das ist normal, sonst würde jedes Bewertungssystem seinen Sinn verlieren.
Spiele die 6 Monate auseinanderliegen stammen auch aus verschiedenen Zeiten, viele Titel haben verschiedene Engines.
Rein auf die Grafik bezogen, kann man selbst Shooter und RPG vergleichen.


Vergiss nicht, das Oblivion damals aufgrund des LODs und der Kacheln im Terrain auch nur toll aussah, wenn man gewisse Mängel fleissig ignorierte. Ohne Handarbeit und Hilfe der Community wären Oblivion und Farcry heute gewiss nicht mehr so berühmt.

Wie du sagtest...unterschiedliche Zeiten.
Weswegen man den älteren Titel bei einem solchen Vergleich auch gepimpt nehmen darf.


Kleiner Tipp: gucke dir Farcry noch mal an. Du ahnst ja nicht, wie uns die Erinnerung veräppelt. :eek:

Ich hab FC permanent auf der Platte und muss da widersprechen.
Sicher ist FC in jedem Einzelbereich Crysis absolut unterlegen, aber dank der Tatsache das man FC per .cfg ans Maximum treiben und zusätzlich mit Filtern der höchsten Einstellungen nutzen kann, sieht es insgesamt besser aus (rein persönliche Meinung).

Da flimmert nix mehr.
Außerdem läuft es damit immernoch butterweich, kein Ärgern über Einbrüche hier und da.

Aber genau wie bei FC, ist das auch ein positiver Effekt von Crysis: es altert langsamer als andere Spiele.

[dzp]Viper
2008-03-23, 19:27:15
Sicher ist FC in jedem Einzelbereich Crysis absolut unterlegen, aber dank der Tatsache das man FC per .cfg ans Maximum treiben und zusätzlich mit Filtern der höchsten Einstellungen nutzen kann, sieht es insgesamt besser aus (rein persönliche Meinung).

Sry aber selbst das stark getweakete Farcry kommt in Sachen Detailfülle, Texturen, Effekten, Physik und Sichtweite bei weitem nicht an Crysis ran. Wenn du das behauptest, dann müsstest du mal genauer hinschauen ;)

PORT
2008-03-23, 19:42:22
Bringt eigentlich der 1.1 oder 1.2Patch irgendwelche Perfomancevorteile und lohnt sich der download?

auf jedenfall werden paar bugs entfernt und der performance unterschied ist marginal zugunsten der 1.2 Version

akuji13
2008-03-23, 19:52:31
Viper;6376549']Sry aber selbst das stark getweakete Farcry kommt in Sachen Detailfülle, Texturen, Effekten, Physik und Sichtweite bei weitem nicht an Crysis ran. Wenn du das behauptest, dann müsstest du mal genauer hinschauen ;)

Dann müsstest du erstmal lesen was ich geschrieben habe.
Ich zitiere mich mal selbst: "Sicher ist FC in jedem Einzelbereich Crysis absolut unterlegen" :wink:

Das hilft mir aber alles nix, denn FC läuft flimmerfrei und absolut flüssig mit hohen Frameraten.
Und DAS schafft bei mir 100x mehr Atmo & Spielspaß als z.B. die bessere Physik in Crysis.

Übrigens: die Sichtweite empfinde ich in Crysis absolut nicht größer.

dargo
2008-03-23, 20:01:44
Das hilft mir aber alles nix, denn FC läuft flimmerfrei und absolut flüssig mit hohen Frameraten.
Und DAS schafft bei mir 100x mehr Atmo & Spielspaß als z.B. die bessere Physik in Crysis.

Das finde ich aber unfair. Gib Crysis ~4 Jahre und du kannst locker das Game flimmerfrei genießen. ;)

akuji13
2008-03-23, 20:04:52
Auch das hatte ich bereits erwähnt....in den Schrank stellen und später dann in voller Pracht genießen.

:smile:

betasilie
2008-03-23, 20:06:31
Dann müsstest du erstmal lesen was ich geschrieben habe.
Ich zitiere mich mal selbst: "Sicher ist FC in jedem Einzelbereich Crysis absolut unterlegen" :wink:

Das hilft mir aber alles nix, denn FC läuft flimmerfrei und absolut flüssig mit hohen Frameraten.
Und DAS schafft bei mir 100x mehr Atmo & Spielspaß als z.B. die bessere Physik in Crysis.

Übrigens: die Sichtweite empfinde ich in Crysis absolut nicht größer.
Full Ack. :)

Das finde ich aber unfair. Gib Crysis ~4 Jahre und du kannst locker das Game flimmerfrei genießen. ;)
Crysis lief aber auch damals besser auf äquivalenter Hardware.

Wenn ich Crysis auf meiner X1900XTX vernünftig spielen möchte, sieht es geradezu enttäuschend aus. Wenn es gerade so noch irgendwie spielbar ist, dann sieht es zwar besser aus, aber dann macht mir die Optik auch keinen Spaß mehr bei den instabilen Frameraten.

Spasstiger
2008-03-23, 20:09:16
Auch das hatte ich bereits erwähnt....in den Schrank stellen und später dann in voller Pracht genießen.

:smile:
So mach ich das auch. Mit dem Unterschied, dass ich Crysis nicht im Schrank verstauben lassen, sondern mir es überhaupt erst dann hole, wenn die passende Hardware da ist. Vielleicht wird es was mit dem GT200 von Nvidia Ende des Jahres. 1920x1200 mit 4xTSSAA flüssig wäre schön. 8xS-AA wäre noch besser, das würde das fehlende AF an einigen Stellen kompensieren.

Crysis lief aber auch damals besser auf äquivalenter Hardware.
Du meinst Farcry, oder?
Bei Release von Farcry war die schnellste Karte eine Radeon 9800 XT, die definitiv zu lahm für 1600x1200 mit 4xAA und 16:1 AF @ very high war. Aber glücklicherweise waren ja bereits 2,5 Monate später die X800 Pro und kurz darauf auch die GeForce 6800 GT/Ultra und die X800 XT verfügbar.

[dzp]Viper
2008-03-23, 20:12:45
Crysis lief aber auch damals besser auf äquivalenter Hardware.


Nö nicht wirklich. Zu Release gab es ja gerade mal die 9800er Karten.. die X800er Karten gabs erst ca. 2 Monate später und erst damit gabs in Farcry unter "Very High" akzeptable FPS-Werte von über 30fps

Wenn ich Crysis auf meiner X1900XTX vernünftig spielen möchte, sieht es geradezu enttäuschend aus. Wenn es gerade so noch irgendwie spielbar ist, dann sieht es zwar besser aus, aber dann macht mir die Optik auch keinen Spaß mehr bei den instabilen Frameraten.

Die 1900XTX ist bereits 2(!!!!!) Jahre alt..

Versuch mal Farcry mit High oder Very High auf Karten zu spielen die zum Release schon 2 Jahre auf dem Markt waren :ugly: (Zum Tipp - das waren die Radeon 8500 Karten + Geforce 4Ti 4600er)

Sry aber bitte nicht die Realität verzerren - thx :)

dargo
2008-03-23, 20:12:59
Wenn ich Crysis auf meiner X1900XTX vernünftig spielen möchte, sieht es geradezu enttäuschend aus. Wenn es gerade so noch irgendwie spielbar ist, dann sieht es zwar besser aus, aber dann macht mir die Optik auch keinen Spaß mehr bei den instabilen Frameraten.
Zu Farcry-Zeit war R9700pro bzw. R9800pro High-End wenn mich nicht alles täuscht. Zu Crysis-Zeit war eine G8800GTX bereits 1 Jahr alt! Also passt der Vergleich mit dem R580 nicht so ganz. Mal davon abgesehen, dass vor ~4 Jahren die durchschnittliche Auflösung noch ganz anders aussah.

Exxtreme
2008-03-23, 20:22:10
Wenn ich Crysis auf meiner X1900XTX vernünftig spielen möchte, sieht es geradezu enttäuschend aus. Wenn es gerade so noch irgendwie spielbar ist, dann sieht es zwar besser aus, aber dann macht mir die Optik auch keinen Spaß mehr bei den instabilen Frameraten.
Falls du Farcry meinst, damals fuhr man auch nicht solche Auflösungen wie heute. Und damals war eine R9700 Pro das Höchste der Gefühle was shaderlastige Spiele angeht. Und die ging auch derbe in die Knie selbst bei 1024x768.

Zudem sollten einige Leute mal auch den neuen Patch ausprobieren. Der hilft auch viel.

dargo
2008-03-23, 20:24:51
Zudem sollten einige Leute mal auch den neuen Patch ausprobieren. Der hilft auch viel.
Richtig, das scheinen manche zu ignorieren. Auf dem Flugzeugträger war die V1.0 in vielen Szenen kaum spielbar. Mit Patch 1.2 war es um Welten besser. Die Szenen sind immer noch sehr anspruchsvoll, aber spielbar.

[dzp]Viper
2008-03-23, 20:27:04
Falls du Farcry meinst, damals fuhr man auch nicht solche Auflösungen wie heute. Und damals war eine R9700 Pro das Höchste der Gefühle was shaderlastige Spiele angeht. Und die ging auch derbe in die Knie selbst bei 1024x768.

Zudem sollten einige Leute mal auch den neuen Patch ausprobieren. Der hilft auch viel.


Bingo:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/10/#abschnitt_far_cry_v1%201

Jetzt noch mit Karten die zum Release von Farcry zur Verfügung standen:

Werte der 9800/5950 Ultra bei:
1027x768 ohne AA/AF: 28-40fps
1280x1024 ohne AA/AF: 18-27fps

Karten die ca. 2 Jahre alt waren zum Release von Farcry:

Werte der ATI 8500 / GF Ti 4800:
1027x768 ohne AA/AF: 21-24fps
1280x1024 ohne AA/AF: 16-18fps

Deckel
2008-03-23, 20:36:09
In Oblivion und Stalker werden Shader auch umfassend eingesetzt. Die sehen Dank der Mod Qarl 3 sehr schoen aus. Die Darstellung der Shader in Stalker ist sowie Oberklasse. Dagegen sind die in Crysis auf Mittel ein laues lueftchen. Auf Hoch weiss ich nicht. Trotz der Shader laufen die obigen Spiele gut.

[dzp]Viper
2008-03-23, 20:44:13
In Oblivion und Stalker werden Shader auch umfassend eingesetzt. Die sehen Dank der Mod Qarl 3 sehr schoen aus. Die Darstellung der Shader in Stalker ist sowie Oberklasse. Dagegen sind die in Crysis auf Mittel ein laues lueftchen. Auf Hoch weiss ich nicht. Trotz der Shader laufen die obigen Spiele gut.

Es werden aber längst nicht so viele und komplexe Shader angewendet. Schon nur das Wasser von Crysis ist gegenüber dem Wasser in Oblivion ein Quantensprung!

Das Problem ist einfach (wurde auch schon mal im Thread angesprochen), dass sich unheimlich viel tut im "Hintergrund". Es ist unheimlich viel neu und besser. Aber die Veränderungen sind oberflächlich nicht mehr so krass wie früher.
Denkt doch nur mal zurück wie sich z.b. die Grafik von Quake1 zu Quake2 verändert hat. Aber zu Quake3 war es auch nicht mehr sooooo heftig wie der vorherige Schritt.

Dieser Trend ist absolut natürlich. Die Spiele werden komplexer und detailreicher und somit wirkt sich auch jede Verbesserung an der Grafik wesentlich stärker auf die Performance aus.

Wo früher vor 4-5 Jahren eine Szene noch aus 100 000 Polygonen bestand, besteht sie heute aus 1 000 000. In 4-5 Jahren vielleicht aus 2 000 000. Aber der Unterschied von 100 000 zu 1 000 000 ist visuell viel stärker als von 1 000 000 zu 2 000 000!

akuji13
2008-03-23, 20:47:44
Viper;6376689']
Das Problem ist einfach (wurde auch schon mal im Thread angesprochen), dass sich unheimlich viel tut im "Hintergrund".

Doof nur, das man davon nichts, oder nur wenig sieht.
In Spielen alá Oblivion werden hunderte von NPCs ect. im Hintergrund berechnet, ist das nichts?

:wink:

[dzp]Viper
2008-03-23, 20:49:43
Doof nur, das man davon nichts, oder nur wenig sieht.
In Spielen alá Oblivion werden hunderte von NPCs ect. im Hintergrund berechnet, ist das nichts?

:wink:

Tja aber das läßt sich nicht ändern - das ist nun mal so und man kann es nur akzeptieren.

Ausserdem werden in Oblivion keine hunderte NPC immer und gleichzeitig "berechnet" sondern nur die in deiner Unmittelbaren Umgebung.

akuji13
2008-03-23, 20:52:48
Das ist falsch.
Die NPCs bewegen sich ja auch durch Tamriel und können z.B. irgendwo in der Wildnis ums Leben kommen, das muss nunmal berechnet werden.

Oder A.I. Life in STALKER, ist das gleiche.

:wink:

Exxtreme
2008-03-23, 20:55:53
Jo, Crysis "faked" nicht so viel sondern berechnet es einfach normal. Das geht halt voll in die Performance. Als der Berg da zusammenbrach da stand ich erstmal mit einem WTF-Gesicht weil das einfach krass war. Ich glaube nicht, daß das ein animiertes Bitmap war obwohl es mit dem unmittelbaren Spielgeschehen nichts zu tun hatte. ;)

Ich wollte auch eine Rakete abfeuern zum testen aber die musste ich sparen (Schwabe X-() falls ein Hind kommt.

[dzp]Viper
2008-03-23, 20:56:17
Das ist falsch.
Die NPCs bewegen sich ja auch durch Tamriel und können z.B. irgendwo in der Wildnis ums Leben kommen, das muss nunmal berechnet werden.

Oder A.I. Life in STALKER, ist das gleiche.

:wink:

Diese "Bewegungsroutinen" sind ziemlich einfache Befehle. (im Vergleich zu einer richtigen KI oder Echtzeit-Physikberechnung). Aber die Engine rendert die Leute nicht durchgängig sondern es ist einfach nur noch eine Befehlskette die im Hintergrund abgearbeitet wird.

akuji13
2008-03-23, 20:59:44
Ach komm, in Crysis werden auch immer nur ein paar NPCs mit KI berechnet, die Physik kommt nur zur Berechnung, wenn sie aktiviert werden muss.

Oder willst du mir erzählen, das jede Palmenbewegung im Wind individuell berechnet wird?

:biggrin:

[dzp]Viper
2008-03-23, 21:03:44
Ach komm, in Crysis werden auch immer nur ein paar NPCs mit KI berechnet, die Physik kommt nur zur Berechnung, wenn sie aktiviert werden muss.

Oder willst du mir erzählen, das jede Palemnbewegung im Wind individuell berechnet wird?

:biggrin:

Nein natürlich nicht. Aber der Wind in Crysis ist z.b. echt. Die Palmen sind nicht in dem Sinne animiert sondern den Wind gibt es dort als physikalischen effekt welcher sich auf die Umgebung auswirkt...

Das sind genau solche Sachen die man auf Anhieb nicht sieht.. aber die die FPS Fressen aber die Realität ein Stück weiter ins Spiel bringen!

akuji13
2008-03-23, 21:17:25
Ok, das könnte auch der Grund sein, warum wir unterschiedliche Positionen vertreten...ich bin definitiv NICHT auf der Suche nach Realität in Computerspielen, sondern nach Spaß.
Wenn ich Realität will...Tür auf...rausgehen.

Und der ergibt sich mir über das Gesamtpaket (zu der flimmerfreie und flüssige Optik gehört), nicht darüber, ob ich evtl. realistischen Wind habe, mit dem ich nichts anfangen kann, weil ich ihn A.sowieso nicht sehe und B.auch garnicht einschätzen kann, ob er es wirklich ist.

Der Tag/Nacht Zyklus in Crysis mag realistischer sein, schöner finde ich ihn in Oblivion.

Ich weiß definitiv nur, das ich Crysis in den nächsten 12-18 Monaten nicht mehr durchspielen werde (bis neue Hardware da ist).
FC habe ich innerhalb eines Jahres mehrfach durchgespielt, denn da sah unter medium im Verhältnis auch besser aus als Crysis.

Spasstiger
2008-03-23, 21:20:03
Crysis ist relativ konsequent, was das Berechnen von Sachen angeht, die man eigentlich nicht berechnen müsste, um eine hübsche Grafik zu generieren. Bei Crysis stand die Annäherung an die Realität über allem. Man schaue sich alleine schon die Schatten und die Beleuchtung an. Oblivion ist in Sachen Schatten und Beleuchtung hundertmal statischer als Crysis, dafür läufts auch wesentlich besser. In Crysis kannst du die gleiche Szene zu jeder beliebigen Tageszeit anschauen und es sieht immer mehr oder weniger glaubwürdig aus. In Oblivion scheitert die Glaubwürdigkeit z.B. an den Umgebungsschatten, die kleben unabhängig vom Sonnenstand immer am gleichen Fleck. Außerdem fehlen in Oblivion diese ganzen Feinheiten, die eine Grafik realistisch aussehen lassen (z.B. Dunst in der Ferne, herumwehender feiner Staub, etc.).

Exxtreme
2008-03-23, 21:20:24
Ok, das könnte auch der Grund sein, warum wir unterschiedliche Positionen vertreten...ich bin definitiv NICHT auf der Suche nach Realität in Computerspielen, sondern nach Spaß.
Wenn ich Realität will...Tür auf...rausgehen.

Und der ergibt sich mir über das Gesamtpaket (zu der flimmerfreie und flüssige Optik gehört), nicht darüber, ob ich evtl. realistsichen Wind habe, mit dem ich nichts anfangen kann, weil ich ihn A.sowieso nicht sehe und B.auch garnicht einschätzen kann, ob er es wirklich ist.

Realismus bei Wind muss ja nicht unbedingt schlecht sein weil es realistisch ist. Ich persönlich würde mich mit einem gefakten Wind wohl auch zufrieden geben. ;)

akuji13
2008-03-23, 21:26:59
In Oblivion scheitert die Glaubwürdigkeit z.B. an den Umgebungsschatten, die kleben unabhängig vom Sonnenstand immer am gleichen Fleck. Außerdem fehlen in Oblivion diese ganzen Feinheiten, die eine Grafik realistisch aussehen lassen (z.B. Dunst in der Ferne, herumwehender feiner Staub, etc.).

Ja, aber das sind Dinge, die mich nur interessieren, wenn der Rest makellos ist.
Klar, der BattleDust in Crysis ist ne richtig schicke Sache, aber letzlich bemerke ich ihn im Gefecht fast garnicht und solche Dinge kosten mir noch zuviel Leistung (der BD war ein schlechtes Beispiel, er kostet fast gar keine Leistung).

[dzp]Viper
2008-03-23, 21:28:46
Realismus bei Wind muss ja nicht unbedingt schlecht sein weil es realistisch ist. Ich persönlich würde mich mit einem gefakten Wind wohl auch zufrieden geben. ;)

Ja ich finde das auch einwenig "overkill".. aber naja.. es ist eben Crysis - dort wollte man eben genau das erreichen. Das war das Ziel von Crysis...

Ja, aber das sind Dinge, die mich nur interessieren, wenn der Rest makellos ist.
Klar, der BattleDust in Crysis ist ne richtig schicke Sache, aber letzlich bemerke ich ihn im Gefecht fast garnicht und solche Dinge kosten mir noch zuviel Leistung (der BD war ein schlechtes Beispiel, er kostet fast gar keine Leistung).

Aber es war doch von vornherein klar, dass Crysis da keine - absolut keine - Kompromisse eingehen wird. Previews und Reviews gabs genug. Warum also dann noch beschweren?

Das ist wie als würde ich ein Autotest lesen wo drin steht, dass das Auto 200PS hat. Dann kauf ich mir das Auto und beschwere mich, dass das Auto 200PS hat ;D (okay.. sehr trivial X-D )

dargo
2008-03-23, 21:47:39
Viper;6376689']Bingo:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/10/#abschnitt_far_cry_v1%201

Jetzt noch mit Karten die zum Release von Farcry zur Verfügung standen:

Werte der 9800/5950 Ultra bei:
1027x768 ohne AA/AF: 28-40fps
1280x1024 ohne AA/AF: 18-27fps

Karten die ca. 2 Jahre alt waren zum Release von Farcry:

Werte der ATI 8500 / GF Ti 4800:
1027x768 ohne AA/AF: 21-24fps
1280x1024 ohne AA/AF: 16-18fps
Fairerweise sollte man dann DX10 Benchmarks von Crysis gegenüberstellen, also mit max. Details. Was man sicherlich auch damals bei Farcry gemacht hat. Ich habe das mal probiert (GTS@standard) und komme in 1024x768 1xAA/1xAF auf 23fps. Eine G8800GTX ist ca. 45% schneller, also 33fps. Das wohlgemerkt auf einer 1 Jahr alten Hardware, auch auf CPU-Seite. Es lassen sich also durchaus gewisse Parallelen ableiten. Was positiv bei Crysis auffällt, die CPU-Last ist nicht so extrem hoch wie damals bei Farcry. Farcry war durchaus in einigen Szenen extrem cpu-limitiert.

akuji13
2008-03-23, 21:48:18
Die Previews und Reviews haben auch mal eben verschwiegen, das die maximale Grafik nicht an das heranreicht, was als Content bei der Enginepräsentation genannt wurde.
Und die Lügner von Crytek (das ist keine Beleidigung, sondern fakt seit dem 64-bit Propagandavideo zu FC, das absichtlich gefälscht wurde) haben billigend in Kauf genommen haben, das das verwechselt wird, in dem immer schon Spielcontent präsentiert und mit keinem Wort erwähnt wurde, das das fertige Spiel so nicht aussehen wird.

Soviel halte ich von Previews und Reviews von Computerspielen. :wink:

FC war in der Hinsicht besser, das es mit dem Absenken der Details weniger an optischer Qualität eingebüßt hat als Crysis.
Wenn man bei Crysis die Shader auf medium runtersetzt, geht dramatisch viel verloren...leider wäre gerade das nötig, um hohe Frameraten zu erzielen.

Auch habe ich nirgends mal Bilder in Previews von den medium settings gesehen.
Spricht wieder für die Qualität der Artikel.

dargo
2008-03-23, 21:48:53
Ok, das könnte auch der Grund sein, warum wir unterschiedliche Positionen vertreten...ich bin definitiv NICHT auf der Suche nach Realität in Computerspielen, sondern nach Spaß.
Wenn ich Realität will...Tür auf...rausgehen.

Ähm, ich hoffe du läufst in RL nicht Amok. :D

[dzp]Viper
2008-03-23, 21:52:28
Die Previews und Reviews haben auch mal eben verschwiegen, das die maximale Grafik nicht an das heranreicht, was als Content bei der Enginepräsentation genannt wurde.

Ähm eine Enginepräsentation ist auch was total anderes als eine Spielpräsentation... Dort wurde die CryEngine 2 vorgestellt und nicht Crysis.
Dass das manche Spieler nicht auseinanderhalten können ist doch nicht das Problem von Crytek?!

Bei Unreal und UnrealEngine ist das doch das selbe. Dort können die Leute doch auch zwischen Enginedemonstration und Spielvorschau unterscheiden.. warum nicht auch bei Crysis??

Und die Lügner von Crytek (das ist keine Beleidigung, sondern fakt seit dem 64-bit Propagandavideo zu FC, das absichtlich gefälscht wurde) haben billigend in Kauf genommen haben, das das verwechselt wird, in dem immer schon Spielcontent präsentiert und mit keinem Wort erwähnt wurde, das das fertige Spiel so nicht aussehen wird.

Ähm es ist und bleibt aber eine CryEngine Präsentation.... keine Spielpräsentation!!!!!! Ist das so schwer? Nirgends in den Enginepräsentationen wurde etwas von Crysis geschrieben!
Nur weil sie Content aus dem eigentlichen Spiel mitverwendet haben ist das doch noch lange kein Betrug.
Bei der Präsentation der UnrealEngine3 wurde das doch auch so gemacht. Da gabs auch Monster und co. aus Gear of War und am Ende sah es nicht so toll aus wie in den Engine-Präsentationen... warum regt sich da keiner auf??

akuji13
2008-03-23, 22:06:49
Äh...auf jeder Messe, jeder Vorstellung ect. wurde die Engine mit dem Crysis Content verwendet, nicht die eigentliche Crysis Engine.

Und es gab nirgendwo keinerlei Hinweise, das es sich lediglich um die Engine handelt.

In jeder Zeitschrift, jeder Internetseite ect. waren IMMER nur Bilder der Engine mit Crysis Content zu sehen, wie man das auseinanderhalten soll, ist mir schleierhaft.

Sorry, aber das ist kundenverarsche und leider übliches Crytek Niveau und ist überhaupt nicht mit der Unreal Engine Präsentation vergleichbar, wo immer völlig anderer Content gezeigt wurde.

_DrillSarge]I[
2008-03-23, 22:11:30
sowas gibt/gab es überall. epic mit ue3 oder auch schoin vorher mit der "warfare" (ue2) engine. auch id bei quake3. dort worden viele sachen vorher demonstriert (radiosity, procedual fur, lightmapped terrain, normal/bumpmapping, ambient occlusion, procedural surface models and surface optimization) -> q3map2 ( http://shaderlab.com/q3map2/ ), welche nie in quake3 vorkamen, aber die engine es kannn

Exxtreme
2008-03-23, 22:14:06
Äh...auf jeder Messe, jeder Vorstellung ect. wurde die Engine mit dem Crysis Content verwendet, nicht die eigentliche Crysis Engine.
Richtig, es war die CryEngine 2 mit Crysis-Content. Man hat aber nirgends behauptet, daß es sich um Crysis handelt. Wahrscheinlich ist man fälschlicherweise davon ausgegangen, daß die Leute nicht das reinterpretieren was nicht behauptet ist. Nur leider haben's doch recht viele Leute am Ende getan.

Ist leider schwierig die Leute vom ruminterpretieren abzuhalten. Kann man aber zum eigenen Vorteil nutzen. X-D

Ach ja, Contentrecycling ist durchaus üblich bei Technologiedemos. Irgendein 3DMark verwendet auch Max Payne-Content. Komischerweise gab es keine Beschwerden, daß Max Payne nicht so aussieht wie 3DMark obwohl ja Max Payne-Content drinne steckt.

akuji13
2008-03-23, 22:14:35
AHa.
Weil es sowas gibt, ist es also weniger schlimm.
Im Gesetzestext nennt sich sowas "billigend in Kauf genommen" und erfüllt unter Umständen schon Tatbestände.

Aber ist auch egal, Crysis ist trotzdem toll und wird von mir im nächten Jahr auch nochmal gespielt.

Bis dahin, ist es mir zu anspruchsvoll für meine Hardware.

:smile:

Exxtreme
2008-03-23, 22:24:48
AHa.
Weil es sowas gibt, ist es also weniger schlimm.
Im Gesetzestext nennt sich sowas "billigend in Kauf genommen" und erfüllt unter Umständen schon Tatbestände.

Also wenn man verklagt werden könnte weil irgendwer was wieder ruminterpretiert hat dann bräuchte man vieeeel mehr Gerichte.

Crytec hat wohl nicht explizit darauf hingewiesen, daß CryEngine != Crysis. Wobei man sich das auch selber denken könnte.

Ausserdem wenn man anfängt aufzuzählen, was ein vorgestelltes Produkt NICHT ist um Fehltinterpretationen vorzubeugen dann wird die Liste lang. Und das schützt auch nicht davor, daß irgendwelche Leute wieder an irgendwelchen Einträgen in dieser Liste ruminterpretieren. ;)

dargo
2008-03-23, 22:25:35
@akuji13

Ich verstehe die Aufregung nicht so ganz. Ich habe in Crysis sehr viele Szenen noch gar nicht gesehen die auf vielen PR-Shots zu sehen waren. Vielleicht sieht man es erst im zweiten oder dritten Teil? Und wer weiß, bis dahin könnte durchaus die Qualität im Spiel den Promo-Shots entsprechen, eben dann wenn entsprechende Grafikkarten verfügbar sind.
Es gab doch hier mal irgendwo im Thread Forum eine Tabelle in der alle möglichen Settings drin standen bei denen Crysis noch lange nicht das max. Mögliche verwendet. Hat jemand zufällig einen Link zu dieser Tabelle?

Megamember
2008-03-24, 00:22:20
Mit den settings kann man aber nur Beleuchtung, Sichtweite etc. beeinflussen noch zusätzlich pimpen. Die Texturqualität kann man nicht höher als very-high stellen.

deekey777
2008-03-24, 01:39:34
Crysis ist eines der wenigen Spiele, das wirklich jeden Schatten pro Pixel in Echtzeit errechnet und das von jedem Strauch und jedem Grashalm. Zusätzlich wird über jedes Pixel noch eine ganze Armada an Shadercodezeilen drübergejagt, um eine glaubhafte, wechselnde Beleuchtung und ein plastisches Aussehen der Oberflächen zu erreichen. Mit einem hohen Grad an Supersampling-AntiAliasing kann man mit der Cryengine 2 eine grafische Qualität erreichen, die bis vor wenigen Jahren für gerenderte Videos in Spielen völlig ausreichend war.
Schau dir mal Screenshots von Crysis mit 3x3 SSAA an. Wenn man nicht gerade mit der Lupe nach Schönheitsfehlern sucht, sondern auf den Gesamteindruck achtet, sieht das schon sehr beeindruckend aus. In Echtzeit ist diese Qualität leider noch nicht genießbar.

Ich bin mir immernoch nicht sicher, ob die CPU durch diese Armada an "Shadern" nicht übermäßig überstrapaziert wird und die Grafikkarte Däumchen dreht. Das Spiel ist ein XP-Spiel und leidet so auch unter Vista, womit die Vorteile weder des neuen Treibermodells noch von D3D10 zum Tragen kommen.

PORT
2008-03-24, 08:08:19
Richtig, das scheinen manche zu ignorieren. Auf dem Flugzeugträger war die V1.0 in vielen Szenen kaum spielbar. Mit Patch 1.2 war es um Welten besser. Die Szenen sind immer noch sehr anspruchsvoll, aber spielbar.

Ne kann ich bei mir nicht festellen lief draussen auf den flugzeugträger wirklich nicht zäh wird schätzen zwischen 20-25 fps also durchaus spielbar mit 1.0,

betasilie
2008-03-24, 09:14:19
Viper;6376659']Nö nicht wirklich. Zu Release gab es ja gerade mal die 9800er Karten.. die X800er Karten gabs erst ca. 2 Monate später und erst damit gabs in Farcry unter "Very High" akzeptable FPS-Werte von über 30fps



Die 1900XTX ist bereits 2(!!!!!) Jahre alt..

Versuch mal Farcry mit High oder Very High auf Karten zu spielen die zum Release schon 2 Jahre auf dem Markt waren :ugly: (Zum Tipp - das waren die Radeon 8500 Karten + Geforce 4Ti 4600er)

Sry aber bitte nicht die Realität verzerren - thx :)
Ok ok, die Vergleiche hinken halt irgendwie alle. ... Aber noch kurz die Frage: Auf welcher Karte läuft denn Crysis aktuell auf dem höchsten Detailgrad? ;) Und es geht mir nicht um die Namen der Grafiksettings, die höchst relativ sind und deren namen keinen Vergleich zulassen, sondern wie das Spiel aussieht. Wenn der Medium-Detailgrad bei Crysis so aussehen würde wie derzeit very high, hätte ich keine Probleme.

Ganz subjektiv kann ich nur sagen, dass ich Crysis nicht angemessen finde, rein subjektiv, was das Verhältniss zwischen Performance und Optik angeht. Die Technik hinter Crysis mag state of the art sein, aber ich finde das Game macht einfach nicht soviel her, wenn man kein absolutes High End hat. ... Das ist ganz einfach Fakt, was meine Wahrnehmung angeht.

Und rein technisch muss man das ganze ja nun wirklich nicht angehen. Das mag zwar alles interessant sein, was hinter der Fassade von Crysis steckt, aber was am ende rauskommt ist wichtig. Crysis mag technisch ein highlight sein, aber was man daraus gemacht hat, ist imho kein Highlight.

Und dann haben die Entwickler noch was im Vorfeld erzählt, dass man Crysis mit konstanten 60fps zocken wird. X-D ...So unkonstant wie das PSiel über die Spiellänge performt, wäre das nur möglich, wenn man extrem unter den optimalen Settings bleibt.

Grestorn
2008-03-24, 10:13:09
Ok ok, die Vergleiche hinken halt irgendwie alle. ... Aber noch kurz die Frage: Auf welcher Karte läuft denn Crysis aktuell auf dem höchsten Detailgrad? ;) Und es geht mir nicht um die Namen der Grafiksettings, die höchst relativ sind und deren namen keinen Vergleich zulassen, sondern wie das Spiel aussieht. Wenn der Medium-Detailgrad bei Crysis so aussehen würde wie derzeit very high, hätte ich keine Probleme.

8800 GTX in SLI. Unter Vista64 und DX10. Das ist das wozu ich eine Aussage machen kann. Es mag auch andere Kombinationen geben.

dargo
2008-03-24, 11:23:17
Ok ok, die Vergleiche hinken halt irgendwie alle. ... Aber noch kurz die Frage: Auf welcher Karte läuft denn Crysis aktuell auf dem höchsten Detailgrad? ;)

In 1024x600 1xAA/1xAF G8800GTX. ;) Bei höherer Auflösung G9800GX2. :D
Crytek wollte doch selbst Hardware auslasten die ~2 Jahre in der Zukunft liegt. Noch höhere Auflösung --> GT200. ;)
Das finde ich sogar gut, denn so altert die Engine nicht so schnell. Für eine Trilogie war dieser Schritt von Crytek perfekt.


Ganz subjektiv kann ich nur sagen, dass ich Crysis nicht angemessen finde, rein subjektiv, was das Verhältniss zwischen Performance und Optik angeht.
Dann stellst du deine Settings falsch ein. Lass einfach die Shader auf High. Der Rest fällt auf Mittel nicht so stark ins Gewicht.

Und dann haben die Entwickler noch was im Vorfeld erzählt, dass man Crysis mit konstanten 60fps zocken wird. X-D ...So unkonstant wie das PSiel über die Spiellänge performt, wäre das nur möglich, wenn man extrem unter den optimalen Settings bleibt.
Aha, dann ist also CoD4 gleichzeitig in dieser Hinsicht besser ausbalanciert oder wie?
Außenlevels --> min. 50fps, in Gebäuden --> max. ~200fps. :uclap:

Christi
2008-03-24, 12:14:17
Ich weiß definitiv nur, das ich Crysis in den nächsten 12-18 Monaten nicht mehr durchspielen werde (bis neue Hardware da ist).
FC habe ich innerhalb eines Jahres mehrfach durchgespielt, denn da sah unter medium im Verhältnis auch besser aus als Crysis.

schwachfug!

du bist heutzutage nur was grafik angeht verwöhnt. die grafik in spielen ist heute durchweg hoch, deshalb reist auch ein crysis einen net mehr so vom hocker.

was war denn anfang 2004? da war doch farcry mal was wirklich neues. endlich mal eine abwechslung in sachen grafik. h2, doom 3 kam alles erst später.

ich erinner mich noch 2003 dran, da hatten shooter noch teilweise die q3 engine "Jedi Knight: Jedi Academy" zum bleistift.

man war also was grafik angeht (anfang 2004) keineswegs verwöhnt, deshalb schlug farcry ein wie eine bombe. crysis sieht heute auch am besten aus, nur keineswegs soviel besser wie farcry damals.

mfg

jay.gee
2008-03-24, 12:14:47
Crytek wollte doch selbst Hardware auslasten die ~2 Jahre in der Zukunft liegt. Noch höhere Auflösung --> GT200. ;)
Das finde ich sogar gut, denn so altert die Engine nicht so schnell. Für eine Trilogie war dieser Schritt von Crytek perfekt.


Wenn ich mir aus den Zusammenhang da mal deine Aussagen aus dem Thread "Wird Crysis auf einer GTX in max. Details" flüssig laufen?" vor Augen halte. :| Krass, dargo - was Du mittlerweile für einen Crysisfilm fährst. Sobald jemand nur ansatzweise Kritik übt, machst Du so, als wenn man dir einen Schnuller weggenommen hätte. http://www.smilies.4-user.de/include/Babys/smilie_baby_087.gif

betasilie
2008-03-24, 12:34:15
In 1024x600 1xAA/1xAF G8800GTX.
Wer spielt in 1024*768 ohne AA und AF mit einer 8800GTX? BS! Und es heißt 0xAF.

Aha, dann ist also CoD4 gleichzeitig in dieser Hinsicht besser ausbalanciert oder wie?
Außenlevels --> min. 50fps, in Gebäuden --> max. ~200fps. :uclap:
Was hat COD4 damit zu tun? Und ja, ich finde es besser, wenn ein Game 50fps-200fps hat, als 5fps-40fps ... richtig.



Das ganze diskutieren nützt doch ohnehin nichts. Manche Leute meinen halt Crysis ist toll, ich finde Crysis absolut nicht beeindruckend, wenn man kein absolute HighEnd hat. Mal abgesehen vom echt dünnen Gameplay und der nicht vorhandenen Story.

dargo
2008-03-24, 12:37:01
Wenn ich mir aus den Zusammenhang da mal deine Aussagen aus dem Thread "Wird Crysis auf einer GTX in max. Details" flüssig laufen?" vor Augen halte. :| Krass, dargo - was Du mittlerweile für einen Crysisfilm fährst.
Krass ist höchstens, dass du nicht lesen kannst. Zu dem Thread von tombman (?) "Wird Crysis auf einer GTX in max. Details flüssig laufen?" hatte ich schon mal gesagt, dass der völliger Blösinn ist, weil:

1. Keine Angaben zur Auflösung und AA/AF Stufe gemacht wurden.
2. Ich niemals die Qualität unter max. Crysis Settings erwartet hätte die es bietet.

Soll ich dir jetzt einen Bundesverdienstkreuz verleihen weil Crysis nicht flüssig mit max. Settings läuft? :rolleyes: Bitte sehr, den kriegst du von mir wenn du dich damit besser fühlst. Wobei, Crysis läuft mit max. Settings flüssig, eben in entsprechender Auflösung.

Wer spielt in 1024*768 ohne AA und AF mit einer 8800GTX? BS! Und es heißt 0xAF.

Steht irgendwo auf der Verpackung einer G8800GTX, dass sie nicht für 1024x768 geeignet ist? Die Auflösung bestimmt unter anderem die Software. Und nein, es heißt 1xAF, oder ergibt bei dir 1:1 Null?


Was hat COD4 damit zu tun?

Du hattest schwankende Frames erwähnt. Dieses bietet jedes Game. Wenn man schwankende Frames nicht mag muss man halt zum Framelimiter oder Vsync greifen.


Das ganze diskutieren nützt doch ohnehin nichts. Manche Leute meinen halt Crysis ist toll, ich finde Crysis absolut nicht beeindruckend, wenn man kein absolute HighEnd hat. Mal abgesehen vom echt dünnen Gameplay und der nicht vorhandenen Story.
Das steht hier gar nicht zur Diskussion, lese dir nochmal den Threadtitel durch. Außerdem ist letzteres Geschmacksache.

Diesen Punkt von dir finde ich sowieso interessant. Würde also Crysis mit max. Settings durchgehend 60fps liefern wäre das Game für dich TOP obwohl sich am Gameplay und Story nichts ändert? :rolleyes:

betasilie
2008-03-24, 12:47:54
Krass ist höchstens, dass du nicht lesen kannst. Zu dem Thread von tombman (?) "Wird Crysis auf einer GTX in max. Details flüssig laufen?" hatte ich schon mal gesagt, dass der völliger Blösinn ist, weil:

1. Keine Angaben zur Auflösung und AA/AF Stufe gemacht wurden.
2. Ich niemals die Qualität unter max. Crysis Settings erwartet hätte die es bietet.

Soll ich dir jetzt einen Bundesverdienstkreuz verleihen weil Crysis nicht flüssig mit max. Settings läuft? :rolleyes: Bitte sehr, den kriegst du von mir wenn du dich damit besser fühlst. Wobei, Crysis läuft mit max. Settings flüssig, eben in entsprechender Auflösung.
Es geht nicht darum, dass Crysis nicht mit max. Settings läuft. Max. Settings sind höchst relativ. Es geht darum, wie Crysis überhaupt aussieht, wenn man die Settings so einstellt, dass es schön flüssig läuft in einer zeitgerechten Auflösung und mit mindestens 4*AF. Und da muss man sagen, dass Crysis einfach enntäuschend ist. Läuft es wirklich flüssig, sieht es imho nicht ausreichend gut aus, ob nun mit einer GTX oder einer X1900XTX, sieht es gut aus, ist es an einigen Stellen zumindest unspielbar ruckelig.


Crysis spiele ich gerne Ende des Jahres nochmal oder besser nächstes Jahr, mit entsprechender Hardware. :)

[dzp]Viper
2008-03-24, 13:08:12
Läuft es wirklich flüssig, sieht es imho nicht ausreichend gut aus, ob nun mit einer GTX oder einer X1900XTX, sieht es gut aus, ist es an einigen Stellen zumindest unspielbar ruckelig.


Beta ich hätte nicht gedacht, dass du einer dieser "min 60fps = flüssig" typen bist :|
Und gerade von dir hätte ich erwartet, dass du das erkennst welch ein Grafischen Fortschritt Crysis gegenüber anderen Egoshootern bietet..
Auch hätte ich eigentlich von dir erwartet, dass du die Zusammenhänge zwischen Grafischer Entwicklung und Hardwareanforderungen kennst... ;(

Crysis läuft auf Hardware die keinesfalls "Highend" ist schon gut unter "High" und sieht immernoch um Welten besser aus als jedes andere aktuelle Spiel

Ich habe Crysis selber unter "high" auf einem C2D 3Ghz und 8800GTS durchgespielt. Damit waren in Ausnahmefällen mal 15fps als Minimum meist aber immer über 25fps und im Schnitt hatte ich knapp 35fps.
Klar 25 fps sind nicht die Welt, dass reicht aber bei Crysis locker aus. Bei Quake3 wuerde ich mir auch keine 25fps antun... (nur mal so nebenbei).


Crytek hat selber mal gesagt, dass sie den Fehler gemacht hätten die Einstellungen falsch zu benennen:

Im nachhinein hätten sie es so gemacht

Medium => High
High => Very High
Very High => Ultra High

Mit so einer Konstellation hätten viel viel weniger Leute rumgeheult....

Exxtreme
2008-03-24, 13:16:30
Viper;6377910']
Crytek hat selber mal gesagt, dass sie den Fehler gemacht hätten die Einstellungen falsch zu benennen:

Im nachhinein hätten sie es so gemacht

Medium => High
High => Very High
Very High => Ultra High

Mit so einer Konstellation hätten viel viel weniger Leute rumgeheult....
Doch, Rumgeheule gäbe es trotzdem. ;)

Ich habe doch einen Highendrechner gekauft, warum kann ich das Spiel nicht mit maximalen Details zocken!!!!1einseinseins

dargo
2008-03-24, 13:31:44
Es geht nicht darum, dass Crysis nicht mit max. Settings läuft. Max. Settings sind höchst relativ.

Ich meinte auch nicht dich damit. Du hast das zitiert was an jay.gee gerichtet war. Er hat halt seine Bestätigung gesucht, nun ist er hoffentlich zufrieden.


Es geht darum, wie Crysis überhaupt aussieht, wenn man die Settings so einstellt, dass es schön flüssig läuft in einer zeitgerechten Auflösung und mit mindestens 4*AF. Und da muss man sagen, dass Crysis einfach enntäuschend ist.

Ok, wenn du das enttäuschend findest dann hast du natürlich recht:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6358487&postcount=501

Übrigens, die Objektdetails sind bei mir mittlerweile auf High. Da ich somit immer noch problemlos über 30fps spielen kann. Du willst mindestens 4xAF haben, ich biete dir 2-4xAA/8xAF an. Und das bekommst du mit einer Grafikkarte hin die heute 115-150€ kostet! Nur an den extremen Stellen (zb. Flugzeugträger) musste ich halt auf 2xAA runter.


Läuft es wirklich flüssig, sieht es imho nicht ausreichend gut aus, ob nun mit einer GTX oder einer X1900XTX, sieht es gut aus, ist es an einigen Stellen zumindest unspielbar ruckelig.

Hast du es mit den letzten Patches gespielt? Ich kann nicht behaupten, dass hier irgendwas ruckelt.


Crysis spiele ich gerne Ende des Jahres nochmal oder besser nächstes Jahr, mit entsprechender Hardware. :)
Kannst du gerne tun. Erwarte aber bitte nicht vom GT200, dass dieser 200€ kostet. Zumindest nicht direkt nach dem Launch. Wenn die Gerüchte zum GT200 stimmen dann wird sich mit diesem niemand mehr über zuwenig Performance in Crysis beschweren.

Eins möchte ich nochmal hinzufügen - der Unterschied zwischen high (DX9) und very high (DX10) ist zwar da, er ist aber in meinen Augen nicht extrem. Dafür kostet es aber extrem viel Leistung. Wie schon einige sagten - wir sind an einem Punkt angelangt wo geringfügig bessere Optik überproportional mehr Leistung kostet.

Doch, Rumgeheule gäbe es trotzdem. ;)

Ich habe doch einen Highendrechner gekauft, warum kann ich das Spiel nicht mit maximalen Details zocken!!!!1einseinseins
Vollkommen korrekt! Die einzige Lösung wäre "very high" bzw. im Fall von [dzp]Viper "ultra high" überhaupt nicht anzubieten. Dann wäre aber dieser "Boah-Effekt" geringer. Und jeder sollte Crytek kennen welche Ziele die verfolgen.

betasilie
2008-03-24, 13:45:35
Viper;6377910']Beta ich hätte nicht gedacht, dass du einer dieser "min 60fps = flüssig" typen bist :|
Und gerade von dir hätte ich erwartet, dass du das erkennst welch ein Grafischen Fortschritt Crysis gegenüber anderen Egoshootern bietet..
Auch hätte ich eigentlich von dir erwartet, dass du die Zusammenhänge zwischen Grafischer Entwicklung und Hardwareanforderungen kennst... ;(

Crysis läuft auf Hardware die keinesfalls "Highend" ist schon gut unter "High" und sieht immernoch um Welten besser aus als jedes andere aktuelle Spiel

Ich habe Crysis selber unter "high" auf einem C2D 3Ghz und 8800GTS durchgespielt. Damit waren in Ausnahmefällen mal 15fps als Minimum meist aber immer über 25fps und im Schnitt hatte ich knapp 35fps.
Klar 25 fps sind nicht die Welt, dass reicht aber bei Crysis locker aus. Bei Quake3 wuerde ich mir auch keine 25fps antun... (nur mal so nebenbei).


Crytek hat selber mal gesagt, dass sie den Fehler gemacht hätten die Einstellungen falsch zu benennen:

Im nachhinein hätten sie es so gemacht

Medium => High
High => Very High
Very High => Ultra High

Mit so einer Konstellation hätten viel viel weniger Leute rumgeheult....
Nun, keine Sorge. Mir für meinen teil ist es egal wie die Settings heißen - mir geht es darum wie es aussieht. Und wenn ich auf low spiele, ist es mir latte, so lange ich vom Ergebnis (Performance-Optik) überzeugt bin. Ist doch schön, wenn Spiele auch einige Zeit später noch durch hohe Settings ihren Reiz mit neuer Hardware haben.

Und Du warst glaube ich derjenige, der angefangen hat die Settingnamen von Farcry und Crysis zu vergleichen, obwohl sie nicht vergleichbar sind, außer vom Namen. ;)

[dzp]Viper
2008-03-24, 14:01:55
Und Du warst glaube ich derjenige, der angefangen hat die Settingnamen von Farcry und Crysis zu vergleichen, obwohl sie nicht vergleichbar sind, außer vom Namen. ;)

Wie was wo? Versteh ich gerade net

jay.gee
2008-03-24, 14:10:01
Du hast das zitiert was an jay.gee gerichtet war. Er hat halt seine Bestätigung gesucht, nun ist er hoffentlich zufrieden.

Aus dem Zusammenhang:
Ich habe dich eigentlich nur gequotet, weil mir deine Aussage sofort ins Auge gestochen ist. Noch vor wenigen Monaten hast Du jeden mundtot geredet, der andere Performanceprognosen abgegeben hat, als Du.

Ich würde jetzt schon behaupten, dass ich seinerzeit damit argumentiert habe, dass man auch ein Stück in die Zukunft programmiert. Wie immer bei einer neuen Grafikgeneration? ;) Lustig halt, dass Du dich heute meiner Argumente von damals bedienst - die Du doch solange als Nonsens betrachtet hast. Und warum? Richtig - weil Du das Argument jetzt in deiner Dauerverdeidigungshaltung gut gebrauchen kannst. Immerhin hat ja Jemand mal wieder etwas an Crysis kritisiert. Und das ist in Threads wo Du auftauchst ja eh absolut verboten. :) Imho hat das auch nichts mehr mit Fanboytum zu tun - das hat schon was von....ach ich spare es mir einfach. :)

dargo
2008-03-24, 14:34:38
Und warum? Richtig - weil Du das Argument jetzt in deiner Dauerverdeidigungshaltung gut gebrauchen kannst.
Was gibts denn hier zu verteidigen? Ein Game? Du hast echt einen an der Waffel jay.

Piffan
2008-03-24, 14:55:16
Manche Posts hier haben für mich klaren Trollcharakter. Wer nicht sieht, wofür die Hardware gebraucht wird, will es nicht sehen, kann es nicht sehen oder hat ein Problem mit den Settings. Mal wieder die gewohnte Stimmungsmache. Übrigens gabs so qualifizierte Aussagen auch bei Farcry als es rauskam. Also The same prozedere as every Top- Game.....

Und falls das nicht hilft, kommt immer noch der Spruch vom faden Gameplay bzw. dass es nicht mehr als ne Technikdemo sei. :|

dargo
2008-03-24, 14:59:52
Und falls das nicht hilft, kommt immer noch der Spruch vom faden Gameplay bzw. dass es nicht mehr als ne Technikdemo sei. :|
Genau das ist der Punkt. Unterhälst du dich über die Grafik/Optik dann wird mit Gameplay und Story argumentiert. :uhammer:
Da fällt mir nur eins zu ein - Nachts ist es kälter als draußen.

Piffan
2008-03-24, 15:07:53
Genau das ist der Punkt. Unterhälst du dich über die Grafik/Optik dann wird mit Gameplay und Story argumentiert. :uhammer:
Da fällt mir nur eins zu ein - Nachts ist es kälter als draußen.

Beliebt ist auch der Hinweis auf Präsentationen und Engine- Demos. Wobei Crysis ja auffallend nah dran ist an dem, was vorher gezeigt wurde.

Das hat zwar auch alles nix mit dem Thema zu tun, aber man kann es gerne nutzen, um ein Spiel zu kritisieren. :|

Als ich mal mich über manche Optik- Macken der UE- Spiele ausließ und auch klar sagte, was genau mich stört, wurde die Sache genau andersrum aufgezogen: Ich sei so kritisch, weil ich die Engine- Demos noch im Gedächtnis hätte. :tongue:

Irgendwie passts doch immer, wenn man zanken will. Und das wollen scheinbar fast alle hier. :rolleyes:

Deckel
2008-03-27, 19:59:45
Wenn ihr schon schreibt, daß die brave 7900 zwei Jahr auf den Buckel hat, solltet ihr auch bedenken, daß die GX2 eine doppelte Grafikkarte ist. In manchen Spielen habe ich dadurch die doppelten Fps. FarCry hätte sich mit zwei Nvidia TI 4600 auch gut gespielt. Bei dem Thema ging es mir auch darum zu erfahren, warum Crysis auf Mittel so einen großen Anspruch an die Hardware hat. Ich habe jedoch erst den ersten Level angespielt. Verglichen damit, gefallen mir die Shader und die Wettersimulation in Oblivion und Stalker deutlich besser. Überhaupt sieht trotz deer niedrigen FPS Crysis auf Mittel nicht so berauschend aus, erst recht nicht die unscharfe Darstellung der Landschaft.

Schlammsau
2008-03-28, 08:01:28
Die HW-Anforderungen sind absolut gerechtfertigt....Punkt! Mit einer Mainstream (GF 8800 GTS 640 oder HD3850) Karte läuft das Game auch auf High Settings sehr gut. Mit Crysis ist eben eine neue Zeit angebrochen. Das Game ist sehr stimmig....sicherlich gibt es Kleinigkeiten zu bemängeln aber wenn man bedenkt, dass es erst das 2. Game von Crytek ist.
Also Leute hört auf zu motzen und holt euch ne neue Graka.....die kosten ja mittlerweile nichts mehr!

J0ph33
2008-03-28, 10:16:38
Wenn ihr schon schreibt, daß die brave 7900 zwei Jahr auf den Buckel hat, solltet ihr auch bedenken, daß die GX2 eine doppelte Grafikkarte ist. In manchen Spielen habe ich dadurch die doppelten Fps. FarCry hätte sich mit zwei Nvidia TI 4600 auch gut gespielt. Bei dem Thema ging es mir auch darum zu erfahren, warum Crysis auf Mittel so einen großen Anspruch an die Hardware hat. Ich habe jedoch erst den ersten Level angespielt. Verglichen damit, gefallen mir die Shader und die Wettersimulation in Oblivion und Stalker deutlich besser. Überhaupt sieht trotz deer niedrigen FPS Crysis auf Mittel nicht so berauschend aus, erst recht nicht die unscharfe Darstellung der Landschaft.

auch wenns schon öfters gesagt wurde, die 7900er sind einfach keine guten Karten gewesen. Zum Launch-Zeitpunkt war die Leistung da, aber je mehr arithmetische Leistung verlangt wurde, desto lahmer wurden die dinger

mit einer X1900XTX (damaliger direkter Konkurrent der 7900er) kannst du heute Crysis deutlich besser spielen als mit zwei 7900ern, also verabschiede dich von der vorstellung eine besonders gute graphikkarte zu haben, dem ist nicht (mehr) so

Schlammsau
2008-03-28, 10:19:22
da muss ich joph zustimmen....damals war ATI - nVidia haushoch überlegen! Momentan ist es umgedreht!

Piffan
2008-03-28, 10:47:30
Wie es scheint, sind Doppel- Karten aufgrund des schlechten Balancings (Stichwort Mikroruckler) sowieso nicht das Gelbe vom Ei. Vor allem bei Spielen, die die Graka recht stark auslasten und wo die FPS- Zahlen geringer sind.

Ich zocke gerade wieder Gothic 3 und da dümpelt die Performance in den Siedlungen unterhalb von 20 rum. Von daher performt Crysis für die gebotene Optik geradezu pervers gut. :tongue:

Dass Crysis nach unten recht schlecht skaliert, wurde übrigens schon ungezählte Male durchgekaut. Das ist das Einzige, was man bemängeln könnte. Aber bei einem Spiel, dass kompromisslos ist, fallen die Letzten halt über die Kante. NICHT kaufen wenn man nicht mindestens eine X1900XT oder aufwärts hat. Mit meiner X1950XT AGP habe ich durch Tunen immerhin über weiteste Strecken gute Performance bei z.T. very high settings. Allerdings sollte man wissen, was man da einstellt.....Im Raumschiff und der Eiswelt musste ich mit den Shadern auf Medium. Z.Glück tut es dort nicht so weh, man sieht es dort kaum und die Performance macht einen tüchtigen Sprung nach oben. Zum Endkampf auf dem Schiffe hingegen sage ich mal besser gar nix. Ich habs nach Erscheinen gezockt und da lief es recht miserabel...

Gott ist Schwarz
2008-03-28, 11:33:26
Ist denn niemandem bisher aufgefallen warum so viele "Gamer" hier gegen neu
erscheinende schlecht performende Games (auf ihren Systemen) wettern?

Einerseits.. tut manchen das Geld leid, was sie vor nem halben Jahr in ihr
neues schönes System gesteckt haben. Die Enttäuschung das ein neuer
Gamingbolide wie Crysis dann auf ihrer Geldanlage schlecht läuft...die ist groß.

Andererseits.. aber weiss wohl jeder das in wenigen (ungewissen) Jahren ein
System das Crysis auf Maximalen Details flüssig zum laufen bringt, bezahlbar
wird. Hier kommt die große Last der spielenden Gemeinde, die ihr verkleinertes
soziales Umfeld mit einer Fantasiewelt kompensieren muss, zum tragen.
Zukunftsängste drängen so manchen Gamer dazu, sich von der Vorstellung
abzuwenden, man könne auf ein neues System sparen, was auch dann in ein
paar Jahren Crysis sicherlich flüssig laufen lässt und auch für wenig Geld die
Bedürfnisse befriedigt.

Solange neue Games rauskommen die Hardware stärker beanspruchen ,solang
wird auch in Threads wie diesem, gegen sich selbst gewettert ohne es zu
merken. Das Spiel ist nebensächlich, die eigene Grafikkarte..., man selbst
gerät zum Diskussionsgegenstand.

Piffan
2008-03-28, 12:08:03
Ist denn niemandem bisher aufgefallen warum so viele "Gamer" hier gegen neu
erscheinende schlecht performende Games (auf ihren Systemen) wettern?

Einerseits.. tut manchen das Geld leid, was sie vor nem halben Jahr in ihr
neues schönes System gesteckt haben. Die Enttäuschung das ein neuer
Gamingbolide wie Crysis dann auf ihrer Geldanlage schlecht läuft...die ist groß.

Andererseits.. aber weiss wohl jeder das in wenigen (ungewissen) Jahren ein
System das Crysis auf Maximalen Details flüssig zum laufen bringt, bezahlbar
wird. Hier kommt die große Last der spielenden Gemeinde, die ihr verkleinertes
soziales Umfeld mit einer Fantasiewelt kompensieren muss, zum tragen.
Zukunftsängste drängen so manchen Gamer dazu, sich von der Vorstellung
abzuwenden, man könne auf ein neues System sparen, was auch dann in ein
paar Jahren Crysis sicherlich flüssig laufen lässt und auch für wenig Geld die
Bedürfnisse befriedigt.

Solange neue Games rauskommen die Hardware stärker beanspruchen ,solang
wird auch in Threads wie diesem, gegen sich selbst gewettert ohne es zu
merken. Das Spiel ist nebensächlich, die eigene Grafikkarte..., man selbst
gerät zum Diskussionsgegenstand.


Der Spruch vom kleinen sozialen Umfeld und der Kompensation ist richtig mies.....wird aber verdammt noch mal stimmen. :tongue:

Früher waren es ausschließlich die Bücher, heute sind die Spiele dazugekommen. Irgendwo flüchtet ein Jeder irgendwohin. Was mich immer wieder fasziniert, dass die "geselligen" Typen mit großem Freundeskreis recht gerne trinken oder rauchen. Also der allein seeligmachende Weg muss von jedem selbst gefunden werden.

Immerhin bin ich schon so weit entwöhnt, dass ich den Mut habe, mit meiner alten AGP- Möhre weiterzuzocken und mich nicht verrücktmachen zu lassen. Wenn ich aufrüste, dann nie im Blick auf später, sondern auf jetzt. Und da brauche ich nix Neues....:)

Christi
2008-03-28, 12:09:57
so leute, dass rumgeheule mit den hardware anforderungen kann ich net mehr hören, deshalb poste ich mal, mit was für einer config ich das game zocke.
festhalten!

ich zocke am lcd 32 also 1360x768- net hoch, würde mir aber am gut interpolierenden tft auch langen.

mein system
x2 4200 @ 2x 2350mhz (also minimal übertaktet 7%)
2Gb pc 800 standard ram
8800gts 320 mb ja, die von vielen gehasste 320mb version (mir reicht die dicke) läuft beim zocken auf 600 gpu und 900 mhz ram.
festplatte und der rest des pc ist ja jetzt irrelevant.

crysis spiele ich wie gesagt auf 1360x768 und fast alles auf high- schatten und post-processing auf mittel.

die frames pendeln von manchmal lediglich 20fps und manchmal sogar >40fps. im durchschnitt 25-30fps.

mir reicht das zum zocken aus und schaut bitte meinen pc an, die hardware gabs für wenig geld.
board asus m2n - 50€
cpu 50€
graka 149€
ram 30€
summe = 279€
rest hatte ich da- netzteil kann bei der graka evtl. auch neu gekauft werden (preiswertes 400watt netzteil reicht definitiv für diesen pc net)

falls es in späteren leveln ruckeln sollte, habe ich kein problem mit komplett mittleren einstellungen. im endeffekt nimmt selbst die mittlere einstellung den spielspaß nicht weg.

mfg

[dzp]Viper
2008-03-28, 12:12:12
da muss ich joph zustimmen....damals war ATI - nVidia haushoch überlegen! Momentan ist es umgedreht!

Ganz zu schweigen von der ziemlich schlechten Shaderperformance in Spielen bei der 7900er Reihe.... (und gerade Crysis nutzt extrem viele Shader - wenn auch dezent)

Deckel
2008-03-28, 13:01:18
Scherzkeks, wo gibt es den die Grafikkarten, die nichts kosten? Oder bedeutet mehr als 150 Eur fuer Dich nichts?

Die HW-Anforderungen sind absolut gerechtfertigt....Punkt! Mit einer Mainstream (GF 8800 GTS 640 oder HD3850) Karte läuft das Game auch auf High Settings sehr gut. Mit Crysis ist eben eine neue Zeit angebrochen. Das Game ist sehr stimmig....sicherlich gibt es Kleinigkeiten zu bemängeln aber wenn man bedenkt, dass es erst das 2. Game von Crytek ist.
Also Leute hört auf zu motzen und holt euch ne neue Graka.....die kosten ja mittlerweile nichts mehr!

Deckel
2008-03-28, 13:07:16
Ich habs jetzz schon oefters hier gelesen. Aber warum sollen die 7900 keine guten Karten sein? Bis auf Crysis laufen meine Ego-Shooter sehr gut.


auch wenns schon öfters gesagt wurde, die 7900er sind einfach keine guten Karten gewesen. Zum Launch-Zeitpunkt war die Leistung da, aber je mehr arithmetische Leistung verlangt wurde, desto lahmer wurden die dinger

mit einer X1900XTX (damaliger direkter Konkurrent der 7900er) kannst du heute Crysis deutlich besser spielen als mit zwei 7900ern, also verabschiede dich von der vorstellung eine besonders gute graphikkarte zu haben, dem ist nicht (mehr) so

Piffan
2008-03-28, 13:12:54
Ich habs jetzz schon oefters hier gelesen. Aber warum sollen die 7900 keine guten Karten sein? Bis auf Crysis laufen meine Ego-Shooter sehr gut.

Ob Hardware gut ist oder nicht ist immer relativ.

san.salvador
2008-03-28, 13:14:57
Na dann wirf mal die Suchfunktion an. Nur weil du mit deiner 7900 zufrieden bist, heißt das noch lange nicht, dass deren Konkurrenz überlegen ist.

Und bitte vermeide Doppelpostings, dafür gibts die Editierfunktion.

deekey777
2008-03-28, 14:02:33
Viper;6388838']Ganz zu schweigen von der ziemlich schlechten Shaderperformance in Spielen bei der 7900er Reihe.... (und gerade Crysis nutzt extrem viele Shader - wenn auch dezent)

Crysis ist da alles andere als dezent. :)

Christi
2008-03-28, 14:14:05
Scherzkeks, wo gibt es den die Grafikkarten, die nichts kosten? Oder bedeutet mehr als 150 Eur fuer Dich nichts?

wo habe ich geschrieben das 150€ nichts sind?

klar sind 150€ viel geld, aber für einen spiele pc wohl eher wenig. wollte nur zeigen, dass es möglich ist mit preiswerter hardware auch ein crysis anständig zu zocken.

heutzutage gibts ja mit der 9600gt eine karte die es schon für 120€ gibt und für crysis ebenfalls 1a ist. nur wer das noch nicht mal ausgeben will, sollte sich net beschweren das crysis ruckelt.

solche peiswerte gamerhardware wie derzeit gab es noch nie zuvor.

mfg

edit @ deckel : hast mich wohl garnet gemeint (obriges zitat) - sorry

[dzp]Viper
2008-03-28, 14:16:11
Crysis ist da alles andere als dezent. :)

Ich meine mit "dezent", dass diese nicht sofort ins Auge stoßen wie z.b. in anderen Spielen

Schlammsau
2008-03-28, 14:28:11
solche peiswerte gamerhardware wie derzeit gab es noch nie zuvor.

mfg

so ist es...... :up:

Peterxy
2008-03-28, 14:58:20
Aber warum sollen die 7900 keine guten Karten sein? Bis auf Crysis laufen meine Ego-Shooter sehr gut.
So schlecht ist die 7900 ja auch nicht, nur mußte halt die ganzen Details rausdrehen, dann laufen auch (die meisten) Crysis Level flüssig. Bei Stalker kannst du mit der 7900 ja auch nicht die vollen dynamischen Lichteffekte einstellen ohne das ruckelig läuft.

Christi
2008-03-28, 15:04:47
wie gesagt, die 7900 ist (war) eine gute karte. heutzutage sollte man, wenn man denn gerne spielt, die raushauen und ein bissl drauflegen.

50€ wirst wohl noch bekommen- oder?

dann die bestellt
http://geizhals.at/deutschland/a316057.html

preis leistung top und crysis, stalker etc.. pp schön mit guter quali zocken.

Deckel
2008-03-28, 17:29:16
Ich halte es für Unfug zu behaupten, die 7900 sei keine gute Karte. Für ihre Zeit war sie genauso gut, wie die aktuellen für ihre heutige Zeit. Und ich werde keine gegenteilige Aussage mit einer Suchmaschine finden. Bevor ich mir die 7900 gekauft hatte, konnte ich mich darüber gut informieren, sei es nun über Computerbase oder woanders. Ob sie jedoch ihrer Konkurrenz überlegen ist, weiß ich nicht und habe mir darüber noch keine Gedanken gemacht.

Na dann wirf mal die Suchfunktion an. Nur weil du mit deiner 7900 zufrieden bist, heißt das noch lange nicht, dass deren Konkurrenz überlegen ist.

Und bitte vermeide Doppelpostings, dafür gibts die Editierfunktion.

Deckel
2008-03-28, 17:33:15
wie gesagt, die 7900 ist (war) eine gute karte. heutzutage sollte man, wenn man denn gerne spielt, die raushauen und ein bissl drauflegen.

50€ wirst wohl noch bekommen- oder?

dann die bestellt
http://geizhals.at/deutschland/a316057.html

preis leistung top und crysis, stalker etc.. pp schön mit guter quali zocken.

ich habs ja schon geschreben, daß ich mir nur wegen einem Spiel keine neue Karte kaufe. Außerdem bezweifle ich sowieso, daß für mich eine neue Karte überhaupt Sinn macht. Erstens weil nur noch selten gute Ego-Shooter und Rollenspiele auf den Markt kommen und weil die derzeitigen mit meiner 7900 mehr als ordentlich gut laufen.

Deckel
2008-03-28, 17:35:52
Ich habe mit Stalker auf 1680x1050 mit den höchsten grafischen Einstellungen kein Ruckeln, das läuft wie geschmiert.

Christi
2008-03-28, 19:33:24
das glaubste doch selber net!? gerade stalker verspeißt hardware zum frühstück.

Peterxy
2008-03-28, 19:34:30
Ich habe mit Stalker auf 1680x1050 mit den höchsten grafischen Einstellungen kein Ruckeln, das läuft wie geschmiert.
Der Begriff flüssig spielen ist sehr dehnbar & äußerst subjektiv - manche finden 20FPS als super spielbar, andere erst 40FPS. Stalker lief echt Top auf ner 7900er, allerdings empfand ich das mit zugeschalteter dynamischer Beleuchtung nicht als flüssig. Iss aber Ansichtsache.

Für meine 7900GS habe ich letzte Woche noch 70Euro bekommen,
mußte nicht viel für ne 8800GS draufgelegen - hab dafür aber doppelte Leistung bekommen. Wenn man zu lange wartet mit Umrüsten legt man später umso mehr drauf.

In en paar Monaten kriegste für ne 7900er nur noch en paar lumpige Euro.
(es sei denn es iss ne AGP, die dürfte mehr wert sein)

PORT
2008-03-28, 19:44:16
das glaubste doch selber net!? gerade stalker verspeißt hardware zum frühstück.

kann ich nur bestätigen selbst mit meinen (damals neuen prozzi) und der 7900GT ist stalker schon in der 1280 resolution mit voller dynamischer beleuchtung definitiv nicht flüssig gelaufen , also wär behauptet er könne in 1680 spielen mit 79 gt der verschönert die tatsachen

Christi
2008-03-28, 20:03:19
sehe ich genauso. mit "static" beleuchtung läuft das, niemals aber mit vollen details und dynamischer beleuchtung auf einer 7900gt.

zumal das game, nach zunehmender spieldauer, immer ruckliger wird. von der riesen auflösung rede ich jetzt mal besser net :) (1680x1050)- einfach lächerlich solche aussagen und völlig fern von der realität

übrigens meinte ich verpeist:) ist mir ein doppel s reingerutscht:)

[dzp]Viper
2008-03-28, 20:18:08
Stalker lief echt Top auf ner 7900er, allerdings empfand ich das mit zugeschalteter dynamischer Beleuchtung nicht als flüssig.
Gerade Stalker profitiert von der dynamischen Beleuchtung so extrem. Ohne dieses Feature sieht Stalker nur noch halb so gut aus und es geht dazu noch wahnsinnig viel Atmosphäre verloren...

Aber eben genau diese dynamische Beleuchtung ist das, was am meisten frisst. Und der Threadstarter hat mit 99% Sicherheit Stalker nicht in maximalen Details in seiner Auflösug "flüssig" gespielt - da hat man dann mit der 7900er nämlich um die 10-15fps....

Christi
2008-03-28, 20:19:42
jo, selbst mit meiner 8800gts (g80) ruckelt das stellenweise wie die sau:)

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_512/16/#abschnitt_stalker

Piffan
2008-03-28, 22:09:58
Auf einer X1950XT konnte ich volle Details einstellen und Stalker lief flott, allerdings in der Auflösung 1280x960. Außerdem hatte es kräftige Nachladeruckler und bei Blitzen fror das Bild für ne Sekunde ein, es sei denn ich hatte ständig Flashlight an. Später hörte ich, dass diese Probleme mit den zweitbesten Texturen wesentlich geringer sind. Also: Stalker verputzte damals aktuelle Hardware wie nix, und dass selbst heutige "gute" Karten ab und an zu tun haben, könnte ich mir gut vorstellen.

Mr. Lolman
2008-03-28, 22:28:25
Auf einer X1950XT konnte ich volle Details einstellen und Stalker lief flott, allerdings in der Auflösung 1280x960. Außerdem hatte es kräftige Nachladeruckler und bei Blitzen fror das Bild für ne Sekunde ein,

Habs mit der XTX in 1280x1024 gespielt und auch Nachladeruckler, aber nicht viel mehr als 3-4 pro Map. Und Hänger hatte ich bei Blitzen auch keine. (@max Details). :|

_DrillSarge]I[
2008-03-28, 22:32:40
Habs mit der XTX in 1280x1024 gespielt und auch Nachladeruckler, aber nicht viel mehr als 3-4 pro Map. Und Hänger hatte ich bei Blitzen auch keine. (@max Details). :|
die xtx hat auch 512mb vram

Piffan
2008-03-29, 01:22:55
I[;6390584']die xtx hat auch 512mb vram

Richtig, meine AGP- Karte muss leider mit 256 mb auskommen. :redface:

deekey777
2008-03-29, 01:55:50
Doch, Rumgeheule gäbe es trotzdem. ;)

Ich habe doch einen Highendrechner gekauft, warum kann ich das Spiel nicht mit maximalen Details zocken!!!!1einseinseins
Das "Problem" ist, dass es nicht so einfach feststellbar ist, was genau in Crysis allein den Ton bestimmt. Nur weil jemand einen Highendrechner hat, hat er immernoch nicht die Voraussetzungen erfüllt, dass er mit maximalen Einstellungen spielen kann. Ich meine, wie schafft es nV (zumindest laut Timedemos) mit dem einen oder anderen Treiber-Release die Performance zu steigern, ohne dass der Anwender etwas an seiner Hardware verändert.


PS: Wir reißen gern die Schnauze auf, Crysis sei "schlecht optimiert", ohne dafür Belege zu haben. Crysis ist zumindest grafisch ein Hammer. Ein Vergleich zu Stalker und seiner dynamischer Beleuchtung, nur weil diese so viel Rechenkraft kostet, ist so fehl am Platz (es sind die lieben Schatten, die die CPU in die Knie zwingen, was die gesamte Pipeline belastet, denn die Ukrainer haben den Vorteil von Deferred Rendering verspielt, indem man die Anzahl der Zeichnen-Aufrufe reduziert). Crysis schafft es, die Bewegung der Sonne bei der Darstellung der Szene zu berücksichtigen und das Pixel für Pixel. Was ich mir vorstellen könnte, ist, dass die CPU zu stark belastet wird, worauf die Grafikkarte auf die Daten warten muss (was nicht heißt, dass sie nicht ausgelastet ist). Ich könnte mir auch vorstellen, dass das Spiel eine zu hohe VS-Last verursacht, was gerade bei Non-USA-Grafikkarten zu Wartezeiten führt. Dazu ist nicht klar, ob Crysis zufriedenstellend unsichtbares Zeug entfernt.

Deckel
2008-03-29, 17:35:14
Auch ein Scherzkeks was, oder warum glaubst Du mir erzählen zu können, wie Stalker bei mir läuft? Zur Erinnerung, die Nvidia 7900 GX2 ist eine SLI Grafikkarte, deren Spezialität hohe Auflösungen, wie z.B. 1600x1200 Pixel sind. Die hat 2x512 Mb Ram. Deshalb läuft Stalker bei mir so gut. Außerdem ist meine restliche Hardware Top, darauf kommt es auch an. Oder meint Du, ich binde euch einen Bären auf?

Viper;6390266']Aber eben genau diese dynamische Beleuchtung ist das, was am meisten frisst. Und der Threadstarter hat mit 99% Sicherheit Stalker nicht in maximalen Details in seiner Auflösug "flüssig" gespielt - da hat man dann mit der 7900er nämlich um die 10-15fps....

_DrillSarge]I[
2008-03-29, 18:13:24
Auch ein Scherzkeks was, oder warum glaubst Du mir erzählen zu können, wie Stalker bei mir läuft? Zur Erinnerung, die Nvidia 7900 GX2 ist eine SLI Grafikkarte, deren Spezialität hohe Auflösungen, wie z.B. 1600x1200 Pixel sind. Die hat 2x512 Mb Ram. Deshalb läuft Stalker bei mir so gut. Außerdem ist meine restliche Hardware Top, darauf kommt es auch an. Oder meint Du, ich binde euch einen Bären auf?
trotzdem wird die 7900gx2 in neuen spielen von einer x1900xtx geschlagen bzw. es herrscht mindestens gleichstand.

Deckel
2008-03-29, 18:27:31
Ich weiß nicht, kann aber durchaus sein. Irgendwo las ich mal, daß die X1900XT mit shaderlastigen Spielen besonders gut zurecht kommt. Bei den heutigen Spielen ist das natürlich ein Pluspunkt.

I[;6392234']trotzdem wird die 7900gx2 in neuen spielen von einer x1900xtx geschlagen bzw. es herrscht mindestens gleichstand.

Deckel
2008-03-30, 00:15:43
Ich habe eben wieder Stalker installiert. Ich habe in Kordon, Muellkippe und Armeelager zwischen 35 und 60 Fps, Wetterlage bedeckt. Das verstehe ich unter "geschmiert".

gnomi
2008-03-30, 11:47:32
Simple Antwort- Crysis ist technisch einfach moderner und aufwendiger als bspw. HL2 Episode 2, COD4, Stalker oder UT 3.
Da hilft in Deinem Fall nur ein GPU Update oder ein extremes Herunterregeln aller GPU intensiven Einstellungen. (was das Spiel aber dem Gesamteindruck nach dann schlechter und unstimmiger als die oben genannten Sachen aussehen läßt)

[dzp]Viper
2008-03-30, 11:49:34
Ich habe eben wieder Stalker installiert. Ich habe in Kordon, Muellkippe und Armeelager zwischen 35 und 60 Fps, Wetterlage bedeckt. Das verstehe ich unter "geschmiert".

Beweisbild.. auf gehts :D

Die hat 2x512 Mb Ram.

Bleiben dennoch nur 512MB... werden eben nicht 1GB....

Piffan
2008-04-03, 23:04:36
Die stressigsten Stellen in Stalker sind: Die Katakomben. Das Lager der Rebellen (heißen die so?, verdammt, ich habs lange nicht mehr gespielt) und die Bereiche der Siedlung, Bar etc......Und selbst diese Stellen sind NICHTS gegen das, was noch gegen Ende kommt. Und bitte dynamische Lichter!

Wenn es im Kordon schon auf 35 fiel, dann will ich die Minimalwerte in den echt kritischen Bereichen eher nicht wissen. :|



Aber prima, man kann sich fein was in die Tasche flunkern. :cool:

Peterxy
2008-04-03, 23:52:40
Die angaben des TE mag man für ziemlich überzogen halten,
performen tut Stalker aber ausgesprochen gut. Wenn ich mir die FPS in Stalker angucke dann sind es im Schnitt 110FPS und min 80FPS. (1280er volle Details - volles AA und 8xFSAA)

Die Texturen sind in Stalker auch besser als z.b. in Crysis. (kein komisches Texturgeflimmere und so)
Auch spricht das Game auf AA und FSAA (optisch) besser an.
Was Stalker zu Crysis optisch jedoch recht bescheiden wirken läßt sind die fehlenden Lichtspielereien und die eigentlich sich kaum bewegende Vegetation.:(

[dzp]Viper
2008-04-03, 23:59:41
Die Texturen sind in Stalker auch besser als z.b. in Crysis. Mit dieser Behauptung wäre ich GANZ vorsichtig!

deekey777
2008-04-04, 00:11:09
Die stressigsten Stellen in Stalker sind: Die Katakomben. Das Lager der Rebellen (heißen die so?, verdammt, ich habs lange nicht mehr gespielt) ...
Du meinst Armeestützpunkt, wo die Freiheitsfraktion zu Hause war? Die Performance war dort in erster Linie nur deswegen so mies, weil das Spiel nebenbei noch berechnen musste, ob es jetzt samt Rechner abstürzt oder nicht. Mit dem Patch 1.0004 wurde die Stabilität des Spiels deutlich verbessert.

Viper;6393334']Beweisbild.. auf gehts :D

...
Bei bedecktem Himmel gibt's keine Sonne, also gibt es keine Schatten, was CPU und GPU entlastet.

Viper;6405724']Mit dieser Behauptung wäre ich GANZ vorsichtig!
Genau. Diese Äußerung ist genauso blasphemisch wie die, dass es keinen Weihnachtsmann gibt.
STALKERs Texturen werden sehr schön durch Detailtexuten und insbesondere durch exzessives Bumpmapping aufgewertet. So etwas hätte ich mir für HL2 und Episoden gewünscht.

Banshee18
2008-04-04, 01:29:11
Wenn ich mir die FPS in Stalker angucke dann sind es im Schnitt 110FPS und min 80FPS. (1280er volle Details - volles AA und 8xFSAA)
Mit AA mit Sicherheit nicht. Selbst mit "nur" 4xAA hat man teils nichtmal 30 fps.

Peterxy
2008-04-04, 10:49:31
@Banshee18
Stimmt - du hast Recht, es sind weit weniger FPS.
Offensichtlich ist da ein Bug in Verbindung mit meinem NV Treiber, wenn ich den Schiebregler für FSAA auf 8x (voll) stelle habe ich über 100FPS. :eek:
Stelle ich ihn eine Stufe (4x) zurück sind es weit weniger (ca. 35-60) - bei folgenden Settings:
http://www.abload.de/thumb/untitled-115dq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=untitled-115dq.jpg)


@[dzp]Viper
Selbst mit höchsten Textureinstellungen verursacht Crysis ein Texturflimmern. Natürlich läßt sich das per Screenie nicht beweisen, aber ich glaube es gibt auch noch andere Leute denen dieses Flimmern aufgefallen ist.
Ob das mit Auflösungen über 1280er anders ist, kann ich nicht beurteilen.

Superheld
2008-04-04, 10:57:41
liegt wohl eher an deiner Grafikkarte, konnte Texturenflimmern noch nicht beobachten

Christi
2008-04-04, 10:58:05
hatte jetzt bei crysis pervers niedrige frames. und zwar bei der ausgrabungsstelle wo der wissenschaftler mit einen koreaner per videotelefonie spricht.

da lief alles wie butter, dann passiert dort ein unglück und alles ist vereist (incl. dem professor)
da gehen die frames runter wie die sau (auf 10fps:()
ist das jetzt ein bug oder muss ich im eis die details runterschrauben? es soll ja im späteren spiel ganze eislandschaften geben.

solche frameeinbrüche habe ich bis jetzt noch net erlebt- von 30fps auf 10fps in einen level.

mfg

Peterxy
2008-04-04, 11:03:15
@Superheld
Wohl kaum, denn dafür braucht man nur in Google gehen und Crysis + Texturflimmern eingeben.
Klar geht das Flimmern auch weg wenn man FSAA & AA einstellt, das dumme daran ist nur das das Spiel dann leider nicht mehr spielbar ist.


muss ich im eis die details runterschrauben?
Nein, hat mit den Details kaum was zu tuen und liegt an zu hohen Shadereinstellungen. Entweder Shader komplett in Crysis runtersetzen oder mußt dir ne eigene cfg. machen. Prinzipiell performt der ICe-Level ähnlich wie die meisten anderen Level.
.

Superheld
2008-04-04, 11:14:34
hol dir eine schnellere Graka dann gehts weg:smile:

spiele in 1280x1024 16xHQAF ist klar das durch 4xaa die Kanten weg gehen,
bei der schnellen Action fällts mir kaum auf nur wenn man stehen bleibt und sich umsieht

Metalmaniac
2008-04-04, 11:20:40
hatte jetzt bei crysis pervers niedrige frames. und zwar bei der ausgrabungsstelle wo der wissenschaftler mit einen koreaner per videotelefonie spricht.

da lief alles wie butter, dann passiert dort ein unglück und alles ist vereist (incl. dem professor)
da gehen die frames runter wie die sau (auf 10fps:()
ist das jetzt ein bug oder muss ich im eis die details runterschrauben? es soll ja im späteren spiel ganze eislandschaften geben.

solche frameeinbrüche habe ich bis jetzt noch net erlebt- von 30fps auf 10fps in einen level.

mfg

Das wird hinterher noch schlimmer, wenn die ganze Landschaft voller Schnee und Eis ist. War bei mir beim ersten Durchspielen so extrem, daß man praktisch gar nicht mehr spielen konnte, von einem Level zum anderen ganz plötzlich. Lösung: Einfach mal raus aus dem Spiel so daß sich der Grafikkartenspeicher entleeren kann (der ist nämlich am Überlaufen), das Spiel neu starten und auf einmal gings wieder. Wobei ich dieses Phänomen lediglich unter Vista hatte mit Patch 1.1! Gestern war ich an dieser Stelle unter XP mit Patch 1.2, da konnte ich normal weiterspielen an derselben Stelle wo vorher gar nichts mehr ging (s.o.). Vielleicht hatte das (anderes Betriebssystem und neuer Patch) auch damit zu tun daß es gestern immer rund lief. Dennoch würde ich den Tip mit dem Neustart, falls es irgendwann plötzlich unspielbar wird, mal ausprobieren (was ja durch Deine Anwesenheit hier im Forum nachdem es hakelig wurde schon geschehen sein dürfte :wink:).

Metalmaniac
2008-04-04, 11:27:48
Ich habe das Spiel übrigens die letzten Tage mit einer Ultra-high cfg. (allerdings ohne AA und AF) durchgespielt, die DirectX10 unter WinXP simuliert. Merkwürdigerweise lief das Spiel ausnahmslos bis zum Endlevel, wo es aufgrund der vielen Feuer, Explosionen und sonstigen optischen Schmankerln doch schon etwas ruckelig wurde, sehr rund. Hätte ich nicht erwartet. Vielleicht bin ich auch unempfindlicher was die Frames anbelangt, die ich zum wirklich flüssigen Spielen benötige. Jedenfalls lasse ich mir durch den RT diese auf dem Bildschirm anzeigen, und sie gingen selten unter den 20iger Bereich, und dies auch nur in Extremfällen. Von daher war ich begeistert von der Optik und der damit verbundenen Spielgeschwindigkeit.

Christi
2008-04-04, 11:28:33
komischerweise bin ich aus der hölle raus- da war wieder junglewelt und da lief es plötzlich wieder. da kann es doch net am speicher liegen-oder?

spiele auch in einer moderaten auflösung ohne aa und af (1360x768) alles high außer schatten undf post-p.
garka ist eine 8800gts (g80)

habe aber auch kein problem später alles auf mittel zu stellen.

Peterxy
2008-04-04, 12:05:14
hol dir eine schnellere Graka dann gehts weg
spiele in 1280x1024 16xHQAF ist klar das durch 4xaa die Kanten weg gehen,
Und was soll das bringen?
Bei Tomshardwareguide ist das alles von A-Z durchgekaut worden:
http://media.bestofmicro.com/Q/Z/57995/original/allewerte8.gif
Selbst ne 8800Ultra krabbelt bei Crysis mit lausigen 13,6FPS im Schnitt rum unter Veryhigh.
Die haben aber nur 8x AA benutzt und du sprichst sogar von 16xAA.
Mit wieviel FPS spielst du, mit 10FPS ??? :confused:

Metalmaniac
2008-04-04, 12:07:09
Da muß vielleicht mal einer der richtigen Spezialisten hier antworten. Womöglich liegt es an den Eisshadern. Habe irgendwo mal was darüber gelesen, daß die eine sehr große Performance der Grafikkarte benötigen. Aber wie gesagt, dafür waren andere eher geeignet darüber Auskunft zu geben.

Peterxy
2008-04-04, 12:27:44
Womöglich liegt es an den Eisshadern
Die Performance im Icelevel hat nix mit den Eisshadern groß zutuen - sondern ist primär abhängig von den Specialeffektshadern.

Christi
2008-04-04, 12:34:09
wenn das an den shadern liegt ist das schwach- so gut siehts net aus und meine graka ist net die langsamste.

naja- durchspielen und gut ist

Peterxy
2008-04-04, 13:00:05
Man hat bei Crysis prinzipiell nur 3 tweak Möglichkeiten:
Performance über sichtweite/detailstufe
Performance über shader
Performance über effekte

Wenn der Icelevel schlecht läuft,
entweder den gesamten Shader rausdrehen (sieht schlechter aus, bringt sehr viel),
Sichtweite/details einschränken (sieht schlechter aus, hängt von der cfg ab ob/wieviel es bringt)
Alternativ an die Effekte gehen;
- d.h. Effektshader auf 1 (kaum ein visueller Unterschied & bringt ca. 0-15% MehrFPS je nach config)
- Alienanimation senken (weiß nicht wieviel das bringt)
- Umgebungseffekte senken (d.h. dieser Schneesturm/Schneeregen Effekt)

Es gibt kein "Might & Magic" bei Crysis um auf "geheimnissvolle Art" Performance rauszutweaken. Wenn jm. 5FPS mehr Performance rausholt, dann heißt das nix anderes das er woanders Sachen einsparen muß und wenn das ganze gut abgestimmt ist, fällts idr auch nicht auf.

Christi
2008-04-04, 14:15:31
jo danke, werde ich so machen wenn es ruckelt. fand es bloß komisch, dass es draußen bei enormer weitsicht und vegetation+ wasser etc.pp alles wie butter lief. in der kleinen höhle aber ruckelte es wie sau und das nur wegen ein bissl schnee und eiseffekten.

sowas ist für mich net richtig nachvollziehbar aber net änderbar.

Sumpfmolch
2008-05-24, 16:40:46
wer age of conan spielt, lernt die crysis grafik erst zu schätzen. aoc hat genauso hohe performanceanforderungen, sieht aber um ein vielfaches schlechter aus.

Liszca
2008-05-25, 18:29:01
Weil bei mir Oblivion oder Stalker so gut läuft, glaube ich nicht, daß mein System, und erst recht die Grafikkarte, zu schwach ist. Die Karte habe ich für 370 EUR 2006 gekauft. Und eine neue Karte gibt es erst dann, wenn es mindestens 4 Spiele gibt, die die Leistung benötigen. Aber für Crysis investiere ich das Geld nicht, das Spiel ist es mir nicht wert. Wenn Crysis nicht die Grafik mit der Einstellung. Hoch oder Sehr Hoch bieten wuerde, aus welchen Gruenden wuerdet ihr das Spiel trotzdem kaufen, wegen dem Gameplay, dem Einzelspieler, der Story?

ich hatte mir die selbe grafikkarte mal für 200€ bei alternate gekauft, und sie taugt einfach nix, sie ist eine dual gpu karte, mit all ihren krankheiten. du mußt jetzt einfach ganz stark sein :rolleyes: und einsehen daß die karte höchstens noch zum heizen zu gebrauchen ist. Ich hatte meine nach einer woche aus eben diese grund zurück gegeben, damals gab es allerdings noch kein crysis, aber colin mcrae dirt hat schon gezeigt daß HDR nichts für diese karte ist. hol dir lieberst ne 9600 gt oder ne 8800 gt.

Piffan
2008-05-28, 10:32:39
Ich zocke Crysis wieder einige Tage und habe mich noch mal ein bisschen mit den Inis befasst.
Das Problem bei Crysis ist imho nicht, dass man so starke Hardware braucht, sondern die extreme Vielzahl an Features und dass in den Cvars- Groups nicht optimal gebündelt sind.

So habe ich für meine X1950XT AGP festgestellt: Mit den Ingama- Menüs, die ja auf die Cvars zurückgreifen, komme ich nur zu einer guten Spielbarkeit, wenn es recht bescheiden ausschaut.

Der Prozessor ist ein Core 2 @2,8 Ghz auf einem 865- Intelbrett mit 2 Gb DDR 1. Der ist also stark genug, um eine gewaltige Zahl an Objekten/Tris zu stemmen. Daher habe ich eine Tweak.cfg, die das LOD und somit das Ploppen/Weitsicht kräftig aufpoliert.
Die X1950XT ist von der Shader- Leistung sicher auch zu ihrer Zeit Spitze gewesen, nur Crysis ist mit den Cvars zu fordernd bei guter Optik.

Lösung: Rosinen rauspicken. Ich habe Ingame alle Optionen auf Max (Objektdetails ist aufgrund der Tweak.cfg natürlich "eigen") bis auf Shader. Shader bestimmten entscheident die Qualität der Oberflächen und die Ausleuchtung. Also braucht man für gute Optik dringendst Shader high, für die aber die Karte zu lahm ist.

Also habe ich überlegt, was an Shader high entbehrlich ist. Da habe ich in der Cvar einfach mal HDR deaktiviert. Folge: jetzt performt es annehmbar flott, vielleicht reicht es nun auch für die Eisweilt.

Wenn ich starte, steht zwar Shade rauf Hight, sprich ich habe Bumps im Terrain und gute Materialien, aber das HDR fehlt. Damit kann ich prima leben angesichts des Peformance- Boosts. Wenn ich bestimmte Karten habe, schalte ich HDR einfach in der Konsole wieder an.

Was habt ihr für Erfahrungen mit älterer Hardware.

Die bisherigen Threads für optimierte Inis beziehen sich ja alle auf ´DX10- Karten.

blackbox
2008-05-28, 11:07:39
Ich habe, seitdem ich die 8800GT habe, Crysis wieder ausgepackt. Vorher war eine X1900 AIW drin, damit konnte ich Crysis mit medium Details bei gerade noch akzeptablen FPS spielen können, allerdings mit einem deutlichen Mauslag. Jetzt kann ich Crysis auf high mit durchgehend guten FPS spielen. Auch poppen jetzt nicht mehr so viele Objekte auf. Der Gesamteindruck hat sich noch mal verbessert. Medium war OK, auf High sieht die Grafik jetzt richtig rund aus, auch wenn noch hier und dort einige Schwächen sind. Kein anderes Spiel bietet mir bisher diese detailreiche Grafik.

Piffan
2008-05-28, 12:02:50
Ich habe, seitdem ich die 8800GT habe, Crysis wieder ausgepackt. Vorher war eine X1900 AIW drin, damit konnte ich Crysis mit medium Details bei gerade noch akzeptablen FPS spielen können, allerdings mit einem deutlichen Mauslag. Jetzt kann ich Crysis auf high mit durchgehend guten FPS spielen. Auch poppen jetzt nicht mehr so viele Objekte auf. Der Gesamteindruck hat sich noch mal verbessert. Medium war OK, auf High sieht die Grafik jetzt richtig rund aus, auch wenn noch hier und dort einige Schwächen sind. Kein anderes Spiel bietet mir bisher diese detailreiche Grafik.

Auf high allein ist es mir nicht schön genug, insbesondere das Wasser gewinnt erheblich mit den Settings aus CVar 4, also very high. Das kann man auf einer X1900XT auch reuelos aktivieren, bringt keinen impact.

Richtig fordernd sind Mätzchen wie HDR in Verbindung mit dem Glow, was imho gar nicht mal so toll aussieht.
HDR bringt im wesentlichen etwas mehr Atmo und Übersicht in den schattigen Arealen, wegen der Pupillensimulation.
Aber ohne HDR sieht es auch gut aus, man muss nur den Helligkeitswert korrigieren.
POM ist ebenfalls ein Feature nur für die Checkliste zum Prahlen, nutzen tut es eh keiner, der nicht blind ist. Das AF ist mit Pom seines Namens nicht wert, übel unbrauchbar.

Bei Physik, Partikel und Bewegungsunschärfe hingegen gehe ich in die Vollen, das tut meiner Hardware auch nicht weh.
Wenn es später bei den Massenschlachten mal eng wird, werde ich wohl eher die Quellen für dynamisches Licht drosseln als die Physik.

AI frisst vor allem Prozessorleistung. Wenn ich mit einer Patroullie im Wald Katz und Maus spiele, wird es recht zäh auf schwer. Hätte nie gedacht, dass die Kampf- KI derart am Prozessor knabbert.

Alles in Allem ist gerade bei Crysis überdeutlich zu sehen, wo die Hardwareleistung bleibt. Im Vergleich zu UT3 ist mir völlig rätselhaft, warum UT3 derart zäh performt bei den doch eher übersichtlichen Levels. Schätze mal dass da auch mancher Shader- Schnickschnack unnütz Leitung verbrät...

Übrigens werde ich demnächst doch mal aufrüsten, denn Crysis in einer Auflösung von 1200x960 inklusive Flimmerei strengt auf Dauer doch die Augen an. Ich habe auch schon mal mit 1600x1200 gezockt (Ausgrabungsstätte), jedoch geht mir dann der Mauslag kräftig auf den Zeiger. Nach den FPS- Werten müsste es gehen......FSAA kann ich mir komplett abschminken.

Was auch auffällt: Der Speicher mit 256 mb reicht für hohe Texturen nur aus, wenn ich das Streaming zulasse. Bei texturesstreaming=0 gibts Hänger und Einbrüche, die erst nach einem Taskwechsel ins OS wieder verschwinden.
Bei der nächsten Graka schiele ich eher auf 1024 mb Vram. Kommt aber noch drauf an, ob es eine NV wird. Erstmal abwarten, ob AMD doch noch in die Puschen kommt. Nach den vielen Jahren mit Ati (von der 9700 bis zur X1950XT) habe ich nicht den geringsten Grund mich über Leistungsengpässe zu beschwerden. Eigentlich reicht es ja auch für Crysis.....

Deathcrush
2008-05-28, 12:08:59
Alles in Allem ist gerade bei Crysis überdeutlich zu sehen, wo die Hardwareleistung bleibt. Im Vergleich zu UT3 ist mir völlig rätselhaft, warum UT3 derart zäh performt bei den doch eher übersichtlichen Levels. Schätze mal dass da auch mancher Shader- Schnickschnack unnütz Leitung verbrät...



Ohne dich jetzt zu kritisieren, aber wo läuft UT3 zäh? Ich kann "fast" Problemlos bei 1680x1050 4AA 8AF zocken (8800GTS G92). Ich komme in den seltensten fällen unter 50FPS. Im Schnitt habe ich so ~75FPS. 1280x1024 1AA/8AF sollte jede X1900XT Problemos bewältigen können. Ausserdem nagt UT3 mehr am Prozessor als an der Grafikkarte.

Piffan
2008-05-28, 13:34:28
Ohne dich jetzt zu kritisieren, aber wo läuft UT3 zäh? Ich kann "fast" Problemlos bei 1680x1050 4AA 8AF zocken (8800GTS G92). Ich komme in den seltensten fällen unter 50FPS. Im Schnitt habe ich so ~75FPS. 1280x1024 1AA/8AF sollte jede X1900XT Problemos bewältigen können. Ausserdem nagt UT3 mehr am Prozessor als an der Grafikkarte.

Wenn ich per Flug die Demo- Map Shangri La abfliege und dann hinter der Japan- Statue über die Randmauer fliege, dann fällt es bei mir unter 30 FPS und man sieht sehr häßliches LOD- Poppen an den weiter entfernten Gebäuden. Das finde ich nicht gerade prall!
Die Vehikel- Map ist zwar relativ groß, aber sehr karg. Die kommt mir auch nicht gerade geschmeidig vor.
Vielleicht liegts einfach daran, dass ich mit AGP nicht genug Bandbreite habe...

Deathcrush
2008-05-28, 13:43:12
Hab es gerade mal getestet, also die ganze Map abgeflogen und ich habe immer zwischen 60-90FPS @1680x1050 4AA/8AF. Supense (die von dir genannte VCTF) habe ich auch immer 65-70FPS, selten unter 50FPS. Ich weiss ja nicht wie du dein System konfiguriert hast, aber irgendwo ist da der Wurm drinn (alten Treiber etc pp) ;) wenn das so schlecht läuft. Vielleicht lag das ja auch am Beta Status der Demo. Aber Perfomanceprobleme bei 1680x1050 4AA habe ich nur in den seltensten fällen. Und mit Perfomanceprobleme meine ich unter 50FPS. Und wie gesagt, UT3 ist eher CPU limitiert als GPU.

Piffan
2008-05-28, 14:02:35
Hab es gerade mal getestet, also die ganze Map abgeflogen und ich habe immer zwischen 60-90FPS @1680x1050 4AA/8AF. Supense (die von dir genannte VCTF) habe ich auch immer 65-70FPS, selten unter 50FPS. Ich weiss ja nicht wie du dein System konfiguriert hast, aber irgendwo ist da der Wurm drinn (alten Treiber etc pp) ;) wenn das so schlecht läuft. Vielleicht lag das ja auch am Beta Status der Demo. Aber Perfomanceprobleme bei 1680x1050 4AA habe ich nur in den seltensten fällen. Und mit Perfomanceprobleme meine ich unter 50FPS. Und wie gesagt, UT3 ist eher CPU limitiert als GPU.

Ich bin eben mal über Suspence rumgeeiert und da ist mein max- Wert bei 640x480 Ohne FSAA/AF bei 60 und der Tiefstwert zwischen 30 und 40. Selbst wenn ich in den Himmel sehe oder direkt auf den Boden, bleibt die Anzeige stur bei 62....Ist da ein Limiter drin oder die beta wirklich so ein Schrott?

Mein Core 4400 läuft mit 2,8 GHz. Am betagten DDR1- Ram wird es wohl auch nicht liegen....

Deathcrush
2008-05-28, 15:00:16
Limiter, kann man aber deaktivieren.

EDIT

Flugmodus 66fps min, 148FPS max Suspense. Im Kampf kann es mal auf 50 und darunter rutschen. (alles 1680x1050 4AA, 16AF)

E6600 @3GHZ 2GB DDR2, 8800GTS G92

Piffan
2008-06-01, 03:49:02
Es liegt an der Karte. Mit einer 3850 geht es fühlbar und messbar wesentlich forscher zur Sache. Nach dem Wechsel von der X1950XT AGP zur 3850 AGP ist die Zähigkeit vollkommen verflogen. Evtl. liegt der alten Karte die UE3 nicht.

Christi
2008-06-01, 10:58:07
muss mich nach treiberwechsel revidieren. das game läuft jetzt deutlich flotter. im eislevel (lost paradies) selbst bei haufenweise feinde kaum framedowns.

läuft wirklich 1a

system
a64 4200 @ 2x 2,35Ghz
2Gb Ram (Pc 800)
8800Gts 320Mb

Ich spiel mit 1360x768 @ alles auf high bis auf schatten und post p. auf mittel.

crysis braucht also keine starke hardware- zumindestens net in solchen auflösungen.

mfg

Edit:
muss mich wieder revidieren:( bin jetzt auf dem flugzeugträger und da ruckelt es beim kampf mit der riesenbestie wie die sau und das obwohl es scheiße aussieht (dungel etc.pp.)

naja, details runter und gut ist