Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wieviel 3dfx hat jetzt eigentlich jemals in Nvidia gesteckt?
Moin,
Frage steht im Titel ;)
Ich meine damit jetzt natürlich, wieviel 3dfx-Technik jemals in ein kaufbares Stück Silizium von Nvidia geflossen ist.
Mir ist klar daß hier keiner Firmeninternas kennen wird, aber kann man da trotzdem möglicherweise mal was zu sagen?
Grüße
Spasstiger
2008-03-22, 01:24:12
Mit der Abkürzung SLI für die Multi-GPU-Technik wird 3Dfx vermutlich Tribut gezollt.
dreas
2008-03-22, 01:28:30
Aber der T-Starter hat schon nicht ganz unrecht. Der Name macht noch kein Silizium.
(Was für ein Satz). Richtungsweisende Technologien sind ja augenscheinlich eher nicht "rübergewachsen". Also das tolle AA und W-Buffer und was es da so gab sind doch alle beerdigt und nicht mehr aufgetaucht. Schade drum würde also doch nur der Konkurrent geplättet aber nicht wirklich Technik übernommen oder irre ich?
mfg dreas
J0ph33
2008-03-22, 01:47:25
habe mal gelesen (afair auch hier), dass der NV40 einiges vom Rampage gehabt haben soll, bitte um Verifizierung :)
Banshee18
2008-03-22, 03:19:36
Ich habe den Thread mal ins Technikforum verschoben, ich denke, da passt er besser hin.
habe mal gelesen (afair auch hier), dass der NV40 einiges vom Rampage gehabt haben soll, bitte um Verifizierung :)
Richtig. Sogar noch bishin zum G7x. Für nähere Details musst du auf unsere Gurus warten.
Mit dem NV30 ging das los. Das Beste von NVidia und 3dfx, der Name war eine Hommage an die mitwirkenden 3dfx Ingeneure. Schonmal gesehen wie sich das Logo GeForce FX zusammengesetzt hat? Aus der NV30 Vorstellung verschmolzen der Name GeForce und 3dfx ;)
Sogesehen steckt bis zum G71 Rampage Rohmaterial drin.
vinacis_vivids
2008-03-22, 04:37:22
Gehts auch genauer?
robbitop
2008-03-22, 10:39:47
Na das ganze Pipeline-Konzept. Die Tiefe, die getrennte behandlung von Tex und Math, der shadercore. Das Konzept war recht freundlich zum Transistorbudget. Hatte aber auch Schwächen (temp register und stalls)
Richtig. Sogar noch bishin zum G7x. Für nähere Details musst du auf unsere Gurus warten.
Für nähere Details müsste man sicher Nvidia fragen, denn ich glaube nicht, dass außerhalb Nvidia jemand das wirklich weiss.
Für nähere Details müsste man sicher Nvidia fragen, denn ich glaube nicht, dass außerhalb Nvidia jemand das wirklich weiss.
Also mindestens Demirug hier hat sich einige Unterlagen zum Rampage reingepfiffen. Der dazu geplante Artikel hat es leider nie ans Licht der Welt geschafft. ;( Über aktuelle Architekturen ist einiges bekannt, da lassen sich Rückschlüsse ziehen.
MfG,
Raff
crux2005
2008-03-22, 14:19:09
Gehts auch genauer?
also was ich gelesen habe war, dass nur der "2D" Teil der Rampage im NV30 drin steckt
die getrennte behandlung von Tex und Math
Das war ja gerade nicht der Fall.
also was ich gelesen habe war, dass nur der "2D" Teil der Rampage im NV30 drin steckt
Nö. Das wär auch viel zu veraltete gewesen. Es ist das 3D-Grundkonzept was eingeflossen ist.
Sonyfreak
2008-03-22, 16:00:24
Nö. Das wär auch viel zu veraltete gewesen. Es ist das 3D-Grundkonzept was eingeflossen ist.Hatte Nvidia nix besseres in der Schublade, oder warum hat man sich bei diesem 3dfx-Design bedient? Das CineFX-Design war ja eigentlich mehr oder weniger ein Reinfall und auch Nvidias Versuche die größten Probleme bei den folgenden Serien NV4x und G7x zu beheben, waren nur bedingt von Erfolg gekrönt.
mfg.
Sonyfreak
Als ob NV4X und G7X schlecht gewesen wären, wieso immer diese Geschichtsverfälschungen?
Einzig allein die NV3X Reihe war nicht so gut, vor allem NV30 mit seinem 128-Bit SI.
Sonyfreak
2008-03-22, 16:08:31
Als ob NV4X und G7X schlecht gewesen wären, wieso immer diese Geschichtsverfälschungen?
Einzig allein die NV3X Reihe war nicht so gut, vor allem NV30 mit seinem 128-Bit SI.Ich hatte selbst einen NV35 und später dann einen G71 hier im Rechner. Beide waren (meiner Meinung nach) brauchbar, aber nicht wirklich toll. Also was ist da die Geschichtsverfälschung? :confused:
mfg.
Sonyfreak
Nö. Das wär auch viel zu veraltete gewesen. Es ist das 3D-Grundkonzept was eingeflossen ist.
Nö, für den NV30 haut das zeitlich nicht hin, dessen Design dürfte zum Zeitpunkt der Pleite von 3dfx schon recht weit fortgeschritten gewesen sein.
Es ist aber so. CineFX basiert auf der Rampage-Pipeline. Das sieht man ganz deutlich an den Patenten.
Hatte Nvidia nix besseres in der Schublade, oder warum hat man sich bei diesem 3dfx-Design bedient? Das CineFX-Design war ja eigentlich mehr oder weniger ein Reinfall und auch Nvidias Versuche die größten Probleme bei den folgenden Serien NV4x und G7x zu beheben, waren nur bedingt von Erfolg gekrönt.
CineFX war aus marktwirtschaftlicher Sicht ein voller Erfolg. Wenige Transitoren mit jeweils zum Zeitpunkt der Markteinführung sehr konkurenzfähiger Leistung. Selbst CineFX 1 hat sich mit der FX 5200 verkauft wie geschnitten Brot.
Das Hauptproblem von NV3x war ja die Fehlkonzeption aufgrund anderer Vorstellungen von den APIs. Mit FX12 wäre das Ding sehr schnell gewesen.
robbitop
2008-03-23, 01:58:50
Das war ja gerade nicht der Fall.
Args, ja meine ich ja. Morgentliche Schwäche der Artikulation. Aber ich denke es ist rauszulesen was ich meinte.
Comadevil
2008-03-23, 10:11:12
Naja für nvidia hat sich das ganze allein schon wegen der Patente gelohnt, die 3dfx als 3d Pionier hielt
Mr. Lolman
2008-03-23, 10:19:34
Naja für nvidia hat sich das ganze allein schon wegen der Patente gelohnt, die 3dfx als 3d Pionier hielt
Es hat sich auch schon allein durch den Patentstreit gelohnt, den 3dfx vorraussichtlich auch gewonnen hätte (in 1. Instanz wurde 3dfx recht gegeben) und dessen Streitwert am Ende höher war, als der Börsenwert von 3dfx.
James Ryan
2008-03-23, 10:49:54
Als ob NV4X und G7X schlecht gewesen wären, wieso immer diese Geschichtsverfälschungen?
Einzig allein die NV3X Reihe war nicht so gut, vor allem NV30 mit seinem 128-Bit SI.
Im Verhältnis zu dem, was die Konkurrenz (ATi) geliefert hat, war das CineFX Design schlecht.
Heutzutage plättet selbst eine X1950 Pro eine Gf 7900 GTX mühelos, trotz massiv weniger Shadereinheiten und Speicherbandbreite.
Interessant ist, ob 3dfx es ähnlich verbockt hätte mit dem Rampage?! :D
MfG :cool:
Mr. Lolman
2008-03-23, 10:53:09
Es ist aber so. CineFX basiert auf der Rampage-Pipeline. Das sieht man ganz deutlich an den Patenten.
Hat Demi nicht mal gemeint, dass sich das zeitlich nicht ganz ausging?
Nvidia5
2008-03-23, 11:09:25
2sek Google:
http://www.3dcenter.org/artikel/cinefx/
Vll hilft ja das etwas weiter?
Kennt man Zahlen der 3Dfx Mitarbeiter die zu Nvidia gegangen sind?
Kann man abschätze wieviele noch heute dort arbeiten? Wäre durchaus interessant.
Es ist aber so. CineFX basiert auf der Rampage-Pipeline. Das sieht man ganz deutlich an den Patenten.
Es ist nicht so. Nur weil zwei Firmen zur gleichen Zeit etwas ähnliches entwickeln heißt das noch lange nicht, daß das eine auf dem anderen basiert.
Naja für nvidia hat sich das ganze allein schon wegen der Patente gelohnt, die 3dfx als 3d Pionier hielt
Soviele Patente werden das nicht gewesen sein, da 3dfx kein Pionier in 3D ist, denn 3D Grafikhardware gab es schon lange bevor es 3dfx gab. Die meisten Patente dürfte SGI halten.
deekey777
2008-03-23, 11:57:26
Eigentlich geht die SuFu.
Robbitop, bezüglich des anderen Threads.
Technologie bei GPUs/Grafikkarten setzt sich bei mir aus zwei Komponenten zusammen. Zum einen was ein Chip kann und zum anderen wie es realisiert wurde. In beiden Bereichen haben sowohl ATI wie auch nVidia ihre Pros und Kontras. Im Bereich der Featureabdeckung kann ATI allerdings nur im Bereich der ROPs wirklich punkten. Die größere Auswahl an Formaten die auch noch AA unterstützen ist natürlich schön. Allerdings gehört dieser Bereich auch zu den Hochvariablen Bereichen bei dem man sich auf große Unterschiede bei den Chips einstellen muss. Entsprechend leicht ist aber auch die Verwendung von Ersatzformaten. AA bei Rendertargets ist aus der Nutzungssicht ebenso unabhängig vom exakten Format. Hat man es für ein Format implementiert hat man die Lösung für alle Formate. In dieser Hinsicht gewinnt der G70 durch die bessere Gesamtabdeckung der API für meine technologischen Bedürfnisse klar vor dem R520.
Was nun die Implementierung angeht so hat da mal nVidia und mal ATI die Nase vorn. Bei der Entkopplung von ALUs und TMUs liegt ATI schon lange vorne, da diese bei nVidia mit dem NV30 zum Teil und mit dem NV40 endgültig zu Gunsten des Rampage-Konzepts aufgegeben wurde. Die von nVidia verwendeten ALUs sind dagegen um einiges mächtiger als die ATI Lösung. Durch die TMUs in der Pipe ergab sich auch die Möglichkeit ein FP16 NRM mit einzubauen. Das Threadkonzept ist natürlich interessant zeigt sich aber bisher IMHO dem R420 Konzept nicht wirklich überlegen. Das Große Problem das ich dabei sehe ,wenn die Einheit wirklich so funktioniert wie ATI behauptet, ist das die Komplexität nicht linear mit der Anzahl der unterlagerten Einheiten steigt.
Wie gesagt beide haben ihre Interessanten Teile. Dabei halte ich jedoch keinen für dermaßen klar überlegen um einen eindeutigen Sieger zu küren. Der R520 hat natürlich was das Interesse angeht derzeit klar den „Ist Neu“ Bonus und aus dem Grund möchte auch definitive die erste Euphorie abwarten um dann die Sache noch einmal zur Durchdenken.
Es ist nicht so. Nur weil zwei Firmen zur gleichen Zeit etwas ähnliches entwickeln heißt das noch lange nicht, daß das eine auf dem anderen basiert.
Es ist so, weil es die Patente EINDEUTIG zeigen. Beweise für meine These sind zur Genüge vorhanden, du laberst bloß.
Man weiß ziemlich genau wie Rampage ausgesehen hätte, und das spiegelt sich in NV3x und ganz noch mehr in NV4x so deutlich wieder, dass es kein Zufall sein kann.
Im Verhältnis zu dem, was die Konkurrenz (ATi) geliefert hat, war das CineFX Design schlecht.
Für NVIDIA nicht. Wie gesagt. Man darf das nicht immer aus dem Blick des Kunden sehen. Da hast du aber sicher recht.
reunion
2008-03-23, 16:16:13
Interessant ist, ob 3dfx es ähnlich verbockt hätte mit dem Rampage?! :D
Wenn es 3dfx ähnlich "verbockt" hätte dann hätten wir heute drei Unternehmen, die sich um den GPU-Markt bemühen würden. Das NV hier derart die Konzepte von 3dfx übernommen hat und offensichtlich als besser befunden hatte als die eigenen, zeigt welches Potential 3dfx hatte. Schade das ihnen kurz vor Rampage das Geld ausgegangen ist.
Spasstiger
2008-03-23, 16:17:39
Interessant ist, ob 3dfx es ähnlich verbockt hätte mit dem Rampage?! :D
Der Rampage war für 2001 geplant, damals hätte man mit der Architektur noch ziemlich auftrumpfen können und NV hätte wohl auch was Besseres als eine aufgebohrte GeForce 3 für 2002 bemüht (man sieht ja, dass ATI im selben Jahr mit dem R300 ein Produkt mit der doppelten bis vierfachen Leistungsfähigkeit abliefern konnte).
Wenn es 3dfx ähnlich "verbockt" hätte dann hätten wir heute drei Unternehmen, die sich um den GPU-Markt bemühen würden. Das NV hier derart die Konzepte von 3dfx übernommen hat und offensichtlich als besser befunden hatte als die eigenen, zeigt welches Potential 3dfx hatte. Schade das ihnen kurz vor Rampage das Geld ausgegangen ist.
Ein gutes Konzept macht noch keinen guten Chip.
Captain Future
2008-03-23, 17:19:01
Es ist so, weil es die Patente EINDEUTIG zeigen. Beweise für meine These sind zur Genüge vorhanden, du laberst bloß.
Zeigst du mir bitte ein oder zwei dieser Patente?
Ich hab's nicht mehr in den Bookmarks, aber ich kann nachher mal danach suchen.
Captain Future
2008-03-23, 17:22:42
Vielen Dank schonmal!
Der Rampage war für 2001 geplant, damals hätte man mit der Architektur noch ziemlich auftrumpfen können und NV hätte wohl auch was Besseres als eine aufgebohrte GeForce 3 für 2002 bemüht (man sieht ja, dass ATI im selben Jahr mit dem R300 ein Produkt mit der doppelten bis vierfachen Leistungsfähigkeit abliefern konnte).
Für Anfang 2002 war der FX geplant, eine GF4 war nie vorgesehen, sondern wurde nur durch die Verzögerungen beim FX eingeschoben.
Spasstiger
2008-03-23, 20:53:06
Für Anfang 2002 war der FX geplant, eine GF4 war nie vorgesehen, sondern wurde nur durch die Verzögerungen beim FX eingeschoben.
Schade, 2002 hätte die GeForce FX nämlich noch einiges reißen können, die Shaderleistung war damals ja weniger wichtig. Und die Leistung mit AA war auch mit dem 128-Bit-SI einer GeForce 4 Ti klar überlegen (nur gegen den R300 hatte man das Nachsehen).
deekey777
2008-03-23, 22:05:39
Die Geforce FX5800 Ultra war auch nicht das, was der NV30 hätte werden sollen. Hier und da hört man, dass der NV40 der eigentliche NV30 sein sollte, auf der anderen Seite ist zu hören, dass der NV30 wie der R400 eine Tesselationseinheit haben sollte.
Woran lag eigentlich das schwache Abschneiden bei shaderlastigen Spielen der GeForce 7 im Vergleich zur Konkurrenz?
Blacksoul
2008-03-23, 22:41:10
Der Rampage war für 2001 geplant, damals hätte man mit der Architektur noch ziemlich auftrumpfen können und NV hätte wohl auch was Besseres als eine aufgebohrte GeForce 3 für 2002 bemüht (man sieht ja, dass ATI im selben Jahr mit dem R300 ein Produkt mit der doppelten bis vierfachen Leistungsfähigkeit abliefern konnte).
Rampage war als Nachfolger für die Voodoo 2 geplant.
t.b.d
Woran lag eigentlich das schwache Abschneiden bei shaderlastigen Spielen der GeForce 7 im Vergleich zur Konkurrenz?
die architektur kann TEX und Arithmetikoperationen nicht parallel ausführen.
sie ist schnell wenn praktisch nur gerechnet werden muss (weshalb sie auch in den meisten synthetischen ALU-tests gut abschneidet) oder nur gefiltert werden muss, wird beides gebraucht war die konkurrenz im vorteil.
Liszca
2008-03-24, 23:37:17
ob 3dfx es ähnlich verbockt hätte mit dem Rampage?! :D
das würde ich auch gerne wissen.
andererseits waren die 3dfx chefs einfach schlappschwänze, amd schaft es ja auch immer wieder über die runden zu kommen!
Liszca
2008-03-24, 23:41:54
Rampage war als Nachfolger für die Voodoo 2 geplant.
t.b.d
da gabs doch schon die voodoo3 oder meinst du als add on karte?
Simon Moon
2008-03-24, 23:45:55
da gabs doch schon die voodoo3 oder meinst du als add on karte?
Alles nach der V2 waren Zwischenlösungen... also Voodoo Rush, Voodoo Banshee, V3 und VSA100/1...
maximus_hertus
2008-03-25, 00:38:40
Jein, Greg Ballard hat den Rampage hinten angestellt und wollte erstmal "sichere" bzw. "einfache" 2D/3D Kombikarten (Banshee, Avenger), die man möglichst schnell releasen konnte. Nach dem Avenger sollte dann der Rampage die ultimative Grafikkarte sein. Na ja, leider hat es nicht ganz geklappt. Marketing Spezis verstehen nun mal oft nix von der Technik bzw. worauf es ankommt ;)
SKYNET
2008-03-25, 06:17:32
das würde ich auch gerne wissen.
andererseits waren die 3dfx chefs einfach schlappschwänze, amd schaft es ja auch immer wieder über die runden zu kommen!
AMD hat aber nicht nur die CPU und seit kurzen die grafiksparte, amd baut deutlich mehr aus silizium. ergo immer ne sparte die die andere ein wenig abpuffert, wenn die schwächelt...
=Floi=
2008-03-25, 07:07:39
sowas ist doch garnicht gewollt
im grunde müssen alle sparten gewinn abwerfen und mit spansion hatte man ja auch noch ein zweites (unrentables) standbein
bei den aktionären zählen schlanke unternehmen die am besten nur einen kernbereich haben und der hoch rentabel ist!
Aber der T-Starter hat schon nicht ganz unrecht. Der Name macht noch kein Silizium.
(Was für ein Satz). Richtungsweisende Technologien sind ja augenscheinlich eher nicht "rübergewachsen". Also das tolle AA und W-Buffer und was es da so gab sind doch alle beerdigt und nicht mehr aufgetaucht. Schade drum würde also doch nur der Konkurrent geplättet aber nicht wirklich Technik übernommen oder irre ich?
mfg dreas
Ja, du irrst.
Denn es ist leider kaum bekannt welche Technik im Rampage Chipsatz steckte.
Der war ja kein festverdrahteter Chip mehr.
Auch hatte 3dFX nahezu die selbe Technik wie PowerVR vorher von einer anderen Firma eingekauft, der Name der FIrma und der Technik ist mir leider entfallen, es ging aber darum die Brute Force Methode beim Rendern von Dreiecken zu umgehen.
Und leider gab es von dieser Technik keine echte Hardware seitens 3dFX.
Die Technik und die Patente waren aber vorhanden.
Eventuell wurde das im Thread aber ja auch schon beantwortet.
andererseits waren die 3dfx chefs einfach schlappschwänze, amd schaft es ja auch immer wieder über die runden zu kommen!
Das Management von 3dFX taugte auch nichts.
Den größten Fehler den 3dFX je machte war STB Systems zu kaufen und die Chips + Karten alle selber zu fertigen, anstatt die Chips und Karten von Lizenznehmern fertigen zu lassen und sich auf die Entwicklung zu konzentrieren.
Das Werk von STB war jedenfalls nie ausgelastet und 3dFX verbrannte dafür Geld ohne Ende, während die verprellten Grafikkartenhersteller sich bei 3dFX rächten und mit NVidia Chipsätzen eindeckten und Druck auf 3dFX durch vielfältige Grafikkarten in allen Variationen (Mit TV out, dann ohne usw.) ausübte.
Hätte 3dFX sich nur auf ihre Entwicklung konzentriert, dann gäbe es 3dFX wohl heute noch, genau wie NVidia.
Die CEOs von 3dFX konnten also nichts.
BTW, das Management von AMD ist übrigens top,
nur sieht es bei AMD momentan halt trotzdem schwierig aus,
gegen den Druck den Intel aufbaut hilft auch ein gutes Management leider nichts mehr.
Auch hatte 3dFX nahezu die selbe Technik wie PowerVR vorher von einer anderen Firma eingekauft, der Name der FIrma und der Technik ist mir leider entfallen, es ging aber darum die Brute Force Methode beim Rendern von Dreiecken zu umgehen.
Und leider gab es von dieser Technik keine echte Hardware seitens 3dFX.
Die Technik und die Patente waren aber vorhanden.
Gigapixel-Technologie. Die sollte AFAIR erst im Rampage-Nachfolger zum Einsatz kommen ("Fear", "Mojo" & Co.)
MfG,
Raff
Gigapixel-Technologie.
Genau die meinte ich, thx.
RavenTS
2008-03-29, 22:56:16
Alles nach der V2 waren Zwischenlösungen... also Voodoo Rush, Voodoo Banshee, V3 und VSA100/1...
Rush nicht, der kam doch direkt nach dem Graphics und war quasi nurn zusammegemoppeltes Teil mit 2D-Kern...
Simon Moon
2008-03-30, 12:24:37
Rush nicht, der kam doch direkt nach dem Graphics und war quasi nurn zusammegemoppeltes Teil mit 2D-Kern...
Ok, aber eine Zwischenlösung war das Ding allemal. Es hatte nämlich keinen 2D Kern, sondern einen seperaten 2D Chip verbaut...
@Coda
najaj anscheinend kannst du keine Patente nennen und du redest nur :freak
daher geh ich davon aus dass der NV30 nicht auf dem 3dfx konzept basiert
daher geh ich davon aus dass der NV30 nicht auf dem 3dfx konzept basiert
NV30 weniger, aber NV4x und G7x erinnern sehr stark an rampage.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.