PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Q6600 vs. E8200


Gast
2008-03-24, 21:57:35
Also ich habe eine Frage, lohnt sich der E8200 im Gaming-Sektor überhaupt?
Ich lese in letzter Zeit nur noch, dass der Q6600 im G0-Stepping für Gamer empfohlen wird. Ja, ich weiß, dass es viele Quad vs. Dual-Core Threads gibt, jedoch ist meine Frage etwas anders als die anderen.

Ich habe den E8200 und den Rest meines neuen PCs schon bestellt, aber es sind noch nicht alle Teile auf Lager (voraus. 26.03), daher meine Frage.
Soll ich meine Bestellung so ändern, dass ich den Q6600(nur ~180€) anstatt des E8200 nehmen soll?

Ich kann übertakten und die 2,7 GHz (300MHz FSB) beim Quad wären kein Problem^^

=> Zukunftssicherheit ist der Grund für meine Bedenken...

Hoffe, dass ihr mir zügig helft.

Gast
2008-03-24, 22:49:06
Achja, falls ihr noch weitere Infos braucht:
restliches Sys:

Gigabyte EP35-DS3
2x 2048 G.SKill
8800GT
Corsair 450W

Ich werde Crysis, Oblivion, CoD4, MoH und Assassin's Creed spielen wollen

Gast
2008-03-24, 23:00:15
Ich kann übertakten und die 2,7 GHz (300MHz FSB) beim Quad wären kein Problem^^Jetzt überleg doch selber. Du bringst den 8200 problemlos auf knappe 3.7Ghz. Ende der Beratung? ;)

Gast (Threadstarter)
2008-03-24, 23:02:47
Ich habe jedoch nach der Zukunftssicherheit gefragt...
Dass ich den E8200 übertakten kann weiß ich, jedoch kann man nie wissen wann das Ende kommt, oder?

Gast
2008-03-24, 23:06:23
=> Zukunftssicherheit ist der Grund für meine Bedenken...

Hoffe, dass ihr mir zügig helft.
Es gibt keine Zukunftssicherheit. Nur eine Sache ist sicher!
Behalt den jetzigen.

Botcruscher
2008-03-24, 23:06:39
Irgendwann ist immer ende. Die Q6600 gehen idR auch auf 3,6GHz,

Morpheus2200
2008-03-24, 23:08:03
Zukunftssicher gibts nicht im PC markt, beide Cpus sind in einem Jahr alt und spätestens in 2 jahren kannst du sie nichtmehr für aktuelle Titel brauchen. So oder so ähnlich ist das seit es Pcs gibt. Aber nimm den 8200, der ist kühler und lässt sich besser übertakten.

Gast
2008-03-24, 23:09:15
Zukunftssicher gibts nicht im PC markt, beide Cpus sind in einem Jahr alt und spätestens in 2 jahren kannst du sie nichtmehr für aktuelle Titel brauchen. So oder so ähnlich ist das seit es Pcs gibt. Aber nimm den 8200, der ist kühler und lässt sich besser übertakten.

Danke, so eine Antwort habe ich gebraucht. Also bleibe ich beim E8200 und rüste in zwei Jahren auf einen Quad-Core (S775) auf.

Morpheus2200
2008-03-24, 23:10:13
sofern es den Sockel dann noch gibt wieso nicht :-)

Gast
2008-03-24, 23:10:46
Irgendwann ist immer ende. Die Q6600 gehen idR auch auf 3,6GHz,Dann mußt du aber schon genug Brocken dafür parat haben. idR ist da garnichts.

Gast (Threadstarter)
2008-03-24, 23:14:22
sofern es den Sockel dann noch gibt wieso nicht :-)

Dann einen gebrauchten QX9650^^

XtraLarge
2008-03-25, 00:55:02
Nein. Du legst ab jetzt immer schön was in die "Kriegskasse" und holst dir dann in 2 Jahren etwas, dass alles bisher dagewesene in einen tiefschwarzen Schatten stellt :biggrin:

Wir lesen uns in 2 Jahren wieder :wink:

Gast
2008-03-25, 00:56:47
Nein. Du legst ab jetzt immer schön was in die "Kriegskasse" und holst dir dann in 2 Jahren etwas, dass alles bisher dagewesene in einen tiefschwarzen Schatten stellt :biggrin:Wie das? Was ist mit Tombman?

XtraLarge
2008-03-25, 01:05:10
Wie das? Was ist mit Tombman?

Tombman lebt in seiner eigenen Welt.

Mir ging es darum, dass es keinen Sinn macht jetzt an einen Kauf eines QX9650, in zwei Jahren zu denken.

Da sind schon ganz andere Kaliber am Start :wink:

Tombman hat bis dahin vermutlich 64 CPUs und 128er SLI (vorrausgesetzt, dass die Mikroruckler bis dahin beseitigt wurden :biggrin:)

Außerdem spielt der TE nicht in Tombmans Liga, sonst würden wir hier über Extreme-Editions reden :wink:

dargo
2008-03-25, 11:45:49
Zukunftssicher gibts nicht im PC markt, beide Cpus sind in einem Jahr alt und spätestens in 2 jahren kannst du sie nichtmehr für aktuelle Titel brauchen. So oder so ähnlich ist das seit es Pcs gibt. Aber nimm den 8200, der ist kühler und lässt sich besser übertakten.
Das ist etwas übertrieben. CPUs haben eine längere Lebenszeit was die Spielbarkeit angeht als GPUs (ich setze hier einfach mal pauschal 35fps als Minimum ein). Wenn man bedacht einkauft dann kann eine CPU auch locker 3 Jahre spielbare Frames liefern. Und da wäre der Gast mit dem Quad besser bedient. Er muss nur halt entscheiden ob ihn die Abwärme nicht stört.

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 13:08:29
Abwärme stört mich eigentlich nicht, solange er nicht verreckt^^ Als Kühler habe ich den Thermalright Ultra-120 eXtreme + Scythe S-Flex im Auge, jedoch nicht bestellt, boxed müsste vorerst reichen.

Also, was ist jetzt die bessere Wahl? Möchte nicht drängen, jedoch wäre es gut wenn ich eine schnelle Antwort bekomme...

hadez16
2008-03-25, 13:15:08
Abwärme stört mich eigentlich nicht, solange er nicht verreckt^^ Als Kühler habe ich den Thermalright Ultra-120 eXtreme + Scythe S-Flex im Auge, jedoch nicht bestellt, boxed müsste vorerst reichen.

Also, was ist jetzt die bessere Wahl? Möchte nicht drängen, jedoch wäre es gut wenn ich eine schnelle Antwort bekomme...

ich hab den Q6600 auf 3 GHZ laufen mit deiner besagten Kühlerkombi...CPU hat 25°C im Idle ^^

also nur zu empfehlen
und den lüfter hörst du nicht

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 13:42:05
Würde der boxed Kühler für die nächsten 2 Wochen reichen? Den Kühler könnte ich erst dann bestellen (wenn's Geld da ist^^).

Also ziehe ich ein Fazit: Der Q6600 ist zukunftssicherer und wäre daher eine Empfehlung gegenüber dem E8200, der zwar 2,67 GHz hat jedoch nur ein Dual-Core ist.

Spasstiger
2008-03-25, 13:48:21
Wenn dich der Stromverbrauch nicht stört und du fürs OC einen ordentlichen Kühler vorsiehst, ist der Q6600 auf jeden Fall empfehlenswert. Beim Kumpel hatte ich in letzter Zeit den Direktvergleich zwischen einem Q9550 und einem Q6600 mit jeweils dem boxed-Kühler. Der Kühler vom Q6600 ist kaum zu ertragen, Lüfterdrehzahl im idle ~4200 U/min und dabei trotzdem noch ~45°C CPU-Temperatur. Der boxed-Kühler vom Q9550 ist selbst unter Spielelast nicht aus dem Rechner rauszuhören, obwohl er sogar mit etwas weniger Material auskommt als der boxed vom Q6600.

Morpheus2200
2008-03-25, 13:51:32
nimm einfach die CPU die für deinen gebrauch besser scheint, die unterschiede sind minimal der 8200 wird in den meisten games schneller sein der Q6600 wird in benchmarks überzeugen, reichen werden sie beide gleich lange, was der Q6600 mit 4 kernen macht schafft der 8200 mit grösserem Cache, Speichertakt und übertaktbarkeit.
Du wirst mit keiner CPU einen gravierenden vorteil haben...

Der boxed kühler des 8200 ist tempgesteuert und sehr leise, bei Vollast kommt meiner mit dem dünnen Alukühler auf 36°C mit schlecht belüftetem Gehäuse, selbst damit sollte es möglich sein die CPu zu übertakten ...

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 13:56:22
Also gut, beide werden noch zwei Jahre halten (hinsichtlich Alan Wake, usw.) und gehören dann gemeinsam zum alten Eisen?

Für den Q6600 gibt es 2 Jahren genauso wenig GamePerformance wie für den E8200 (in 2 Jahren), denn dann gibt es bereits einen Nehalem-Quad/Octo.

Sehe ich das richtig? Wenn ja bleibe ich beim E8200..

Gast
2008-03-25, 14:25:40
In UT3 zb. ist bei gleichem Takt ein Quadcore schneller wie ein Dualcore, der vorsprung beträgt je nach dem 10 - 15% online. Der Nachteil ist aber das du doppelt soviel Strom verbrätst und das ganze auch noch kühlen musst, hinzu kommt das ich den vergleich nur mit den alten Conroe kenne, die neuen DC sind ja etwas schneller.

Trotz alle dem währe die beste Wahl ein Q9450!!!! Um es mal anderst zu formulieren, der Quadcore ist die Brechstangen Methode.

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 14:42:12
Für einen Q9450 fehlt mir aber das nötige Kleingeld, also bleibe ich beim E8200, jedoch mit starken Bedenken...

Morpheus2200
2008-03-25, 15:02:53
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127&p=7

guck mal hier, UT3 Quad und Dualcore vergleichen, bedenke die 5% mehr performance durch den grösseren Cache gegenüber dem E6750.

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 15:09:22
Ich weiß, dass ich das Thema in die Länge ziehe jedoch kommen immer mehr Pros zum DC und Pros zum QC und ich bin noch irritierter als zuvor.

In diesem Thread hier wurde statt einem E8400 ein Q6600 zum Gaming empfohlen http://www.pcwelt.de/forum/kaufberatung-hardware/302311-pc-zusamenstellung-gut.html

Außerdem werden auch noch Spiele kommen die Quad-Cores brauchen (z.B. Alan Wake) und dann sehe ich mit einem fast gleich teuren (na gut knappe 20-30€ Unterschied) E8200 alt aus.

Ich habe das Geld den Mehrpreis wett zu machen, also wer ist für den E8200 (45nm, DC, 6MB L2-Cache) und wer für den Q6600(65nm, QC, 8MB L2-Cache)?

Morpheus2200
2008-03-25, 15:19:15
ok nochmal ,

Aktuell bist du in jedem spiel schneller mit dem E8200 selbst in UT3 dürfte der dualcore besser performen, da er zum einen höher getaktet und zum anderen über einen höheren speichertakt verfügt.

weiters pro für den E8200 wäre der Preis, die höhere Taktbarkeit, der geringere Stromverbrauch, die leichtere kühlbarkeit.

Was in 2 jahren damit ist solltest du dann überlegen, in 2 jahren ist sicherlich mehr auf quadcore optimiert und der Q6600 wird weitere % punkte für sich einsacken können, ob er dann den E8200 überall überholt ist fraglich, nicht zuletzt da bei einem E8200 mehr taktbarkeit zu erwarten ist und du jetzt eine Schnelle CPU haben willst und nicht in 2 jahren eine dann im vergleich langsame CPU, die vielleicht ein paar % rausholen kann bei gleichem Takt.

Und den unterschied spielbar und nicht spielbar wird es bei den beiden CPUs nicht geben auch nicht in 3jahren.

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 15:25:57
Also wird der Unterschied in zwei Jahren nicht so bemerkbar sein? Also bei beiden spielbar? Also bleibe ich beim Dual-Core, da ich keine Videobearbeitung mache und ich den E8200, wenn er zu langsam wird OCen werde, bis er glüht^^.

Danke an alle, die sich mit meinem Problem auseinander gesetzt haben.

Botcruscher
2008-03-25, 15:44:01
In 2 Jahren würd der Unterschie gigantisch sein. UT ist ein schlechtes Beispiel. Das hängt alles zu sehr an der Graka. Supcom zeigt wohin die Reise geht.

XtraLarge
2008-03-25, 15:50:04
In 2 Jahren würd der Unterschie gigantisch sein. UT ist ein schlechtes Beispiel. Das hängt alles zu sehr an der Graka. Supcom zeigt wohin die Reise geht.

Da jetzt mit Strategie und Simulation zu kommen...hmm...Solche Spiele haben im Vergleich schon immer mehr nach CPU-Power gefragt. Andere Spiele werden aber vermutlich noch länger an der GraKa hängen.

Gast
2008-03-25, 15:55:00
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127&p=7

guck mal hier, UT3 Quad und Dualcore vergleichen, bedenke die 5% mehr performance durch den grösseren Cache gegenüber dem E6750.


Was älteres hast du jetzt nicht gefunden, dazu noch fern jeder Praxis.

Online fällt der QC viel stärker ins gewicht, wobei man die hohen fps Werte von Anandtech eh nie erreicht.

Das muss man mit einem ingame Video aufnehmen.


UT hängt auch nicht an der Grafikkarte, die aussagen gabs auch schon vor 8 Jahren, man kann selbst meist seinen Augen nicht trauen wie stark die UT Serie von der CPU abhängig ist.

Botcruscher
2008-03-25, 15:55:49
Wo soll man die Leistung sonst brauchen? Das man auf Multiplattformtiteln wie UT3 nichts sieht ist doch klar. Es muss ja auch noch auf schnarchlangsamen Konsolen laufen.

Es ist ganau die selbe Situation wie damal bei SC vs DC. Die Entwicklung ist bekannt.

UT hängt auch nicht an der Grafikkarte, die aussagen gabs auch schon vor 8 Jahren, man kann selbst meist seinen Augen nicht trauen wie stark die UT Serie von der CPU abhängig ist.

UT3 schon. Um die CPU zu belasten müssen schon ordentlich Bots ran. Damit mehr Leistung raus kommt muss dann aber auch die KI ordentlich ausgelegt sein. Es würde mich nicht wundern wenn die nur auf einem Core rumgammelt.

Annator
2008-03-25, 15:57:23
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127&p=7

guck mal hier, UT3 Quad und Dualcore vergleichen, bedenke die 5% mehr performance durch den grösseren Cache gegenüber dem E6750.

Gibts so einen Vergleich auch für Supreme Commander? Bei dem Spiel gehts ja nun wirklich um CPU Leistung.

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 15:57:47
Gehört der Q6600 in 2 Jahren dann auch nicht zum alten Eisen?

Botcruscher
2008-03-25, 16:16:55
Weniger als ein DC. Die besser getakteten SC waren vor Jahren auch schneller. Irgendwann haben sie aber kein Land mehr gesehen.

Keiner weis was in zwo Jahren ist. Die doppelte Anzahl Kernen hat aber bis dahin lange Verwendung gefunden.

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 16:22:25
Soll ich die Bestellung zugunsten des Q6600 ändern?

Nicht, dass es dann so es ist, wie mit einem AMD 4000+ und einem frühen Pentium D.
Warum kaufen so viele eigentlich Wolfdale zum Spielen und nicht Kentsfield?

Gast
2008-03-25, 16:33:32
Soll ich die Bestellung zugunsten des Q6600 ändern?

Nicht, dass es dann so es ist, wie mit einem AMD 4000+ und einem frühen Pentium D.
Warum kaufen so viele eigentlich Wolfdale zum Spielen und nicht Kentsfield?

Preis/Leistung ist zB. ein E8400 extrem gut, aktuell und wenn es soweit ist dann kauft man sich eh wieder was komplett neues, zumal es dann auch neue Chipsätze gibt, Grafikkarten etc.

Wenn du aber dein System so 2 Jahre lang behalten willst dann greif zu einem QC

Morpheus2200
2008-03-25, 16:36:11
Gibts so einen Vergleich auch für Supreme Commander? Bei dem Spiel gehts ja nun wirklich um CPU Leistung.

Klar hab das hier gefunden,
http://www.tomshardware.com/2007/11/08/dual_vs_quad/page26.html

Gast (Threadstarter)
2008-03-25, 16:45:32
Ich behalte jetzt den E8200, die Performance schickt mir auch, und wenn multicoreoptimierte Games erscheinen gibt es eh schon einen neuen Sockel mitsamt neuer CPUs und dann können unsere heutigen CPUs nicht mehr mithalten, egal ob Q6600@3,2GHz oder E8500.

Morpheus2200
2008-03-25, 16:46:38
Wie hoch kommt man im schnitt mit einem Q6600?
laut OcForum dürfte das so bei 3,3ghz liegen max hab ich mit 3,6ghz gesehen, der E8200 geht im schnitt auf ~ 3,7 und max hab ich 4,4 gesehen.

Botcruscher
2008-03-25, 16:52:06
Klar hab das hier gefunden,
http://www.tomshardware.com/2007/11/08/dual_vs_quad/page26.html


THG typisch. 60FPS und real gameplay passen nicht zusammen. 5km Karte und ein Gegner.:rolleyes:

Seit einigen Updates sagen die FPS auch nichts mehr aus. Aus 1 Sec ingame werden dann 10 real. "Flüssig" in Zeitlupe.

Wie hoch kommt man im schnitt mit einem Q6600?

~3,6 Ausreiser gehen auch auf 4,2 oder eben nur 3,2.

mobius
2008-03-25, 16:56:17
Wie hoch kommt man im schnitt mit einem Q6600?
laut OcForum dürfte das so bei 3,3ghz liegen max hab ich mit 3,6ghz gesehen, der E8200 geht im schnitt auf ~ 3,7 und max hab ich 4,4 gesehen.

Minimum dürfte wohl bei 3 liegen, Durchschnitt bei 3,3 bis 3,5. Max liegt beim Q6600 bei 4ghz.

http://hardforum.com/showthread.php?t=1138241
Ich werd meinen am WE übertakten, mal gucken was bei rauskommt.

Morpheus2200
2008-03-25, 17:00:33
ich bin auch grad dabei , der alu Kühler schlägt sich tapfer, 3,2 ghz bei ~ 46°C/last
mal ne blöde frage taktet der Q6600 eigendlich auch runter im Idle?

dargo
2008-03-25, 23:54:26
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127&p=7

guck mal hier, UT3 Quad und Dualcore vergleichen, bedenke die 5% mehr performance durch den grösseren Cache gegenüber dem E6750.
Wurde hier mit einer Timedemo oder Savegames gebencht? Beim ersteren wäre dieser Test völlig unbrauchbar. Außerdem fällt mir die relativ hohe Auflösung beim Test negativ auf und der Grundtakt der CPUs ist zu hoch.

Gast
2008-03-26, 00:15:05
In 2 Jahren würd der Unterschie gigantisch sein. UT ist ein schlechtes Beispiel. Das hängt alles zu sehr an der Graka. Supcom zeigt wohin die Reise geht.Supcom zeigt womit man in 2 Jahren durch die Bank anfangen wird. In 2 Jahren will er seinen E8200 ausmustern also paßt das alles. UT zeigt den aktuellen Stand. Der wird noch bis Ende 2008 locker halten.

Einen Q6600 Heitzer braucht sich dafür nicht jetzt schon ins Haus holen.

Morpheus2200
2008-03-26, 04:12:28
Wurde hier mit einer Timedemo oder Savegames gebencht? Beim ersteren wäre dieser Test völlig unbrauchbar. Außerdem fällt mir die relativ hohe Auflösung beim Test negativ auf und der Grundtakt der CPUs ist zu hoch.


wieso taktest du die CPU beim Spielen runter, oder spielst du mit auflösungen kleiner 1024x768?

dargo
2008-03-26, 10:48:00
wieso taktest du die CPU beim Spielen runter, oder spielst du mit auflösungen kleiner 1024x768?
Du hast nicht ganz verstanden worauf ich hinauswollte. Der TS möchte eine CPU haben die möglichst lange hohe FPS liefert. Um den Vorteil einer Multicore-CPU zu zeigen muss man möglichst klein die Auflösung wählen (CPU-Limit provozieren) und gerade beim Quadcore den Grundtakt klein halten. Meine Erfahrung mit DIRT zeigt zb., dass der Grundtakt nicht 2,133Ghz überschreiten sollte. Das liegt einfach daran, dass die heutigen Grafikkarten für solche Tests noch zu langsam sind. Der TS kann aber später eine deutlich schnellere Grafikkarte verbauen und profitiert weiterhin von hohen Frames obwohl er die CPU nicht wechseln musste.

PS: ich könnte dich genauso fragen - spielst du mit Timedemos? Oder, vergleichst du Grafikkarten auch unter CPU-Limits?

Gast
2008-03-26, 10:56:41
wieso taktest du die CPU beim Spielen runter, oder spielst du mit auflösungen kleiner 1024x768?


Verstehe ich jetzt auch nicht ganz was Dargo damit meint.

Aber trotzdem sind die Werte schon Lustig von Anandtech. Bei Heatray kommen die mit einem AMD X2 5000 auf 145fps avg..........real liegt man mit der CPU etwa bei 40fps, bei einer Mischung aus Bots/Gegenspieler. Offline geht das dann auf 60fps hoch, nur Bots.

Online ist das Level Deck( also die UT3 Version von Deck 17) mit einem X2 5000 nicht wirklich Spielbar, durch das ruckeln und absolut hackelige Gameplay ist man nicht mehr Konkurrenzfähig. An der 3870 liegts nicht, weil mit nem Q6600 ist das ca. 3x so schnell, ein E6600 ist etwa faktor 2 schneller.

dargo
2008-03-26, 11:01:21
Verstehe ich jetzt auch nicht ganz was Dargo damit meint.

Ist es denn so schwer zu verstehen? ;(
Bei einem Quadcore @2,66Ghz hast du gar keine Chance in vielen Games 100% am CPU-Limit zu hängen. Das liegt einfach daran, dass die Grafikkarten selbst in 640x480 in vielen Games @max. Details dafür zu langsam sind. Mit einem GT200 mag sich das eventuell ändern.

Und Netz-Reviews wo mit Timedemos getestet wird kannst du gleich in die Tonne hauen.

Aber trotzdem sind die Werte schon Lustig von Anandtech. Bei Heatray kommen die mit einem AMD X2 5000 auf 145fps avg..........real liegt man mit der CPU etwa bei 40fps, bei einer Mischung aus Bots/Gegenspieler. Offline geht das dann auf 60fps hoch, nur Bots.

Hier sollte es schon klingeln. ;)
Timedemos und Savegames.

Gast
2008-03-26, 11:19:49
Ist es denn so schwer zu verstehen? ;(
Bei einem Quadcore @2,66Ghz hast du gar keine Chance in vielen Games 100% am CPU-Limit zu hängen. Das liegt einfach daran, dass die Grafikkarten selbst in 640x480 in vielen Games @max. Details dafür zu langsam sind. Mit einem GT200 mag sich das eventuell ändern.

Und Netz-Reviews wo mit Timedemos getestet wird kannst du gleich in die Tonne hauen.



Wenn die Grafikkarten so langsam sind, warum brauch ich dann eine schnelle CPU............kostet mehr und ich kann die Leistung nicht nutzen. Und wenn es (zB.GT 200)neue Grakas gibt dann ist die CPU auch wieder günstiger.......

Ingame sind das immer ganz andere Werte, hab mich schon oft bei den Benchmark werten gewundert wie die solch hohe fps hin bekommen, egal welches Spiel. Ein Savegame zu spielen ist sicher nicht 100% wiederholbar, aber es zeigt die Leistung unter realen bediengungen und dann spielt man auch mit den entsprechenden Settings. Mit einer 8800GTS Spiele ich sicher nicht in 800x600. Wenn die Grafikkarte der Klotz am Bein ist dann brauch ich mir auch keine Sorgen zu machen welche CPU ich nehme.Es ist aber so das gerade bei min. fps eine Potente CPU ihr Geld wert ist, auch wenn man hohe Q. Settings fährt. Nur macht das halt niemand oder nur sehr wenige. Stattdessen wird so ein DRECK wie Anandtech es macht als Referenz genommen.

dargo
2008-03-26, 11:34:44
Wenn die Grafikkarten so langsam sind, warum brauch ich dann eine schnelle CPU............kostet mehr und ich kann die Leistung nicht nutzen.

Bitte nicht falsch verstehen. Die Grafikkarten sind oft nur zu langsam für solche CPU-Tests (100% CPU-Limit). Zumindest beim Quadcore und hohem Grundtakt. Wenn eine Graka zb. zu 50% limitiert bekommst du trotzdem mehr Frames mit einer schnelleren CPU. Nur halt nicht mehr im Verhältnis 1:1.


Nur macht das halt niemand oder nur sehr wenige. Stattdessen wird so ein DRECK wie Anandtech es macht als Referenz genommen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362 ;)

Mit einem Quadcore kann ich leider noch nicht dienen. Eventuell erst Ende 2008/Anfang 2009.