PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5 SATA Festplatten - Welches die beste RAID-Konfi?


digidoctor
2008-03-28, 16:54:10
Hi,

5 x neue 160 GB WD 1600AAJS SARaII und ein EP35 DS3P + E8400 mit Vista 64 bit geplant.

ursprüngliche wollte ich am ichr9 ein Raid 5 machen. mit einer Platte Reserve bei Ausfall zum Nachstecken.

Nun bin ich bei Raid 10 gelandet, weil es die bessere Performance haben soll.

Dann also Raid 10 mit vier Platten. Dann aber als Datenraid und die fünfte HD als Systemlaufwerk? Oder ist es gut, das Raid 10 als Systemdatenträger zu haben? Wäre doch eigentlich aber toll, wenn Sys auch von Raid läuft. Das System wird 8 GB Speicher haben. Eine Auslagerungsdatei vermutlich überflüssig.

Ich weiß einfach nicht, was sich am besten anbietet.

Der dazu vorhandene Gigabyte Controller soll die optischen Laufwerke tragen und ggf. eine alternative XP Installation von einer alten IDE-Platte booten (das läuft gerade hier) und würde per Bootmenu gesteuert.

hm

Corny
2008-03-28, 19:02:08
Was willst du damit machen? Was sind die Anforderungen für das System?

digidoctor
2008-03-28, 19:05:02
kurze ladezeiten in games und kopiervorgängen. dazu eine gewisse datensicherheit.

mit der xp bootpartition will ich zumindest auf die raidverbunddaten zugreifen können.

Spasstiger
2008-03-28, 20:06:22
Würde eher doppelt so große Festplatten nehemen und zwar die mit einem Platter (z.B. Samsung F1). Die Platten sind auch schon schon so schnell wie so mancher Raid-0-Verbund aus zwei 160ern.
Kopiervorgänge gehen innerhalb eines Raids aus mehreren übrigens nur schneller als mit Einzelplatten vonstatten, wenn ein potenter Raid-Controller mit eigener CPU und eigenem Speicher zu Verfügung steht. Ansonsten ist es schneller, von einer Platte auf eine andere Platte zu kopieren.

Ich hab das auch beim Kumpel gemerkt, der hatte ein Raid-0 aus zwei 160ern. Videos demuxxen und solche Spässe gingen bei mir ein Vielfaches schneller als bei ihm (hab zwei einzelne 320-GB-Platten, allerdings 2-Platter-Versionen).

Gast
2008-03-29, 18:22:03
Warum will eigentlich jeder unbedingt ein Raid System?
Vor allem die Leute die sich noch nicht einmal damit beschäftigt haben und somit nicht wissen wann es etwas bringt und ob es sich überhaupt lohnt..
Hauptsache ich habe ein Raid System.

Corny
2008-03-29, 18:26:54
Würde eher doppelt so große Festplatten nehemen und zwar die mit einem Platter (z.B. Samsung F1). Die Platten sind auch schon schon so schnell wie so mancher Raid-0-Verbund aus zwei 160ern.
Kopiervorgänge gehen innerhalb eines Raids aus mehreren übrigens nur schneller als mit Einzelplatten vonstatten, wenn ein potenter Raid-Controller mit eigener CPU und eigenem Speicher zu Verfügung steht. Ansonsten ist es schneller, von einer Platte auf eine andere Platte zu kopieren.

Ich hab das auch beim Kumpel gemerkt, der hatte ein Raid-0 aus zwei 160ern. Videos demuxxen und solche Spässe gingen bei mir ein Vielfaches schneller als bei ihm (hab zwei einzelne 320-GB-Platten, allerdings 2-Platter-Versionen).

die Erfahrung hab ich damals auch gemacht als ich mein Raid0 aus zwei 120GB Platten aufgelöst habe. Mit zwei einzelnen Platten gingen viele dieser Dinge schneller bzw. ohne den Rest des Systems auszubremsen. Spiele haben ohne Raid0 nicht nennenswert langsamer geladen.

RoNsOn Xs
2008-03-29, 19:20:39
alles richtig, nur sind heut die controller aufn board übrigens um einiges potenter

Coda
2008-03-29, 19:30:47
Nö sind sie nicht. Immer noch alles Software-RAID.

Corny
2008-03-29, 20:12:37
alles richtig, nur sind heut die controller aufn board übrigens um einiges potenter

Ich in meinem Fall hatte keinen Onboard Controller. War ein Promise Fasttrak TX2000. Der macht nix anderes als die Onboard Controller die es heute auf Desktop Boards gibt. Alles Software Raid wie auch Coda bereits erwähnt hat.

Das bedeutet das die CPU alles macht, was bei einem Raid5 nicht wenig Arbeit ist.

RoNsOn Xs
2008-03-30, 12:26:52
nagut, hätte gedacht das sich da ein wenig was getan hat.

Corny
2008-03-30, 12:42:31
Ein echter Hardware Raid Controller (und NEIN, das ist nicht jede nächstbeste Steckkarte auf der RAID steht!) besteht aus einer eigenen CPU und RAM. Das beides ist zu teuer für Consumer Boards. Auf Server Boards findet man sowas allerdings durchaus, aber dann natürlich eher selten als SATA RAID.

digidoctor
2008-03-31, 21:44:04
mann mann nur 32 kb bilder dürfen hoch. daher nur ein ausschnitt.

Spasstiger
2008-03-31, 22:26:41
mann mann nur 32 kb bilder dürfen hoch. daher nur ein ausschnitt.
Hm, nicht so wirklich spannend. Waren das 5 Festplatten? Zwei Samsung F1 im Raid-0 sind schneller.
Wie fallen Lese- und Schreibzugriffszeiten aus?
Lass mal h2benchw (ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/h2benchw.zip) durchlaufen und poste den Wert bei "Anwendungsindex".

Auf Server Boards findet man sowas allerdings durchaus, aber dann natürlich eher Sselten als SATA RAID.
SAS ist kompatibel zu SATA.

Gast
2008-04-01, 20:00:53
geht net

Just_A_Gigolo
2008-04-01, 23:54:59
@TE

Ich glaube, dass Du Dir vom Raid0 zu viel versprichst. Raid0 ist gut, wenn man hohe Dauertransferraten braucht. Diese sollten aber dann nicht - wie schon geschrieben wurde - nicht innerhalb des R0-Volumes stattfinden, sondern auf ein anderes Volume oder Festplatte.
Wenn Du keine Anwendung hast, die diese explizite Anforderung hat - Spiele gehören da jedenfalls nicht dazu -, ist es den Aufwand (und das Totalausfallrisiko) nicht wert. Zumindest war das die Schlussfolgerung, die ich für mich aus eigenen Erfahrungen gezogen habe. ;)
Viel deutlicher spürbar war der Wechsel auf die WD RaptorX als System-HD, da im Normalfall nicht die Transferleistung den großen Bremsklotz macht, sondern die Zugriffszeit.

Ich würde eine Platte als System-/Programme-/Spiele-HD verwenden (evtl. mit 2 Partitionen) und aus dem Rest ein Raid5-Volume für Daten usw. Wobei es aber für so einen Aufwand wirklich sehr kleine HDs sind. Wieso hast Du nicht gleich 250er oder die neuen 320er geholt? :confused: Die wären vom Verhältnis Euro/GB deutlich besser...

DavChrFen
2008-04-02, 23:22:25
Wobei es mit der Ausfallsicherheit bei einem OnBoard-Raid-Controller auch nicht gut bestellt ist. Mein OnBoard-Raid0 läuft seit Mitte 2003 ohne Probleme; bei einem Freund hat es nach 2 Jahren ein OnBoard-Raid0+1 komplett zerschossen.
Mein Vorschlag: Eine Platte als System, eine für Eigene Dateien, eine für Swap/Temp/Auslagerungsdatei und eine für die Spiele. Und eine oder zwei, wo man das Backup-Image drauf macht.