Betriebsystemwahl: XP[pro], 2003[standard], Vista [buissnes] [Archiv]

BobZero

2008-03-30, 21:51:12

Ich möchte bei meinem Rechner das Betriebssystem neu machen und stehe nun vor einer Großen Entscheidung die ich alleine nicht treffen kann/möchte.
Daher würde ich euch gern ein Profil meiner Arbeiten am Rechner und der Hardware geben und ihr könntest mir ja vorschläge oder empfehlungen geben.

Nutzungsprofil:

Programmierung
Normaler Officebetrieb
selten Spielen {CSS}

Hardware:

Mainboard Asus P5B
CPU: Intel C2D E6300 @ 3,0Ghz
Ram 2GB
Graka: eVGA 7800GT

Persönliche Anforderungen:

Schnelles und stabiles Arbeiten auch nach 1Jahr intensivem nutzen und installation größerer Menge Software
Optimale Nutzung meiner Hardware und Sinnvolle Ressourcenutzung

Also ich würde mich über zahlreiche Antworten freuen und fände es gut wenn ihr die Vor- und Nachteile der jeweiligen Betriebsysteme bzw. eurer Empfehlung schildern könntet.

[Edit] Ich möchte noch dazu sagen das die Software vorhanden ist und der Anschaffungspreis etc. nicht in die Entscheidung einfließen sollen. Ich habe 2003 mit aufgeführt da ich gelesen habe es solle sich mit geringen Modifikationen wie XP verhält aber ein neues Kernel hat und insgesamt quasi ein XP nachfolger darstellen kann. Stimmt das?

Panasonic

2008-03-30, 21:57:26

Windows XP Professional.

IceLord

2008-03-30, 22:05:30

Windows XP oder Vista. Je nach dem was dir besser gefällt von der Bedienung her.

Standard!

(del)

2008-03-30, 22:29:11

Windows XP oder Vista. Je nach dem was dir besser gefällt von der Bedienung her.Ist ja auch sowas von anders...

sei laut

2008-03-30, 22:29:34

Hm, ich hab als einziger für Vista abgestimmt. Wer Vista hat, sollte Vista nutzen. Wer Vista erst kaufen muss und XP hat, sollte XP weiternutzen. Das ist die sinnigste Wahl.

Gast

2008-03-30, 22:39:09

Also ich würde mich über zahlreiche Antworten freuen und fände es gut wenn ihr die Vor- und Nachteile der jeweiligen Betriebsysteme bzw. eurer Empfehlung schildern könntet.Das war nicht gut :up:

Ich habe 2003 mit aufgeführt da ich gelesen habe es solle sich mit geringen Modifikationen wie XP verhält aber ein neues Kernel hat und insgesamt quasi ein XP nachfolger darstellen kann. Stimmt das?Es bestehen keine Leistungsunterschiede wie auch heavy load Verhaltensunterschiede zum XPsp3. Selbst getestet.

BobZero

2008-03-30, 22:46:33

Es bestehen keine Leistungsunterschiede wie auch heavy load Verhaltensunterschiede zum XPsp3. Selbst getestet.
SP3? Ich kenn nur SP2...

Gast

2008-03-30, 22:49:02

Dann mußt du noch 2 Wochen abwarten.

Hast du nicths mitbekommen von der Welt seit SP2? ;)

http://www.computerbase.de/downloads/software/betriebssysteme/windows_xp_service_pack/

BobZero

2008-03-30, 22:59:22

Ich kenne nur die Windowsversionen die unter "Meine Software" in meinem MSDN-Account zu sehen sind. ;-)

Gast

2008-03-30, 23:58:15

Ich kenne nur die Windowsversionen die unter "Meine Software" in meinem MSDN-Account zu sehen sind. ;-)Das ist ja die Hölle :D ;)

O711

2008-03-31, 00:18:41

vista...

2003 bietet quasi keine relevanten unterschiede zu einem xp sp2, vorteile hast du durch 2003 auf jedenfall für deinen nutzungszweck nicht

bloodflash

2008-03-31, 00:45:55

Hmm, habe alle 3 genannten hier installiert, wobei XPpro das Hauptsystem ist, VistaBusiness eigentlich nie gebootet wird und 2003 nur als Testsystem für andere Server fungiert (bzw. zum lernen, ausprobieren).

Für die Standardaufgaben wird aber mehr und mehr Ubuntu herangezogen. Bei 8.04 werde ich wohl wieder durchstarten und den 2003 in eine VM packen. XPpro recht dann zum Spielen. Vista...

Habe deshalb gar nicht gevotet.
:cool:

KinGGoliAth

2008-03-31, 02:23:13

ganz klarer fall von

[x] xp

solange du nicht unbedingt auf vista angewiesen bist (dx 10, programme nur für vista, etc) gibt es nicht den geringsten grund vista zu nehmen.

Iceman346

2008-03-31, 06:27:03

ganz klarer fall von

[x] xp

solange du nicht unbedingt auf vista angewiesen bist (dx 10, programme nur für vista, etc) gibt es nicht den geringsten grund vista zu nehmen.

Und solang man nicht irgendwelche obsuren Programme braucht die unter Vista nicht laufen und man an dieses Betriebssystem kostenlos heran kommt gibts imo absolut keinen Grund nicht Vista zu nehmen und die kleinen Vorteile gegenüber XP einfach mitzunehmen.

iDiot

2008-03-31, 08:07:14

Ganz klar Vista.

Exxtreme

2008-03-31, 08:45:56

Vista. Hat nette Features um die Stabilität zu erhöhen. Das System fängt sich eher wenn ein Treiber absemmelt oder so.

captainsangria

2008-03-31, 08:47:44

vista

Eidolon

2008-03-31, 09:15:10

Vista. Würde nicht mehr freiwillig auf XP zurück gehen nach 1,5 Jahren Vistanutzung.

BobZero

2008-03-31, 09:20:23

Ok die Vista quote steigt langsam an aber für mich ist eben die Frage wieviel von der teuer erkauften Performance meines Rechners büße ich mit Vista ein? Ich meine welche wirklichen Vorteile bringt mir Vista im vergleich zu XP? Kann ich damit wirklich mehr als dx10 spiele zocken welche meine GraKa sowieso nicht unterstützt?

Eidolon

2008-03-31, 09:42:32

Bei einem recht modernen PC ist der Leistungsunterschied zwischen XP und Vista kaum bis gar nicht spürbar / vorhanden.

captainsangria

2008-03-31, 09:50:37

beos

2008-03-31, 09:57:23

[X] XP

Vista fühlt sich mit 2 GB so träge an wie XP mit 512 MB :wink:

Gast

2008-03-31, 10:16:36

Ok die Vista quote steigt langsam an aber für mich ist eben die Frage wieviel von der teuer erkauften Performance meines Rechners büße ich mit Vista ein?

sofern du genug arbeitsspeicher hast (min 2GB) garnichts.

sei laut

2008-03-31, 10:19:20

Ok die Vista quote steigt langsam an aber für mich ist eben die Frage wieviel von der teuer erkauften Performance meines Rechners büße ich mit Vista ein?
Keine. Vista nutzt sie besser, wenn man 2GB Ram hat. Außerdem kann man davon ausgehen, dass die Treiber nur besser werden können, bei XP ist man jetzt schon am maximum.
Aber wie gesagt, lohnt sich nur, wenn man XP nicht hat. Vista dann zu kaufen ist nur wenig sinnvoll.

Gast

2008-03-31, 17:08:31

Bei einem recht modernen PC ist der Leistungsunterschied zwischen XP und Vista kaum bis gar nicht spürbar / vorhanden.Vorhanden ist gut. Ab wieviel Prozent wird es ist für dich spürbar?
Warum müßen die pro-Vista Leute immer zu solchen untersten Schubladen greifen? :( Wird man sich mit euch darüber nie vernünftig unterhalten können?

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1338&page=1

Pentium4 950D processor (3.4GHz)
4GB of RAM (being 32-bit, the OS recognizes a shade over 3GB)
2 x 250GB Maxtor hard drive

Based on these results from the synthetic benchmark, XP SP2 gets a PassMark rating that’s 8.4% greater than Vista SP1.

Based on these results, under copy load XP SP2 achieves a PassMark rating that’s fully 27.5% better than Vista SP1.

Under load, XP SP2 achieves a PassMark PerformanceTest rating that’s 3.7% less than the OS under no load.
Under load, Vista SP1 achieves a PassMark PerformanceTest rating that’s 18.1% less than the OS under no load.

Number crunching these results, the lead that XP SP2 has over Vista SP1 has fallen to 5.5%.

Das war SP2. Das ist meine SETI-Statistik mit SP3 5508 nachdem ich es am 24 installiert habe. SETI rechnet im Hintergrund als low load prozess. Die Rechner rechnen seit Januar mit high load tasks die Tonen von Urlaubsvideos meiner Eltern um. Beide werden wohl Ende April damit fertig und "entsorgt" =) Die Kodierung erfolgt nach dem 24 keinen Deut langsamer!

AthlonXP2400+
http://img442.imageshack.us/img442/2175/setixp2400sp3vu2.th.jpg (http://img442.imageshack.us/my.php?image=setixp2400sp3vu2.jpg)

P4 2.4Ghz
http://img265.imageshack.us/img265/107/seti2400mhzsp3zn5.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=seti2400mhzsp3zn5.jpg)

Gast

2008-03-31, 17:10:36

Das ist meine SETI-Statistik mit SP3 5508 nachdem ich es am 24 installiert habe.ps: Vorher lief SP2 + Winfuturepack drauf.

LordDeath

2008-03-31, 17:21:44

Ich empfehle XP:

Mit 2 GiB Ram hatte ich unter XP bis zu 1,6GiB für mich zur Verfügung. Unter Vista waren es nur noch 1,2GiB. Dies sieht die Performance runter, wenn du Spiele spielen, aber nicht alles beenden willst.
Und selbst mit genug Ram ist Vista ein bisschen langsamer.
Also bei deinem Nutzungsprofil finde ich ganz klar XP geeigneter.

Muh-sagt-die-Kuh

2008-03-31, 19:53:11

[x] Vista (x64)

Vista ist in allen Belangen (sowohl Kernel als auch sonstige Features) das deutlich modernere OS als XP...und bei der gegebenen Hardware-Plattform ist es uneingeschränkt nutzbar.

Eidolon

2008-03-31, 20:07:07

Vorhanden ist gut. Ab wieviel Prozent wird es ist für dich spürbar?
Warum müßen die pro-Vista Leute immer zu solchen untersten Schubladen greifen? :( Wird man sich mit euch darüber nie vernünftig unterhalten können?

wie bitte?

Gast

2008-03-31, 20:54:31

Vista ist in allen Belangen (sowohl Kernel als auch sonstige Features) das deutlich modernere OS als XP...Das ist ein Argument. Was soll man sich mit dem thema auseinandersetzen. Es ist eben "modern" und gut ist. Wie Jeans mit Schlag. Die sind auch immer wieder modern =)

@Eidolon
Der Rest diese Beitrags strafte dich lügen. Lügen nix gut und eben unterste Schublade.

Eidolon

2008-04-01, 00:03:27

Na wenn Du meinst "Gast". Dann irren sich wohl viele Fachseiten und ich mich auch mit 1,5 Jahren Vista.

Gast

2008-04-01, 00:09:38

Na wenn du meinst Eidolon. Ich konnte wenigstens mit paar Zitaten, Messungen und einem Link von einer nicht gerade MS-feindlichen Seite dienen. Du nur mit Sprüchen.

dead.line

2008-04-01, 00:24:28

Vista. Hat nette Features um die Stabilität zu erhöhen. Das System fängt sich eher wenn ein Treiber absemmelt oder so.

Naja hatte seit dem ich Vista hab immer mal wieder nen BSOD. Muss aber an noch nicht gnaz optimalen Treibern liegen.

Vista. Würde nicht mehr freiwillig auf XP zurück gehen nach 1,5 Jahren Vistanutzung.

ack! Zuerst war ich super kritisch Vista gegenüber. Ich benutze es jetzt seit ca. ner Woche oder so und ich muss sagen ich bin sehr positiv überrascht! (Bin praktisch zu Vista "gezwungen" worden, da ich mit dem XP x64 nicht wirklich arbeiten konnte.)

Wenn du dir Vista holst dann solltest du gleich die x64 Version nehmen. Meiner Meinung nach....

Und selbst mit genug Ram ist Vista ein bisschen langsamer.
Also bei deinem Nutzungsprofil finde ich ganz klar XP geeigneter.

ääähm, nein! Sorry, aber bei mir (nun gut ich hab auch 8gb ram xD) läuft Vista wesentlich schneller / besser als XP (32bit). Besonders beim installieren von "kleiner" Software gehts ratz fatz!

Und schlechter in Spielen, konnte ich bis jetzt nicht feststellen. Hab Crysis gezockt und zwischen XP (32bit) und Vista x64 keinen wirklichen Unterschied bemerkt. (ok musst die Grafik etwas runterstellen wegen DX10 ^^ )

mfg

Gast

2008-04-01, 00:29:08

ack! Zuerst war ich super kritisch Vista gegenüber.Oh Gottchen... Das hört sich an wie die billigste Werbung von WeightWatchers :uup: Was kommt blos nun...

Ich benutze es jetzt seit ca. ner Woche oder so und ich muss sagen ich bin sehr positiv überrascht!:up: :D

Gast+

2008-04-01, 00:31:28

Na wenn Du meinst "Gast". Dann irren sich wohl viele Fachseiten und ich mich auch mit 1,5 Jahren Vista.

Welche Fachseiten? Belege? Links? Quellen?

Gast

2008-04-01, 00:31:47

ääähm, nein! Sorry, aber bei mir (nun gut ich hab auch 8gb ram xD)Solchen Leuten müßte mal eigentlich sofort eine reinhauen. Hast du den ersten Beitrag gelesen?

Gast

2008-04-01, 00:32:32

Vista ist eindeutig langsamer

http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/page4.html
http://www.channelpartner.de/produkteundtechnologien/1849210/

Gast

2008-04-01, 00:32:44

Welche Fachseiten? Belege? Links? Quellen?Hör mal, ich mach hier die Welle. Der hat schon kappiert.

Kannst dich morgen austoben. Ich bin unterwegs ;)

blackbox

2008-04-01, 00:34:26

XP natürlich.
Kennt ihr nicht den Spruch: Never touch a running system?

Gast+

2008-04-01, 00:36:18

Hör mal, ich mach hier die Welle. Der hat schon kappiert.

Kannst dich morgen austoben. Ich bin unterwegs ;)

Watt? Wer biss du denn? :D

Gast-

2008-04-01, 00:45:55

Watt? Wer biss du denn? :DJa ich bins doch! :usad: Der Walter!

Gast

2008-04-01, 00:48:44

Vista ist eindeutig langsamer

http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/page4.htmlNö nö. Langsam. So schwer haben wir es jetzt auch nicht, daß wir Grafikbenches vom Januar 2007 auffahren müßen. Zu der Zeit haben die Firmen erst gekrabelt was Treiberprogrammierung für Vista angeht.

Eidolon

2008-04-01, 01:06:18

Welche Fachseiten? Belege? Links? Quellen?

"Seit dem Wochenende hat Nvidia den Forceware-Treiber mit der Version 169.01 freigegeben. Der integriert den Geforce 8800 GT mit SLI, eignet sich für Crysis (SP Demo) und sorgt für sehr gute Leistung unter XP und einen krassen Performance-Schub unter Windows Vista. Wer wegen der schlechteren 3D-Leistung bisher nicht von XP auf Vista wechseln wollte, kann das jetzt bedenkenlos machen, die Gesamtleistung vom Geforce 8800 GT ist mit den verwendeten Testspielen in beiden Betriebssystemen gleich hoch."

http://www.tomshardware.com/de/Geforce-8800GT-G92,testberichte-239864-5.html

Der Artikel ist nebenbei vom 29.10.07, sprich schon etwas her. Wie der Stand von Vista jetzt ist, kann man sich bestimmt mit etwas nachdenken ausmalen.

Und nochmal, ich nutze Vista seit Release. Erst die 32bit Version und seit Ende Dezember Vista64. Es gibt keinen Leistungsunterschied mehr auf modernen PCs.

Der vom "Gast" genannte Tomshardwaretest ist vom Januar 07. Ne Idee wie lange Vista da draußen war und wie der Treiberstand da war?
Der andere Test fand auf einem System mit 1 GB RAM statt, das nenne ich nicht modern, erst recht nicht bei der aktuellen Preislage von RAMs.

dead.line

2008-04-01, 01:14:48

Solchen Leuten müßte mal eigentlich sofort eine reinhauen. Hast du den ersten Beitrag gelesen?

hm sehe ich jetzt erst das er nur 2gb hat. Na dann nimm XP und werd' glücklich.

Gast

2008-04-01, 01:21:37

Der Artikel ist nebenbei vom 29.10.07, sprich schon etwas her. Wie der Stand von Vista jetzt ist, kann man sich bestimmt mit etwas nachdenken ausmalen.Ja gerne. Ich hab Zeit.

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1338&page=1

Pentium4 950D processor (3.4GHz)
4GB of RAM (being 32-bit, the OS recognizes a shade over 3GB)
2 x 250GB Maxtor hard drive

Based on these results from the synthetic benchmark, XP SP2 gets a PassMark rating that’s 8.4% greater than Vista SP1.

Based on these results, under copy load XP SP2 achieves a PassMark rating that’s fully 27.5% better than Vista SP1.

Under load, XP SP2 achieves a PassMark PerformanceTest rating that’s 3.7% less than the OS under no load.
Under load, Vista SP1 achieves a PassMark PerformanceTest rating that’s 18.1% less than the OS under no load.

Number crunching these results, the lead that XP SP2 has over Vista SP1 has fallen to 5.5%

Und nochmal, ich nutze Vista seit Release.Und ich putz mir 3x am Tag die Zähne.

Gast

2008-04-01, 01:22:40

hm sehe ich jetzt erst das er nur 2gb hat. Na dann nimm XP und werd' glücklich.So sieht es aus. Für das was er vor hat lebt er damit glücklich. Und streßfrei.

Gast

2008-04-01, 01:28:55

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1338&page=1Endspurt :up:

Ob das schwerwiegend ist oder nicht muß jeder selbst abwägen. Man kann sich auch fragen wieviel man drauf bezahlen müßte, um dann mit Vista zu XP aufzuholen. Oder wie schnell dann wieder XP wäre.
Man kann sich auf fragen was einem Vista trotz der Leistungseinbüssen und der nach wie vor bestehenden großen wie kleinen Problemmchen als Ausgleich bietet. Wenn man etwas findet, bitte schön.

Zu behaupten aber, die Unterschiede zwischen XP und Vista sind auf solcher Hardware etweder nicht vorhanden oder kaum spürbar, bei diesen Zahlen, ist einfach eine glatte Lüge.

Trau schau wem!

Angenehmen Deinstag morgen noch.

JaDz

2008-04-01, 09:13:10

Zu behaupten aber, die Unterschiede zwischen XP und Vista sind auf solcher Hardware etweder nicht vorhanden oder kaum spürbar, bei diesen Zahlen, ist einfach eine glatte Lüge.
Fünf bis zehn Prozent sollen nicht "kaum spürbar" sein? Was denn sonst?

Gast

2008-04-01, 09:45:32

da ich mit dem XP x64 nicht wirklich arbeiten konnte.
Warum?

ääähm, nein! Sorry, aber bei mir (nun gut ich hab auch 8gb ram xD) läuft Vista wesentlich schneller / besser als XP (32bit). Besonders beim installieren von "kleiner" Software gehts ratz fatz!
Ja stimmt, du musst bedenken Vista ist bei 8GiB schon am abkacken, XP rennt mit 128GiB noch.

[x] Vista (x64)

Vista ist in allen Belangen (sowohl Kernel als auch sonstige Features) das deutlich modernere OS als XP...und bei der gegebenen Hardware-Plattform ist es uneingeschränkt nutzbar.
Moderner?
So wie eine 9800GTX im Vergleich zur 8800GTX? Oha. :)
Oder die Tatsache, das 16bit Programme oder DOS Programme nicht mehr gehen?
Oder die Tatsache, das Direct Sound gestrichen wurde?

Vista. Hat nette Features um die Stabilität zu erhöhen. Das System fängt sich eher wenn ein Treiber absemmelt oder so.
Stabiler als Stabil ist nicht möglich, aber hey macht nur weiter XP ist ja so instabil. :up: :ugly:

ganz klarer fall von

[x] xp

solange du nicht unbedingt auf vista angewiesen bist (dx 10, programme nur für vista, etc) gibt es nicht den geringsten grund vista zu nehmen.
Full ack!

Gast

2008-04-01, 09:46:58

Fünf bis zehn Prozent sollen nicht "kaum spürbar" sein? Was denn sonst?
Manch einer zahlt 500€ für für 10% mehr Leistung.
Hier ist plötzlich jeder bereit diese wieder zu verschenken.

Bl@de

2008-04-01, 09:47:43

Win. XP

beos

2008-04-01, 10:06:40

Es mag ja sein, dass Vista bei rechenintensiven Dingen - bei denen Prozzi und Grafikkarte gefordert werden gegenüber XP aufgeholt hat - oder mittlerweile gleichschnell ist.

Aber im "Handling" - sprich Arbeiten mit dem OS ist es einfach träger...das fängt beim Dateimanagement an und hört beim ständigen Rödeln der Platte (wenn man Daten besitzt, die sich oft ändern) auf.

JaDz

2008-04-01, 10:10:53

Manch einer zahlt 500€ für für 10% mehr Leistung.
Hier ist plötzlich jeder bereit diese wieder zu verschenken.
Mhm? Meine Frage war:

Fünf bis zehn Prozent sollen nicht "kaum spürbar" sein? Was denn sonst?

Denn ich halte fünf bis zehn Prozent – egal ob ins Plus oder Minus – auf jeden Fall für "kaum spürbar". Und wenn jemand 500 Euro dafür zahlen möchte, so ist das sein gutes Recht. Den Anforderungen des Threadstarters entsprechend (Büro, Programmieren, CSS) ist es eben meiner Meinung nach vernachlässigbar.

Gast

2008-04-01, 10:17:11

Den Anforderungen des Threadstarters entsprechend (Büro, Programmieren, CSS) ist es eben meiner Meinung nach vernachlässigbar.
Guck dir sein System an.
Auf der einen Seite auf den RAM mit Cl4 betreiben, auf der anderen diese 10% gleich wieder das Klo runter spülen?

Oder die CPU bei Vista mal eben mit 3,3Ghz betreiben oder eben bei XP mit 3Ghz.

Gast

2008-04-01, 11:56:53

Kann man die XP vs Vista-Diskussion heraussplitten?

(del)

2008-04-01, 19:51:22

Kann man die XP vs Vista-Diskussion heraussplitten?Warum sollte das der Entscheidungsfindung des Threadstarters nicht zuträglich sein? Was war denn genau seine Frage?

@JaDz
Wärest du bereit die Gleichung für deine "10%" zu veroffentlichen?

Blade II

2008-04-01, 20:49:23

+ Windows XP Professional x64 SP3
+ Windows Vista Business x64 SP1

Zu Vista: Falls deine Wahl auf Vista fällt, dann solltest du es auf jeden Fall mit nLite entschlacken!

Gast

2008-04-01, 21:32:46

+ Windows XP Professional x64 SP3
+ Windows Vista Business x64 SP1

Zu Vista: Falls deine Wahl auf Vista fällt, dann solltest du es auf jeden Fall mit nLite entschlacken!3 [i]Sätze[/u], 3 Fehler. Nicht schlecht.

Dadi

2008-04-01, 21:39:12

Ich kann nur sagen, nimm XP.
Ich habs zwei Mal mit Vista versucht und werde erst wechseln wenn mal Spiele (was für dich aber nicht zutrifft) VistaOnly werden...

Da der Mensch ein Wesen ist, der auf Schnelligkeit steht, hast du mehr mit XP ;)... XP XP XP ;)

Gast

2008-04-01, 21:47:22

Den Anforderungen des Threadstarters entsprechend (Büro, Programmieren, CSS) ist es eben meiner Meinung nach vernachlässigbar.Bei den Anforderungen und der Hardware des Threadstarters ist Vista ebenfalls vernachlässigbar ;) Vieles ist vernachlässigbar.

Vielleicht ist dir aber nur durch Zufall das Teil mit SETI und SP3 entgangen. Schaus dir also nochmal an. Beitrag #25.

Mit SP3 scheinen es schon 10% bis 15% werden. 1.5 Wochen noch. Dann wissen wir es. AnandTech will sich das dann unbedingt ansehen. bin auch sehr gespannt was dabei rauskomt.

Razor

2008-04-01, 22:35:43

Na wenn Du meinst "Gast". Dann irren sich wohl viele Fachseiten und ich mich auch mit 1,5 Jahren Vista.
Offensichtlich...

Oder wie ist es zu erklären, dass die "Zufriedenheit" der Unternehmen - selbst mit SP1 - extremst hinter derer mit WinXP zurück fällt? Wieviel Zeit soll man M$ noch geben, gewisse Problematiken endlich aus dem Weg zu räumen... oder diese schrottige UAC-Implementierung endlich derer anderer Betriebssysteme wie z.Bsp. MacOSX oder Ubuntu anzugleichen?

Wie wenig "fertig" das SP1 alleine ist, kann man schon gut daran erkennen, dass es nicht einmal integrationsfähig ist... gute Sache für Unternehmen, die Hersteller-spezifische Recovery-DVDs nutzen, um die Systeme mit einer Grundeinrichtig zu versorgen. Laut M$ solls das SP2 'beheben'... :rolleyes:

Und diese 'tolle' Stabilität des Betriebssystems bei Treiber-Problemen hat sich eigentlich bisher dahingegehend geäussert, dass zwar nicht mehr das ganze OS bei einem schwerwiegenden Problem abkachelt, dafür solche Probleme aber um ein vielfaches häufiger auftreten, als unter WinXP. Für mich ist das eher eine Symptombekämpfung bei einem 'unfertigen' Betriebssystem. Zudem sind BSODs unter Vista keine Seltenheit... von einem 'Vorteil' in dieser Hinsicht hier also keine Rede sein kann.

Der einzige wirklich 'greifbare' Vorteil von Vista scheint für Spieler (also reine Home-User!) in der D3D10-Schnittstelle zu liegen... diese allerdings ein vollständig konstruierter 'Vorteil' ist, da M$ damit genau das tut, wofür auch Creative jetzt an den Pranger gestellt wird. Die Nachteile dieser Schnittstelle liegen allerdings meist bei massiven Performance-Problemen bei intensiver Nutzung... aber das steht auf einem anderen Blatt.

@TI

Willst Du ein ausgereiftes, stabiles und umproblematischen Betriebssystem, dann nutze WinXP.
'Brauchst' Du zusätzlich D3D10, dann installiere Vista zusätzlich und nutze es ab und an... für ein Spielchen.

Von Win2003 Server würde ich die Finger lassen... für den von Dir genannten Einsatzzweck vollkommen unnötig und keinen deut 'schneller'.

Razor

Gast

2008-04-02, 00:46:48

Ich check nicht warum so viele leute über vista rumheulen. Ich benutze es nun seit einiger zeit und hab damit keine probleme. (man muss auch wissen wie man mit sowas umgeht.....)

Das einzige was war das der nvidia treiber rumuckt, aber das liegt sehr wohl am treiber als am OS.

..ach warum erzähl ich das überhaupt, hier im board gibts mehr offensichtlich mehr computer spezialisten als in indien...

happy flaming...

Gast

2008-04-02, 00:50:12

Gast

2008-04-02, 01:10:57

^^

das sogenannte "PEBKAC" Syndrom. (problem exsits between keyboard and chair)Selbstgespräche?

Gast

2008-04-02, 01:12:25

(man muss auch wissen wie man mit sowas umgeht.....)Du bist echt ein Knaller.

happy flaming...Happy bulshit verzapfing.

Eidolon

2008-04-02, 03:12:15

Offensichtlich...

Oder wie ist es zu erklären, dass die "Zufriedenheit" der Unternehmen - selbst mit SP1 - extremst hinter derer mit WinXP zurück fällt? Wieviel Zeit soll man M$ noch geben, gewisse Problematiken endlich aus dem Weg zu räumen... oder diese schrottige UAC-Implementierung endlich derer anderer Betriebssysteme wie z.Bsp. MacOSX oder Ubuntu anzugleichen?

Wie wenig "fertig" das SP1 alleine ist, kann man schon gut daran erkennen, dass es nicht einmal integrationsfähig ist... gute Sache für Unternehmen, die Hersteller-spezifische Recovery-DVDs nutzen, um die Systeme mit einer Grundeinrichtig zu versorgen. Laut M$ solls das SP2 'beheben'... :rolleyes:

Und diese 'tolle' Stabilität des Betriebssystems bei Treiber-Problemen hat sich eigentlich bisher dahingegehend geäussert, dass zwar nicht mehr das ganze OS bei einem schwerwiegenden Problem abkachelt, dafür solche Probleme aber um ein vielfaches häufiger auftreten, als unter WinXP. Für mich ist das eher eine Symptombekämpfung bei einem 'unfertigen' Betriebssystem. Zudem sind BSODs unter Vista keine Seltenheit... von einem 'Vorteil' in dieser Hinsicht hier also keine Rede sein kann.

Der einzige wirklich 'greifbare' Vorteil von Vista scheint für Spieler (also reine Home-User!) in der D3D10-Schnittstelle zu liegen... diese allerdings ein vollständig konstruierter 'Vorteil' ist, da M$ damit genau das tut, wofür auch Creative jetzt an den Pranger gestellt wird. Die Nachteile dieser Schnittstelle liegen allerdings meist bei massiven Performance-Problemen bei intensiver Nutzung... aber das steht auf einem anderen Blatt.

@TI

Willst Du ein ausgereiftes, stabiles und umproblematischen Betriebssystem, dann nutze WinXP.
'Brauchst' Du zusätzlich D3D10, dann installiere Vista zusätzlich und nutze es ab und an... für ein Spielchen.

Von Win2003 Server würde ich die Finger lassen... für den von Dir genannten Einsatzzweck vollkommen unnötig und keinen deut 'schneller'.

Razor

Eigentlich sollte langsam auch der letzte wissen, das Firmen niemals ein frisches OS in den aktiven dienst übernehmen. Alleine das Risiko ist viel zu hoch, dazu kommt einfach auch das Geld was so etwas kostet. Kein Admin würde es verantworten können ein OS bei release gleich in den aktiven Betrieb zu übernehmen. Das ist bei Vista so, das war bei allen anderen Betriebsystem vorher auch so. Wir haben XP erst ca. vor 1-2 Jahren langsam übernommen.

JaDz

2008-04-02, 08:10:48

@JaDz
Wärest du bereit die Gleichung für deine "10%" zu veroffentlichen?
Nein. Es sind nämlich nicht meine "10%". Es sind die des Tests, den der Gast erwähnte: http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1338&page=1

Vielleicht ist dir aber nur durch Zufall das Teil mit SETI und SP3 entgangen. Schaus dir also nochmal an. Beitrag #25.

Mit SP3 scheinen es schon 10% bis 15% werden. 1.5 Wochen noch. Dann wissen wir es. AnandTech will sich das dann unbedingt ansehen. bin auch sehr gespannt was dabei rauskomt.
Ich auch. Und ebenso gespannt bin ich, wo du bei den Anforderungen des Threadstarters etwas von SETI gelesen hast?

iDiot

2008-04-02, 09:04:41

Wie wenig "fertig" das SP1 alleine ist, kann man schon gut daran erkennen, dass es nicht einmal integrationsfähig ist... gute Sache für Unternehmen, die Hersteller-spezifische Recovery-DVDs nutzen, um die Systeme mit einer Grundeinrichtig zu versorgen. Laut M$ solls das SP2 'beheben'... :rolleyes:

Hm darum findet man 10.000 how tos dazu im Netz ;D

Und diese 'tolle' Stabilität des Betriebssystems bei Treiber-Problemen hat sich eigentlich bisher dahingegehend geäussert, dass zwar nicht mehr das ganze OS bei einem schwerwiegenden Problem abkachelt, dafür solche Probleme aber um ein vielfaches häufiger auftreten, als unter WinXP. Für mich ist das eher eine Symptombekämpfung bei einem 'unfertigen' Betriebssystem. Zudem sind BSODs unter Vista keine Seltenheit... von einem 'Vorteil' in dieser Hinsicht hier also keine Rede sein kann.

Hm, Vista ist auf meinem PC seit der Installation noch nie abgestürzt, hatte keinen "Dead Lock" oder Bluescreen, was mache ich falsch?

Und die anderen Vorteile auch einfach mal wegstreichen...

Der einzige wirklich 'greifbare' Vorteil von Vista scheint für Spieler (also reine Home-User!) in der D3D10-Schnittstelle zu liegen... diese allerdings ein vollständig konstruierter 'Vorteil' ist, da M$ damit genau das tut, wofür auch Creative jetzt an den Pranger gestellt wird. Die Nachteile dieser Schnittstelle liegen allerdings meist bei massiven Performance-Problemen bei intensiver Nutzung... aber das steht auf einem anderen Blatt.

Absoluter Schwachsinn ohne jegliches Hintergrundwissen.

Als Fazit:
Ist dir die REINE geschwindigkeit in Spielen wichtig, setze auf XP.
Hast du einen älteren PC mit unter 2GB Ram, setze auf XP.
Hast du Software die unter Vista nicht läuft oder Hardware für die es noch keine Treiber gibt, setze auf XP.
Hast du eine Creative Soundkarte und brauchst EAX undbedingt, setze auf XP.

Für alles andere ist Vista besser. Dateien kopieren -> Total Commander oder anderes Tool.

Gast

2008-04-02, 09:33:31

Du bist echt ein Knaller.

Dann erklär mir doch bitte mal die riesen Kluft zwischen denen die mit Vista keine Probleme haben und die die so verbissen für XP "kämpfen". Offensichtlich machen die einen irgendwas falsch, hm?

Happy bulshit verzapfing.[/QUOTE]

es heißt "bullshit"

Gast

2008-04-02, 09:46:30

Hm, Vista ist auf meinem PC seit der Installation noch nie abgestürzt, hatte keinen "Dead Lock" oder Bluescreen, was mache ich falsch?

...du machst alles richtig.

Als Fazit:
Ist dir die REINE geschwindigkeit in Spielen wichtig, setze auf XP.
Hast du einen älteren PC mit unter 2GB Ram, setze auf XP.
Hast du Software die unter Vista nicht läuft oder Hardware für die es noch keine Treiber gibt, setze auf XP.
Hast du eine Creative Soundkarte und brauchst EAX undbedingt, setze auf XP.

Für alles andere ist Vista besser. Dateien kopieren -> Total Commander oder anderes Tool.

Amen.

Dr.Doom

2008-04-02, 10:45:45

Absoluter Schwachsinn ohne jegliches Hintergrundwissen.... das du auch nicht lieferst, um das Argument zu entkräften. Da wird dann auf Polemik zurückgegriffen.

iDiot

2008-04-02, 10:48:53

Es wurde schon etliche Male diskutiert was die änderungen am Treibermodell mit sich bringen und warum DX10 nur auf Vista läuft.
Die Performance Probleme liegen auch nicht an DX10, sondern am Treibermodell.

Des weiteren ist DX10 nicht der einzige Vorteil.

Arcanoxer

2008-04-02, 10:59:10

Programmierung
Normaler Officebetrieb
selten Spielen {CSS}

[x] Anderes
Bei den Nutzungsprofil würde ich natürlich Linux nehmen.
CSS läuft zur not auch unter wine.

Gast

2008-04-02, 11:05:27

die frage is jetzt zwar etwas off topic, aber wie ist eigentlich die performance unter wine? Wieviel leistung kostet die emulation unter linux?

iDiot

2008-04-02, 11:19:49

die frage is jetzt zwar etwas off topic, aber wie ist eigentlich die performance unter wine? Wieviel leistung kostet die emulation unter linux?
Kostet schon einigermaßen an Leistung, bei seinem Rechner läufts aber trotzdem recht rund -> gibt ein Rating je nach Programm.
Spiele sind meist aber nicht genießbar (einige wenige, wie Acranoxer schon sagte, z.B.: CSS gehen aber)

Arcanoxer

2008-04-02, 11:24:00

die frage is jetzt zwar etwas off topic, aber wie ist eigentlich die performance unter wine? Wieviel leistung kostet die emulation unter linux?
Wine Is Not an Emulator. ;)

Die wine Performance kann man schlecht über ein Kamm scheren, ist zu sehr von den Programm abhänig.
CSS hat im winehq (http://appdb.winehq.org/appview.php?iVersionId=3731) ein Platinium rating, sollte also locker für ein gelegentliches Spielchen reichen.

Virtuo

2008-04-02, 11:29:12

Vista

Ich würde immer auf das modernere Betriebssystem setzen. Der Support für Vista läuft mit Sicherheit länger und zukünftige Entwicklungen werden eher auf Vista statt finden. Da du dir das Betriebssystem ja sicher kaufen möchtest und nicht alle drei rumliegen hast, würde ich mein Geld in das zukunftssicherere System stecken. Solltest du XP schon besitzen, dann bleib dabei. Vor diesem Hintergrund halte ich auch Tipps wie: Nutz doch einfach XP zum arbeiten und Vista zum spielen für Blödsinn. Warum 2 Betriebssystem kaufen?
Ich kann übrigens ebenfalls das Gejammer über Vista nicht nachvollziehen. Ich nutze es seit 1 Jahr und hatte bisher keine Probleme damit. Es gibt immer Leute die das Neue verteufeln müssen. Sie stehen dem Fortschritt im Weg.

Gast

2008-04-02, 11:34:52

hm ok, danke für die info.

um ehrlich zu sein ist das der einzige punkt der mich noch bei windows hält. die games.

iDiot

2008-04-02, 11:36:36

Wenn du viel spielst gibt es auch keine Alternative, außer eine Konsole.

Cra$h

2008-04-02, 12:51:35

Virtuo

2008-04-02, 13:33:01

Ich nutze zur Zeit Vista 64, werde aber wieder auf WinXP Pro umsteigen. Was mich an Vista stört? Nicht funktionierende Updates, träges Booten, teils unübersichtliche Benutzerführung und die nervigen Hinweise, wenn man die Bevormundung ein wenig einschränkt. Auch wenn viele sagen, dass die Unterstützung für Vista besser wird: Sie kann nur besser werden; was sie auch tat in der letzen Zeit. Nur bei XP-Pro IST die Unterstützung schon sehr gut. Für Rumfrickelei und irgendwelche Einstellungen mit verschiedenen Tools habe ich im Moment keine Zeit. Vista nervt mich einfach nur noch.
Ach ja, falls es wen interessiert: 4GB Ram und ein X2 6000+.

Nur meine Meinung :)

Edit: @Viruo: Ich stehe dem Fortschritt in keinster Weise im Weg, im Gegenteil. Fortschritt muss mich überzeugen, in meinen Augen ist Vista kein Fortschritt. Vielleicht wird sich Vista nach dem 3. Service-Pack ja mal zu einem schlanken, effizienten und schnellen OS verändert haben. Bis dahin habe ich viel Zeit zu warten, da ich auf DX10 und Aero-Spielereien gut verzichten kann.

Bei mir gibt es keine Probleme mit den Updates. Auch Servicepack 1 wurde problemlos installiert. Die Länge des Bootvorgangs, kann doch kein Kriterium für die Güte eines OS sein. Das hängt doch auch von der Anzahl der installierten Geräte und der installierten Software ab.
Und natürlich stehst du dem Fortschritt im Weg. Wenn niemand Vista nutzt, wird es auch niemand weiterentwickeln oder ein anderes neues Os auf den Markt bringen. Vista wird niemals schlanker werden. Nur die Hardware wird größer und schneller werden, so das es keine Rolle mehr spielt wie fett Vista ist.

Die Leute die sich heute an ihr XP klammern, werden die sein, die sich in 5 Jahren an ihr tolles, stabiles Vista klammern. Das ist immer so. Und wenn man auf diese Leute hören würde, dann würden wir heute immernoch DOS-Befehle eintippen, weil Windows 3.11 ja so ein Mist war.

Cra$h

2008-04-02, 14:02:17

Sinnvolle Kritik steht also dem Fortschritt im Weg? Ich kann mit Vista weniger anfangen als mit XP. XP macht für MICH mehr Sinn im Moment. Microsoft versteht nur eine Sprache: $ und €. Wenn ich Vista nicht kaufe und es viele andere genauso machen, dann fragen die sich, warum es keiner kauft und macht gewisse Dinge vielleicht beim nächsten OS besser. Denn Geld verdienen will jeder. Meine Uni ist in der MSDNAA, daher musste ich es zum Glück nicht kaufen, um es zu testen. Wenn ich studienbedingt nicht bestimmte Programme bräuchte, wäre ich eh bei Linux ;)

iDiot

2008-04-02, 14:06:42

Nur weil du mit Vista weniger anfangen kannst heißt das nicht das andere mit Vista weniger anfangen können.
Und bevor ich mir Linux antun zahle ich gerne €uros an MS - aber das ist OT.

Gast

2008-04-02, 14:25:04

Merkregel: Ein MS-OS kann man dann benutzen, wenn es den Nachfolger gibt.

iDiot

2008-04-02, 14:25:43

Merkregel: Ein MS-OS kann man dann benutzen, wenn es den Nachfolger gibt.
Schwachsinn.

Cra$h

2008-04-02, 14:28:18

...heißt das nicht das andere mit Vista weniger anfangen können.

Und wo bitte habe ich das behauptet?

Virtuo

2008-04-02, 14:30:08

@Cra$h
"Vista nervt mich einfach nur noch." hälst du für sinnvolle Kritik?
Was mit nicht gekauften OS passiert siehst du bei Beos oder OS2. Sie verschwinden vom Markt.
Jeder Spieler wird Vista über kurz oder lang kaufen müssen. Dafür hat MS mit DX10 gesorgt. Und alle die jetzt meckern, kritisieren oder wie auch immer du es nennen willst, werden es nutzen, sich an die leicht geänderte Bedienung gewöhnen und es toll finden. Spätestens wenn Windows "Weißichnicht" neu auf den Markt kommt.

Und du beschwerst dich darüber das du keine Zeit für Rumfrickelei hast und willst Linux nutzen? Ist ja okay wenn es Spaß macht, aber ich glaube ein zeitintensiveres OS wirst du kaum finden.

iDiot

2008-04-02, 14:30:10

Und wo bitte habe ich das behauptet?
Du hast es nirgends direkt behauptet, aber wenn man deinen Text so liest scheint dass dein Gedankengang zu sein.

Naja, das hilft dem TS auch nicht weiter.
@TS
Fakt ist, du kannst Vista gratis testen, wenn es dir nicht zusagt verwende XP. Ich persönlich habe mit Vista viele Vorteile und verwende es wo es geht, aber es gibt auch gegenteilige Meinungen.

Leute die schreiben XP oder Vista wäre unbrauchbar, schlecht, langsam oder sonstwas haben schlicht keine Ahnung oder wollen flamen.

Cra$h

2008-04-02, 14:46:07

Ich denke, dass Leute die darüber nachdenken, welches OS sie auf ihrem System installieren wollen sich Meinungen durchlesen werden und sich aus der Masse der verschiedenen Erfahrungen ihre eigene Meinung bilden können (oder sie testen die Betriebssysteme einfach selbst!).

Was Linux angeht, so werde ich mir dann die Zeit nehmen, mich damit auseinander zu setzen, wenn ich mich für einen Wechsel entscheide.

Was das 'mich nervende Vista' angeht, so war dies rein subjektive Kritik, aber das sollte man auch herauslesen können.
Ich wollte nur (m)einen kleinen Erfahrungsbericht als Beitrag zur Meinungsvielfalt geben. Das ist alles .

Gast

2008-04-02, 15:48:00

Schwachsinn.
Warum?

iDiot

2008-04-02, 15:51:24

Weil es nicht stimmt.
XP war vor Vista einsetzbar.
2000 war vor XP einsetzbar.
NT war vor 2000 einsetzbar.
98 war vor ME / 2000 einsetzbar.

Die Regel trifft einfach nicht zu.

dead.line

2008-04-02, 15:57:03

Für Rumfrickelei und irgendwelche Einstellungen mit verschiedenen Tools habe ich im Moment keine Zeit.
...wo ist der spaß ohne rumfrickeln? ^^

Vielleicht wird sich Vista nach dem 3. Service-Pack ja mal zu einem schlanken, effizienten und schnellen OS verändert haben.

Ich denke das es sowas nie wieder geben wird. Ein "schlankes" (Retail /SB / OEM) Windows.
Windows wird für die Masse gemacht. D.h. sie wollen den (fertig) PC anschalten und loslegen und nicht erst noch AntiVir, nen Browser, MediaPlayer oder sonst was installieren. (die meisten haben davon sowieso keinen plan)

Meiner Meinung gibts da nur 3 Möglichkeiten: "rumfrickeln" / Individuelle Version zusammenbasteln (z.b. mit nLite) / warten und XP benutzen. (wobei man von nem "normalen" XP auch nicht sagen das es "schlank" ist)

mfg

Gast

2008-04-02, 19:43:11

Dann erklär mir doch bitte mal die riesen Kluft zwischen denen die mit Vista keine Probleme haben und die die so verbissen für XP "kämpfen".Meinst du den momentanen Stand der Umfrage? Naja ich weiß nicht. Liegt vielleicht daran, daß ausgerechnet 3DC-User in solchen Theme unterdurchschnittlich schlecht bewandert sind und auch der allgemeine Wissensstand weit unter dem von zb. ComputerBase liegt. Dafür gleicht es dem von zb. P3D und da sehen solche Umfragen nicht viel besser aus wie hier. Das gleiche auf german-nlite (und vlite).

Es gibt eben Leute die keine oder nur wenige Kenne haben und das sind unumstritten auch wir hier :up:

es heißt "bullshit"Ah ja. Happy klugscheißing.

Gast

2008-04-02, 19:45:22

...wo ist der spaß ohne rumfrickeln? ^^Oh, ein Linuxer. Willkommen! :D

Ich denke das es sowas nie wieder geben wird. Ein "schlankes" (Retail /SB / OEM) Windows.
Windows wird für die Masse gemacht. D.h. sie wollen den (fertig) PC anschalten und loslegen und nicht erst noch AntiVir, nen Browser, MediaPlayer oder sonst was installieren. (die meisten haben davon sowieso keinen plan)Ja. Das wollen sie unbedingt. Deswegen bestehen die meisten meiner privaten Einsätze aus dem Entfernen des ganzen Rotzes. Meist auf Notebooks.

Die Leute wollen eine fette Kuh im Rechner genausowenig wie im Bett.

Gast

2008-04-02, 19:59:02

Ich auch. Und ebenso gespannt bin ich, wo du bei den Anforderungen des Threadstarters etwas von SETI gelesen hast?Wenn du dich in deiner Not nicht in der Lage siehst sich vernünftig an der Diskussion zu beteiligen, sondern nur noch auf deine fragwürdige Rethorik baust, dann halt dich doch in solchen Fällen ganz zurück.

Dieser verzweifelte Vistapopulismus nervt nur noch. Was checkst du wieder nicht? Mußt halt die Äuglein aufmachen. Ein Teil der Diskussion drehte und dreht sich um die Lügen über die Performance von Vista gegenüber XPsp2.
Das habe ich gekontert und dazu noch mit dem Beispiel SETI die Richtung des SP3 aufgezeigt. Ich habe in anderem Beitrag trotzdem vermerkt bzw. es wurde eben vermerkt, daß man noch gucken muß wieviel davon man auf andere Anwendungsfälle herleiten kann. Es scheint trotzdem nicht, als wenn es bei deinen 10% bleiben würde.

War das alles jetzt so verdammt schwer?

Wo du die 10% hergeleitet haben willst war mir schon klar. Nicht klar ist es mir wie du das errechnet hast. Dir etwa?

dead.line

2008-04-02, 19:59:24

Oh, ein Linuxer. Willkommen! :D

hehe, ehrt mich ja das du mich für nen linuxer hälst, aber ich zocke hauptsächlich...und deshalb (immer noch -.- ) Windows.

Die Leute wollen eine fette Kuh im Rechner genausowenig wie im Bett.
Ich denke das die meisten überhaupt nicht wissen was alles im standard windows ist. D.h. das stört die gar nicht.... zumindest so lange bis ihr rechner spürbar langsamer wird und überall diese verdammte popups kommen ;D

Gast

2008-04-02, 20:07:21

Ich denke das die meisten überhaupt nicht wissen was alles im standard windows ist.Wir schreiben das Jahr 2008. Dir nach haben die meisten Leute die sich einen Rechner diesjahr kaufen vorher noch nie etwas mit einem PC zu tun?
Nochmal. Wir haben 2008 und nicht 1998.

Wann hört das "die meisten überhaupt nicht wissen" deiner Meinung nach auf? Mit Windows8?

Nie? Die meisten Leute die sich 2012 einen Fernseher kaufen werden, werden überhaupt nicht wissen wie man die Batterien in die Fernbedienung einlegt?

dead.line

2008-04-02, 20:19:02

Ich meine damit die Leute die einfach zu MediaMarkt/Aldi reinlatschen und sich nen fertig PC holen.

Das mit dem Wissen ist so: Es läuft ja alles auch OHNE deren Wissen. Dementsprechend ist es nicht notwendig tiefer gehendes wissen übers OS zu haben. (Das gleiche kann man bei Apple beobachten. Beim MAC geht (fast) alles automatisch und sofort, solange man apple produkte benutzt)

Jemand der Linux auf dem Rechner hat, wird sicherlich wesentlich mehr ahnung haben oder jemanden der ahnung hat und im selben haus wohnt.

Ok sicherlich gibt es ausnahmen. ich denke das die meisten unter 30 jährigen gute bis sehr gute ahnung haben. es gibt sicherlich auch noch leute drüber, das will ich ja gar nicht sagen. Aber, und das musst auch du zugeben, der gro der bevölkerung weiß was ne Tastatur, Maus und Monitor ist und wie sie ins internet kommen, da hörts dann aber auch schon fast wieder auf.

Der "DAU" ist noch weit verbreitet ^^

Damit will ich auf keine Fall sagen das das auf JEDEN zutrifft. Aber eben auf den noch größten teil der bevölkerung.

Nie? Die meisten Leute die sich 2012 einen Fernseher kaufen werden, werden überhaupt nicht wissen wie man die Batterien in die Fernbedienung einlegt?
ich meine wie oft hört man: "oh nein, ich hab das internet gelöscht!" Die meisten wissen wie sie ihren Fernseher anschalten und zappen können, aber wenns dann z.b. drum geht nen video recoder zu programmieren...

edit:...irgendwie kommen wir vom thema ab....

Gast

2008-04-02, 20:25:46

Ich meine damit die Leute die einfach zu MediaMarkt/Aldi reinlatschen und sich nen fertig PC holen.auch die haben vorher noch nie einen PC gesehen oder damit etwas gemacht?

Was macht das für einen Unterschied wo sie sich die Rechner holen? Es gibt nicht nur Leute die alles selber bauen und Leute die nichtmal wissen was zu Windows gehört. Sorry aber das ist lachhaft.

Das mit dem Wissen ist so: Es läuft ja alles auch OHNE deren Wissen. Dementsprechend ist es nicht notwendig tiefer gehendes wissen übers OS zu haben.Das ist richtig. Ich soll aber meistens irgendwohin oder jemand bringt hier seine Kiste vorbei aus anderen Gründen.
Es geht nicht darum, daß es nicht läuft, sondern daß es kacke zäh läuft.

(Das gleiche kann man bei Apple beobachten. Beim MAC geht (fast) alles automatisch und sofort, solange man apple produkte benutzt)Ich denke das könnte schon daran liegen, daß die wenigsten Macs mit Symantek Sof verkauft werden.

dead.line

2008-04-02, 20:30:14

auch die haben vorher noch nie einen PC gesehen oder damit etwas gemacht?

Man braucht kein Fachwissen um auf "Internet Explorer" zu klicken und dann google einzugeben. Ebenso für ein Word Dokument.

Was macht das für einen Unterschied wo sie sich die Rechner holen? Es gibt nicht nur Leute die alles selber bauen und Leute die nichtmal wissen was zu Windows gehört. Sorry aber das ist lachhaft.

Ich will das ja gar nicht pauschalisieren! Aber ich glaube das die meisten die zu dir kommen mit "Computer Problemen" kommen zu dir weil Sie nicht wissen was sie machen sollen, und ich denke das die meisten "Probleme" keine Probleme sind. Ich meine ich kenn das doch auch, den meisten die mich wegen nem "Problem" ansprechen ist mit 3-4 klicks geholfen.

JaDz

2008-04-02, 20:53:26

Dieser verzweifelte Vistapopulismus nervt nur noch. Was checkst du wieder nicht? Mußt halt die Äuglein aufmachen. Ein Teil der Diskussion drehte und dreht sich um die Lügen über die Performance von Vista gegenüber XPsp2.
Ich habe zwar Vista in diesem Thread noch gar nicht erwähnt, aber bitte:

Another take on Vista vs. XP benchmarks (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=369&page=1)

Und vor allem:

Remembering Windows XP’s early days (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=382)

Und meine Frage hat immer noch keiner beantwortet: Sind ca. zehn Prozent (oder ein paar mehr bei stärkerer Festplattenauslastung / weniger bei niedrigerer Festplattenauslastung) nun als "kaum spürbar" zu bezeichnen oder nicht?

dead.line

2008-04-02, 21:01:50

Und vor allem:

Remembering Windows XP’s early days (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=382)

;D

lustig wie gleich die statements 2001 gegenüber XP und 2007 gegenüber Vista sind.

Gast

2008-04-02, 21:13:22

Another take on Vista vs. XP benchmarks (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=369&page=1)Geil oder? :D Hast du dich auch so kaputtgelacht? Das von mir sieht aus wie von einem Ing mit Dyplom. Das hier dagegen wie vom Berufschüler.

Vor allem so Kommentare lassen mich nachgrübeln, wieviel solche Tests wirklich kosten.
"I recently moved from a Dell 640m w XP-SP2 to a Lenovo T61 w Vista Business. After reading about all the negativity on Vista, I was so sure I would trash it and ordered the XP Downgrade CD. Now I'm not so sure I'll switch back to XP."

Now, also nach dem Test So eine vorgelegte kranke virale Kinderkacke :uup:

http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=382
Ja passt schon. Damals benutzten wir auch noch w2k. Jetzt benutzen wir XP. Das Problemchen ist nur, daß Windows jetzt viel schneller kommen sollen. Win7 schon 2010. Man kann also 6.0 auch getrost überspringen.
Wäre Vista wie 2003 angekündigt gekommen http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y hätten auch viele w2k Benutzer XP überspringen können. Ich hab mich auf 6.0 schon zweimal gefreut. 2003 und 2007. Einmal hab ich mir Hoffnungen gemacht (VistaSP1).

Ich freu mich jetzt lieber auf Win7 :ulol: Besser ist das.

Gast

2008-04-02, 21:13:58

Wir haben die 60% erstmal doch wieder geknackt! :biggrin:

Gast

2008-04-02, 23:39:45

Absoluter Schwachsinn ohne jegliches Hintergrundwissen.Man kann so eine Antwort anfangen. Falls man es nötig hat. Wenn das aber alles ist, dann wirds langsam peinlich.
Und das bleibt es auch, wenn das Hintergrundwissen aus paar Technetseiten bestehen sollte.

@Eidolon
Eigentlich sollte langsam auch der letzte wissen, das Firmen niemals ein frisches OS in den aktiven dienst übernehmen. Alleine das Risiko ist viel zu hoch, dazu kommt einfach auch das Geld was so etwas kostet. Kein Admin würde es verantworten können ein OS bei release gleich in den aktiven Betrieb zu übernehmen. Das ist bei Vista so, das war bei allen anderen Betriebsystem vorher auch so. Wir haben XP erst ca. vor 1-2 Jahren langsam übernommen.Ist es mit SP1 schon ausgereift? Weil ich kann nicht so 100% erkennen wo das Razor wiedersprechen sollte. Er meinte ja:
"Oder wie ist es zu erklären, dass die "Zufriedenheit" der Unternehmen - selbst mit SP1 - extremst hinter derer mit WinXP zurück fällt?".

Ich habe jetzt nämlich recht lange überlegt und fand nicht eine Sache auf die Firmenadmins immer brav acht geben sollten, die für mich zuhause aber nicht von Belang wären. 2000 Clients einer Firma dürfen auf keinen Fall rumspinnen oder lahmen und der Supportteam soll nicht 8h am Tag nur am Telefon hängen, aber mein Rechner zuhause soll das ruhig dürfen? Verstehe ich nicht.

Im Gegensatz. Was für eine Firma mit ihren asgefeilten Support-, Backup- und Fehlermanagmentsystemen nicht das Gelbe von Ei ist, ist es für mich erst recht nicht.