Q6600 gegen Q9300, welcher ist besser?

[Gast]

Welcher ist schneller umd zu empfehlen: Q6600 oder Q9300 also der komplett neue QuadCore. Jedoch der 9300 besitzt nur 2x3 MB Cache und der 6600 eben 2x4 Mb, dafür aber nur 2,4 Ghz gegenüber 2,50 Ghz beim Q9300

[Skinner]

Kommt die Anwendung drauf an. Bei aktullen Video Programmen wird der Q9300 dank SSE4.1 wohl locker den Q6600 schlagen

[Cubitus]

Auf die Anwendung und es kommt drauf an ob du übertakten möchtest.

Der 9300er hat einen Multi von 7.5 du brauchst also ein Board das durchgängig einen hohen FSB liefert, 450 z.b das wären dann 3375 Mhz.

Für einen 6600er mit dem Multi 9 wären das ca 370 FSB.
Bei einem 6600 G0 sind die Chancen gut, das er mit Luft von 3,2-3,6 Ghz geht

bei gleichem Takt wird der 9300 gering schneller und auch stromsparender sein.
Wie man aber so hört gehen die neuen kleinen 45nm Quads unabhängig vom FSB nicht so toll wie die Extreme Editions, dass höchste was ich bis jetzt in einem anderen Forum gelesen habe waren 3,6 (Luftkühlung)

Der preislich Attraktivere ist der Q6600
man bekommt ihn schon für 170 Euro.

[pest]

Kommt die Anwendung drauf an. Bei aktullen Video Programmen wird der Q9300 dank SSE4.1 wohl locker den Q6600 schlagen

das ist leider Unsinn, und eine totale Marketingstrategie, die Vorteile ergeben sich nur beim Kodieren und wenn die Videoanwendung eine BruteForce-Bewegungsvorhersage benutzt. Das bedeutet SSE4.1 beschleunigt einen völlig indiskutablen Algorithmus. Würdest du einen Prozzi kaufen nur weil er BubbleSort 2mal schneller als die Konkurenz kann?

[Gast]

@Pest

Ja!

[Phantom1]

Ich würde den Q9300 nehmen, kostet zwar 50 Euro mehr aber dafür ist der deutlich stromsparender (30 watt weniger im IDLE) und wird nicht so heiß (15 grad weniger bei volllast).

[Skinner]

das ist leider Unsinn, und eine totale Marketingstrategie, die Vorteile ergeben sich nur beim Kodieren und wenn die Videoanwendung eine BruteForce-Bewegungsvorhersage benutzt. Das bedeutet SSE4.1 beschleunigt einen völlig indiskutablen Algorithmus. Würdest du einen Prozzi kaufen nur weil er BubbleSort 2mal schneller als die Konkurenz kann?

hab ich je was anderes behauptet :|

Mir gehts genau um diese Optimierungen ;)

[Spasstiger]

Was den Stromverbrauch angeht, ist der Q9300 um Welten besser. Der boxed-Kühler vom Q6600 dreht auch unter idle auf und lässt bei einem Kumpel die Temperatur auf über 50°C ansteigen (im idle bei 4500 U/min Lüfterdrehzahl). Ok, er hat bislang auf Gehäuselüfter verzichtet, aber dennoch heftig.
Ein anderer Kumpel hat einen Q9550 und betreibt diesen ebenfalls mit dem boxed-Kühler, welcher sogar schmaler als der boxed vom Q6600 ausfällt. Trotzdem ist der Rechner mit dem Q9550 immer flüsterleise (zwei 80er-Lüfter von AC, ein BeQuiet Straightpower und eine 8800 GTS 512 MiB sorgen noch für Luftumwälzung). Auch die angezeigten Temperaturen sind stets unkritsch (~50°C unter Prime95-Volllast mit 4 Helper-Threads).

Gepaart mit einem ordentlichen Kühler ist der Q6600 aber durchaus eine Empfehlung.

Wegen Benchmarks: Vom Q9550 kenne ich den SuperPI-Wert, gepaart mit DDR2-800-RAM von Aeneon (CL5) kommt er unübertaktet (2,83 GHz) auf 17,2 Sekunden. Mein E4300 braucht übertaktet auf 3,15 GHz und mit RAM @ DDR2-1050 CL5 rund 17,8 Sekunden. Der große Cache des Q9550 scheint da sehr zum Tragen zu kommen.
Den Q9300 (2,5 GHz) hab ich auch mal getestet, mit RAM @ DDR2-1000 CL5 waren es rund 21 Sekunden in SuperPI.

[Gast]

(30 watt weniger im IDLE)
Du meinst 10W, abzüglich Netzteil nur noch 7W. :)
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q9300_13.html#sect0

Deine Temperaturangabe ist völlig nutzlos.

[Phantom1]

Du meinst 10W, abzüglich Netzteil nur noch 7W. :)
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q9300_13.html#sect0

Deine Temperaturangabe ist völlig nutzlos.
Zum Stromverbrauch schaue mal hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_elf_prozessoren_athlon_phenom/27/#abschnitt_leistungsaufnahme
Die haben dort zwar nur den Q9450, aber der Q9300 wird wohl noch ein paar Watt drunter liegen. Der Unterschied beträgt also im Idle ca 30 Watt zwischen Q6600 und Q9300.

Und der Temperaturunterschied hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_elf_prozessoren_athlon_phenom/28/#abschnitt_temperatur

[anderer Gast]

Zum Stromverbrauch schaue mal hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_elf_prozessoren_athlon_phenom/27/#abschnitt_leistungsaufnahme
Die haben dort zwar nur den Q9450, aber der Q9300 wird wohl noch ein paar Watt drunter liegen. Der Unterschied beträgt also im Idle ca 30 Watt zwischen Q6600 und Q9300.

Und der Temperaturunterschied hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_elf_prozessoren_athlon_phenom/28/#abschnitt_temperatur


Es zeigt in etwa die Werte wie von xbitlabs, der unterschied zwischen Q9300 und Q9450 ist nicht groß, wobei der größere Cache sicher auch etwas zum verbrauch bei trägt, allerdings auch zur Leistung!!

Unter idle kann ein Q9300 nicht 30 Watt weniger ziehen wie ein Q6600, weil der im Idle schon auf unter 30 Watt geht. Unter Last kommen die 30 Watt aber hin.

Der Rest ist vom System abhängig!!!!




Wenn man jetzt eine CPU braucht hat man eigentlich Pech, man sollte warten bis der Preis vom Q9450 normalisiert ist, also um die 220€+Lieferbar.

[Phantom1]

Unter idle kann ein Q9300 nicht 30 Watt weniger ziehen wie ein Q6600, weil der im Idle schon auf unter 30 Watt geht. Unter Last kommen die 30 Watt aber hin.

Dann hast du das diagramm nicht verstanden.

Last
Q6600 = 437 Watt
Q9450 = 401 Watt

Idle
Q6600 = 194 Watt
Q9450 = 170 Watt

[Tigershark]

Das ist die Verlustleistung des Gesamtsystems, nicht der CPU alleine, das ist Dir schon klar? :)

[Gast]

Da stimmt eh was nicht.

Vollast.

Q6600 - 437Watt
Q9450 - 401Watt

Prime.

Q6600 - 310Watt
Q9450 - 256Watt


Rein theoretisch verbraucht der Q9450 hier ausgehend vom TDP des Q6600 G0 etwa 41Watt unter vollast bei Prime!!!! TDP von einem X4 9550 ist in etw dem Q6600 G0 gleich, nur futtert der X4 in Prime 30 Watt weniger unter "Vollast" sinds nur noch 13 Watt weniger.


Ich würde sagen die haben nen alten Q6600 genommen, dann stimmen die Werte schon eher.

[Phantom1]

Das ist die Verlustleistung des Gesamtsystems, nicht der CPU alleine, das ist Dir schon klar? :)
Ja und? der rest des system ist doch absolut identisch. also kann man die beiden werte ziemlich gut vergleichen.

Unter prime ist der unterschied noch größer, aber mich interessiert ja eigentlich nur der IDLE wert :rolleyes:

[Gast]

Ja und? der rest des system ist doch absolut identisch. also kann man die beiden werte ziemlich gut vergleichen.

Unter prime ist der unterschied noch größer, aber mich interessiert ja eigentlich nur der IDLE wert :rolleyes:


Also Nochmal

E6750 - 216 Watt
Q9450 - 256Watt
Q6600 - 310Watt
E6600 - 230Watt(halber Q6600)


94Watt Unterschied zwischen E6750 und Q6600 und das bei einer TDP von 95 Watt!!!!!


Also um es kurz zu machen ist denen da ein fehler unterlaufen, ein C2D hat in etwa den Idle Wert eines Athlon 64 - um die 10 - 20 Watt in Idle Ein QC futtert das doppelte. Kann auch sein das es Probleme mit EIST gibt bei dem brett und Q6600( währe aber neu). Auf jeden Fall braucht ein Q6600 in Idle nicht viel und 30Watt kann man da kaum sparen. In etwa verbraucht ein Q9450 unter Last 20 - 30Watt weniger als ein Q6600 und in Idle etwa 15Watt weniger.

Anders rum der Q9450 verbraucht in Ilde um die 15 - 18 Watt.

[Gast]

Ja und? der rest des system ist doch absolut identisch. also kann man die beiden werte ziemlich gut vergleichen.

Eben nicht.
Die haben 3DMark und Prime gleichzeitig getestet.
Eine schnellere CPU hat dann eine höhere Grafiklast zu Folge, also die Ergebnisse sind für die Mülltonne!
Nimm die Xbitlabs Ergebnisse oder die ht4u Ergebnisse.


Also um es kurz zu machen ist denen da ein fehler unterlaufen, ein C2D hat in etwa den Idle Wert eines Athlon 64 - um die 10 - 20 Watt in Idle Ein QC futtert das doppelte.
Ein C2D zieht 5W im Idle.
http://www.ht4u.net/images/reviews/2007/intel_qx6850/leistung.png

[Gast]

Dann hast du das diagramm nicht verstanden.

Last
Q6600 = 437 Watt
Q9450 = 401 Watt

Idle
Q6600 = 194 Watt
Q9450 = 170 Watt
Baaa was, kann doch nicht sein:O

Ich habn 450 Watt Netzteil, das Ding müsste doch dann außeinanderfliegen, wie geht das?

[Spasstiger]

Bei meinen Messungen hatte ein Q9300 einen minimal niedrigeren idle-Verbrauch als ein E4300 (beide @ default mit allen vorgesehenen Energiesparmaßnahmen).