Crysis vs FarCry, welches Game ist besser??

[Neon3D]

Crysis vs FarCry, welches Game ist besser??

bitte begründung angeben, was denn der grund ist.

wenn man farcry 10 punkte geben würde, wieviel würdet ihr crysis geben??

[user77]

ich würde fay cry 5 Punkte geben und crysis 7 Punkte.

ich finde crysis technisch sehr gut, aber die lahme Story, das offene ende nervt und die sehr kurze spieldauer nerven mich gewaltig.

far Cry fand ich gut, bis die Monster ausbrachen, dann interessierte es mich kaum noch.

[[dzp]Viper]

Von der ganzen Aufmachung, Inszinierung, Atmosphäre und "Stimmigkeit" ist Crysis merklich besser.

Wenn ich die beiden spiele nach aktuellen Maßstäben bewerten müsste dann würde ich auf ca. folgende Bewertungen kommen:

Farcry 6/10
Crysis 9/10

[deekey777]

Wenn ich Far Cry 10 Punkte geben würde, dann hätte Crysis vielleicht 6.
Wenn ich eine Note von 10 vergeben würde, hätte Far Cry eine gute Acht, Crysis dagegen gerademal fünf.

[Neon3D]

far Cry fand ich gut, bis die Monster ausbrachen, dann interessierte es mich kaum noch.


die ersten 10 level bevor die monster kamen, waren die schusswechsel sehr spaßig und spannend, zumindest auf veteran.

wie ist das bei crysis? sind die soldaten etwas geschickter geworden im teamplay?

[Neon3D]

Viper;6410049']Von der ganzen Aufmachung, Inszinierung, Atmosphäre und "Stimmigkeit" ist Crysis merklich besser.

Wenn ich die beiden spiele nach aktuellen Maßstäben bewerten müsste dann würde ich auf ca. folgende Bewertungen kommen:

Farcry 6/10
Crysis 9/10

und wie ist der sound im vergleich zu farcry? gleiche waffengeräusche und soundeffekte?

[Neon3D]

Wenn ich Far Cry 10 Punkte geben würde, dann hätte Crysis vielleicht 6.
Wenn ich eine Note von 10 vergeben würde, hätte Far Cry eine gute Acht, Crysis dagegen gerademal fünf.

kannst du deine meinung auch begründen warum farcry besser als crysis ist?

[deekey777]

die ersten 10 level bevor die monster kamen, waren die schusswechsel sehr spaßig und spannend, zumindest auf veteran.

wie ist das bei crysis? sind die soldaten etwas geschickter geworden im teamplay?
Was für zehn Level? Die Monster waren in Research zu sehen und ab Treehouse zu bekämpfen, das sind die Level Nr. 5 und 6.
Far Cry ist von Anfang bis zum Ende auf etwa gleichem Level, die Freiheit einzelner Level passt immer (selbst in Level Boat). Die Spielweise ist immer gleich: Man ballert seinen Weg durch.
Warum Far Cry für mich besser ist als Crysis? Die Frage ist falsch formuliert. Richtig wäre: Warum ist Crysis für mich schlechter als Far Cry? Ganz einfach: Crysis ist bis zur Hälfte ein tolles Spiel, dieser militärische Ansatz gefällt mir sehr. Aber dann kommt man in die Höhle und fliegt durch diese durch... Selbst wenn man draußen ist, weiß das Spiel bis auf paar Stellen nicht mehr zu überzeugen. Dazu kommt der völlig unnötige Flug mit dem Senkrechtstarter, mir wäre es lieber, die Strecke zu Fuß zu legen, selbst wenn sich das Prinzip seit dem Verlassen der Höhle nicht ändern würde. Was auf dem Flugzeugträger passiert, ist eine weitere Katastrophe, insbesondere der Kampf mit dem Endgegner.
Far Cry ist da deutlich besser: Das Spiel fängt etwa mit Pier richtig an, ab Treehouse wird's spaßig, ab Rebelion gibt's tolle Kämpfe, wo Jack immer der Blöde ist. Dann kommen Archiv und Cooler (dafür sehen die Level richtig gut aus). Dann gibt's das riesige Boat, die tollen Katakomben, die so manchen von uns zum Verzweifeln an der Menschlichkeit brachten, Fluss ist auch toll, Sumpf eher nicht, die Fabrik sieht auch schön aus (siehe Archiv und Cooler). Und dann geht eine Atombombe hoch. :biggrin:

Als Gesamtpaket ist Far Cry für mich das deutlich bessere Spiel, das mehrmals durchgespielt werden kann, da mehrere Levels unterschiedliche Lösungsmöglichkeiten bieten.
In Crysis habe ich mich verlaufen und bin eine Straße entlang gelaufen, bis ich auf die Mini-Map geschaut habe. Dabei habe ich alles weggepustet, was da war. Dumm nur, dass - wenn ich der gedachten Route gefolgt wäre, - die ganzen Gegner für "später" gedacht waren.

[Grestorn]

Als Gesamtpaket ist Far Cry für mich das deutlich bessere Spiel, das mehrmals durchgespielt werden kann, da mehrere Levels unterschiedliche Lösungsmöglichkeiten bieten.
In Crysis habe ich mich verlaufen und bin eine Straße entlang gelaufen, bis ich auf die Mini-Map geschaut habe. Dabei habe ich alles weggepustet, was da war. Dumm nur, dass - wenn ich der gedachten Route gefolgt wäre, - die ganzen Gegner für "später" gedacht waren.

Und das ist dann keine andere Lösungsmöglichkeit?

[deekey777]

Und das ist dann keine andere Lösungsmöglichkeit?
Nein, denn es war von den Machern definitiv nicht gedacht, dass ich in die falsche Richtung laufe (der Spielfluss geht einfach kaputt). In Far Cry wäre das kein Problem, wenn ich in Level Boat als erstes das Camp auf der letzten Insel, dann den eigentlich letzten Funkturm usw. zerstören würde, das Ergebnis wäre gleich: Irgendwann würde der Spinner im Radio melden, dass man sie weiterhin abhören kann (über den Sender auf dem Schiff).

[Grestorn]

Nein, denn es war von den Machern definitiv nicht gedacht, dass ich in die falsche Richtung laufe

Man kann by Crysis hinrennen wo man will und das Spiel wird dadurch nicht gestört. Ich weiß nicht, wieso Du das bei FarCry toll findest und bei Crysis behauptest, "dass wäre von den Machern defintiv nicht gewollt". Kann man denn den Level nicht lösen, wenn man ihn unorthodox angeht? Nein. Also.

[Kladderadatsch]

wenn far cry 10 hat, dann crysis imo 8.
ich komme in crysis irgendwie nicht von der linken maustaste runter..da fehlt mir irgendwie die ruhe, die ich in far cry haben konnte, wenn ich wollte.

[Döner-Ente]

Für mich persönlich...Far Cry vom Spiel her. Mir hat ganz einfach die "Phase 2" von Crysis mit den Aliens einfach keinen Spass mehr gemacht, da fand ich die Trigens bzw. den späteren Teil des Spieles von Farcry wesentlich besser.
Andersrum fand ich den ersten Teil von Crysis extrem gut gemacht und die Grafik ist eh Hammer.
Dennoch...über die gesamte Spielzeit hinweg gewinnt bei mir Far Cry.

[Superheld]

finde Farcry von Leveldesign , teilweise auch Grafik (habs schon lange nicht mehr gespielt), besser:smile:

[[dzp]Viper]

Ich finds interessant wie die zum Bewerten dieser beiden Games auf der einen Seite bei Farcry die alten Sichtweisen und Erfahrungen nehmen und bei Crysis dann die aktuellen.

Wenn man die beiden Games aber vergleichen will, dann muss man immer den Stand des aktuellen Produktes nehmen. Was bringt das dem Leser wenn er Kritiken liest, die sich auf Punkten und Sichtweisen von vor 4-5 Jahren beziehen.. garnichts.

Crysis auf Basis der alten Farcry Sichtweisen wäre der Ober-Mega-Hyper-Kracher gewesen.. dreh ich die Wurst also einfach mal um, hätte Crysis im Vergleich zu Farcry zu Zeiten von Farcry mal locker 20 von 10 Punkten gehabt ;D ;D


Gerade in Punkto Story und Spieldesign war Farcry teilweise doch ziemlich schlecht.
Ich errinnere mich gerne noch an die letzten 4-5 Level oder sogar an das letzte LvL + Endfight welcher mal total hirnrissig war. Das war auch nichts anderes als Tontaubenschiessen in 3D.
LvL Design war an manchen Stellen in Farcry wirklich toll für die damalige Zeit. Aber im Vergleich zu den aktuellen Spielen und LvL aus Crysis sind diese tollen LvL aus farcry auch nichts besonderes mehr.

Die Zeit hat einfach unheimlich an Farcry genagt. Und wie immer, hat man ein Spiel oftmals besser in Erinnerung als es in Wirklichkeit war. Man vergisst oder verdrängt gerne die schlechten Sachen...

[Deathcrush]

Viper;6410711']
Wenn man die beiden Games aber vergleichen will, dann muss man immer den Stand des aktuellen Produktes nehmen. Was bringt das dem Leser wenn er Kritiken liest, die sich auf Punkten und Sichtweisen von vor 4-5 Jahren beziehen.. garnichts.




Wie kommst du da drauf? Wenn ich 2 Spiele vergleiche, dann nehme ich jeweils das Releasedatum und was zum derren Zeitpunkt möglich war. Das was Crysis jetzt bietet, Gameplaytechnisch, hatte Far Cry schon damals geboten, nur besser! Ich finds auf jedenfall Klasse das doch so viele Far Cry als das bessere Spiel sehen, das ist es nämlich auch. Und wenn man die Grafik betrachtet, hat Far Cry damals die Hardware 100% ausgereitzt und Crysis heute. Aber sonnst hat sich zu Far Cry nichts verändert, ganz im gegenteil sogar.

[[dzp]Viper]

lol.

Okay dann ist wohl auch ein Doom1 oder Hexen 1 besser als Farcry oder Crysis oder sogar beide Spiele zusammen

rofl

Oder das Auto "Ente" ist vom Fahrverhalten, Technik und von der Qualität her gesehen auch besser als ein VW Beetle oder ein Audi A2 :hammer: (Laut deiner Definition - JA)

Wenn ihr immer nur die Maßstäbe von "damals" anlegt, dann dürft ihr bitte auch nicth aktuelle Spiele mit alten Spielen direkt vergleichen. Das ist Humbug und hat wie gesagt, Null Aussagekraft.

Klar hat mir Farcry damals auch sehr viel Spass gemacht. Es war ein super Spiel für damals aber es hatte auch sehr viele Ecken und Kanten die ein paar Jahre später einfach unter den Tisch gekehrt werden. Aber wenn ich es heute Zocken müsste.. direkt nach Crysis.. ne sry aber da würde es nicht gut weggkommen da die Zeit mittlerweile viel weiter ist.

[Deathcrush]

Sieh es mal so. Doom1 hat eine neue Ära eingeleitet. Crysis nicht. Aus Zeitlicher sicht hat mir Doom1 mehr gegeben als Crysis jetzt. Doom1 spiele ich sogar nocht heute, zwar mit Mods, aber ich spiele es. Crysis hab ich schon lange nicht mehr angefasst ;D

[[dzp]Viper]

Sieh es mal so. Doom1 hat eine neue Ära eingeleitet. Crysis nicht. Aus Zeitlicher sicht hat mir Doom1 mehr gegeben als Crysis.


Doom1 hat eine neue Ära eingeleitet? Dachte das war Wolfenstein :rolleyes:

Damals war es auch kein Problem mal eben eine neue "einzuleiten". Es gab kaum was und die Entwicklungschritte bei gleichzeitig viel weniger finanziellen, Zeitlichen und personellen Aufwand waren wesentlich größer.

Nur weil etwas "Kult" ist heißt das noch lange nicht, dass es heute noch gut wäre.

Aus Zeitlicher sicht hat mir Doom1 mehr gegeben als Crysis jetzt.

Ach rate mal warum? Weil du damals noch viel viel einfacher zu Beeindrucken warst. Du warst 15 Jahre jünger und sozusagen noch ein unbeschriebenes Blatt.

Setze heute mal einen 12-13 Jährigen ohne viel Computerspielerfahrung vor Crysis und du wirst erleben wie toll der das Spiel findet.

Begreift einfach mal, dass das von "früher" nicht unbedingt bessser war (eigentlich sogar nie besser) sondern, dass ihr damals viel "unbeschriebener" wart und euch von viel "billigeren" Sachen habt beeindrucken lassen.

Heute sind Spiele wie Doom und co. Kult. Da ist es egal wie gut oder schlecht das war/ist. Was Kult ist ist Kult und damit gleichzeitig immer gut ;)

[Deathcrush]

DAnn hast du wohl nie Wolfenstein 3D und Doom1 gespielt ;)

Viper;6410749']
Begreift einfach mal, dass das von "früher" nicht unbedingt bessser war (eigentlich sogar nie besser) sondern, dass ihr damals viel "unbeschriebener" wart und euch von viel "billigeren" Sachen habt beeindrucken lassen.

Heute sind Spiele wie Doom und co. Kult. Da ist es egal wie gut oder schlecht das war/ist. Was Kult ist ist Kult und damit gleichzeitig immer gut ;)

Ein Spiel ist für mich dann gut, wenn ich es auch heute noch Spiele. Ergo, ich Spiele heute noch ein Doom1, Quake1 und Duke Nukem, komischerweise habe ich Crysis schon verkauft. Und das sind für mich die relevanten Punkte. Ich glaube nicht das ich ein Crysis in 10 Jahren noch mal anfassen würde!

[[dzp]Viper]

DAnn hast du wohl nie Wolfenstein 3D und Doom1 gespielt ;)

Ich bin damit groß geworden :rolleyes:

Ein großer Unterschied ist zwischen uns Death - Ich kann einigermaßen gut selbstreflektieren was du und manch andere, nicht können.

Einfache Beispiel:

Wenn man sich überlegt wie schön damals die erste Liebe war.. sie sah soooooo toll aus. Dann sucht man sich Fotos raus und denkt sich: "Hm komisch - ich hatte sie hübscher in Errinnerung"

[Deathcrush]

Dann soltest du auch die unterschiede kennen bzw zu schätzen wissen!

[[dzp]Viper]

Dann soltest du auch die unterschiede kennen bzw zu schätzen wissen!


Ja komm dann zähl mir mal auf - was ist denn an Doom besser als an Farcry oder Crysis? Was macht Doom besser - ausser der Kultstatus?

[Deathcrush]

Ich vergleiche nur aus Sicht des Releasedatums und was es zu diesem Zeitpunkt zu bieten hatte

z.B

Doom1

- Netzwerkfähig erfolgreich eingesetzt (Coop, Deathmatch)
- damals grössten Levels (z.B verschiedene Stockwerke usw)
- Echtzeit 3D Grafik

Crysis

- Einzig neues ist die Grafik und selbst die empfinde ich nur als schön, aber nicht revolutionär. Da gibt es Spiele, wie ArmA, die mich weitaus mehr beeindrucken. Crysis hat einfach nichts neues.

Aber ich glaube du wirst mich nie verstehen. Dafür achtest du zu sehr auf die Grafik.

EDIT

Schau dir doch mal was Leute heute noch aus Unreal 1 machen. Ob man in 10 Jahren das gleiche auch mit Crysis macht? Ich glaube nicht. Warum beschäftigen sich wohl noch Leute mit den alten Spielen ;) Weil sie einfach immer noch Spaß machen.

[[dzp]Viper]

Ich vergleiche nur aus Sicht des Releasedatums und was es zu diesem Zeitpunkt zu bieten hatte

Doom1

- Netzwerkfähig erfolgreich eingesetzt (Coop, Deathmatch)
- damals grössten Levels (z.B verschiedene Stockwerke usw)
- Echtzeit 3D Grafik

Crysis

- Einzig neues ist die Grafik und selbst die empfinde ich nur als schön, aber nicht revolutinär. Da gibt es Spiele, wie ArmA, die mich weitaus mehr beeindrucken. Crysis hat einfach nichts neues.

Aber ich glaube du wirst mich nie verstehen. Dafür achtest du zu sehr auf die Grafik.

Ich frage was Doom1 besser macht als Crysis damit du es als das bessere Spiel bezeichnest und dann kommst du mir aufeinmal mit sowas

1. Achte ich nicht nur auf Grafik (das ist eine Vermutung deinerseits)
2. Gabs Netzwerkspiele auch schon vor Doom1
3. Gabs größere und komplexere Level fast gleichzeitig mit Descent
4. 1980 gabs bereits "Echtzeit 3D" Panzerspiele

Verstehst du überhaupt was ich meine?

Das was man selber zuerst gespielt hat, das was einen bei den ersten Stunden mit dem neuen Medium beschäftigt hat, dass beeindruckt die Menschen am meisten.
Sobald man sich an das "Drumherum" einwenig gewöhnt hat, erscheinen einem Neuerungen nicht mehr so "toll" eben weil man schon Erfahrungen und Wissen gesammelt hat.

Hier geschieht jetzt aber der größte Fehler den viele viele machen. Nur weil man das selber nicht mehr so wahrnimmt, heißt das noch lange nicht, dass es nicht stattfindet! Gerade in der heutigen Zeit wo durch die bisherige schnelle Entwicklung jeder neue Entwicklungsschritt zwar kleiner wird, aber dafür umsomehr Geld und Zeit kostet, sollte man diese Entwicklungen nicht unter den Tisch kehren.

Klar war es früher toll. Auch ich spiele gerne mal eine runde Doom oder Hexen oder Descent oder HL1 im Deathmatch. Aber von der Komplexität, vom der Atmosphäre und vom ganzen Spielgefühl kommen die alten Spiele einfach nicht an die neuen Spiele ran. Dafür sind sie einfach zu simple und unausgewogen.

Das ändert aber nichts daran, dass diese Spiele eben unsere Jugenderlebnisse sind und somit werden wir uns immer an diese Spiele errinnern - sie sind eben Kult für uns geworden.

Schau dir doch mal was Leute heute noch aus Unreal 1 machen. Ob man in 10 Jahren das gleiche auch mit Crysis macht? Ich glaube nicht. Warum beschäftigen sich wohl noch Leute mit den alten Spielen ;) Weil sie einfach immer noch Spaß machen.

Weil die Spiele Kult sind. Nicht mehr und weniger. Kult aber != Spielspass.

Es gibt Serien, Filme, Autos, ... die sind alle Kult. Für fast alles gibts irgendwas was "Kult" ist. Das heißt aber nicht, dass die besonders gut waren oder sind sondern, dass die meist in einer Bestimmten Epoche einen bestimmten Kreis von Menschen (meist Junge Menschen) besonders beeinflusst haben.

Gerade bei Filmen gibts so viele Kultige/Trashige Filme.. die sind soooooooooooooooo schlecht. Aber dennoch schaut man sich immer mal wieder an... weil es lustig ist. Aber schlecht sind sie dennoch ;)

[Deathcrush]

Jetzt frage ich dich mal was. Was macht denn ein Crysis besser als Far Cry? Ausgeschlossen die Grafik. Was bleibt dir da noch. Das bessere Gameplay? Bessere KI? Bessere Netzwerkmodus? Besserer Sound? Bessere Story? Was? Ja nicht einmal eine vernünftigen Joystickmodus hat man integriert.

Viper;6410752']
Einfache Beispiel:

Wenn man sich überlegt wie schön damals die erste Liebe war.. sie sah soooooo toll aus. Dann sucht man sich Fotos raus und denkt sich: "Hm komisch - ich hatte sie hübscher in Errinnerung"


Da bist du aber an den falschen geraten. Ich bin immer noch mit meiner ersten Liebe zusammen ;) 12 Jahre lang schon :)

Viper;6410758']
Gerade bei Filmen gibts so viele Kultige/Trashige Filme.. die sind soooooooooooooooo schlecht. Aber dennoch schaut man sich immer mal wieder an... weil es lustig ist. Aber schlecht sind sie dennoch ;)

Und auch da finde ich z.B viele alte Filme sehr viel besser als die neuen. z.B Star Wars 1-3 ist in meinen Augen nur Schrott, Teil 4-6 liebe ich hingegen.

[[dzp]Viper]

Jetzt frage ich dich mal was. Was macht denn ein Crysis besser als Far Cry? Ausgeschlossen die Grafik. Was bleibt dir da noch. Das bessere Gameplay? Bessere KI? Bessere Netzwerkmodus? Besserer Sound? Bessere Story? Was? Ja nicht einmal eine vernünftigen Joystickmodus hat man integriert.

- wie du sagtest - bessere Grafik
- besserer allgemeiner Sound (incl. Soundtrack)
- bessere Sprachausgabe
- bessere Einbettung/Erzählung der Geschichte
- besser ausgearbeitete Charaktere
- komplexeres Gameplay (letztes 3tel des Spiels ist Geschmackssache - war bei Farcry aber auch nicht anders!)
- Bessere KI (nicht mehr so viele Aussetzer, Gruppenverhalten möglich)
- Besserer Netzcode (welcher immernoch nicht besonders ist - aber besser)
- komplexerer Onlinemodus (mehr Gamemodi)

Farcry war damals "neu" und hat natürlich mehr beeindruckt als es heute Crysis auf den ersten Blick tut. Aber es war doch von vornherein klar, dass Crytek das Rad nicht neu erfinden kann. Crytek kann das Rad höchstens "runder" machen aber, wie gesagt, nicht nochmal neu erfinden!

[[dzp]Viper]

Und auch da finde ich z.B viele alte Filme sehr viel besser als die neuen. z.B Star Wars 1-3 ist in meinen Augen nur Schrott, Teil 4-6 liebe ich hingegen.

Setz mal einen 13-14 Jährigen vor die Filme. Der wird dir danach in den Ohren liegen wie scheisse doch die "alten Schinken" sind und er wird die neuen Filme 100%ig besser finden.

Ich finde die alten Starwars Teile auch toll. Aber teilweise sind die Schauspieler so schlecht, dass man schmunzeln muss ;) Aber dennoch sind sie toll weil wir damit aufgewachsen sind. (Kultfaktor!)

Wir greifen uns auch an den Kopf was die aktuelle Jugend so für "toll" hält oder was unsere Eltern damals für toll gehalten haben. Für sie ist es aber toll weil es sie geprägt hat.

Sachen die für uns heute Kult sind verzeichen wie viel eher Fehler. Neue Sachen unterziehen wir dagegen viel genauer einer "Prüfung".
Darum sagen ja z.b. auch immer alte Leute "Früher war alles besser und das neue ist alles Schund" ;D

[Deathcrush]

Viper;6410767']- wie du sagtest - bessere Grafik
- besserer allgemeiner Sound (incl. Soundtrack)
- bessere Sprachausgabe
- bessere Einbettung/Erzählung der Geschichte
- besser ausgearbeitete Charaktere
- komplexeres Gameplay (letztes 3tel des Spiels ist Geschmackssache - war bei Farcry aber auch nicht anders!)
- Bessere KI (nicht mehr so viele Aussetzer, Gruppenverhalten möglich)
- Besserer Netzcode (welcher immernoch nicht besonders ist - aber besser)
- komplexerer Onlinemodus (mehr Gamemodi)



Bis auf die Grafik bin ich komplett andere Meinung

- KI hat viele Aussetzer, bis hin zum Selbstmord ;D
- Netzcode ist gelinde gesagt = beschissen
- Sprachausgabe hebt sich von keinem Spiel ab
- Story 08/15, also nichts besonderes, eher langweillig
- komplexer Onlinemodus? Wo?
- Soundträck *gähn*
- Komplexes Gameplay ;D Du meinst jetzt nicht den Anzug, oder ^^

Klar vieles ist auch Geschmackssache, aber Crysis bietet nichts neues was Gameplay und Co. angeht. Selbst die vielgelobte Freiheit ist oft argh eingeschränkt. Aber nun gut, wir beide werden was das Thema angeht (Crysis) wohl nie einer Meinung sein. Ich bin halt der festen überzeugung das es bis auf der Grafik der Zeit hinter her hinkt.

Viper;6410767']Crytek kann das Rad höchstens "runder" machen aber, wie gesagt, nicht nochmal neu erfinden!

Genau das ist nicht passiert.

[[dzp]Viper]

Bis auf die Grafik bin ich komplett andere Meinung

- KI hat viele Aussetzer, bis hin zum Selbstmord ;D
- Netzcode ist gelinde gesagt = beschissen
- Sprachausgabe hebt sich von keinem Spiel ab
- Story 08/15, also nichts besonderes, eher langweillig
- komplexer Onlinemodus? Wo?
- Soundträck *gähn*
- Komplexes Gameplay ;D Du meinst jetzt nicht den Anzug, oder ^^

Klar vieles ist auch Geschmackssache, aber Crysis bietet nichts neues was Gameplay und Co. angeht. Selbst die vielgelobte Freiheit ist oft argh eingeschränkt.

Ich habe, wie du es gewünsch hast, mit Farcry verglichen - du vergleichst wieder mit der Allgemeinheit :rolleyes:

- Klar hat die KI Aussetzer.. nur war es in FC noch VIEL schlimmer (vergisst man gerne - vor allem bei Release)
- Netzcode ist nicht das Gelbe vom Ei. Habe ich selber gesagt, Aber er ist wesentlich besser als in Farcry wo man selbst mit nem 50iger Ping teilweise wie mit nem 500er Ping durch die Landschaft gesprungen ist
- Die Sprachausgabe in Crysis ist wirklich gut. Es ist super vertont und auch super Lippensyncron
- Story ist zwar nichts besonderes (in welchem Egoshooter schon? ;) ) aber die ganze Präsentation der Story und das Drumherum ist viel Glaubwürdiger als in Farcry mit seinen Plastikmonstern wo man 5 Magazine in manche Gegner pumpen musste bis sie umgefallen sind (wird auch gern vergessen)
- der Onlinemodus ist wesentlich komplexer als der in FC. Schon allein die Spielmodi und die wesentlich durchdachteren Maps (FC war im MP ein reines gesniper!)
- Soundtrack ist sehr gut. Aber das ist Geschmackssache und sollte nicht zu einer allgemeinen Bewertung hinzugezogen werden oder?
- Crysis ist vom Gameplay her merklich komplexer als Farcry oder sonst welche anderen Egoshooter. Einzig "Chrome" kam da noch ran weil es ähnlich war.
Aber es ist und bleibt ein Egoshooter. Ihr beschwert euch in Rennspielen ja auch nicht, dass man Rennen fahren muss oder? ;)

Death. Ich bitte dich einfach mal das ganz einwenig von Aussen betrachtet zu sehen und nichts weiter.
Vielleicht lag Farcry bei dir mehr auf deiner Wellenlänge, aber es gibt Fakten und Sachen die haben nichts mit Geschmackssache zu tun (Gamemodi, Sound, Komplexität, Story). Und genau diese Punkte sind unumstößlich besser als in Farcry.

Und wenn du das mal einwenig von Aussen betrachten würdest und nicht immer sofort deinen Persönlichen Geschmack vor allem anderen Stellen würdest, dann würdest du das auch mal einsehen.

[Deathcrush]

Langsam langweilligst du mich mit deinen Aussagen. Naja, ich stehe ja mit meiner Meinung nicht alleine da (FC-->Crysis) ;) Ich werde weiterhin Spiele nach dem Releasedatum hin her beurteilen und gut ist.

P.S nichts mit Geschmackssache zu tun (Gamemodi, Sound, Komplexität, Story)

Story und Sound (Crysis hat ja nicht einmal EAX) hat also nichts mit der Geschmackssache zu tun? Willst du mir also auch noch demnächst vorschreiben was ich zu hören habe?

Viper;6410769']

Wir greifen uns auch an den Kopf was die aktuelle Jugend so für "toll" hält oder was unsere Eltern damals für toll gehalten haben. Für sie ist es aber toll weil es sie geprägt hat.


Aha ;D Ich bin in der Zeit gross geworden wo gerade Sachen wie Vanilla Ice und Fanta 4 aktuell waren oder wurden. Und trotzdem habe ich diese Art der Musik nie gemocht. Komisch, laut deiner Aussage müsste ich es ja gut finden. weil ich damit aufgewachsen bin oder Kultstatus besitzen. Statt dessen höre ich Rock (60er-70er-80er), Metal, Klassik und Jazz. Und ich kann mich für neues begeistern, keine Frage, aber es muss gut umgesetzt sein.

[[dzp]Viper]

Langsam langweilligst du mich mit deinen Aussagen. Naja, ich stehe ja mit meiner Meinung nicht alleine da (FC-->Crysis) ;) Ich werde weiterhin Spiele nach dem Releasedatum hin her beurteilen und gut ist.

P.S nichts mit Geschmackssache zu tun (Gamemodi, Sound, Komplexität, Story)

Story und Sound (Crysis hat ja nicht einmal EAX) hat also nichts mit der Geschmackssache zu tun? Willst du mir also auch noch demnächst vorschreiben was ich zu hören habe?

1. Ich schreibe hier sachen hin und du gehst nicht mal richtig drauf ein sonderns suchst dir wie immer nur die Sachen raus, die einfach für dich zu beantworten sind - das ist sowas von schwach death. Kaum habe ich mal ein Argument von dir entkräftet, gehst du nicht mehr darauf ein und fängst mit nem anderen Thema an - DAS ist "langweilig"

2. Man braucht kein EAX um guten 3D Sound hinzubekommen. EAX ist was nettes zusätzlich, aber es geht auch ohne. Und Crysis hat einens ehr guten 3D Sound.. wenn du jetzt "nein" sagst, dann würdest du dich damit selbst disqualifizieren.....

Ich schreibe niemanden vor was er zu hören oder Spielen hat. Ich habe selbst gesagt, dass FC vielleicht mehr auf deiner Wellenlänge war. Aber so wie ich den Thread verstanden habe gehts hier nicht um den persönlichen Geschmack. Deine Argumentation beruht aber immer auf den persönlichen Geschmack... und sobald dir da mal jemand was entgegen schreibt und Aussagen von dir Entkräftet, dann gehst du einfach nicht mehr darauf ein.
Das merkt man auch immer schön an deinen Posts die selten mehr als 4-5 Zeiler sind obwohl der Poster vor dir gerne mal einen längeren Post verfasst hat wo viele Informationen und Punkte stehen auf die man hätte eingehen müssen wenn man wirklich an einer ernsthaften Diskussion interessiert wäre (so wie ich das bin).

[[dzp]Viper]

Aha ;D Ich bin in der Zeit gross geworden wo gerade Sachen wie Vanilla Ice und Fanta 4 aktuell waren oder wurden. Und trotzdem habe ich diese Art der Musik nie gemocht. Komisch, laut deiner Aussage müsste ich es ja gut finden. weil ich damit aufgewachsen bin oder Kultstatus besitzen. Statt dessen höre ich Rock (60er-70er-80er), Metal, Klassik und Jazz. Und ich kann mich für neues begeistern, keine Frage, aber es muss gut umgesetzt sein.

Boah. Habe ich geschrieben, dass man automatisch alles gut findet was in seiner Zeit aktuell war? Nein natürlich nicht weil das selbstverständlich ist, dass man nicht alles gut fand. Aber DAS was man gut fand wird dann oftmals für einen selber zum "Kult"

Sag mal bist du nur so schwer von Begriff oder tust du nur so? Manchmal frage ich mich das wirklich ;(

[Grestorn]

Viper;6410711']
Die Zeit hat einfach unheimlich an Farcry genagt. Und wie immer, hat man ein Spiel oftmals besser in Erinnerung als es in Wirklichkeit war. Man vergisst oder verdrängt gerne die schlechten Sachen...

Wahre Worte!

[Grestorn]

Und auch da finde ich z.B viele alte Filme sehr viel besser als die neuen. z.B Star Wars 1-3 ist in meinen Augen nur Schrott, Teil 4-6 liebe ich hingegen.

Ein perfektes Beispiel für Viper's Punkt - außer dem Kultstatus gibt es wenig, was an Episode IV - VI besser ist als an I - III.

Klar, als 12 jähriger war ich unglaublich beeindruckt von den Filmen. Aber man sollte schon die Fähigkeit besitzen, das heute etwas objektiver zu beurteilen.

Nichts desto trotz haben Kultfilme und -spiele einen besonderen Platz in meinem Herzen, auch wenn ich mir keine Illusionen über deren objektive Qualität mache.

[[dzp]Viper]

Ein perfektes Beispiel für Viper's Punkt - außer dem Kultstatus gibt es wenig, was an Episode IV - VI besser ist als an I - III.

Klar, als 12 jähriger war ich unglaublich beeindruckt von den Filmen. Aber man sollte schon die Fähigkeit besitzen, das heute etwas objektiver zu beurteilen.

Nichts desto trotz haben Kultfilme und -spiele einen besonderen Platz in meinem Herzen, auch wenn ich mir keine Illusionen über deren objektive Qualität mache.

Danke

[Deathcrush]

Ein perfektes Beispiel für Viper's Punkt - außer dem Kultstatus gibt es wenig, was an Episode IV - VI besser ist als an I - III.

Klar, als 12 jähriger war ich unglaublich beeindruckt von den Filmen. Aber man sollte schon die Fähigkeit besitzen, das heute etwas objektiver zu beurteilen.

Nichts desto trotz haben Kultfilme und -spiele einen besonderen Platz in meinem Herzen, auch wenn ich mir keine Illusionen über deren objektive Qualität mache.

Ich beurteile das ganze halt ein bischen anders. Früher ging es nicht besser und man hat das beste daraus gemacht, was man zur verfügung hatte. Heute wird ja nichts anderes gemacht. Man benutzt das, was man zur verfügung hat. Also vergleiche ich Spiele und Filme in der Zeit, in der sieh auch erschienen sind. Ältere Spiele haben ja schlicht einfach nicht die möglichkeit, sich selber der Zeit anzupassen. Also muss ich schaun was haben die Leute damals aus Doom1 mit der damaligen Technik gemacht und was haben die Leute heute aus Crysis mit der jetzigen Technik herausgeholt. Ausser Grafisch ist da leider nicht viel passiert. Genauso wie Star Wars 1-3. Der Film zeigt nur eins, was mit derzeitiger Technik möglich ist. Wie auch viele andere Filme. Da gibt es z.B Transformes, technik Hui, der Rest ist pfui. Da schau ich mir lieber zum 1000. Mal Filme wie Indy 1-3, Clockwork Orange oder Platoon an.

[Grestorn]

Ich beurteile das ganze halt ein bischen anders. Früher ging es nicht besser und man hat das beste daraus gemacht, was man zur verfügung hatte. Heute wird ja nichts anderes gemacht. Man benutzt das, was man zur verfügung hat. Also vergleiche ich Spiele und Filme in der Zeit, in der sieh auch erschienen sind. Ältere Spiele haben ja schlicht einfach nicht die möglichkeit, sich selber der Zeit anzupassen. Also muss ich schaun was haben die Leute damals aus Doom1 mit der damaligen Technik gemacht und was haben die Leute heute aus Crysis mit der jetzigen Technik herausgeholt. Ausser Grafisch ist da leider nicht viel passiert. Genauso wie Star Wars 1-3. Der Film zeigt nur eins, was mit derzeitiger Technik möglich ist. Wie auch viele andere Filme. Da gibt es z.B Transformes, technik Hui, der Rest ist pfui. Da schau ich mir lieber zum 1000. Mal Filme wie Indy 1-3, Clockwork Orange oder Platoon an.

Du missverstehst mich: Es geht nicht um die Technik, um die Tricks usw.

Gerade da haben die Teile 4-6 von SW ja nochmal nachgelegt.

Nein, es geht um die Story, um die Leistung der Schauspieler, um die Erzählweise usw. Alles Dinge, die man vor 70 und mehr Jahren schon genauso gut beherrscht hat, wie heute auch.

Das was SW IV zu etwas besonderem gemacht hat, war die damalige Einmaligkeit. Wenn man vergleicht, was es für SF Filme gab, kann sich SW IV schon deutlich absetzen und hat ein ganz neues Publikum erschlossen.

Und ähnliches gilt auch für Doom1 und eingeschränkt sogar für FarCry. Sie waren zu ihrer Zeit neu und besonders. Das ist ihr größter Bonus. Das macht sie aber objektiv nicht zu besseren Spielen als ihre Nachfolger!

[[dzp]Viper]

Ich beurteile das ganze halt ein bischen anders. Früher ging es nicht besser und man hat das beste daraus gemacht, was man zur verfügung hatte. Heute wird ja nichts anderes gemacht. Man benutzt das, was man zur verfügung hat. Also vergleiche ich Spiele und Filme in der Zeit, in der sieh auch erschienen sind. Ältere Spiele haben ja schlicht einfach nicht die möglichkeit, sich selber der Zeit anzupassen. Also muss ich schaun was haben die Leute damals aus Doom1 mit der damaligen Technik gemacht und was haben die Leute heute aus Crysis mit der jetzigen Technik herausgeholt. Ausser Grafisch ist da leider nicht viel passiert. Genauso wie Star Wars 1-3. Der Film zeigt nur eins, was mit derzeitiger Technik möglich ist. Wie auch viele andere Filme. Da gibt es z.B Transformes, technik Hui, der Rest ist pfui. Da schau ich mir lieber zum 1000. Mal Filme wie Indy 1-3, Clockwork Orange oder Platoon an.


Nochmal - setz jemanden der noch nie Starwars gesehen hat vor die Filme und der wird dir bestätigen wie schlecht die alten Teile eigentlich sind...

Du hast die Teile damals gesehen und fandest die damals toll. Jetzt findest du sie toll weil sie damals so toll waren. Aber in Sachen Schauspieler, Effekten, Kostümen, Sounds und der damit zusammenhängenden Atmosphäre, sind die alten Teile leider nur schlecht.
Dennoch schaut man sie immer wieder gerne an weil man sich damit Unterbewusst in seine Kindheit versetzt fühlt. (Kindheitskomplex genannt)

Es sind sehr positive Kindheits/Jugenderlebnisse damit verbunden und daran errinnert man sich sehr gerne. Würdest du die alten Filme selber zum ersten mal sehen, würdest du die auch nur schlecht finden und dich fragen warum du sowas ansehen musst ;)

[Deathcrush]

Nein, es geht um die Story, um die Leistung der Schauspieler, um die Erzählweise usw. Alles Dinge, die man vor 70 und mehr Jahren schon genauso gut beherrscht hat, wie heute auch.



Die Technik rückt leider nur immer mehr in den Vordergrund und der rest wird immer unwichtiger. Ein Film oder PC Spiel hat doch keine Chance mehr, wenn es nicht State of the Art ist, Story und Schauspieler sind egal, Hauptsache die Technikkeule wird ausgepackt. Bestes Beispiel UT3. Wie viele haben UT3 zerissen anhand der BETA Demo ;)

Viper;6410851']
Es sind sehr positive Kindheits/Jugenderlebnisse damit verbunden und daran errinnert man sich sehr gerne. Würdest du die alten Filme selber zum ersten mal sehen, würdest du die auch nur schlecht finden und dich fragen warum du sowas ansehen musst ;)

Falsch, ich schaue mir jetzt noch Filme an, die ich vorher nie gesehen habe und vor meiner Zeit gedreht wurden. Und trotzdem finde ich sie gut :P

[[dzp]Viper]

Die Technik rückt leider nur immer mehr in den Vordergrund und der rest wird immer unwichtiger. Ein Film oder PC Spiel hat doch keine Chance mehr, wenn es nicht State of the Art ist, Story und Schauspieler sind egal, Hauptsache die Technikkeule wird ausgepackt.

Das stimmt nicht. Nur im bereich Egoshooter ist das in diesem Maße der Fall. Aber auch nur weil das das Genre ist, was am meisten Ausgereizt ist. Somit muss man eben mit einfacheren Mitteln (visuellen) die Kunden überzeugen.

Und die Technik rückt zwar auch stark in den Vordergrund aber Schauspieler und co. sind genausogut oder sogar besser als früher - nur ist das oftmals nicht so stark ersichtlich wie z.b. bei der Technik.

[[dzp]Viper]

Falsch, ich schaue mir jetzt noch Filme an, die ich vorher nie gesehen habe und vor meiner Zeit gedreht wurden. Und trotzdem finde ich sie gut :P

Aber in welchem Zusammenhang gut? Wegen der Schauspieler die nicht besser sind als heute? Wegen der Storys die nicht anders sind als heute? Wegen den Kullissen die nicht besser sind als heute?

[Deathcrush]

Die Schauspieler werden heute immer schlechter! Schau dir doch mal Anny aus dem 3. Teil von Star Wars an und dann in den Film Jumpers ;D Einfach nur schlecht. Dann den Film Transformers oder Stirb Langsam 4. Ich mach mir schon teilweise gar nicht mehr die Mühe neue Filme anzuschaun.

[[dzp]Viper]

Die Schauspieler werden heute immer schlechter! Schau dir doch mal Anny aus dem 3. Teil von Star Wars an und dann in den Film Jumpers ;D Einfach nur schlecht. Dann den Film Transformers oder Stirb Langsam 4. Ich mach mir schon teilweise gar nicht mehr die Mühe neue Filme anzuschaun.

Das ist eine sehr sehr persönliche Meinung du damit so öffentlich Hausieren zu gehen wäre ich GANZ vorsichtig - gerade im Vergleich zu den alten SW Filmen die Schauspieltechnisch nachweislich teilweise grottenschlecht sind....

Du suchst dir immer und immer wieder die falschen Beispiele raus Death. Manchmal stimme ich dir ja zu, dass es Filme aktuell gibt die Schauspieltechnisch schlecht sind. Aber die gab es früher noch viel öfters als heute. Wohl auch darum, weil die Auswahl an Schauspielern früher deutlich geringer war als heute.. damit musste man teilweise das nehmen was man eben bekommen hat.

[Grestorn]

Die Schauspieler werden heute immer schlechter! Schau dir doch mal Anny aus dem 3. Teil von Star Wars an und dann in den Film Jumpers ;D Einfach nur schlecht. Dann den Film Transformers oder Stirb Langsam 4. Ich mach mir schon teilweise gar nicht mehr die Mühe neue Filme anzuschaun.

Dann schau Dir Leia und Luke mal an :) Deine Ansprüche steigen einfach, Dir fallen Fehler der Schauspieler auf, Du bemerkst übertriebenes Spiel genauso wie hölzernes, Dinge die Dir früher einfach komplett entgangen sind.

Auch der gute Harrison Ford hat eigentlich nur ein Repertoire von 2-3 Gesichtsausdrücken, die er in allen Filmen wiederverwendet.

[[dzp]Viper]

Dann schau Dir Leia und Luke mal an :) Deine Ansprüche steigen einfach, Dir fallen Fehler der Schauspieler auf, Du bemerkst übertriebenes Spiel genauso wie hölzernes, Dinge die Dir früher einfach komplett entgangen sind.

Auch der gute Harrison Ford hat eigentlich nur ein Repertoire von 2-3 Gesichtsausdrücken, die er in allen Filmen wiederverwendet.

Genau. Dadurch, dass die alten Filme aber mittlerweile für unsere Generation Kult sind, nimmt man das nicht mehr so wahr. Ich ertappe mich auch ab und zu wie man großzügig bei so alten Filmen über Sachen hinwegsieht, wo man in aktuellen Filmen am liebsten den Regisseur an die Wand nageln würde ;D

[Deathcrush]

Ich sag ja nicht das zwangsläufig neue Filme schlechter sind, gibt genug die ich mir gerne anschaue (Der Soldat J.R, HP, Fluch der Karibik "1", SAW1, Kill Bill usw). Gleiches gilt für Spiel. Der Trend geht aber nun mal klar richtung Effekthascherei und es wird aus meiner Sicht leider immer schlimmer. Schauspieler und derren Leistung zählt irgendwie immer weniger. Wenn ich heute Leute aus dem Kino gehen sehe, hört man viel zu oft das der erste Gesprächsstoff den Effekten gewidmet wird oder den Titten ;) Heute zählt doch nur eins. Gewalt und Effekte. Ist beides nicht vorhanden, ist der Film für die meissten Tabu. Ich habe z.B Rambo 4 noch nicht gesehen, aber was wäre er wohl ohne den hohen Gewaltgrad ;)

[[dzp]Viper]

Der Trend geht aber nun mal klar richtung Effekthascherei und es wird aus meiner Sicht leider immer schlimmer.

Nein. Die Sachen sind nun möglich also werden sie auch eingesetzt. Ich finde das gut. Warum sollte man noch billige rollende 2D Hintergründe beim Autofahren einsetzen wenn es auch anders geht? ;)


Schauspieler und derren Leistung zählt irgendwie immer weniger.
Das stimmt nicht. Es gibt nur wesentlich mehr Filme und wie gesagt, bei alten Filmen schaut man sehr sehr oft nicht so genau hin (siehe mein Statement weiter oben)

Wenn ich heute Leute aus dem Kino gehen sehe, hört man viel zu oft das der erste Gesprächsstoff den Effekten gewidmet wird oder den Titten ;)
Liegt das am Film oder an den Zuschauern? ;)


Heute zählt doch nur eins. Gewalt und Effekte. Ist beides nicht vorhanden, ist der Film für die meissten Tabu.
Naja gibt mehr als genug Filme die eben nicht nur damit glänzen. Dafür muss man aber auch selber bereit sein seinen Horizont zu erweitern und auch mal abseits des Mainstreams zu schauen.


Ich habe z.B Rambo 4 noch nicht gesehen, aber was wäre er wohl ohne den hohen Gewaltgrad ;)
Schlechtes Beispiel - Rambo ohne Gewalt wäre nämlich nicht Rambo. Rambo steht nun mal dafür - das macht den Film aus und das hat auch schon den ersten Rambo Film für 26 Jahren ausgemacht!

[Deathcrush]

Viper;6410918']

Schlechtes Beispiel - Rambo ohne Gewalt wäre nämlich nicht Rambo. Rambo steht nun mal dafür - das macht den Film aus und das hat auch schon den ersten Rambo Film für 26 Jahren ausgemacht!

Ist schon ein passendes Beispiel. Denn diese Art von Gewalt haben keiner der 3 Rambo Filme. Und das was da gezeigt wurde (Ausschnitte die ich gesehen habe) wären rein tehnisch auch damals möglich gewesen. Zwar nicht so "realistisch", aber ein höherer Gewaltgrad wäre kein Problem gewesen. z.B ist mir in Rambo 1-3 nie aufgefallen das dort Kinder erstochen und verbrandt werden, das was man ja von Teil 4 hört.

Aber nun gut, wir schweifen recht weit vom eigentlichen Thema ab ;)

[[dzp]Viper]

Ist schon ein passendes Beispiel. Denn diese Art von Gewalt haben keiner der 3 Rambo Filme. Und das was da gezeigt wurde (Ausschnitte die ich gesehen habe) wären rein tehnisch auch damals möglich gewesen. Zwar nicht so "realistisch", aber ein höherer Gewaltgrad wäre kein Problem gewesen


Hm hätte es keine Steigerung von jedem Teil gegeben, dann hätten die Leute aber auch rumgemeckert ;)

[_DrillSarge]I[]

[x] crysis, obwohl ich mir da auch nicht ganz sicher bin, da bei far cry der wow!-effekt schon größer war, da ich von dem spiel vorher nicht soviel gesehen hatte. crysis hat man ja endlos vorher in trailer/shots usw. gesehen und es hat einen trotzdem umgehauen.
spielerisch find ich crysis besser, alles wirkt durchdachter und diese mutanten bei far cry störten mich auch immens.

[Jake Dunn]

Beide Games waren zu ihren Releases einfach nur Hamma :eek: es ist aus heutiger sicht schwer die Games zu vergleichen, denn CRYSIS ist deutlich Erwachsener als FC ob Grafik oder Physik oder whatever.

[Metalmaniac]

Dann werde ich mal dazwischenfunken mit meiner Meinung, daß ich beide in etwa auf dem gleichen Level sehe. Bei beiden saß ich in erster Linie mit offenem Mund vor dem Monitor und mich störten die andauernden Kämpfe bei meinen jeweiligen Dschungel-Urlauben eher:wink:. Und dieses ist bei beiden Spielen auch das positivste, die absolut fantastische Grafik in die man aufgrund ihrer Güte auch atmosphärisch voll eintauchen kann. Bei FarCry störten mich die Innenlevel und auch die Abschlusslevel, bei Crysis ist ab dem Core-Level (den andere wiederum genial finden, ich halte ihn für mehr als überflüssig!!!) bei mir alles vorbei.

Bin sowieso kein Freund von Science Fiction. Bei FarCry gehts noch gerade so, bei Crysis ists mir schon zuviel mit den Aliens etc.! Dementsprechend sind beide Storys für mich eher nicht so toll vom Thema her gesehen. Aber jede für sich gesehen sind meines Erachtens auch wieder nicht so schlecht, wie manche sie hier machen wollen. Man kann sich mit dem jeweiligen Hauptcharakter identifizieren und selbst ich war in die Geschichten vertieft. Jedenfalls interessierte mich in beiden Fällen, wie es weitergeht bis zum Schluß. Das hatte ich bei Quake 4 beispielweise so nicht. Nur bei HL2 störts mich überhaupt nicht (das Science Fiction Szenario), was aber an der für mich für PC-Spiele herausragendsten Atmosphäre aller Spiele neben Outcast (das nächste Beispiel :redface:) liegt.

Jedenfalls leben diese beiden Spiel in erster Linie von ihrer hervorragenden Optik und auch die dazugehörige Physik ist spielspassfördernd. Und dies ist bei Egoshootern eben auch, wenn nicht sogar am wichtigsten. Spieltechnische Innovationen kann man in diesem Genre selten erwarten, und wenn, dann werden wohl andere Spiele dafür zuständig sein. Alles kann man eben nicht haben. Auch wenn HL2 dem Ideal für mich schon sehr nahe kommt.

Mit der Meinung, daß man viele Dinge von "Früher" in der eigenen Wahrnehmung eher verklärt, gehe ich übrigens durchaus konform. Bei mir kommt es auch häufig vor das irgendein Film, den ich in meiner Jugend voll super fand, wenn er jetzt mal irgendwo wiederholt wird, dann verstehe ich oft nicht, was ich daran so toll fand und finde ihn heute schlimm. Dennoch ist der Kult-Charakter natürlich nicht von der Hand zu weisen weshalb man über manche Dinge auch heute noch großzügig hinwegsieht, was bei eigener Unvoreingenommenheit so sicherlich nicht der Fall wäre. Mal schauen, vielleicht installiere ich FarCry mal wieder. Dann werde ich meine Wertung vielleicht nochmal überdenken. Bock hätte ich ja, nur an Zeit mangelt es mir.:wink:

[The Dude]

beides Hammer-Games, aber

(X) Crysis

Ich wills technisch gar nicht so groß betrachten. Beide Games haben mich zum Veröffentlichungstermin technisch schwer beeindruckt.

Far Cry war superb - für mich als Liebhaber großer Levels war das ein Fest. Allerdings krankte das Game am Protagonist und an der Sinnigkeit der Aufgabe ansich. Typ im Hawaii-Hemd mit beschissener Synchronisation macht alle Söldner und Monster platt. Kommt mir komisch vor und ich konnte mich nicht mit Jack Carver anfreunden. Dann die komische Story: Carver bringt die Tuss auf die Insel, die wird entführt und anstatt dass er selbst das Weite sucht und sich am Arsch lecken läßt, vertraut er den Anweisung des Funkgeräts und nimmt den Kampf mit hunderten Söldnern und Monsterviechern auf. Strange!

Crysis hats besser gemacht: Ich konnte mich voll mit der Rolle des Hightech-Soldaten identifizieren. Die Aufgabenstellung fand ich jederzeit nachvollziehbar. Und dazu gabs ein fettes Überlegenheitsgefühl durch die Anzug-Features - wobei ich dennoch die Balance im Verhältnis zu den Fähigkeiten cool fand (noch besser konnte dies nur Halo3). Da kann ich im Nachhinein sogar den schlimmen Schluss verzeihen und die lineare Flugaction. Damit meine ich nicht den Schluss-Cliffhanger, sondern dieses plötzlich konsolige Endgegner-Ding, was gar nicht zum ganzen Rest des Spiels passte.

Greez Dude

[Grindcore]

Das ist eine sehr sehr persönliche Meinung du damit so öffentlich Hausieren zu gehen wäre ich GANZ vorsichtig - gerade im Vergleich zu den alten SW Filmen die Schauspieltechnisch nachweislich teilweise grottenschlecht sind....


Was für ein anmaßendes Gefasel, wie willst Du den "nachweisen" dass die schauspielerischen Leistungen der alten Star Wars Trilogie schlecht ist? Du reduzierst die Qualität der Filme in deinem Geschreibsel komplett auf die technischen Möglichkeiten. Und dann dieser Schwachsinn von den offensichtlich einer vollkommen neuartigen Form der Evolution unterworfenen Schauspielern die auf geheimnisvolle Weise im Lauf der Zeit "immer besser" werden.

Nur so als kleiner Tipp: Wer meinst Du, steht darstellerisch vor der größeren Herausforderung, Jemand, der sich in einer vollständig computergenerierten, fotorealistischen, optischen Illusion bewegt oder Derjenige, der angesichts drittklassiger Stop-Motion Animationen ne überzeugende Dramaturgie auf die Reihe kriegen muss?

Schlechter als die Szenen zwischen dem jungen Anakin Skywalker und Prinzessin Amidala geht es einfach nicht, Yoda war als Jim Henson- Gummiwurst mit ner Faust im Hintern um ein vielfaches beeindruckender als dieser Witz von ner Animation mit der Horror-Synchro. Star Wars ist mit Sicherheit eines der schlechtesten Beispiele, um Irgendwen davon zu überzeugen, dass Früher auch nicht alles besser war.

Ach ja, Crysis stellt natürlich in jeder Hinsicht den Gipfel der bisherigen Egoshooter-Entwicklung dar. Auch spieltechnisch, dass passt einfach wie ein Latexhandschuh.

[Trixter]

Ich finde man sollte Doom1 nicht überbewerten. Crytek oder GSC sind erst am Anfang und doch weiter als ID je werden wird. Wenn man sich anschaut wieviel shit ID schon herausgebracht hat, dann muss man sich nicht wundern, dass dort die Zeit stehen geblieben sind.

ID oder Raven, die Games sind immer die gleichen ohne jegliche Inovation. Gut ich spiele noch heute Quake oder Q3A, aber man sollte das wieder nicht überbewerten.

Quake 4 ist der Beweis, das man ohne Innovationen und wenn man immer das Gleiche nimmt auch alles zerstören kann

[Klingone mit Klampfe]

Viper;6410851']Du hast die Teile damals gesehen und fandest die damals toll. Jetzt findest du sie toll weil sie damals so toll waren. die auch nur schlecht finden und dich fragen warum du sowas ansehen musst ;)

Was ist denn daran falsch? Das ist eben menschlich. Aber der Viper verleugnet lieber seine Natur - logisch, Emotionen wie Nostalgie und Sentimentalität sind ja nur was für dumme Leute :rolleyes:

Von einem inhumanen Standpunkt aus hast Du sicher recht, das ist aber leider Gottes realitätsfern, solange nicht jeder von uns in einer derart mechanischen Denkweise gefangen ist.

Die Formulierung der Ausgangsfrage ist aber auch etwas unglücklich gewählt, da sie Objektivität einfordert, wo nur Subjektivität möglich ist.

[Wolfram]

Nur so als kleiner Tipp: Wer meinst Du, steht darstellerisch vor der größeren Herausforderung, Jemand, der sich in einer vollständig computergenerierten, fotorealistischen, optischen Illusion bewegt oder Derjenige, der angesichts drittklassiger Stop-Motion Animationen ne überzeugende Dramaturgie auf die Reihe kriegen muss?
Derjenige, der in der computergenerierten Umgebung stehen wird. Nicht: "steht". Denn die Umgebung existiert ja noch nicht, wenn der Schauspieler spielt. Das ist gerade das Problem bei Filmen mit vollständig computergenerierten Umgebungen: Die Schauspieler haben nichts, an dem sie sich orientieren können, und spielen deswegen schlechter.

Zum Thema: Far Cry wie Crysis sind jeweils der grafische wie spielerische Goldstandard ihrer Zeit. Und auch Far Cry galt den Mißgünstigen als Grafikblender.

Gerade die KI in Crysis ist aber doch um Lichtjahre besser als die in Far Cry. Selten so eine gute KI bekämpft, die kann einen wirklich ins Schwitzen bringen. Fehler gibt es immer, das ändert nichts am Prinzip. Präsentation und Erzählung sind auch weitaus besser als bei Far Cry mit seinem unverständlichen Intro.

Crysis bietet zudem im Gegensatz zu Far Cry ein Fullscale-Kriegserlebnis, was man besser oder schlechter finden kann, was in dieser Form zu Far-Cry-Zeiten aber wahrscheinlich noch gar nicht möglich gewesen wäre.

Unterm Strich ist Crysis natürlich das bessere Spiel, auch wenn man von Far Cry viel länger etwas hatte und auch noch mehr mit Erkundung beschäftigt war (oder schien?). Crysis packt fast schon zuviel in die kurze Spieldauer: Panzerschlachten, Flugzeuge, Alien-Levels, Schiffe, Klimawechsel- da hätten andere drei oder vier Spiele draus gemacht.

Im übrigen: Was ist denn so gut an Nostalgie? Alles hat ein Verfallsdatum, bei Popmusik und Mode hat man's wenigstens gerafft. Bei anderen Formen von Popkultur- wie Film- ist die Erkenntnis noch nicht so weit. Zeig mir mal eine Kritiker-Liste der besten Filme aller Zeiten, auf der nicht "Panzerkreuzer Potemkin" steht. Und zeig mir mal einen, für den dieser uralte Stummfilm-Schinken ernsthaft ein Erlebnis ist, jenseits von historischem oder fachlichen Interesse.

Und bei (solchen!) Spielen ist es genauso. Für mich sind "Spiele" wie Far Cry oder Crysis nicht wirklich Spiele, weil es nicht um Nachdenken oder Geschicklichkeit oder Regelwerke geht, sondern Wirklichkeitssimulationen. Und die können notgedrungen tendenziell nur besser werden.

[Smoke Screen]

Vergleichsweise hat mich Far Cry damals mehr beeindruckt als Crysis.
Crysis bietet klar die bessere Präsentation und beeindruckende Bilder die sicher
so schnell nicht vergessen werden,aber das die KI besser sein soll als im Vor-
gänger bezweifle ich doch stark. Das Missiondesign fand ich auch nicht gerade
dem von Far Cry überlegen.
IMHO hatte ich bei Crysis den Eindruck das hier gezeigt werden sollte was man
so auf dem Schirm zaubern kann ohne ein ähnliches Maß an Aufwand beim Spiel-
inhalt zu betreiben. In diesem Punkt fand ich Far Cry ausgeglichener.
Vielleicht wird das bei Crysis Teil 2 etwas besser. Mal abwarten.

[Wolfram]

Vergleichsweise hat mich Far Cry damals mehr beeindruckt als Crysis.
Crysis bietet klar die bessere Präsentation und beeindruckende Bilder die sicher
so schnell nicht vergessen werden,aber das die KI besser sein soll als im Vor-
gänger bezweifle ich doch stark.
Ich hatte den Eindruck, gerade bei Kämpfen im Dschungel, daß sie sich besser und über längere Distanzen anpirschen, Dich einkreisen usw.

Das Missiondesign fand ich auch nicht gerade
dem von Far Cry überlegen.
Jetzt, wo Du's sagst... hatte Far Cry überhaupt ein "Missionsdesign"? Im technischen Sinne, klar, aber stand irgendwo: Erfülle diesen und jenen Auftrag? Zwar gab es die Botschaften, die einen anleiteten, aber im Grunde ging's doch nur darum, heil durchzukommen und "den Ausgang zu suchen".

Und das finde ich besser, als an einer Stelle des Levels "festzustecken" und ein Geschütz bemannen oder eine bestimmte Maschine zerstören zu müssen. Das törnt mich auch an CoD4 etwas ab, das ich gerade spiele. Ich finde halt dieses militärische "erledige dies und das und melde Dich zurück" nicht so elegant, wie dem Spieler die Illusion der Freiheit zu lassen, indem er auf sich allein gestellt ist.

IMHO hatte ich bei Crysis den Eindruck das hier gezeigt werden sollte was man
so auf dem Schirm zaubern kann ohne ein ähnliches Maß an Aufwand beim Spiel-
inhalt zu betreiben. In diesem Punkt fand ich Far Cry ausgeglichener.
Vielleicht wird das bei Crysis Teil 2 etwas besser. Mal abwarten.
Ich fürchte, wir haben hier einfach das schon öfter beschriebene Problem, daß der Aufwand überproportional steigt, je "realistischer" und "voller" die Levels werden. Ich würde den Aufwand beim Spielinhalt nicht unterschätzen. Wahrscheinlich liegt der noch viel höher als bei Far Cry, trotz der kürzeren Spieldauer.

[Dicker Igel]

Hab nicht alles durchgelesen, aber zum Toppic:

Würde beiden Games 7.5/10 geben, ist ja quasi dass selbe in Grün.
Von einem Kampf zum anderen rennen usw., was aber nicht heißt dass ich's schlecht fand :p

[deekey777]

beides Hammer-Games, aber

(X) Crysis

Ich wills technisch gar nicht so groß betrachten. Beide Games haben mich zum Veröffentlichungstermin technisch schwer beeindruckt.

Far Cry war superb - für mich als Liebhaber großer Levels war das ein Fest. Allerdings krankte das Game am Protagonist und an der Sinnigkeit der Aufgabe ansich. Typ im Hawaii-Hemd mit beschissener Synchronisation macht alle Söldner und Monster platt. Kommt mir komisch vor und ich konnte mich nicht mit Jack Carver anfreunden. Dann die komische Story: Carver bringt die Tuss auf die Insel, die wird entführt und anstatt dass er selbst das Weite sucht und sich am Arsch lecken läßt, vertraut er den Anweisung des Funkgeräts und nimmt den Kampf mit hunderten Söldnern und Monsterviechern auf. Strange!
Ähm, nein. Jack bringt den Rotschopf auf die Insel und wartet auf sie. Sie wird bei der Spionage geschnappt und sein Boot wird dann von einer Rakete zerstört. Wie soll er das Weite denn suchen? Den Ozean durchschwimmen? Darum schließt er sich mit dem Typen Namens Doyle, Valerie zu suchen, um so von der Inselgruppe wegzukommen (Val sagt ja, wenn Jack ihr hilft, wird sie ihm helfen zu verschwinden).

Crysis hats besser gemacht: Ich konnte mich voll mit der Rolle des Hightech-Soldaten identifizieren. Die Aufgabenstellung fand ich jederzeit nachvollziehbar. Und dazu gabs ein fettes Überlegenheitsgefühl durch die Anzug-Features - wobei ich dennoch die Balance im Verhältnis zu den Fähigkeiten cool fand (noch besser konnte dies nur Halo3). Da kann ich im Nachhinein sogar den schlimmen Schluss verzeihen und die lineare Flugaction. Damit meine ich nicht den Schluss-Cliffhanger, sondern dieses plötzlich konsolige Endgegner-Ding, was gar nicht zum ganzen Rest des Spiels passte.

Greez Dude
Und genau das ist mein größter Kritikpunkt. Crysis fängt als Hightec-Militärshooter an, so eine Mischung aus GRAW und C&C Renegade. Und es macht wirklich Spaß (insbesondere weil ich diesen militärischen Anspruch mag), aber nach dem Betreten der Ausgrabungsstätte und dem Kampf mit dem General endet das eigentliche Spiel und wird zu dem, was schon in Unreal 2 zu sehen war, und ist dazu stinklangweilig. Ist man endlich draußen, versucht das Spiel wieder die Kurve hinzukriegen, was nicht gelingt. Dann kommt diese Fliegereinlage: Wozu der Mist? Es wäre IMO deutlich besser, wenn Nomad zu Fuß zum einem weitgelegenen Senkrechtstarter laufen müsste, womit das Spiel einerseits in die Länge gezogen wird, aber andererseits könnten wieder Kämpfe intergriert werden, die nach einem ähnlichen Muster abliefen wie vor dem Eindringen in die Höhlen.
PS: Mich würde es nicht wundern, wenn es sich herausstellt, dass dieser Flug gar nicht geplant war, aber das Spiel schnellstmöglich fertig werden musste und man hat dieses dann so "zum Ende gebracht".

[Dicker Igel]

Stimmt schon, mich hat's auch gewundert das man den Heli nicht nutzen konnte.
Wäre ja sicherlich storymäßig auch drinn gewesen ...

[Smoke Screen]

Ich hatte den Eindruck, gerade bei Kämpfen im Dschungel, daß sie sich besser und über längere Distanzen anpirschen, Dich einkreisen usw.

In der erste Hälfte von Crysis war ganz klar meistens Hunt & Gun angesagt und
das hat mir auch ziemlichen Spaß gemacht. Nicht im Dschungel sich selbst zu
verarschen war schon ganz nett. Teilweise wars aber auch einfach passendes
Enemy Placement. Der Spieler musste halt durch den einen oder anderen
Hinterhalt latschen,weil die Geografie des Levels das so vorschrieb.


Jetzt, wo Du's sagst... hatte Far Cry überhaupt ein "Missionsdesign"? Im technischen Sinne, klar, aber stand irgendwo: Erfülle diesen und jenen Auftrag? Zwar gab es die Botschaften, die einen anleiteten, aber im Grunde ging's doch nur darum, heil durchzukommen und "den Ausgang zu suchen".

Und das finde ich besser, als an einer Stelle des Levels "festzustecken" und ein Geschütz bemannen oder eine bestimmte Maschine zerstören zu müssen. Das törnt mich auch an CoD4 etwas ab, das ich gerade spiele. Ich finde halt dieses militärische "erledige dies und das und melde Dich zurück" nicht so elegant, wie dem Spieler die Illusion der Freiheit zu lassen, indem er auf sich allein gestellt ist.

100% ACK


Ich fürchte, wir haben hier einfach das schon öfter beschriebene Problem, daß der Aufwand überproportional steigt, je "realistischer" und "voller" die Levels werden. Ich würde den Aufwand beim Spielinhalt nicht unterschätzen. Wahrscheinlich liegt der noch viel höher als bei Far Cry, trotz der kürzeren Spieldauer.

Mmmh,ich glaube schon das man am Spielinhalt etwas gekausert hat. Vielleicht
auch im Hinblick darauf das Ganze als Trilogie zu bringen,wollte man nicht gleich jede gute Idee im ersten Teil verballern.