Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche DSLR, Nikon D60 oder Canon EOS400D?
MrNice
2008-04-06, 22:25:03
Hi
ich bin auf der Suche nach einer DSLR der Einsteigerklasse. Ich hatte noch nie eine Spiegelreflexkamera, bin aber kein absoluter Neuling in der Fotografie. Mein Limit liegt bei ca. 600€.
Ich habe mich schon ein bischen schlau gemacht und mir Tests durchgelesen und habe die D60 und die 400D in die engere Wahl genommen, da sie mit Kitobjektiv in meiner Preisklasse liegen.
Ich habe gedacht, dass ich vorerst beim Kitobjektiv bleibe, da ich im Moment das Geld für bessere Objektive nicht locker machen kann.
Welch denkt ihr ist eher für einen Einsteiger geeignet?
MrNice
Von den beiden die "geeignetere" auszusuchen ist schwierig, denn beide liefern sehr gute Bilder und haben durchdachte Bedienkonzepte. Gab es beim Lesen der Tests nicht etwas, das dir an einer der Kameras mehr zusagte?
Du kannst bei dieser Auswahl nicht wirklich danebengreifen :biggrin:
MrNice
2008-04-07, 15:38:53
Hi
also laut den Tests hat die D60 keine AF-Motor im Gehäuse integriert, was die Objektivauswahl eingrenzt und hat nur 3 AF Messfelder. Die 400D hat 9 AF Messfelder und einen integrierten AF Motor.
Aber die Bedienung der D60 soll einsteigerfreundlicher sein und von der HELP Taste bin ich eigentlich auch recht angetan.
Es ist echt schwer.
MFG
MrNice
MrNice
2008-04-07, 20:41:51
So war heute im Fotofachhandel und im Saturn um mir beide Kameras anzuschauen. Beim Fachhandel hatten sie nur die D60 mit 18mm-55mm VR für 630€ da, die mir sehr sehr gut gefällt. Dannach war ich beim Saturn und sie hatten ein Angebot: EOS 400D mit Sigma 18mm-200mm Objektiv, auch für 630€.
Was würdet ihr nehmen?? Ich weiß leider nicht mehr wie lichtstark das Sigma Objektiv war.
Und nochwas ich möchte mir die Kamera lieber in einem Fotofachgeschäft oder beim Saturn/MM kaufen.
MFG
MrNice
Das 18-200er Objektiv wäre natürlich ein angenehmer Ausweg, um nicht schon kurz nach dem Kauf des Kits in Bedrängnis wegen neuer Objektive zu kommen, denn 18-55mm dürfte den allermeisten Fotografen auf Dauer nicht genug sein. Aber: Objektive mit so großem Brennweitenbereich gehen gewisse qualitative Kompromisse ein, u.U. musst du bei bestimmten Brennweiten mit intensiven Farbsäumen oder (Rand-)Unschärfen rechnen. Das Sigma 18-200mm, um das es hier wohl geht, kenne ich allerdings und es ist ausgesprochen gut für seinen recht enormen Brennweitenbereich (und es kostet auch eine Stange Geld (http://geizhals.at/deutschland/a141909.html) wenn du es extra kaufst).
Kurz gesagt: Ich würde mir an deiner Stelle die EOS mit dem Sigma-Objektiv schnappen, einziger Vorteil des Nikon-Kit-Objektivs ist der Bildstablilisator (der es mir persönlich nicht wert wäre).
Lichtstärke beim Sigma: F3.5-F6.3 / beim Nikon-Kit: F3.5-F5.6 (im vom Nikon abgedeckten Brennweitenbereich ist das Sigma also klar im Vorteil)
MrNice
2008-04-07, 21:20:23
Hi,
erstmal danke für deine schnelle Antwort. Soweit ich weiß hat das Sigma einen Bildstabilisator in diesem Kit. Aber ich gehe morgen nochmal in die Stadt und schaue mir beide Cams nochmal in Ruhe an.
Im Moment tendiere ich aber noch zu Nikon, trotz der "nur" 3 AF-Punkte.
Und irgendwie fand ich die Canon auch lauter beim focussieren als die Nikon.
Naja ich schlaf nochmal ne Nacht drüber.
Für weitere Meinungen bin ich aber immer noch offen.
MFG
MrNice
die dechnischen daten sind das eine, die bildergebnisse das andere...
aber es ist immer deine entscheidung welche dir mehr zusagt!
nimm sie beide in die hand, welche fühlt sich besser und liegt auch besser für dich in der hand!
mit welchem menü kommst du besser zurecht, findest du auf anhieb auch alle notwendige funktionen zum einstellen?
bleib lieber bei beiden dslr beim kitobjektiv 18-55 mm das objektiv ist zwar auch nicht besonders aber durch eine grösseren brennweitenbereich wird es auch nicht besser.
am besten du kaufst zu deine dslr das passende begleitbuch, da wird viel erklärt mit praktischen tip, da macht fotografieren richtig spass!
gruss marc
MrNice
2008-04-07, 23:38:05
Hi
danke für den Tip mit dem Begleitbuch, das werde ich wohl machen.
Da ich mit der D60 eigentlich besser zurechtgekommen bin werde ich wohl die Nikon nehmen.
MrNice
MrNice
2008-04-08, 20:12:46
So ich habe mich jetzt gegen die Nikon D60 und die 400D entschieden und zur Sony A200 gegriffen. Der im Body integrierte Bildstabilisator hat mich überzeugt, und auch die anderen Kleinigkeiten die die Sony hat und die Nikon nicht.
MrNice
glückwunsch zu seiner sony, auch hier empfehle ich dir das passende buch dazu.
es macht zumindest sinn den bild stabi in der cam zu haben, sonst müsste man ihn bei jedem objektiv aufs neue bezahlen!
bedenke aber das der stabi kein allerheilmittel ist und auch kein stativ ersetzt!
es lassen sich so ca. 2 bis 3 belichtungsstufen damit ausgleichen aber wenn sich das motiv bewegt (bewegungsunschärfe) wird es trotzdem unscharf.
welches objektiv ist dabei?
gruss marc
MrNice
2008-04-10, 13:46:48
Danke. Das Buch habe ich bei Amazon vorbestellt.
Ich habe mir das Kit mit Sony 18-70mm 3.5-5.6 gekauft.
Hier mal Beispielbilder:
http://img3.imagebanana.com/img/jbhd0x82/thumb/DSC00172.JPG (http://img3.imagebanana.com/view/jbhd0x82/DSC00172.JPG)
http://img3.imagebanana.com/img/nn0alyaq/thumb/DSC00198.JPG (http://img3.imagebanana.com/view/nn0alyaq/DSC00198.JPG)
Beide Bilder sind mit ISO 1600 aufgenommen worden.
Eine Frage habe ich noch, wie kann ich die Exif Daten kopieren um sie z.B in nem Forum zu posten?
Wie ich finde ist rauschen auf dem zweiten Bild sichtbar.
MFG
MrNice
Spasstiger
2008-04-10, 13:53:00
Wie ich finde ist rauschen auf dem zweiten Bild sichtbar.
Bei dem Bild würde ich ehrlichgesagt nicht vermuten, dass es von einer DSLR stammt. Unscharf und irgendwie "distorted" (verrauscht?), sieht aus wie bei einer von diesen Zigmillionenschlagmichtot-Pixel-Kompaktkameras.
new_vision
2008-04-10, 13:59:14
...Beide Bilder sind mit ISO 1600 aufgenommen worden.
Eine Frage habe ich noch, wie kann ich die Exif Daten kopieren um sie z.B in nem Forum zu posten?
Wie ich finde ist rauschen auf dem zweiten Bild sichtbar.
MFG
MrNice
Warum fotografierst du bei Tageslicht mit einer so hohen ISO-Zahl? Ich hoffe, nur zu Testzwecken.
'ne DSLR mit eingebautem Stabi wäre auch noch die e510 von Olympus gewesen, ist aber vielleicht außerhalb des von dir gesetzten Preislimits gewesen, zumindest als Double-Zoom-Kit.
Viel Spaß mit der Sony! :)
MrNice
2008-04-10, 14:00:34
Stimmt, dieses bild ist mir wirklich nicht so gut gelungen, man muss aber dazu sagen, dass es mit ISO1600 aufgenommen wurde.
Muss mich mit der Kamera auch noch viel intensiever auseinandersetzen, hatte bis jetzt noch nicht wirklich Zeit dazu.
MrNice
MrNice
2008-04-10, 14:02:07
Warum fotografierst du bei Tageslicht mit einer so hohen ISO-Zahl? Ich hoffe, nur zu Testzwecken.
'ne DSLR mit eingebautem Stabi wäre auch noch die e510 von Olympus gewesen, ist aber vielleicht außerhalb des von dir gesetzten Preislimits gewesen, zumindest als Double-Zoom-Kit.
Viel Spaß mit der Sony! :)
Dankle
Jo ich hatte zu Testzwecken ISO 1600 aufgenommen.
Spasstiger
2008-04-10, 14:07:21
Vermutlich sieht das untere Bild so "distorted" aus, weil eine digitale Rauschunterdrückung am Werk war. Kannst du diese Rauschunterdrückung abschalten? Mich würde interessieren, wie das Rauschen in natura aussieht.
Ein Tageslichtfoto mit ISO 100 würde mich auch mal interessieren, die Belichtungszeiten sind dann halt natürlich ein paar Milisekunden länger als bei ISO 1600. ;)
MrNice
2008-04-10, 14:11:57
Ich muss zugeben, dass ich testhalber ISO 1600 eingestellt habe, und dann vergessen habe es wieder auf 100 zu stellen, d.h ich habe bis jetzt keine Bilder mit ISO100.
Werde ich aber bei Gelegenheit machen und dann hier posten.
Könnt ihr die Bilder in 100% sehen? Bei mir geht das irgendwie nicht.
Ob ich die Rauschunterdrückung auschalten kann weiß ich ehrlich gesagt (noch) nicht.
MFG
MrNice
die bilder sind ganz okay für iso 1600.
m8it den objektiv und der iso würden die bilder an meiner auch nicht anders aussehn.
für die exif dadei kann ich dir mal die KOSTENLOSE seite http://www.foto-freeware.de/ empfehlen, such dir da ein passendes kostenloses tool aus.
gruss marc
Master3
2008-04-10, 14:14:34
Zum entfernen der Rauschunterdrückung.
Einfach mit RAW fotografieren, dann fehlt jegliche interne Nachbehandlung.
ja ich kann deine bilder mir auf dem rechner runterladen, das geht.
allerdings sind die exif daten nicht am bild angehängt.
fotografiere grundsätzlich mit iso 100.
erhöhe die iso nur soweit wie nötig und halte sie so tief wie möglich!
solltest du nur im jpg format fotografieren, sei dir im klaren das dies ein verlustbehaftete komprimierenung des bildes nachsich zieht, dies erfolgt in der cam!
wenn du das maximum aus deinen bildern herausholen willst dan fotografier im RAW format und du kannst alle parameter zuhause am pc nachbearbeiten, auch das rauschverhalten...
gruss marc
MrNice
2008-04-10, 14:24:38
die bilder sind ganz okay für iso 1600.
m8it den objektiv und der iso würden die bilder an meiner auch nicht anders aussehn.
für die exif dadei kann ich dir mal die KOSTENLOSE seite http://www.foto-freeware.de/ empfehlen, such dir da ein passendes kostenloses tool aus.
gruss marc
Danke für den Link.
Zum entfernen der Rauschunterdrückung.
Einfach mit RAW fotografieren, dann fehlt jegliche interne Nachbehandlung.
Danke für den Tip, das wusste ich nicht. Bin ja wie gesagt ein Einsteiger der Photogafie und habe bis vorgestern nur mit Kompakten Bilder gemacht.
MrNice
Naja, man kann's mit der Kritik auch übertreiben - ISO1600 sieht bei praktisch jeder Kompaktkamera schon noch deutlich verschmierter aus. Es ist ja bei weitem nicht so, dass die Testbilder unbrauchbar wären, sie lassen sie nur vieleicht nicht mehr auf Postergröße aufblasen.
Es muss aber leider auch gesagt sein, dass sowohl die EOS 400D als auch die D60 in dieser Richtung besser (http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a200-review/index.shtml) gewesen wären. Dafür hat die A200 dann den Bildstabi im Body, was ihr bei grenzwertigem Licht gewisse Vorteile bringt.
Ich wünsche viel Spaß mit der Sony - und nicht vergessen: Der Fotograf macht das Bild, nicht die Kamera ;)
Ich will ja kein Spielverderber sein, aber die EOS 30D hättest du mit Kit für 640€ bekommen :sneak:
Aber okay, wenn du mit der Sony klar kommst ist das auch gut :)
Ich will ja kein Spielverderber sein, aber die EOS 30D hättest du mit Kit für 640€ bekommen :sneak: Wie unterscheiden sich denn die EOS 450D und die EOS 30D (wenn man sich mit den Kamerainternas noch nicht so auskennt)?
Semi Profi Modell (30D) vs. Einsteigermodell (450D)
Hier findest du Test's von beiden. Leider nicht direkt verglichen. (Nur mit dem Nachfolger bzw. Vorgänger)
http://www.traumflieger.de/desktop/450D/EOS_450D_im_Test.php
http://www.traumflieger.de/desktop/400D/EOS_400D_im_Test.php
thomasius
2008-05-27, 16:04:50
in der aktuellen ct gibt es auch einen test zu dslr cams
Micha80
2008-05-31, 18:26:56
Und da kommt die Olympus E-420 recht gut weg. Ideal für Einsteiger (auch wegen des Preises). Nur hat diese keinen Bildstabilisator.
470€ inkl. EZ-1442 (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0015IOB0Q/interactive01718-21)
Rubber Duck
2008-11-25, 17:42:18
Hallo,
ich habe die DSLR Sony A200 DT mit Objektiv 18-70mm für 279€ gefunden. Für diesen Preis kann man doch eigentlich nicht nein sagen, oder?
Zu dem Preis würde ich auch zuschlagen - darf man fragen wo du dieses Angebot her hast?
Replica
2008-11-25, 19:39:08
Hallo,
mit der Sony hast du eine Gute Wahl getroffen. Habe früher mit Minolta Fotografiert (gibt es ja leider ned mehr - von Sony gekauft). Habe mich danach für Canon entschieden und bin jetzt "wieder" bei Sony gelandet. Gefällt mir insgesammt besser als Canon wobei vieles sich nur noch auf Handling und Bedienung etc. bezieht. Die DSLR's machen schon verdammt gut Bilder und haben enorm viele Möglichkeiten, bezogen auf die Analoge Fotografie. Als vorteil sehe ich bei Sony auch den Integrierten Bildstabilisator, was die Objektive günstiger macht.
Die A200 für 279? Die Quelle würde ichja gern mal wissen... eine Freundin ist noch auf der Suche.
Viel Spass damit
Replica
Rubber Duck
2008-11-26, 17:01:44
Ja ich habe da heute angerufen und es stellte sich heraus es war ein Druckfehler!
Und das Prospekt war von letzter Woche, da habe ichnicht aufgepaßt. Der Mann am Telefon sagte auch die, die am ersten Tag da waren haben auch eine für den Preis bekommen. Sie kostet regulär 399€. Schade!
Hier war das-->http://www.euronics.de/info/portal/vs=shop/dealer=215086-2/ZacCenter/main.ipm
RaumKraehe
2008-11-26, 17:11:23
Hi
also laut den Tests hat die D60 keine AF-Motor im Gehäuse integriert, was die Objektivauswahl eingrenzt und hat nur 3 AF Messfelder. Die 400D hat 9 AF Messfelder und einen integrierten AF Motor.
Aber die Bedienung der D60 soll einsteigerfreundlicher sein und von der HELP Taste bin ich eigentlich auch recht angetan.
Es ist echt schwer.
MFG
MrNice
Nicht genau anders herum?
Canon AF im Objetiv
Nikon AF im Body.
Zumindest zu analogzeit war das so. Das Beschränkt aber nicht die Auswahl der Objektive. Denn die müssen ehe für die jeweilige Kamera gebaut werden und für beide Hersteller gibt es mehr als genug Objektive.
Der einzige Vorteil: Canon hat mit den Ultrasonic-AF-Objektiven sehr schnelle und leise Objektive im Programm. Da weiß ich nicht wie es Nikon aussieht. Aber wenn der AF im Body ist sind US-Objective einfach nicht möglich.
Canon war auch mit den motorisierten AF-Objektiven immer ein müh schneller als Nikon.
Was die AF-Messfelder angeht: Wer braucht eigentlich 9 Stück davon? Ich nicht. Und dann hört man immer in Foren die Frage: "warum sind nicht alle meine 9 AF-Felder scharf". Was auch überhaupt nicht nötig ist.
Ich persönlich nutze nur ein Messfeld und das ist in der Mitte. Mehr brauche ich nicht.
RaumKraehe
2008-11-26, 17:15:48
Wie unterscheiden sich denn die EOS 450D und die EOS 30D (wenn man sich mit den Kamerainternas noch nicht so auskennt)?
Vor allen Dingen in der Haptik, der Geschwindigkeit der Serienbildaufnahme und der Größe und Helligkeit des Suchers.
Bilder machen beide sehr vernünftig.
Monkey
2008-11-26, 17:38:09
Was die AF-Messfelder angeht: Wer braucht eigentlich 9 Stück davon? Ich nicht. Und dann hört man immer in Foren die Frage: "warum sind nicht alle meine 9 AF-Felder scharf". Was auch überhaupt nicht nötig ist.
Ich persönlich nutze nur ein Messfeld und das ist in der Mitte. Mehr brauche ich nicht.
im gegensatz zu dir freu ich mich über jedes weitere messfeld. ich benutz neben dem mittleren oft die äußeren und die über dem mittleren. wenn ich meine kamera aufm stativ habe benutz ich quasi alle, je nachdem wo das objekt liegt schalt ich die felder hin und her anstatt die kamera zu verschwenken.
RaumKraehe
2008-11-26, 17:56:13
im gegensatz zu dir freu ich mich über jedes weitere messfeld. ich benutz neben dem mittleren oft die äußeren und die über dem mittleren. wenn ich meine kamera aufm stativ habe benutz ich quasi alle, je nachdem wo das objekt liegt schalt ich die felder hin und her anstatt die kamera zu verschwenken.
Tja, und hier hast du dann das Problem das die äußeren Messfelder, bei preiswerten Objektiven, meist nicht wirklich zu 100% scharfstellen da die schärfe der Objetive in diesen Bereichen schon abfallen kann. Dann kommen wieder die Postings: "Warum ist das nicht 100% Scharf". Ist nicht auf dich bezogen.
Ich bewege lieber die Kamera, fokussiere auf das Objekt der Begierde und schalte danach den AF des Objektives aus damit sich nichts mehr verstellt. Erst dann bestimme ich den für mich perfekten Bildausschnitt.
Geht natürlich nur mit einem Stativ.
Der einzige Moment in dem ich alle Messfelder aktiviere ist bei der Sportfotographie + AI-AF der Kamera bei Serienbildaufnahmen.
Monkey
2008-11-26, 20:45:35
Tja, und hier hast du dann das Problem das die äußeren Messfelder, bei preiswerten Objektiven, meist nicht wirklich zu 100% scharfstellen da die schärfe der Objetive in diesen Bereichen schon abfallen kann. Dann kommen wieder die Postings: "Warum ist das nicht 100% Scharf". Ist nicht auf dich bezogen.
Ich bewege lieber die Kamera, fokussiere auf das Objekt der Begierde und schalte danach den AF des Objektives aus damit sich nichts mehr verstellt. Erst dann bestimme ich den für mich perfekten Bildausschnitt.
Geht natürlich nur mit einem Stativ.
da hast du natürlich nicht unrecht. wobei ich bei meiner kombi da keine probleme festgestellt habe.
kamera bewegen ist ja auch ok, nur wenn man ne offene blende hat zieht man schnell mal die schärfe vom objekt weg.
zum thema: ich würde die 400d kaufen. ist evtl ein wenig klein aber nach geraumer zeit hat man sich voll dran gewöhnt. nen batteriegriff kriegt man auch schon günstig und der markt an gebrauchtem material ist riesig.
abgesehen davon finde ich das handling bei canon viiiel besser und schlüssiger als bei nikon.
Muh-sagt-die-Kuh
2008-11-26, 22:36:06
Der einzige Vorteil: Canon hat mit den Ultrasonic-AF-Objektiven sehr schnelle und leise Objektive im Programm. Da weiß ich nicht wie es Nikon aussieht. Aber wenn der AF im Body ist sind US-Objective einfach nicht möglich.
Canon war auch mit den motorisierten AF-Objektiven immer ein müh schneller als Nikon.Neue Nikon Objektive sind alle AF-S (Motor im Objektiv). Die D40/D60 Reihe hat, im Gegensatz zu den teureren Modellen, keinen AF-Motor im Gehäuse mehr und bietet daher nur Autofokus mit AF-S Objektiven. AF-Motor im Body und AF-S Objektiv wiedersprechen sich übrigens nicht....man kann ein AF-S natürlich auch an einem Body mit Motor verwenden.
Was die AF-Messfelder angeht: Wer braucht eigentlich 9 Stück davon? Ich nicht. Und dann hört man immer in Foren die Frage: "warum sind nicht alle meine 9 AF-Felder scharf". Was auch überhaupt nicht nötig ist.
Ich persönlich nutze nur ein Messfeld und das ist in der Mitte. Mehr brauche ich nicht.Das Feld in der Mitte ist meist auch das einzige, das als Cross-Type (http://focustestchart.com/chart.html)Feld ausgeführt ist => höhere Präzision.
RaumKraehe
2008-11-27, 00:14:38
Neue Nikon Objektive sind alle AF-S (Motor im Objektiv). Die D40/D60 Reihe hat, im Gegensatz zu den teureren Modellen, keinen AF-Motor im Gehäuse mehr und bietet daher nur Autofokus mit AF-S Objektiven. AF-Motor im Body und AF-S Objektiv wiedersprechen sich übrigens nicht....man kann ein AF-S natürlich auch an einem Body mit Motor verwenden.
Das Feld in der Mitte ist meist auch das einzige, das als Cross-Type (http://focustestchart.com/chart.html)Feld ausgeführt ist => höhere Präzision.
Danke für die Infos zu den Nikons. Habe da nur Erfahrungen aus analog Zeiten. :)
Kreuzsensoren haben in erster Linie nichts mit einer höheren Präszision zu tun. Ich würde eher sagen sie sind treffsicherer. :)
Mann muss sich nur mal die Funktionsweise der Sensoren anschauen. Wie arbeitet eigentlich der Autofokus? Er versucht den Kontrast von zwei Bildelementen auf ein Maximum zu bringen. Deshalb kann eine Kamera auch nicht auf eine einfarbige Wand scharfstellen. Es fehlt der Kontrast.
Die 350D hat zb. einen Kreuzsensor in der Mitte und Liniensensoren drumherum. Deren Ausrichtung kann man im Sucher anhand der Form des AF-Feldes erkennen. Wichtig ist hier zu wissen das Liniensensoren immer auf lineare Strukturen senkrecht zum AF-Feld reagieren. Dabei kann es ganz schnell passieren das z.B. ein links angeordneter Liniensensor der eine vertikale Ausrichtung hat und just in dem Bereich des Bildes eine vertikale Strucktur vorhanden ist gar nicht scharf stellen kann!
Auch das erhöht die Gefahr einer falschen Fokussierung.
Und dann haben wir wieder die Postings: "Mein Bild ist nicht scharf". ;)
Die 40D hat zum Beispiel bei allen Sensorfeldern (9) ein Kreuzsensor. Das ist ein gravierender Unterschied der AF-Automatik.
Gerade deshalb empfehle ich persönlich bei den konsumer DSLRs die Nutzung des mittleren AF-Feldes weil die meisten Nutzer keine Ahnung haben wie der AF funktioniert und der zentrale Sensor die Wahrscheinlichkeit einer korrekten Fokussierung wesentlich begünstigt.
Wer sich das noch einmal im Detail durchlesen möchte kann das hier gerne tun: (ist auf Canon bezogen)
http://www.giete.de/info/canonaf/index.htm
Edit: Ich bin schon ganz wuschig weil ich mir in der nächsten Woche die 40D holen werde. Kann es kaum noch aushalten. :)
Monkey
2008-11-27, 08:11:11
dann bin ich mal egspannt ob du immernoch beim mittleren af bleibst ;)
RaumKraehe
2008-11-27, 09:39:47
dann bin ich mal egspannt ob du immernoch beim mittleren af bleibst ;)
Kann sein das es sich dann ändert. Aber das ist halt meine Arbeitsweise seit nun fast 15 Jahren. :( Und der Mensch ist ein Gewohnheitstier.
Mal kucken. :)
Monkey
2008-11-27, 10:12:53
auf jedenfall wünsch ich viel spaß!
mein tipp, die 350d mal ne ganze zeit nich anfassen, und dann wundern wie winzig das display ist und wie schlecht und langsam der af :)
(hatte letztens mal wieder eine in der hand, erste eindrücke; omg ist die klein, jesus maria das display is ja winzig, huch der af ist langsam - dennoch ne gute kamera, so ists ja nich)
RaumKraehe
2008-11-27, 10:46:05
auf jedenfall wünsch ich viel spaß!
mein tipp, die 350d mal ne ganze zeit nich anfassen, und dann wundern wie winzig das display ist und wie schlecht und langsam der af :)
(hatte letztens mal wieder eine in der hand, erste eindrücke; omg ist die klein, jesus maria das display is ja winzig, huch der af ist langsam - dennoch ne gute kamera, so ists ja nich)
Sie wird an meine Schwester für eine kleine Spende weitergegeben. Die freut sich auch schon wie Sau. :)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.