Wann gibt's die ersten Massively Multiplayer Online Shooter mit > 1000 Spieler?

[Gast]

Ist da irgendetwas in Sicht?

Ich mein wir haben ja heute schon DSL 16000, 250 mal so schnell wie ISDN.
Und die ersten richtigen 100 MBit Leitungen sind ja auch schon im kommen.

Woran liegt es also, daß es noch keine MMO Egoshooter mit über 1000 Spielern gibt?

[Siegfried]

16mbit haben nur wenige
zudem is das auch noch asynchron (lahm)

und heutige computer sind dafuer noch zu lahm
die wow server laggen schon ab 100 spieler gleichzeitig extrem

[=Floi=]

soetwas ist doch irgendwo garnicht gewollt. Entweder sind die maps zu groß, oder zu klein für so viele spieler bzw. wenn weniger spieler online wären. Ich denke eine gute grenze liegt bei 32-64 spielern.

[mictasm]

Und am besten noch eine Umgebung, in der sich 1000 Sniper Camper verstecken können. Einmal gezuckt und 600 Geschosse treffen bei dir ein. :D

[tombman]

Und am besten noch eine Umgebung, in der sich 1000 Sniper Camper verstecken können. Einmal gezuckt und 600 Geschosse treffen bei dir ein. :D
ROFL!! Aber das wäre sogar für die camper kiddies die Hölle, weil sich keiner mehr verstecken kann, die würden schon auf dem Weg zur camp-Stelle geheadshotet ;D

[Simon Moon]

ROFL!! Aber das wäre sogar für die camper kiddies die Hölle, weil sich keiner mehr verstecken kann, die würden schon auf dem Weg zur camp-Stelle geheadshotet ;D

Wär nur realistisch... ;)

[Thorwan]

Irgendwann wird es sicherlich soweit sein. Erste Versuche in dieser Richtung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=381364) gibt es ja bereits.

[-=CHICKEN=-]

gibts doch schon längst ;) --> battleground europe
http://www.wwiionline.de/

und hier noch ein GIGA-video:
http://wwiionline.de/rats/gigaTV.avi

sollte doch genau das sein was du suchst!?

die grafik ist zwar schon mehr als eingestaubt aber immerhin ist es der anfang der MMO-shooter :)

p.s. bin vor 2-3 wochen auch nur zufällig drauf aufmerksam geworden, als ich bei GIGA vorbei gezapt habe ;)

[Monger]

Irgendwann wird es sicherlich soweit sein. Erste Versuche in dieser Richtung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=381364) gibt es ja bereits.

Jo, die passenden Algorithmen vorausgesetzt, ist das auch mit relativ schmaler Bandbreite machbar. Ich bin mal sehr gespannt, wann solche Technologien zum ersten mal zum Einsatz kommen.

[iDiot]

Gibt ja auch Planetside, oder?

[Tybalt]

Planetside war durchaus ein brauchbarer Shooter. Leider hat es sich nicht wie ein Shooter angefühlt und ist meiner Meinung nach damals genau deswegen gescheitert. Aber die Idee mit Territorien auf denen sich Basen befinden war schon einzigartig und hat sehr gut funktioniert.

[Gast hitcher]

bei Unreal Tournament kannst 256 BOTs spawnen.
Aber da kennst dich dann in dem Tummult nicht mehr aus,
idR. bist nach 0,1s schon wieder tot.

[Heelix01]

Ich finde ja schon normale Shooter wie BF / UT / CoD etc. schlimm wenn es nacher gegen 32 Spieler geht. Das hat nacher nichts mehr mit "können" oder Teamplay zutun. Das endet nacher im: charge / death -> Spawn / charge / death -> Spawn etc.

Ich wüsste auch nicht wie man ein Shooter gestalten möchte um eben diese zu verhindern, dann doch lieber kleine 16 bis 24 man Server da geht es.

[Gast]

soweit ich mich erinnern kann gab es in operation-flashpoint kein spielerlimit, dieses war höchstens durch die verfügbare hardware vorgegeben.

[looking glass]

Mhhh, soweit ich mich erinnere, war es bei Planetside möglich 500 Spieler in einer Zone zu delegieren, was auch wirklich, also nicht nur rechnerisch, erreicht wurde, zudem haben sie geschafft 3500 Spieler auf einen Server unterzubringen (und das 2003).

http://pc.gamezone.com/news/07_07_04_01_56PM.htm

Insofern halte ich es nicht für unrealistisch, das sowas funktioniert, die Frage ist, finden sich genug Spieler und ein gut genug angebundenes Rechenzentrum und inwieweit wurde das Spiel daraufhin optimiert, das man mit 100 bis 150er Ping immer noch gut mitspielen kann.

Sowas funktioniert durchaus, die Map muss nur dementsprechend groß sein, mit mehreren Spawnpoints klappt das sicherlich besser. Ich selbst habe bisher max. 128 Spieler gespielt, spassig, aber die Maps waren dafür eindeutig zu klein, war in Savage ein reines Massaker, man hat sich nun auf 66 Spieler runtergestuft, auch wen mehr gingen, weil es spielerisch keinen Sinn machte, aber wie gesagt, das liegt an der Mapgröße, ab 90 Spielern wird es selbst auf den größten 256iger Maps zu eng.

[Gast]

soetwas ist doch irgendwo garnicht gewollt. Entweder sind die maps zu groß, oder zu klein für so viele spieler bzw. wenn weniger spieler online wären. Ich denke eine gute grenze liegt bei 32-64 spielern.

Nun, alle heutigen Spiele spielen sich wenn überhaupt nur auf taktischer Sicht in Form von kleinen Scharmützeln ab, aber richtige Strategische Entscheidungen kann man nicht teffen da die Spielerzahl zu klein ist.

Was ich mir z.b. mal wünsche ist ein Spiel bei der eine Artillerie auch Sinn macht.
D.h. nicht so wie bei BF bei der nur auf kurze Distanz geschossen wird,
sondern halt richtig.

Auch kommen bei strategischen Spielen so Sachen wie Basisbau und Basisschutz dazu, gerade auf größeren Maps und da braucht man wiederum auch mehr Spieler wenn z.b. eine kleine Gruppe ein Geschützt von Basis A nach Basis B umstationieren soll.

[Gast]

Planetside konnte Anfangs 200ppl x 3 (für die 3 Parteien) je Kontinent verwalten. Trefferabfrage war um die Server zu entlasten CSHD, was natürlich etwas ungewohnt ist im vgl zu anderen Shootern. Gelagged hats natürlich auch kräftig und FPS gingen ordentlich runter (auch bei heutigen Rechnern, die Engine ist da aber nicht gerade unschuldig).

Hab lange nicht mehr gespielt, dürfte aber heute immer noch bei 133 x 3 liegen, d.h. etwas abgeschwächt.

Bei diesen Größenordnungen muss man schon die Grafik ordentlich runterschrauben und eine wirklich solide Engine haben, Netcode muss auch extrem gut sein. Zudem kommt... wer bezahlt schon für einen Shooter monatlich?

Wenn nicht irgendein großer Publisher so etwas in die Hand nimmt werden wir nie (mehr) so ein Spiel sehen.

[_DrillSarge]I[]

hmmm, 1000 spieler? dannn aber in so ner art "instanzen", sonst würde das in einem "mit dem rocketlauncher draufhalten" (redeemer für alle ;D)enden.

oder vielleicht sowas wie operation flashpoint/arma mit 1000leuten. sowas wäre ganz interessant.

[mofhou]

soetwas ist doch irgendwo garnicht gewollt. Entweder sind die maps zu groß, oder zu klein für so viele spieler bzw. wenn weniger spieler online wären. Ich denke eine gute grenze liegt bei 32-64 spielern.
Mehr Spieler=mehr taktische Möglichkeiten

(guter Clan natürlich vorrausgesetzt)

[Gast]

Up/downstream am Client ist doch total Banane. Die paar Bits gehen auch über ISDN, wenn man will. Und man will, denn die Server packens sonst schlichtweg nicht, verwundert bei dem massiven Datenaufkommen allerdings auch nicht.

[looking glass]

Nun, alle heutigen Spiele spielen sich wenn überhaupt nur auf taktischer Sicht in Form von kleinen Scharmützeln ab, aber richtige Strategische Entscheidungen kann man nicht teffen da die Spielerzahl zu klein ist.

Was ich mir z.b. mal wünsche ist ein Spiel bei der eine Artillerie auch Sinn macht.
D.h. nicht so wie bei BF bei der nur auf kurze Distanz geschossen wird,
sondern halt richtig.

Auch kommen bei strategischen Spielen so Sachen wie Basisbau und Basisschutz dazu, gerade auf größeren Maps und da braucht man wiederum auch mehr Spieler wenn z.b. eine kleine Gruppe ein Geschützt von Basis A nach Basis B umstationieren soll.

Schon mal Savage oder Savage2 gespielt, da hast genau das, Basenbau, Resourcenmangement, ein Commander der das koordiniert (und der nicht auf dem Feld ist, er tut nichts anderes und Du kannst ohne ihn auch nicht spielen), da ist dann auch Basenaufbau wichtig, somit Verteidigung (Tower), da müssen auch Einheiten beschützt werden (Ballistas, Catapulte etc.) - ist halt das Setting, was die meisten eher abschreckt, + die Lernkurve.

[=Floi=]

zitat
(guter Clan natürlich vorrausgesetzt)

und wo findest du den? Es gibt jetzt schon genug möglichkeiten und spiele, aber es hat sich noch immer der public fight durchgesetzt. Auf diesen servern gibt es KEINE zusammenarbeit und jeder einzelne will möglichst weit oben stehen. Spieler wollen auch unabhängig sein und nicht jede woche trainieren etc.

[mofhou]

zitat
(guter Clan natürlich vorrausgesetzt)

und wo findest du den? Es gibt jetzt schon genug möglichkeiten und spiele, aber es hat sich noch immer der public fight durchgesetzt. Auf diesen servern gibt es KEINE zusammenarbeit und jeder einzelne will möglichst weit oben stehen. Spieler wollen auch unabhängig sein und nicht jede woche trainieren etc.
public fight ist beispielsweise bei battlefield, wenn 60 Leute auf dem Server sind und 40 streiten sich dann darum, wer das Flugzeug bekommt.;)

[Gast]

Schon mal Savage oder Savage2 gespielt, da hast genau das, Basenbau, Resourcenmangement, ein Commander der das koordiniert (und der nicht auf dem Feld ist, er tut nichts anderes und Du kannst ohne ihn auch nicht spielen), da ist dann auch Basenaufbau wichtig, somit Verteidigung (Tower), da müssen auch Einheiten beschützt werden (Ballistas, Catapulte etc.) - ist halt das Setting, was die meisten eher abschreckt, + die Lernkurve.

Ich kenne Savaga die winzigen Maps sind aber nicht das was ich mir vorstelle.
Auch Savage ist nur ein Scharmützel im kleinen, es ist nicht Strategisch.


Was ich erwarte ist ein Battlefield so groß wie die Front des 1. Weltkriegs.
Inkl. Fabriken und Logistik + Naschschubtransport aus dem Hinterland.


Savage bietet nichts von all dem.
Es ist sogar reichlich unlogisch, da dort Fabriken direkt an der Front gebaut werden.

[looking glass]

Richtig und sie werden dort meist als Blockaden gebaut, um dahinterstehende Tower zu schützen und Wege zu versperren...

Ein Battlefield mit solchen Zusätzen, das verspreche ich dir, wird kaum einer spielen wollen, dir werden einfach gesagt, für die Größe dann die Mitspieler fehlen. Schon heute wird der Commanderposten, da nur optional, nur widerwillig übernommen, nun stell dir mal vor, das sich Spieler finden müssten, die nur für das langweilige rankarren des Nachschubes da wären, nur die Ressourcen verwalten und schlimmer, es müssten sich Spieler finden, die solche Transporte bewachen - vergiss es, es gibt nur eine begrenzte anzahl an Spielern, die das mitmachen würden, der Grossteil will vorne an der Front mitmischen.

[Matt]

Mit dem "World Wide Grid", wie das WWW vom CERN entwickelt, kein Problem. Geschwidigkeiten von dem 10.000 Fachen, was Bis es aber so weit ist, dass wir es zuhause haben, vergehen noch ein paar Järchen. Vor allem deshalb, da die Transfereraten anfangs für den Hadronen-Teilchenbeschleuniger (LHC) benötigt wird.

Bis dahin müssen wir versuchen, alle vorhandenen Technologien so weit wie möglich zu optimieren.

Gruß, Matt

[zappenduster]

Richtig und sie werden dort meist als Blockaden gebaut, um dahinterstehende Tower zu schützen und Wege zu versperren...

Ein Battlefield mit solchen Zusätzen, das verspreche ich dir, wird kaum einer spielen wollen, dir werden einfach gesagt, für die Größe dann die Mitspieler fehlen. Schon heute wird der Commanderposten, da nur optional, nur widerwillig übernommen, nun stell dir mal vor, das sich Spieler finden müssten, die nur für das langweilige rankarren des Nachschubes da wären, nur die Ressourcen verwalten und schlimmer, es müssten sich Spieler finden, die solche Transporte bewachen - vergiss es, es gibt nur eine begrenzte anzahl an Spielern, die das mitmachen würden, der Grossteil will vorne an der Front mitmischen.

dafuer gaebe es ja die moeglichkeit npcs einzusetzen stur eine route abfahren was besseres kann ich mir eine kuenstliche intelligenz nicht vorstellen

und was ist schon dabei einen nachschubzug zubewachen wenn man weiss das die gegenseite nur darauf lauert das ding platt zumachen mit einem hinterhalt...

ich stelle mir eine insel oder einen kontinent wenigstens in der groesse wie bei crysis oder armed assault vor in dem sich die ai um die ganzen belanglosigkeiten kuemmert und man einfach in die front springen kann wenn es einem beliebt

es sollte ein breites spektrum an missionen geben vom totalen frontkrieg mit hunderten panzern und aehnlichen truppengattungen ueber normale konvoi begleitungen bis zum abspringen hinter feindlichen linien in kleinen gruppen
das ganze wird am laufen gehalten ueber spione oder sympatisanten in der jeweiligen bevoelkerung von mir aus kann man noch tv crews rumlaufen lassen die das jeweilige geschehen vom moralisch/ethischen standpunkt bewerten und jeden tag eine zusammenfassung liefern

[IceKillFX57]

am anfang würde ja WoW angesprochen... da sind ja auch massig leute online und ich hab da nen ping von 20..... allso kp warum du da WoW schlecht machst bezüglich lagg.. bei mir läufts 1A.
Es sei du meinst Privat Server..da kann ich nix für.

[Gauß]

Battleground Europe hat dieses Spielprinzip bereits sehr gut geloest.
Tausende Spieler konzentrieren sich da bei der gigantischen Spielwelt an der Front. Und dort werden Kaempfe nochmals in Angriffs-/Verteidungspunkten fokusiert.

Auch gibt es da ein reichlich besetztes Oberkommando, was Brigaden und Divisionen mitsamt des Equipments taktisch und strategisch organisiert.

Das Spiel ist ein Musterbeispiel fuer ein MMO mit immens vielen Spielern auf einem Server und ist auch Pionier auf dem Gebiet.

Richtig und sie werden dort meist als Blockaden gebaut, um dahinterstehende Tower zu schützen und Wege zu versperren...

Ein Battlefield mit solchen Zusätzen, das verspreche ich dir, wird kaum einer spielen wollen, dir werden einfach gesagt, für die Größe dann die Mitspieler fehlen. Schon heute wird der Commanderposten, da nur optional, nur widerwillig übernommen, nun stell dir mal vor, das sich Spieler finden müssten, die nur für das langweilige rankarren des Nachschubes da wären, nur die Ressourcen verwalten und schlimmer, es müssten sich Spieler finden, die solche Transporte bewachen - vergiss es, es gibt nur eine begrenzte anzahl an Spielern, die das mitmachen würden, der Grossteil will vorne an der Front mitmischen.

[Hvoralek]

I[;6414998']oder vielleicht sowas wie operation flashpoint/arma mit 1000leuten. sowas wäre ganz interessant.Zwar nicht mit 1000 Spielern, aber afair mit 150 oder 200 gibt es das ja mit Joint Ops.

[Super-S]

Joah, so ein COD4... mit 500Mann und zusammenhängenden Missionen, wo mann ganze Städte einnehmen muss etc. wäre interressant. Ach was sag ich, ganze Länder erobern.... mit begrenzten respawns für Player... wo es nicht scheissegal ist ob man stirbt.

Ach, wenn ich nur mal ganz kurz die Gaming-Welt in 10-15 Jahren sehen könnte :)....hach.

[Shinjo]

Denke eher das das problem mehr in richtung Engine und Hardware anstatt bandbreite siehe mmorpgs wo es auch hunderte spieler gleichzeitig auf maps gibt oder bei massen pvps.
Ich bezweifel das man sowas in den nächsten jahren sehen wird... die PCs gehen ja selbst mmorpg bei hunderten in den knien und dan soll das bei shootern klappen?
Aber wer weiss.... vieleicht kommt ja irgendwan Supreme Commander als mmos raus aber an die anforderungen will ich gar net denken.

[Gast]

mehr wie 32-64 player halte ich für übertrieben und unübersichtlich

[Gast]

bei shootern

[Cyphermaster]

Ich gehe davon aus, daß auch bei technischer Machbarkeit das Interesse gering sein wird. Denn wie die Realität lehrt, ist der Lernaufwand für solch komplexe Software zusammen mit Strategie, Taktik und Führungsvermögen ein Fulltime-Job, und zwar ein zumeist anstrengender, auch ohne direkte körperliche Mitarbeit wie bei einem Berufssoldaten. Zusammen mit einer notwendigerweise vorhandenen und auszufüllenden Anzahl von "langweiligen" Aufgaben wie Wache schieben in "low-threat-areas", Nachschuborganisation etc.pp. wird das Publikumsinteresse für ein (zu erwartend) immens teures Spiel wohl eher mau sein...

[Undertaker]

16mbit haben nur wenige
zudem is das auch noch asynchron (lahm)

Die Bandbreite ist das geringste Problem, auch bei 100 Leuten in WoW erreicht man keine 10KB up/down...

[Gast]

es will nur keiner haben das ist der grund.....

[Konami]

Ich gehe davon aus, daß auch bei technischer Machbarkeit das Interesse gering sein wird. Denn wie die Realität lehrt, ist der Lernaufwand für solch komplexe Software zusammen mit Strategie, Taktik und Führungsvermögen ein Fulltime-Job, und zwar ein zumeist anstrengender, auch ohne direkte körperliche Mitarbeit wie bei einem Berufssoldaten. Zusammen mit einer notwendigerweise vorhandenen und auszufüllenden Anzahl von "langweiligen" Aufgaben wie Wache schieben in "low-threat-areas", Nachschuborganisation etc.pp. wird das Publikumsinteresse für ein (zu erwartend) immens teures Spiel wohl eher mau sein...
Nuja. Wie man 'nen derartigen Fulltime-Job so schmackhaft machen kann, dass Millionen Menschen dafür sogar 11-13€ pro Monat zu bezahlen, hat ja schon Blizzard vorgemacht. ;)
Auch, wie man Spielwelten erschafft, in denen sich tausende Spieler gleichzeitig so verteilen können, dass es eben nicht zu Unübersichtlichkeit etc. kommt.

Ich denk, so 'ne Art WoW als Shooter (mit anderem Setting natürlich ;) und halt den nötigen Verbesserungen/Anpassungen) wäre schon was sehr Interessantes. Hellgate: London geht sogar schon teilweise in diese Richtung (-> Marksman mit Ego-Perspektive), ist aber großteils eben kein FPS und für meinen Geschmack zu instanziert... Aber wie gesagt, mit weitflächigen, frei begeh-, -fahr und -fliegbaren Landschaften wie in WoW und mit WW2-, WW3 oder gleich komplettem SciFi-Setting... Ich würd's definitiv spielen. =)

[Humbolt]

Joah, so ein COD4... mit 500Mann und zusammenhängenden Missionen, wo mann ganze Städte einnehmen muss etc. wäre interressant. Ach was sag ich, ganze Länder erobern.... mit begrenzten respawns für Player... wo es nicht scheissegal ist ob man stirbt.

Ach, wenn ich nur mal ganz kurz die Gaming-Welt in 10-15 Jahren sehen könnte :)....hach.HALLO!

Es wurde in der Diskussion doch schon tausend Mal gesagt dass es so etwas bereits gibt: Battleground Europe


Dort gibt es EINEN Server mit EINER Spielwelt, die einen großen Teil von Europa darstellt, und wo es Schlachten mit hunderten Spielern um einzelne Städte/Angriffsziehle gibt.

[Humbolt]

Nuja. Wie man 'nen derartigen Fulltime-Job so schmackhaft machen kann, dass Millionen Menschen dafür sogar 11-13€ pro Monat zu bezahlen, hat ja schon Blizzard vorgemacht. ;)
Auch, wie man Spielwelten erschafft, in denen sich tausende Spieler gleichzeitig so verteilen können, dass es eben nicht zu Unübersichtlichkeit etc. kommt.

Ich denk, so 'ne Art WoW als Shooter (mit anderem Setting natürlich ;) und halt den nötigen Verbesserungen/Anpassungen) wäre schon was sehr Interessantes. Hellgate: London geht sogar schon teilweise in diese Richtung (-> Marksman mit Ego-Perspektive), ist aber großteils eben kein FPS und für meinen Geschmack zu instanziert... Aber wie gesagt, mit weitflächigen, frei begeh-, -fahr und -fliegbaren Landschaften wie in WoW und mit WW2-, WW3 oder gleich komplettem SciFi-Setting... Ich würd's definitiv spielen. =)Nochmal: BATTLEGROUND EUROPE hat dies bereits verwirklicht.

http://www.youtube.com/watch?v=2LhInMLc_kU
http://www.youtube.com/watch?v=iuA64QQvq1M
http://www.youtube.com/watch?v=pyvOWokhQgU

[Gauß]

Besseres Video ueber Battleground Europe: http://www.youtube.com/watch?v=gOoS0AVQIAo

[Undertaker]

HALLO!

Es wurde in der Diskussion doch schon tausend Mal gesagt dass es so etwas bereits gibt: Battleground Europe

Für die breite Masse ist das Game mit Sicherheit a) zu altbacken und b) zu simulationslastig. Ein Konzept wie Battlefield hingegen, auf 500 Mann+ aufgestockt, könnte ein echter Kracher sein - aber ob heutige Durchschnittshardware schon für >10x10Km Schlachtfelder bereit ist...?

[Gauß]

Es mag sein das dass Spielprinzip von Battleground Europe kaum ein Verkaufsschalger fuer die breite Masse werden kann.
Spielkonzepte wie Battlefield sind jedoch viel zu sehr auf kurzfristige Ballerorgien fokusiert. Da bewirken mehr Spieler lediglich chaotischere Zustaende anstatt mehr Tiefe.

[Funky Bob]

Für die breite Masse ist das Game mit Sicherheit a) zu altbacken und b) zu simulationslastig. Ein Konzept wie Battlefield hingegen, auf 500 Mann+ aufgestockt, könnte ein echter Kracher sein - aber ob heutige Durchschnittshardware schon für >10x10Km Schlachtfelder bereit ist...?


Im Hinblick auf den Ressourcenverbrauch von Joint Operations behaupte ich, ja ist sie! Immerhn waren die größten Karten 64km² groß. Und das Psiel lief soweit ich weiß auf meiner alten Möhre mit nem A64 Venice@2,7GHz, nem Gig RAM und ner X800XT @ max absolut flüssig spielbar, da sollte es der heutige DurchschnittsPC mit2 Gig RAM, ner 8600GT und nem kleinen A64 DualCore doch auch schaffen ne Karte mit doppelter Größe zu bedienen.

[Gauß]

Naja, 64 km² ist das, was Battleground Europe alleine innerhalb der Sichtweite darsellt.

Selbstverstaendlich koennen da grundsaetzlich immer weniger Details dargestellt werden als bei einem Schuhkartonballerspiel, wo alles nach ein paar hundert Metern hinter Nebel verschwindet.

[Argoth]

Naja, 64 km² ist das, was Battleground Europe alleine innerhalb der Sichtweite darsellt.

Selbstverstaendlich koennen da grundsaetzlich immer weniger Details dargestellt werden als bei einem Schuhkartonballerspiel, wo alles nach ein paar hundert Metern hinter Nebel verschwindet.

Hmm ich denke bei so grossen Karten, sollte man sich die Erdkrümmung und Wetter zu Nutze machen... dann kann man einen limitierten Bereich darstellen ohne wirklich zu mogeln. ;D

[zappenduster]

Naja, 64 km² ist das, was Battleground Europe alleine innerhalb der Sichtweite darsellt.

Selbstverstaendlich koennen da grundsaetzlich immer weniger Details dargestellt werden als bei einem Schuhkartonballerspiel, wo alles nach ein paar hundert Metern hinter Nebel verschwindet.

naja nur das was bge an details darstellt verhindert fuer mich schon einmal ein eintauchen in die spielewelt (zumindest den videos nach zuurteilen) da hatt selbst joint ops mehr drauf und das sieht schon ziemlich altbacken aus in einigen bereichen

ausserdem scheint das spiel sich wieder am 2. weltkriegsszenario festzubeissen und von dem habe ich persoenlich und evtl. auch andere nach der hundertsten fassung von cod oder moh genug

[Gast]

Der Vorteil am WW2-Szenario ist halt, das es zu der Zeit halt schon Fahrzeuge gab, mit denen man sich in akzeptabler Geschwindigkeit bewegen kann, diese aber nicht so übermächtig sind, dass man als Fußsoldat nur noch Kanonenopfer ist. Ein Weltkriegsshooter in der heutigen Zeit würde nur noch aus Bombern und Abfangjägern bestehen.