Geteilte Meinungen über neue HD-Formate [Archiv]

Flachfilmschauer

2008-04-07, 16:43:59

Hallo!

Nachdem die HD-DVD endgültig gescheitert ist, werden die ersten Stimmen laut, die das Konzept 'HD-Movie' grundsätzlich in Frage stellen. Durch die hohe Bildschärfe würde die Arbeit der Maskenbildner zunichten gemacht. Filmhelden sehen nicht mehr aus wie der freundliche gut rasierte Nachbar von nebenan, sondern wie schlecht rasierte Laiendarsteller mit schlecht sitzenden Latexmasken und Schweißtropfen an der Schläfe. Und die Fruchtfliegen, die nun deutlich sichtbar über der Obstschale kreisen, stehlen selbst einem amerikanischen Präsidenten die Schau.

Was haltet ihr davon? Stimmts?

Ich kann dazu leider nicht viel sagen, weil ich weder einen BD-Player hab, noch ein entsprechendes TV. Was mir seinerzeit allerdings mal aufgefallen ist: Das Spiel Mortalkombat (PS2) sah auf meinem alten Fernseher wesentlich besser aus. Der neue Fernseher hatte eine viel bessere Bildröhre. Das hatte zur Folge, daß man plötzlich Texturfehler erkennen konnte. Auch Ritzen zwischen den Texturen und Überlappungen waren plötzlich deutlich sichtbar. Während auf dem alten TV noch alles aussah 'wie aus einem Guß', haben auf dem neuen TV die nun sichtbaren Kleinigkeiten das Spielerlebnis enorm gestört.

Das scharfe, saubere Bild wirkt flacher und erinnert eher an digital gefilmtes Fernsehprogramm als an Kino. Cineasten alten Schlags werden keine Freude daran haben.
http://www.welt.de/kultur/article1876375/Mit_Blu-ray_sehen_auch_alte_Filme_neu_aus.html

Bin mal gespannt wie die ganzen coolen SciFi-Filme auf HD aussehen, wenn man plötzlich erkennt, daß das alles nur Plastikmodelle sind, weil man die Fäden sieht an denen sie durch das Studio geschwenkt werden. Klassiker wie StarTrek oder Kampfstern Glactica dürften damit endgültig erledigt sein. - An Star Wars wird der Kelch vermutlich vorüberziehen, da G.L. bestimmt schon darauf brennt eine weitere Version seiner Filme in die Kinos zu bringen.... und als besonderes Schmankerl (für die neue Zielgruppe im Kino), bekommt DarthVader ein völlig neues Gesicht: Luke - ich bin deine Oma. ....komm mit mir.... gemeinsam werden wir dein Zimmer aufräumen...... du weißt das es wahr ist.....

*NEEIIIIIIIIIIIIN*

;D

Liszca

2008-04-07, 16:56:31

Hallo!

Nachdem die HD-DVD endgültig gescheitert ist, werden die ersten Stimmen laut, die das Konzept 'HD-Movie' grundsätzlich in Frage stellen. Durch die hohe Bildschärfe würde die Arbeit der Maskenbildner zunichten gemacht. Filmhelden sehen nicht mehr aus wie der freundliche gut rasierte Nachbar von nebenan, sondern wie schlecht rasierte Laiendarsteller mit schlecht sitzenden Latexmasken und Schweißtropfen an der Schläfe. Und die Fruchtfliegen, die nun deutlich sichtbar über der Obstschale kreisen, stehlen selbst einem amerikanischen Präsidenten die Schau.

Was haltet ihr davon? Stimmts?

Ich kann dazu leider nicht viel sagen, weil ich weder einen BD-Player hab, noch ein entsprechendes TV. Was mir seinerzeit allerdings mal aufgefallen ist: Das Spiel Mortalkombat (PS2) sah auf meinem alten Fernseher wesentlich besser aus. Der neue Fernseher hatte eine viel bessere Bildröhre. Das hatte zur Folge, daß man plötzlich Texturfehler erkennen konnte. Auch Ritzen zwischen den Texturen und Überlappungen waren plötzlich deutlich sichtbar. Während auf dem alten TV noch alles aussah 'wie aus einem Guß', haben auf dem neuen TV die nun sichtbaren Kleinigkeiten das Spielerlebnis enorm gestört.

http://www.welt.de/kultur/article1876375/Mit_Blu-ray_sehen_auch_alte_Filme_neu_aus.html

Bin mal gespannt wie die ganzen coolen SciFi-Filme auf HD aussehen, wenn man plötzlich erkennt, daß das alles nur Plastikmodelle sind, weil man die Fäden sieht an denen sie durch das Studio geschwenkt werden. Klassiker wie StarTrek oder Kampfstern Glactica dürften damit endgültig erledigt sein. - An Star Wars wird der Kelch vermutlich vorüberziehen, da G.L. bestimmt schon darauf brennt eine weitere Version seiner Filme in die Kinos zu bringen.... und als besonderes Schmankerl (für die neue Zielgruppe im Kino), bekommt DarthVader ein völlig neues Gesicht: Luke - ich bin deine Oma. ....komm mit mir.... gemeinsam werden wir dein Zimmer aufräumen...... du weißt das es wahr ist.....

*NEEIIIIIIIIIIIIN*

;D

Ein guter film braucht kein HD, zu der überzeugung bin ich nach einer woche hd mit lauter brandneuen filmen gekommen.

HD ist was für kinder von 14 - 17 jahren, wo man einfach noch zeit hat sich vor die glotze zu setzen. und andererseits auch nicht hinterfrägt ob das gezeigte überhaupt möglich ist.

Also ich tendiere mehr zu theater, kostet mindestens doppelt so viel wie kino, aber man trifft dort auch eher die frau fürs leben als in einem lahmen kinofilm.
ausserdem ist beim theater das selbe stück nie gleich, das kann auch HD nicht ändern!!!

IceLord

2008-04-07, 17:00:36

Durch die hohe Bildschärfe würde die Arbeit der Maskenbildner zunichten gemacht. Filmhelden sehen nicht mehr aus wie der freundliche gut rasierte Nachbar von nebenan, sondern wie schlecht rasierte Laiendarsteller mit schlecht sitzenden Latexmasken und Schweißtropfen an der Schläfe. Und die Fruchtfliegen, die nun deutlich sichtbar über der Obstschale kreisen, stehlen selbst einem amerikanischen Präsidenten die Schau.
Im (Analog) Kino hatte man ja schon immer eine noch höhere Bildschärfe (mehr Details) als mit 1080p und da hat sich bis jetzt auch keiner beschwert.

PatkIllA

2008-04-07, 17:02:29

Es macht einen Film aber auch nicht schlechter. Auf Optik ausgerichtete Filme wertet es sogar auf.

In dem Artikel ist auch manches falsch bzw. sehr ungenau.
Die angesprochen Probleme durch Sichtbarkeit von Tricks usw. besteht doch im Kino schon seit Jahrzehnten.

Crazy_Chris

2008-04-07, 17:35:47

Bei einem wirklich guten Film wird die Bildqualität zur Nebensache. :wink:

Gast

2008-04-07, 17:43:53

Bei dem ganzen Rotz, das nicht mal in SD daherkommt träumt man Nachts von HD. ;)

Gast

2008-04-07, 18:11:26

dann müsste man sich aber im kino ebenfalls beklagen, da hat man schon lange eine bildschärfe die mindestens 1080p entspricht.

Liszca

2008-04-07, 18:11:38

Im (Analog) Kino hatte man ja schon immer eine noch höhere Bildschärfe (mehr Details) als mit 1080p und da hat sich bis jetzt auch keiner beschwert.

ich weiß nicht in was für ein kino du gehst, scheint wohl ein gutes zu sein, aber in denen wo ich bisher war gab es immer kratzer auf der leinwand, wie man es halt von analogen filmen kennt.

drmaniac

2008-04-07, 18:12:13

Diese Artikel bezüglich schminken und Co gabs vor Jahren schon.

Ich hab schon mindestens 100 Filme in HD gesehen und bereue NIX ;)

Selbst Filme aus den 80ern wie Ghostbusters und Co kamen einfach GEILER rüber...

Nichtsoviel nachdenken, sondern einfach genießen...

.

Gast

2008-04-07, 18:13:40

Im (Analog) Kino hatte man ja schon immer eine noch höhere Bildschärfe (mehr Details) als mit 1080p

immer nicht unbedingt. es stimmt zwar dass der film genug potential für 1080p (und auch mehr) bietet, je nach qualität von produktion und wiedergabe wird davon aber einiges vernichtet.
zusätzlich fällt bei analogem film oft genug die filmkörnung in form von rauschen unangenehm auf, so dass man nicht wirklich von so vielen details sprechen kann.

drmaniac

2008-04-07, 18:15:44

korrekt.

Wurde auch schon x mal durchgekaut. Sogar in der ct beschrieben. Und wer will kanns auch bei www.beisammen.de gerne mal durchlesen.

In Analog Kinos durch die Verwerterkette, dadurch, dass dort meist nur Kopien von Kopien von Kopien (genau so) abgespielt werden, ist die Qualität kaum besser wie ne DVD.

Die meisten A-Kinos kommen selbst mit ordentlichen 720P Heimkino nicht mit.

.

Nightspider

2008-04-07, 18:30:02

Jopp, wer behauptet, Analog-Kino bietet mehr Details gehört auf gut Deutsch erschossen.
(Nur ein Sprichtwort ;) )

Aber ein Termin sollte man schon beim Optiker machen.

TACO

2008-04-07, 20:03:05

Jopp, wer behauptet, Analog-Kino bietet mehr Details gehört auf gut Deutsch erschossen.
(Nur ein Sprichtwort ;) )

Aber ein Termin sollte man schon beim Optiker machen.

In der Theorie schon, bzw. das Mastertape bietet dies auch, doch durch die x-fachen kopien gehen diese ja wieder verloren...

Liszca

2008-04-07, 23:12:07

In der Theorie schon, bzw. das Mastertape bietet dies auch, doch durch die x-fachen kopien gehen diese ja wieder verloren...

das liegt weniger an der x-fachen kopie als an dem x-fachen durchlauf auf einem schlecht gewarteten filmprojektor aus!

Liszca

2008-04-07, 23:16:11

Nichtsoviel nachdenken, sondern einfach genießen...

.

tja die einen können es, die anderen wollen es erst garnicht. will dir jetzt nicht dein ghostbusters madig machen, aber ich finde den film nicht sonderlich gut. ich stehe mehr auf filme wie stalker von andrej tarkowskij.

Matrix316@gast

2008-04-08, 10:28:07

Also ich finde der Unterschied zwischen Blu Ray und DVD ist gigantisch. Man wills erst garnicht glauben und wenn man die ersten HD Filme gesehen hat, denkt man, jo, sieht ja ganz gut aus, aber wenn man danach mal wieder DVDs ansieht, denkt man wirklich man muss zum Optiker, weil alles so unscharf ist...

Neosix

2008-04-08, 10:52:57

Die "Problematik" ist mir zum ersten mal bei Matrix in HD aufgefallen. Das die aus Erinnerung makellose Gesichter doch Unebenheiten usw. haben. hat mich dann die nächsten 10 weitere Sekunden beschäftigt. dann wurde es mir egal und ich hab weiter den film genossen...

2B-Maverick

2008-04-08, 11:35:01

das liegt weniger an der x-fachen kopie als an dem x-fachen durchlauf auf einem schlecht gewarteten filmprojektor aus!

Doch leider, daran liegt es.
Habe vor ein paar Tagen (Link leider verlegt) einen Studienbericht gelesen, der genau die Auflösungsverhalten der verschiedenen Film-Generationen untersucht hat.
Das war schon grauenhaft, was da bei den letztendlich im Kino eingesetzten Kopien noch übrig blieb vom tollen 35mm Film. :-(

Ganz zu schweigen vom evtl. noch miesen Projektor. Aber selbst in den besten der getesteten Kinos war die Qualität der 3. Kopie (die normalerweise gezeigt wird) um Längen unter der des Master-Films.

CU
Markus

PatkIllA

2008-04-08, 11:46:16

das liegt weniger an der x-fachen kopie als an dem x-fachen durchlauf auf einem schlecht gewarteten filmprojektor aus!
Ein gutes Bild ist aber auch schon bei der Premiere Glückssache.
Nach ein paar Wochen ist meist aber alles zu spät.

TheCounter

2008-04-08, 11:51:54

PatkIllA

2008-04-08, 12:01:39

Also bei uns im Kino (CineCitta) haben die Mittlerweile auf Digital (DLP) umgestellt, das heisst: Keinerlei Bildstörungen und kein Rauschen + absolut scharfes Bild.

Ist doch echt schon ein extremer Unterschied zu vorher muss ich sagen.Ist aber wahrscheinlich auch nur für die Blockbuster oder?
nd halt nur 2k, was man heute problemlos zu Hause haben kann.

MooN

2008-04-08, 13:27:15

Ist aber wahrscheinlich auch nur für die Blockbuster oder?
nd halt nur 2k, was man heute problemlos zu Hause haben kann.

Zitat von cinecitta.de

Seit Mai 2005 bieten wir auch die digitale Projektion gegenwärtig in den Sälen 1-4, 11, 14, 15, 16 und IMAX. Die 2k DLP Technologie bringt Bilder in bisher nicht gekannter Präzision auf die Leinwand.

Ich geh mal davon aus, dass dann auch jeder Film in diesen Säälen über diese Geräte projiziert wird.

@TheCounter:
noch so einer aus Mittelfranken.. :)
Grüße aus dem Westen

Ikon

2008-04-08, 15:06:01

Bei einem wirklich guten Film wird die Bildqualität zur Nebensache. :wink:

Kann ich nur unterstreichen, für mich ist HD nichts wofür ich extra Geld ausgeben würde. Ein guter Film ist ohne HD nicht weniger gut und ein schlechter Film wird durch HD auch nicht besser. Ein Nullsummenspiel.

Bildstörungen im Analog-Kino? Nostalgie ;)
Wobei sich hier zumindest für die Distribution gewisse Kostenvorteile ergeben.

Gast

2008-04-08, 15:58:33

Wird wohl für einige hier Zeit mal HD auf nem (mind.) 42er zu schauen, natürlich in FULL!!!

Spider Man? 300? Fluch der Karibik? allerlei Animationsfilme? schonmal gesehen?

Filme bleiben zwar im Grunde gleich, das "Erlebniss" intensiviert sich aber mMn, teils immens!!!

Wenn dann noch die eigene Soundanlage Top ausgestattet ist mit Denon Receiver und Bose/Teufel Boxensystem, will man dies nie wieder hergeben.

Es mag sicherlich welche geben denen wirklich der Untershcied kaum was ausmacht, aber von den meisten Flamern hört man immer das selbe und ich verwette mein Booty drauf, das mind. 80% dieser "wer braucht HD" oder "HD ist nur was für Kinder" Leuten, das ebenso GEIL finden würden, wenn bei denen selbst sowas zuhause stehen würde und man mal ganz in Ruhe seine Lieblingsfilme anschauen könnte.

Aber dazu wirds nicht kommen, weil das Geld lieber in eine schnellere Leitung fließt damit der Esel schneller läuftX-D

Auch wenn nicht, sind die meisten Kritiken einfach unbegründet oder kommen einfach daher geschossen weil man einfach nie das Erlebniss haben wird. (Geiz?!)

Gast

2008-04-08, 16:00:00

Das sind aber auch meistens Leute (Contra HD) die Zuhause grade mal 5 DvDs liegen haben.
Nichts gegen diese Menschen, nur liegt denen halt auch einfach nicht das mehrmal anschauen eines Films und versprühen daher weniger Lust für neuartige Techniken.

Haarmann

2008-04-08, 16:00:31

Also die Cinerama waren imho schon etwas Tolles.

http://de.wikipedia.org/wiki/Cinerama

Das Apollo in ZH erlebte ich selbst noch im Endstadium quasi. Da stimmte Bild und Ton und war wirklich HD.

2001 sah da doch schon ganz anders aus, als auf einem noch so HD TV ;).

pXe

2008-04-08, 16:23:40

"Wer braucht schon so eine grosses Fernsehbild? Wenn ichs grösser haben möchte oder net alles erkennen kann, dann setze ich mich einfach näher an den Fernseher"
Meine Antwort ist dann immer: "Jo, und wenn man auf Frauen mit grossen Brüsten steht, dann reicht es auch einfach näher ran zu gehen..."

pXe

Ikon

2008-04-08, 16:27:33

Wird wohl für einige hier Zeit mal HD auf nem (mind.) 42er zu schauen, natürlich in FULL!!!
[...]
Es mag sicherlich welche geben denen wirklich der Untershcied kaum was ausmacht, aber von den meisten Flamern hört man immer das selbe und ich verwette mein Booty drauf, das mind. 80% dieser "wer braucht HD" oder "HD ist nur was für Kinder" Leuten, das ebenso GEIL finden würden, wenn bei denen selbst sowas zuhause stehen würde und man mal ganz in Ruhe seine Lieblingsfilme anschauen könnte.
[...]
Auch wenn nicht, sind die meisten Kritiken einfach unbegründet oder kommen einfach daher geschossen weil man einfach nie das Erlebniss haben wird. (Geiz?!)

Heimkino-Fans gab es auch schon bevor's HD gab, das eine hat mit dem anderen nur begrenzt zu tun.
Der Großteil der Käufer ist an 42" Wohnzimmerverschandlern und an wuchtigen 7.1 Schränken (mit patentierterten Stolperkabeln) nicht interessiert und das hat nicht nur was mit Geld zu tun. Anzunehmen, dass jeder beim Anblick davon in einen "Boah! Geil!"-Moment verfällt, ist reichlich vermessen -> Leider muss man sich den Haufen Gerätschaften nämlich auch anschauen, wenn man nicht gerade einen Film damit sieht. Die große Verbreitung von Heimkino ist schon immer am Woman Acceptance Factor (http://en.wikipedia.org/wiki/Woman_acceptance_factor) (auch als Vernunft™ bekannt) und ruhe-affinen Nachbarn gescheitert, daran ändert HD nichts.

Am Ende wird die BD sowieso größtenteils auf 'ner 4:3 Flimmerkiste mit integrierten Lautsprechern geschaut und da hat sie der DVD wenig bis gar nichts voraus (und trotzdem müsste man einen Player dafür anschaffen).

Um das klarzustellen: Ich bin nicht "gegen" HD als solches, aber für viele stellt es eben keine signifikante Verbesserung des Film-Erlebnisses dar.

I.C.H./Gast

2008-04-08, 16:34:40

schon mal "Island Fever III" gesehen!?
war der erste Pr0n in HD..... :) .....neeee, ich war nur auf HD neugierig! :D

aber, zum Thema! da hat man schon die Scalpell narben von einer BrustOP
deutlich gesehen, auch die Zahnplomben und Pickel auf dem Popo....
und und und..... ;)

Matrix316@gast

2008-04-09, 13:02:03

Die große Verbreitung von Heimkino ist schon immer am Woman Acceptance Factor (http://en.wikipedia.org/wiki/Woman_acceptance_factor) (auch als Vernunft™ bekannt) und ruhe-affinen Nachbarn gescheitert, daran ändert HD nichts.

Doch, weil flache Fernseher, die man z.B. auch an die Wand hängen kann, sicher einen größeren WAF haben, als die alten 16:9 Röhrenklötze oder Rückprojektoren oder Beamer mit Leinwand. Außerdem haben die meisten schicke Klavierlackfarben und Chromeverzierungen. Und die Philipsdinger haben sogar schöne Ambilight Farben, die sicher noch mehr überzeugen, den alten 4:3 Klapperkasten zu verschrotten. Und bei den Boxen für Surround muss man ja auch keine Monster THX Brocken hinstellen, sondern es gibt ja relativ dezente 5.1 Systeme.

Um das klarzustellen: Ich bin nicht "gegen" HD als solches, aber für viele stellt es eben keine signifikante Verbesserung des Film-Erlebnisses dar.

Weil die vielen es noch nicht erlebt haben. Ist wie mit Pringles. Einmal gepoppt, nie mehr gestoppt! oder so. ;):D

Ikon

2008-04-09, 16:28:56

Doch, weil flache Fernseher, die man z.B. auch an die Wand hängen kann, sicher einen größeren WAF haben, als die alten 16:9 Röhrenklötze oder Rückprojektoren oder Beamer mit Leinwand. Außerdem haben die meisten schicke Klavierlackfarben und Chromeverzierungen. Und die Philipsdinger haben sogar schöne Ambilight Farben, die sicher noch mehr überzeugen, den alten 4:3 Klapperkasten zu verschrotten. Und bei den Boxen für Surround muss man ja auch keine Monster THX Brocken hinstellen, sondern es gibt ja relativ dezente 5.1 Systeme.

Das Problem ist, dass "dezente" 5.1-Systeme Null Vorteil bei HD-Sound liefern. Das Problem ist, dass die Leute flache Fernseher nicht wegen HD, sondern wegen der flachen Optik kaufen. Das hört sich je nach Raumgröße aber meistens bei 32" auf, da dann auch die Flachmänner schnell monströs werden. Leider sind bei 32" und kleiner nur wenig bis gar keine Vorteile beim HD-Bild sichtbar, erst recht wenn man ein paar Meter entfernt sitzt (da gab es mal einen konkreten Vergleich in einer größeren Zeitschrift).

Ich sehe nach wie vor keine HD-Revolution auf den Markt zurollen. Wenn, dann wird sich HD durch geringe Preisunterschiede zu SD durchsetzen. Erst wenn Bluray-Player mal unter 80 EUR angekommen sind und die Medien etwa auf DVD-Niveau, dann ist eine Ablösung der DVD in Sicht.

Gast

2008-04-12, 21:01:19

Ich sehe nach wie vor keine HD-Revolution auf den Markt zurollen. Wenn, dann wird sich HD durch geringe Preisunterschiede zu SD durchsetzen. Erst wenn Bluray-Player mal unter 80 EUR angekommen sind und die Medien etwa auf DVD-Niveau, dann ist eine Ablösung der DVD in Sicht.

die amis sind uns in sachen HD-geilheit meilenweit vorraus. das hat aber auch logische gründe.

Lässt du jetzt mal die niesche Premiere HD & co weg (unter 0,5% der masse) dann ist die DVD immer noch das "King" medium, weil sie besser aussieht als kabel oder sat tv (dank grausamen datenraten). Die Masse ist also nix besseres gewohnt.

Bei den Ammis dagegen ist HDTV in 1080i per Sat, Kabel & Antenne weit verbreitet. Praktisch alle Networks bieten flächendeckend alles in HD. FREE TV!

Und auf einmal sieht der Mensch nicht mehr so leicht ein, warum er für eine DVD geld ausgeben soll, wenn er im Fernsehen eine viel bessere Qualität bekommt.

MasterElwood

The_Invisible

2008-04-12, 21:53:25

Heimkino-Fans gab es auch schon bevor's HD gab, das eine hat mit dem anderen nur begrenzt zu tun.
Der Großteil der Käufer ist an 42" Wohnzimmerverschandlern und an wuchtigen 7.1 Schränken (mit patentierterten Stolperkabeln) nicht interessiert und das hat nicht nur was mit Geld zu tun. Anzunehmen, dass jeder beim Anblick davon in einen "Boah! Geil!"-Moment verfällt, ist reichlich vermessen -> Leider muss man sich den Haufen Gerätschaften nämlich auch anschauen, wenn man nicht gerade einen Film damit sieht. Die große Verbreitung von Heimkino ist schon immer am Woman Acceptance Factor (http://en.wikipedia.org/wiki/Woman_acceptance_factor) (auch als Vernunft™ bekannt) und ruhe-affinen Nachbarn gescheitert, daran ändert HD nichts.

Am Ende wird die BD sowieso größtenteils auf 'ner 4:3 Flimmerkiste mit integrierten Lautsprechern geschaut und da hat sie der DVD wenig bis gar nichts voraus (und trotzdem müsste man einen Player dafür anschaffen).

Um das klarzustellen: Ich bin nicht "gegen" HD als solches, aber für viele stellt es eben keine signifikante Verbesserung des Film-Erlebnisses dar.

bei mir geht immer funktionalität/technik über aussehen :D

naja, wird sicher dauern bis sich hd bei uns durchsetzt, schon alleine wenn ich an meine nähere verwandschaft denke. davon haben genau null nen hd fernseher, null ne 5.1 anlage und wenigstens 2 ne 32" 16:9 röhe. das es hd überhaupt gibt wissen die meisten gar nicht.

hält mich trotzdem nicht davon ab hd filme zu kaufen, ein paar müssen es ja für den mainstream finanzieren.

mfg

centurio81

2008-04-13, 11:38:19

PatkIllA

2008-04-13, 11:44:06

Bei 24" musst du aber schon verdammt nah dran sitzen.
Von Leuten mit ordentlichem Equipment will eh keiner zurück.

Bei den jüngeren und technikbegeisterten haben viele 5.1 und was was im HD Fernseher Bereich.
Full HD Beamer Besitzer kenn ich mittlerweile ein knappes dutzend persönlich. Im Herbst werd ich auch wohl aufrüsten.

tombman

2008-04-13, 11:54:09

Ich war auch erstaunt als ich nach BR wieder zu DVD zurückging- da schaut die DVD ziemlich scheiße aus.

Daher: HD > all :cool:

Gast

2008-04-13, 12:03:36

Also ich finde HD hat ne Menge Vorteile..
Ich schaue auf meinem S-PVA 24" FULL HD Moni und da wirkt ein Film auch deutlich räumlicher und fast schon wie 3 dimensional..
Rattatouille is da das beste Beispiel.

Ich setz mich dann gang nah vor den Monitor und dann isses wie Kino wenn man dann noch nen guten kopfhörer hat.

Joa 30-50cm vor der glotze, das ganze dann wohl am schreibtisch auf nem "bürostuhl", jaaaa das nenne ich entspannten Filmgenuss, aber jedem wie er es mag....

Eine DVD tu ich mir nur noch aus 2,5 m Entfernung an..

Und es IST ein Unterschied zwischen DVD und Bluray..
Ob das jemand ausgeben will, muss er ja selber wissen.

Joa beim vergleich 2,5m mit DVD und <50cm mit BD auf 24zoll wird man wohl nen unterschied ausmachen können aber bevor ich mich <50cm vor dem bildschirm verkrampfe, fleeetze ich doch lieber gemütlich auf der couch herrum
und da kannst mir erzählen was du willst von wegen noch sichbaren unterschied DVD und BD mit dem 24"moni bei dir.

An den anderen da:
Das mit den Kulturfilmchen in HD ist auch ulkig, nix pauschal gegen kulturfilmchen, aber brauche ich das in HD, juhu die linke lippe hängt mehr raus als die rechte, hier und da pickelchen und falten am arsch und sonst wo, supi, das ganze ist dann für wie lange interessant?? sind doch eh immer die selben löcher die bedient werden, das ganze dann am besten noch im nahfeld vorm moni, hach ist das scharf ich seh alles....
Hey, mal als note, nix ist schärfer als die realität :o)

centurio81

2008-04-13, 12:23:20

Joa, ich hab eben keinen Platz um mir nen großen Moni aufzuhängen und niht unendlich Kohle..
Einmal ein guter Moni und dafür was hinlegen und damit alles machen.
Und in nem ledersessel kann man es sich auch bequem machen.. :)

Aber eben jeder wie er mag. :)

up¦²

2008-04-13, 14:07:22

Der Unfiug HD sollte komprimiert werden und fertig: der BR/HD-DVD-Krieg ist der größte Quatsch der Unterhaltungsindustrie gewesen, weil er nur eine Lösung vortäuscht, die längst überhaupt keine mehr ist.
Die Zeit der optischen Informationsträger ist technologisch längst abgehakt :tongue:
HD-Codec's und SSD ahoi!
...nebenbei passt dann alles wieder auf spottbillige DVD's => LOL hoch³
Wem das nicht klar ist, sollte mal kritisch hier reinschaun:
hdwmv ist mitlerweile fast uralt: ich halte es übrigens mit für das beste, was MS je rerissen hat! :wink:
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/hdvideo/contentshowcase.aspx

Dann hätten wir h.264: nur zu - überzeugt euch!
was funzt hier nicht - wer sieht - wenn überhaupt - groooße ("Qualitäts"-)Unterschiede, na?
http://www.apple.com/quicktime/guide/hd/

Mein Favoriet ist nach wie vor hdwmv, aber niemand gönnt MS den Reibach, ok - seh ich ein.

Trotzdem bleibt ein lachender Dritter übrig: Adobe!
Guckt euch mal das an: überzeugend :biggrin:
http://www.adobe.com/products/hdvideo/hdgallery/

Wie geschaffen zum streaming HD usw usf.!

PatkIllA

2008-04-13, 14:15:02

Auf eine DVD kriegst du selbst einen kurzen Film nur mit Einbußen. Da reicht auch H264 mit allen Tricks nicht. Bei längeren reicht es dann gar nicht mehr.

Wenn man ordentlich hinschaut sieht man auch problemlos Artefakte und Unschärfen in den von dir verlinkten Material. Einfach mal die Brille putzen.

Da man eh neue Player brauchte konnte man auch gleich ein neues Disc Format einführen.
HD DVD hat es sogar vorgesehen, dass man die Codecs und Datenstrukturen auf normalen DVDs nutzen konnte.

SSDs sind vielleicht in 10 Jahren eine Konkurrenz zur Zeit aber definitiv nicht.

up¦²

2008-04-13, 14:27:27

PatkIllA

2008-04-13, 14:31:47

Genau die selbe Artgumentation gab es erst zu LP => CD und erst recht und geradezu verbissen => CD => mp3 ;D
Was vergleichst du denn da?
Die Parallelen musst du mir jetzt auch mal erklären.

up¦²

2008-04-13, 14:43:35

Ich sehe keine Artifakte, Qualitätsunterschiede usw.
Die hör ich auch nicht bei meinen mp3 ...
Wenn es gut kodiert ist, versteht sich! :wink:
Schon das Gefummel und der Stress mit Kauf und Lagerung der HD/DVD's würde mich nerven...
Nie werd ich vergessen wie easy mp3 waren,
als ich sie kennenlernte :up:
sofort hörbar, und zwar mit allen relevanten Info's zum Titel (Album, Titel, Zeit usw. usf.)
Schön übersichtlich organisiert: ohne Kratzer und Imkompatibilitätchen und Regiocodes usw. usf. hoch³

PatkIllA

2008-04-13, 14:46:50

Die Artefakte bei den Samplen sieht man aber problemlos.
Man könnte natürlich auch nur eine halbe Stunde Material auf eine DVD packen und dann immer wechseln, aber das kannst du dann gerne alleine machen.

Deinorius

2008-04-13, 15:32:38

Die Zeit der optischen Informationsträger ist technologisch längst abgehakt :tongue:
HD-Codec's und SSD ahoi!
...nebenbei passt dann alles wieder auf spottbillige DVD's => LOL hoch³
Wem das nicht klar ist, sollte mal kritisch hier reinschaun:
hdwmv ist mitlerweile fast uralt: ich halte es übrigens mit für das beste, was MS je rerissen hat! :wink:
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/hdvideo/contentshowcase.aspx Und ich halte es nicht für das Beste, was M$ rausgebracht hat. Ein Nischenprodukt, dass sich anständig nur auf dem PC abspielen lässt. Ein Schelm, der Böses denkt.
Mir geht M$s Meinung zum HD-Markt so gewaltig auf den Keks. Wenns nach denen ginge, würde natürlich alles nur auf dem PC/Xbox 360 laufen. Idioten wie diese und andere gewisse Analsysten reden dann immer davon, dass die BD zu spät gekommen sei und wieder in den Mülleimer kommt. Anstatt besser zu sagen, dass BD und Downloadangebote in einer Koexistenz die beste Lösung wären und es so wohl auch am wahrscheinlichsten passieren wird (nur, dass die jetzigen Angebote im Internet (fast) alle im Sinne von HD und nicht HD Mist sind). Aber nein, es kann und darf nur eines sein.

Du scheinst dich im Videobereich eh nicht besonders auszukennen. Wer sagt, die DVD reicht für HD, dem prangere ich das mal an. 720p lass ich mir gerne einreden (und auch das nur mit Einbußen), aber das würde sich nur mit anständigen Preisen im Internet verkaufen lassen. Entweder DVD oder richtiges HD wird sich verkaufen.
Mit 8 MBit/s kriegst du gerade mal einen 2 h Film mit EINEM Audiotrack auf die Disk und dann ist gerade mal Platz für ein lächerliches Menü. Tolles Angebot. :P Und der Videotrack hat eigentlich noch weniger Bitrate, weil Audio auch etwas Platz braucht. Vergleiche das mal mit dem Angebot auf einer DVD.
Außerdem ist es ein Unterschied, ob man jetzt soviel Geld für einen HD-Film ausgibt und nur mittelmäßige Qualität bekommt. Wenn schon HD-Qualität, dann richtig und dafür braucht es über 10 MBit/s. Dazu mehr als einen Audiotrack. Neben Dolby Digital Plus gehört DTS eh schon zum guten Ton, auch wenns nicht jeder braucht und Extras gibts ja auch immer. Wie soll das alles auf eine DVD passen, ohne dass die Videoqualität zu sehr darunter leidet.
Und schon mal gar nicht, will ich einen PC für die Wiedergabe eines Filmes benötigen, weder direkt vorm Monitor, noch für das Streamen auf den Fernseher und das gilt auch für den Großteil der Kunden.
Wie schon gesagt, es gibt ja auch den Markt für die Downloadangebote, aber übertreiben wirs mal nicht gleich.

Schon das Gefummel und der Stress mit Kauf und Lagerung der HD/DVD's würde mich nerven... Es hält dich keiner davon ab, nur runterzuladen. Es gibt immerhin Menschen, die kaufen sich nicht jeden drittklassigen Film und pflegen ihre Sammlung. Neben mir kenn ich mehr als genug Leute, die das genauso tun.

Dein Vergleich HD mit mp3 ist ebenfalls ungerechtfertigt.
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man sich mp3 über Kopfhörer anhört, oder mittels anständigen Lautsprechern vom Fernseher genießt.
Kratzer können auf der BD eh egal sein, dank der TDK-Schicht und Regioncodefree Player kommen auch schon.

Noch was: Du siehst keine Artefakte. Auf welchem Display?
Wenn ich (fast) nix für das Video zahlen würde, wären mir ein paar wenige Artefakte auch relativ egal, aber worüber reden wir hier schon?

up¦²

2008-04-13, 15:40:01

Yuraku Vision YV24WBH1, 24", 1920x1200 :biggrin:
Was denn sonst?
HD zum Sparpreis...

Deinorius

2008-04-13, 15:52:52

up¦²

2008-04-13, 16:29:39

Gut, dann muss ich nur an deinen Augen zweifeln. :D (Sorry.)

Ich kann schon von der ersten Sekunde Artefakte sehen und ich hab nur einen 22"er.
Aber wenn ich nur wenig (oder gar nix) zahlen müsste, würde mir die Qualität ja auch völlig genügen, das schon. Aber über diesen Bereich reden wir ja nicht, oder? :|

Edit: Nebenbei gibts ja bei allen Videos noch Tricks, wie man relativ gute Qualität ohne oder mit wenig Artefakten kriegen kann. Z.B. entschärfen und das will ich sicher nicht. Im schlimmsten Fall wirkt's dann eher wie ne bessere DVD, bei der man das Geld zum Fenster rausgeworfen hat.
Moment mal - wieso bezahl ich nix?
Ganz im Gegenteil, aber das ist hier nicht Gegenstand der Diskussion :rolleyes:

Ich hab hd-wmv dvd's (olle IMAX und z.B. Tombraider wegen Testzwecken aus den Staten kommen lassen (2003, Gute Nacht D... :biggrin:).
Artifakte? nullkommanix bei entsprechender HW!
Gibt's noch: http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w/302-8016003-2171210?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=hd-wmv&x=19&y=17
Gibt inzwischen sogar Standalone Player: http://www.amazon.de/DVD-218-WMV-XviD-HD-Ready-schwarz/dp/B0012XYQZE/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1208097311&sr=8-2
Genauso mit gedownloadeten HD-Samplen von hdwmv, h.264, hd-flash.
wenn das Zeug einfdwandfrei codiert wurde und die HW leistet, wqas sie verspricht, funzt das prima.
Gestern hab ich mir BR im Laden angeguckt (hatte einfach Interesse... ): auf 9800gtx (angeblich..., denn die Leute waren unfähig, BR auf dem Protz-PC richtig auszureizen... mit entsprechenden Programmen, Updates und Kniffen)
Da stimmt dann wieder: BR-Standalone kaufen und geniessen, klar, aber wozu informier ich mich, meinst du? um jedem Amateurverkäufer an den Lippen zu hängen oder was, und meine Zeit dort zu verplembern, aber hallo :biggrin:
Einfach amüsant sowas, aber nur hin und wieder...

PatkIllA

2008-04-13, 16:38:52

Du hast jetzt also einmal irgendeine BD Disc auf einem schlecht eingerichteten PC gesehen und meinst das kann nicht besser aussehen als die WMV Teile?
Gut das wir verglichen haben...

deekey777

2008-04-13, 16:47:38

Du hast jetzt also einmal irgendeine BD Disc auf einem schlecht eingerichteten PC gesehen und meinst das kann nicht besser aussehen als die WMV Teile?
Gut, dass wir verglichen haben...
Nett formuliert. :biggrin:

Deinorius

2008-04-13, 16:53:37

up¦²
Guck dir eine BD nochmal auf einem SAP und passendem FullHD Fernseher an und dann reden wir weiter. Wenn dus dann noch mit einer deiner WMV DVDs vergleichen kannst noch besser.

Leider denkst du auch nicht an überlange Filme wie Herr der Ringe, Ben Hur, Harry Potter und was weiß ich noch welche Filme. Sollen die auch in HD-Auflösung auf so eine erbärmliche DVD kommen? Sag ja und ich besuche dich mit einer Keule.

PatkIllA

2008-04-13, 16:56:29

wobei man auch nicht irgendwelche BDs nehmen sollten.
Gerade die ersten mit MPEG2 auf SingleLayer Rohlingen haben die gleichen Probleme wie sie H264 Filme auf DVD9 haben. Die Datenrate reicht schlicht nicht wenn der Film länger ist, ordentlich Bewegung enthält oder schwierig zu komprimierendes Material enthält.
Es sieht zwar immer noch besser aus als eine gute Video-DVD, aber es reizt halt nicht alles aus.

up¦²

2008-04-13, 18:10:46

Du hast jetzt also einmal irgendeine BD Disc auf einem schlecht eingerichteten PC gesehen und meinst das kann nicht besser aussehen als die WMV Teile?
Gut das wir verglichen haben...
nein - bitte bissel mitdenken :tongue:
Es war - wie gesagt - quasi ein abschreckendes Beispiel aus der "Praxis", weiter empfehl ich deshalb ja ein standalone Teil :wink:
Aber ok, wer mich misverstehn will (gell dekkee...) mir sll0s recht sein.
Im übrigen binb ich mir beinahe sicher, das kaum einer z.B. hd-wmv DVD überhaupt mal in der Hand gehabt hat, geschweige denn gesehn, und zwar mit adäquater HW! => ein optischer Hochgenuss!
gerade der teilweise BR-Dünneff versinkt im NIX dagegen.

Silent3sniper

2008-04-13, 18:13:05

nein - bitte bissel mitdenken :tongue:
Es war - wie gesagt - quasi ein abschreckendes Beispiel aus der "Praxis", weiter empfehl ich deshalb ja ein standalone Teil :wink:
Aber ok, wer mich misverstehn will (gell dekkee...) mir sll0s recht sein.
Im übrigen binb ich mir beinahe sicher, das kaum einer z.B. hd-wmv DVD überhaupt mal in der Hand gehabt hat, geschweige denn gesehn, und zwar mit adäquater HW! => ein optischer Hochgenuss!
gerade der teilweise BR-Dünneff versinkt im NIX dagegen.

wmvhd = wmv vc1 in 720p auf dvd9

Damit sollte eigentlich alles geklärt sein.

PatkIllA

2008-04-13, 18:26:04

wmvhd = wmv vc1 in 720p auf dvd9

Damit sollte eigentlich alles geklärt sein.
Es gab auch 1080p Scheiben im wmvhd Programm.
AFAIK wird bei wmvhd nur Main Profile genutzt und nicht das Advanced Profile.
Das erklärt auch warum die WMV HD Showcase Dateien gegenüber VC1 Dateien auf HD DVDs nur einen Bruchteil der Rechenleistung zum Abspiellen benötigen.

@up¦²
es gibt doch die Trailer auf der Seite und die haben Datenrate in der Größenordnung das ein Film auf Platte auf eine DVD9 passt. Da kann man sich also sehr gut ein Bild machen ohne die Verkaufsscheiben zu besitzen.
Schließlich wählen die ja nicht extra schlechte Beispiele aus.
Die Tombraider hatte ich schon mal in der Hand, aber nur mal kurz angespielt gehabt.
Was meinst du denn mit adäquater HW?

up¦²

2008-04-13, 19:42:26

Avalox

2008-04-13, 19:48:41

Ich bin ja kein hdwmv-Fanatiker, aber was ich sagen wollte: es war der richtige Weg ! Einfach meine Meinung.
Vermutlich hat MS den hdwmv-codec garnicht weiterentwickelt: war ja klar, dass "man" MS den fetten Brocken quasi nicht auch noch gönnt... :biggrin:

WMVHD ist doch gar kein Codec:confused:
Oder anders, der verwendete Codec ist doch als VC1 in den HD DVD und Blu-ray Spezifikationen aufgenommen worden.

up¦²

2008-04-13, 21:06:44

WMVHD ist doch gar kein Codec:confused:
Oder anders, der verwendete Codec ist doch als VC1 in den HD DVD und Blu-ray Spezifikationen aufgenommen worden.
Anders gesagt:
Windows Media High Definition Video (WMV HD) is the marketing name for high definition videos encoded using Microsoft Windows Media Video 9 codecs.
http://en.wikipedia.org/wiki/WMV_HD

Wer sich mal überzeugen will:
die olle IMAX "Coral Reef Adventure" (http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/hdvideo/coralreef.aspx) DVD war "damals atenberaubend" ... und ist es eigentlich noch!

deekey777

2008-04-13, 21:28:07

Trotzdem war zB Tomb Raider als WMV HD DVD von der Bildqualität mieserabel.

Deinorius

2008-04-13, 21:45:40

Das erklärt auch warum die WMV HD Showcase Dateien gegenüber VC1 Dateien auf HD DVDs nur einen Bruchteil der Rechenleistung zum Abspiellen benötigen. Und das auch nur unabhängig davon, dass die WMVHD Discs kein AACS besitzen. Zumindest in dieser Hinsicht sind sie sympathischer als Blu-Ray. :|

@up¦²
Wieso richtiger Weg? Als ob M$ überhaupt die Absicht hatte, das so richtig durchzuziehen. Ein paar Lizenzen mehr war für die gut und fertig, jetzt kassieren sie mit VC-1 in der BD. Und China/Indien und sonstige mit ihrer EVD oder VMD machen das ganze wieder nicht leichter. Obwohl die VMD wenigstens für die ärmeren Länder doch ganz interessant ist.
Wenigstens wird häufiger AVC eingesetzt, ist eh der effizientere Codec. Allein wegen x264 ist der mir lieber, da hat mans auch als Privater leichter mit dem Codec. :D

up¦²

2008-04-13, 21:55:07

Trotzdem war zB Tomb Raider als WMV HD DVD von der Bildqualität mieserabel.
Hab ich jetzt nicht zur hand, aber geht ja um was alternativ möglich wäre: Beipiel "Terminator 2: Judgment Day"
Terminator 2 HD DVD is encoded on disc in High Definition 1080p format using VC-1
http://www.dvdtalk.com/reviews/read.php?ID=28389

Kann jeder Besitzer ja mal Mass nehmen:
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/hdvideo/t2dvd.aspx

Samples sind hier immer noch zu holen:
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/hdvideo/contentshowcase.aspx
2min 1080p => 117 MB :wink:

PatkIllA

2008-04-13, 21:58:44

Und das auch nur unabhängig davon, dass die WMVHD Discs kein AACS besitzen. Zumindest in dieser Hinsicht sind sie sympathischer als Blu-Ray. :|Meine Aussage gilt natürlich ohne AACS.

Deinorius

2008-04-13, 22:14:51

Natürlich, es war auch nur als Zusatz gedacht.

deekey777

2008-04-13, 22:55:22

Hab ich jetzt nicht zur hand, aber geht ja um was alternativ möglich wäre: Beipiel "Terminator 2: Judgment Day"

http://www.dvdtalk.com/reviews/read.php?ID=28389

Kann jeder Besitzer ja mal Mass nehmen:
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/hdvideo/t2dvd.aspx

Samples sind hier immer noch zu holen:
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/hdvideo/contentshowcase.aspx
2min 1080p => 117 MB :wink:

Mal abgesehen davon, dass der Inhalt der MS-Seite nur wenig aussagekräftig ist: Was hat T2 mit TR zu tun? Das sind zwei völlig verschiedene Produktionen unterschiedlicher Unternehmen. Auch passen solche Produktionen wie Step into Liquid und Co gar nicht hierrein.
Ich habe auf der Festplatte eine Sequenz von der High-Def-DVD (die DVD liegt irgendwo rum) mit "Venetia": Zwar sieht diese toll aus, aber das Video wurde auch dazu gemacht, toll auszusehen. Das Gleiche gilt für die WMV-HD-Promotrailer, sie haben vergleichbar miese Qualität wie die Apple-Trailer.

Gast

2008-04-13, 23:47:41

Meinst du diese?
http://www.apple.com/quicktime/guide/hd/

Der HeinZ

2008-04-14, 02:39:55

Okay ich klink mich mal kurz ein, obwohl ich nur ne 15" Röhre als Monitor habe.
Also ich hab mir mal so als spaß aufm Trödel Eragon als DVD gekauft weilich irgendwo gelesen hab das der Streifen von der Bildqualität so mit das beste ist was man auf DVD sehen kann. Und tatsache sehr gutes Bild,da relativ kurzer Film und sehr hohe Bitrate, ABER: schau ich mir den Quicktime HD Trailer an (wohlgemerkt auf meinem 15" Röhren Moppet) dann denk ich doch schon fast das die DVD ne schlechte Kopie ist.
Allein der Farbumfang ist UNFASSBAR höher bei dem Trailer.

Aber naja ich hab als Fernseher eben auch nur ne (große) Röhre die ich über meine ATI 1950 befeuere. Da kann man (leider oder zum Glück) gar keinen Unterschied ausmachen. Und wenn dann ist es die bereits erwähnte bessere Farbwiedergabe.

So gesehen hat HD seine Vorteile und ist bestimmt kein Schritt zurück. Und zu den DVD´s mit H264 Material: Ich fände es interessant DVD´s im alten 720P Format aber mit H264 zu kodieren, quasi als DVD 2.0. Keine Artefakte und selbst für lange Filme ein sehr sehr ordentliches Bild.
Natürlich kompatibel zu Blueray Playern und Playstation, damit Massenmarkttauglich zum Preis der alten DVD. Kann ja nicht so schwer sein ein HDVideo runter zu rechnen, hab ich ja sogar mit Virtual Dub ohne Probleme geschafft. Und damit die Bluray ihre daseins berechtigung trotzdem behält, eifach das Bonus Material auf diesen DVD verschmeißen. (wird von den meisten e nur einmal geguckt und dann nie wieder)

Greetz und gut Nacht

Zusatz: Und ich denke das die H.264 ein verdammt extrem guter Komprimierer ist. Hab mal n Test gemacht mit dem Divx,XVID (bisherige Referenz) und H.264 im 2 Pass auf CD mit Herr der Ringe 3 SP. Selbst wenn wenn XVID auf höchsten Einstellungen läuft, muss ich beim Bild Kompromisse in Form von Block Bildung oder vekackter Farben hinnehmen. Bei H.264 sehe ich Keinen Unterschied mehr zum Original Material. Dafür braucht der x264 Encoder dafür aber auch dann 5 - 10 mal so lange bei dem absoluten maximum an Einstellungen. Und deswegen denke ich das es auf jeden Fall möglich wäre DVDs mit ordentlichem HD Material zu bespielen. Schließlich muss diese hohe Hohe Qualität nur einmal von einem Studio erstellt werden und die haben bestimmt mehr rechen Power wie ich :-)

MarcWessels

2008-04-14, 03:56:03

Im (Analog) Kino hatte man ja schon immer eine noch höhere Bildschärfe (mehr Details) als mit 1080p und da hat sich bis jetzt auch keiner beschwert.Nöö, im analogen Kino hat man im Mittel umgerechnet eine Schärfe, die 675P (unter der Home-Auflösung 720P!) entspricht und max. 875P (unter der Homeauflösung 1080P).

BTW: Guckt man sich wochenlang Filme in HD an, kommen einem alle DVDs total grauslig vor!

Bei einem wirklich guten Film wird die Bildqualität zur Nebensache. :wink:Nope.

zusätzlich fällt bei analogem film oft genug die filmkörnung in form von rauschen unangenehm auf, so dass man nicht wirklich von so vielen details sprechen kann.Körnung ist ungleich Rauschen.

Leider sind bei 32" und kleiner nur wenig bis gar keine Vorteile beim HD-Bild sichtbar, erst recht wenn man ein paar Meter entfernt sitzt (da gab es mal einen konkreten Vergleich in einer größeren Zeitschrift).Ich sitze 1,80m entfernt und erkenne auch den Unterschied zwischen 720er und 1080er Auflösung.

Mr.Magic

2008-04-14, 10:27:42

Und zu den DVD´s mit H264 Material: Ich fände es interessant DVD´s im alten 720P Format aber mit H264 zu kodieren, quasi als DVD 2.0. Keine Artefakte und selbst für lange Filme ein sehr sehr ordentliches Bild.

Hä? Welches alte 720p Format?

DVDs sind *480p (720x480). Was hat das mit dem vergleichsweise neuen Fernsehformat 720p (1280x720) zu tun?

*Naja, manchmal natürlich auch 480i. PAL (720x576) habe ich mal ignoriert.

PatkIllA

2008-04-14, 10:31:25

codiert sind sie immer interlaced.
Und auch für 720p hätte man zwingend neue Player einführen müssen.
Und dann doch bitte gleich mit 24p, Full HD, großen Medien usw.

Sailor Moon

2008-04-14, 11:06:40

codiert sind sie immer interlaced.
Völlig korrekt. Letztlich kann man sagen, dass das Material auf PAL-DVDs immer mit 50 Fields/s und auf NTSC Scheiben mit 48 Fields/s (den PD macht ja dann der Player) vorliegt.

http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#1.40

Gruß

Denis

Mr.Magic

2008-04-14, 11:27:04

Völlig korrekt. Letztlich kann man sagen, dass das Material auf PAL-DVDs immer mit 50 Fields/s und auf NTSC Scheiben mit 48 Fields/s (den PD macht ja dann der Player) vorliegt.

http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#1.40

Gruß

Denis

Spiel mal eine DVD ohne Deinterlacer ab, dann merkst du schon den Unterschied (zumindest bei den Menüs).
Ansonsten besorg dir Remington Steele auf DVD. Ich dachte fast mir fallen bei Staffel 5 die Augen aus.

PatkIllA

2008-04-14, 11:50:26

Spiel mal eine DVD ohne Deinterlacer ab, dann merkst du schon den Unterschied (zumindest bei den Menüs).
Was meinst du damit? Auf einer Röhre merkt man nicht und auf einem progressiven Display ist immer ein Deinterlacer im Einsatz.

Ansonsten besorg dir Remington Steele auf DVD. Ich dachte fast mir fallen bei Staffel 5 die Augen aus.Was ist denn da? Falsch geflaggt?

Sailor Moon

2008-04-14, 11:53:54

Spiel mal eine DVD ohne Deinterlacer ab, dann merkst du schon den Unterschied (zumindest bei den Menüs).
Natürlich muß man noch zwischen Film und Video unterscheiden. Beides wird aber tatsächlich interlaced gespeichert (bei Video gibt es kein Field mit gleichem Zeitindex, bei Film liegt bei uns eine 2:2 Kadenz vor). Aus einem Interlaced-Signal von Filmquelle kann ein Deinterlacer natürlich die Orginalframes verlustfrei zurückgewinnen (oder ein DVD Player, der das richtig gesetzte Flag ausliest), sofern er die vorliegende Kadenz korrekt erkennt. Das ist bei 50Hz Signalen nicht immer ganz einfach, weil Film und Video in ruhigen Sequenzen erkennungstechnisch sehr nahe zusammenliegen.

(zumindest bei den Menüs)
Letztlich hast du hier, wenn zusätzlich noch Filmsequenzen eingebunden sind, gemischtes Material vorliegen (kommt auch bei Broadcasts immer wieder mal vor, wenn z.B. irgendwelche Einblendungen vorgenommen werden). Das ist natürlich ein echter Prüfstein für einen Deinterlacer. Ändert aber nichts daran, dass auf DVD immer nur interlaced gespeichert wird. Das sagt ja noch nichts darüber aus, ob das originäre Signal mal progressiv (und entsprechend segmentiert wurde) oder "direkt" interlaced war. Im ersten Fall ist der "Weg zurück" ja, wie gesagt, möglich.

Gruß

Denis

Gast

2008-04-14, 12:09:30

Körnung ist ungleich Rauschen.

der effekt ist allerdings annähernd der gleiche, auch wenn die technischen hintergründe unterschiedlich sind, und man benutzt auch einen noise-filter um die körnung zu unterdrücken.

im grunde ist auch der technische hintergrund sehr ähnlich. elektronisches rauschen entsteht durch unregelmäßigkeiten und damit kleinen fehlströmen in den einzelnen sensorzellen, die sichtbare körnung entsteht durch unregelmäßigkeiten im filmmaterial, im grunde eigentlich gut vergleichbar, nur dass man bei nicht-elektronischen dingen meistens nicht von rauschen spricht.

sloth9

2008-04-14, 17:49:29

Im (Analog) Kino hatte man ja schon immer eine noch höhere Bildschärfe (mehr Details) als mit 1080p und da hat sich bis jetzt auch keiner beschwert.

Nein. Inner c't haben sie mal sonne Drittkopie, wie sie heutzutage läuft, vermessen, 800 Zeilen ist Schluss.
Immer diese "Analog-ist-sot-oll"-Mythen.

deekey777

2008-04-14, 18:00:00

Nein. Inner c't haben sie mal sonne Drittkopie, wie sie heutzutage läuft, vermessen, 800 Zeilen ist Schluss.
Immer diese "Analog-ist-sot-oll"-Mythen.
Du bist dich darauf:
Ich empfehle dir diesen Artikel: "Rollentausch", c't 20/2007 (http://www.heise.de/kiosk/archiv/ct/2007/20/080_Zelluloid_ade,_hier_kommt_HD).
Insbesondere wird auf das "Märchen" eingegangen, dass Filme auf 35mm eine höhere Auflösung haben als das, was digital möglich wäre. Denn während der Produktion geht an Bildqualität verloren, so dass das, was im Kino zu sehen ist, eine deutlich geringere "Auflösung" hat.
-> http://www.cst.fr/IMG/pdf/35mm_resolution_english.pdf
Aus dem c't-Artikel: "Im Durchschnitt lag die Auflösung bei 685 horizontalen Linien - selbst das gute alte PAL-Fernsehformat hat 576 sichtbare Bildzeilen."
Auch steht im Artikel, dass die Bildqualität des Zelluloids aktuell schlechter ist als in den 90ern.

up¦²

2008-04-14, 18:17:13

übrigens gerade bei c't Titelstory:
http://www.heise.de/ct/icons/titel/ct0908.gif
Blu-ray Disc: Den DVD-Nachfolger plagen seine Features, S. 40
http://www.heise.de/ct/08/09/040/

Ich meine nach wie vor: schon die Reso 720p reicht zum Aha-Erlebnis :wink:

Der HeinZ

2008-04-14, 18:54:46

Sorry meinte 480p bzw 480i, war schon so spät gestern

Liszca

2008-04-14, 23:26:52

@sailor moon

wie unterscheidest du film und video bei einer diskussion über ein hd format!?

Sailor Moon

2008-04-14, 23:30:26

wie unterscheidest du film und video bei einer diskussion über ein hd format!
Es ging doch um SD Material auf DVD. Freilich unterscheiden wir aber auch bei HD Film und Video. Film meint in diesem Zusammengang natürlich auch digitale Produktionen/ Aufzeichnungen (letztlich alles, was irgendwie mit 24/25 Frames/s aufgezeichnet wurde). Und nicht umsonst gibt es die Diskussion um 720p vs. 1080i, wobei es hier kein eindeutiges schlechter oder besser gibt, sondern man eben wiederum das Ausgangsmaterial sehen muß. Insgesamt fährt man gut damit, Signal und transportierten Inhalt auseinanderzuhalten.

Gruß

Denis

Liszca

2008-04-14, 23:39:00

Es ging doch um SD Material auf DVD. Freilich unterscheiden wir aber auch bei HD Film und Video. Film meint in diesem Zusammengang natürlich auch digitale Produktionen/ Aufzeichnungen (letztlich alles, was irgendwie mit 24/25 Frames/s aufgezeichnet wurde). Und nicht umsonst gibt es die Diskussion um 720p vs. 1080i, wobei es hier kein eindeutiges schlechter oder besser gibt, sondern man eben wiederum das Ausgangsmaterial sehen muß. Insgesamt fährt man gut damit, Signal und transportierten Inhalt auseinanderzuhalten.

Gruß

Denis

naja komische ansicht die du zu film und video hast, für mich sind das nur zwei unterschiedliche wörter für das gleiche^^

Sailor Moon

2008-04-14, 23:43:22

naja komische ansicht die du zu film und video hast
Das ist die "übliche" Ansicht :-). Video meint einfach eine halbbildbasierte Aufzeichnung, die Fields ohne gleichen Zeitindex ergibt und damit natürlich kein verlustfreies Zusammenfügen mehr ermöglicht.

Gruß

Denis

Deinorius

2008-04-14, 23:51:56

Insgesamt fährt man gut damit, Signal und transportierten Inhalt auseinanderzuhalten. Kurz gesagt, der MPEG-2 Stream ist progressiv, aber das Signal, das (besonders über die analogen Kabel) zum TV übertragen wird, ist größtenteils interlaced.
Sonst würde ich mich wundern, wenn ich all meine DVDs ansehe, wo die Videos progressiv sind.

Sailor Moon

2008-04-15, 01:08:55

Kurz gesagt, der MPEG-2 Stream ist progressiv, aber das Signal, das (besonders über die analogen Kabel) zum TV übertragen wird, ist größtenteils interlaced.
Das Ursprungsmaterial, auch wenn es progressiv war, wird halbbildbasiert auf der DVD gespeichert. Im Falle unserer PAL-DVDs finden bei Film also folgende Verarbeitungsschritte statt:

24 Frames/s => PAL Speedup => 25 Frames/s => Segmentierung => 50 Fields/s, von denen je zwei ein Vollbild ergeben (2:2 Kadenz).

NTSC DVDs mit Film:

24 Frames/s => Segmentierung => 48 Fields/s + entsprechende Flags, die dem Player das Vorgehen für die Ausgabe @60Hz mitteilen (3:2 Pulldown); es gibt wohl auch einige wenige NTSC-Scheiben, bei denen der entsprechende Pulldown vor dem Mastering durchgeführt wurde und das Material direkt mit 60 Fields/s auf die Scheibe kommt

Der DVD Player kann nun entweder ein einfacher Flagreader sein, dann ist er auf die korrekte "Markierung" des Materials angewiesen. Oder er hat einen Deinterlacer, der das Bildmaterial, unabhängig von gesetzten Flags, analysiert (darauf kann ein TV ja auch nicht zurückgreifen) und entsprechend auf Film und Video reagiert. Leider sind weder bei den meisten TVs noch DVD Playern hier wirklich ideale Ergebnisse zu erwarten. Gerade unsere 50Hz Signale sind da nicht ganz unkritisch. Film und Video können, ich sprach es an, in der Erkennung sehr nahe beieinanderliegen. In NTSC Einzugsgebieten ist das einfacher, Details sprengen an der Stelle den Rahmen.

Üblicherweise sind die Deinterlacer sehr videolastig ausgelegt, so dass bei Film oft keine echte Wiederherstellung der Orginalframes möglich ist (gut zu erkennen an feinen, horizontalen Details).

Mit einer SDI Modifikation (gibt auch Player, die ab Werk einen entsprechenden Ausgang haben), kann man das Signal vom Player direkt nach dem Decoder abgreifen. Und das ist dann immer ein 480i60 oder 576i50 Signal.

Gruß

Denis

PHuV

2008-04-15, 11:05:51

Doofe Frage, wie sieht es den jetzt bei Blue-Ray oder HD-DVD aus, ist das immer noch interlaced abgespeichert, und wenn ja, warum? Der Speicherplatz sollte doch mittlerweile für den kompletten Inhalt (progressiv) ausreichen.

PatkIllA

2008-04-15, 11:09:38

AFAIK ist das wirklich progressiv.
Speicherplatz spart das feldbasierte Abspeichern bei ursprünglich progressivem Material auch gar nicht. Eher im Gegenteil.

MarcWessels

2008-04-15, 11:31:12

Jo, Blu-ray- und HD DVD-Filme sind alle progressiv gespeichert.

PatkIllA

2008-04-15, 11:33:04

Jo, Blu-ray- und HD DVD-Filme sind alle progressiv gespeichert.Es gibt auch "echtes" 1080i auf BD bzw. HD DVD.

Gast

2008-04-15, 14:58:22

Der DVD Player kann nun entweder ein einfacher Flagreader sein, dann ist er auf die korrekte "Markierung" des Materials angewiesen. Oder er hat einen Deinterlacer, der das Bildmaterial, unabhängig von gesetzten Flags, analysiert (darauf kann ein TV ja auch nicht zurückgreifen) und entsprechend auf Film und Video reagiert. Leider sind weder bei den meisten TVs noch DVD Playern hier wirklich ideale Ergebnisse zu erwarten.
Das kommt auch auf die an den DVD-Player angeschlossene Hardware an. Ich hab hier den elta 8847mp4 und damit an einem Beamer folgende Erfahrungen gemacht:
Wenn man den Beamer über Composite anschließt und dann ein Standbild generiert sieht man, daß das Deinterlacing nur sehr schlecht bis gar nicht funktioniert: Bei der großen Projektionsfläche werden bereits minimale Abstimmungsfehler beim Deinterlacing auffallend deutlich. Wenn man das Gerät allerdings per HDMI-Kabel an den Beamer anschließt, dann sieht das Standbild perfekt aus.

MarcWessels

2008-04-15, 16:06:37

Es gibt auch "echtes" 1080i auf BD bzw. HD DVD.Du meinst Fernsehserien und Reportagen?

PatkIllA

2008-04-15, 16:10:07

Zum Beispiel.
Wobei ich bei Serien nicht so sicher bin, ob es da wirklich eine in 1080i gibt. Was gibt es da bislang eigentlich?
Ich weiß aus dem Kopf nur StarTrek TOS und CSI auf HD DVD.

Von den Reportagen oder Naturdokus ist einiges aber definitiv interlaced.

deekey777

2008-04-15, 16:48:29

"The Office" wird laut c't (S. 176, 22/2007) in 1080i60 gedreht.

LovesuckZ

2008-04-15, 16:51:06

WWE (World Wrestling Entertainment) dreht auch in 1080i60. Wahrscheinlich werden in Amerika wohl alle HD Serien in diesem Format gedreht, da sie so auch direkt gesendet werden.

PatkIllA

2008-04-15, 16:56:07

Bei den meisten Serien wird wohl auf Film gedreht. Zumindest kommt mir das so vor nach den Aufnahmen von Dreharbeiten die ich gesehen habe. Also 24 progressive Bilder.
Außerdem kann man bei den DVDs den Player auf Weave forcieren ohne das Kämme auftreten.

Vielleicht setzt sich ja mal mehr die Red One durch. 4k zum Spottpreis.

Gast

2008-04-15, 17:01:43

Wenn man den Beamer über Composite anschließt und dann ein Standbild generiert sieht man, daß das Deinterlacing nur sehr schlecht bis gar nicht funktioniert: Bei der großen Projektionsfläche werden bereits minimale Abstimmungsfehler beim Deinterlacing auffallend deutlich. Wenn man das Gerät allerdings per HDMI-Kabel an den Beamer anschließt, dann sieht das Standbild perfekt aus.

das liegt aber an der schlechteren übertragung.

deekey777

2008-04-15, 23:15:19

WWE (World Wrestling Entertainment) dreht auch in 1080i60. Wahrscheinlich werden in Amerika wohl alle HD Serien in diesem Format gedreht, da sie so auch direkt gesendet werden.
In den USA wird fürs Fernsehen in 1080p24 gedreht (wegen des Film-Looks), es sei denn, es wird 1080i60 ausdrücklich gewünscht (wie bei "The Office").

XxTheBestionxX

2008-04-16, 14:15:39

Habe hier öfters gelesen das ich im Kino ne Bildschärfe habe wie nen HD Film in 1080p? In welchen Kino wart ihr aufn Mond? Sorry aber das kann nicht sein oder ich und sehr viele Cinefacts Leute müssen blind sein. Der letzte Film indem ich im war nach ca. 2 Jahren war I am Legend. Das Bild sowie der Sound haben mich auf keinen Fall überzeugt. Das Bild war matschig mit wenigen Details und der Sound war einfach zu schrill. Da ist bei mir zu Hause nen Film in 720p in ner ganz anderen Liga. Also Kino ist für mich erstmal gestorben solange da nicht die Qualität errreicht wird die jeder zu Hause mit nem 720-1080p Film und nem LCD/Plasma schafft. Für den Murks da habe ich dann noch 8,50€ auf Tisch gelegt. Frechheit...........

deekey777

2008-04-16, 14:21:13

Gast

2008-04-16, 14:41:56

Habe hier öfters gelesen das ich im Kino ne Bildschärfe habe wie nen HD Film in 1080p?
Das ist gut möglich, aber das Kinobild ist einfach größer und dann wieder mies.

Da werfen die Jungs Filmmaterial an die Wand, das 1080p überlegen ist und am Ende siehts trotzdem kacke aus, weil es eben so groß ist.

deekey777

2008-04-16, 15:12:41

Das ist gut möglich, aber das Kinobild ist einfach größer und dann wieder mies.

Da werfen die Jungs Filmmaterial an die Wand, das 1080p überlegen ist und am Ende siehts trotzdem kacke aus, weil es eben so groß ist.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6430747#post6430747

MarcWessels

2008-04-16, 19:22:44

Hatten wir hier im Forum nicht mal ne Liste von Filmen, die mit digitalen 4K-Kameras gefilmt wurden? Hat da noch jemand den Link zu, ich finds nämlich nicht wieder...

Gast

2008-04-26, 15:17:55

Ich denke, das Ganze ist komplizierter... wie immer ;-)

Ersteinmal bin ich persönlich ein großer Fan von HD - mehr Detail sorgt auch dafür, dass einfach alles etwas intensiver, da realisitischer, wirkt, vorallem bei Filmen, bei denen die Optik eine wichtige Rolle spielt (HD macht schlechte Filme nicht gut, aber gute Filme können sehr wohl noch besser werden!).

Das mit den "zu realistisch" aussehenden Schauspielern ist definitiv nicht zu unterschätzen, aber ich bin mir sicher, dass das lösbar ist, bedeutet also wahrscheinlich nur, dass ein paar Fältchen digital nachbearbeitet werden müssen, usw..

Interessant ist auch die Sache mit dem Display. Ich habe hier einen CRT und einen TFT, und auch wenn der TFT eindeutig schärfer ist, und auch genauere Farben+Gammakurfen hat, sehen manche Dinge (z.B. Crysis) auf dem CRT besser aus, wahrscheinlich eben genau WEGEN dem unschärferen Bild.