auslagerungsdatei bei 6gb ram?

[SAZAN]

habe es abgestellt..was ratet ihr mir?

[Corny]

Lass doch die Auslagerungsdatei aktiviert, welchen Vorteil erwartest du davon?

Windows hat ein Speichermanagement das ungenutzte Daten im RAM auf die Festplatte auslagert um für die laufenden Programmge genug zur Verfügung zu haben. Es wird nichts sinnlos ausgelagert... :rolleyes:

[Arcanoxer]

Windows hat ein Speichermanagement das ungenutzte Daten im RAM auf die Festplatte auslagert um für die laufenden Programmge genug zur Verfügung zu haben. Es wird nichts sinnlos ausgelagert... :rolleyes:
Darüber lässt sich streiten.

[Eidolon]

habe es abgestellt..was ratet ihr mir?

So etwas Windows selbst regeln zu lassen. Ich wage von mir zu behaupten, das Windows mehr Ahnung hat von Speichermanagement, als ich. ^^

[Corny]

Darüber lässt sich streiten.

na auf jeden Fall holt man sich keine Probleme wenn man die Swap aktiviert lässt.

Habe einen Fall erlebt wo Acronis True Image beim Backup immer mit einem Fehler abgebrochen hat. Lag im endeffekt daran das die Auslagerungsdatei auf nur 20Mb eingestellt war. Keine Ahnung weshalb....

[Arcanoxer]

na auf jeden Fall holt man sich keine Probleme wenn man die Swap aktiviert lässt.

Habe einen Fall erlebt wo Acronis True Image beim Backup immer mit einem Fehler abgebrochen hat. Lag im endeffekt daran das die Auslagerungsdatei auf nur 20Mb eingestellt war. Keine Ahnung weshalb....
Wenn ich 6GB Ram im Rechner hätte und mein OS auf einer SSD liegt, würde ich nicht wollen das alle paar Meter Ausgelagert wird.

[iDiot]

Weil die SSD dann statt 50 nur noch 45 Jahre hält oder wie?

[Arcanoxer]

Weil die SSD dann statt 50 nur noch 45 Jahre hält oder wie?
Die Lebensdauer einer SSD wird nicht in Jahren, sondern in Schreibzyklen angegeben.

[Siegfried]

auslagerungsdatei aus ist immer schneller
windows kann die einfach nicht korrekt verwalten
es gibt nur ein paar schlecht programmierte programme die sich dann beschweren
aber kein problem
ich hab die schon seit jahren aus auch bei unter 1gb

[iDiot]

Die Lebensdauer einer SSD wird nicht in Jahren, sondern in Schreibzyklen angegeben.
Stimmt. Ändert aber nichts daran das die Auslagerung sich nicht relevant auf die Lebensdauer (Dauer -> Zeit -> Jahre ;)) auswirkt.

[Arcanoxer]

Stimmt. Ändert aber nichts daran das die Auslagerung sich nicht relevant auf die Lebensdauer (Dauer -> Zeit -> Jahre ;)) auswirkt.
"Nicht relevant" hast du gesagt.
Fakt ist, das swapen bei 6GB Ram mehr als nur sinnbefreit ist!
Alleine schon aus den grund weil eine HD/SSD viel langsamer als der Arbeitsspeicher ist.

Das kann man einfach nicht schönreden.

[iDiot]

Einige alte Programme verlangen dies aber, darum kann es ohne Swapping zu Problemen kommen.
Sind 6GB im Rechner rührt sich die Platte auch kaum, Windows lagert fast nichts aus, also bringt es nichts das zu deaktivieren. Schneller oder langsamer wird dadurch auch nichts.

Was sinnvoll ist, ist die Auslagerungdatei auf daumen mal pi 512MB zu beschränken, so geht kaum Plattenplatz verloren und Inkompatibilitäten entstehen auch keine.

[Haarmann]

Was bringt Auslagern?

Solange man über genügend speicher verfügt einfach nix.
Von daher abschalten und selber rausfinden, ob irgendwann eine Meldung kommt. Bei 6GB wird das kaum je der Fall sein und bei 6GB und einer 32 Bit Anwendung wohl auch nicht. Gewisse Anwendungen nutzen nebenher auch eigene TMP Files für sowas - wohl eben weils Windows doch ned so gut kann ;).

SAZAN

Falls sie je brauchen solltest, wird es Dir auffallen... ansonsten wird das System einzig langsamer dadurch und die Festplatte raffelt etwas in der Pampa rum.

[rotalever]

Gewisse Anwendungen nutzen nebenher auch eigene TMP Files für sowas - wohl eben weils Windows doch ned so gut kann ;).
Das liegt aber nicht unbedingt am Windows. Woher soll das OS denn genau wissen, welche Daten es auslagern muss, damit optimale Performance herrscht? Die Algorithmen des Betriebssystems sind halt sehr allgemein ausgelegt. Ein Programm, dass seine eigenen Auslagerungsdateien hat, kann diese nur besser benutzen, weil es genauer über die verwendeten Algorithmen "bescheid weiß". Es ist eben sehr spezialisiert und beschränkt auf ein kleines Problem und kann somit besser auslagern.

[Mark]

Besteht eigentlich die Möglichkeit die pagefile auf eine Ramdisk zu verschieben? Afaik wird beim Booten die Pagefile ja angelegt bevor überhaupt die Ramdisk erzeugt wird, oder nich?

Gleich kommt einer und meint es wäre Unsinn die Pagefile auf eine Ramdisk zu legen, aber dem ist nicht so.

[sei laut]

ich hab die schon seit jahren aus auch bei unter 1gb
A) Verallgemeinerungen sind schlecht
B) Wie willst du dann vergleichen können?

@Topic: Das Auslagern erfüllt seinen Nutzen und wenn der Festplattenspeicher eh vorhanden ist, warum sollte man dann Probleme erzeugen wollen? Weil es langsamer ist? Tolles Argument, vorallem mit soviel Beweisen belegt.

[Haarmann]

rotalever

Entweder es lagert nach irgendwelchen, meisst bekloppten, Regeln aus, die einem NB nur Akku kosten, oder er hielte sich das Pagefile als "Notnagel" vor. Letzteres ist sinnvoll und Ersteres macht Windows... tja... als NB Besitzer weiss ich, wieso ich gewisse "Features" zum Teufel schicke.

sei laut

Wo wir bei den Argumenten sind... welchen Nutzen hats denn genau?

[sei laut]

Warum sollte ich argumentieren? Der Standard ist, das sie da ist. Ergo muss man Argumente bringen, warum es besser sein sollte, sie auszumachen.
So ist das, wenn man gegen den Standard ankämpft.

[Haarmann]

sei laut

Sie ist da, damit M$ die Minimalanforderungen für RAM tief halten konnte...

[del_4901]

In Zeiten von 1TB Platten an der Auslagerungdatei spaaren ist super dämlich!
Sollte es zum Thrashing kommen, aus welchen Gründen auch immer (zuwenig Speicher, fragmentierter Adressraum) dann ist die einzige Möglichkeit das System lebendig zu halten, indem man einen/mehrere Prozess/e für einige Zeit in das Swapfile verbannt. Ist das nicht möglich, so schmiert im günstigsten Fall ein oder mehrere Prozesse ab. Im ungünstigsten Fall kloppen die sich um den Speicher und das OS versucht die ganze Zeit "umzuschichten", dann geht gar nichts mehr.


[x] 2x4GB Swapfile bei 8GB RAM

[del_4901]

sei laut

Sie ist da, damit M$ die Minimalanforderungen für RAM tief halten konnte...

Das ist so dämlich, da müsstest selbst du drauf kommen, das es nicht so sein kann! Einfach mal eine Sekunde weiter denken, dann löst sich der Gedanke ganz schnell auf.

[del_4901]

Windows (zumindestens bis XP) arbeitet mit einer abgewandelten Version des "Working Set Algorithmus" als Ersetzungsstrategie. Jetzt könnt ihr euch gerne mal darüber belesen, bevor hier Dünnes gelabert wird. Genaueres dazu durfte man mir nicht sagen. (knebel-NDA)

[Grestorn]

Darüber lässt sich streiten.

Nein, lässt sich nicht. Auch wenn Du es einfach nicht wahrhaben willst.

Das selbe mit dem nVidia "G80-RAM-Bug". Einer bringt ein Gerücht in die Welt und es ist nicht totzukriegen.

Unter XP konnte es allerdings passieren, dass irgendwann während der Rechner nichts tut (z.B. auch gelockt ist) ein automatischer Prozess wie z.B. die Defragmentierung sich das RAM krallt und deswegen einige Applikationen ins Swapfile ausgelagert werden. Kommt dann der User später wieder an den Rechner, wundert er sich, warum erst alles aus dem Swap-RAM wieder hergestellt werden muss und der Rechner rumrödelt.

Das passiert aber nur bei Rechnern mit zu wenig RAM (512 MB und weniger) und bei XP (Vista lädt die Programme in seinem solchen Fall von sich aus wieder in den Arbeitsspeicher, sobald dieser frei wird und der Rechner nicht anderweitig beschäftigt ist).

[Gast]

deaktivieren der auslagerungsdatei bringt nix und schadet höchstens wenn mal mehr speicher gebraucht wird (und man kann auch 8GiB vollbekommen ;) )

[Haarmann]

AlphaTier

Arbeit mal mit XP und 64 MB ohne Auslagerungsdatei... dann reden wir weiter. Ich hab solche Scherze mal getestet - Du wohl nicht.

Es geht doch keinem um den ollen Plattenplatz - es geht um Akkulaufzeit, um nervtötendes Plattengerödel und Geschwindigkeit.

Falls Du es wirklich hinkriegst, Deine 8GB RAM zu füllen/überfüllen - dann sehe ich bei Dir, wie ich aber auch gesagt habe, einen Sinn in der Auslagerungsdatei. Falls Du aber eh nur 6GB maximal nutzen würdest - wo bliebe da der Sinn?

[del_4901]

AlphaTier

Arbeit mal mit XP und 64 MB ohne Auslagerungsdatei... dann reden wir weiter. Ich hab solche Scherze mal getestet - Du wohl nicht.

Es geht doch keinem um den ollen Plattenplatz - es geht um Akkulaufzeit, um nervtötendes Plattengerödel und Geschwindigkeit.

Falls Du es wirklich hinkriegst, Deine 8GB RAM zu füllen/überfüllen - dann sehe ich bei Dir, wie ich aber auch gesagt habe, einen Sinn in der Auslagerungsdatei. Falls Du aber eh nur 6GB maximal nutzen würdest - wo bliebe da der Sinn?

Du hast auch bestimmt den Kerneldebugger zu laufen gehabt, um alle anderen Sachen auszuschließen. Also höhr mir auf mit ich habs getestet, und daraus dann meine "Umkehrschlüsse" gezogen. Da krieg ich jedesmal dicke/blaue Ohren von. Solange man nicht in den Quellcode schauen kann, ist das eh alles spekulativ. Aber ich kenne Jemanden der reinkucken durfte, und wenn der sagt das ist Ok so, dann glaube ich Ihm das. Jedenfalls mehr als das ich an die Kompetenz deiner Testmethoden glaube. Zumahl 64MB für ein XP System auch total realitätsfern ist, dafür wurde das System nicht entwickelt.

[Gast]

Falls Du aber eh nur 6GB maximal nutzen würdest - wo bliebe da der Sinn?

der sinn liegt darin, dass ich nicht vorausplanen muss wann ich wieviel speicher benutze.

[Haarmann]

AlphaTier

Den Glauben überlasse ich der Kirche...

Würde ich sowas laufen lassen, dann würde ich die Messergebnisse bereits ruinieren. Egal was zusätzlich läuft bei einer Messung, es verändert schlicht das Setup, das ich messen will. Was ich dann messe, das interessiert mich ja gar nicht...
Würde ich nur vor der Messung sowas nutzen, dann wüsste ich auch nicht, ob während der Messung nicht irgendwas Anderes passiert ist... so oder so... gehts nicht.
Daher bevorzuge ich die gute alte Variante, die wir im Physikunterricht gelernt haben.

Somit bevorzuge ich auch eine weit simplere Messeinrichtung... eine Uhr. Und wenn die Differenz 10% überschreitet, was dann immerhin ne halbe Stunde ist, und zudem reproduzierbar ist (zB je 3 Messungen mit A und B, die untereinander nur um <2% abweichen), dann kann man annehmen, das dem so sei. Für Freunde der Fehlerrechnung und Stochastik könnte man nun auch gleich noch weitere Rechnungen anstellen - ich erspar sie mir.
Die Abweichung gegenüber einem Vista out of the Box ist nebenher nochmals gigantisch grösser - aber um das gehts ja nicht.

Wie gesagt... Vista gibt zu erkennen, wenn ihm der Speicher ausgeht - und solange das nicht der Fall ist, brauch ich keine Auslagerungsdatei.

Gast

Ich auch nicht, denn ich stecke einfach mehr Speicher rein, denn ich brauchen werd... und wenns zuwenig Speicher im Gerät hat, dann meldet sich das Gerät zum Glück von selbst und man kann meisst nachrüsten.
Und wenn das nicht mehr geht, dann kann mn auch einfach die Auslagerungsdatei wieder aktivieren.

[del_4901]

Tja nur, das die Funktion über die "reaktivität von Windows" in Abhänigkeit von der Speichergröße nicht stetig ist. Damit kann man sich die gute alte Physikmethode abschmatzen. Ein Mathematiker sollte das eigentlich wissen.
Wenn du schon wissenschaftlich an solche Sachen rangehen willst, dann mach's wenigstens richtig. Aber ich glaube du willst nur deine Posts hochtreiben, und da ist dir jedes Mittel recht.

[Haarmann]

AlphaTier

Würde ich wirklich meine Posts hochtreiben wollen, würde ich, wie Du, 3 Posts hintereinander posten...

Ich war jetzt eher bei der Akkulaufzeit und nicht bei der Reaktivität...

[del_4901]

AlphaTier

Würde ich wirklich meine Posts hochtreiben wollen, würde ich, wie Du, 3 Posts hintereinander posten...

Ich war jetzt eher bei der Akkulaufzeit und nicht bei der Reaktivität...

Für die Akkulaufzeit gilt das gleiche. Das kann man nämlich many2one reduzieren.

[Haarmann]

AlphaTier

Also welches Messinstrument, ausser einer Uhr, eignet sich denn für die Messung der Akkulaufzeit?

[del_4901]

AlphaTier

Also welches Messinstrument, ausser einer Uhr, eignet sich denn für die Messung der Akkulaufzeit?
Das Messinstrument ist nicht das Problem, sondern deine Herangehensweise.

[Grestorn]

Wenn ich den Indexdienst und die automatische Defragmentierung ausschalte, hält der Akku auch länger.

Ist es etwa deswegen empfehlenswert diese Dinge grundsätzlich auszuschalten?

[Haarmann]

AlphaTier

Dann bring einen Ansatz, der Deiner Ansicht nach funktionierte und meine Bedingung, dass Du das System nicht veränderst während der Messung, erfüllt.

Grestorn

Wenn M$ zu blöd ist, bei Akkubetrieb diese Dienste nicht laufen zu lassen, dann kann man ja zB den Index und Defrag auch manuel, wenn das Gerät am Strom hängt, laufen lassen.
Dann kann man doch den Nutzen haben ohne die Nachteile in Kauf zu nehmen. Gerade Defrag macht imho nur Sinn, wenn mans voll durchlaufen lässt und nicht immer nur für paar Minuten.

[del_4901]

Wenn ich den Indexdienst und die automatische Defragmentierung ausschalte, hält der Akku auch länger.

Ist es etwa deswegen empfehlenswert diese Dinge grundsätzlich ausschalten?

Lasst uns das mal alles wegabstrahieren. Und auf das reduzieren was nötig ist.

Da müssten wir uns erstmal fragen wovon die Akkulaufzeit noch alles abhängt.
HDD Zugriff, CPU Auslastung (Speedstep nicht vergessen), GPU etc.
Da haben wir bei 2term aber schon ein sehr großes Problem, Man kann einfach nicht vorhersehen, was wann wie läuft, und es kann durchaus sein, das wenn die CPU zu warten hat, das Sie weniger Strom verbraucht. (das ist sogar so) Empirische Verfahren bringen einen hier nicht weiter (nicht stetig).
Wenn ich wissen will ob wirklich die HDD wegen der Auslagerungdatei, und nicht irgendwelchen anderen Diensten anläuft, dann muss ich die Zugriffe eben auf genau diese Datei mitloggen, und genau das hat Haarmann nicht getan, somit sind seine Messergebnisse wertlos.

[PatkIllA]

Wenn ich den Indexdienst und die automatische Defragmentierung ausschalte, hält der Akku auch länger.

Ist es etwa deswegen empfehlenswert diese Dinge grundsätzlich auszuschalten?
Warum sollte der Akku länger halten? Die Dienste werden im Akkubetrieb doch gar nicht ausgeführt.

[Haarmann]

AlphaTier

Was sollte denn auch laufen?

Dem eingesetzten Vista fehlen all diese "Raffeldienste" und Tasks. Virenkiller und Co sind auch nicht drauf. Automatische Updates sind allesammt unterbunden. Also nicht nur Windows selbst, sondern auch die Software, die drauf installiert ist.

Das wiederum konntest Du nicht wissen - und ich vergass es zu erwähnen. Es hat schon seinen Grund, wieso das NB soviel länger läuft, denn mit nem "DefaultVista".

Es ist also auszuschliessen, dass bei der einen Konfig zB der Virenwächter das Gefühl kriegte, unbedingt die Platte auf Viren abzusuchen.

[knuglifix]

als ich unter vista x64 die auslagerungsdatei abgeschaltet habe, habe ich beim zocken von company of heroes nach nur etwa 15 minuten schon meldungen von wegen zu wenig speicher bekommen. installiert sind zwar 4 GB aber per boot einstellung konnte windows nur 3 GB verwenden.

[Grestorn]

Warum sollte der Akku länger halten? Die Dienste werden im Akkubetrieb doch gar nicht ausgeführt.

Stimmt. Hatte ich glatt vergessen... :)

[del_4901]

AlphaTier

Was sollte denn auch laufen?

Dem eingesetzten Vista fehlen all diese "Raffeldienste" und Tasks. Virenkiller und Co sind auch nicht drauf. Automatische Updates sind allesammt unterbunden. Also nicht nur Windows selbst, sondern auch die Software, die drauf installiert ist.

Das wiederum konntest Du nicht wissen - und ich vergass es zu erwähnen. Es hat schon seinen Grund, wieso das NB soviel länger läuft, denn mit nem "DefaultVista".

Es ist also auszuschliessen, dass bei der einen Konfig zB der Virenwächter das Gefühl kriegte, unbedingt die Platte auf Viren abzusuchen.

Es iat egal, es läuft immer was unvorhersehbares mit, und wenn es sich hierbei um den Windows Kernel selbst handelt. Sogar deine Mousebewegungen schmeißen irgendwelche Dienste an. Diese Umkehrschlüsse, die von vielen so gerne angewandt werden sind einfach nicht wissenschaftlich. Du kannst einfach nicht einfach sagen, dass die Akkulaufzeit nur von der Speichermenge anhängt, nur weil das die beiden Dinge sind, die du verändert hast. Da befinden sich noch Unbekannten im System, die man entweder eliminiert (das kannst du nicht), oder man baut Sie mit in die Gleichung ein (was man auch nicht kann, weil Sie unvorhersehbar sind). Bleibt also nur die Suche nach einer kompetenten Testmethode.

[Haarmann]

AlphaTier

Die Speichermenge blieb ja konstant. 4GB waren schon immer drin.
Nur die Auslagerungsdatei wurde ausgeschaltet. Das ist die einzige Veränderung am System (auch keine Patches - ich halte mich an never touch a running machine).

Ein Restrisiko, dass ein Zufall mitgespielt hat, bleibt. Das war mein Hinweis an die Leute, die nun diese Wahrscheinlichkeit durchrechnen dürfen. Bei einer Messreihe mit je 3 Messungen, mit einer Abweichung von unter 2% untereinander, aber einer Abweichung von 10% gegenüber einander, ist das Ergebnis relativ zuverlässig ermittelt. Je mehr Messungen je Reihe man hat, desto sicherer ist das Endergebnis.

Nur Du siehst ja das Problem... ich kann die Zufälle nicht ausschliessen, ohne dass ich das Messsystem verändere und somit etwas messe, was ich gar nicht messen will. Von daher bleibt nur der klassische Ansatz, der mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eine Angabe macht.

[del_4901]

AlphaTier

Die Speichermenge blieb ja konstant. 4GB waren schon immer drin.
Nur die Auslagerungsdatei wurde ausgeschaltet. Das ist die einzige Veränderung am System (auch keine Patches - ich halte mich an never touch a running machine).

Ein Restrisiko, dass ein Zufall mitgespielt hat, bleibt. Das war mein Hinweis an die Leute, die nun diese Wahrscheinlichkeit durchrechnen dürfen. Bei einer Messreihe mit je 3 Messungen, mit einer Abweichung von unter 2% untereinander, aber einer Abweichung von 10% gegenüber einander, ist das Ergebnis relativ zuverlässig ermittelt. Je mehr Messungen je Reihe man hat, desto sicherer ist das Endergebnis.

Nur Du siehst ja das Problem... ich kann die Zufälle nicht ausschliessen, ohne dass ich das Messsystem verändere und somit etwas messe, was ich gar nicht messen will. Von daher bleibt nur der klassische Ansatz, der mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eine Angabe macht.
Du willst einfach nicht verstehen, dass du dein Messsystem schon beim Neustart änderst. (um es mal mit deinen Worten auszudrücken)

[Haarmann]

AlphaTier

Und bei jedem Neustart mit System A ändere ich es in Stromfresser und bei jedem Neustart mit B in Stromsparer?

Wer das glaubt ist naiv.

Und Deinen Vorschlag sah ich sowieso noch nicht - weil es keinen gibt.

[jacky]

Gibts hierzu jetzt eigentlich ne richtige Antwort?
Ich habe auch 6GB Ram und weiss nicht wie ich die Auslagerungsdatei einstellen soll.
Im Moment verwaltet Vista diese ... ganz deaktivieren möchte ich sie nicht..
Was kann man hier pauschal sagen? So lassen wie Vista meint?

[Grestorn]

Gibts hierzu jetzt eigentlich ne richtige Antwort?
Ich habe auch 6GB Ram und weiss nicht wie ich die Auslagerungsdatei einstellen soll.
Im Moment verwaltet Vista diese ... ganz deaktivieren möchte ich sie nicht..
Was kann man hier pauschal sagen? So lassen wie Vista meint?

Deaktivieren bringt nur Nachteile. Die Auslagerungsdatei wird ohnehin nur sehr selten ernsthaft genutzt werden, deswegen ist es auch ziemlich egal, wie Du es einstellst.

Aber, wenn man es optimieren möchte, dann auf eine extra Platte legen (nicht Bootplatte). Ansonsten: Windows managen lassen.

[Gast]

Was kann man hier pauschal sagen? So lassen wie Vista meint?

sinnvoll wäre vielleicht eine fixe größe festzulegen, dann kann man eine fragmentierung ausschließen.

[Hacki_P3D]

Also ich hab mir ne 3GB Ramdisk erstellt und die Auslagerungsdatei dort reingelegt, mit einer Größe von 512MB... tut einwandfrei...

[Mark]

Also ich hab mir ne 3GB Ramdisk erstellt und die Auslagerungsdatei dort reingelegt, mit einer Größe von 512MB... tut einwandfrei...

Mit welchem programm hast due die ramdisk erstellt?

ich habe demnächst ähnliches vor. bei 8gb ram, eine 3gb ramdisk mit 1gb auslagerungsdatei und 2 gb tempordner

[Skullcleaver]

Deaktivieren bringt nur Nachteile. Die Auslagerungsdatei wird ohnehin nur sehr selten ernsthaft genutzt werden, deswegen ist es auch ziemlich egal, wie Du es einstellst.

Aber, wenn man es optimieren möchte, dann auf eine extra Platte legen (nicht Bootplatte). Ansonsten: Windows managen lassen.

Kommt noch immer auf die Programme an also ich kenne ansich keines das meckert sofern genug ram da ist (was bei 6GB ansich ausser Frage steht wenn man nicht grade monsterbilder in photoshop knallt). In den meisten Fällen ist es schlicht und einfach scheiß egal ob an oder aus. Wer nen ruhigeres Gewissen hat soll sie ausmachen wems egal ist soll sie halt anlassen.

Weiß garnicht was man da groß drüber reden muss.

Aber btw: Das mit dem defragmantieren usw passiert auch bei über 1 gig noch habs leider oft genug mitbekommen was recht nervig war.

[HisN]

Mit welchem programm hast due die ramdisk erstellt?

ich habe demnächst ähnliches vor. bei 8gb ram, eine 3gb ramdisk mit 1gb auslagerungsdatei und 2 gb tempordner

www.ramdisk.tk

[Grestorn]

Also ich hab mir ne 3GB Ramdisk erstellt und die Auslagerungsdatei dort reingelegt, mit einer Größe von 512MB... tut einwandfrei...

Was für ein Widersinn... Baust 6GB ein und verschenkst gleich die Hälfte davon.

[Grestorn]

Kommt noch immer auf die Programme an also ich kenne ansich keines das meckert sofern genug ram da ist (was bei 6GB ansich ausser Frage steht wenn man nicht grade monsterbilder in photoshop knallt). In den meisten Fällen ist es schlicht und einfach scheiß egal ob an oder aus. Wer nen ruhigeres Gewissen hat soll sie ausmachen wems egal ist soll sie halt anlassen.
Eine Applikation hat die Möglichkeit einen Speicherbereich anzufordern, der über das PagingFile virtuell gemappt ist (CreateFileMapping, siehe auch http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa366537(VS.85).aspx).

Das klappt freilich nicht mehr, wenn kein PageFile vorhanden ist. Diese Applikationen werden deswegen Probleme kriegen und schlimmstenfalls scheitern.

Dagegen hat es null komma gar keine Nachteile ein PagingFile zu haben.

Weiß garnicht was man da groß drüber reden muss.

Ganz recht, außer den völlig absurden Gerüchten Windows würde langsamer, nur weil es ein PagingFile konfiguriert ist, gibt es in der Tat keinen Grund darüber zu reden.

[Skullcleaver]

Eine Applikation hat die Möglichkeit einen Speicherbereich anzufordern, der über das PagingFile virtuell gemappt ist (CreateFileMapping, siehe auch http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa366537(VS.85).aspx (http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa366537%28VS.85%29.aspx)).

Das klappt freilich nicht mehr, wenn kein PageFile vorhanden ist. Diese Applikationen werden deswegen Probleme kriegen und schlimmstenfalls scheitern.

Dagegen hat es null komma gar keine Nachteile ein PagingFile zu haben.



Ganz recht, außer den völlig absurden Gerüchten Windows würde langsamer, nur weil es ein PagingFile konfiguriert ist, gibt es in der Tat keinen Grund darüber zu reden.

Es ging mir jetzt darum das mir soein Programm in knapp 11 Jahren noch nicht begegnet ist das da zicken würde. Ähnlich gehts wohl den meisten die sie aus haben daher ist es für die meisten schlicht und einfach egal.

Ich sagte ausdrücklich NICHT alle.

Ansonnsten ist glaub ich alles relevante gesagt worden. Und das ergebnis bleibt wie vorher wer sie ausschalten mag tuts wer nicht lässts. Vollkommen sinnlose Diskussion.

[Grestorn]

Ansonnsten ist glaub ich alles relevante gesagt worden. Und das ergebnis bleibt wie vorher wer sie ausschalten mag tuts wer nicht lässts. Vollkommen sinnlose Diskussion.

Das einzig sinnlose ist, den Menschen zu suggerieren es würde irgendetwas bringen, das PageFile auszuschalten.

Eine von vielen Plazebo-Maßnahmen, die nur einen Effekt haben: Es tauchen irgendwann Probleme auf, die die betroffenen dann nicht mehr zuordnen können. Dann ist alles mögliche Schuld, zuerst mal MS, dann der Hersteller der betroffenen SW und was weiß ich noch alles. Nur nicht die das Tuning-Tool oder die irgendwo gelesene "Tuning-Maßnahme".

Dienste zu deaktivieren ist genau so eine Sache. Völlig sinnbefreit, oft problematisch und immer wieder gerne in Foren gelesen.

[Skullcleaver]

Der hat dann halt Pech gehabt. Trotzdem ist es immernoch seine Sache. Willst du hier den großen Aufklärer spielen oder was soll das werden?

Lass die Leute machen was sie für richtig halten und gut is. Wenn Probleme aufkommen zwingt dich keiner sie zu lesen und MS wird sicher nicht arm dran wenn mal jemand sowas auf MS schiebt. Das wirst du so oder so nicht verhindern können daher ist die Diskussion immernoch sinnlos.

Von meiner Seite aus ist hier jetzt EOD das würde sich eh im Kreis drehen. Du hast gesagt was du sagen wolltest und wirst in ein paar Wochen feststellen das du es nochmal runterbeten musst dann wieder dann wieder usw. Mein gut wenns dich beschäftigt viel Spaß noch ^^

Und bevor du fragst warum ich sie aus habe: 73Gig SAS Platte und die fast bis zum Anschlag voll

[Grestorn]

Der hat dann halt Pech gehabt. Trotzdem ist es immernoch seine Sache. Willst du hier den großen Aufklärer spielen oder was soll das werden?

Tipps, Tricks und Know-How auszutauschen - dazu ist doch das Forum da, oder?

Wenn immer wieder falsche und schädliche Tipps verbreitet werden, gehört dazu auch, dass man diese aufdeckt. Sonst sterben diese falschen und schädlichen Tipps nie aus und werden immer weitergetragen.

Eher muss man die Leute fragen, die immer und immer wieder falsche Tipps verbreiten, die sie selbst irgendwo aufgeschnappt haben, bei denen ihnen aber das Wissen fehlt sie wirklich einschätzen zu können. Warum verbreiten die ihren Schmarrn ungehindert und ungeniert weiter?

[Powermike]

Hi,

bei viel RAM braucht man keine Auslagerungsdatei. Sagt sogar MS: http://support.microsoft.com/kb/889654/de

Grüße

[Grestorn]

Hi,

bei viel RAM braucht man keine Auslagerungsdatei. Sagt sogar MS: http://support.microsoft.com/kb/889654/de

Diese Info kann ich auf der Seite nicht finden. Kannst Du den Abschnitt bitte zitieren? Ist ja doch recht lang der Text...

/edit: Habs gefunden:

"Wenn auf Ihrem Computer genügend RAM installiert ist, benötigen Sie vielleicht überhaupt keine Auslagerungsdatei, es sei denn, eine bestimmte Anwendung ist auf eine Auslagerungsdatei angewiesen."

Nun ja, nichts anderes habe ich geschrieben. Es ist weiterhin sinnlos, die Auslagerungsdatei auszuschalten, denn es bringt gar nichts. Nur dass eben die Anwendungen, die auf eine Auslagerungsdatei angewiesen sind, nicht mehr funktionieren.

[jacky]

Ich check langsam gar nix mehr ;o)
An, aus, :/

[iDiot]

Wenn du viel Ram hast begrenze die Auslagerungsdatei auf 512MB. So braucht sie wenig platz & die Kompatibilität ist gewährt :)

[Grestorn]

Wenn du viel Ram hast begrenze die Auslagerungsdatei auf 512MB. So braucht sie wenig platz & die Kompatibilität ist gewährt :)

Wozu so sehr begrenzen? Wenn man genügend Platz hat, gibt's auch dafür wenig Grund. Wenn es auch nur selten schadet freilich...

[Hacki_P3D]

Was für ein Widersinn... Baust 6GB ein und verschenkst gleich die Hälfte davon.

Ich hab 8GB drin ;)

Und einen "Widersinn" sehe ich daran eigentlich nicht.
Denn mit der Ramdisk lässt sich viel mehr anstellen als dass man nur seine Auslagerungsdatei reinschmeisst.

zB die ganzen TMP/TEMP Umgebungsvariablen zeigen jetzt auf die Ramdisk.
Browsercache genauso, da sind ruckzuck tausende kleine Files drin..somit weniger Fragmentierung auf der Platte, optimierter Zugriff, automatisches Handling von Files welche nur temporär benötigt werden...etc etc

[iDiot]

Wozu so sehr begrenzen? Wenn man genügend Platz hat, gibt's auch dafür wenig Grund. Wenn es auch nur selten schadet freilich...
Weil die auslagerungsdatei fragmentiert, ausserdem ganz umsonst will ich keinen Platz verschenken :)

[Grestorn]

zB die ganzen TMP/TEMP Umgebungsvariablen zeigen jetzt auf die Ramdisk.
Browsercache genauso, da sind ruckzuck tausende kleine Files drin..somit weniger Fragmentierung auf der Platte, optimierter Zugriff, automatisches Handling von Files welche nur temporär benötigt werden...etc etc

Temp auf eine RAM-Disk zu legen ist eine ganz schlechte Idee. Viele Installer entpacken nach temp und führen auch nach dem Reboot noch Schritte aus, was natürlich nicht geht, wenn durch den Reboot die RAM-Disk gelöscht wurde...

Den Browser-Cache würde ich auch nicht auf eine RAM-Disk legen. Das hat zwar sicher keine schlimmen Folgen, aber optimal ist anders.

Die Fragmentierung der Platte ist heute kein großes Problem mehr, zumal Vista ja im Hintergrund defragmentiert (nein, das kostet keine Performance, und nein, davon kriegt man kaum etwas mit).

[Hacki_P3D]

Temp auf eine RAM-Disk zu legen ist eine ganz schlechte Idee. Viele Installer entpacken nach temp und führen auch nach dem Reboot noch Schritte aus, was natürlich nicht geht, wenn durch den Reboot die RAM-Disk gelöscht wurde...

Den Browser-Cache würde ich auch nicht auf eine RAM-Disk legen. Das hat zwar sicher keine schlimmen Folgen, aber optimal ist anders.

Die Fragmentierung der Platte ist heute kein großes Problem mehr, zumal Vista ja im Hintergrund defragmentiert (nein, das kostet keine Performance, und nein, davon kriegt man kaum etwas mit).


Bisher ist mir kein solch ein Installer untergekommen, aber möglich isses, richtig.

Optimal ist anders? Evtl. nur RAM als Cache, anstatt die Harddisk...optimaler gehts nicht.

Unter Vista trifft das zu, hat halt nicht jeder.
Aber allein der Zugriff auf die Daten, zB Browsercache, geht deutlich flotter voran... Ich habs glei gemerkt :)

Die Scratch Disk von Photoshop ist in der Ram Disk auch gut aufgehoben.


Bisher hatte ich keine negativen Erlebnisse :)

[Grestorn]

Optimal ist anders? Evtl. nur RAM als Cache, anstatt die Harddisk...optimaler gehts nicht.

Mit dem Nachteil, dass man nach jedem Boot einen leeren Cache hat... Das ist nicht unbedingt der Sinn eines Browser-Caches.

[Gast]

Und wieder hängt es vom User ab Grestorn.... Es gibt Leute die Booten ihren Rechner vllt alle 3-4 Monate mal neu. Da ist es durchaus Sinnvoll nur im Ram cachen zu lassen. Der ist dazu da vollgeräumt zu werden.

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los das du deine Angewohnheiten als Referenz darstellen willst und es zwanghaft allen eintrichtern willst auch wenn sie den Rechner vllt völlig anders nutzen als du.

[Fatality]

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los das du deine Angewohnheiten als Referenz darstellen willst und es zwanghaft allen eintrichtern willst auch wenn sie den Rechner vllt völlig anders nutzen als du.

Das kann man in anderen Threads auch schön sehen. Wenn man darauf hinweist wertet grestorn das aber als "persönlichen Angriff" :rolleyes: .
Daher ist er nicht wirklich ein Diskussionspartner.


Der Einsatz vom Cache auf Ramdisk macht wie vom Gast bereits erläutert sehr wohl sinn. Genauso Braucht man kein Auslagerungsdatei wenn genügen Ram vorhanden und man keine Programme hat die diese benötigen (manche bringen maximal sowieso nur einen hinweis das diese evtl benötigt wird z.b.Photoshop)

[Grestorn]

Und wieder hängt es vom User ab Grestorn.... Es gibt Leute die Booten ihren Rechner vllt alle 3-4 Monate mal neu. Da ist es durchaus Sinnvoll nur im Ram cachen zu lassen. Der ist dazu da vollgeräumt zu werden.

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los das du deine Angewohnheiten als Referenz darstellen willst und es zwanghaft allen eintrichtern willst auch wenn sie den Rechner vllt völlig anders nutzen als du.

Dann kann es schon Sinn machen. Ich habs ja nur erwähnt, dass ich es nicht für sinnvoll erachte und das begründet. Das wird mir doch erlaubt sein, oder?

XP und Vista können den Speicher gut nutzen, Vista noch etwas besser. Auch der Browsercache ist normalerweise komplett im Speicher während man surft. Deswegen halte ich solche Maßnahmen einfach für verfehlt. Wozu dem OS die Aufgaben schwerer machen in dem man meint solche Dinge besser zu können als das OS selbst?

Aber nochmal - das ist meine Meinung. So lange nicht jeder hergeht und seine Heilsmethoden als den großartigen Tipp zu verkaufen, damit Hans Müller auch wenn er nichts davon versteht, seine Kiste noch mehr tunen kann, soll jeder machen was er nicht lassen kann.

[Grestorn]

Das kann man in anderen Threads auch schön sehen. Wenn man darauf hinweist wertet grestorn das aber als "persönlichen Angriff" :rolleyes: .

Du weißt genau, was ich als persönlichen Angriff werte mein Lieber. Eine andere Meinung zu vertreten gehört bestimmt nicht dazu.

Daher ist er nicht wirklich ein Diskussionspartner.Aber Du, gell? :)

Der Einsatz vom Cache auf Ramdisk macht wie vom Gast bereits erläutert sehr wohl sinn. Genauso Braucht man kein Auslagerungsdatei wenn genügen Ram vorhanden und man keine Programme hat die diese benötigen (manche bringen maximal sowieso nur einen hinweis das diese evtl benötigt wird z.b.Photoshop)

Es hat mir immer noch keiner schlüssig erklären können, was es für einen Vorteil haben soll, auf die Auslagerungsdatei zu verzichten, oder - noch bescheuerter - sie in die RAM-Disk zu legen. Gerade letzteres ist die Ausgeburt an Absurdheit.

Ein Browser-Cache im RAM - meinetwegen. Wobei auch das schief gehen kann: Bekanntermaßen laden viele Browser Dateien erst mal in den Cache runter bevor sie die Datei an den eigentlichen Zielort kopieren. Was bei einem durch die RAM-Disk begrenzten Cache schon mal in die Hose gehen kann.

Also weiterhin, nur Nachteile, kaum sichtbare Vorteile. Rumgetue und "tune" auf der ganzen Linie, einfach nur um was zu tun, ohne irgendwas zu erreichen außer Problemen.

[schmacko]

wäre es denn sinnvoll die auslagerungsdatei und das temp-verzeichnis auf eine andere festplatte zu legen?
wenn ja, wie tut man das mit dem temp-verzeichnis - von denen gibts ja eine ganz schöne menge?

[Haarmann]

Grestorn

Installier mal ein blankes XP SP2 und schau, wieviel Cache dem IE6 zugebilligt wird, wenn es auf einer 1TB Platte mit einer Partition installierst...
Danach surf wien Esel, resp. lass ein Skript/Bot surfen und schau, wie das System danach noch arbeitet... es bricht schlicht zusammen.

Da Du den Sinn von Cache einzig im RAM nicht siehst, denke ich, dass Du IE oder FF nutzt und bestimmt nicht Opera.

Wir sind nicht mehr in Analogmodemzeiten, jedenfalls wohl die Mehrzahl hier, von daher ist der Browser-Cache auf der Platte auch veraltet.

[Grestorn]

wäre es denn sinnvoll die auslagerungsdatei und das temp-verzeichnis auf eine andere festplatte zu legen?

Das ist prinzipiell immer sinnvoll.

wenn ja, wie tut man das mit dem temp-verzeichnis - von denen gibts ja eine ganz schöne menge?

Das User-Verzeichnis lässt sich durchaus auf ein anderes Laufwerk verlegen und damit hat man schon die meisten Sachen ausgelagert, inklusive dem Temp-Directory und dem Browser-Cache.

[Grestorn]

Grestorn

Installier mal ein blankes XP SP2 und schau, wieviel Cache dem IE6 zugebilligt wird, wenn es auf einer 1TB Platte mit einer Partition installierst...
Danach surf wien Esel, resp. lass ein Skript/Bot surfen und schau, wie das System danach noch arbeitet... es bricht schlicht zusammen.

Der einzige Fehler hier ist, dass der IE einen zu großen Cache hat. Und das ist auch das einzige, was zu korrigieren ist.

Wenn Du gar keinen Cache willst, weil dein DSL so schnell ist, dann schalte ihn aus! Auch das geht.

[Arcanoxer]

@Grestorn

Warum gibt es denn bei Windows von Haus aus die Möglichkeit das pagefile zu Deaktivieren?
Um die user zu ärgern?

[Grestorn]

Warum gibt es denn bei Windows von Haus aus die Möglichkeit das pagefile zu Deaktivieren?
Um die user zu ärgern?

Weil es in bestimmten Situationen durchaus sinnvoll sein kann (dedizierter Rechner ohne Harddisk o.ä.). Nicht aber auf einem Desktop PC.

Und grundsätzlich lässt sich bei Windows fast alles irgendwo konfigurieren. Wäre es anders, wäre das Geschrei ja noch größer... Es gibt jedenfalls eine Warnung wenn man kein Pagefile hat.

[Arcanoxer]

Es gibt jedenfalls eine Warnung wenn man kein Pagefile hat.
Was bei ein Windows nicht unbedingt viel zu bedeuten hat.
Da bekommt man ja schon eine Warnung wenn nur die Uhr auf Sommerzeit umgestellt wird. ;D

[schmacko]

Warum gibt es denn bei Windows von Haus aus die Möglichkeit das pagefile zu Deaktivieren?
Um die user zu ärgern?
bei windows gibt es auch die möglichkeit den speicher zu begrenzen oder cores nicht zu benutzen...
wie grestorn schon sagte: möglich ist vieles, nur muss es nicht unbedingt im normalfall auch sinnvoll sein.

btw: hat die c't nicht weiland solche tipps mal befolgt und die auswirkung aufs system gemessen - und für zumeist sinnlos oder kontraproduktiv befunden?

[Grestorn]

Was bei ein Windows nicht unbedingt viel zu bedeuten hat.
Da bekommt man ja schon eine Warnung wenn nur die Uhr auf Sommerzeit umgestellt wird. ;D

Du kannst echt keine Gelegenheit auslassen, zu bashen. In dieser Hinsicht schlägst Du sogar Razor.

Diese Meldung (nicht Warnung) hatte ihren Sinn (z.B. wenn mehere Betriebssysteme auf einem Rechner installiert sind und jedes OS die Zeit verstellte, was natürlich zur falschen Zeit führt).

[Grestorn]

btw: hat die c't nicht weiland solche tipps mal befolgt und die auswirkung aufs system gemessen - und für zumeist sinnlos oder kontraproduktiv befunden?

Ganz genau. Nur haben die Leute, die diesen Artikel hätten lesen sollen, noch nie eine c't in der Hand gehalten. Die lesen lieber PC-Welt.

"NEUESTE KOSTENLOSE QUELLEN FÜR SOFTWARE!"
"WIE TUNEN SIE IHR WINDOWS NOCH MEHR!"
"HALTEN SIE MICROSOFT DAVON AB IHR SYSTEM AUSZUSPIONIEREN!"

[Siegfried]

B) Wie willst du dann vergleichen können?
weil ich nen computer nicht erst seit paar jahren benutze sondern seit ich 4 bin ;)

[Haarmann]

Grestorn

Man könnte es auch so formulieren...
Die Defaulteinstellung muss nicht immer optimal sein.

Manchmal treiben solche Defaults seltsame Stilblüten. Man nehme ein 4GB RAM System und installiere W2K Server. Das RAM kann er nicht alles ansprechen, aber dafür macht er ne riesige Auslagerungsdatei... da muss man sich ab und an fragen, wieso er das Eine nicht nutzen kann, aber das Andere nutzen will.

Nebenher werden 32 Bit Anwendungen selten mehr denn 2GB RAM anfordern - damit fällt die Mehrzahl der Anwendungen mal flach.

Zu 3.11 Zeiten galt nebenher Auslagerungsdatei = 3 mal RAM.

[jacky]

Hmtz .. die Meinungen hier gehen interessanterweise gut auseinander ;o)
Eigentlich läuft mein Vista sehr geschmeidig ... mit der Auto Einstellung von Vista.
Weiss auch nicht, ob ich das überhaupt ändern möchte.

Das mit der Cache / Temp Geschichte in den RAM klingt aber interessant. Allerdings frage ich mich was passiert wenn der Temp Ordner sehr groß wird in einer Session. Mal angenommen der steigt auf 6GB an ( utopisch =)) von insgesamt 8GB und man startet ein Spiel wie Crysis was recht viel Speicher braucht. Was passiert dann?? BSOD ?

Die Idee ist keinesfalls dumm aber ob der Nutzen da wirklich überwiegt?
Durch Superfetch lädt Vista doch eh einiges in den RAM und allein der Start von Firefox mit 10 offenen Tabs ist locker 50% schneller als unter XP.

Ich möchte nicht falsch verstanden werden. Bei XP hab ich auch vieles ausprobiert, allein aus dem Grund, weil es mich interessiert hat.
Mal ein ganz anderes Thema. Im Dialog "msconfig" findet man unter Start -> Erweiterte Optionen einen Punkt Prozessoranzahl ?? Der ist nicht markiert und zur Auswahl steht da 1 oder 2.
Bringt es etwas das manuell einzustellen oder wofür ist das bitte da ???

[Grestorn]

Man könnte es auch so formulieren...
Die Defaulteinstellung muss nicht immer optimal sein.nicht immer, aber meist sind es sehr brauchbare Kompromisse.

Manchmal treiben solche Defaults seltsame Stilblüten. Man nehme ein 4GB RAM System und installiere W2K Server. Das RAM kann er nicht alles ansprechen, aber dafür macht er ne riesige Auslagerungsdatei... da muss man sich ab und an fragen, wieso er das Eine nicht nutzen kann, aber das Andere nutzen will.

Dass ein 32bit OS per Standard erst mal nur 3,x GB nutzen kann und nur mit Tricks darüber hinaus kommt, ist nun mal technische Realität. Und dass diese Tricks per Standard nicht verwendet werden liegt an den damit verbundenen Kompatibilitätsproblemen.

Nebenher werden 32 Bit Anwendungen selten mehr denn 2GB RAM anfordern - damit fällt die Mehrzahl der Anwendungen mal flach.eine sicher selten - aber man kann ja durchaus mehrere nutzen. Außerdem sprechen wir hier doch von einem 64bit OS.

Zu 3.11 Zeiten galt nebenher Auslagerungsdatei = 3 mal RAM....was heute sicherlich Quatsch ist. Und?

[Grestorn]

Mal ein ganz anderes Thema. Im Dialog "msconfig" findet man unter Start -> Erweiterte Optionen einen Punkt Prozessoranzahl ?? Der ist nicht markiert und zur Auswahl steht da 1 oder 2.
Bringt es etwas das manuell einzustellen oder wofür ist das bitte da ???

Um die Zahl der genutzten Cores zu limitieren

[Powermike]

Es ist weiterhin sinnlos, die Auslagerungsdatei auszuschalten, denn es bringt gar nichts. Nur dass eben die Anwendungen, die auf eine Auslagerungsdatei angewiesen sind, nicht mehr funktionieren.

Anwendungen, die eine Auslagerungsdatei benötigen, kenne ich nicht. Nur Photoshop meckert, funktioniert dann aber trotzdem. Nutze ich aber nicht, ist mir zu teuer ;-).

Aber schonmal drüber nachgedacht, warum das System nach intensiven Dateioperationen so wenig reaktiv ist und bloss noch rumrödelt? Z.B. auch wenn es als Fileserver genutzt wurde oder ein Firesharingprogramm gelaufen hat? Oder nach einem Virenscan?

Riiichtiiiisch!! Windows saugt sich den Dateicache so voll, dass es alle geladenen Anwendungen wegswappt!

Das passiert ohne Auslagerungsdatei nicht mehr, daher ein deutlicher Anstieg der Reaktionsfreudigkeit des Systems.

Bei 6 GB RAM gibt es keine Notwendigkeit, nochmal weitere Gigabytes (9???!!!) als Auslagerungsdatei anzulegen. Alles andere ist Gelaber. Wenn Anwendungen eine Auslagerungsdatei fordern, sind die Programmierer derselben zu fragen, warum sie so einen Blödsinn fordern.

Grüße

Edit: PS: Bin seit Jahren Abonnent der c't... ;-)

[HisN]

Ich finde das Leute die Satzzeichen zu hauf benutzen, sich selbst irgendwas beweisen müssen.

Kauf Dir ne SSD, dann rödelt da auch nix mehr.
Selbst mit meinen 8GB schalte ich die Auslagerungsdatei nicht ab. Wenn Du keine Applikationen hast die eine Auslagerungsdatei brauchen, und auch keine Applikationen die Dir den Speicher so vollballern das sie abstürzen wenn keiner mehr da ist ... SUPER. Das allen anderen ans Herz zu legen, deren Arbeitsweise Du nicht kennst, deren Software Du nicht kennst ... total daneben.

Comanche III und Titan Quest verweigern die Mitarbeit wenn die Auslagerungsdatei abgeschaltet ist (fällt mir so spontan ein).

[Haarmann]

Grestorn

Manchmal habe ich das Gefühl, dass die Defaults für die Zeit gemacht wurden, als das OS auf den Markt kam, denn damals passte die Cachegrösse ganz gut. Die Platten sind natürlich gewachsen und beide Prozentplattenplatzgrössen sind inzwischen fehl am Platz.

Der 2003 Server hätte die 4GB ansprechen können - in 32 Bit - der konnte dafür sonst nicht mit benötigter SW umgehen... leider. So wird man noch ans W2K Server gefesselt. Ich freu mich immer wieder über sowas ;).

Obschon wir oft ein 64 Bit OS nutzen, ist die SW, die wir damit betreiben noch auf die 2GB beschränkt.

Die Grösse der Auslagerungsdatei steht durchaus in Relation zum Speicher und den Anwendungen. Bei 3.11 hatten wir gerade für Bildbearbeitung immer zuwenig Speicher -> viel "künstlicher" Speicher. Aber welche Anwendung braucht denn Heute noch soviel Speicher (sagen wir mal 8GB)? Oder eher - welche kann diesen gebrauchen?

[Powermike]

Ich finde das Leute die Satzzeichen zu hauf benutzen, sich selbst irgendwas beweisen müssen.

Dafür hast Du in diesem Satz gleich 2 Fehler eingebaut, Respekt!




Comanche III und Titan Quest verweigern die Mitarbeit wenn die Auslagerungsdatei abgeschaltet ist (fällt mir so spontan ein).



Diese Spiele sind doch 32Bit-Applikationen, können also max. 2GB belegen, also 4 oder 6GB RAM niemals vollkriegen. Und diese fordern eine Auslagerungsdatei? Das meinte ich mit dem Hinweis, mal die Programmier auf den Unsinn, den sie da machen, anzusprechen...

Grüße

[Gast]

Aber welche Anwendung braucht denn Heute noch soviel Speicher (sagen wir mal 8GB)? Oder eher - welche kann diesen gebrauchen?

für hellgate-london in der 64bit-ausführung kein problem.

[Gast]

8Gig?! Ich hab hellgate net einmal über 3 bekommen und das auch in 64 bit. (und ja ich habe 8 gig ram)

[Gast]

8Gig?! Ich hab hellgate net einmal über 3 bekommen und das auch in 64 bit. (und ja ich habe 8 gig ram)

mit 4GiB an RAM und 16GB an auslagerungsdatei komm ich locker auf 8GB gesamtverbrauch mit HL.

[HisN]

@Powermike
Beschäftige Dich mehr damit.

http://img57.imageshack.us/img57/6127/gothic3256015patchlevelhf5.th.jpg (http://img57.imageshack.us/my.php?image=gothic3256015patchlevelhf5.jpg)

Man kann einer 32-Bit-Anwendung beibringen ihren vollen 32-Bit-Adressraum zu nutzen, wenn die Hersteller es nicht von alleine machen (Adobe z.b. gibt das allen seinen Anwendungen mit).

[Powermike]

@Powermike
Beschäftige Dich mehr damit.

http://img57.imageshack.us/img57/6127/gothic3256015patchlevelhf5.th.jpg (http://img57.imageshack.us/my.php?image=gothic3256015patchlevelhf5.jpg)

Man kann einer 32-Bit-Anwendung beibringen ihren vollen 32-Bit-Adressraum zu nutzen, wenn die Hersteller es nicht von alleine machen (Adobe z.b. gibt das allen seinen Anwendungen mit).

Den Schalter /3GB in der boot.ini kenne ich natürlich. Damit kann eine Applikation auch 3Gb belegen. Unter XP64 oder Vista64 sogar 4GB, auch ohne diesen Schalter. Aber mehr geht nicht. PAE sollten Spiele eigentlich nicht unterstützen.

Grüße

[Gast]

mit 4GiB an RAM und 16GB an auslagerungsdatei komm ich locker auf 8GB gesamtverbrauch mit HL.

Mit aktuellen Patches?! Kann ich mir net vorstellen.

[Haarmann]

Gast

Mit Auslagerungsdatei kann ich mir das immer vorstellen...

[Gast]

Den Schalter /3GB in der boot.ini kenne ich natürlich.

dass ist er nicht.

dieser schalter erlaubt es nur einem 32bit-OS einer anwendung bis zu 3GiB zuzuweisen, bei einem 64bit-system ist das ganze eh hinfällig, da dort eine 32bit-anwendung eh den gesamten adressraum benutzen darf.

damit die anwendung den bereich über 2GiB nutzen kann muss sie allerdings entsprechend kompiliert werden, was man auch im nachhinein durch patchen der .exe erreichen kann. auf einem 32bit-system macht das ohne 3GB-switch natürlich keinen sinn, auf einem 64bit-system ist der dagegen nicht notwendig.

[HisN]

@Powermike
So ganz genau hast Du nicht hingeschaut, oder?
Auf dem Screen ist zu sehen
a) Ich habe 8GB Speicher die vom OS erkannt und benutzt werden. Folglich ist es ein 64-Bit-OS (hier XP64), da braucht es den /3GB nicht wie mein Vorredner so schön erklärt.
b) Die Anwendung nimmt sich 3,6GB (was mit dem /3GB-Schalter auch nicht möglich ist), also fast ihren Kompletten 32-Bit-Adressraum
c) Es läuft praktisch alls einzige Anwendung, die System-Speicherlast wird aber (inkl. Windows+Datenträgercache) auf über 7GB gezogen. Es bleibt also selbst bei einer lächerlichen 32-Bit-Applikation nur noch 1GB freier Speicher übrig. Wenn Du jetzt zwei von der Sorte starten würdest, dann würde die 2. fein Abranzen wenn Du Dein Swapfile ausgeschaltet haben solltest.

Nur so als kleines Beispiel wie man ein System das fett mit Speicher ausgestattet ist mit zwei 32-Bit-Applikationen ausschalten kann.

[Haarmann]

HisN

Mehr denn 1GB Kernelspeicher? Wieviele Trojaner brauchts denn für sowas?

[beos]

Hallo Ihr Speichermaster :smile:

ich hab auf meinem Notebook (WinXP , 2 GB RAM) das Swapfile (fest auf 512 MB) auch auf eine RAM Disk gelegt...

Seitdem läuft das Notebook im Schnitt 15 min länger, weil die Platte nicht mehr dauernd am rodeln ist - schneller ist das System aber nicht geworden...

[Gast]

Seitdem läuft das Notebook im Schnitt 15 min länger, weil die Platte nicht mehr dauernd am rodeln ist - schneller ist das System aber nicht geworden...

dann schalt sie wenigstens aus, swapfile in ne ramdisk zu legen ist so ziemlich das dämlichste was man machen kann.

[beos]

dann schalt sie wenigstens aus, swapfile in ne ramdisk zu legen ist so ziemlich das dämlichste was man machen kann.

Ohne Swapfile läuft aber Mediaportal und Dreamweaver 8 nicht mehr richtig :usad:

[No.3]

Unter XP konnte es allerdings passieren, dass irgendwann während der Rechner nichts tut (z.B. auch gelockt ist) ein automatischer Prozess wie z.B. die Defragmentierung sich das RAM krallt und deswegen einige Applikationen ins Swapfile ausgelagert werden. Kommt dann der User später wieder an den Rechner, wundert er sich, warum erst alles aus dem Swap-RAM wieder hergestellt werden muss und der Rechner rumrödelt.

das tönt, als ob Du mal einen Post von mir in einem anderen Swap-File-Thread gelesen und richtig verstanden hast. ;)

Daher als Zusatz: auf diesem Rechner wo genau das bei mir passierte waren so Scherze wie Defragmentierung, Indexierung, o.ä. abgeschaltet ;)


Deaktivieren bringt nur Nachteile. Die Auslagerungsdatei wird ohnehin nur sehr selten ernsthaft genutzt werden, deswegen ist es auch ziemlich egal, wie Du es einstellst.

aja, dekativieren bringt nur Nachteile weil die Auslagerungsdatei nur selten genutzt wird :biggrin: :biggrin: :biggrin:


Temp auf eine RAM-Disk zu legen ist eine ganz schlechte Idee. Viele Installer entpacken nach temp und führen auch nach dem Reboot noch Schritte aus, was natürlich nicht geht, wenn durch den Reboot die RAM-Disk gelöscht wurde...

hmm, da wird wohl eine Neudefinition von "temporär" fällig


Den Browser-Cache würde ich auch nicht auf eine RAM-Disk legen. Das hat zwar sicher keine schlimmen Folgen, aber optimal ist anders.

dito für Cache

(nein, No.3 hat alles auf HD liegen)


Mit dem Nachteil, dass man nach jedem Boot einen leeren Cache hat... Das ist nicht unbedingt der Sinn eines Browser-Caches.

es gibt Leute die leeren den Cache wenn der Browser verlassen wird ;)


Installier mal ein blankes XP SP2 und schau, wieviel Cache dem IE6 zugebilligt wird, wenn es auf einer 1TB Platte mit einer Partition installierst...
Danach surf wien Esel, resp. lass ein Skript/Bot surfen und schau, wie das System danach noch arbeitet... es bricht schlicht zusammen.

das wird _richtig_ lustig mit Server-basierten Profilen.

Dutzende Leute @ Uni wunderten sich warum das Login Minuten dauerte. Es mussten 100-te Megabyte Temporäre Internet Explorer Caches über das LAN vom Server auf den Rechner übertragen werden...

dito beim Abmelden ;)

nun denn, Geschirrspülen... ;(

[No.3]

Hmtz .. die Meinungen hier gehen interessanterweise gut auseinander ;o)

dem widme ich mal einen seperaten Post. Die Swap-File Threads enden immer wie dieser.

Daher lass die Einstellungen so wie sie ab Werk sind, oder wenn Du verspielt bist, dann spielt mit den Einstellungen rum. Lass es am Ende dann so wie es Dir besser gefällt.

[Powermike]

@Powermike
So ganz genau hast Du nicht hingeschaut, oder?

Und ob! Habe ich nicht geschrieben, dass unter einem 64Bit OS bis zu 4 GB belegt werden können, ohne /3GB-Schalter?

Lerne bitte zuerst einmal lesen...

Außerdem, ich habe einen Link zu Microsoft gepostet, wo geschrieben wird, dass bei zunehmender physikalischer RAM-Größe der Bedarf für eine Auslagerungsdatei möchlicherweise abnimmt. Zugleich wird beschrieben, wie der Bedarf für eine Auslagerungsdatei ermittelt wird. Also erst lesen, verstehen und vielleicht danach mich angiften.

Und wenn man 6 oder 8GB RAM hat und mit einer 32Bit-Applikation 7 GB RAM vollkriegt, naja, erstaunlich was Vista so alles fertig kriegt. Logisch ist das nicht....

Und poste mir bitte keine Screens von irgendwelchen zweifenhaften Tools (Rivatuner usw.)...

Grüße

[Powermike]

Daher lass die Einstellungen so wie sie ab Werk sind, oder wenn Du verspielt bist, dann spielt mit den Einstellungen rum. Lass es am Ende dann so wie es Dir besser gefällt.

Hi,

das ist wohl das beste Fazit aus dem ganzen :smile: .

Grüße

[HisN]

Und ob! Habe ich nicht geschrieben, dass unter einem 64Bit OS bis zu 4 GB belegt werden können, ohne /3GB-Schalter?

Lerne bitte zuerst einmal lesen...

Und wenn man 6 oder 8GB RAM hat und mit einer 32Bit-Applikation 7 GB RAM vollkriegt, naja, erstaunlich was Vista so alles fertig kriegt. Logisch ist das nicht....

Und poste mir bitte keine Screens von irgendwelchen zweifenhaften Tools (Rivatuner usw.)...

Grüße

Wie war das mit dem Lesen ... XP64 :-)
Und Rivatuner ist so gut oder schlecht wie jedes andere Tool, es zeigt nämlich nur das an, was das BS rausgibt. Aber da Du dem daneben laufenden Procmon von Sysinternals (öhm.. ich glaub die gehören zu MS) und dem Task-Manager, die beide das gleiche anzeigen, auch nicht traust musste ja Supertools benutzen :-)

[Powermike]

Wie war das mit dem Lesen ... XP64 :-)

Jetzt hast Du mich in der Tat erwischt ;-).

Fahre übrigens ein 4GB XP64-System auf der Arbeit (für Solidworks 2008 X64). Da ist mir noch nie eine solch umplausible RAM-Belastung aufgefallen, wie Du sie gepostet hast. Nutze da auch 32 Bit Applikationen, die viel RAM brauchen.

Bin allerdings nicht mehr so ganz aktuell, was Spiele angeht...so langsam bin ich aus dem Alter raus... ;)

Natürlich nutzen solche Tools Ausgaben des Betriebssystems, allerdings werden diese oft missinterpretiert. So wie viele immer noch glauben, dass die Anzeige "Auslagerungsdatei" irgendwas mit dem Swapfile auf der Festplatte zu tun hätte...tztz...

Grüße

[BloodHound]

Hey Leute,

mal eine Frage: Hat es Sinn - angenommen, man HAT eine Auslagerung aktiviert ;) - das Swappen auf mehr als nur einer Festplatte zu aktivieren? Z.B. auf je einer Platte einen gewissen Teil? Oder wäre das kontraproduktiv?

BTW finde ich nicht, dass es "das dümmste, was man machen kann" ist, sein Swapfile in einer RAM-Disk zu parken. So erhält man sich die hohe Geschwindigkeit selbst dann, wenn Windows sinvoller- oder unsinnvollerweise auslagert.

[Grestorn]

mal eine Frage: Hat es Sinn - angenommen, man HAT eine Auslagerung aktiviert ;) - das Swappen auf mehr als nur einer Festplatte zu aktivieren? Z.B. auf je einer Platte einen gewissen Teil? Oder wäre das kontraproduktiv?
Ich wüsste nicht, was man damit gewinnen könnte.

Das Swap-File auf eine andere Platte zu legen, also die Platte die am meisten beschäftigt ist (also die Boot- und Arbeitsplatte) macht deswegen Sinn, weil dann die Kopfbewegungen etwas reduziert werden können.

BTW finde ich nicht, dass es "das dümmste, was man machen kann" ist, sein Swapfile in einer RAM-Disk zu parken. So erhält man sich die hohe Geschwindigkeit selbst dann, wenn Windows sinvoller- oder unsinnvollerweise auslagert.

Windows lagert nicht "unsinnvollerweise" aus. Wenn man die Swapdatei ins RAM legt, nimmt man Windows nur physisches RAM weg, das es anderweitig viel besser hätte nutzen können, z.B. als Cache oder zum Prefetchen.

[Hacki_P3D]

Windows lagert nicht "unsinnvollerweise" aus. Wenn man die Swapdatei ins RAM legt, nimmt man Windows nur physisches RAM weg, das es anderweitig viel besser hätte nutzen können, z.B. als Cache oder zum Prefetchen.


Windows lagert auch bei deaktiviertem Swap File aus. Von daher isses nicht sooo unsinnig.... Nur wird sich der Performancegewinn in Grenzen halten..

also bei 6 bzw 8GB Ram ist es mMn total Latte wenn man kurzerhand 512MB abzwackt, da verliert man garnix dabei.

[Grestorn]

Windows lagert auch bei deaktiviertem Swap File aus.

Wohin denn?! :)

Jede Applikation kann jederzeit ein Memory-Mapped File erstellen. Das ist so etwas wie ein privates Pagefile. Das kann man überhaupt nicht verhindern und die Applikation gibt in einem solchen Fall auch Pfad und Dateiname vor.

Dass das Betriebssystem tatsächlich ein Pagingfile von sich aus anlegt, auch wenn das deaktiviert ist, halte ich weiterhin für ein absolut unbewiesenes Gerücht.

also bei 6 bzw 8GB Ram ist es mMn total Latte wenn man kurzerhand 512MB abzwackt, da verliert man garnix dabei.

Doch, man verliert 6,4% bzw. 8,5% seines RAM-Ausbaus, das für sinnvollere Dinge genutzt werden könnte.

[Powermike]

Windows lagert auch bei deaktiviertem Swap File aus.

Richtig, das tut es. Und zwar in den installierten Hauptspeicher, nicht auf die Festplatte.

Ich zitiere Microsoft: "Wenn keine Auslagerungsdatei vorhanden ist oder deren Größe nicht ausreicht, reserviert das System im physikalischen Speicher eine gewisse Menge an virtuellem Speicher für seinen Auslagerungsbedarf."

Nachzulesen hier, habe ich schonmal gepostet: http://support.microsoft.com/kb/889654/de

Eine sehr kleine Auslagerungsdatei statt garkeiner anzulegen, bringt mehr Probleme als Nutzen. Weil dann desöfteren die Fehlermeldung "zu wenig virtueller Speicher" auftritt, die ganz ohne Auslagerungsdatei nicht erscheint.

Grüße

[Hacki_P3D]

Ok ok, ich seh schon, da stehts geschrieben...in den Hauptspeicher :biggrin: :)

Und was macht Windows wenn man die Auslagerungsdateiverwaltung dem System selber überlässt? (System Managed Size)

[Powermike]

Dann legt Windows eine Auslagerungsdatei an, die genauso groß ist, wie der Hauptspeicher. Zumindest hier bei mir (XP64, 4GB RAM).

Grüße

[BloodHound]

Stimmt, damit er notfalls den kompletten RAM swappen kann. Aber warum sollte er das eigentlich tun?

[Gast]

Ich zitiere Microsoft: "Wenn keine Auslagerungsdatei vorhanden ist oder deren Größe nicht ausreicht, reserviert das System im physikalischen Speicher eine gewisse Menge an virtuellem Speicher für seinen Auslagerungsbedarf."

Nachzulesen hier, habe ich schonmal gepostet: http://support.microsoft.com/kb/889654/de

dämliche bzw. sogar falsche übersetzung.

auslagern = swappen, und das ist per definition mal das auslagern ungenutzter bereiche aus dem RAM auf einen festspeicher. "auslagern" von speicher in den RAM ist ein widerspruch in sich.
wenn man sich die englische version ansieht merkt man auch, dass MS vom paging und nicht vom swappen spricht. paging muss natürlich immer stattfinden, unabhängig davon ob eine auslagerungsdatei voranden ist oder nicht.


Eine sehr kleine Auslagerungsdatei statt garkeiner anzulegen, bringt mehr Probleme als Nutzen. Weil dann desöfteren die Fehlermeldung "zu wenig virtueller Speicher" auftritt, die ganz ohne Auslagerungsdatei nicht erscheint.


auch diese meldung ist vermutlich eine unglückliche übersetzung, wenn der virtuelle speicher nicht reicht, dann reicht er nie, der virtuelle speicher ist nämlich immer gleich groß, unabhängig von den physikalischen gegebenheiten (deshalb heißt er ja auch virtueller speicher). in 32bit ist der virutelle speicher immer 4GiB groß, unabhängig davon wieviel speicher verbaut ist, ob es eine auslagerungsdatei gibt oder nicht und wie groß diese ist.

[Grestorn]

Schau halt einfach nach, wie das Original lautet, bevor Du von Übersetzungsfehlern fabulierst:

"When no page file exists, or the page file is insufficient, the system reserves some virtual memory in the physical memory for its paging needs."

http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B889654&x=15&y=11

Wobei ich zugeben muss, dass mich der Satz auch überrascht hat. Irgendwie ist es absurd, virtuellen Speicher im physischen Speicher anzulegen - genauso irrwitzig, wie das Pagefile in der RAM-Disk.

Aber ich denke, man muss darunter verstehen, dass sich das OS so verhält, als ob eine Pagedatei da wäre, obwohl sie nicht wirklich da ist. In so fern muss ich meine Aussage, es wäre schädlich das Pagefile abzuschalten, auch wieder zurücknehmen. Wenn die Aussage von dem Technet Artikel tatsächlich stimmen sollte (wovon man ausgehen muss), dann ist es wohl ok das Pagefile auszuschalten, so lange man niemals mehr als den physischen Speicher braucht.

Vorteile hat man davon aber trotzdem nicht...

[Powermike]

Ich klaue mal bei Wikipedia: "Die virtuelle Speicherverwaltung ist eine spezielle Speicherverwaltung in einem Computer. Der virtuelle Speicher bezeichnet den vom tatsächlich vorhandenen Arbeitsspeicher unabhängigen Adressraum, der einem Prozess für Daten und das Programm vom Betriebssystem zur Verfügung gestellt wird.

Das Rechnersystem stellt jedem Prozess einen scheinbar zusammenhängenden lokalen Speicherbereich zur Verfügung, mit Adressen von 0 bis n-1, wobei n die Größe dieses Speicherbereichs ist.

In Wirklichkeit besteht dieser Speicherbereich aus einzelnen Seiten definierter Größe ("Pages", veraltet auch "Kacheln") innerhalb des virtuellen Adressraums der Maschine. Diese virtuellen Pages werden wiederum auf physische Pages abgebildet, die irgendwo im physischen Speicher oder sogar in einer Auslagerungsdatei liegen.

Beim Zugriff eines Prozesses auf eine lokale Speicheradresse ersetzt das Betriebssystem diese durch eine virtuelle, welche von der Memory Management Unit des Systems in die aktuelle physische Adresse umgesetzt wird."

Der Virtuelle Speicher ist das was jedem Programm von Windows zur Verfügung gestellt bekommt. Den physikalischen RAM bekommt dieses nie zu Gesicht. Der Virtuelle Speicher kann durch eine Auslagerungsdatei erweitert werden, muss aber nicht....

Jetzt wirds aber zu theoretisch,

Grüße

[PatkIllA]

Gibt es eigentlich irgendwo einen Artikel, was sich bei Vista an der Speicherverwaltung verändert hat?

Unter XP32 hab ich die Auslagerungsdatei aus, da ein einzelnes Programm eh nicht den Speicher voll machen kann und XP definitv schon mal in vorauseilendem Gehorsam auslagert und dann beim Beenden von speicherintensiven Programmen wieder einlagert. Und das hat man ohne Auslagerungsdatei nicht.
Ich hab keine Probleme damit, eine generelle Empfehlung dafür würde ich aber auch nicht für abgeben.
Wer nicht was was die Auslagerungsdatei macht, wieviel Speicher seine Programme brauchen lässt es am besten auf automatisch.

[Gast]

Diese virtuellen Pages werden wiederum auf physische Pages abgebildet, die irgendwo im physischen Speicher oder sogar in einer Auslagerungsdatei liegen.


richtig, die pages können in einer auslagerungsdatei liegen, müssen sie aber nicht. pages gibt es dagegen immer, was auch notwendig ist.



Beim Zugriff eines Prozesses auf eine lokale Speicheradresse ersetzt das Betriebssystem diese durch eine virtuelle, welche von der Memory Management Unit des Systems in die aktuelle physische Adresse umgesetzt wird.


genau das umgekehrte ist der fall. ein prozess kennt nur virtuelle speicheradressen. diese werden von der MMU in eine physikalische adresse umgerechnet oder löst alternativ einen interrupt aus wenn ein page-fault vorliegt.

[jacky]

Also ich hab die Auslagerungsdatei jetzt auf 1024MB begrenzt.
Wir sind zwar beim Thema Auslagerungsdatei aber mal ne andere Frage.

In Vista (also über TuneUp 2008) gibts ja immernoch die Option:

Treiber und Windows-Systemkern
- Bei Bedarf auslagern
- Immer im Arbeitsspeicher halten

Wie bei XP ist unter Vista der Standard "Bei Bedarf auslagern". Unter XP habe ich immer die Option "Immer im Arbeitsspeicher halten" ausgewählt.
Wie ist das bei Vista ??

[Grestorn]

Bei Rechnern mit einem nennenswerten Speicherausbau dürfte diese Einstellung keinerlei Unterschied machen. Der Kernel wird wohl kaum je ausgelagert werden.

[Powermike]

Also ich hab die Auslagerungsdatei jetzt auf 1024MB begrenzt.
Wir sind zwar beim Thema Auslagerungsdatei aber mal ne andere Frage.

In Vista (also über TuneUp 2008) gibts ja immernoch die Option:

Treiber und Windows-Systemkern
- Bei Bedarf auslagern
- Immer im Arbeitsspeicher halten

Wie bei XP ist unter Vista der Standard "Bei Bedarf auslagern". Unter XP habe ich immer die Option "Immer im Arbeitsspeicher halten" ausgewählt.
Wie ist das bei Vista ??

Gemeint ist die Registry-Einstellung "DisablePagingExecutive", diese funktioniert schon seit längerem nicht mehr, bzw. der Schalter hat keine Auswirkung mehr. Bin mir nicht sicher seit wann, ich meine seit Win2k SP4, mit XP jedenfalls hat es noch nie funktioniert. Warum sollte es also bei Vista wieder funktionieren?

Grüße