Was macht die Funktion? "Erhöhte Leistung aktivieren"

[Mark]

gelöscht

[Gast]

[URL]
Was genau macht die Funktion und wie funktioniert sie? Wird da einfach der Schreibcache erhöht?

nein sie aktiviert ihn erst.

ist die option deaktiviert wird der festplattencache nur zum lesen, aber nicht zum schreiben verwendet.

das ganze hat den vorteil, dass die daten beispielsweise bei einem stromausfall oder wenn du das laufwerk abziehst nicht weg sind. bei externen laufwerken wird deshalb üblicherweise kein schreibcache aktiviert, damit alle daten nach dem schreiben sicher am laufwerk sind.

[Mark]

gelöscht

[Sephiroth]

Standardmäßig ist die Option Erhöhte Leistung bzw. Advanced Performance deaktiviert, was bedeutet, dass eine sog. flushed write genutzt wird. Dabei wird eben gewartet bis die Daten aus dem Cache auf die Platte geschrieben wurden.
Aktiviert man die Option, wird nicht mehr darauf gewartet, sondern einfach in den Cache geschrieben (lazy write).

Eine historische Erklärung der Option gibt es im Artikel Windows Confidential Die Kraft des Fehlers (http://technet.microsoft.com/de-de/magazine/cc162475.aspx) (The Power of Bugs (http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/cc162475.aspx) in Englisch).

p.s.
Um es klar zu sagen: die Option aktiviert ein altes Fehlverhalten von Windows. Einst eingeführt in Windows 3.11, in Windows 95 beseitigt und in Windows 2000/XP in etwas abgewandelter Form wieder zum Vorschein gekommen, der mit Windows 2003 beseitigt wurde und wo das Kontrollkästchen "Erhöhte Leistung aktivieren" Einzug hielt.
In Windows 2000 gab es übrigens die Option auch, hießt dort aber Power Protected (KB 811392 (http://support.microsoft.com/kb/811392)).

[Schrotti]

Sollte man die Option nun aktivieren oder deaktivieren?

[Meat Lover]

ich würds ausschalten, sonst müßte man nach jedem neustart chkdsk bemühen.

[gbm31]

deaktvieren.

außer du hast nix gegen gelegentlichen datenverlust...

[Grestorn]

Eine historische Erklärung der Option gibt es im Artikel Windows Confidential Die Kraft des Fehlers (http://technet.microsoft.com/de-de/magazine/cc162475.aspx) (The Power of Bugs (http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/04/WindowsConfidential/default.aspx) in Englisch).

Klasse :) Echte Anektoten aus dem Alltag der Softwareentwicklung... :)

[Gast]

und in Windows 2000/XP in etwas abgewandelter Form wieder zum Vorschein gekommenDazu mal ne Frage: Hä? :|

[Sephiroth]

Dazu mal ne Frage: Hä? :|
Letzte Absatz aus Chens kleiner Geschichtsstunde. Wenn der Fehler in Win2k3 behoben wurde, muss er ja vorher vorhanden gewesen sein (behaupt ich mal).

[Gast]

Dafür kommt chdsk eigentlich extrem viel zu selten, falls man XP den Stecker zieht.

[Sephiroth]

Ist halt so eine Sache mit dem dirty bit und wann es gesetzt wird ... das Problem tritt bei XP auch nur bei dynamischen Datenträgern auf.

Das Problematische an der Implementierung des forced unit access (durch setzen des FILE_FLAG_WRITE_THROUGH Flags) bei 2000/XP ist, dass nicht gewartet wird bis die Daten auch tatsächlich auf's Medium geschrieben wurden. Normalerweise darf die Bestätigung für den Abschluss der Operation nämlich erst dann erfolgen und nicht vorher (wie wenn der Cache genutzt würde).
Man hat also jetzt keine Garantie das die Daten auch wirklich aufs Medium geschrieben wurden!

Wenn also das OS abstürzt bevor der Cache geleert (und geschrieben) wurde, sind die Daten futsch.

Darin liegt also das ganze Problem. Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wo die Einführung des Forced Unit Access für ATA Laufwerke von Microsoft doch mit der Verwendung von Datenbanken und deren Transaktions-Logs für Recovery-Zwecke begründet wurde.

The purpose of this proposal is to add support for Force Unit Access (FUA) in ATA disk drives.
Force Unit Access allows the host software to designate certain writes to be written to the
underlying media before the command returns. This capability is extremely important to a gamut
of software applications including database and transactional systems to recover from a power
failure or other non-media related failure. In the event of such failures these systems use the
transaction logs in the media to return to a known good state. If these logs are in the device write
cache they may be lost due to the failure and would render the system useless. FUA is very
appropriate in these cases as the logs tend to be smaller and are written relatively infrequently.
The increased device capacity, bigger write caches and the adoption of ATA based devices in
higher end storage systems have made this requirement expedient.
http://www.t13.org/Documents/UploadedDocuments/docs2002/e01141r2.pdf

[Dante GTX]

Ich weiß der Thread ist alt, aber ich bin grad zufällig über die Option (und bei der Suche nach den Hintergründen über den Thread hier) gestolpert.
Eine Frage dazu: Wenn ich das richtig verstehe erhöht diese Option allerhöchstens die Schreib- aber nicht die Leseleistung, korrekt? (da der Cache ja standardmäßig zum Lesen bereits verwendet wird)
Ich frage nur weil ich an anderen Stellen Behauptungen gelesen habe es hätten sich Ladevorgänge (gefühlt?) verkürzt, und mich das ein bisschen wundert.
Kürzere Ladezeiten wären interessant... etwas geringere Kopierzeiten etc. hingegen für mich kaum.

Vlt. kann mich ja jemand erleuchten und das eine oder andere bestätigen :) ,
Gruß
Dante

[Captian Sheridan]

Ich weiß der Thread ist alt, aber ich bin grad zufällig über die Option (und bei der Suche nach den Hintergründen über den Thread hier) gestolpert.

Thread & die Links in Sephiroths Post lesen,
falls Du ein uralt Programm hast, das diesen Bug hat, die Option aktivieren.
Ansonsten die Option in Ruhe lassen