Bester und stabilster Treiber für Geforce 8800GT unter XP ?

[Stormmaster]

Kann mir jemand einen Tip geben, welches zur Zeit der beste, schnellste und stabilste Treiber für eine GeForce 8800GT 512 MB ist ?

Gibt es auch schon für Windows XP Prof. ein DirectX 10 ?

[Gast]

Kann mir jemand einen Tip geben, welches zur Zeit der beste, schnellste und stabilste Treiber für eine GeForce 8800GT 512 MB ist ?

http://www.nvidia.de/object/winxp_169.61_de.html

Gibt es auch schon für Windows XP Prof. ein DirectX 10 ?

Yo, kommt in drölf Jahren. Hat Microsoft ganz fest versprochen!

[Arschhulio]

Gibt es auch schon für Windows XP Prof. ein DirectX 10 ?

Für den Fall das die Frage ernst gemeint war, DX 10 wird es nie für XP, laut Microsoft, geben und war auch nie vor gesehen! Wenn du stabile Treiber möchtest solltest du nur die offiziellen Finals auf der nVidia Page saugen.

lg

[stifflers mum]

Dieser Treiber funktioniert mit meiner 8800Gt (92er) allerdings nicht. Schwarze, gelbe, pinke Bildschirme (wer's mag...) und die Anwendung läuft weiter im Hintergrund. Für mich läuft der 174.53 am besten. Musst halt etwas probieren.
Grundsätzlich gilt natürlich die Empfehlung, dass der aktuelle, offizielle Nvidia Treiber die erste Wahl sein sollte. Der 174.8x brachte bei mir nur ein 16Bit - ähnliches Bild zustande und war dadurch disqualifiziert.

[Megamember]

Es gibt keinen besten und stabilsten. Die verhalten sich bei jedem anders.

[Stormmaster]

Für den Fall das die Frage ernst gemeint war, DX 10 wird es nie für XP, laut Microsoft, geben und war auch nie vor gesehen! Wenn du stabile Treiber möchtest solltest du nur die offiziellen Finals auf der nVidia Page saugen.

lg

War ernst gemeint...

Bedeutet das allen ernstes, dass ich gezwungen werde auf Vista umzusteigen, nur damit ich DirectX 10 nutzen kann? Frechheit von Microsoft :mad:

Habe ich starke Unterschiede bei den Spielen, wenn ich statt 10 die aktuellste DirectX 9c nutze ?

[Gast]

Pisa lässt gruüßen das gehört mittlerweile zu Computerallgemeinbildung.

Dann kann sogar ein Computerbild Leser dich in die Tasche stecken.

*ganz heftiges kopfschütteln*

Oder lässt du du von morgens bis abends den 3dmark06 durchlaufen. denn dieser Schlag von Typ bekommt manchmal auch nichts mit.

[sh4De]

War ernst gemeint...

Bedeutet das allen ernstes, dass ich gezwungen werde auf Vista umzusteigen, nur damit ich DirectX 10 nutzen kann? Frechheit von Microsoft :mad:

Habe ich starke Unterschiede bei den Spielen, wenn ich statt 10 die aktuellste DirectX 9c nutze ?
nö nur schwache sieht meistens nur ein bisschen besser aus aber nichts wofür man 100€ ausgeben sollte falls man xp benutzt.

[sei laut]

Habe ich starke Unterschiede bei den Spielen, wenn ich statt 10 die aktuellste DirectX 9c nutze ?
Die Frage kann man fast ncht Ernst nehmen. Natürlich hast du im Moment noch recht wenig Unterschiede. Je weiter die Zeit voranschreitet, desto größer werden sie, weil die Spiele mehr DX10 Effekte integrert haben.

[Wolfram]

War ernst gemeint...

Bedeutet das allen ernstes, dass ich gezwungen werde auf Vista umzusteigen, nur damit ich DirectX 10 nutzen kann? Frechheit von Microsoft :mad:

Habe ich starke Unterschiede bei den Spielen, wenn ich statt 10 die aktuellste DirectX 9c nutze ?
Das kommt darauf an. Bei Crysis zB läßt sich eine DirectX10-nahe-Optik relativ einfach auch unter DX9 realisieren.

"DX10-Effekte" gibt es nicht. Jeder unter DX10 machbare Effekt läßt sich grundsätzlich auch unter DX9 darstellen. Die Frage ist nur, ob der Spielentwickler ihn auch in den DX9-Renderpfad einbaut.

Außerdem: Theoretisch kann man Effekte in DX10 schneller darstellen, vor allem mit weniger CPU-Overhead. Was dazu führen könnte, daß bestimmte Effekte unter DX10 eben noch fläüssig darstellbar sind, unter DX9 nicht mehr. Praktisch ist bis jetzt meines Wissens jedes Spiel auf gleichem Effektniveau unter DX10 langsamer.

[Gast]

Außerdem: Theoretisch kann man Effekte in DX10 schneller darstellen, vor allem mit weniger CPU-Overhead. Was dazu führen könnte, daß bestimmte Effekte unter DX10 eben noch fläüssig darstellbar sind, unter DX9 nicht mehr. Praktisch ist bis jetzt meines Wissens jedes Spiel auf gleichem Effektniveau unter DX10 langsamer.

Eingentlich unlogisch. Denn zur Zeit (z.B. Crysis) sind die CPUs weniger ausgelastet als die GPU. So gesehen sollte DX9 ebenbürtig bis schneller sein.
Wobei sicherlich das davon abhängt, welche Berechnungen durchzuführen wären/ sind.

[san.salvador]

Das kommt darauf an. Bei Crysis zB läßt sich eine DirectX10-nahe-Optik relativ einfach auch unter DX9 realisieren.

"DX10-Effekte" gibt es nicht. Jeder unter DX10 machbare Effekt läßt sich grundsätzlich auch unter DX9 darstellen. Die Frage ist nur, ob der Spielentwickler ihn auch in den DX9-Renderpfad einbaut.

Außerdem: Theoretisch kann man Effekte in DX10 schneller darstellen, vor allem mit weniger CPU-Overhead. Was dazu führen könnte, daß bestimmte Effekte unter DX10 eben noch fläüssig darstellbar sind, unter DX9 nicht mehr. Praktisch ist bis jetzt meines Wissens jedes Spiel auf gleichem Effektniveau unter DX10 langsamer.
Assassin's Creed dürfte wohl das erste sein, dass unter DX10 tatsächlich flotter ist.

[Wolfram]

Eingentlich unlogisch. Denn zur Zeit (z.B. Crysis) sind die CPUs weniger ausgelastet als die GPU. So gesehen sollte DX9 ebenbürtig bis schneller sein.
Wobei sicherlich das davon abhängt, welche Berechnungen durchzuführen wären/ sind.
Schneller kann- wenn ich das richtig verstanden habe- DX9 normalerweise nicht sein. Weil DX10 den CPU-Overhead verringert, aber nicht zu Lasten der Grafikkarte, sondern "for free".

Wenn Spiele derzeit im DX10-Pfad langsamer sind, dann liegt das wohl daran, daß a) der DX10-Pfad ungünstig/schlecht programmiert ist (zB weil das Spiel zunächst auf DX9 hin entwickelt wurde) und/oder b) tatsächlich aufwendigere Effekte unter DX10 verwendet werden und/oder c) an den Vista-Treibern.
Assassin's Creed dürfte wohl das erste sein, dass unter DX10 tatsächlich flotter ist.
Interessant, wußte ich noch nicht.

[Razor]

Schneller kann- wenn ich das richtig verstanden habe- DX9 normalerweise nicht sein. Weil DX10 den CPU-Overhead verringert, aber nicht zu Lasten der Grafikkarte, sondern "for free".

Wenn Spiele derzeit im DX10-Pfad langsamer sind, dann liegt das wohl daran, daß a) der DX10-Pfad ungünstig/schlecht programmiert ist (zB weil das Spiel zunächst auf DX9 hin entwickelt wurde) und/oder b) tatsächlich aufwendigere Effekte unter DX10 verwendet werden und/oder c) an den Vista-Treibern.
Du hast d) vergessen... für D3D10 muss das Proggi unter Vitza laufen.
DX9 ist unter WinXP noch immer meist schneller, als unter... na ja.

Der geringere CPU-Overhead von D3D10 wird durch den größeren CPU-Resourcenbedarf von Vista als Betriebssystem mehr als nur 'kompensiert'. Sollte sich das mal irgendwann 'legen' (woran ich mittlerer weile nicht mehr glaube), könnte auch hier ein nicht mehr nur theoretischer Vorteil von D3D10 liegen.

Praktisch bringt D3D10 unter Vista keinerlei Vorteile, solange die Engines primär noch für D3D9 geproggt werden, um dem wesentlich größeren Absatzmarkt für das Produkt Rechnung zu tragen. Und wie es ausscheut, wird das wohl noch eine ganze Weile so bleiben...

Assassin's Creed dürfte wohl das erste sein, dass unter DX10 tatsächlich flotter ist.
Bisherige Betrachtungen dieser Art negieren dieses Theorem.

Razor

[Gast]

Bisherige Betrachtungen dieser Art negieren dieses Theorem.

Razor


lol...wie hochgestochen, eure Schlauheit ;)

[san.salvador]

Bisherige Betrachtungen dieser Art negieren dieses Theorem.

Razor
Auch wenn dies Bild nicht aus meiner eigenen Feder stammt, so unterstützt es dennoch meine These. ;)
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/03/assassins_creed_vista_vs_xp_01.png

[Wolfram]

Auch wenn dies Bild nicht aus meiner eigenen Feder stammt, so unterstützt es dennoch meine These. ;)
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/03/assassins_creed_vista_vs_xp_01.png
Hehe... Du unterschlägst aber die Schlagzeile: "Assassin's Creed im PCGH-Test: DX10 schneller als DX9 - aber nur mit minimalen Details".

Allerdings scheinen mir die Schlüsse der PCGH falsch. Daß die average fps mit min. Details so deutlich höher sind (86 gegen 65fps bei der 8800 Ultra), deutet doch wohl auf noch größere Unterschiede bei den (in aller Regel und bei "vernünftigen" Settings) CPU-limitierten min. fps hin. Also wäre es doch mal interessant gewesen, die min. fps bei maximalen Details zu sehen. Statt dessen liefert die PCGH auch hier nur die avg. fps.

[redpanther]

Es ist doch eigentlich garnicht möglich XP mit Vista zu vergleichen?
Ich meine, selbst wenn die beiden Treiber das gleiche Nümmerchen haben, sind es trotzdem zwei unterschiedliche treiber. Oder sehe ich das falsch?

[Wolfram]

Es ist doch eigentlich garnicht möglich XP mit Vista zu vergleichen?
Ich meine, selbst wenn die beiden Treiber das gleiche Nümmerchen haben, sind es trotzdem zwei unterschiedliche treiber. Oder sehe ich das falsch?
Treiber isoliert vom Rest des Betriebssystems zu vergleichen ist natürlich schlecht möglich. Hat hier aber doch auch niemand versucht. Und XP/Treiber A gegen Vista/Treiber B zu vergleichen geht andererseits natürlich, warum auch nicht?

[redpanther]

Treiber isoliert vom Rest des Betriebssystems zu vergleichen ist natürlich schlecht möglich. Hat hier aber doch auch niemand versucht. Und XP/Treiber A gegen Vista/Treiber B zu vergleichen geht andererseits natürlich, warum auch nicht?

Ja sorry, hatte im Kopf das Vista gegen XP verglichen wurde, aber es war ja DX9 gegen DX10, was natürlich mit gleichem Treiber gemacht wurde. Mea culpa.

[Gast]

Assassin's Creed dürfte wohl das erste sein, dass unter DX10 tatsächlich flotter ist.

flight simulator angeblich auch (und das ist ja extrem cpu-limitiert)

[Razor]

Hehe... Du unterschlägst aber die Schlagzeile: "Assassin's Creed im PCGH-Test: DX10 schneller als DX9 - aber nur mit minimalen Details".
Habsch auch gedacht... ;)

Unter 'normalen' Umständen ist der Unterschied nahe Null.
Was ja auch nicht wirklich verwunderlich ist, wenn ich nicht ein künstliches CPU-Limit erzeuge...

flight simulator angeblich auch (und das ist ja extrem cpu-limitiert)
Definitiv nicht, nein.
Ganz im Gegenteil...

Razor

[Wolfram]

Habsch auch gedacht... ;)

Unter 'normalen' Umständen ist der Unterschied nahe Null.
Was ja auch nicht wirklich verwunderlich ist, wenn ich nicht ein künstliches CPU-Limit erzeuge...
Künstlich kann man mit die min. Details erzeugten CPU-Limits nennen. Aber es ist doch nicht unwahrscheinlich, daß es auch bei max. Details noch CPU-limitierte Stellen gibt. Die wären nicht "künstlich". Deswegen hätte mich ja mal der Vergleich der min. fps bei max. Details unter DX9/DX10 interessiert.

[Gast]

Und wo ist hier das eigentliche Thema abgeblieben ?
Es kann doch nicht sein das der uralte 1.69.xxx der beste und stabilste
Treiber für 8800GT sein soll..oder ?

Ich habe mittlerweile den 174.82 drauf...seit dem keinen einzigen Freezes
und auch kein Blackscreen mehr...der läuft einfach gut.

[Wolfram]

Und wo ist hier das eigentliche Thema abgeblieben ?
Es kann doch nicht sein das der uralte 1.69.xxx der beste und stabilste
Treiber für 8800GT sein soll..oder ?

Ich habe mittlerweile den 174.82 drauf...seit dem keinen einzigen Freezes
und auch kein Blackscreen mehr...der läuft einfach gut.
Es gibt doch hier im Unterforum Threads zu praktisch jedem halbwegs aktuellen Treiber. Insbesondere Razor bencht die regelmäßig mit ca.20 Standard-Spielen + 3DMark durch, zB hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6391649#post6391649). Da kann man sich's dann aussuchen. Ich habe zB aufgrund besagten Postings derzeit den 174.70 drauf, weil ich den Verdacht hatte, daß mein Rechner mit CoD4 wegen des 169.21er abstürzte (war aber nicht so, CPU war zu weit übertaktet).

Wenn man nicht gerade ein spezielles Problem hat, kann man IMO irgendeinen halbswegs aktuellen Treiber nehmen. Die Unterschiede scheinen mir vernachlässigenswert, es sei denn, es werden mal neue Features eröffnet (siehe Grestorns Feststellung in Bioshock DX10: Durch 174.74 jetzt auch mit AA! (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6391649#post6391649).)