Intel Atom Crystalmark Benchmarks und Vergleich mit VIA Isaiah

[Palle]

Ich konnte heute ausfuehrlich den Atom Prozessor mit 1.6Ghz auf einem Intel Mini-ITX Mainboard (D945GCL - D202 - Little Fall) testen.
Habe dann gleich auch mal die Ergebnisse verglichen mit nem Celeron-M, einer C7 CPU von VIA und dem neuen VIA Isiah:

Intel Atom Benchmark (http://www.eeepcnews.de/2008/04/18/intel-atom-benchmarks-via-isaiah-vergleich/)

Im Vergleich zum Celeron-M schlaegt sich der Atom wirklich gut. Interessant ist aber auch, welchen enormen Leistungssprung VIA mit dem Isaiah gemacht hat.

[Frucht-Tiger]

Wow, nicht verkehrt die Leistung.

Das Niveau von Atom und Isaiah finde ich genau richtig gewählt. Optimal um Windows XP oder ein Desktop Linux zu betreiben.

Isaiah hat mich wirklich überrascht, aber Via kündigt viel an wenn der Tag lang ist. Hier zähle ich nur noch das, was dann auch wirklich mal im Laden zu einem vernünftigen Preis landet.

[tombman]

wow, krasse Via Leistung :eek:

Wieviel Strom verbrauchen die denn so im Vergleich?

[Gast]

Jenau. Eine zweite Tabelle mit Stromverbrauch fehlte eindeutig :up:

[AnarchX]

Wieviel Strom verbrauchen die denn so im Vergleich?
Isaiahs TDP soll sich wohl zwischen 3.5(1GHz ULV?) - 25W(2GHz Desktop-Voltage?) bewegen.

Hier noch ein paar Daten zum Desktop Atom:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6331640&postcount=102

[tombman]

Isaiahs TDP soll sich wohl zwischen 3.5(1GHz ULV?) - 25W(2GHz Desktop-Voltage?) bewegen.

Hier noch ein paar Daten zum Desktop Atom:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6331640&postcount=102
Kann man wenig anfangen damit. Ich will einen WATT-BALKEN ;D

[Palle]

Isaiahs TDP soll sich wohl zwischen 3.5(1GHz ULV?) - 25W(2GHz Desktop-Voltage?) bewegen.

Hier noch ein paar Daten zum Desktop Atom:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6331640&postcount=102

Da ist ja mein Board :)

Ich habe uebrigens auch noch einmal ausfuehrliche Infos zum Isaiah zusammengefasst:

http://www.eeepcnews.de/2008/04/12/via-isaiah-und-nvidia-der-intel-atom-killer/

Ich denke besonders die anstehende Kooperation mit NVIDIA duerfte einige sehr interessante Plattformen entstehen lassen

P.S. die 3.5W kann ich bestaetigen fuer den Isaiah, denn ich habe die Werte der 1Ghz Variante erhalten. 25W sind jedoch meiner Meinung nach min. 10W zu hoch angesetzt. Warum das so durch die Presse geistert? Keine Ahnung :)

[AnarchX]

25W sind jedoch meiner Meinung nach min. 10W zu hoch angesetzt. Warum das so durch die Presse geistert? Keine Ahnung :)
Wie ich es schon in meinem Posting angedeutet habe: 2GHz Desktop-Variante.
Dafür sind 25W absolut passend bzw. auch noch recht gut, wenn man Intels Celeron 4x0 mit unter 2GHz dagegen sieht, die mit 35W angegeben wurden oder auch AMDs Sparta mit 45W.

Immerhin muss ja VIA auch die CPUs absetzen, welche nicht die (U)LV Kritieren erreichen.

[robbitop]

Ist nur die Frage, was Crystalmark misst. Ich vermute anhand der Ergebnisse, dass es sich nicht gerade wie ein typisches SingleThread Programm mit unsortiertem Code verhällt. Das hier scheint kurze Vektoroperationen zu nutzen (meine Vermutung).
Das sagt dann relativ wenig über Realworld aus.
Einfach mal UT04 in 640 eine Timedemo mit vielen Bots vergleichen. Das ist unsortiert und singlethreaded. Da dürften die Unterschiede deutlich größer werden.

[LOCHFRASS]

Einfach mal UT04 in 640 eine Timedemo mit vielen Bots vergleichen. Das ist unsortiert und singlethreaded. Da dürften die Unterschiede deutlich größer werden.

Der besseren Vergleichbarkeit wegen, wuerde ich allerdings den Soft-Renderer nehmen. Der GMA 950 ist richtig lahm, UT2k4 lauft selbst auf einer Voodoo 3 oder TNT2 um Welten schneller.

[AnarchX]

Der GMA 950 ist richtig lahm, UT2k4 lauft selbst auf einer Voodoo 3 oder TNT2 um Welten schneller.
Ganz sicherlich nicht, immerhin schafft er auf den höchsten Details, welche die von dir genannten Lösungen nicht mal darstellen, unter 800x600 schon 26FPS. (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2427&p=5)

Aber trotzdem sehe ich Game-Benches mangels gleicher Plattform auch eher als nicht sinnvoll an.

[S940]

Ich konnte heute ausfuehrlich den Atom Prozessor mit 1.6Ghz auf einem Intel Mini-ITX Mainboard (D945GCL - D202 - Little Fall) testen.
Habe dann gleich auch mal die Ergebnisse verglichen mit nem Celeron-M, einer C7 CPU von VIA und dem neuen VIA Isiah:Also hast Du auch ein Isaiah board rumliegen ? Oder hast Du die Werte der letzten Isaiah 1GHz news nur mit 1,6 multipliziert ? :)

ciao

Alex

[robbitop]

Der besseren Vergleichbarkeit wegen, wuerde ich allerdings den Soft-Renderer nehmen.
Nein, denn das ist wieder Vektorcode.


Der GMA 950 ist richtig lahm, UT2k4 lauft selbst auf einer Voodoo 3 oder TNT2 um Welten schneller.
Mein GMA950M im X60 ist deutlich fixer als die von dir genannten Karten und UT04 rennt in 800x600 flüssig.
640x480 medium details sollte CPU limitiert sein.

[Palle]

Also hast Du auch ein Isaiah board rumliegen ? Oder hast Du die Werte der letzten Isaiah 1GHz news nur mit 1,6 multipliziert ? :)

ciao

Alex

Absolut richtig Alex und um es gegenzuchecken habe ich Kontakt mit einem Entwickler, der den Isaiah mit 2Ghz testen kann. Und er kann diese prozentualen bzw. kalkulierten Ergebnisse bestaetigen.
Natuerlich haette ich auch den 1.6Ghz Atom auf 1.0Ghz runterrechnen koennen, nur dann waeren die Ergebnisse nicht mehr wirklich so nett anzusehen.

Im Gegensatz zu Intel muss ich keine Marketing Rolle durchfuehren:

http://farm3.static.flickr.com/2127/2381561083_b8f59283b7.jpg

und den Atom mit ARM Plattformen vergleichen, damit die Ergebnisse besser da stehen.

Generell sollte man aber eines bedenken. Es geht hier letztendlich nicht darum wer ein paar % mehr Dampf hat. Diese Plattformen sind fuer UMPCs, MIDs und Netbooks gedacht und letztendlich entscheidet dort dann die Performance per Watt.
Diese kann ich zur Zeit noch nicht beziffern und ich halte mich mit diesen Aussagen auch stark zurueck obwohl ich hier diverse Bretter rumliegen habe, mit entsprechenden C7 Desktop CPUs, welche die 25W Vorhersagen, die durch die Presse als auch durch Wikipedia geistern, absolut nicht bestaetigen koennen.
25W waere extrem viel fuer den Isaiah und nein, das ist kein guter Wert fuer eine Desktop CPU, die absolut auf geringe Stromaufnahme getrimmt ist.

[AnarchX]

Seit wann ist C8 "eine Desktop CPU, die absolut auf geringe Stromaufnahme getrimmt ist"?
Es ist nunmal eine Ooo-CPU und da kommt ein gewisser Stromverbrauch automatisch.

Wenn VIA bei 2GHz ohne besondere Selektion 25W TDP erreicht wäre das ein mehr als konkurrenzfähiger Wert, weniger halte ich jedenfalls nicht für glaubwürdig.

[reunion]

Wenn VIA bei 2GHz ohne besondere Selektion 25W TDP erreicht wäre das ein mehr als konkurrenzfähiger Wert, weniger halte ich jedenfalls nicht für glaubwürdig.

Naja, so sensationell ist das dann ja auch wieder nicht. Von AMD bekomme ich bsw. bis zu 2.5Ghz Dual-Core K8 mit 45W TDP. Und das ist auch schon der Memorycontroller dabei. Isaiah ist ja nur ein Single-Core.

[Gast]

Da ist ja mein Board :)

Ich habe uebrigens auch noch einmal ausfuehrliche Infos zum Isaiah zusammengefasst:

http://www.eeepcnews.de/2008/04/12/via-isaiah-und-nvidia-der-intel-atom-killer/



Wie kommst du da auf Atom Killer? Machst du das nur anhand der Crystalmark Benchmarks fest oder woran? Desweiteren steht ja auch im Text: "Ich gehe zur Zeit von einem Performance Unterschied aus, der um den Faktor 2 gegenueber dem Intel Atom Prozessor liegen duerfte (bei aehnlichem Verbrauch)".
Bevor es da keine praxisnahen Benchmarks gibt bleibt das im unklaren. Interessant wären auch multithreaded benchmarks, wie sich beide dort anstellen.

[AnarchX]

@reunion
Aber eben auch 45W SCs.;)
Und die Athlon 4000e-Serie geht ja auch schon wieder in Richtung auf Low-Voltage selektierte CPUs.

[Palle]

Seit wann ist C8 "eine Desktop CPU, die absolut auf geringe Stromaufnahme getrimmt ist"?
Es ist nunmal eine Ooo-CPU und da kommt ein gewisser Stromverbrauch automatisch.

Wenn VIA bei 2GHz ohne besondere Selektion 25W TDP erreicht wäre das ein mehr als konkurrenzfähiger Wert, weniger halte ich jedenfalls nicht für glaubwürdig.

Vielleicht habe ich mich ungluecklich ausgedrueckt aber die 2Ghz Variante wird fuer ITX Plattformen eingesetzt und sicherlich nicht in einem UMPC.
Alles was da mehr als 3W verbraucht ist nicht zu gebrauchen.
Ich spreche also von dem Bloedsinn der durch die Blogosphaere und Medienwelt geistert, dass diese CPU einen TDP von 25W hat.
Ich kann es nicht bestaetigen aber ich kann sehr wohl meinen Kontakt mit mit dem Entwicklungsleiter bestaetigen und der spricht eine andere Sprache. Da ich aber unter einem NDA stehe, gibt es nur die Aussage, dass diese Werte Bloedsinn sind!

Keine Panik, in ein paar Monaten gibt es mehr Infos und dann werden halt ein paar Wikipedia Eintraege umgeschrieben... who cares ;)

[reunion]

@reunion
Aber eben auch 45W SCs.;)
Und die Athlon 4000e-Serie geht ja auch schon wieder in Richtung auf Low-Voltage selektierte CPUs.

Weniger als 45W TDP bekomme ich von AMD nur im Notebooksegment, das heißt aber noch lange nicht das die Chips nicht weniger benötigen würden. Die TDP-Klassen werden eben nach unten nicht weitergeführt. Und selektiert sind die CPUs wohl kaum. Selektiert sind die NB-Chips, da bekomme ich einen 2.3GHz Dual-Core mit 35W TDP.

[S940]

Generell sollte man aber eines bedenken. Es geht hier letztendlich nicht darum wer ein paar % mehr Dampf hat. Diese Plattformen sind fuer UMPCs, MIDs und Netbooks gedacht und letztendlich entscheidet dort dann die Performance per Watt.
Diese kann ich zur Zeit noch nicht beziffern und ich halte mich mit diesen Aussagen auch stark zurueck obwohl ich hier diverse Bretter rumliegen habe, mit entsprechenden C7 Desktop CPUs, welche die 25W Vorhersagen, die durch die Presse als auch durch Wikipedia geistern, absolut nicht bestaetigen koennen.
25W waere extrem viel fuer den Isaiah und nein, das ist kein guter Wert fuer eine Desktop CPU, die absolut auf geringe Stromaufnahme getrimmt ist.
Hallo,

erstmal Danke für die Antwort. Naja das mit den Desktop CPUs ist so ne Sache, die low-power (ULV) Teile werden auf alle Fälle selektiert, Intel hat auch nen "Dimondville" im Angebot, der braucht dann statt 0,8W, plötzlich 2W. Die werden sich halt in der vcore unterschieden.

Wieviel das jetzt bei VIA ist, muss man jetzt abwarten. Ausserdem sind die TDP Angaben immer Maximalwerte, da wird mit Testprogrammen wirklich jeder einzelne Transistor belastet, wobei es in Wirklichkeit nie vorkommt. Also eigentlich kein Wunder, dass da 25W nie erreicht werden.

Frage: Ist Dein Kontakt noch unter NDA ? Oder könnte er einen RightMark Memory Test laufen lassen ? Mich würde die Mikroarchitektur interessieren, ROB Größe, Cache Anbindung, Decodebreite, etc. pp, die scheint mir beim C8 wirklich gut ausgewogen zu sein, ohne Flaschenhälse und mit guter Ausnutzung der vorhandenen Resourcen. Aber das ist bisher nur eine Vermutung, ein benchmark mehr wäre toll :)

Da Righmark ziemlich kompliziert ist, würde ich nen Testbatch zusammenstellen, er müßte dann nur aufs Knöpfchen drücken und die Resultate schicken, Laufzeit max. ne Stunde, je nachdem wie schnell es läuft :)

Hintergrund zum Programm selbst, für die, die es nicht kennen:
Eiführung:
http://www.digit-life.com/articles2/rmma-general/rmma-general-3.html

Dothan Testartikel:
http://www.digit-life.com/articles2/rmma/rmma-dothan2.html

Edit:
Ach hat sich wohl in der Zwischenzeit in der ich das geschrieben hab erledigt:
Ich kann es nicht bestaetigen aber ich kann sehr wohl meinen Kontakt mit mit dem Entwicklungsleiter bestaetigen und der spricht eine andere Sprache. Da ich aber unter einem NDA stehe, Darfst Du wenigstens sagen, wie lange die NDA noch gilt ?

Danke & ciao

Alex

[Palle]

Wie kommst du da auf Atom Killer? Machst du das nur anhand der Crystalmark Benchmarks fest oder woran? Desweiteren steht ja auch im Text: "Ich gehe zur Zeit von einem Performance Unterschied aus, der um den Faktor 2 gegenueber dem Intel Atom Prozessor liegen duerfte (bei aehnlichem Verbrauch)".
Bevor es da keine praxisnahen Benchmarks gibt bleibt das im unklaren. Interessant wären auch multithreaded benchmarks, wie sich beide dort anstellen.

Ich mache es anhand der Prozessor Architektur fest, anhand der Benchmarks die mir zur Verfuegung stehen und anhand der Benchmarks die ich mit dem Atom Brett gemacht habe.

Meine Aussage bezueglich des Faktors 2 habe ich bereits revidiert (und dies direkt als ich meine Atom Benchmarks veroeffentlicht habe):

Inzwischen muss ich meine Aussage, dass der Isaiah um den Faktor 2 schneller sein wird, natuerlich zuruecknehmen.

http://www.eeepcnews.de/2008/04/18/intel-atom-benchmarks-via-isaiah-vergleich/

Der Isaiah wird dem Atom ueberlegen sein aber du darfst mich gerne zitieren oder eines Besseren belehren, solltest Du die Moeglichkeit haben beide Plattformen zu testen.

Stichwort multithreading... Welche Crystalmark Version hast Du?
Nur so als Wink mit dem Zaunpfahl. Und ja, das ist der Z Serien Atom mit HT den ich getestet habe aber ich stelle am Montag noch gerne mal die Ergebnisse mit der Prozessormaske auf 01 ins Netz (das war mir uebrigens bis gestern auch noch nicht bekannt) und ich fuerchte dann werden die Gesichter noch ein wenig laenger ;)

Generell noch weitere Hintergrundinfos zum Isaiah:

http://www.hardocp.com/news.html?news=MzE4NzEsLCxoZW50aHVzaWFzdCwsLDE=

dort findest Du 2 Links von den Jungs von hardocp.com. Lies mal es mal in Ruhe durch, setze dich mit der Isaiah CPU und dem Atom auseinander und glaube nicht einfach immer all das, was dir die Marketing Bueros weissmachen wollen. Letztendlich wollen die auch nur ihre Plattform unters Volk bringen ;)

@Alex

ich bin mir sicher zur Computex im Juni werden wir die ersten Isaiah Systeme sehen und dann wird auch der Zeitpunkt sein, wenn ich mehr Ergebnisse veroeffentlichen darf. Deshalb sorry, ich wuerde ja gerne ;)

[Gast]

Ich mache es anhand der Prozessor Architektur fest, anhand der Benchmarks die mir zur Verfuegung stehen und anhand der Benchmarks die ich mit dem Atom Brett gemacht habe.

Der Isaiah wird dem Atom ueberlegen sein aber du darfst mich gerne zitieren oder eines Besseren belehren, solltest Du die Moeglichkeit haben beide Plattformen zu testen.

Stichwort multithreading... Welche Crystalmark Version hast Du?
Nur so als Wink mit dem Zaunpfahl. Und ja, das ist der Z Serien Atom mit HT den ich getestet habe aber ich stelle am Montag noch gerne mal die Ergebnisse mit der Prozessormaske auf 01 ins Netz (das war mir uebrigens bis gestern auch noch nicht bekannt) und ich fuerchte dann werden die Gesichter noch ein wenig laenger ;)



Ach dir stehen also noch mehr Benchmarks zur Verfügung. Dann her damit! An weiteren Chrystalmark Ergebnissen bin ich nicht interessiert. Wer weiß wie das theoretische Gelumpe dann in der Praxis aussieht. Da muss sich das ganze erst noch beweisen. Mal schauen was dann noch übrigbleibt.

[S940]

@Alex
ich bin mir sicher zur Computex im Juni werden wir die ersten Isaiah Systeme sehen und dann wird auch der Zeitpunkt sein, wenn ich mehr Ergebnisse veroeffentlichen darf. Deshalb sorry, ich wuerde ja gerne ;)
Jo, ist dann schon in Ordnung, ich war mir nur nicht sicher, ob es noch NDAs gibt, oder nicht, schließlich war ja schon im Januar der "große Launch".

Von daher kapier ich die Geheimniskrämerei nicht wirklich, aber egal, warten wir eben noch ein bisschen :)

Danke & ciao

Alex

[Palle]

Ach dir stehen also noch mehr Benchmarks zur Verfügung. Dann her damit! An weiteren Chrystalmark Ergebnissen bin ich nicht interessiert. Wer weiß wie das theoretische Gelumpe dann in der Praxis aussieht. Da muss sich das ganze erst noch beweisen. Mal schauen was dann noch übrigbleibt.

sag doch einfach mal was Du genau wissen moechtest?
Ob Du damit 3 Browsertabs oeffnen kannst, ob das System dann wasserdicht ist oder ob es fliegen kann?

Es sind Benchmarks die einen ersten Aufschluss ueber die Leistungsfaehigkeit einer Prozessor Architektur geben. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Von daher verstehe ich deinen Punkt im moment nicht wirklich aber vielleicht bringst Du Licht ins Dunkel und ich werde versuchen dann entsprechend darauf zu reagieren.

Auf der einen Seite willst Du keine Crystalmark Benchmarks mehr sehen, nun dann nimm den Super PI Benchmark von Computerbase:

http://laptoping.com/intel_atom_benchmark.gif

und auf der anderen Seite willst Du dann doch kein "theorethisches Gelumpe" sehen... sorry aber ich bin verwirrt ;)

[S940]

und auf der anderen Seite willst Du dann doch kein "theorethisches Gelumpe" sehen... sorry aber ich bin verwirrt ;)
Aja, apropos "theoretisches Gelumpe" Kannst Du den Atom auch mit 2 GHz takten? Sandra Vergleichswerte mit den ganzen 2 GHz CPU-Werten Deiner ersten Isaiah Meldung wären recht interessant. CrystalCPU testet nur INT/FP wenn ich das richtig verstanden habe, kein SSE.

ciao

Alex

[Gast]

Pale,

der Atom Z530 mit 1,6 GHz hat eine TDP von 2 Watt (2,2 mit HT). Ein 1,6 GHz OoO-Design mit nur annäherned der gleichen TDP ist mehr als unwahrscheinlich. Zu dem gleichen Ergebnis kamen auch die Intel Ingenieure. Ein ULV-Core2 skalierte nicht weit genug nach unten bzgl. TDP, ergo ein In-Order Atom mußte entwickelt werden.

Atom ist für Geräte gedacht, wo selbst die TDP eines ULV-Isaiah einfach zu hoch ist (UMPC der ersten Generation mit A110). Atom ist das Stück Silizium, daß X86 Code schluckt und dabei "fast" nichts verbraucht. Nur darauf kommt es an!

Die TDP für Atom stammt von Intel.

Gruß,
T

[Gast]

Super Pi taugt dafür noch viel weniger, solltest du aber wissen! Dein Satz und auf der anderen Seite willst Du dann doch kein "theorethisches Gelumpe" passt überhaupt nicht, oder wo will ich auf der einen Seite diese sehen? Spielebenchmarks, Audio/Videoencoding, Renderingbenchmarks, alles was in der Praxis vorkommen könnte. Damit lässt sich die performance ermitteln. Und jetzt sagst du Crystalmark ist ein erster Anhaltspunkt. Ja das ist es. Nur kommt das bei dir und deinen Artikeln ganz anders rüber! Deswegen habe ich gefragt wie du auf Atom Killer kommst. Da steht ja schließlich kein Fragezeichen dahinter. Und tu nicht so als ob ich Via das nicht gönnen würde. Ich wäre, wenn die Ergebnisse in der Praxis genauso aussehen, sogar sehr erfreut darüber.

[Palle]

Wie kommst du da auf Atom Killer? Machst du das nur anhand der Crystalmark Benchmarks fest oder woran? Desweiteren steht ja auch im Text: "Ich gehe zur Zeit von einem Performance Unterschied aus, der um den Faktor 2 gegenueber dem Intel Atom Prozessor liegen duerfte (bei aehnlichem Verbrauch)".
Bevor es da keine praxisnahen Benchmarks gibt bleibt das im unklaren. Interessant wären auch multithreaded benchmarks, wie sich beide dort anstellen.
Pale,

der Atom Z530 mit 1,6 GHz hat eine TDP von 2 Watt (2,2 mit HT). Ein 1,6 GHz OoO-Design mit nur annäherned der gleichen TDP ist mehr als unwahrscheinlich. Zu dem gleichen Ergebnis kamen auch die Intel Ingenieure. Ein ULV-Core2 skalierte nicht weit genug nach unten bzgl. TDP, ergo ein In-Order Atom mußte entwickelt werden.

Atom ist für Geräte gedacht, wo selbst die TDP eines ULV-Isaiah einfach zu hoch ist (UMPC der ersten Generation mit A110). Atom ist das Stück Silizium, daß X86 Code schluckt und dabei "fast" nichts verbraucht. Nur darauf kommt es an!

Die TDP für Atom stammt von Intel.

Gruß,
T


Ich gebe dir bezueglich der Verbrauchswerte absolut recht, gar keine Frage.

Aber all der Hype um den Atom erscheint mir, als wurde der Stein der Weisen gefunden, dabei gibt es extrem stromsparende Systeme bereits seit einiger Zeit und die koennen auch sehr klein sein.

Hier das Mobile-ITX Board welches ich letztes Jahr auf der Boston Embedded in den Haenden halten konnte (in diesem Fall ein 500 Mhz C7-M ULV @0.8W)

http://youtube.com/watch?v=cjFGmr-AbHE

und hier ein darauf basierendes System, der Mtube (das Video habe ich im Januar auf der CES gemacht)

http://youtube.com/watch?v=cCAferrMM-0

es mag ja durchaus sein, dass dies in Deutschland nicht viele Leute mitbekommen haben aber dadurch wird es nicht schlechter ;)

Generell koennen wir uns stundenlang ueber einen Benchmark unterhalten und mal ganz ehrlich, das ist doch auch gut so.
Du moechtest aber doch nicht wirklich Spielebenchmarks, Renders und ein paar Videoencoding Zahlen sehen oder?
Glaube mir, dafuer sind diese Plattformen nun wirklich nicht gedacht und somit ist die Frage ob dies fuer praxisnahe Performancebewertungen wirklich taugt.


Ein Benchmark ist ein Benchmark ist ein Benchmark ;)

Freuen wir uns einfach, dass es offenbar einen Mitbewerber auf diesem wirklich spannenden Markt gibt. Ich denke davon koennen wir alle nur profitieren.

[Gast]

Und ja, das ist der Z Serien Atom mit HT den ich getestet habe aber ich stelle am Montag noch gerne mal die Ergebnisse mit der Prozessormaske auf 01 ins Netz (das war mir uebrigens bis gestern auch noch nicht bekannt) und ich fuerchte dann werden die Gesichter noch ein wenig laenger ;)


Ja bench mal ohne HT. Mal sehen wie viel das dort ausmacht.



Du moechtest aber doch nicht wirklich Spielebenchmarks, Renders und ein paar Videoencoding Zahlen sehen oder?
Glaube mir, dafuer sind diese Plattformen nun wirklich nicht gedacht und somit ist die Frage ob dies fuer praxisnahe Performancebewertungen wirklich taugt.


Darum gehts nicht. Es geht ja darum die performance zu messen. Das eignet sich mit einem der Beispiele sehr gut. Ob man mit den CPUs nun die Anwendung nutzt, steht auf einem ganz anderem Blatt.

[robbitop]

Crystalmark sagt jedenfalls sehr wenig aus.
Dann lieber Encoding, Entpacken, und einen Spielebench mit niedriger Auflösung. Die ganze Palette. Einzelne Synthies sagen IMO nur wenig bis gar nichts.

[S940]

Ja bench mal ohne HT. Mal sehen wie viel das dort ausmacht.Ich hab mir mal die Mühe gemacht, P4 Ergebnisse auszukramen:
http://crystalrank.info/CrystalMark/09en/ranking.php?ID=95392
http://crystalrank.info/CrystalMark/09en/ranking.php?ID=48740


Int: +2000 Punkte mit aktivem HT
Float: teilweise drastische Unterschiede bei den Unterbenches, die Gesamtpunkte sind aber gleichbleibend.

Falls der Atom also mit HT gebencht wurde, werden die Werte ohne HT definitv nicht besser. Nachdem er von HT viel mehr als der P4 profitiert, sollte der Unterschied bei CrystalMark zw. HT/ nicht HT auch (viel) größer ausfallen.

@robbitop:
Wenn man mehrere Synth benches für detaillierte CPU Einheiten hätte, wären die schon brauchbar. Also z.B. Int/FPU "normal" und dann INT/FPU SSE, dazu vielleicht noch ein Speicherbench. Wenn man das alles hätte, und den ungefähren Gebrauch der CPU Einheiten der Software X wüßte, könnte man da schon grobe, aber gute Abschätzungen über die Geschwindigkeit von X durchführen.

Bei CrystalMark weiß man aber nicht was da jetzt getestet wird, das einzige was greifbar ist, ist die Tatsache, dass der C8 bei "irgendwas" schneller ist :( SuperPI das gleiche, es profitiert einmal von den Caches, dann von der FPU. Ist es auf einer Architektur schneller, weiß man erstmal nicht wieso ...


So oder so .. der interne Aufbau der CPU verrät imo am meisten. Das C8 Back End (ausführende Einheiten), sind schon mal sehr gut, die Caches sind wohl auch topp (vermutlich 256bit Anbindung), nur das Front End (Decoder) ist noch relativ unbekannt, das C8 Whitepaper ist da leider recht schwammig formuliert. Bisher hab ich da nur festgestellt, dass die C8 µOps anscheinend kleiner (atomarer ^^) sind, als die Core2 oder AMD µOps. Ist eigentlich nicht so toll, da jede µOp die Rechenwerke beschäftigt -> Es wird (mehr) Strom verbraucht. Aber vielleicht fused VIA die dafür effektiver zusammen ... muss man abwarten, vielleicht hab ichs auch nur falsch verstanden.

ciao

Alex

[robbitop]

Interessant ist es schon, klar. Aber von ein paar Synties läßt sich schwer auf die Realworldapps schließen.
Das ist eben das Problem. Einzelne Komponenten bringt wenig:

1.) weißt du nicht, ob und wie das Zusammenspiel wo limitiert wird und wie sich Flaschenhälse dann auswirken
2.) weißt du nicht, wieviel Sprünge im Code sind oder wie gut die Reihenfolge im Code ist oder wie groß die Instruktionslänge ist.

Wenn man nur kurze Instruktionen hat, der Code schön parallel ist, stört In-Order relativ wenig.
Realworld Benches hingegen lasten viele Dinge sehr abwechselnd ab und müssen dann auch häufig über potenzielle Flaschenhälse im Design wandern. Auch ist der Code oft nur Seriell mit vielen Sprüngen drin. Alles Dinge, die eine sehr verfeinerte OOO Architektur stark macht.
Klar beim Rendern oder Encoding brauchts keine sehr ausgetüftelte Architektur um nicht allzusehr einzubrechen. Viel Paralleler Code macht's möglich.

[S940]

Interessant ist es schon, klar. Aber von ein paar Synties läßt sich schwer auf die Realworldapps schließen...Jo stimmt schon, im Ende kommts halt darauf raus, wie "grob" die Einschätzung halt wird. Wenn eine CPU mit miserable FPU Resourcen schlecht bei nem FPU Synthie abschneidet, kann man zumindes sicher sein, dass eine echte Applikation keine Bäume ausreißen wird, wenn man annimmt, dass "der Synthie" optimalen FPU code testete, der in den L1 passt. Aber naja, da gehts dann weiter ... welchen FPU code ... welche Befehle genau ... ach egal ... alles nur ne Pi*Daumen Geschichte. Besser als Kaffeesatz lesen, aber eben nicht recht viel besser ^^

ciao

Alex

[robbitop@work]

Jo stimmt schon, im Ende kommts halt darauf raus, wie "grob" die Einschätzung halt wird. Wenn eine CPU mit miserable FPU Resourcen schlecht bei nem FPU Synthie abschneidet, kann man zumindes sicher sein, dass eine echte Applikation keine Bäume ausreißen wird, wenn man annimmt, dass "der Synthie" optimalen FPU code testete, der in den L1 passt. Aber naja, da gehts dann weiter ... welchen FPU code ... welche Befehle genau ... ach egal ... alles nur ne Pi*Daumen Geschichte. Besser als Kaffeesatz lesen, aber eben nicht recht viel besser ^^

ciao

Alex
Nunja die stärksten CPUs der letzten Jahre hatten in den Synthies immer eine schwächere FPU Leistung als die Konkurrenz. P3/Core/Core2 vs K7/8/10.
Dennoch waren sie Realworld oft gleichschnell oder schneller.

[S940]

Nunja die stärksten CPUs der letzten Jahre hatten in den Synthies immer eine schwächere FPU Leistung als die Konkurrenz. P3/Core/Core2 vs K7/8/10.
Dennoch waren sie Realworld oft gleichschnell oder schneller.
Naja, da is dann wieder die Frage, was für eine "FPU" getestet wurde ... x87 oder SSE ... bei welchen Befehlen lagen die Schwerpunkte ? Das sollte man schon wissen. Am besten macht das derzeit imo Sandra, da steht immer dran, was getestet wird.

Blöderweise kann man den bench aber auch vergessen, da die verschiedenen Tests auf unterschiedliche Architekturen hin optimiert sind ... sehr toll ...

Wozu benche ich, wenn ich davor schon weiß, dass unterschiedliche Ergebnisse rauskommen. Aber egal ... wir werden langsam OT :)


Damits nicht ganz umsonst fürs Threadthema ist, fuad hat angeblich nen CPU-Z Screen von nem Atom:
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6916&Itemid=35

und die alte Arbeitsstätte fragt sich, ob das gefälscht ist:
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/04/21/intel-atom-illicit-cpu-z-liason



ciao

Alex

[robbitop]

Naja, da is dann wieder die Frage, was für eine "FPU" getestet wurde ... x87 oder SSE ... bei welchen Befehlen lagen die Schwerpunkte ? Das sollte man schon wissen. Am besten macht das derzeit imo Sandra, da steht immer dran, was getestet wird.

In beidem lagen AMDs CPUs idR vorn. In Realworldapplikationen ist FP allerdings oftmals kein Engpass. Dort spielen schnelle Caches, hohe Integerleistung, fixe Decoder ect eine erheblich größere Rolle.

[S940]

In beidem lagen AMDs CPUs idR vorn. In Realworldapplikationen ist FP allerdings oftmals kein Engpass. Dort spielen schnelle Caches, hohe Integerleistung, fixe Decoder ect eine erheblich größere Rolle.Schon klar, das mit FP war nur ein Beispiel. Bei "RealWorld" (was auch immer das sein mag) spielt Int ne größere Rolle, deswegen sollte man sich da nen Int Synth aussuchen :)
FP hat in der letzten Zeit aber auch stark an Wichtigkeit zugelegt. Damit meine ich jetzt nicht die ganzen Spielchen, sondern die vielen Media Sachen: Bildkompressionen, mp3, x264 und dann v.a. die blödsinnigen Ver-/Entschlüsselungalgorithmen bei DVD und jetzt auch wieder bei blueray .. uurgs ...

Irgendwo hab ich auch nen Beitrag gelesen, der behauptet, dass Atom miserabel zum Websurfen wäre, da es umso langsamer werden würde, je mehr Bilder auf der Webseite wären. Naja dann müßte der aktuelle C7 aber auch schon schlecht sein ... kann da jemand vielleicht was dazu sagen ?

Ansonsten, Neuigkeiten: Intel kommt mit Atom Lieferungen nicht hinterher:
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/04/29/intel-atom-shortfall-hits-oems

Ob das nun daran liegt, dass sie zuwenig 45nm Kapazität haben, oder daran, dass die ULV Ausbeute schlecht ist, also zuwrnig Atom Chips, zuviel Diamondville, wird nicht erwähnt. Wahrscheinlich ist wohl ne Mischung aus beidem :)

hp wird es freuen, die haben ja Ihre 100k C7 von VIA ja ziemlich sicher ^^

Edit:
Gerade frisch gefunden, genauere Angaben zur CN/C8 Verlustleistung, Palle hatte da anscheinend recht, 25W sind Quatsch:

1 Ghz: 3,5W
1,2 Ghz: 5W
1,5 GHz: 6W
2 Ghz: 16W

Für alle Angaben gilt:
Those specs are worst-case thermal design power (TDP)—typical power consumption is lower.
http://www.maximumpc.com/article/fast_forward_vias_new_isaiah_processor

Bei der 1,2 Ghz Angabe steht noch dabei, dass es eine ULV Version sei, aber das paßt doch ganz gut zu den andren Werten ... naja die werden wohl auch ULV sein. Wie auch immer, für ein 65nm Design und die (hoffentlich gute Leistung) nicht übel.

ciao

Alex