Was kommt nach h.264/MPEG-4 AVC in der Videocodec-Entwicklung? [Archiv]

Gast

2008-04-26, 07:47:30

Gibt es da schon Ansätze oder Verfahren mit noch mehr Rechenleistung noch effizienter zu kodieren oder wurde mit h.264 schon die Fahnenstange des maximal möglichen erreicht?

Und falls es da etwas gibt, was kann man davon erwarten?
Um wieviel effizienter als h.264 wird es etwa sein?
Und wieviel mehr an Rechenpower (in %) wird es im Vergleich zu h.264 (definieren wir als 100 %) etwa benötigen?

Gast

2008-04-26, 12:09:59

ist h.264 besser als vc1?

mrt

2008-04-26, 13:19:08

Das kann man doch jetzt noch nicht abschätzen Oo
Die Fahnenstange ist noch lange nicht errsicht, die Frage ist nur, ob es dann noch rentabel ist auf noch rechenintenisvere Verfahren zu setzen (für die Halbleiterindustrie natürlich schon, für den Verbraucher ist dann allerdings wieder eine andere Frage)

Gast

2008-04-26, 13:25:07

ist h.264 besser als vc1?
ja.

Gast

2008-04-26, 14:40:18

Das Dirac-Codec, bzw. die Schrödinger Implementation zum Beispiel.

Allerdings weiß ich nicht ob der Bedarf dafür besteht...
Ogg Vorbis z.B. ist das derzeit beste Audiocodec für Bitraten ab 96kbit, aber trotzdem verwenden die meisten Leute noch MP3. Andere Codecs, wie AAC oder WMA-Pro, welche ebenfalls in den meisten Fällen besser als MP3 sind, werden ebenfalls kaum verwendet.

Jedenfalls haben Wavelet-Codecs, wie das Dirac-Codec, das Potential besser als DCT-Codecs zu sein. Man siehts ja z.B. man am Vergleich JPEG vs. JPEG2000 (wobei sich auch hier JPEG2000 nicht wirklich durchgesetzt hat).

Interessante Sache nebenbei: Verwendet man ein h.264-Videocodec, wie x264, dazu, einzelne Bilder zu komprimieren, ist das Ergebnis besser als bei JEDER derzeit existierenden Bildkompression (einschliesslich JPEG2000).

Avalox

2008-04-26, 15:08:45

ist h.264 besser als vc1?

Beides Codecs der selben Technologie Stufe. Beide nutzen Loop Filtering. VC1 ist etwas flexibler.
Ich würde VC1 für den den besseren Codec halten.

Ganon

2008-04-26, 15:26:40

Afaik wird doch H.264 noch nicht komplett ausgenutzt, oder?

Gast

2008-04-26, 16:33:18

Jedenfalls haben Wavelet-Codecs, wie das Dirac-Codec, das Potential besser als DCT-Codecs zu sein. Man siehts ja z.B. man am Vergleich JPEG vs. JPEG2000 (wobei sich auch hier JPEG2000 nicht wirklich durchgesetzt hat).

Mich wundert das mit JPEG2000 nicht.

Das Ding ist mit Patenten zugekleistert und wenn ich eine Datei
öffne, dann dauert das Laden so lange, daß ich erstmal 20 Kniebeugen machen kann.

Die Bildqualität ist besser als JPG, keine Frage, aber wenn man die Bitrate ein klein wenig erhöht, dann werden die Ladezeiten für den Schnellzugriff (z.B: Diashow) so schlecht, daß man die Bilder auch gleich besser im verlustfreien PNG speichern kann.
Die brauchen dann zwar ein klein wenig mehr Platz, aber sie werden schneller dargestellt.

Interessante Sache nebenbei: Verwendet man ein h.264-Videocodec, wie x264, dazu, einzelne Bilder zu komprimieren, ist das Ergebnis besser als bei JEDER derzeit existierenden Bildkompression (einschliesslich JPEG2000).

Interessant, wußte ich nicht!
Hast du dazu eine Quelle?

Gast

2008-04-26, 16:35:30

Das kann man doch jetzt noch nicht abschätzen Oo

Also Abschätzungen was es so an mathematischen Verfahren noch so gibt, kann man schon machen.

Das ist so wie bei Realtime Raytracing.
Man weiß daß es existiert und echtere Schatten liefern kann als die alte Rendertechnik,
aber man nutzt es nicht, weil die Hardwareleistung fehlt.

Und so wie bei diesem Vergleich dürfte es auch entsprechendes für die Videokodierung noch geben.

Avalox

2008-04-26, 16:42:23

Afaik wird doch H.264 noch nicht komplett ausgenutzt, oder?

Was heisst komplett ausgenutzt? H.264 AVC ist doch der Technik nach schon min. 10 Jahre alt.

--

Na, ja. Letztendlich steckt jeder jemals gedrehte (und sogar nicht gedrehte) Film in der Kreiszahl pi. Wenn man nur wüsste wo.

Spasstiger

2008-04-26, 16:56:54

Na, ja. Letztendlich steckt jeder jemals gedrehte (und sogar nicht gedrehte) Film in der Kreiszahl pi. Wenn man nur wüsste wo.
Ich dachte, der Beweis dafür sei noch nicht erbracht. Aber lassen wir das Thema besser mal, sonst sind die Nicht-Mathematik-Interessierten etwas verwirrt.

Es gibt für die Videocodierung noch Ansätze über Mesh-Codierung. Der Codierer speichert dabei ein Polgonmesh, welches sich bewegende Punkte entlang von Kanten als Eckpunkte verwendet. Zusätzlich werden noch die Farbwerte für jeden Eckpunkt gespeichert. Keine Ahnung, ob das Verfahren schon in einem bekannten Videoformat zum Einsatz kommt. Es eignet sich anscheinend besonders für geringe Datenraten, also z.B. Webstreaming.

Gast

2008-04-26, 17:02:00

Was heisst komplett ausgenutzt? H.264 AVC ist doch der Technik nach schon min. 10 Jahre alt.

Eventuell gibt es ja noch keine Implementierungen die H.264 vollständig ausnutzen.

Gast

2008-04-27, 01:35:52

Was heisst komplett ausgenutzt? H.264 AVC ist doch der Technik nach schon min. 10 Jahre alt.Ja klar. Ich krieg trotzdem keine guten Player die .mp4 einfach so abspielen. Divx/xvid dagegen schon.

Ist, wenn man so überlegt, eigentlich ein Unding oder?

BH

looking glass

2008-04-27, 01:49:05

Meinst Du jetzt stand alone? Weil vlc hat ja kein Problem mit mp4.

Gast

2008-04-27, 02:03:58

Yep. stand alone.

Aber gut daß du es ansprichst. Freeware Codecs sind bis auf VLC und ffmpeg (?) nach "10 Jahren" auch noch mehr als rar :mad:

BH

looking glass

2008-04-27, 02:21:52

Naja, also es gibt schon Player, die können mit verdammt vielen Sachen, meist Multimedia Streaming Clients (oder wie die auch immer heißen mögen), auf die schnelle:

http://www.istarhd.com/ (unter Overview dich mal durchklicken, da steht bei supporteten Containern auch mp4)

Gast

2008-04-27, 04:02:35

Yep. stand alone.

Aber gut daß du es ansprichst. Freeware Codecs sind bis auf VLC und ffmpeg (?) nach "10 Jahren" auch noch mehr als rar :mad:

BH

VLC und ffmpeg sind keine Codecs!

Ersteres ist ein Abspielprogramm für das es übrigens mehr als genug Alternativen gibt.
Z.b. Totem, mplayer, xine, kaffeine.

Und zweiteres ist eine Toolsammlung welche auch Decoder Bibliotheken enthält.
Diese wiederum werden von im Prinzip allen Open Source Playern verwendet.

Und die ganzen Open Source Implementierungen der Encoder und Decoder sind eigentlich ziemlich gut ausgereift, ich wüßte nicht, wozu du da vielfalt benötigst?

Pinoccio

2008-04-27, 13:17:51

Ich dachte, der Beweis dafür sei noch nicht erbracht. Aber lassen wir das Thema besser mal, sonst sind die Nicht-Mathematik-Interessierten etwas verwirrt.Wenn da nicht in letzter Zeit was neues kam (und davon hätte man sicher gehört), dann ist das in der Tat noch offen.

Nach h.264 kommt (irgendwo logisch ><) h.265, Entwicklung läuft schon eine Weile. Ergebnisse? Abwarten.

mfg

deekey777

2008-04-27, 14:16:02

Yep. stand alone.

Aber gut daß du es ansprichst. Freeware Codecs sind bis auf VLC und ffmpeg (?) nach "10 Jahren" auch noch mehr als rar :mad:

BH
Zum MP4-Container gehört auch AAC als Audiocodec, damit können nur wenige Player umgehen (zB die mit Nero-Digital-Logo).
Eventuell gibt es ja noch keine Implementierungen die H.264 vollständig ausnutzen.
Wozu?
Wenn man H.264 bis zum Letzten ausreizt, beißt man sich selbst in den Hintern, wenn die aktuelle Hardware entweder diese Files gar nicht wiedergeben können. Aktuelle Decoderchips haben gewisse Einschränkungen, sie sind an das Angebot (Broadcasting, HD-Medien) angepasst.
Man kann ein Video mit 720p in MPEG1 codieren und dabei eine zu HDMPEG2 vergleichbare Bitrate nutzen. Das wird so manchen PC schön überfordern, da weder die Software noch die Hardware dazu angepasst sind.

bluey

2008-04-27, 14:41:38

Zum MP4-Container gehört auch AAC als Audiocodec, damit können nur wenige Player umgehen (zB die mit Nero-Digital-Logo).

Zum MP4-Container gehört erstmal garnichts. Zum MPEG4 Standard gehört AAC und dank FAAD ist der Support auch recht weitreichend.

(del)

2008-04-27, 15:09:39

VLC und ffmpeg sind keine Codecs!:uup: Ja ist schon gut.

Und die ganzen Open Source Implementierungen der Encoder und Decoder sind eigentlich ziemlich gut ausgereiftWelche "ganzen"? Kennst du außer VLC bzw. ffmpeg eine weitere Möglichkeit h.264 unter Win abzuspielen? Jetzt mal außer verkappt als Quicktime?

@looking-glas
Naja geht so. stand alone ist für mich etwas mit Schublade ;)

Die Krux mit h.264(/avc) gibt es. Wahrscheinlich deswegen rüstet Sony jetzt für die PS3 DivX nach oder hab ich das falsch mitbekommen? H.263/optimized kann ich 2008 sonst fast überall abspielen und wenn ich es nicht schnell haben will, dann kann ich dafür auch Xvid nehmen.

Was kostet DivXpro? Was kostet TMPGEncXpress? Was kostet "MainConcept Reference"? Nero Recode mit dem eigenen Süppchen?

Ihr oder wir ;) müßen gelegentlich überlegen welche Gedanken sich ganz einfache Leute machen und nicht alles nur aus der Sicht des aufgeklärten Nerds betrachten.

deekey777

2008-04-27, 15:29:31

:uup: Ja ist schon gut.

Welche "ganzen"? Kennst du außer VLC bzw. ffmpeg eine weitere Möglichkeit h.264 unter Win abzuspielen? Jetzt mal außer verkappt als Quicktime?

@looking-glas
Naja geht so. stand alone ist für mich etwas mit Schublade ;)

Die Krux mit h.264(/avc) gibt es. Wahrscheinlich deswegen rüstet Sony jetzt für die PS3 DivX nach oder hab ich das falsch mitbekommen? H.263/optimized kann ich 2008 sonst fast überall abspielen und wenn ich es nicht schnell haben will, dann kann ich dafür auch Xvid nehmen.

Was kostet DivXpro? Was kostet TMPGEncXpress? Was kostet "MainConcept Reference"? Nero Recode mit dem eigenen Süppchen?

Ihr oder wir ;) müßen gelegentlich überlegen welche Gedanken sich ganz einfache Leute machen und nicht alles nur aus der Sicht des aufgeklärten Nerds betrachten.
x264 ist Open-Source und frei, jeder kann diesen Encoder nutzen.
Nero kocht kein eigenes Süppchen, ein mit Nero Digital kodiertes Video (egal ob ASP oder AVC) kann in jedem Player abgespielt werden, wenn die nötigen Filter onboard sind.
MPC HC kommt mit einem H.264-Decoder, der die neuesten Videoprozessoren von NV und AMD unterstützt: http://www.webalice.it/f.corriga/mpc/mplayerc.r492.7z
Warum die PS3 oder auch die Xbox360 (?) aufeinmal MPEG4 ASP unterstützen? Ganz einfach: Weil die Umwandlung in DivX oder Xvid oder Nero Digital ASP in Echtzeit und schneller ist, dagegen dauert es extrem lange ein Video in H.264 umzuwandeln.

Und nebenbei: VLC mag zwar alles wiedergeben können, aber bei der Bildqualität ist VLC mau...

bluey, zum MP4-Container gehört AAC, aber auch als Audioformate MP1, MP2 oder auch MP3 (was ich unterschlug). Gewöhnlich wird aber AAC für Audio genutzt, einmal weil ND dies so macht, aber auch weil iPod/iPhone nur so ein Container wiedergeben. Solche MP4-Videos vertragen nur wenige Standalone-Player, oft wird fälschlicherweise "MP4" als Wiedergabeformat angegeben, obwohl MPEG4 ASP (DivX, XviD) gemeint sind.

(del)

2008-04-27, 15:34:35

Jou. Jetzt hab ich an Xvid gedacht aber x264 verdränt :( Recht haste.

Woher hast du denn HC 1.1.0.2 her?
http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=170561
Gibts das auch als nicht portable? ;)

An VLCs postprocessing kann man imho noch eine Menge rumkonfigurieren.

Gast

2008-04-27, 16:25:29

Welche "ganzen"? Kennst du außer VLC bzw. ffmpeg eine weitere Möglichkeit h.264 unter Win abzuspielen? Jetzt mal außer verkappt als Quicktime?

mplayer sollte angeblich noch unter Windows laufen.
Aber ich nutze eh Linux und da habe ich mehr als genug Auswahl.

Außerdem kann ffmpeg mit MPeg-4 AVC und ASP Material umgehen, wo ist also das Problem mit VLC & Co?

Ihr oder wir ;) müßen gelegentlich überlegen welche Gedanken sich ganz einfache Leute machen und nicht alles nur aus der Sicht des aufgeklärten Nerds betrachten.
Die einfachen Leute können VLC downloaden und somit das Material auch abspielen,
mehr gibt es da nicht zu denken.

Und wer Filme encodieren will, der kennt sich eh aus.

Gast

2008-04-27, 16:31:14

Und nebenbei: VLC mag zwar alles wiedergeben können, aber bei der Bildqualität ist VLC mau.

Nein, es ist eher die CPU Mau.

Man muß sich nunmal damit abfinden das h.264 Material in HD Auflösung nunmal einen anständigen Rechner benötigt.
Man kann zwar mit besseren Decodern ein klein bischen Tricksen, aber das ist keine
echte Lösung.

Als MPEG-4 ASP (also DIVX/XVID) Standard wurde mußten sich die Leute auch damit abfinden daß sie für einen Film in DVD Auflösung mindestens eine CPU mit Pentium 3 oder Athlon Prozessor bei mindestens 700 MHz Taktfrequenz benötigten.

Mr.Magic

2008-04-27, 16:54:17

Und nebenbei: VLC mag zwar alles wiedergeben können, aber bei der Bildqualität ist VLC mau...

Nein, es ist eher die CPU Mau.

Ladida, so ein Quark.

Bildvergleich -ohne Postprocessing-

MPC (CoreAVC)
http://www.abload.de/thumb/mplayerc2008-01-1619sij.png (http://www.abload.de/image.php?img=mplayerc2008-01-1619sij.png)

VLC
http://www.abload.de/thumb/vlc2008-01-1619-24-1dl4.png (http://www.abload.de/image.php?img=vlc2008-01-1619-24-1dl4.png)

ps: Schneller ist CoreAVC auch noch, dafür halt keine Freeware.

pest

2008-04-27, 19:03:03

Jedenfalls haben Wavelet-Codecs, wie das Dirac-Codec, das Potential besser als DCT-Codecs zu sein. Man siehts ja z.B. man am Vergleich JPEG vs. JPEG2000 (wobei sich auch hier JPEG2000 nicht wirklich durchgesetzt hat).

Den Hauptanteil bei einem kodiertem Videostrom nehmen Differenzbilder mit einem starken Anteil hochfrequenter Signale ein. Dafür eignet sich eine klassische dyadische Waveletdekomposition nicht besonders.

Es gibt für die Videocodierung noch Ansätze über Mesh-Codierung. Der Codierer speichert dabei ein Polgonmesh, welches sich bewegende Punkte entlang von Kanten als Eckpunkte verwendet. Zusätzlich werden noch die Farbwerte für jeden Eckpunkt gespeichert. Keine Ahnung, ob das Verfahren schon in einem bekannten Videoformat zum Einsatz kommt. Es eignet sich anscheinend besonders für geringe Datenraten, also z.B. Webstreaming.

bringt kaum was, weil die Speicherung der Meshdaten zuviel Platz wegnimmt, und man sich dann Gedanken um eine ädequate Transformation machen muss, damit man keine schlimmen Artefakte bekommt.

Gast

2008-04-27, 19:28:01

ps: Schneller ist CoreAVC auch noch, dafür halt keine Freeware.

Dann mußt du halt mal etwas Geld ausgeben, ist das jetzt so schlimm?

Ich werde stattdessen das Geld lieber in eine bessere CPU investieren.

Und bei VLC dürften dann wohl, sofern deine Vergleichsbilder aktuell sind, ein paar
Features von MPEG-4 AVC fehlen, was zu dem leicht schlechteren Bild führt.
Im Prinzip ist es also nur eine Frage der Zeit, schließlich wird der Decoder ständig weiterentwickelt.

Optimierungen sind natürlich auch immer drin, nur wird man wohl von Assembler sinnvollerweise eher die Finger lassen und wenn dann nur optional anbieten, schließlich soll der Decoder auch noch auf anderen Prozessoren laufen.
Ein Feature, welches der Windows Only propritäre CoreAVC sicher nicht bieten kann.

Gast

2008-04-27, 21:10:11

Dann mußt du halt mal etwas Geld ausgeben, ist das jetzt so schlimm?Bisschen? Ich gebe dann lieber wenn denn 15€ für DivXPro aus.

N0Thing

2008-04-29, 02:20:50

Ladida, so ein Quark.

Bildvergleich -ohne Postprocessing-

MPC (CoreAVC)

VLC

ps: Schneller ist CoreAVC auch noch, dafür halt keine Freeware.

Warum hast du nicht zweimal das gleiche Bild genommen??

Tesseract

2008-04-29, 02:47:28

Beides Codecs der selben Technologie Stufe. Beide nutzen Loop Filtering. VC1 ist etwas flexibler.
Ich würde VC1 für den den besseren Codec halten.

VC1 ist performanter. das hat in einigen fällen vorteile wo nicht so viel CPU-power zur verfügung steht.

aber aus qualitätssicht (bzw. qualität pro datenrate) geht einfach nichts über h.264 mit vorbis audiospur.

Mr.Magic

2008-04-29, 04:02:12

Warum hast du nicht zweimal das gleiche Bild genommen??

Weil man in den Playern die 24.tel Sekunde nicht genau bestimmen kann (höchstens mit Step und Rumgefummel). Die Kamera ist stationär, und beide Schnappschüsse stammen von der gleichen Einstellung. Das ist für einen schnellen Qualitätsvergleich mehr als ausreichend.

ps: Falls du auf die Pixelanzahl anspielst, da wurde einfach ungenau abgeschnitten. Wiedergabe war im Fenstermodus - 1:1 ohne Scaling.

The_Invisible

2008-04-29, 09:56:25

bluey

2008-04-29, 17:53:45

ich verwende immer h.264(x264) und aac(faac) als codecs.

bin sehr zufrieden, ein 3000mb mpeg2 schrumpft so auf ca 700mb ohne qualitätsverlust. zahlen muss ich auch nichts dank avidemux und dank linuxserver läuft das ganze in der nacht durch.

ist das eigentlich die beste kombination oder gibt es noch bessere qualität bei gleicher größe?

mfg

Mhh afaik soll der Matroska Container effizienter speichern können. Ich weiß aber nicht, wie sich das genau äußert.

Matroska-Dateien sind oft kleiner als vergleichbare Dateien in anderen Formaten, da die Datenstruktur des Containers (Overhead genannt) vergleichsweise wenig

Ich nehme immer x264, Matroska mit Vorbis-Audio Spur.

Coda

2008-04-29, 17:57:39

So richtig viel ausmachen sollte der Container aber nicht.

VC1 ist performanter. das hat in einigen fällen vorteile wo nicht so viel CPU-power zur verfügung steht.

aber aus qualitätssicht (bzw. qualität pro datenrate) geht einfach nichts über h.264 mit vorbis audiospur.
Ob Vorbis oder AAC dürfte bei Audio wirklich egal sein.

Gast

2008-04-29, 18:00:29

Wenn man seine Filme aber auf Nicht-PC-Hardware auch abspielen möchte, dann ist nichts mit Matroska und Ogg Vorbis und muss auch sonst so manches beachtet werden (z.B. PS3, die Extrawürste möchte).

bluey

2008-04-29, 18:05:08

Gast

2008-04-29, 18:18:41

Ack... bloss irgendwann muss AVI endlich einmal abdanken.
mp4

bluey

2008-04-29, 21:33:46

mp4

An sich hast du wieder Recht, aber da ich keine Kompatibilität benötige, nutzte, aufgrund der besseren Features (afaik sind bei MP4 solch Sachen, wie Chapters oder Subtitles nicht klar definiert), lieber Matroska. Ich weiß auch gar nicht, was gegen eine Koexistenz spricht...

Bumsfalara

2008-04-29, 22:12:31

Ladida, so ein Quark.

Bildvergleich -ohne Postprocessing-

MPC (CoreAVC)
http://www.abload.de/thumb/mplayerc2008-01-1619sij.png (http://www.abload.de/image.php?img=mplayerc2008-01-1619sij.png)

VLC
http://www.abload.de/thumb/vlc2008-01-1619-24-1dl4.png (http://www.abload.de/image.php?img=vlc2008-01-1619-24-1dl4.png)

ps: Schneller ist CoreAVC auch noch, dafür halt keine Freeware.
Der Vergleich ist Unsinn.
1. Warum nicht die gleichen Frames, das kann man zumindest im mpc auswählen.
2. Welcher Renderer wurde benutzt?
3. Welche Einstellungen wurden für den Renderer eingestellt?

Allerdings weiß ich nicht ob der Bedarf dafür besteht...
Ogg Vorbis z.B. ist das derzeit beste Audiocodec für Bitraten ab 96kbit, aber trotzdem verwenden die meisten Leute noch MP3. Andere Codecs, wie AAC oder WMA-Pro, welche ebenfalls in den meisten Fällen besser als MP3 sind, werden ebenfalls kaum verwendet.

Bitraten ab 96kbit aufwärts oder abwärts?
-> Abwärts auf keinen Fall, Vorbis hat keine Chance gegen Neros aac Codec
-> Aufwärts auch auf keinen Fall, .mpc ist im hohen Bitraten Bereich Vorbis überlegen.

Vorbis kann vor allem von 128kbit - 192kbit auftrumpfen. Quelle? ->Hydrogenaudio.org

bluey

2008-04-30, 20:23:26

Bitraten ab 96kbit aufwärts oder abwärts?
-> Abwärts auf keinen Fall, Vorbis hat keine Chance gegen Neros aac Codec
-> Aufwärts auch auf keinen Fall, .mpc ist im hohen Bitraten Bereich Vorbis überlegen.

Vorbis kann vor allem von 128kbit - 192kbit auftrumpfen. Quelle? ->Hydrogenaudio.org

Mal abgesehen, dass ich dem ganzen SBR Kram nicht traue, ist HC-AAC noch MPC für Video, dank fehlender Decoders, zu gebrauchen. Außerdem behaupte ich mal, dass gerade der 128kbit - 192kbit Raum im Audiobereich für die meisten User überhaupt interessant ist.

ZilD

2008-05-01, 07:09:54

also so genau kann ich das auch nicht sagen.
es kommt auf das gerät darauf an und somit hat jedes endgerät einen optimalen codec.
fakt ist - umso schneller und grösser die medien werden umso unwichtiger wird die dateigrösse.
wenn du irgendwann 1gb per handy in 5 minuten downloaden kannst und 1000GB speicher hast dann wirst du dir keine 96kb mp3 laden.
auf der anderen seite ist es aber auch fragwürdig bei mittelmässigen kopfhörern den unterschied von einer 160kb mp3 zu einer 320kb zu erkennen.

mal schaun aber meine meinung ist und bleibt es kommt darauf an für was es gemacht wird und wo du es einsetzt.

bei einer 10.000€ hifi anlage wird sich keiner mp3's antun und bei einem richtig guten fernseher werden auch keine maximierten youtube videos herhalten müssen :D

Tesseract

2008-05-01, 21:30:42

Mhh afaik soll der Matroska Container effizienter speichern können. Ich weiß aber nicht, wie sich das genau äußert.

es äußert sich, indem ein und das selbe video einfach ein paar MB kleiner ist (bei mittelgroßen videos) im vergleich zu .ogg .avi usw.

Ob Vorbis oder AAC dürfte bei Audio wirklich egal sein.

aber warum aac wenn vorbis im schnitt meist doch etwas besser abschneidet? auch wenn der unterschied gering ist.

Coda

2008-05-01, 23:39:52

Das kommt primär auch auf den Encoder und die Bitrate an. Imho nehmen die beiden sich fast nichts.

Gast

2008-05-02, 01:11:33

also so genau kann ich das auch nicht sagen.
es kommt auf das gerät darauf an und somit hat jedes endgerät einen optimalen codec.
fakt ist - umso schneller und grösser die medien werden umso unwichtiger wird die dateigrösse.

Für Online Medien wird das NIEMALS gelten.
Denn selbst wenn du einen schnellen Zugang hast, muß der Upload vom Webseitenbetreiber noch finanziert werden.

Und wenn du für deine Freunde deine Privatvideos auf Rapidshare bunkers, dann müssen die 4-5 mal, je nach Videogröße, einen Downloadlink + Kryptoeingabe eingeben.

wenn du irgendwann 1gb per handy in 5 minuten downloaden kannst und 1000GB speicher hast dann wirst du dir keine 96kb mp3 laden.

Siehe oben.

Gast

2008-05-02, 01:15:58

es äußert sich, indem ein und das selbe video einfach ein paar MB kleiner ist (bei mittelgroßen videos) im vergleich zu .ogg .avi usw.

Das ist Schwachsinn.
Denn Matroska ist ein Containerformat und kein Codec!

An der Dateigröße ändert das Containerformat also bis auf ein paar wenige Bytes gar nichts.
Was aber Matroska gut kann ist MPEG-4 AVC mit Audio Vorbis zu kombinieren und
das spart dann schon Platz gegenüber AVI mit MPEG-4 AVC und MP3.
Aber das ist dann nicht wegen dem Matroska Container, sondern wegen dem Audio Codec Vorbis.

aber warum aac wenn vorbis im schnitt meist doch etwas besser abschneidet? auch wenn der unterschied gering ist.
Unterhalb von 96 Kbit/s ist AAC besser.

Außerdem gehört es im Gegensatz zu Vorbis zum MP4 Containerformat dazu und
das sollte, da es ein großer Offizieller Standard ist, eigentlich heute alle modernen Standalone Settopboxen abspielen können.

Vorbis mit Matroska funktioniert dagegen meist nur auf dem Computer.

Mr.Magic

2008-05-02, 02:25:47

An der Dateigröße ändert das Containerformat also bis auf ein paar wenige Bytes gar nichts.

Das ist falsch. Bei der Umspeicherung einer 700MB avi zu mkv ist die neue Datei ~5MB kleiner.

ps: Musst mir das auch nicht einfach glauben. Einfach mal schnell ein Video durch mkvmerge jagen.

Gast

2008-05-02, 02:28:10

Weil man in den Playern die 24.tel Sekunde nicht genau bestimmen kann (höchstens mit Step und Rumgefummel). Die Kamera ist stationär, und beide Schnappschüsse stammen von der gleichen Einstellung. Das ist für einen schnellen Qualitätsvergleich mehr als ausreichend.

Das ist Blödsinn, wenn man schon einen Screenshotvergleich machen möchte. Das eine kann z.B. ein I Frame sein, das andere wiederum ein B Frame, damit ist ein Vergleich unsinnig. Sonst weiß ich nicht, ob CoreAVC z.B. noch das Chroma Upsampling selbst in die Hand nimmt, was dann aber eher ein Qualitätsunterschied in der Nachbearbeitung ist.

Das ist Schwachsinn.
Denn Matroska ist ein Containerformat und kein Codec!

An der Dateigröße ändert das Containerformat also bis auf ein paar wenige Bytes gar nichts.

Bei einem 2 Stunden Film ist der Unterschied zwischen avi mit ner VBR MP3 Audiospur und Mpeg 4 Videospur und einer mkv Datei mit gleicher Audio- und Videospur schon ein paar MBs.

Mr.Magic

2008-05-02, 02:56:34

Das ist Blödsinn, wenn man schon einen Screenshotvergleich machen möchte. Das eine kann z.B. ein I Frame sein, das andere wiederum ein B Frame, damit ist ein Vergleich unsinnig. Sonst weiß ich nicht, ob CoreAVC z.B. noch das Chroma Upsampling selbst in die Hand nimmt, was dann aber eher ein Qualitätsunterschied in der Nachbearbeitung ist.

Einfach selbst ausprobieren. VLC ist auch bei DVDs oder DivX deutlich unschärfer.

Tesseract

2008-05-02, 03:19:04

Das ist Schwachsinn.
Denn Matroska ist ein Containerformat und kein Codec!

erst denken, dann posten.
"das selbe video" = selber codec. ich habe nie geschrieben matroska sei ein codec. das hast du dir einfach zusammen gedichtet.

und ein matroska container ist nicht nur ein "paar byte" kleiner. der unterschied kann durchaus mehrere MB ausmachen.

Unterhalb von 96 Kbit/s ist AAC besser.

eben nicht. gerade bei niedrigen bitraten empfinden viele vorbis als besser. bei hohen ist meist kein unterschied mehr zu hören.

Tesseract

2008-05-02, 03:50:22

Einfach selbst ausprobieren. VLC ist auch bei DVDs oder DivX deutlich unschärfer.

gib mal eine kurze anleitung was du da wie vergleichen hast. was verwendet "CoreAVC"?

Mr.Magic

2008-05-02, 07:57:48

CoreAVC ist für h.264, und hat weder mit DVD noch mit DivX was am Hut. Das war ja genau der Punkt des letzten Posts.

Gast

2008-05-02, 08:29:36

Einfach selbst ausprobieren. VLC ist auch bei DVDs oder DivX deutlich unschärfer.
das sieht eher danach aus als ob du in vlc einen ungeeigneten videorenderer eingestellt hast...

Gast

2008-05-02, 09:15:02

Das ist falsch. Bei der Umspeicherung einer 700MB avi zu mkv ist die neue Datei ~5MB kleiner.

Ich sagte doch, ein paar Bytes!

5 MB sind nicht einmal 1 % von der 700 MB Datei.

Gast

2008-05-02, 09:17:44

eben nicht. gerade bei niedrigen bitraten empfinden viele vorbis als besser. bei hohen ist meist kein unterschied mehr zu hören.

Na die Leute von Avidemux wissen das besser als du und da steht das bei weniger als 96 KBit/s AAC besser ist und das stimmt auch.

Und zu den Bytes habe ich ja schon etwas gesagt und auch da habe ich Recht.
< 1 % ist nämlich nicht der Rede wert.

The_Invisible

2008-05-02, 12:17:23

hat hier wer eine ahnung wie container/video/audiocodec für ps3 aussehen müssen?

hatte mir gedacht ne .mp4 mit h.264(x264) und aac(faac) frisst er, aber denkste.

mfg

Gast

2008-05-02, 12:26:20

hat hier wer eine ahnung wie container/video/audiocodec für ps3 aussehen müssen?

hatte mir gedacht ne .mp4 mit h.264(x264) und aac(faac) frisst er, aber denkste.

mfg

Die Erfahrung habe ich auch schon gemacht. Im Handbrake-Forum gibt es Infos dazu. Es muss wohl irgendeine Einstellung gesetzt sein, habe mal von einem "Magic-Bit" gelesen.

Schau mal hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6156579#post6156579

ESAD

2008-05-02, 12:41:23

[QUOTE=bluey;6468212]Mhh afaik soll der Matroska Container effizienter speichern können. Ich weiß aber nicht, wie sich das genau äußert.
[QUOTE]

soweit ich mitbekommen habe vorallem in kleineren dateien

kackspecht

2008-05-02, 15:07:36

hat hier wer eine ahnung wie container/video/audiocodec für ps3 aussehen müssen?

hatte mir gedacht ne .mp4 mit h.264(x264) und aac(faac) frisst er, aber denkste.

mfg

Mit welchem Programm und welchem Profil hast du das Video denn encodiert?

Das PS3-Profil bei MeGUI hat folgende Parameter:

--pass 2 --bitrate 1000 --stats ".stats" --level 4.1 --ref 3 --mixed-refs --bframes 3 --b-rdo --bime --weightb --direct auto --subme 6 --trellis 1 --analyse p8x8,b8x8,i4x4,i8x8 --8x8dct --ipratio 1.1 --pbratio 1.1 --vbv-bufsize 9000 --vbv-maxrate 24000 --qcomp 0.5 --me umh --merange 12 --threads auto --thread-input --progress --no-psnr --no-ssim --output "output" "input"

Gast

2008-05-02, 15:19:47

Es ist doch ein Witz, dass die PS3 wieder Sonderwünsche will. Ist doch völlig unnötige Schikane. Da hat man mit h.264 und AAC zwei anerkannte Codecs und trotzdem zickt die PS3 :rolleyes:

Gast

2008-05-02, 18:54:44

Es ist doch ein Witz, dass die PS3 wieder Sonderwünsche will. Ist doch völlig unnötige Schikane. Da hat man mit h.264 und AAC zwei anerkannte Codecs und trotzdem zickt die PS3 :rolleyes:

Ist ja auch eine Konsole, mit dem PC wäre das nicht passiert.

Bumsfalara

2008-05-05, 00:18:54

Einfach selbst ausprobieren. VLC ist auch bei DVDs oder DivX deutlich unschärfer.

Das liegt am Videorenderer und nicht am VLC. Was hast du denn da eingestellt?

eben nicht. gerade bei niedrigen bitraten empfinden viele vorbis als besser. bei hohen ist meist kein unterschied mehr zu hören.

Nein, das ist schlicht und ergreifend falsch. Vorbis kann mit .aac in extrem niedrigen Bitratenbereichen einfach nicht mehr mithalten, aber in keinster Weise. Das liegt schon am Aufbau des Codecs.

AAC kann sich Tricks wie SBR und PS bedienen, Vorbis kann da nichts dagegenhalten.

Und wer sind denn bitteschön "viele"? Gibts dazu auch belege aka Blindtests?