Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [HWI-Test] Skalierung von G92 und RV670 mit Chip- Speicher- (und Shader-)Takt
GeneralHanno
2008-05-02, 13:57:54
Hi,
bei hardware-infos hat man sich die skalierung von AMDs und Nvidias single-GPU flaggschiffen mit den verschiedenen taktraten angeschaut. der test ist lesenswert, auch wenn das fazit (für die meisten) wenig überraschend sein wird ;)
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=40
€dit: wenn man noch den G94 nachbenchen würde, wäre der test gleich doppelt so gut :D
(hat jmd kontakt zu den jungs von HWI?)
€dit2: als zusatz verlinke ich auch nochmal den test von CB, wie die chips mit der speichermenge skalieren:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/
Jaja die 9800GTX ist ja so phöse Bandbreiten limitiert. :ulol4:
;)
Sorkalm
2008-05-02, 14:31:20
€dit: wenn man noch den G94 nachbenchen würde, wäre der test gleich doppelt so gut :D
(hat jmd kontakt zu den jungs von HWI?)
Der Kontakt ist da, aber die entsprechenden Karten nicht. ;)
Was letztendlich immer das Hauptproblem bei solchen Dingen darstellt...
GeneralHanno
2008-05-02, 14:33:09
schade :(
würde mich interessieren ob beim G94 der shadertakt "wichtiger" ist als der chiptakt ...
Spasstiger
2008-05-02, 14:43:42
Zeigt durchaus das, was man erwartet. Eine Erhöhung des ROP/TMU-Takt schlägt stärker durch als eine Erhöhung des Speichertakts oder des Shadertakts, sprich dem Chip würden mehr als 16 ROPs durchaus schmecken. Dazu noch 1 GiB VRAM und die 9800 GTX wäre ein würdiger 8800-GTX-Nachfolger.
schade :(
würde mich interessieren ob beim G94 der shadertakt "wichtiger" ist als der chiptakt ...
Der G94 dürfte gut ausbalanciert sein, so dass ein höherer Shadertakt sicherlich auch entsprechend höhere Frameraten bringt.
Interessant wäre im Test noch ein Vergleichswert für Chip- und Speichertakterhöhung ohne Shadertakterhöhung.
Psychopat
2008-05-02, 15:59:41
Ich finde interessant, wie gut die Chips eigentlich ausbalanciert sind zwischen Speicher- und Chiptakt bzw. Chip- und Shadertakt. Nur einen Takt zu erhöhen, bringt verhältnismässig wenig. Besonders interessant, den Speichertakt erhöhen bringt nur was wenn auch der Chiptakt erhöht wird.
Liegt das vielleicht daran, das es da chipinterne Timings gibt die auf das Referenztakt-Taktverhältnis getrimmt sind?
gamingforce
2008-05-02, 16:23:25
oha die 3870 hält sich aber gut:eek:
9800GTX = 240 €
3870 = 120 €
Sorkalm
2008-05-02, 16:26:55
oha die 3870 hält sich aber gut:eek:
9800GTX = 240 €
3870 = 120 €
Das am Schluss sind relative Prozent, wobei die Standardtaktraten auf 100% gesetzt wurden. ;)
GeneralHanno
2008-05-02, 16:35:29
naja, auch sonst schlängt sich die 3870 nicht schlecht ... sie bietet auf jeden fall das bessere PLV ... (aber man kann ja anstatt der 9800GTX auch eine 8800GT kaufen ...)
aber das wird ja schon wieder off-topic.
gamingforce
2008-05-02, 16:39:42
Ich versteh dann bloss nicht warum alle dann gegen den RV670 reden das er Müll ist :|
naja, auch sonst schlängt sich die 3870 nicht schlecht ... sie bietet auf jeden fall das bessere PLV ... (aber man kann ja anstatt der 9800GTX auch eine 8800GT kaufen ...)
aber das wird ja schon wieder off-topic.
das ist das große problem für ATI/AMD die 88GT kostet nicht viel mehr und ist gleich 30-40% schneller in 1280x1024 4xAA und 16xAF
bleibt nur zu hoffen das amd/ati mehr verdient pro karte weil das DIE deutlich kleiner ist
ansonsten hab ichs auch ungefähr so erwartet...mehr speicherbandbreite bringt nur bedingt was..das meiste kitzelt man mit mehr GPU takt raus
darum hat ATI ja noch die 3870 mit GDDR3 ram nachgeschoben....kaum langsamer und sicher um einiges günstiger zu fertigen....
was mich noch interessiert hätte wäre wie die Karten mit unterschiedlicher Ram Menge (da gabs zwar schonmal nen ähnlichen test aber ich mein was anderes) und Ram auslastung skalieren (stichwort "speicherbug")
Ich versteh dann bloss nicht warum alle dann gegen den RV670 reden das er Müll ist :|
Müll ist er definitiv nicht, nur eben kein HighEnd....da ich mir vor kurzem eine 88GT bestellte kann ich dann mal schaun was da wirklich besser läuft ;)
gamingforce
2008-05-02, 16:44:26
das ist das große problem für ATI/AMD die 88GT kostet nicht viel mehr und ist gleich 30-40% schneller in 1280x1024 4xAA und 16xAF
was?
zeig mir mal bitte in glaubwürdigen Test das ne 8800GT 40% schneller ist eine HD3870 und bite mit neusten Treiber ;) (Crysis mal ausgenommen)
was?
zeig mir mal bitte in glaubwürdigen Test das ne 8800GT 40% schneller ist eine HD3870. (Crysis mal ausgenommen)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_asus_radeon_hd_3850_x2/20/#abschnitt_performancerating_qualitaet
37% also knapp 40 darum schrieb ich ja 30-40%
GeneralHanno
2008-05-02, 16:50:15
was mich noch interessiert hätte wäre wie die Karten mit unterschiedlicher Ram Menge (da gabs zwar schonmal nen ähnlichen test aber ich mein was anderes) und Ram auslastung skalieren (stichwort "speicherbug")
ce la:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/
/hau ich mal mit in den ausgangspost ;)
€dit: ich gehöre ja schon länger zu den leuten die meinen, lieber den speicher nicht zu sehr übertakten, denn:
1. der performencegewinn ist relativ gering
2. der speicher ist imo für die meisten toten grakas verantwortlich
ce la:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/
/hau ich mal mit in den ausgangspost ;)
ich kenne den test den meinte ich ja mit "ähnlichen"
allerdings ist er mir nicht ausreichend genug da kein FPS verlauf und keine Speichernutzung dargestellt wird
gamingforce
2008-05-02, 16:54:46
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_asus_radeon_hd_3850_x2/20/#abschnitt_performancerating_qualitaet
37% also knapp 40 darum schrieb ich ja 30-40%
:ugly:
das Rating ist doch für die Tonne, schau dir mal die Spiele an was zwischen den beiden Karten liegt 1-10 FPS.
man kann da auch sehen ob ein Spiel die ATI oder mehr die NV mag, FEAR zB mag ATIs garnicht.
Rainbow Six Vegas mag eher ATIs da bügelt ne 3870 auch die 9800GTX weg.
Ist alles ein hin und her so kann man aber sagen das sich die beiden karten nicht wirklich was nehmen.
Spasstiger
2008-05-02, 16:58:43
Ich versteh dann bloss nicht warum alle dann gegen den RV670 reden das er Müll ist :|
Wer sagt das? Das sind vielleicht eine handvoll Basher in diesem Forum, aber die meisten hier sehen die RV670-Karten durchaus als Preis-Leistungskarten an. Besonders für den Bereich HTPC sind die Karten gut geeignet, weil sie Audio über HDMI unterstützen und weil der idle-Verbrauch niedrig ist.
gamingforce
2008-05-02, 17:02:38
wie wäre es mit "Lovesucks" :rolleyes:
=Floi=
2008-05-02, 17:06:17
bei cod4 funktionierte wohl AA bei ati nicht...
die 9800GTX ist eben nicht viel mehr als eine 8800GTS512 . Die karte hat genug power und die min. fps werden hier auch nicht mitgebencht. Der amd chip ist gut, aber hat teilweise eben auch richtig grobe einbrüche und die sind es eben die es zu kritisieren gibt.
:ugly:
das Rating ist doch für die Tonne, schau dir mal die Spiele an was zwischen den beiden Karten liegt 1-10 FPS.
man kann da auch sehen ob ein Spiel die ATI oder mehr die NV mag, FEAR zB mag ATIs garnicht.
Rainbow Six Vegas mag eher ATIs da bügelt ne 3870 auch die 9800GTX weg.
Ist alles ein hin und her so kann man aber sagen das sich die beiden karten nicht wirklich was nehmen.
Also wenn mans mal realistisch betrachtet liegen da nicht nur 1FPS zwischen den GPUs
es sind zwar keine Welten aber mit AA&AF ist eine 88GT schon eine Ecke schneller. vor einem halben Jahr lies sich das über den Preis rechtfertigen, mitlerweile aber nicht mehr wirklich.
RainbowSix Vegas ist auch praktisch das einzige Spiel welches der 3870 gut liegt im vergleich zur 88GT...bei allen anderen sieht es oftmals massiv anders herum aus.
Ich betrachte das recht neutral.....keine Sorge
und wirklich selbst testen tu ich dann ja bald ;)
Spasstiger
2008-05-02, 17:13:02
bei cod4 funktionierte wohl AA bei ati nicht...
Glaube ich nicht. Bei meiner HD2900 Pro gehts jedenfalls und die Frameraten bei hardware-infos.com sind mit 4xAA auch ein Stück niedriger als mit 1xAA. Dass das 16:1 AF alleine für 20% niedrigere Frameraten sorgt, glaube ich nicht.
Der hohe Einbruch bei NV könnte mit dem schlechten VRAM-Management erklärbar sein. Wenn der VRAM nicht limitiert, bricht die 9800 GTX durch Verwendung von 4xAA und 16:1 AF normalerweise nicht auf die Hälfte ein.
Ich versteh dann bloss nicht warum alle dann gegen den RV670 reden das er Müll ist :|
Ist er doch nicht. Er ist nur kein G92 Gengner sondern muss gegen den G94 kämpfen.
was mich noch interessiert hätte wäre wie die Karten mit unterschiedlicher Ram Menge (da gabs zwar schonmal nen ähnlichen test aber ich mein was anderes) und Ram auslastung skalieren (stichwort "speicherbug")
Was hat der angebliche "VRAM-Bug" damit zu tun?
AnarchX
2008-05-02, 17:18:17
Der hohe Einbruch bei NV könnte mit dem schlechten VRAM-Management erklärbar sein. Wenn der VRAM nicht limitiert, bricht die 9800 GTX durch Verwendung von 4xAA und 16:1 AF normalerweise nicht auf die Hälfte ein.
Seltsame Benchmarks bzw. Timedemo:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_asus_radeon_hd_3850_x2/7/#abschnitt_call_of_duty_4
http://ht4u.net/reviews/2008/gigabyte_geforce_9600gt/index18.php
... beide doch seriöse Reviews sprechen den 3800er in diesen Settings keine Chance zu.
Dass das 16:1 AF alleine für 20% niedrigere Frameraten sorgt, glaube ich nicht.
16 TMUs. (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_3870_rv670/5/#abschnitt_aa_und_afskalierung).. ;)
Was hat der angebliche "VRAM-Bug" damit zu tun?
das tangiert die sache insofern das man sagen kann sobald ausgelagert werden muß sackt die bandbreite ins bodenlose ab
und hier wäre der zusammenhang vram bedarf performance im vergleich als verlauf dargestellt recht interessant
das tangiert die sache insofern das man sagen kann sobald ausgelagert werden muß sackt die bandbreite ins bodenlose ab
Ja PCIe 16x ist nicht so schnell.
Aber das ist ja kein Bug. :)
das ist das große problem für ATI/AMD die 88GT kostet nicht viel mehr und ist gleich 30-40% schneller in 1280x1024 4xAA und 16xAF
;)
Hää? http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_3870_rv670/28/#abschnitt_performancerating_qualitaet
ich seh keine 20% bei 4xAa+16xAF
AnarchX
2008-05-02, 17:30:05
Hää? http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_3870_rv670/28/#abschnitt_performancerating_qualitaet
ich seh keine 20% bei 4xAa+16xAF
Leider etwas veraltet...
Neuere Games bzw. die nachträglich freigeschaltenen AA-Optionen liegen den GF8 nunmal besser:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_asus_radeon_hd_3850_x2/20/#abschnitt_performancerating_qualitaet
;)
Ja PCIe 16x ist nicht so schnell.
Aber das ist ja kein Bug. :)
Naja, PCIe x16 und erst rechte Gen2 ist doch schon ausreichend, aber halt nur solange, wie das aktuelle Frame in den VRAM mit seinen Daten passt.
bei cod4 funktionierte wohl AA bei ati nicht...
.
Wo?
Ja PCIe 16x ist nicht so schnell.
Aber das ist ja kein Bug. :)
nein das nicht, aber das schnellere ausgehen des vrams "kann" ein bug sein
der eben genau dazu führt das ausgelagert wird und es zum performanceknick kommt
reunion
2008-05-02, 17:36:35
Seltsame Benchmarks bzw. Timedemo:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_asus_radeon_hd_3850_x2/7/#abschnitt_call_of_duty_4
http://ht4u.net/reviews/2008/gigabyte_geforce_9600gt/index18.php
... beide doch seriöse Reviews sprechen den 3800er in diesen Settings keine Chance zu.
Äpfel mit Birne. Andere Timedemos, andere Werte, das ist das normalste der Welt.
Daredevil
2008-05-02, 17:38:03
Also wenn mans mal realistisch betrachtet liegen da nicht nur 1FPS zwischen den GPUs
es sind zwar keine Welten aber mit AA&AF ist eine 88GT schon eine Ecke schneller. vor einem halben Jahr lies sich das über den Preis rechtfertigen, mitlerweile aber nicht mehr wirklich.
RainbowSix Vegas ist auch praktisch das einzige Spiel welches der 3870 gut liegt im vergleich zur 88GT...bei allen anderen sieht es oftmals massiv anders herum aus.
Ich betrachte das recht neutral.....keine Sorge
und wirklich selbst testen tu ich dann ja bald ;)
Die Computerbase Settings sind aber echt Manchmal total fragwürdig.
Gerade bei deinem Beispiel is der Abstand komisch zur 8800gt.
1. 1280x1024 4xAA/16xAF +37%
2. 1280x1024 8xAA/16xAF +16%
3. 1600x1200 4xAA/16xAF +28%
4. 1600x1200 8xAA/16xAF -19%
5. 2560x1600 4xAA/16xAF -3%
Geht der 8800gt denn so schnell der Saft aus bei höheren Settings?
AnarchX
2008-05-02, 17:38:55
Äpfel mit Birne. Andere Timedemos, andere Werte, das ist das normalste der Welt.
Aber wie =Floi= schon vermutet hat, war hier wohl kein AA aktiv.
Geht der 8800gt denn so schnell der Saft aus bei höheren Settings?
Bei der vorhanden Speicherbandbreite und dem problematischen Speichermanagment ist dieses Verhalten nicht verwunderlich.
8xMSAA ist auf GF8 auch eher nur ein Nice-to-have.
Ich betrachte das recht neutral.....keine Sorge
Du hast doch nur ne 3850er
... beide doch seriöse Reviews sprechen den 3800er in diesen Settings keine Chance zu.
Hää?
1680x1050, 4xAa+16xAF
8800GT OC 44FPS
http://www.abload.de/thumb/iw3sp2008-04-3003-54pkw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iw3sp2008-04-3003-54pkw.jpg)
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8930514&postcount=1247
3870 OC 39FPS
http://www.abload.de/thumb/iw3sp2008-02-2114-096st.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iw3sp2008-02-2114-096st.jpg)
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8924804&postcount=1215
Leider etwas veraltet...
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_asus_radeon_hd_3850_x2/20/#abschnitt_performancerating_qualitaet
;)
Ja nee ist klar, wohl eher NV optimiert bei den Games die CB entfernt hat :rolleyes:
gamingforce
2008-05-02, 17:46:55
AA geht bei den ATIs einwandfrei wurde mir gerade gesagt also wenn man es einschalten tut dann funzt das auch (im Spiel).
Die Computerbase Settings sind aber echt Manchmal total fragwürdig.
Gerade bei deinem Beispiel is der Abstand komisch zur 8800gt.
1. 1280x1024 4xAA/16xAF +37%
2. 1280x1024 8xAA/16xAF +16%
3. 1600x1200 4xAA/16xAF +28%
4. 1600x1200 8xAA/16xAF -19%
5. 2560x1600 4xAA/16xAF -3%
Geht der 8800gt denn so schnell der Saft aus bei höheren Settings?
Wie schon geschrieben wurde "Saft"=Speicher+Bandbreite
kann man sehr schön erkennen wenn man mal das Verhältnis 88GT und 88GTX über die oben genannten Einstellungen betrachtet.
Du hast doch nur ne 3850er
Ja und weiter? Was willst du jetzt damit sagen?
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_asus_radeon_hd_3850_x2/20/#abschnitt_performancerating_qualitaet
;)
CB testet nur Müll, einmal ist ein 9600GT schneller als eine 8800GTS 512mb http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gt_sli/20/#abschnitt_company_of_heroes
Und eine x2 HD3870 scaliert mit 98-99% mehr ggü der HD3870 (1280x1024 4xAA+16xAF und 1680x1050 4xAa+16xAF) http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9800_gtx_sli/8/#abschnitt_call_of_duty_4
Komisch...
AA geht bei den ATIs einwandfrei wurde mir gerade gesagt also wenn man es einschalten tut dann funzt das auch (im Spiel).
Geht auch im CCC und sogar mehr als 4xAA, was bei NV nicht möglich ist
Zitat" Die Benchmarks werden durchgehend mit 16:1 anisotroper Filterung, welche wir über den Treiber einstellen, durchgeführt. Kantenglättung bis 4x FSAA aktivieren wir im Spielmenü, 8x FSAA bei AMD-Radeon-Karten über das Catalyst Control Center. Nvidia-Karten zeigen mit 8xQ-FSAA leider keine geglätteten Kanten"
http://www.pcgameshardware.de/aid,639094/Test/Benchmark/PCGH-Benchmark-Special_Die_beste_Grafikkarte_fuer_Call_of_Duty_4_Modern_Warfare/
AnarchX
2008-05-02, 18:08:47
CB testet nur Müll, einmal ist ein 9600GT schneller als eine 8800GTS 512mb http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gt_sli/20/#abschnitt_company_of_heroes
Wenn man darauf achtet, dass es ein Test ist wo möglichst die gleiche Treiberversion verwendet wird, passt alles:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9800_gtx_sli/17/#abschnitt_company_of_heroes
Und eine x2 HD3870 scaliert mit 98-99% mehr ggü der HD3870 (1280x1024 4xAA+16xAF und 1680x1050 4xAa+16xAF) http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9800_gtx_sli/8/#abschnitt_call_of_duty_4
Komisch...
Nunja, 2x 825MHz vs 775MHz GPU-Takt.;)
Wenn man noch die SLI-Skalierung sich anschaut, dann schent es sich hier wohl um ein Paradebeispiel für AFR zu handeln.
Hää?
1680x1050, 4xAa+16xAF
8800GT OC 44FPS
http://www.abload.de/thumb/iw3sp2008-04-3003-54pkw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iw3sp2008-04-3003-54pkw.jpg)
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8930514&postcount=1247
3870 OC 39FPS
http://www.abload.de/thumb/iw3sp2008-02-2114-096st.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iw3sp2008-02-2114-096st.jpg)
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8924804&postcount=1215
Unterschiedliche Systeme und Tester und das alles noch im HW-Luxx. :uponder:
Nunja, 2x 825MHz vs 775MHz GPU-Takt.;)
O.K. ist ein Argument
Unterschiedliche Systeme und Tester und das alles noch im HW-Luxx. :uponder:
Was hat das mit HWLuxx zu tun? Level laden und vorher die Settings einstellen ist nicht so schwer+Fraps bedienen.
So die letzten Bilder bevor ich mich aus der elustere Runde verabschiede, die Karte mit 44FPS kostet über 3x mehr ;D
44FPS
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-05-0112-2dvd.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-05-0112-2dvd.png)
39FPS
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-05-02wumnme.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-05-02wumnme.png)
Ronny G.
2008-05-05, 13:53:48
Ganz allgemein habe ich es jetzt auch selber erfahren, hatte übers Wochenende mal ne 3870 im Rechner, lief ohne Voltmod 864/1240Mhz, selbst bei diesen doch sehr hohen Frequenzen konnte sie meiner kürzlich erkrankten die mit "geringen" 780/1850/1140 lief rein garnichts anhaben, das war für mich doch sehr entäuschend. Darum wird das stück(ATI) heute gegen nen Aufpreis ner 8800GTS weichen.
Die RV670 ist einfach zu Schwach, trotz teils heftigen Mhz-Zahlen.
Schlammsau
2008-05-05, 17:59:56
Äpfel mit Birne. Andere Timedemos, andere Werte, das ist das normalste der Welt.
zum Thema, andere Timedemos....
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=412382
....hier sticht eine 3870 in manchen Settings sogar eine 8800GTS 512MB aus!
Sonyfreak
2008-05-05, 18:51:08
Das Problem von diesem Test ist auch, dass die verwendete CPU (X2 4600+ @ 3,2 GHz) für so einen Vergleich viel zu schwach ist. Da hätte man sich besser für einen ordentlich übertakteten C2D entscheiden sollen. Dann wäre der Performancegewinn durch das OC auch leichter sichtbarer gewesen, und die Karten würden nicht zwischendurch immer wieder am CPU-Limit scheren.
Nur zum Vergleich: Computerbase verwendet einen auf 4Ghz übertakteten QX9770 ;)
mfg.
Sonyfreak
Sorkalm
2008-05-05, 19:01:21
Das Problem von diesem Test ist auch, dass die verwendete CPU (X2 4600+ @ 3,2 GHz) für so einen Vergleich viel zu schwach ist. Da hätte man sich besser für einen ordentlich übertakteten C2D entscheiden sollen. Dann wäre der Performancegewinn durch das OC auch leichter sichtbarer gewesen, und die Karten würden nicht zwischendurch immer wieder am CPU-Limit scheren.
Der Mehrtakt wird doch praktisch 1:1 in Leistung umgesetzt, ich sehe da kein CPU-Limit...
Eher ist der Taktunterschied ein bisschen gering angesetzt werden, aber die Ergebnisse erkennt man noch.
Naja, demnächst kommt eh ein neues Testsystem mit einen 45nm Core 2 Quad.
€dit2: als zusatz verlinke ich auch nochmal den test von CB, wie die chips mit der speichermenge skalieren:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/
Sry aber ich muss hier mal den Thread ausgraben.
Entweder hat Computerbase falsch gemessen, das wäre ein dicker Hund (da nicht zum ersten mal...) oder Hardware-Infos hat etwas falsch gemacht.
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=36&seite=9
Vergleicht mal F.E.A.R, bei Hardware-Infos sehe ich zwischen der 8800GTS1024 und der 8800GTS512 in 1680*1050/4xAA einen Unterschied von bis zu 5FPS !
Also bringt mehr RAM etwas, und nicht wie bei CB gezeigt, garnichts...
Wer einen 20" TFT oder größer hat, sollte also eher zu den großen Ausbaustufen der Karten greifen, gibt ja genug Auswahl.
AnarchX
2008-05-31, 12:42:31
Treiber: Catalyst 7.10/7.11/8.2 (ATi), ForceWare 162.18/169.02/169.09 (nVidia)
Es ist leider nicht ganz klar auf welcher Basis die einzelnen Werte entstanden sind, so kann ein anderer Treiber durchaus für solche Unterschiede sorgen....
Und die 5 FPS an sich sind ja auch nur magere ~10%, also weniger als zum Teil der Aufpreis zu einer 1GiB Karte ist.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.