Western Digital Caviar SE16 640GB (WD6400AAKS)

[patrese993]

Hi all!

da ich vor Kurzem Engpässe auf meinem PCI Bus bekam, hab ich kurzerhand meine alte Maxtor Diamond Max 9 in Rente geschickt und mir eine Western Digital Caviar SE16 640GB besorgt.

Diese ist nun seit zwei Tagen im Einsatz und ich muß sagen, ich bin begeistert.

Die Platte wird in meinem gut ventilierten Festplattenkäfig je nach Last zwischen 10 und 14° über Zimmertemperatur warm, die Zugriffsgeräusche sind kaum wahrnehmbar.

Die Performance der Platte ist über jeden Zweifel erhaben, bei HD Tach liefert sie:
Durchsatzwerte zwischen 125 und 70 MB/s,
im Durchschnitt 93MB/s,
die Zugriffszeit liegt im Mittel bei 12ms,
Burst Speed erreicht sie an meinem ICH7R Controller 230MB/s.


Von meiner Seite eine klare Empfehlung an alle, die eine schnelle und leise Festplatte suchen, und nicht nur nach dem €/GiB Verhältnis gehen.


Greets,
Euer Patrese

[maddawn]

Ich habe mir die Festplatte bestellt, wenn sie eingebaut ist werde ich berichten. Die WD6400AAKS sol auch stromsparender, leiser und virbationärmer als die Samsung F1 640GB sein. Hier noch ein Usertest: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=334281

[Kane02]

Jo, die Platte is sogar leiser als meine Samsungs. Wird 2°C wärmer aber der Speed ist echt brutal. Besser sogar als ne 640GB Samsung F1!

Kaufempfehlung!

[Undertaker]

Also im einzigen Vergleichstest den ich kenne sieht es bei den 320GB Modellen (das soltle nicht viel ausmachen) so aus:

http://www.hartware.de/review_810.html

Leistungsmäßig liegt die Samsung in den theoretischen Tests vorne, in den Praxistests sind beide auf vergleichbarem Niveau. Die Samsung ist etwas leiser und billiger.

[patrese993]

billiger?

WD6400AAKS (http://geizhals.at/deutschland/a314668.html)

Samsung Spinpoint F1 640GB (http://geizhals.at/deutschland/a321330.html)

Im Moment ist die WD sogar günstiger, allerdings sollte bei den beiden Platten der Preisunterschied mittelfristig so gering sein, daß er keine Rolle spielt.

[Undertaker]

Öhm OK, das die WD die letzten Tage so gefallen ist wusst ich gar net :)

[MartinRiggs]

ich hab die 6400AAKS jetzt auch als Startplatte, vom Speed ist das ne ganz andere Welt.
Meine alte Hitachi 160GB war aber auch schon alt und kurz vorm Sterben:biggrin:

Bin am überlegen ob die sch.... HD501LJ auch rausfliegt, die reisst auch keinen Hering mehr vom Tisch, zumal die 6400AAKS ja echt günstig ist.

Mein Fazit, Kaufen:up:

[k0nan]

Top, danke für den Erfahrungsbericht! Wollte mir erst die Samsung kaufen, aber dann wirds wohl doch besser die WD.

[Beavis]

Hab die WD jetzt auch bestellt und werde die Tage mal ein paar Tests machen.

[Mark]

Könnte vielleicht jemand eine 32gb, eine 64gb und eine 128gb partition jeweils am äußeren rand der festplatte erstellen (den rest unpartitioniert lassen) und dann jeweils mit sandra zugriffszeit und transferrate messen?

beides müsste sich verbessern je kleiner die partition ist, da der lesekopf nur noch in dem bereich arbeitet und nichtmehr auf der ganzen festplatte.

hier wurden bereits 2 tests gemacht:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=424189

z.b. 6ms zugriffszeit bei einer partitionsgröße von 8gb

[Mark]

Ich poste mal meinem kleinen Teslauf hier, vielleicht interessierts ja jemanden:

128GB Partition @ Western Digital Caviar Blue 640GB SATA II; Rest der Festplatte unpartitioniert
-> 4ms Zugriffszeit

http://666kb.com/i/b0i7oefflyekhtdh5.jpg

[mekakic]

Sweet. Da könnte ich mir ja fast nochmal überlegen vor einer SSD nochmal eine Rudne mit der WD zu fahren.

[DELIUS]

Habe mir heute auch eine Western Digital Caviar SE16 WD6400AAKS (22A7B0) für 64€ als Systemplatte gegönnt. Preis-Leistung einfach überragend, sehr schnell und extrem leise. Bleibt jetzt nur noch zu hoffen, das die Platte lange am Leben bleibt (bei WD mache ich mir da aber weniger Sorgen, bis jetzt niemals Probleme mit diesem Hertsteller gehabt.)

Meine alte Systemplatte (Samsung 401LJ) war mittels Acronis True Image schnell auf die WD6400AAKS geklont. Sache von ca. 30 Minuten, unkomplizierter geht es nicht.

Die WD6400AAKS ist für mich erst mal die Übergangslösung bis zur SSD. SSD, wir sehen uns erst in ca. 1 Jahr. Danach wird meine WD6400AAKS sicher weiterhin gute Dienste als schneller Datenspeicher leisten.

[RainingBlood]

den Datendurchsatz kann ich bestätigen. Nur meine 640 AAKS hat eine durchschnittliche Zugriffszeit von 16ms. (gemessen mit HDTach und HDTune) :(
Ist lt. WD Seite keine OEM.

[DELIUS]

Ich komme mit HD Tune auf 12,4 ms.
Habe aber mit WinAAM 2.9 (http://www.withopf.com/tools/aam/) den "Acoustic Managment" Wert auf 254 eingestellt.

[RainingBlood]

hallo, danke. Jetzt sind es bei mir auch 12,4ms.

[joe kongo]

Zur Auflockerung :ulol: auch mal negative Erfahrung:

Vor 1,5 Jahren 3 Platten gekauft, eine 500GB SE16 für den Haupt PC und zwei 400GB RE2 für einen 2.ten PC.

Alle 3 Platten letztens innerhalb von 2 Monaten gestorben (unbehebbare Lesefehler bzw. vom Controller nicht mehr erkannt). Zumindest der RMA funktionierte problemlos, bis auf das Porto und 1 Monat Austauschdauer.

Die neuen Platten haben eine kleinere Steuerplatine und ein neues Gehäuse (welches billig wirkt). Allerdings werde ich sie nicht mehr verwenden, bin auf Seagate ES.2 umgestiegen.

[(+44)]

Ich poste mal meinem kleinen Teslauf hier, vielleicht interessierts ja jemanden:

128GB Partition @ Western Digital Caviar Blue 640GB SATA II; Rest der Festplatte unpartitioniert
-> 4ms Zugriffszeit

http://666kb.com/i/b0i7oefflyekhtdh5.jpg


Muss man irgendwas beachten, um bei der Partitionierung nur den inneren (schnellen) Teil des Platters zu erwischen?

Der Performance sollte es ja auch keinen Abbruch tun, wenn ich den restlichen Speicher dann für eine Backup-Partition nutze, oder? (Wenn diese nicht in Gebrauch ist).

[Mark]

Also ich muss mein Testergebnis revidieren, scheinbar ist das eine Limitation es Programmes, denn es testet immer einen Bereich von 8GB, da sind die Zugriffszeiten niedrig egal wo diese sitzt.

Zur eigentlichen Frage: Die Partition muss am Anfang des Datenträgers sitzen und der Rest sollte unpartitioniert sein, denn Windows greift öfter auf die anderen Partitionen zu als man denkt

[(+44)]

Macht mir das jeder x-beliebige Partitioner automatisch, wenn ich den Rest nicht partitioniere?

[Gast]

@ Mark: Du kannst über normales Partitionieren einer Festplatte keine effektiven Performanceverbesserungen hin bekommen, denn a.) gibt es kein Programm das dir wie HD-Tune bzw. HD-Tach die Zugriffzeiten einzelner Partitionen, die nicht physikalisch voneinander getrennt sind, auslesen b.) wie auch, denn du weißt nie wie das OS deine Partition letztendlich wirklich partitioniert, denn c.) geht das, außer man verwendet keinen hochwertigen externen Controller, über die übliche SB nur bei einer Singelplatte mittels der logischen Blockadressierung (LBA) bzw. im Verbund mehrerer Platten über ein entsprechendes Array und d.) ist eine Kapazitätsgröße von 128GB. für eine Systemplatte eh viel zu groß um Zugriffzeiten unter 10-11ms. hin zu bekommen.

So, hoffe daß war jetzt einigermaßen einleuchtend um zumindest in diesen Thread mal vom Aberglauben des Performancegewinns über OS-Festplattenpartitionierung weg zu kommen. ;)