Auslagerungsdatei: auf mehrere Festplatten verteilen?

[Sumpfmolch]

neuerdings habe ich ne schicke neue festplatte, die in hd tune so 85 mb/s transferrate schafft. die beiden ollen platten schaffen 40 mb/s und 35mb/s.

wo setzt man da am besten die auslagerungsdatei hin ?

[GeneralHanno]

auf die schnellste festplatte, auf die äußerste partition.

[HD-Ronny]

Ist die äusserste Partition automatisch auch der letze Laufwerksbuchstabe auf der Platte?

[PatkIllA]

Der Buchstabe ist völlig egal. Außen ist normalerweise die Partition am Anfang.

Wenn soviel geswappt wird, dass man was vom optimalen Verteilen merkt ist performancemäßig sowieso shon alles egal.

[HD-Ronny]

Also wenn ich eine Platte so partitioniere : C: , D: , E, wäre C: am äusseren Bereich der Platte ?
Ob viel geswappt wird oder nicht ist mir egal, wenn mann den Speicherplatz der swapdatei an optimalster Stelle plazieren kann,warum nicht?

[PatkIllA]

Normalerweise liegt C: dann außen. Sieht man doch auch den Benchmark, wo die Kurve leicht nach unten geht.
Dank LBA können die Daten zwar beliebig verteilt sein, ich wüsste aber so keine Platte wo das anders wäre.

[Annator]

Wäre es nicht sogar "sinnvoll" eine alleinige Partition nur für die Auslagerungsdatei zu machen? Zweite Festplatte... erste Partition... 15GB?

[PatkIllA]

Wenn die Platte nicht deutlich langsamer ist schon.
Ob die nun auf einer eigenen Partition liegt oder da noch was hinter liegt dürfte keinen Unterschied machen.
Man sagt auch noch, dass man die Größe festlegen soll, damit sie nicht fragmentiert, aber einen Benchmark der da einen Geschwindigkeitszuwachs beweist kenne ich so nicht.

[Annator]

Diese ganzen Spielerrein mit der Auslagerungsdatei haben wohl wirklich nur einen Placeboeffekt. :)

[GeneralHanno]

ich sags mal so: wenn du für die auslagerungsdatei eine eigene partition am anfang erstellst, ist das sicher nicht negativ für die performence ;)

[Wolfram]

Diese ganzen Spielerrein mit der Auslagerungsdatei haben wohl wirklich nur einen Placeboeffekt. :)
Sehe ich genauso. Habe nie irgendeinen spürbaren Effekt durch veränderte Konsfigurationen bemerkt.

[Denniss]

Es ist von Vorteil wenn die Auslagerungsdatei nicht auf mehrere platten verteilt wird sondern nur auf einer konzentriert ist. Von Vorteil ist wenn diese bei PATA alleine am Kabel hängt oder eine SATA ist.
Nachteil ist das diese Platte etwas langsamer wird wenn z.B. auf ein Spiel dieser Platte zugegriffen wird und zusätzlich Daten von der Auslagerungsdatei gebraucht werden.

Bei genug Arbeitsspeicher kann man auch mal mit deaktivierter Auslagerungsdatei experimentieren.

[Gast hitcher]

ich hab meine auf RAID-0, die HDs schaffen dort über 120MB/s.

[(del)]

neuerdings habe ich ne schicke neue festplatte, die in hd tune so 85 mb/s transferrate schafftIch auch :up:

wo setzt man da am besten die auslagerungsdatei hin ?Diese Platte partitionieren. Der ersten Partition die gewünschte Auslagerungsdateigröße :upara: geben. Bei mir ist das für eine feste 2GB-2GB Auslagerungsdatei knapp 2.1GB.
So eine Partition muß immer um einen bestimmten Wert größer sein als die Auslagerungsdatei selbst. Ich meine mit 50MB ist es getan. Ich weiß den Mindestwert jetzt nicht mehr aus dem Kopf :mad: :frown:

Die Auslagerungsdatei "dahinkonfigurieren" und fertig. sonst immer dafür sorgen, daß es genug RAM im System gibt. XP32sp3/Vista32sp1 vertragen 3GB ohne Murren.

Ich stelle für mich auch immerwieder fest, daß es doch am bequemsten und sinnvollsten ist, Programme und Spiele auf C zu installieren.

[Wolfram]

Theoretisch mag sowas ja sinnvoll klingen- aber praktisch?

Theoretisch mag eine fragmentierte Auslangerungsdatei langsamer sein als eine fixe auf einer separaten Partition. Aber ist Fragmentierung unter NTFS noch ein ernsthaftes Problem?

Vor allem, weil nach meinem Eindruck spürbare Performanceeinbußen nur bei zu stark gefüllten Platten drohen.

Und inwieweit die maximale Transferrate einer Platte irgendeine Rolle spielt, ist auch noch die Frage, im Normalfall- wenn nicht massiv ausgelagert wird- werden vermutlich doch nur kleine Datenblöcke in die Pagefile geschrieben. So daß die Frage wäre, ob nicht auch da wieder Zugriffszeit und Firmware die erste Geige spielen. Zumal die maximale Transferrrate bei großen Dateien nicht viel damit zu tun haben muß, was eine Platte beim Schreiben von, sagen wir, 64KB-Blöcken im Vergleich zu anderen liefert.

[(del)]

Theoretisch mag sowas ja sinnvoll klingen- aber praktisch?Praktisch läuft das hier schon lange so. Ich kann mich nicht beschweren. seitdem ich 3GB im System habe tue ich das aber soweiso nicht ;)

Theoretisch mag eine fragmentierte Auslangerungsdatei langsamer sein als eine fixe auf einer separaten Partition. Aber ist Fragmentierung unter NTFS noch ein ernsthaftes Problem?Was ist mit NTFS? Hatten wir das nicht schon eltiche Male? NTFS ist genauso kein Geniestreich wie andere Dateisysteme. Ok, bis auf ZFS vielleicht =)
B+-Trees sind kein Wundermittel gegen alles.

Davon ab geht es primär vielleicht nicht um das auf der Platte verstreute Swapfile selbst, wie um die freien Löcher die dadurch entstehen. Damit kommt NTFS nämlich öftersmal auf die Idee normale Dateien in diesen Löchern zu verteilen.
Eine fragmentierte Datei begünstigt das Fragmentieren anderer Dateien. Ist doch nichts neues (?)

Vor allem, weil nach meinem Eindruck spürbare Performanceeinbußen nur bei zu stark gefüllten Platten drohen.Man kauft sich eigentlich keine Platten mit dem gedanken 30% der Kapazität nicht zu nutzen (kopfkratz)

[Wolfram]

Davon ab geht es primär vielleicht nicht um das auf der Platte verstreute Swapfile selbst, wie um die freien Löcher die dadurch entstehen. Damit kommt NTFS nämlich öftersmal auf die Idee normale Dateien in diesen Löchern zu verteilen.
Eine fragmentierte Datei begünstigt das Fragmentieren anderer Dateien. Ist doch nichts neues (?)
Ein 2GB-Swapfile auf einer 200GB-Partition begünstigt das schon ziemlich wenig, würde ich sagen.

Man kauft sich eigentlich keine Platten mit dem gedanken 30% der Kapazität nicht zu nutzen (kopfkratz)
Sollte man aber.