Solides Zockersystem für 950 Euro ohne Display?

[crion]

Hallo Leute!

Mein Cousin sucht ein solides Zockersystem, mit dem er Assassins Creed, CoD 4 und Oblivion zocken könnte. Da kommen aber in der nächsten Zeit sicher einige andere Games dazu ;) Und ich fürchte er wird dann wieder etwa drei Jahre mit der Kiste auskommen müssen, wenn man mal von einer zusätzlichen Grafikkarte/HDD absieht.

Da habe ich ihm mal was zusammengesucht:

Intel Core 2 Duo E8400 Box 6144Kb, LGA775, 64bit
MSI P7N SLI Platinum Sockel 775 nForce750i SLI, ATX
4096MB-Kit Corsair TWIN2X DHX PC800/6400 CL4
Thermaltake Matrix schwarz VD2000BNS ohne Netzteil
ATX-Netzt.BE Quiet! Straight Power 600 Watt / BQT E5
XFX 9800GTX 720M 512MB DDR3 DUAL DVI XT, PCI-Express
Seagate Barracuda 7200.11 500GB SATA II ST3500320AS
LG GH20 Retail schwarz/beige SATA
MS Intellimouse Optical (evtl. "richtige" Gamermaus)
MS Natural Ergonomic Keyboard 4000
Windows Vista Home Premium 32 bit SB
~~> 950 Euro

Folgende Gedanken dazu:
- Core 2 Duo mit 3 GHz anstelle eines "lahmen" Quadcore mit 2.4/2.66 GHz, da die Vorteile des Quadcore gegenüber den Dualcores *bei gleichem Takt* schon sehr gering scheinen - oder?
- nForce750SLI - die größeren Chipsätze sind ja schrecklich teuer? Der 750i sollte reichen - oder wie viel bringt uns DDR3?
- 4 GB RAM, sonst macht Vista keinen Spaß, aber reicht DDR2 800 CL4, oder ist das eine merkliche Leistungsbremse?
- Mit Gehäusen kenne ich mich nicht mehr aus - aber das machte einen netten Eindruck
- 600 Watt BE Quiet - sollte auch noch reichen, wenn er eine zweite 9800GTX dazupackt, oder?
- 9800 GTX sah preislich ganz ok aus, und bei Bedarf steckt er eben noch eine dazu - oder wie siehts mit dem Mikroruckeln aus?
- die Seagate-Platte mit 500 GB muss er erstmal vollpacken. Als Systemplatte hatte ich an eine Raptor gedacht, aber dann sprengen wir die 1000 Euro

Ist das ok? Großer Schrott? Sehr gut? Über bessere Vorschläge, die so etwa im Budget bleiben (über 1050 Euro sollten wir nicht kommen...) freue ich mich sehr :)

Danke & Grüße,
Chriss

P.S: Er wird wohl auf maximal 1280x1024 zocken...

[BUG]

..bei 4GB RAM besser gleich Vista mit 64 Bit Datenträger kaufen, bei der 32Bit Version bleiben von den 4GB nur ~3.3GB über. Als Platte würde ich eine 640er F1 nehmen, das 600W NT wirst du nur bei SLI brauchen ohne SLI würde auch ein 380er locker reichen. CPU ist ok, wobei der Q6600 mit etwas OC sicherlich auch ganz gut geht wenn man es kühlen kann. Alternativ nen E7200 und dann etwas übertakten, beim Q6600 und E7200 reicht der PC800 Speicher auch locker für OC aus. :)

cu
BUG

[Schrotti]

Mikroruckler sind noch immer ein Problem an dem gearbeitet wird (habe ich gelesen).

In welcher Auflösung möchtest du denn Spielen?

PS: Bitte eine "richtige" Soundkarte kaufen.

[Gast]

Naja wer mit nem 5€ Headset spielt braucht auch keine Soundkarte. Das Selbe wie SLI@1024er Auflösung.

[crion]

Hi BUG!

..bei 4GB RAM besser gleich Vista mit 64 Bit Datenträger kaufen, bei der 32Bit Version bleiben von den 4GB nur ~3.3GB über.
Kann man das 64 bit Vista auch in der 32 bit-Version installieren, oder nur in der 64er?

Als Platte würde ich eine 640er F1 nehmen

Hmm... irgendwie mag ich Seagate grad lieber, vor allen die 5 Jahre *suggerieren* zumindest eine größere Datensicherheit ;) Ich habe da grad noch die Seagate Barracuda ES.2 500GB SATAII (ST3500320NS) gefunden, die klingt noch ein wenig robuster... kennt die jemand, vielleicht auch im Vergleich zur Samsung F1 640?

, das 600W NT wirst du nur bei SLI brauchen ohne SLI würde auch ein 380er locker reichen.

Hmm. Wir wollen vorsorgen... er wollte eigentlich zwei 9600er per SLI, aber das gefällt mir nicht so, eben auch wegen der Mikroruckler - und es ist nicht mehr ausbaufähig. Erstmal eine 9800 GTX, und wenn die dann wirklich zu lahm ist, etwas sparen, und noch eine davon rein... aber ein 500er wird dann knapp, oder?

CPU ist ok, wobei der Q6600 mit etwas OC sicherlich auch ganz gut geht wenn man es kühlen kann.

OC ist nicht sein Gebiet. Vielleicht dann in drei Jahren, wenn der Rechner eh abgeschrieben ist...

Alternativ nen E7200 und dann etwas übertakten, beim Q6600 und E7200 reicht der PC800 Speicher auch locker für OC aus. :)

Hmm... meinst Du, beim 8400 sollte 1066er RAM her? Macht der 750i SLI denn problemlos mehr mit? Oder doch gleich DDR3? Aber 1066er und DDR3 war so teuer, besonders die DDR3 Boards ;/

Danke :)

[crion]

Mikroruckler sind noch immer ein Problem an dem gearbeitet wird (habe ich gelesen).
Hmm... na vielleicht ist es ja gelöst, wenn seine 9800 GTX ihm zu langsam ist, so in ein-zwei Jahren oderso ;)

In welcher Auflösung möchtest du denn Spielen?
In 1280x1024 wird er wohl spielen...

PS: Bitte eine "richtige" Soundkarte kaufen.
Ich glaube nicht dass sich das lohnt, da hängen eher Brüllwürfel als HiFi dran...

[Udragor]

Ich würde bei dieser Zusammenstellung schon schaun das ein Quadcore reinkommt. Wie du schreibst soll das Teil wohl 2-3 Jahre halten und nur mal HDD und/oder Graka getauscht werden. Die Unterstützung von mehreren Kernen durch Spiele wird zunehmen. Andererseits kann er die CPU in ein oder zwei Jahren auch noch tauschen. Da kann es aber dann passieren das auch gleich ein neues Mainboard und zu dem Zeitpunkt dann auch schon DDR3 fällig wird.

[dargo]

Da habe ich ihm mal was zusammengesucht:

Intel Core 2 Duo E8400 Box 6144Kb, LGA775, 64bit
MSI P7N SLI Platinum Sockel 775 nForce750i SLI, ATX
4096MB-Kit Corsair TWIN2X DHX PC800/6400 CL4
ATX-Netzt.BE Quiet! Straight Power 600 Watt / BQT E5
XFX 9800GTX 720M 512MB DDR3 DUAL DVI XT, PCI-Express
...
...
...
~~> 950 Euro

Ich würde folgendes empfehlen - da der Rechner wieder ca. 3 Jahre halten soll auf jeden Fall einen Quadcore. Also:

1. Q6600 (95W TDP) = 155€ (wenn die Wärmeentwicklung stört kommt man momentan leider an dem etwas noch zu teuren Q9300 (~200€) nicht vorbei)
2. P35 Brett zb. von Abit oder Gigabyte = 60-75€
3. G.Skill DIMM Kit 4GB PC2-8000U CL5-5-5-15 (DDR2-1000) = 70€
4. Seasonic S12II 430W ATX 2.2 = 60€
5. G8800GTS 512 = 165€ oder alternativ G8800GT 512 = 130€ Die G9800GTX ist kaum schneller, dafür aber einiges teurer. Für 1280x1024 sind die beiden erstgenannten Karten vollkommen ausreichend.

Insgesamt max. 570€

Was kosten jetzt eigendlich die anderen Komponenten? Ohne Einzelpreise kann ich ja schlecht einen Vergleich machen.

[crion]

Hi dargo!

Ich würde folgendes empfehlen - da der Rechner wieder ca. 3 Jahre halten soll auf jeden Fall einen Quadcore.

1. Q6600 (95W TDP) = 155€ (wenn die Wärmeentwicklung stört kommt man momentan leider an dem etwas noch zu teuren Q9300 (~200€) nicht vorbei)

Hmm... dann eher den Q9300.

2. P35 Brett zb. von Abit oder Gigabyte = 60-75€

Damit wäre aber die theoretische Möglichkeit, eine zweite Karte für den SLI-Betrieb dazustecken zu können, dahin - dann lieber ein Brett mit dem nForce 750i - oder spricht etwas gegen diesen Chipsatz bzw. konkret gegen das von mir vorgeschlagene Brett?

3. G.Skill DIMM Kit 4GB PC2-8000U CL5-5-5-15 (DDR2-1000) = 70€

Da traue ich dem Corsair DDR2-800 CL4 irgendwie mehr zu... mit welchen Settings würdest Du den von Dir empfohlenen RAM dann betreiben?

5. G8800GTS 512 = 165€ oder alternativ G8800GT 512 = 130€ Die G9800GTX ist kaum schneller, dafür aber einiges teurer. Für 1280x1024 sind die beiden erstgenannten Karten vollkommen ausreichend.

Ein sehr guter Plan, danke! :-) Die 8800GTS 512 (G92) spart das Geld, das der E9300 mehr kostet wieder ein...

Insgesamt max. 570€
Was kosten jetzt eigendlich die anderen Komponenten? Ohne Einzelpreise kann ich ja schlecht einen Vergleich machen.

So sähe es im Moment aus:
Intel Core 2 Quad Q9300 4x 2.50GHz 2x 3MB BOX - 207,90 €
Colorful 8800 GTS 512MB (G92) PCIe 2.0 - 163,90 €
Corsair XMS2 KIT 4096MB PC2-6400U CL4 DDR2-800 DHX - 79,90 €
be quiet Dark Power PRO, BQT P7-PRO-550W (BN072) - 89,90 €
Thermaltake Matrix Midi-Tower Schwarz VD2000BNS - 44,90 €
MS Natural Ergonomic Keyboard 4000 (B2M-00001) - 42,90 €
Logitech G3 Laser Mouse, USB (931691-0914) - 34,90 €
LG Electronics GH20NS10 Retail schwarz/beige SATA - 35,90 €
MSI P7N SLI Platinum, So.775 (7380-010R) - 102,90 €
Seagate Barracuda ES.2 500GB SATAII (ST3500320NS) - 79,90 €
MS Windows Vista Home Prem. 32Bit, SB (66I-02061) - 71,90 €
Gesamtpreis: 954,90 € (HoH)

Da wäre ein Quadcore drin, mit dem ich auch halbwegs leben könnte (aktueller Kern), die Graka wäre fix genug, Erweiterung SLI möglich... über Maus und Tastatur kann man streiten, da wird er sicher was anderes wählen, ich finde die Kombi von G3 und dem 4000er von MS persönlich perfekt.

[dargo]

Damit wäre aber die theoretische Möglichkeit, eine zweite Karte für den SLI-Betrieb dazustecken zu können, dahin - dann lieber ein Brett mit dem nForce 750i - oder spricht etwas gegen diesen Chipsatz bzw. konkret gegen das von mir vorgeschlagene Brett?

Ist das denn wirklich so schlimm? SLI bringt einige "Probleme" mit sich. Gibt genug Lesestoff hier im Forum darüber. Und da dein Cousin "nur" in 1280x1024 spielt macht SLI noch weniger Sinn. Ich würde den anderen Weg gehen - wenn ihm die Grafikkarte zu langsam sein wird diese verkaufen und einfach die Nächste (zb. ein Refresh des GT200 in 2009) kaufen.



Da traue ich dem Corsair DDR2-800 CL4 irgendwie mehr zu... mit welchen Settings würdest Du den von Dir empfohlenen RAM dann betreiben?

Inwiefern mehr? Ob du CL4 fährst oder CL5 ist im Prinzip völlig egal. Außerdem solltest du den Speicher von der CPU abhängig machen. Ich weiß, dein Cousin will nicht übertakten. Bei dem Q9300 sollten aber 3Ghz gar kein Thema sein. Er könnte es halt so machen wie ich, die CPU immer nur soweit takten was sie ohne eine Vcoreerhöhung schafft. Bei 3Ghz würde der Speicher dann mit dem Speicherteiler 2:2 immer noch innerhalb der DDR2-800 Spezifikation laufen. Der von mir vorgeschlagener Speicher läuft ohne Probleme mit 500Mhz. Du könntest dann also bei 3Ghz CPU-Takt auch den Speicherteiler 2:2,5 nutzen.

Edit:
Als CPU-Kühler würde ich diesen hier empfehlen:
http://geizhals.at/deutschland/a266584.html

Ich weiß nicht wie gut die boxed Kühler von Intel sind. Schön leise wohl kaum.

[crion]

Dankeschön, Dargo! :)
Dann sind wir jetzt hier:

Intel Core 2 Quad Q9450 2.67GHz 1333MHz S775 12MB 45nm Box*** 259,94 €
512MB Gainward Geforce 8800GTS DDR3 2xDVI TVOut PCIe*** 174,09 €
Kit 2x2048MB OCZ DDR2 1066MHz CL5 XTC Platinum 87,08 €
Asus P5K SE S775 iP35 FSB 1333MHz PCIe ATX 66,85 €
500GB Seagate ST3500320NS 7200rpm SATA 32MB 78,10 €
Netzteil ATX be quiet! P7-Pro Dark Power Pro 450W ATX 2.2 74,52 €
LG GH20NS10-AUAR10B SDSATA Kit*** 31,13 €
ATX Midi Thermaltake Matrix VD2000BNS schwarz/silber (ohne Netzteil)*** 38,99 €
Xigmatek HDT-S1283 Heatpipe Cooler 120mm - LGA775/K8/AM2 29,09 €
Microsoft Windows Vista Home Premium SP1 64bit SB (DE) 1er Pack 78,70 €
Microsoft Natural Ergo Keyboard 4000 USB (DE)*** 39,14 €
Logitech G3 Laser USB*** 29,69 €
Service Level Gold 4,90 €

Zwischensumme: 992,22 € (Mindfactory)

Dabei habe ich nun einfach den Q9450 reingenommen, da ich nicht glaube, dass er den Rechner übertakten wird. Ich denke das liegt gut innerhalb des Preisrahmens.

[tombman]

Ist alles nicht zukunftssicher...

Wenn der Typ echt 2 bis 3 Jahre nix tauschen will, dann muß man da ganz anders beraten:

1.) DDR3 = Pflicht (wird er später bei einem etwaigem Systemwechsel immer noch verwenden können, DDR2 kann er dann sicher weghauen)
2.) Quadcore = Pflicht (wird immer mehr in games unterstützt, praktisch alle neueren)
3.) Sli eher nein, da er noob ist und es für ihn besser wäre immer das aktuelle Modell zu nehmen -> Grakatausch wird er schon schaffen ;)

Daher:

Q9300 (= kühler und schneller als Q6600)....................200€
Gigabyte X48 mobo (der Junge braucht massiv FSB ;))...200€
8800GTX (768Mb! später -> Tausch auf GT200 ;)).........210€
2x2GB DDR3 1066 (fsb power forever ;)).....................170€
500gb Platte..............................................................60€
Gutes NT..................................................................75€
______________________________________________________
"Core".....................................................................915€

Rest dann nach Belieben :)

[Zafi]

Quad-Core ist bei Spielen noch lange kein Thema. Da werden wir in den nächsten 1-2 Jahren höchstens die Pseudo-Unterstützung sehen. Aber einen merklichen Vorteil hinsichtlich Dual-Core existiert noch lange nicht.

DDR3 bei den Preisen ist auch Unsinn. Das kann man sich vielleicht überlegen, wenn man nächstes Jahr einen PC kaufen will. Doch Pflicht wird es frühestens in 2 Jahren. Bis dahin reicht DDR2 dicke, zumal es auch keinen Leistungsvorsprung gibt. Denn gibt es ja kaum bei DDR800 zu DDR1066, weil durch die dicken 2L-Caches der Arbeitsspeicher auch gut entlastet wird.

Eine 9800 GTX oder eine 8800 GTX ist beide male eine Preis-Leistungs-Katastrophe. Im Verhältnis zu einer 8800 GS bieten sie höchsten 40-50 % mehr Leistung, kosten aber 150% mehr Geld. Das ist nicht besonders klug. Das Geld das er sich jetzt spart, kann er in einem Jahr in eine neue GeForce 10 stecken, die voraussichtlich sogar mehr Leistung bietet, als die 9800GTX oder die 8800GTX. Seine Scheu vor einer Aufrüstung sollte er überwinden. Denn nur so spart er sich Geld und hat dabei gleichzeitig die leistungsstärkere Hardware (und zwar dann, wenn er sie braucht).

SLI und CrossFire macht keinen Sinn. Das sieht man immer wieder. Aktuell zahlst du für eine GeForce 8800 GS nur 85 Euro. Wer wird bei solchen Preisen einer GeForce 7950 GT SLI den Vorzug geben wollen? Statt also einem veralteten SLI-System den Vorzug zu geben, lieber die alte verhöckern und eine Neue nehmen. Das gilt nicht nur jetzt bei zwei 7950GT Karten, sondern genauso auch in Zukunft mit seinen zwei 8800GTX oder seinen zwei 9800GTX Karten.

So kann man auch auf das 600 Watt Netzteil verzichten. Mit einem vernünftigen 450 Watt Netzteil (z.B. Corsair VX) spart er sich nochmal 30 Euro ein. Abgesehen davon auch noch mindestens 50 Euro pro Jahr an Stromkosten, die ihm seine zweite 8800GTX/9800GTX kosten würde.

Beim Mainboard haben wir das selbe Spielchen. Hier werden 100 Euro in ein SLI-Mainboard gesteckt, dass Strom noch und nöcher verheizt. Wenn er auf SLI verzichtet, spart er sich hier auch nochmal 40 Euro, die er in seine zukünftige GeForce 10 stecken kann.

Spätestens jetzt sollte klar sein, dass SLI sehr viel teurer ist, als es den anschein hat. Hier wird nämlich nicht nur eine zweite Grafikkarte nötig, sondern auch ein teureres Mainboard, ein teureres Netzteil und eben auch eine höhere Stromrechnung pro Jahr. Zählt man alles zusammen, dann kommt es ihn wohl günstiger, wenn er sich in einem Jahr die kommende GeForce 10 Ultra kauft...

[tombman]

Seine Scheu vor einer Aufrüstung sollte er überwinden.
Jemanden, der immer schön brav aufrüstet, hätte ich auch anders beraten, aber Tatsache ist nun mal, daß er 2 Jahre nix ändern will. Klar muß er dann quadcore und DDR3 nehmen...

[Gast]

außerdem ist die alte 8800gtx immernoch nach der 8800ultra die schnellste einzelgrafikkarte. jedenfalls bei auflösungen um 1600 oder höher dazu 4x aa und 16x af, man achte besonders auf die min fps.

[Zafi]

Ich denke, dass dem Cousin nur nicht klar ist, wie unvorteilhaft ein "nicht-aufrüsten" ist. Sonst würde er seine Ansicht schnell ändern. Abgesehen davon, ist er ja bereit eine zweite Grafikkarte nach einiger Zeit einzubauen. Also ist ein bisschen Aufrüsten schon angedacht. Nach einem Jahr eine andere Grafikkarte einzustecken und evtl. nach zwei Jahren den Dual-Core durch einen Quad-Core auszutauschen, sollte kein Problem darstellen. Wenn es sein muss, kann er dann noch weitere 2x 2GB RAM verbauen und gut ist. In Zukunft wird es schließlich auch weiterhin DDR2 geben. Denn wenn man bedenkt, dass bei DDR2 noch Modulgrößen bis zu 8GByte erscheinen sollen, dann kann man dem Ganzen ruhig noch etwas Zukunftssicherheit bescheinigen.

Meine Empfehlung:

CPU -> E8300 oder E8400 - ab 120 bis 150 Euro
Board -> Gigabyte Ultra Durable Serie - ab 60 Euro
Speicher -> 4GB Kit DDR2-1000 G.Skill - 70 Euro
Grafikkarte -> ASUS EN8800GS TOP - ab 100 Euro
Netzteil -> Corsair VX - 45 Euro
OS -> Windows Vista Home Premium (32 o. 64) -> 70 Euro
Tastatur -> MS Natural Ergonomic Keyboard 4000 -> 40 Euro
Maus -> CyberSnipa Stinger -> 40 Euro
DVD-Brenner -> LG GH20 -> 20 Euro
Festplatte -> Seagate Barracuda 7200.11 500GB -> 60 Euro
Gehäuse -> CoolerMaster Mystique 632S -> 70 Euro

Gesamtpreis: 695 - 725 Euro

Das restliche Geld soll er auf die Bank tragen und für Aufrüstungen aufsparen.

EDIT: CPU Kühler haben wir ja noch vergessen. Da macht sich ein Scythe Shuriken ganz gut (ab 20 Euro).

[dargo]

Ist alles nicht zukunftssicher...

Wenn der Typ echt 2 bis 3 Jahre nix tauschen will, dann muß man da ganz anders beraten:

1.) DDR3 = Pflicht (wird er später bei einem etwaigem Systemwechsel immer noch verwenden können, DDR2 kann er dann sicher weghauen)

Das sehe ich anders. Bei den momentanen DDR2 Preisen macht heute DDR3 überhaupt keinen Sinn. Der Preisverfall von DDR2 wird in 2-3 Jahren nicht so hoch sein wie bei DDR3. Außerdem wird er den Speicher mindestens 2 Jahre (eher 3 Jahre) nicht austauschen müssen da ein Q9450 locker für diesen Zeitraum ausreicht. Und nach ~3 Jahren kann er seinen DDR2 Speicher immer noch für paar Euros verkaufen. Was meinst du was es für DDR3 Speicher in 3 Jahren geben wird? Dagegen sind die heutigen DDR3-1333 Riegel mit entsprechenden Timings ein Witz.

Quad-Core ist bei Spielen noch lange kein Thema. Da werden wir in den nächsten 1-2 Jahren höchstens die Pseudo-Unterstützung sehen. Aber einen merklichen Vorteil hinsichtlich Dual-Core existiert noch lange nicht.

Das kommt schneller als du glaubst. :)
DIRT, GRID und AC sind nur der Anfang. Ich behaupte sogar 2009 ist das Jahr der Quadcores.

Grafikkarte -> ASUS EN8800GS TOP - ab 100 Euro

Also, mit dieser Karte wird er nicht viel Spaß in 1280x1024 4xAA/16xAF, max. Details haben. Nee, also mindestens eine G8800GT für ~130€ würde ich schon nehmen.

[Zafi]

Das kommt schneller als du glaubst. :)
DIRT, GRID und AC sind nur der Anfang. Ich behaupte sogar 2009 ist das Jahr der Quadcores.

Jaja... schließlich wurde 2008 ja auch das Jahr von DX10, von DDR3 und von Intels IGP-Frühjahrs-Offensive.

Ich verlass mich nicht so gerne auf Kristallkugeln, die haben die Angewohnheit unzuverlässig zu arbeiten.

[Schrotti]

Also eine 8800GS für 100€ ist rausgeworfenes Geld.

Da kann er auch gleich eine 8800GT für ~130€ nehmen.

http://geizhals.at/deutschland/a298338.html

[dargo]

Jaja... schließlich wurde 2008 ja auch das Jahr von DX10, von DDR3 und von Intels IGP-Frühjahrs-Offensive.

Was hat das jetzt damit zu tun?


Ich verlass mich nicht so gerne auf Kristallkugeln, die haben die Angewohnheit unzuverlässig zu arbeiten.
Wieviele Spiele hast du selber auf Multicore-Support getestet?

[tombman]

Es ist eigentlich eh fast egal was wir vorschlagen, die Erfahrung zeigt, daß die meisten Leute eh kaufen was sie wollen- inkl. der üblichen Fehler ;D

[Gast]

kann mir jemand sagen wie aktuelle games auf diesem oä. system (also quadcore, 9800GTX und 4GB, Vista64) laufen?
Ich wollt mir auch einen ähnlichen in der Preisliga kaufen, hab aber keine Erfahrungen wie zb. Bioshock, welches ich liebe, darauf laufen würden? Habe einen normalen 22" Samsung TFT, also keinen auflösungen über 1.680x1.050.
Wie würden UT3, Bioshock darauf laufen?

[Gast]

Butterweich mit üppig AA und AF.

[Zafi]

Wieviele Spiele hast du selber auf Multicore-Support getestet?

Also mein Mah Jong läuft auf einem Dual-Quad-Core nicht wirklich besser. Aber du hast schon recht, dass ist nur meine subjektive Meinung, genau nachgebencht habe ich das nicht. Ich werde sofort alle auf dem Markt befindlichen Spiele auf Multicore-Support testen, weil mir nur dies absolute Gewissheit bringen könnte. Ich mein, der Hersteller kann mir ja viel erzählen, von wegen "kein Quad-Core notwendig". Am besten prüf ich das mal selbst nach. Ich meld mich dann in 6 Monaten wieder, wenn ich alle Games durch habe. Hey Dargo, danke für den Tip. :up:

Es ist eigentlich eh fast egal was wir vorschlagen, die Erfahrung zeigt, daß die meisten Leute eh kaufen was sie wollen- inkl. der üblichen Fehler ;D

Naja, ist ja schließlich nur ein Beratungs-Forum. Die Leute haben das Recht ihre eigenen Fehler zu machen, um daraus zu lernen. Und mal ehrlich, wenn ich mir so manche "Empfehlung" ansehe, dann kann ich die Skepsis verstehen. Da versuchen einige nur ihre eigenen Wunschvorstellungen und Träume zu realisieren und empfehlen bei 10 verschiedenen Threads jeweils immer die selbe Config. Was der jeweilige Anwender wirklich braucht, spielt ganz offensichtlich keine Rolle.

[dargo]

@Zafi
Sorry, aber du machst dich nur lächerlich mit deinem Sarkasmus. Wenn du selbst kaum Spiele auf Multicore-Support getestet hast wie kannst du dann sowas behaupten?
Quad-Core ist bei Spielen noch lange kein Thema. Da werden wir in den nächsten 1-2 Jahren höchstens die Pseudo-Unterstützung sehen. Aber einen merklichen Vorteil hinsichtlich Dual-Core existiert noch lange nicht.

Du kannst mir auch gerne paar Links posten wo man sich mit Multicore-Support bei Games beschäftigt. Du wirst keine kompetente Seite finden. Warum das so ist, robbitop hat es sehr schön hier verfasst:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6490452&postcount=81

Die Neon-Engine zb., die Verwendung in DIRT (und heute GRID) findet profitiert zu knapp 100% von 4 Cores im Vergleich zu 2 Cores. Diese Unterhaltung erinnert mich sehr gut noch an die Zeit wo der Dualcore langsam "profitabel" war. Da haben auch so einige behauptet, dass 2 Cores in Games fast nichts bringen. Im letzten Jahr hat man schon gesehen, dass viele Games vom Dualcore sehr gut profitiert haben. Und das haben wir den Konsolen zu verdanken. Ich glaube nämlich nicht, dass wir heute soweit beim Multicore-Support in Games wären ohne die XBox360. Und wenn du dir den Xenon genauer anschaust wirst du auch feststellen warum ich davon ausgehe, dass Quadcores demnächst noch bei vielen anderen Games deutliche Vorteile bringen werden.

[Haarmann]

tombman

Manche Leute lernen jedoch aus den Threads... manche halt auch nicht.

Ich denke jedoch, dass es schon paar Leute gab, die nun keine Raptoren im RAID0 betreiben wollen und Co.

Auch NT Beratungen hatten vielleicht ab und an Früchte getragen.

[Zafi]

@Zafi
Sorry, aber du machst dich nur lächerlich mit deinem Sarkasmus. Wenn du selbst kaum Spiele auf Multicore-Support getestet hast wie kannst du dann sowas behaupten?

Du meist also: Wie kann ich wissen, dass es keine Aliens gibt, wenn ich bisher noch keinen gesehen habe. Ich habe eine viel bessere für dich: Du propagierst 4xAA und 16xAF, was ganz klar GPU-limitierend ist, da fängt selbst eine Low-Budget-CPU an sich zu langweilen. Aber laut deiner Aussage muss unbedingt ein Quad-Core her. Was denn nun?

Noch eine weitere Frage. Nach 10 Jahren Dual-CPU für den Consumer-Markt und drei Jahren Dual-Core, kommen jetzt erst die ersten Spiele für Dual-Cores auf den Markt. Die allerdings nur auf das Leistungs-Niveau eines höher getakteten Single-Core-Systemes kommen und dies auch nur dann, wenn sie CPU-limitiert sind. Wenn also der Anwender bei beispielsweise 640x480 spielt. Es gibt keine Verdoppelung der Leistung, sondern maximal 20-30% mehr Leistung und im Durchschnitt noch nicht mal die Hälfte dessen.

Frage -> Wenn also nach so langer Zeit selbst ein Dual-Core nicht zwingend nötig ist, wie kommst du dann darauf, dass Quad-Cores bald Pflicht werden?


Du kannst mir auch gerne paar Links posten wo man sich mit Multicore-Support bei Games beschäftigt. Du wirst keine kompetente Seite finden. Warum das so ist, robbitop hat es sehr schön hier verfasst:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6490452&postcount=81


Kann es sein, dass du das falsche Posting verlinkt hast? Obwohl dieser Thread sich auf Multi-Threading bezieht, handelt das von dir angegebene Posting nicht davon. Hier geht es um die CPU-Leistung im Verhältnis zur GPU-Leistung. Kein Wort von Multi-Threading oder der gleichen...

Sieh es ein. Seit Jahrzehnten bauen die Hersteller Spiele für die Massen. Und jetzt wo "fast jeder" einen Dual-Core besitzt, wird ganz langsam der Dual-Core-Support angekurbelt. Quad-Core ist aber noch lange kein Thema. Und selbst wenn eine Anwendung auf mehr als zwei Cores setzt, dann ist der Mehrwert so marginal, dass eine schon leicht höher getaktete Dual-Core, den Quad-Core in den Schatten stellt. Sofern die CPU bei Spielen überhaupt noch was zu tun hat.

Du kannst gerne anderer Meinung sein, dass ist dein gutes Recht, nur ändert dies nichts an der Situation. Abgesehen davon, ist es nicht sonderlich professionell, wenn du dir die Fakten immer so hinstellst, wie du sie für deine Meinung gerade benötigst. Stichwort 4xAA und 16xAF. Entweder lässt du es an, oder du lässt es aus.

[dargo]

Du meist also: Wie kann ich wissen, dass es keine Aliens gibt, wenn ich bisher noch keinen gesehen habe.

Sollen wir auf diesem Niveau wirklich weitermachen? Hast du die Dinosaurier gesehen? Zweifelst du deren Existenz damals etwa an?


Ich habe eine viel bessere für dich: Du propagierst 4xAA und 16xAF, was ganz klar GPU-limitierend ist, da fängt selbst eine Low-Budget-CPU an sich zu langweilen. Aber laut deiner Aussage muss unbedingt ein Quad-Core her. Was denn nun?

Siehst du, und hier ist dein Denkfehler. Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414), in der von mir getesteten Szene ist DIRT selbst in 1280x1024 4xMSAA/16xAF mit einer OC-G80GTS zu 100% cpu-limitiert. Wie erklärst du dir denn das?


Nach 10 Jahren Dual-CPU für den Consumer-Markt und drei Jahren Dual-Core, kommen jetzt erst die ersten Spiele für Dual-Cores auf den Markt.

Nicht jetzt erst. Das ist schon seit mindestens einem Jahr der Fall.


Die allerdings nur auf das Leistungs-Niveau eines höher getakteten Single-Core-Systemes kommen und dies auch nur dann, wenn sie CPU-limitiert sind.

Falsch.


Wenn also der Anwender bei beispielsweise 640x480 spielt. Es gibt keine Verdoppelung der Leistung, sondern maximal 20-30% mehr Leistung und im Durchschnitt noch nicht mal die Hälfte dessen.

Die CPU-Leistung bzw. in diesem Fall Multicore-Vorteile werden natürlich in 640x480 1xAA/1xAF getestet um GPU-Limits auszuschließen. Das heißt aber nicht automatisch, dass eine höhere Auflösung mit AA/AF zu GPU-Limits führt (siehe DIRT).


Frage -> Wenn also nach so langer Zeit selbst ein Dual-Core nicht zwingend nötig ist, wie kommst du dann darauf, dass Quad-Cores bald Pflicht werden?

Dualcores sind schon lange Pflicht. Es gibt schon genug Spiele wo der schnellste kaufbare Singlecore keine flüssige Frames mehr liefert. Und ich habe nirgendwo gesagt, dass Quadcores bald Pflicht sind. Das lässt sich auch nicht pauschalisieren. Es gibt User deren 30fps in Worst-Case-Szenarien reichen, andere wollen wiederum mehr haben.


Kann es sein, dass du das falsche Posting verlinkt hast? Obwohl dieser Thread sich auf Multi-Threading bezieht, handelt das von dir angegebene Posting nicht davon. Hier geht es um die CPU-Leistung im Verhältnis zur GPU-Leistung. Kein Wort von Multi-Threading oder der gleichen...

Dann überlege mal wie man die CPU-Leistung heute steigert wenn die Technologie keine höheren Taktfrequenzen bei Singlecores zulässt.


Sieh es ein. Seit Jahrzehnten bauen die Hersteller Spiele für die Massen. Und jetzt wo "fast jeder" einen Dual-Core besitzt, wird ganz langsam der Dual-Core-Support angekurbelt.

Völlig falsch. Nochmal - den Multicore-Support in Games haben wir zum größten Teil den Konsolen zu verdanken. Die Programmierer haben gar keine andere Wahl als in diese Richtung zu gehen um an Leistung zu kommen. Am Anfang der XBox360 war der Multicore-Support noch eher mau. Ist aber auch verständlich wenn man jahrelang mit Singlecores zu tun hatte. Dass jetzt fast alle mindestens einen Dualcore im System haben ist nur die Folge entsprechender Ports und natürlich die fallenden Preise.


Du kannst gerne anderer Meinung sein, dass ist dein gutes Recht, nur ändert dies nichts an der Situation. Abgesehen davon, ist es nicht sonderlich professionell, wenn du dir die Fakten immer so hinstellst, wie du sie für deine Meinung gerade benötigst.
Ist schon lustig, das passt genau auf dich wie die Faust aufs Auge. :)

[tombman]

tombman
Manche Leute lernen jedoch aus den Threads... manche halt auch nicht.

Die schlimmste Seuche ist: "Ich will alles bei (m)einem Händler kaufen, und der hat nur hw xy lagernd" -> da könnt ich immer kotzen. Lieber faul sein und dafür Schrott kaufen als ein bischen nachdenken :rolleyes:

[dargo]

Die schlimmste Seuche ist: "Ich will alles bei (m)einem Händler kaufen, und der hat nur hw xy lagernd" -> da könnt ich immer kotzen. Lieber faul sein und dafür Schrott kaufen als ein bischen nachdenken :rolleyes:
Da sagst du jetzt was. :D
Ich find das auch immer lustig. Fast alle wählen nur einen Shop obwohl manche Komponenten in einem anderen Shop selbst mit Versandkosten günstiger sind.

[Zafi]

Sollen wir auf diesem Niveau wirklich weitermachen? Hast du die Dinosaurier gesehen? Zweifelst du deren Existenz damals etwa an?

Für die Dinosaurier gibt es Beweise. Für die Quad-Core "Notwendigkeit" in naher Zukunft jedoch nicht.


Siehst du, und hier ist dein Denkfehler. Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414), in der von mir getesteten Szene ist DIRT selbst in 1280x1024 4xMSAA/16xAF mit einer OC-G80GTS zu 100% cpu-limitiert. Wie erklärst du dir denn das?

Also langsam mache ich mir Sorgen um dich. Da ist keine Auflösung von 1280x1024. Da findet sich nur 640x480 und 800x600. Bist du wirklich sicher, dass du die richtigen Postings verlinkst. Das war nämlich schon wieder falsch.

Die CPU-Leistung bzw. in diesem Fall Multicore-Vorteile werden natürlich in 640x480 1xAA/1xAF getestet um GPU-Limits auszuschließen. Das heißt aber nicht automatisch, dass eine höhere Auflösung mit AA/AF zu GPU-Limits führt (siehe DIRT).

Also das ist jetzt mal richtig unsachlich. Da brauchst du nicht mich für, um dir deine falsche Logik aufzuführen. Da kannst du jetzt jeden Fragen.

Du empfiehlst dem Käufer eine bessere Grafikkarte, weil er ja mindestens in 1280x1024 4xAA und 16xAF spielen wird. Und empfiehlst im Gleichzeitig einen Quad-Core, weil er ja in 640x480 1xAA und 1xAF spielen wird. Das da ein kleiner Denkfehler drin ist, dass fällt dir garnicht auf?

Völlig falsch. Nochmal - den Multicore-Support in Games haben wir zum größten Teil den Konsolen zu verdanken. Die Programmierer haben gar keine andere Wahl als in diese Richtung zu gehen um an Leistung zu kommen. Am Anfang der XBox360 war der Multicore-Support noch eher mau. Ist aber auch verständlich wenn man jahrelang mit Singlecores zu tun hatte. Dass jetzt fast alle mindestens einen Dualcore im System haben ist nur die Folge entsprechender Ports und natürlich die fallenden Preise.

Du hast keine Ahnung, wovon du da redest, deine eigenen Links beweisen es. Du glaubst es genügt ein Spiel aufzuführen (noch dazu unter falschen Voraussetzungen - 640x480), um eine grundlegende "Notwendigkeit" eines Quad-Cores zu rechtfertigen.

Ist schon lustig,

Ich finde es nicht lustig, wenn du die Fakten ständig veränderst. Bleib bitte Sachlich.

[dargo]

Für die Dinosaurier gibt es Beweise. Für die Quad-Core "Notwendigkeit" in naher Zukunft jedoch nicht.

Wenn du meine Posts richtig lesen würdest wäre vieles einfacher. Nochmal für dich - wo steht was von Notwendigkeit für den Quadcore? Wie kann ich das wissen wenn der Threadstarter nicht seine Mindestgrenze genannt hat was die Frames angeht?

Ich könnte den Spieß auch umdrehen und dich fragen - was macht dich so sicher, dass ein Dualcore dem TS nächstes Jahr noch genug Frames liefert? Was ist der logische Schritt wenn ein Dualcore nicht mehr reicht? Oder glaubst du ernsthaft wir bekommen nächstes Jahr Dualcores mit 6Ghz oder gar mehr von Intel zu sehen? Schöner Traum...


Also langsam mache ich mir Sorgen um dich. Da ist keine Auflösung von 1280x1024. Da findet sich nur 640x480 und 800x600. Bist du wirklich sicher, dass du die richtigen Postings verlinkst. Das war nämlich schon wieder falsch.

Auch hier solltest du meine Posts richtig lesen. Nochmal:
Siehst du, und hier ist dein Denkfehler. Hier, in der von mir getesteten Szene ist DIRT selbst in 1280x1024 4xMSAA/16xAF mit einer OC-G80GTS zu 100% cpu-limitiert. Wie erklärst du dir denn das?

Es ist doch wohl mehr als ersichtlich, dass ich in 640x480 1xAA/1xAF (verlinkes Diagramm) und 1280x1024 4xMSAA/16xAF wie schon angedeutet getestet habe. Oder muss ich für dich extra ein neues Diagramm mit 1280x1024 4xMSAA/16xAF mit den selben Frames anfertigen?


Also das ist jetzt mal richtig unsachlich. Da brauchst du nicht mich für, um dir deine falsche Logik aufzuführen. Da kannst du jetzt jeden Fragen.

Du empfiehlst dem Käufer eine bessere Grafikkarte, weil er ja mindestens in 1280x1024 4xAA und 16xAF spielen wird. Und empfiehlst im Gleichzeitig einen Quad-Core, weil er ja in 640x480 1xAA und 1xAF spielen wird. Das da ein kleiner Denkfehler drin ist, dass fällt dir garnicht auf?

Siehe oben.


Du hast keine Ahnung, wovon du da redest, deine eigenen Links beweisen es. Du glaubst es genügt ein Spiel aufzuführen (noch dazu unter falschen Voraussetzungen - 640x480), um eine grundlegende "Notwendigkeit" eines Quad-Cores zu rechtfertigen.

Genau, ich habe keine Ahnung wovon ich rede da ich mindestens 20 Games (hab sie nicht alle gezählt) auf Multicore-Support getestet habe. :rolleyes:
Du bist für mich ein typisches "Opfer" der durch die ganzen inkompetenten CPU-Benchmarks in Games verblendet ist. Lass mich raten - CPU-Benches mit Timedemos, und dazu am besten noch in gpu-limitierten Szenen. :rolleyes:

Da du anscheinend den Link von robbitop vorhin gelesen hast müsste eigendlich alles klar sein. Es geht hier nicht darum, dass der Quadcore in jeder Szene automatisch ein vielfaches der Frames vom Dualcore liefert. Das ist ja gar nicht möglich da die Szenen ständig zwischen CPU-Limit und GPU-Limit wechseln. Der Quadcore soll einfach die Frameeinbrüche glätten sobald viel Aktion (zb. durch viel KI/Physik) zu sehen ist. Natürlich nur solange die Anwendung guten Vorteil von 4 Cores zieht. Und diese Games gibts schon heute.

Aber von mir aus glaub was du willst. Ich verspüre nicht wirklich die Lust das ganze Thema nochmal mit dir durchzukauen.


Ich finde es nicht lustig, wenn du die Fakten ständig veränderst. Bleib bitte Sachlich.
Lesen, verstehen, posten.

[Zafi]

Du verlinkst Postings, die mit der hier diskutierten Thematik nichts zu tun haben. Auch änderst du deine Aussagen. Zuerst empfiehlst du einen Quad-Core, räumst dann ein, dass es doch keine Notwendigkeit dafür gibt, dann aber wieder doch. Du empfiehlst leistungsstärkere Grafikkarten, für Einstellungen, die dann doch nicht genutzt werden sollen. Und schließlich klammerst du dich an Aussagen anderer, deren Thema ein anderes ist (CPU-Leistung ist nicht gleichzusetzen mit Multithread-Leistung). Doch das stört dich nicht, denn in deinem Kopf verdrehst du diese Aussagen, bis sie sich deinen Vorstellungen angepasst hat. Und zu guter Letzt bist du eingeschnappt, wenn man "deine Logik" nicht teilt. Entweder liegst du komplett falsch oder du drückst dich so irreführend aus, dass auch niemand deinen Gedankengang nachvollziehen kann. Man kann schon garnicht mehr gegen deine Logik argumentieren. Weil man die Ganze Zeit damit beschäftigt ist deine groben Falschaussagen aus dem Weg zu räumen. Mir persönlich ist egal, was nun stimmt oder was nicht. Denn eine sachliche Antwort erwarte ich von dir schon lange nicht mehr.

[crion]

Interessant was sich hier so entwickelt hat ;)
- DDR3 finde ich derzeit auch noch viel zu teuer - DDR2 1066 wirds wohl werden, wenn Eure/meine Empfehlungen annimmt.
- Ob Quadcore oder nicht - keine Ahnung, wie die Entwicklung laufen wird, aber der Q9450 ist preislich ok, wenn man jetzt unbedingt QuadCore will - der E8400 ist preislich noch viel attraktiver. Vielleicht sollte man *jetzt* den E8400 kaufen und dann in zwei Jahren durch einen Quad ersetzen. Mal sehen was er macht...
- 8800 GS und 9600 GT sind (mir) zu langsam, siehe z.B. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9800_gtx_sli/
Selbst die 9600 GT ist zwischen 40 und 50 % langsamer als die 8800 GTS G92 - 170 Euro dafür finde ich ok
- SLI ist blöd :) Dann in zwei Jahren die 8800 GTS 92 rauswerfen und eine 10800 GTX Ultra 2048 stattdessen rein ;)

Oh, sorry, Mindestgrenze: Dass der Average-Wert nicht so interessant ist, ist eigentlich klar, ja. Logische Mindestgrenze sollten daher eigentlich 25 FPS sein, oder sagen wir 30. Dann wirds wahrscheinlich schon schwierig... gibt es einen brauchbaren Test, der für die aktuellen NVIDIA-Chips auch die minimal erreichten Frames anzeigt?

[dargo]

Interessant was sich hier so entwickelt hat ;)

Das liegt einfach daran, dass ich keine Lust habe mich ständig seitenweise zu wiederholen. Geht man einmal auf das Thema ein weiß ich wie lang die Diskussion wieder wird. Das Multicore-Thema wurde hier im 3DC so oft schon diskutiert, dass es nicht mehr schön ist. Einfach mal die Sufu anschmeißen wenn man mehr nachlesen möchte.


-DDR3 finde ich derzeit auch noch viel zu teuer - DDR2 1066 wirds wohl werden, wenn Eure/meine Empfehlungen annimmt.

Wie schon gesagt, mach den Speicher einfach von der CPU abhängig. Schneller als synchron mit dem FSB muss der Speicher nicht wirklich laufen. Der Leistungszuwachs ist nicht der Rede wert. Ok, der Preis vom Speicher ist heute so tief, dass selbst DDR2-1066 verschmerzbar ist. Die Entscheidung liegt bei dir.


- Ob Quadcore oder nicht - keine Ahnung, wie die Entwicklung laufen wird, aber der Q9450 ist preislich ok, wenn man jetzt unbedingt QuadCore will - der E8400 ist preislich noch viel attraktiver. Vielleicht sollte man *jetzt* den E8400 kaufen und dann in zwei Jahren durch einen Quad ersetzen. Mal sehen was er macht...

Auch das ist dir überlassen. Die Ausgangsbasis war ja, der Rechner soll 2-3 Jahre so bleiben. Wenn das so geplant ist macht nur der Quad Sinn. Natürlich könnte man sich jetzt einen E8400 oder E8300 zulegen und dann erst wieder wechseln wenn die CPU einem zu langsam ist. Wie ich schon sagte - ich kenne die Ansprüche nicht. Dem einen reichen min. 30fps in cpu-limitierten Szenen, der andere will 45fps haben.

[crion]

Die Entscheidung liegt letztlich bei meinem Cousin. Ich leite nur Eure/meine Empfehlungen weiter. Ich persönlich würde mir bei dem Budget wohl auch den Q9450 holen, mit DDR2-1066 und einer 8800 GTS G92 - von daher: Danke! :-)

[Thorin]

Du empfiehlst dem Käufer eine bessere Grafikkarte, weil er ja mindestens in 1280x1024 4xAA und 16xAF spielen wird. Und empfiehlst im Gleichzeitig einen Quad-Core, weil er ja in 640x480 1xAA und 1xAF spielen wird. Das da ein kleiner Denkfehler drin ist, dass fällt dir garnicht auf?


http://www.pcgameshardware.de/aid,637474/Test/Benchmark/Assassins_Creed_im_PCGH-Test_DX10_schneller_als_DX9_-_aber_nur_mit_minimalen_Details/&page=2

Schau mal auf die Minimum Fps bei dem Cpu Test mit einer 8800gt und nem e6600 die liegen in der auflösung 1024*768 bei 22fps

Und nun schau auf die minumum Fps bei dem Grafikkartentest in 1280*1024 mit 4*aa und 8*af die liegen mit der selben Grafikkarte und nem q6600 bei 38Fps

wenn sich das net lohnt dann weiß ich auch nicht. Es werden jedoch zu selten die minumum fps mitgebencht, sonst würde man die vorteile von quadcores bei einigen games schon deutlicher erkennen!

[dargo]

http://www.pcgameshardware.de/aid,637474/Test/Benchmark/Assassins_Creed_im_PCGH-Test_DX10_schneller_als_DX9_-_aber_nur_mit_minimalen_Details/&page=2

Schau mal auf die Minimum Fps bei dem Cpu Test mit einer 8800gt und nem e6600 die liegen in der auflösung 1024*768 bei 22fps

Und nun schau auf die minumum Fps bei dem Grafikkartentest in 1280*1024 mit 4*aa und 8*af die liegen mit der selben Grafikkarte und nem q6600 bei 38Fps

wenn sich das net lohnt dann weiß ich auch nicht. Es werden jedoch zu selten die minumum fps mitgebencht, sonst würde man die vorteile von quadcores bei einigen games schon deutlicher erkennen!
Du hast hier ein sehr schönes Beispiel genannt. Die GT könnte theoretisch in 1280x1024 4xAA/8xAF mit einer schnelleren CPU (in diesem Fall 2 zusätzliche Cores) mindestens 38fps liefern (mindestens deswegen weil ich nicht weiß in welcher Sekunde bzw. Szene die 38fps zustande gekommen sind, schließlich wird die PCGH Fraps mehr als eine Sekunde laufen gelassen haben). Wird aber von dem E6600 auf 22fps gebremst.

[Unyu]

Schau mal auf die Minimum Fps bei dem Cpu Test mit einer 8800gt und nem e6600 die liegen in der auflösung 1024*768 bei 22fps
Wobei da etwas nicht stimmt.
Oder seit wann ist der E6320 und E6420 schneller als der E6600?

[dargo]

Wobei da etwas nicht stimmt.
Oder seit wann ist der E6320 und E6420 schneller als der E6600?
Das hast du sehr gut erkannt. Ich habe nur gewartet ob es jemanden auffällt. Das liegt an der Messmethode der PCGH (Savegames und min.fps) die leider nicht sehr genau ist. Wenn man schon mit Savegames arbeitet dann sollte man besser die avg.fps nehmen und den Benchmark möglichst kurz halten (ich verwende immer nur 5 Sekunden). Bei den avg.fps Werten sollte man mindestens 3 Durchläufe benchen und den Durchschnitt davon nehmen. Wenn man unbedingt die min.fps nehmen will sollte man viel mehr Benchdurchläufe verwenden. Ich würde da mindestens 6 vorschlagen. Und dann halt den Durchschnitt von diesen 6 Durchläufen posten. Ich weiß leider nicht genau wie PCGH diesen CPU-Benchmark durchgeführt hat. Sollte das immer nur ein Durchlauf sein sind die min.fps Werte natürlich unbrauchbar wie du ja jetzt richtig erkannt hast.

[Thorin]

Das hast du sehr gut erkannt. Ich habe nur gewartet ob es jemanden auffällt. Das liegt an der Messmethode der PCGH (Savegames und min.fps) die leider nicht sehr genau ist. Wenn man schon mit Savegames arbeitet dann sollte man besser die avg.fps nehmen und den Benchmark möglichst kurz halten (ich verwende immer nur 5 Sekunden). Bei den avg.fps Werten sollte man mindestens 3 Durchläufe benchen und den Durchschnitt davon nehmen. Wenn man unbedingt die min.fps nehmen will sollte man viel mehr Benchdurchläufe verwenden. Ich würde da mindestens 6 vorschlagen. Und dann halt den Durchschnitt von diesen 6 Durchläufen posten. Ich weiß leider nicht genau wie PCGH diesen CPU-Benchmark durchgeführt hat. Sollte das immer nur ein Durchlauf sein sind die min.fps Werte natürlich unbrauchbar wie du ja jetzt richtig erkannt hast.

Ich denke aber mal das man auch bei einer vernünftigen Messung einen unterschied bemerken würd aber das ist jetzt leider etwas spekulativ.
Bezogen auf die Aussage das der quad ca 20% mehr Leitung liefert

Rechen wir mal (42/120)*100 das wären dan 35Fps die der e6600 erziehlen würde .. wären immernoch ein vorteil von 3fps :ugly:

Wenn man jetzt annehmen würde, dass sie noch eine Situation finden die cpu limitierter ist dann könnte man die 20% schon deutlicher spüren^^

Schade das sie bei den Test geschlampt haben!

[Zafi]

http://www.pcgameshardware.de/aid,637474/Test/Benchmark/Assassins_Creed_im_PCGH-Test_DX10_schneller_als_DX9_-_aber_nur_mit_minimalen_Details/&page=2

Schau mal auf die Minimum Fps bei dem Cpu Test mit einer 8800gt und nem e6600 die liegen in der auflösung 1024*768 bei 22fps

Und nun schau auf die minumum Fps bei dem Grafikkartentest in 1280*1024 mit 4*aa und 8*af die liegen mit der selben Grafikkarte und nem q6600 bei 38Fps

wenn sich das net lohnt dann weiß ich auch nicht. Es werden jedoch zu selten die minumum fps mitgebencht, sonst würde man die vorteile von quadcores bei einigen games schon deutlicher erkennen!

Na Gott sei Dank, endlich mal eine Behauptung inkl. Begründung. Und der Link führt auch dahin wohin er soll. Da kann sich so manch einer hier im Thread ein Beispiel daran nehmen.

Um auf das Thema einzugehen: Ich vertraue dem Benchmark nicht so ganz. Wie mir Unyu schon zuvor gekommen ist, scheint der E6600 ja richtig schlecht abzuschneiden. Was somit den ganzen Test in Frage stellt. Doch nehmen wir rein theoretisch an, dass hier auch ein E6550 gebencht wäre und er deutlich unter dem Q6600 gelegen hätte. Zum Beispiels 34FPS zu 38FPS. Dann würde dies nur bedeuten, dass bei gleichem Takt ein Quad-Core einem Dual-Core übertrumpft. Doch das ist garnicht das Thema.

Der ThreadStarter hat die Wahl zwischen einem niedrig getakteten Quad-Core und einem höher getakteten Dual-Core. Leider versäumt es PCGH einen entsprechenden Prozessor zu benchmarken, aber anhand der Werte dürfte es wohl klar sein, dass ein 3GHz Dual-Core einem 2,4GHz Quad-Core überlegen wäre. Hinzu käme noch der höhere FSB und ein größerer Cache pro Core. So dass voraussichtlich ein min. FPS von vielleicht 45FPS zu erwarten wäre, zumindest aber ein Wert von deutlich über 38FPS.

Abgesehen davon, sollte man auch noch bedenken, dass die Benchmarks bei einer verhältnismäßig niedrigen Auflösung (1024x) gemacht wurden und zwar ohne AA und AF. Wenn der ThreadStarter (bzw. sein Cousin) nun bei 1280, 4xAA und 16xAF spielt, dann relativeren sich die Aussagen noch viel mehr und die Notwendigkeit einer leistungsstarken CPU verpufft. Und selbst wenn sie in Zukunft doch notwendig werden sollte (dank nachgerüsteter GeForce10), zeigt das obrige 1024x kein AA kein AF Beispiel, dass die Dual-Core mit höherem Takt ganz klar der Quad-Core vorzuziehen wäre.