Warum ist es nVidia unter Vista soviel langsamer als unter XP?

[Ernie]

Link: http://www.pcgameshardware.de/aid,642950/Test/Benchmark/x86_vs_x64_Grafikkarten-Treiber_im_PCGH-Benchmark/

Dementsprechend müssten doch einige Meinungen über die Radeon 3870 revidiert werden (nicht nur wegen Dx10.1). ATI steht unter Vista (x86/x64) deutlich besser da als nVidia. Mir geht das auf en Sack, weil ich erst gerade vor 4 Wochen meine 3870 gegen eine 8800GT (Aufpreis: 20 €) getauscht habe, die bislang keinen Mehrwert bringt und dazu fehlende 10.1 Unterstützung, welche ja immer so unwichtig gewesen sein soll. Ich bin bedient. :mad:

[xfire]

Link: http://www.pcgameshardware.de/aid,642950/Test/Benchmark/x86_vs_x64_Grafikkarten-Treiber_im_PCGH-Benchmark/

Dementsprechend müssten doch einige Meinungen über die Radeon 3870 revidiert werden (nicht nur wegen Dx10.1). ATI steht unter Vista (x86/x64) deutlich besser da als nVidia. Mir geht das auf en Sack, weil ich erst gerade vor 4 Wochen meine 3870 gegen eine 8800GT (Aufpreis: 20 €) getauscht habe, die bislang keinen Mehrwert bringt und dazu fehlende 10.1 Unterstützung, welche ja immer so unwichtig gewesen sein soll. Ich bin bedient. :mad:

1.
Der Test recht suboptimal weil man Dx9 gegen Dx10 getestet hat.
Besser wäre es gewesen wenn man auch Vista mit Dx9 getestet hätte...

2.
Es ist mir ein Rätsel wie man aus den vorliegenden Daten Ati die bessere Treiberentwicklung attestieren kann:

In Bioshock und Crysis verliert Ati unter Vista deutlich mehr Leistung als Nvidia.
Und bei CoD4 liegen beide ungefähr gleich auf...


http://666kb.com/i/ayh67hdpe16ofyuxj.jpg

[Gast]

Will kein Salz auf die Wunde streuen, aber nach mehreren sowohl NV als auch ATI Karten (mehr NV als ATI) kann ich nur sagen: NV macht einfach einen erheblichen Mehraufwand, um immer überlegen da zu stehen. In der Praxis schenken sie sich kaum etwas bei ungefähr gleichem Preis. Auch wenn die Fanboys&girls aus beiden Lagern das nicht wahr haben wollen.

[Gast]

Vista x86 ist nicht mit XP vergleichbar :)

[Die gelbe Eule]

Mir geht das auf en Sack, weil ich erst gerade vor 4 Wochen meine 3870 gegen eine 8800GT (Aufpreis: 20 €) getauscht habe, die bislang keinen Mehrwert bringt und dazu fehlende 10.1 Unterstützung, welche ja immer so unwichtig gewesen sein soll. Ich bin bedient. :mad:

Die fehlende D3D10.1 Unterstützung hätte Dir vorher klar sein sollen und bis auf AC hat kein Spiel eben diese. Mehrwert muss sich nicht immer in fps ausdrücken, weil es geht auch leiser oder stromsparender.

[mapel110]

Steckt eigentlich irgendein System hinter der Anordnung der Benchmarks auf PCGH? Ich seh jedenfalls keins.
Und dann noch 3x Klicken für jede Grafik...

Ich glaub da eher Firingsquad und anderen Seiten, was den Inhalt angeht. Threads zur Thematik gabs ja schon genug.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6440973&postcount=14

[LovesuckZ]

Ja, die Eingliederung der Benches in die Seite ist dermaßen schlecht. Total unübersichtlich und man muss dreimal Klicken, bis die Werte überhaupt vernünftig wahrnehmen kann...

[Blutmaul]

Ich mag die PCGH-Benches nicht, schon die grafische Anordnung ist in den einzelnen Bildern unterschiedlich.
Mal ist XP oben, dann plötzlich Vista 64 und Xp tauscht mit Vista 32 - völlig unübersichtlich, oder sogar fehlerhaft - keine Ahnung.

[ShadowXX]

Will kein Salz auf die Wunde streuen, aber nach mehreren sowohl NV als auch ATI Karten (mehr NV als ATI) kann ich nur sagen: NV macht einfach einen erheblichen Mehraufwand, um immer überlegen da zu stehen. In der Praxis schenken sie sich kaum etwas bei ungefähr gleichem Preis. Auch wenn die Fanboys&girls aus beiden Lagern das nicht wahr haben wollen.
Ah ja....woran bitte machst du das aus?

Welchen erheblichen Mehraufwand macht nV den gegenüber ATI?

[][immy]

Ah ja....woran bitte machst du das aus?

Welchen erheblichen Mehraufwand macht nV den gegenüber ATI?
neue karten an tester rausschicken unter der bedingung das sie mit dem mitgelieferten beta-treiber getestet werden, der zwar schnell ist aber mehr fehler verursacht um schneller zu sein und das obwohl bereits zertifizierte treiber raus sind die das produkt unterstützen würden

.. naja solche sachen halt vermutlich.

ich habe damals mit meiner geforce 6800 gt die erfahrung gemacht das die karte mit jedem treiber (wenn denn mal ein offizieller und kein beta rauskam) immer und immer langsamer zu werden schien. zudem wurden, sobald ein neues produkt auf den markt kam optimierungen aus den treibern entfernt. ... naja aber ich will jetzt nicht ins gebashe verfallen, sind halt nur meine erfahrungen mit nvidia karten

[Gast]

den letzten computerbase-test versäumt? da hatte man nicht lediglich 3 spiele sondern eine repräsentative anzahl, mit dem ergebnis dass die unterschiede zwischen vista und xp (mit außnahme von SLI/CF) größtenteils zu vernachlässigen sind.

[mapel110]

den letzten computerbase-test versäumt? da hatte man nicht lediglich 3 spiele sondern eine repräsentative anzahl, mit dem ergebnis dass die unterschiede zwischen vista und xp (mit außnahme von SLI/CF) größtenteils zu vernachlässigen sind.
CB hat aber XP64 gebencht. Viele glauben nicht, dass die Ergebnisse auf XP32 übertragbar sind. Bei Crossfire und SLI mag das wegen den Profilen stimmen, bei Single-Karten imo eher weniger.

[Gast]

Habe ich hier was an den Augen oder wurden wirklich eine 8800GTS 320 und eine 2900XT getestet? Der Test hat ja wohl keinerlei Ausagekraft für aktuelle Karten beider Hersteller.

Die kleine alte GTs schlägt sich aber gut.

[Ernie@work]

1.
Der Test recht suboptimal weil man Dx9 gegen Dx10 getestet hat.
Besser wäre es gewesen wenn man auch Vista mit Dx9 getestet hätte...

2.
Es ist mir ein Rätsel wie man aus den vorliegenden Daten Ati die bessere Treiberentwicklung attestieren kann:

In Bioshock und Crysis verliert Ati unter Vista deutlich mehr Leistung als Nvidia.
Und bei CoD4 liegen beide ungefähr gleich auf...


http://666kb.com/i/ayh67hdpe16ofyuxj.jpg

Hier gehts um 32Bit gegen 64 Bit. nVidia verliert unter 64Bit mehr gegenüber 32Bit als ATI.

Und bitte: Beim Crysistest wurden unter nVidia die Daten für XP und Vista 64 vertauscht. nVidia verliert demnach unter Vista über 30 % an Leistung, während sich der Verlust bei ATi im Rahmen hält.

[BlackBirdSR]

den letzten computerbase-test versäumt? da hatte man nicht lediglich 3 spiele sondern eine repräsentative anzahl, mit dem ergebnis dass die unterschiede zwischen vista und xp (mit außnahme von SLI/CF) größtenteils zu vernachlässigen sind.

Den CB-test dem ich bis heute nicht glaube?
Mag ja sein, dass Average-FPS und hochgetaktete 4+GHz CPUs mit GX2-Karten keine Unterschiede zeigen.

Auf meinem 2GHz X2 mit X1900 ist der Unterschied zwischen XP32 und Vista x64 deutlichst spürbar.
XP64 verhält sich dagegen identisch zu XP32.

Daher: OS-Vergleiche müssen zwingend besser durchgeführt werden. Auch Standard-Systeme enthalten und beachten, dass eine Glättung der Ergebnisse (average) jede Auskunft unsinnig werden lässt.

[QUERSCHLÄGER]

[immy;6489253']ich habe damals mit meiner geforce 6800 gt die erfahrung gemacht das die karte mit jedem treiber (wenn denn mal ein offizieller und kein beta rauskam) immer und immer langsamer zu werden schien.

Aber das hört man eigentlich aus beiden Lagern hin und wieder (wenn es jetzt auch nicht das Thema dieses Threads ist).

Ich könnte das ja mal ausprobieren. Derzeit habe ich den 174.74b installiert (welcher eigentlich schon nicht mehr speziell für meine GTS640 gemacht ist).
Es müßte mir jetzt jemand ne alte Treiberversion nennen, die aus den gröbsten Kinderkrankheiten der frühen GTS-Tage raus ist/war und als "testenswert" angesehen werden kann.

Ich vermute nämlich, da wird man keine so großen Unterschiede bezüglich der Performance feststellen. ;)

[deekey777]

Den CB-test dem ich bis heute nicht glaube?
Mag ja sein, dass Average-FPS und hochgetaktete 4+GHz CPUs mit GX2-Karten keine Unterschiede zeigen.

Auf meinem 2GHz X2 mit X1900 ist der Unterschied zwischen XP32 und Vista x64 deutlichst spürbar.
XP64 verhält sich dagegen identisch zu XP32.

Daher: OS-Vergleiche müssen zwingend besser durchgeführt werden. Auch Standard-Systeme enthalten und beachten, dass eine Glättung der Ergebnisse (average) jede Auskunft unsinnig werden lässt.
Interesssant wäre ein Test einer (hochgetakteten) SC-CPU. :naughty:

[Ronny G.]

Ich würde sagen das du mit dem Deal 3870er gegen 88er keinen schlechten gemacht hast.

Ich hatte mal übers letzte WE ne HIS 3870 gehabt, trotz hoher Taktraten scheint die Karte wie ne Luftpumpe zu gehen. Bei 860/1250 war die Karte so schnell wie meine 8800GT zuvor mit standarttaktraten. Bin froh nun wieder nen G92 in form einer GTS zu haben.

Mal als Beispiel meinerseits.

Beides unter Vista64 DX9 High 4xAA 1280x1024 Crysis GPU-Benchmark(strand)

HD3870 860/1250 25,1fps
8800GTS 863/2106/1150 38,1fps

gut die GTS ist schon masiv OC, aber dennoch ist der Unterschied einfach zu groß, wobei die Taktraten als vergleich ganz gut demonstrieren wie Schwach die ATI ist.

[Gast]

Ich würde sagen das du mit dem Deal 3870er gegen 88er keinen schlechten gemacht hast.


Ich hab eine 8800GTS 320 OC um €139 gekauft und verscherble meine X1950pro um €100.

DAS ist ein Deal ;-)

MasterElwood

[RavenTS]

[immy;6489253']...
ich habe damals mit meiner geforce 6800 gt die erfahrung gemacht das die karte mit jedem treiber (wenn denn mal ein offizieller und kein beta rauskam) immer und immer langsamer zu werden schien. zudem wurden, sobald ein neues produkt auf den markt kam optimierungen aus den treibern entfernt. ... naja aber ich will jetzt nicht ins gebashe verfallen, sind halt nur meine erfahrungen mit nvidia karten

Gefühlt oder wirklich auch getestet? Schade, daß es nur noch sehr selten wirklich größere Treibertests gibt, aber auch kein Wunder bei dem Aufwand, den man gerade auf nVIDIA-Seite mit den vielen Betas machen könnte...

[Gast]

DAS ist ein Deal ;-)


ja, ein recht schlechter, um den preis hättest du eine 9600er bekommen, die ist schneller und kühler.

[Hvoralek]

Gefühlt oder wirklich auch getestet? Schade, daß es nur noch sehr selten wirklich größere Treibertests gibt, aber auch kein Wunder bei dem Aufwand, den man gerade auf nVIDIA-Seite mit den vielen Betas machen könnte...Ich finde es erstaunlich, dass die Behauptung immer wieder kommt, ohne je belegt zu werden. Der einzige mir bekannte umfangreichere Test (http://alt.3dcenter.org/artikel/geforce4_treibervergleich/), den wahrscheinlich die meisten hier kennen werden, zeigt, dass zumindest NV25 nicht mit späteren Treibern künstlich ausgebremst wurde, und empfiehlt ausdrücklich damals (2005) aktuelle Treiber. Und wenn man es mit NV30 nicht nötig hatte, die neuere Generation künstlich besser dastehen zu lassen, wann dann?

[Mad-Marty]

Ich würde sagen das du mit dem Deal 3870er gegen 88er keinen schlechten gemacht hast.

Ich hatte mal übers letzte WE ne HIS 3870 gehabt, trotz hoher Taktraten scheint die Karte wie ne Luftpumpe zu gehen. Bei 860/1250 war die Karte so schnell wie meine 8800GT zuvor mit standarttaktraten. Bin froh nun wieder nen G92 in form einer GTS zu haben.

Mal als Beispiel meinerseits.

Beides unter Vista64 DX9 High 4xAA 1280x1024 Crysis GPU-Benchmark(strand)

HD3870 860/1250 25,1fps
8800GTS 863/2106/1150 38,1fps

gut die GTS ist schon masiv OC, aber dennoch ist der Unterschied einfach zu groß, wobei die Taktraten als vergleich ganz gut demonstrieren wie Schwach die ATI ist.


Wäre auch irgendwie arm, wenn die 8800 in nem halb von nv entwickelten spiel kein land sehen würde.

Allgemein wärs nicht schlecht mal so ne Testserie mit vielleicht 10 Spielen zwischen XP32 und Vistatreibern zu machen. PCG benchmarks sind das grauen ... jede hobbyseite stellt das besser dar.

[Ernie]

Ich würde sagen das du mit dem Deal 3870er gegen 88er keinen schlechten gemacht hast.

Ich hatte mal übers letzte WE ne HIS 3870 gehabt, trotz hoher Taktraten scheint die Karte wie ne Luftpumpe zu gehen. Bei 860/1250 war die Karte so schnell wie meine 8800GT zuvor mit standarttaktraten. Bin froh nun wieder nen G92 in form einer GTS zu haben.

Mal als Beispiel meinerseits.

Beides unter Vista64 DX9 High 4xAA 1280x1024 Crysis GPU-Benchmark(strand)

HD3870 860/1250 25,1fps
8800GTS 863/2106/1150 38,1fps

gut die GTS ist schon masiv OC, aber dennoch ist der Unterschied einfach zu groß, wobei die Taktraten als vergleich ganz gut demonstrieren wie Schwach die ATI ist.

Der Kollege, dem ich die 3870 angedreht habe, spielt unter Vista32 in 1280x768 in DX10 gefühlt flüssiger als ich unter Vista64 in 1152x864 (in etwas vergleichbar) mit meiner 8800GT. Benche mal die Karten unter DX10, der Abstand dürfte schrumpfen.

Ich hatte zuvor Crysis unter XP in DX9 @veryhigh config in 1152x864 flüssig durchgezockt. Die 8800GT ist für Dx10 einfach zu langsam, da hätte ich mir etwas schnelleres zulegen müssen.

[Gast]

ja, ein recht schlechter, um den preis hättest du eine 9600er bekommen, die ist schneller und kühler.

Kühler vielleicht. Schneller nicht.

ME

[Coda]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gt_sli/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Die 9600GT ist anscheinend tatsächlich schneller als eine 8800GTS 320.

[Gast]

Eine 8800GT ist noch schneller und die gab es letzte Woche bei Alternate für 139 €. Das wäre ein Deal gewesen.

[Gast]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gt_sli/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Die 9600GT ist anscheinend tatsächlich schneller als eine 8800GTS 320.

Abgesehen davon das ich ned wirklich glaub was (oder eher wie) die getestet haben - denn einige der ergebnisse sind sehr seltsam (eine 3850 schneller als eine "normale" GTS - sie spinnen die römer) und viele andere Test sagen das die 320er ÜBER der 9600er liegt (solange du nicht in die 320er Speicherbarriere rennst) hab ich sie gekauft weil sie sich angeblich so hammermässig übertakten lässt.

Und tatsächlich: gestern lief sie core+mem+shader alle + 20 Prozent eine stunde lang in UT3 ohne probleme. Und ich kratz nicht mal noch an der Grenze...


ME

[Gast]

Abgesehen davon das ich ned wirklich glaub was (oder eher wie) die getestet haben - denn einige der ergebnisse sind sehr seltsam (eine 3850 schneller als eine "normale" GTS - sie spinnen die römer)

das sollte schon hinkommen, die 3870er ist ja keine 2900 mehr da sollte man durchaus auf ein ähnliches niveau kommen.


und viele andere Test sagen das die 320er ÜBER der 9600er liegt (solange du nicht in die 320er Speicherbarriere rennst) hab ich sie gekauft weil sie sich angeblich so hammermässig übertakten lässt.

ja wenn, nur kommen die 320MiB heute schon fast immer ans limit und was es bei NV für die performance bedeutet wenn der speicher nicht ausreicht wissen wir alle.

vom übertaktungspotential dürfte die 9600 auch noch um einiges besser sein, 2000MHz shadertakt sind da durchaus drinnen.