Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schnelle Systemfestplatte gesucht
Choco
2008-05-11, 12:57:03
Hallo zusammen.
Ich suche eine schnelle Systemfestplatte.
Im Vordergrund steht nicht die Größe, sondern die Geschwindigkeit und vor allem das starten von Windwos ist mir wichtig.
Was gibts da im Moment so alles interessantes?
Im Blickpunkt habe ich folgende Platten:
Die Samsung F1 320 GB. Diese hat ja nur einen Platter verbaut.
Alternative dazu wäre eine 500 GB F1. Preis ist ja fast gleich.
Wieviel schneller ist denn die 320 GB F1 im Vergleich zur 500 GB F1?
Dann als Alternative zu den Samsung die Raptor Platten.
Hier aber nur die 150 GB oder die 73,4 GB. Die neue 300 GB ist mir zu teuer.
Ist denn die 73,4 GB Raptor immer noch schneller als wie eine Samsung F1 320 GB?
Philipus II
2008-05-11, 13:41:41
Die F1 ist eine gute Wahl.
Schneller ist die 320 GB,und auch etwas leiser,heisst es.Die 500er ist aber auch schon ganz gut;)
Die 640er ist ebenfalls eine Option
Bandit666
2008-05-11, 13:46:33
Hi!
Da eine SSD wohl zu teuer sein wird, bleibt nur die 150er Raptor!
mfg
el gasto
2008-05-11, 14:03:32
Ist denn die 73,4 GB Raptor immer noch schneller als wie eine Samsung F1 320 GB? An dem Punkt offenbarst du deine Unwissenheit... macht doch nichts. :o)
Als Systemplatte kann keine Festplatte mit 5.400 oder 7.200 UpM eine 10.000´er UpM WD-Raptor schlagen. Noch ´nen Tick schneller wäre eine 15.000 UpM SCSI-Festplatte... (aber auch lauter & heißer, vom teuren Controller mal ganz abgesehen). Und brauchbare SSD´s sind derzeit für "normale Menschen" nicht erreichbar.
Also günstigsten & sinnvollsten wäre wohl
1x 74 GB WD-Raptor als Systemplatte
+ irgendeine 7.200 UpM GB-Datenmonstergigant für Spiele/BluRay-Sicherungskopien/Pornos... ;o)
el gasto
2008-05-11, 14:04:58
1x 74 GB WD-Raptor als Systemplatte
äh... meinte eine 150´er natürlich
Bandit666
2008-05-11, 14:07:37
Richtig. Denn in Sachen Zugriffszeit sind die Raptoren erhaben. Und nur darauf kommt es an. Eine gewissen Grundtransferrate vorrausgesetzt.
mfg
Choco
2008-05-11, 14:12:38
An dem Punkt offenbarst du deine Unwissenheit... macht doch nichts. :o)
Als Systemplatte kann keine Festplatte mit 5.400 oder 7.200 UpM eine 10.000´er UpM WD-Raptor schlagen. Noch ´nen Tick schneller wäre eine 15.000 UpM SCSI-Festplatte... (aber auch lauter & heißer, vom teuren Controller mal ganz abgesehen). Und brauchbare SSD´s sind derzeit für "normale Menschen" nicht erreichbar.
Also günstigsten & sinnvollsten wäre wohl
1x 74 GB WD-Raptor als Systemplatte
+ irgendeine 7.200 UpM GB-Datenmonstergigant für Spiele/BluRay-Sicherungskopien/Pornos... ;o)
Soweit die Theorie.
Aber wenn ich mir den Test hier anschaue, so hängt die F1 sogar der 150 GB Raptor nicht viel nach, was das starten von Windows betrifft.
http://www.tomshardware.com/reviews/HDD-SATA-VelociRaptor,1914-11.html
Stellt sich also mal wieder die Frage, ob man das in der Praxis überhaupt merkt. Eine 150 GB Raptor ist ja doch um den Faktor 2,5 teuerer als eine F1 320 GB.
Die neue 300er Raptor ist aber schneller als die alte Serie. Ansonsten bleiben noch die 16gb SSD von Mtron oder Hama.
Die alten Raptor platten sind mal abgesehen vom Zugriff der aktuellen Samsung F1 stark unterlegen, leider so stark das da auch der bessere Zugriff nicht mehr raus reist, aus dem Grund wurde ja eine neue Raptor Serie raus gebracht.
Choco
2008-05-11, 14:19:20
Jup. Sehe ich auch so.
Also müsste man die F1 320 GB mit der neuen Raptor vergleichen.
Da ist die neue Raptor zwar vorne, kostet aber über das 4fache mehr.
Da stellt sich dann wieder die Frage, wie lange man noch Freude an der neuen Raptor hat.
Denke in 2 Jahren wird das Teil keiner mehr anschauen, weil dann die SSD´s bezahlbar sind, und die Raptor keine Rolle mehr spielt.
Nasenbaer
2008-05-11, 15:17:03
Diese Seite sollte dir weiterhelfen:
http://www.storagereview.com/
Dann gehst duoben im Menü auf "Performance Database" und kannst etliche HDDs vergleichen. Da scheint wohl die WD VelociRaptor alen davon zu rennen.
Choco
2008-05-11, 20:35:20
Was ist eigentlich aus dem I-Ram geworden?
16 GB Ram wären doch jetzt nicht mehr teuer.
Wurde das nicht weiterentwickelt?
Philipus II
2008-05-11, 23:13:36
GIbts.Aber teuer und und nur max. 4 GB DDR1...
http://geizhals.at/deutschland/a283590.html
Ich würde auch die Western Digital SE16 640GB in die Überlegungen mit einbeziehen...
MfG!
Philipus II
2008-05-12, 11:29:47
Gute Idee..
Bandit666
2008-05-12, 20:11:49
Ich würde auch die Western Digital SE16 640GB in die Überlegungen mit einbeziehen...
MfG!
Hi!
Warum?
mfg
Weil die SE16 keinen Deut schlechter als die F1 Serie von Samsung ist. Bei der Zugriffszeit eher besser, was bei einer Systemplatte ein wichtiges Kriterium ist. Inzwischen ist auch die 320 GB Version erschienen, allerdings muss man darauf achten das Modell mit nur einer Scheibe zu erwischen. Google hilft dabei.
MfG!
Was wäre mit einer 2. F1 im raid 0?
Aen-Die
2008-05-16, 18:30:54
Also die WD ist vor allem eins: Leise :)
Und noch hört man nicht soviel schlechtes über WD wie über Samsung. Die ja in der letzten Zeit (scheinbar) zuverlässigkeitsprobleme haben.
Undertaker
2008-05-16, 18:39:06
Das nimmt sich nix:
http://geizhals.at/deutschland/?sr=292428,-1
Nasenbaer
2008-05-16, 19:24:56
Was wäre mit einer 2. F1 im raid 0?
Hat sich noch immer nicht rumgesprochen, dass RAID 0 in der Praxis fast nichts bringt?! Erst recht bei den Soft-RAID onboard chips.
Wolfram
2008-05-16, 19:38:53
Soweit die Theorie.
Aber wenn ich mir den Test hier anschaue, so hängt die F1 sogar der 150 GB Raptor nicht viel nach, was das starten von Windows betrifft.
http://www.tomshardware.com/reviews/HDD-SATA-VelociRaptor,1914-11.html
Stellt sich also mal wieder die Frage, ob man das in der Praxis überhaupt merkt. Eine 150 GB Raptor ist ja doch um den Faktor 2,5 teuerer als eine F1 320 GB.
Genau. Du bist auf dem richtigen Weg... :)
Das Booten von Windows ist insofern noch ein Sonderproblem, als die ganzen Initialisierungsvorgänge offensichtlich den Einfluß der Festplattengeschwindigkeit schrumpfen lassen.
Aber ganz allgemein ist bringen "schnellere" Platten mit besseren Ergebnissen bei synthetischen Tests (also Zugriffszeit und Transferrate) in der Praxis nichts. Als ich mal eine 15k-SCSI-Platte (Cheetah 15k.3) statt einer stinknormalen 7200er-IDE als Systemplatte hatte, sah ich nur einen (kleinen, nicht nennenswerten) Vorteil beim Erstellen der Thumbnails bei großen Bildateien-Verzeichnissen (FSViewer). Ansonsten: Nix, was man irgendwie fühlen konnte. Was zählt, sind offensichtlich Firmware-Strategien und Plattergrößen (höhere Datendichte), nicht die Rohdaten der Platte. Siehe die Ergebnisse bei storagereview.
Mit einer F1 oder ähnlichen Platten bis Du genausogut bedient wie mit einer Raptor oder 15k-SCSI. Die Sache mit der "schnellen Systemplatte" bringt es nicht. Was etwas bringt, ist eine zweite Festplatte für Temporärdateien bei bestimmten Anwendungen, etwa Videoschnitt oder Audiobearbeitung.
Aen-Die
2008-05-16, 19:53:17
Das nimmt sich nix:
http://geizhals.at/deutschland/?sr=292428,-1
Stimmt die "eco" line von WD soll auch nicht so prall sein. Wenn´s mal hakt hat man bei WD zumindest vorabaustausch (ok, bringt bei ner kaputten platte jetzt nicht soooo viel) :biggrin:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.