Warum arbeiten Server immernoch mit klassischen HDDs?

[Gast]

Würde es einen Web/DB Server nicht ungemein beschleunigen würde man auf I-RAM (o.ä.), SSDs oder so etwas setzen?

[Thanatos]

Die Frage ist, will man das?

Wie Du es ja aus dem privaten Bereich kennst ist es ja bei allem praktisch so, je näher du dich dem momentanen Maximum näherst (was meist das technologisch hochwertigste Produkt darstellt) desto unproportionaler steigt der Preis. Für 20% mehr Leistung darf man dann vielleicht 150% mehr zahlen.

Hier kommt nun die Kosten und Leistungsrechnung in Frage, welche dann erörtern muss, ob es sich nun lohnt einem Server SSDs anstatt magnetbasierenden Datenträgern auszustatten oder gar I-Rams zu verbauen, welche auch noch zusätzliche Kosten verursachen würden, da man mehr Aufwand für die Sicherung betreiben muss, da diese Daten nicht statisch gespeichert sind. Da es sich wohl nohh nicht verbreitet hat diese Technik zu nutzen, außer vielleicht in speziellen Hochverfügbarkeitsservern, kann man davon ausgehen, dass es deutlich kosteneffizienter ist sich einfach weitere Kapazitäten zuzukaufen, womit man dann eine ähnliche oder gleiche Leistung erhält und unter dem Strich noch billiger wegkommt.

Bei Unternehmen ist der virtuelle Schwanzvergleich, wer nun die größten, neuesten und tollsten Server hat, eher uninteressant. Viel mehr interessiert da die Bilanz samt Jahresüberschuss.

[Gast]

AFAIR hat man bei Serveranwendungen erheblich mehr zufällige Zugriffsmuster, was für SSDs bei Schreibzugriffen tödlich ist. Nicht tödlich langsam,denn die Dinger sind verdammt fix, sondern schlichtweg tödlich. Flashspeicher verträgt nur eine begrenzte Anzahl an Schreibvorgängen, ähnlich wie optische RW-Medien. Womit SSDs raus wären. I-RAM u.ä. kann man sich sparen weil man dafür keine zusätzliche Hardware braucht. Statt in ein I-RAM packt man den zusätzlichen Speicher direkt in den Rechner und kann ihn dann nicht nur als RAMdisk, sondern auch als stinknormales RAM nutzen.

[Siegfried]

i-ram ist zu unprofessionell
das ist langsam, zu wenig speicher moeglich, zu frueh datenverlust ohne strom, kein support (totes produkt)

[sun-man]

Also bei uns ist das Thema Ram-San sicherlich irgendwann ein Schritt den man mal testen kann. Man wollte es, hat aber nicht geklappt.
Gut Belastete Systeme haben Ihre Anwendungen auf externen Platten installiert und die wiederum sind in Arrays - oder was auch immer - mit entsprechendem Cache. An so ner HDS bei uns sind zwar viele Systeme, 128GB Cache sind da aber trotzdem verfügbar. Zumindest für uns macht es irgendwie mehr Sinn die meisten Sachen ins SAN zu legen und nicht an jedem Server noch ein Array zu haben - und ne 30 oder 50TB SSD Kiste SSDs will ICH nicht zahlen müssen.
In meinen Augen steht der Preis da in keinem Verhältniss zum Ergebniss.

Kleinere Server kommen mit viel Ram, also mind 32GB, besser durchschnittliche 64GB. Da werden viele sachen einfach im Ram abgefackelt und solaris verwurstet den Rest - bekanntlich auch nicht so schlecht.

außer einem kleinen Hype im Homebereich sehe ich noch keine vernünftige und bezahlbare Lösung im profibereich. Allerdings kenn ich natürlich nicht alles und bin natürlich auch etwas "Sonnenverstrahlt" :D :D ;)

....das hab ich auxs 2007 gerade gefunden.
A RamSan-500 in a 2TB configuration, however, can be purchased for less than $300,000, which is $150 per gigabyte.

[Senior Sanchez]

Außerdem ist die Kapazität bei SSDs pro Euro ja schlichtweg lächerlich.
Stattdessen haut man lieber nen ordentliches RAID in nen Server und man erreicht die gleiche Leistung mit mehr Kapazität für weniger Geld.

Und DB Server sind ja wiederum eh sehr speziell - die erreichen ja Cache-Hit-Rates mit > 90 % sodass gar kein so konstant schneller Datenstrom nötig ist und für die gelegentlichen Zugriffe reichen eben auch RAID 5, zumal dort ja noch der Redundanz-Aspekt zum Tragen kommt.

[Avalox]

Würde es einen Web/DB Server nicht ungemein beschleunigen würde man auf I-RAM (o.ä.), SSDs oder so etwas setzen?


Alle Enterprise Hersteller haben SSD im Angebot.

Du musst sehen, dass eine Hardware erstmal abgeschrieben werden muss, bevor eine andere angeschafft wird.
SSD ziehen grade breit im Bereich Enterprise ein. Haben ja auch sehr viele Vorteile. Ob nun als Systemplatte von Blade Servern, oder im Rahmen eines SAN.
SSD ist nicht mehr aufzuhalten.

[iDiot]

Des weiteren sollten Hochleistungsserver so konzipiert sein dass der RAM groß genug ist um eine andauernde 100% Auslastung der Festspeicher zu vermeiden.

[mapel110]

Abschreiben von PC-Hardware dauert doch generell 3 Jahre. Also sollte es immer genügend Käufer für das Aktuellste vom Aktuellen geben.
Oder gibts da noch rechtliche Spezialfälle zu Servern?

[sun-man]

Die Einkäufer und auch viele admins sind viel viel zu konservativ um jett einfach mal auf SSDs zu setzen. Die müssen "geködert" werden und in kleineren Unternehmen funzt das eben nicht so. Da stellt man dann ein zwei Maschinen hin, zumindest wenn man einen Kundenbetreuer hat, die der Kunde über 1-3 Monate testen kann - wenn er ne Testabteilung oder engagierte Admins hat geht das auch. Ohne die Möglichkeit sich so eine Mühle mal zu leihen wird nur ein verschwindend geringer Teil auf wirklich neue Techniken setzen - noch dazu wenn die Speicherart dann XY x teurer ist.
Nur wieviele Mitteständler haben einen Betreuer der global Players? Wieviele Systemhäuser können es sich leisten die Server zu verleihen damit die Kunden "mal gucken" dürfen?

MFG

[DavChrFen]

Ich glaube auch, dass es schlicht bei kleinen/mittleren Unternehmen schlicht unnötig ist, weil dort die HDs nicht bremsen. Ich mein, wenn man im Schnitt nur 3x pro Minute was von der Platte holen muß, dann sind SSDs schlicht overkill. Solch kleine Unternehmen haben Server meist nur, damit die Daten zentral gebackupt werden können und damit der Ausfall einer HDD nichts ausmacht.
Systeme, so die HDD am Limit ist, sind glaub ich, bezogen auf die Gesammtanzahl der Server, eher sehr wenige.

[=Floi=]

bei solchen sachen werden dann aber einfach entsprechend viele platten eingesetzt, oder mehrere server

Ich denke viele (größere) unternehmen haben noch garnicht realisiert, wieviel geld man durch schnelle server und ein schnelles netzwerk sparen kann.

----
anderes beispiel sind einfach überladene webseiten, wenn gleich mal 1mb mit 100kb/s gezogen werden muß (t-online etc.)

[drmaniac]

gestern gelesen: google lässt die eigenen Server von ner Fremdfirma fertigen, und sie sollen irgendwie damit die größten Serverhersteller sein, auch wenn es nur "für sich selber" ist ;)

und alle die server bekommen jetzt SDDs.

.

[dust]

eve online verwendet schon länger ssd weil es billiger ist. die zugriffszeiten werden drastisch reduziert, eine dementsprechende anzahl an köpfen ist teurer.

[dust]

http://www.superssd.com/success/ccpgames.htm

Industry/Segment:
Online Gaming

Applications:
EVE Online Massively Multiplayer Online Game (OLTP) on SQL Server

Environment:
150 IBM eServer xSeries and BladeCenter servers running Windows, IBM TotalStorage DS4300 (FAStT600)

Solution:
RamSan-400
3 GB/s random sustained bandwidth

Result:
4000% performance improvement delivers immediate satisfaction and new record for more than 17,000 simultaneous users

[kalgani]

in normalen kleine firmen (<100 Ang.) reichen auch noch 100er netze um ordentlich zu arbeiten, wofür dann bitte SSD?

es gibt mit sicherheit firmen die ssd nutzen könnte (Alle Fahrzeughersteller für die entwicklung z.B. SSD@CAD = :love: )

das SSD kommen wird steht wirklich ausser frage, aber erst wenn das P/L in einem vernünftigen Rahmen ggü. normalen HDD´s stehen.

[Birdman]

Niemand bezahlt den SSD Preis in einem Server, ausser für ganz ungewöhnliche und hochpreisige Services.
Zu 90% zählt heute der maximal mögliche Speicherplatz und da wollen alle immer mehr, mehr mehr mehr. Natürlich so günstig wie möglich, denn eine 1TB Platte kostet im Laden ja schliesslich auch nur noch €200. ;)



AFAIR hat man bei Serveranwendungen erheblich mehr zufällige Zugriffsmuster, was für SSDs bei Schreibzugriffen tödlich ist. Nicht tödlich langsam,denn die Dinger sind verdammt fix, sondern schlichtweg tödlich. Flashspeicher verträgt nur eine begrenzte Anzahl an Schreibvorgängen, ähnlich wie optische RW-Medien. Womit SSDs raus wären. I-RAM u.ä. kann man sich sparen weil man dafür keine zusätzliche Hardware braucht. Statt in ein I-RAM packt man den zusätzlichen Speicher direkt in den Rechner und kann ihn dann nicht nur als RAMdisk, sondern auch als stinknormales RAM nutzen.
Selten so viel mist auf so engem Raum gelesen....
SSD wäre für die allermeisten Serveranwendungen das nonplusultra heutzutage, und je mehr gelesen als geschrieben wird (i.d.R. bei fast allen Serveranwendungen der Fall) desto exponentiell schneller ist eine SSD als ein Spindelspeicher.
Wobei wir hier aber natürlich von SLC SSD ausgehen, die dann auch schnell 1000€ für läppische 32GB kosten.

Ramdisk kannst vergessen, sowas ist zum einen nur mit 64bit OS zu gebrauchen (32bit limierte die Grösse des Ramdrives und das Memory Remapping ist auch alles andere als schnell) und zum andern kostet das auch verdammt viel Geld.
Denn ein Server hat immer nur eine beschränke Anzahl Speicherbänke, aktuell sind das heute um die 16 oder 32 Bänke die man in Highend Servern hat. Belegt man diese mit 1-2GB Riegeln hält sich der Preis in Grenzen, sollen es aber 4 oder 8GB Teile sein, bezahlt man dafür immens mehr. (8GB Riegel kosten zur Zeit wohl so um die 1500€ - dafür bekommt man 64GB SSD der schnellsten Sorte)
Und man müsste ja die grösstmöglichen Ramriegel einbauen um auf eine brauchbare grösse zu kommen...wobei bei mir "brauchbar" eh erst ab ~500GB im Serverumfeld anfängt. (jedenfalls da wo ichs brauche)

[drmaniac]

wenn niemand das macht. warum dann google ;) SO doll sind deren Server nun auch nicht ;)

.

[dust]

wenn niemand das macht. warum dann google ;) SO doll sind deren Server nun auch nicht ;)

.google lebt von niedrigen zugriffszeiten

[[fu]121Ah]

in meine server kommt kein spielzeug. die kleinen 2,5er SAS disks sind ziemlich fix und im SAN mit 12 bis 24 disks, naja, stimmt auch die performance. Bin im Moment dran, n SQL + Hyper V Cluster zu installieren, alles aufm SAN, und das sind nicht mal teure SANs...

im Grunde profitiert man im Serverbereich von der sowieso langsameren Netzanbindung der Clients (lass n kasten bier springen wenn einer die dickere Leitung hat, als so n SAN angeschlossen ist ;)

[[fu]121Ah]

google lebt von niedrigen zugriffszeiten
aja, und deren server sind schon ziemlich happig.. hab n paar von denen in nem interaction center gesehen ;)

[The_Invisible]

121Ah;6503863']aja, und deren server sind schon ziemlich happig.. hab n paar von denen in nem interaction center gesehen ;)

aber auch nur ihre "rechen"-server.

der storage selbst besteht eigentlich aus billigsthardware wo nur das filesystem gescheit ist.

mfg

[bluey]

Welches Filesystem wird genutzt?

[dust]

Welches Filesystem wird genutzt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_File_System
Google File System

[Coda]

google lebt von niedrigen zugriffszeiten
Google verwendet immer noch billige PCs von der Stange. Ich glaube kaum.

[dust]

Google verwendet immer noch billige PCs von der Stange. Ich glaube kaum.
was hat der preis mit der zugriffszeit zutun? mehr billige rechner clustern ist besser als wenige dicke server. die kopfzahl ist wichtig bei denen!

[Coda]

Sie verwenden nichtmal SCSI-Platten. Es sind ganz normale Desktop Harddisks.

[dust]

Sie verwenden nichtmal SCSI-Platten. Es sind ganz normale Desktop Harddisks.ich weiss, gute entscheidung, mehr platten sind mehr köpfe sind geringere zugriffszeit.

habe mich zuerst schlecht ausgedrückt, mit zugriffszeit meinte ich für den user, der soll nicht ewig warten.

[Gast]

Für die meisten Serveranwendungen sind SSDs unnötig. Entweder man speichert eine große Menge Daten ab, wo momentan selbstverständlich nur normale Platten in Frage kommen, oder man hat viel kleine Lese- und Schreibaktivität, wie bei einer Datenbank, bei der man sich einfach genug Ram anschafft. SSD scheinen mir viel eher für den Desktopbereich interessant, da der Benutzer hier einfach nur planlos, wild und unkontrolliert Programme öffnet, was natürlich das perfekte Szenario für SSDs ist. :)

[Gast]

Andere Speichermöglichkeiten müssen erstmal einen wirklichen Grund bieten, damit Firma XY den Aufwand für den Wechsel lohnenswert macht.

[dust]

Für die meisten Serveranwendungen sind SSDs unnötig. Entweder man speichert eine große Menge Daten ab, wo momentan selbstverständlich nur normale Platten in Frage kommen, oder man hat viel kleine Lese- und Schreibaktivität, wie bei einer Datenbank, bei der man sich einfach genug Ram anschafft. SSD scheinen mir viel eher für den Desktopbereich interessant, da der Benutzer hier einfach nur planlos, wild und unkontrolliert Programme öffnet, was natürlich das perfekte Szenario für SSDs ist. :)und wenn der strom weg ist, irgendwas abstürzt sind die daten weg weil nichts gespeichert ist. warenwirtschaft, mails und vieles mehr...

ssd gehen den natürlichen weg in der edv, besser und billiger. ;D

[Coda]

Ich hab immer noch keine Ahnung auf was du genau hinauswillst dust :|

[dust]

Ich hab immer noch keine Ahnung auf was du genau hinauswillst dust :|
bei vielen sachen ist die zugriffszeit auf die daten wichtig, da verzögerungen wartezeit bedeutet. ein limitierender faktor ist die anzahl der schreib/leseköpfe, jedes neupositionieren kostet zeit. am meisten beim band da man herumspulen muss, scheibe ist schneller und hat sich deswegen durchgesetzt. wer viele zugriffe hat ist mit mehr platten und köpfen in einer festplatte besser bedient als mit wenigen platten und köpfen. (zumindest war das bei den ibm platten früher so) zweite möglichkeit die daten auf mehr festplatten verteilen da du mehr neupositionierungen der schreib/leseköpfe hast. noch schnellere zugriffszeiten bei ssd da die zeit für ein neupositionieren wegfällt.

bei datenbanken ist es meist so, dass bei einer abrage nicht nur eine neupositionierung notwendig ist weil er nur in eine tabelle schaut, sondern mehrere weil die daten in mehreren tabellen sind, stichwort relationale verknüpfung. bei 100 abfragen mit 100 tabellen hast du 10000 neupositionierungen. multipliziert mit einer zugriffszeit von 10ms kommst auf 10 sekunden reine neupositionierungszeit. willst du 0,1 sekunden zugriffszeit erreichen brauchst du hundert platten. simples beispiel ohne log operationen usw.

ssd kann also sehr viel sinn machen, man muss sich jeden einzelfall im detail ansehen wie wirtschaftlich es ist.

[Gast]

und wenn der strom weg ist, irgendwas abstürzt sind die daten weg weil nichts gespeichert ist. warenwirtschaft, mails und vieles mehr...

ssd gehen den natürlichen weg in der edv, besser und billiger. ;D

Nein das ist praktisch unmöglich. Die Daten werden in regulären Abständen natürlich immer wieder auf die Platte geschrieben, wofür man natürlich keine tolle SSD braucht, da alles im Ganzen geschrieben wird weil die ganzen kleinen Änderungen bereits im Ram geschehen sind. Außerdem ist jeder normale Server mit USVs ausgerüstet. Es ist also doppelt und dreifach gesichert.

[Birdman]

121Ah;6503854']in meine server kommt kein spielzeug. die kleinen 2,5er SAS disks sind ziemlich fix und im SAN mit 12 bis 24 disks, naja, stimmt auch die performance. Bin im Moment dran, n SQL + Hyper V Cluster zu installieren, alles aufm SAN, und das sind nicht mal teure SANs...

Natürlich stimmt der Speed mit den SAS Disks, aber auf 2.5" gibts aktuell max 147GB, da kommt man auch bei 24Disks nicht über 3TB nutzbaren Speicher raus - und bei allem > 12 Disks spreche ich nicht mehr von billigen SANs ;)

[dust]

Nein das ist praktisch unmöglich. Die Daten werden in regulären Abständen natürlich immer wieder auf die Platte geschrieben, wofür man natürlich keine tolle SSD braucht, da alles im Ganzen geschrieben wird weil die ganzen kleinen Änderungen bereits im Ram geschehen sind. Außerdem ist jeder normale Server mit USVs ausgerüstet. Es ist also doppelt und dreifach gesichert.bei transaktionen werden sie geschrieben, sonst wären sie sinnlos.

[Coda]

bei vielen sachen ist die zugriffszeit auf die daten wichtig, da verzögerungen wartezeit bedeutet. ein limitierender faktor ist die anzahl der schreib/leseköpfe, jedes neupositionieren kostet zeit. am meisten beim band da man herumspulen muss, scheibe ist schneller und hat sich deswegen durchgesetzt. wer viele zugriffe hat ist mit mehr platten und köpfen in einer festplatte besser bedient als mit wenigen platten und köpfen. (zumindest war das bei den ibm platten früher so) zweite möglichkeit die daten auf mehr festplatten verteilen da du mehr neupositionierungen der schreib/leseköpfe hast. noch schnellere zugriffszeiten bei ssd da die zeit für ein neupositionieren wegfällt.
Es gibt keine Festplatten mit mehreren Armen. Es ist immer nur ein Arm und es wird auch immer nur von einem Platter gelesen.

[Matrix316]

Da SSDs auch eine endliche Lebensdauer haben...(HDs sicher auch, aber bei SSDs ist es absehbar), wäre die Frage wie lange solche Server überleben...

[Gast]

Da SSDs auch eine endliche Lebensdauer haben...(HDs sicher auch, aber bei SSDs ist es absehbar),


auch HDDs halten nicht ewig und wenn der tot absehbar wäre, wäre es sogar ein vorteil.

[dust]

Es gibt keine Festplatten mit mehreren Armen. Es ist immer nur ein Arm und es wird auch immer nur von einem Platter gelesen.
gab es das nicht bei den ibm server platten für die mainframes? bin mir nicht sicher, ist sehr lange her.

[Coda]

Wenn dann war das vor meiner Zeit.

[dust]

Wenn dann war das vor meiner Zeit.ende 80er jahre

[sun-man]

Also unserer Kisten können den Tot der Platten absehen. SUN spielt immer eigene Firmeware auf die Disks und wir tauschen schon bei einfachen Sektorfehlern oder mal nem "Schluckauf" beim booten - ist gar kein Problem. Unsere Arrays (Mid und Enterprise) haben da intern andere Vorgaben, die ich allerdings nicht wirklich kenne. Die werfen Disks meist schon aus wenn die noch laufen (was weiß ich, ne Art SMART Überwachung vermutlich) und nur nen Schreibfehler hatten. Ob das nun HDS, Flex oder sonstwas ist, Plattentot ist da vorhersehbar und in aller Regel völlig problemlos. Bei den dicken Disks wird eben Raid6 gefahren.

Mal so als monetären Hinweis. Wenn wir bzw unserer Kunden z.B. 30tb Plattenplatz bestellen sind davon eigentlich nur 15 nutzbar. 15 in RZ1 im Raid und dann eben 15 in einem zweiten RZ welches nach irgendwelchen (mir aktuell nicht bekannten) Datensicherheitsrichtlinien XP Kilometer entfernt sein muß.

Hab nix aus Deutschland gefunden, aber ähnlich ist es bei einem meiner Kunden auch. Nur fehlt ATM das dritte RZ:
http://www.computerworld.ch/aktuell/storage/44327/index.html

[littlejam]

Das Preis- Leistungsverhältnis ist selbst für die meisten Serveranwendungen noch jenseits von gut und böse.
Dazu kommt, dass die Platten eher klein sind und daher für vieles einfach Nutzlos sind.

Es wird zwar immer gesagt, dass im professionellen Bereich Geld keine Rolle spielt, aber das stimmt so eigentlich nicht.
Nur selten gilt die Devise "koste es was es wolle".
Abschreiben von PC-Hardware dauert doch generell 3 Jahre. Also sollte es immer genügend Käufer für das Aktuellste vom Aktuellen geben.
Oder gibts da noch rechtliche Spezialfälle zu Servern?
Soweit ich weiß sinds bei Servern 5 Jahre.
121Ah;6503854']im Grunde profitiert man im Serverbereich von der sowieso langsameren Netzanbindung der Clients (lass n kasten bier springen wenn einer die dickere Leitung hat, als so n SAN angeschlossen ist ;)
Gewagte Wette :wink:
Da gibts durchaus ein paar, die die Clients am SAN haben.

Gruß

[Darkstar]

Also unserer Kisten können den Tot der Platten absehen.Ich beziehe meine Informationen über den Zustand der Festplatten in unseren Sun-Servern immer aus /var/adm/messages und über format->defect->grown. Leider sind in letzter Zeit trotzdem Festplatten ohne Vorwarnung verreckt. Gibt’s da vielleicht noch eine andere Informationsquelle?

[sun-man]

Nö, das sollte aber auch kein größeres Problem sein IMHO. In den servern sterben und die Disks auch mal so und mal so. Mit iostat -En kann man sich noch Hard&Softerrors anschauen.
Wenn man nun den Explorer gezogen hat (weißt was das ist??) kann man die gesammelten Explorer schnell durchscripten.
Oft ist auch ein SDS/SVM Fehler ein kleiner Hinweis das was nicht stimmt.

[Darkstar]

Danke für die Informationen!

Google spuckte beim Stichwort „Explorer“ zwar zuerst den „Internet Explorer für Sun Solaris“ aus, aber ich habe mir dann schon gedacht, daß der nicht gemeint war. ;D

[sun-man]

http://sunsolve.sun.com/search/document.do?assetkey=1-9-82329-1

sammelt Hard und Softwareinfos (Solaris, Packages usw usw, keiner Seriennummer usw) und wird standardmäßig nach /opt/SUNWexplo/output gelegt - einmal entpackt und einmal gepackt.
Da sind recht viele brauchbare Infos drinnen. wir sammeln diese von derzeit ~400 servern über 3-5 Jahre um die Infos jederzeit zu haben.

MFG

[Gast]

AFAIR hat man bei Serveranwendungen erheblich mehr zufällige Zugriffsmuster, was für SSDs bei Schreibzugriffen tödlich ist. Nicht tödlich langsam,denn die Dinger sind verdammt fix, sondern schlichtweg tödlich. Flashspeicher verträgt nur eine begrenzte Anzahl an Schreibvorgängen, ähnlich wie optische RW-Medien. Womit SSDs raus wären. I-RAM u.ä. kann man sich sparen weil man dafür keine zusätzliche Hardware braucht. Statt in ein I-RAM packt man den zusätzlichen Speicher direkt in den Rechner und kann ihn dann nicht nur als RAMdisk, sondern auch als stinknormales RAM nutzen.

Genau aus diesem grund gab es sicherlich letztens eine Ad-Hoc Mitteilung, dass Google seine Server zunehmend auf SSD umrüsten will

[Gast]

bei transaktionen werden sie geschrieben, sonst wären sie sinnlos.


Verstehe nicht ganz was du meinst. Könntest du mir das bitte etwas genauer erläutern?

[dust]

Verstehe nicht ganz was du meinst. Könntest du mir das bitte etwas genauer erläutern?die daten und die damit verbundenen werte dürfen nicht einfach abhanden kommen können. aufgrund von fehlern in der edv sind schon firmen in konkurs gegangen, aufgrund eines absturzes ist mir kein fall bekannt, millionenschäden passieren aber.

weil die daten erst auf der gespiegelten festplatte sicher sind wenn ein system steht, abstürzt was auch immer. auch usv sind schon ausgefallen, ob die zeit reicht die daten auf die platten zu sichern. beim ausfall der klimaanlage gehen die platten selbst ein oder werden sicherheitshalber abgedreht und dann noch zusätzlich sichern wird nicht sicher funktionieren.

[sun-man]

Genau aus diesem grund gab es sicherlich letztens eine Ad-Hoc Mitteilung, dass Google seine Server zunehmend auf SSD umrüsten will
Wo denn?
http://www.informationweek.com/news/storage/systems/showArticle.jhtml?articleID=207602745

Google (NSDQ: GOOG) declined to comment. "We don't disclose specifics about our infrastructure or hardware," a Google spokesperson said via e-mail.

[The_Invisible]

Genau aus diesem grund gab es sicherlich letztens eine Ad-Hoc Mitteilung, dass Google seine Server zunehmend auf SSD umrüsten will

wenn google ihren ganzen storage auf ssd umstellen würde, wären auch sie pleite ;D

mfg

[dust]

Wo denn?
http://www.informationweek.com/news/storage/systems/showArticle.jhtml?articleID=207602745Cohen said that SSDs and HDDs would probably continue to co-exist for a long time in data centers because each has its strengths. HDDs perform better for sequential writing, which is what happens when you're storing large databases, he said, and SSDs perform better for random access tasks, like searching a large index.

This perhaps explains Google's interest in the technology.ich denke die werden sich die ssd ansehen und testen und dort wo es am meisten bringt, an leistung und kosten, einsetzen.

langfristig wird es nur noch ssd geben.

[sun-man]

Schon klar, nur ist ne angebliche AdHoc Meldung nun wirklich was anderes als Spekulationen.

[dust]

Schon klar, nur ist ne angebliche AdHoc Meldung nun wirklich was anderes als Spekulationen.das ganze ist eine pr aktion, na klar wollen die hersteller gute presse für ihre produkte und wer wäre besser geeignet als das super erfolgreiche google als beispiel. so nach dem motto wenn sie so erfolgreich sein wollen wie google brauchen sie ssd, also kaufen sie, und geben sie uns ihr geld. :wink:

[Gast]

in normalen kleine firmen (<100 Ang.) reichen auch noch 100er netze um ordentlich zu arbeiten, wofür dann bitte SSD?
als große firmen großartig 1gb flächendeckend haben, telekom, daimler, bmw, mtu, lufthansa habens jedenfalls nicht

100er netze reichen in aller regel für die clients, solange das backend entsprechend ausgelegt ist

was bringt mir gbit verbindung bis zu den clients wenn ich im backend nicht min. das 10fache hab?

[Gast]

gab es das nicht bei den ibm server platten für die mainframes? bin mir nicht sicher, ist sehr lange her.
in den aktuellen gibt es das zumindest nicht (mehr - sofern es das mal gab)

[PrefoX]

Abschreiben von PC-Hardware dauert doch generell 3 Jahre. Also sollte es immer genügend Käufer für das Aktuellste vom Aktuellen geben.
Oder gibts da noch rechtliche Spezialfälle zu Servern?
was haben abschreiben damit zutun? abschreibungen=wertverlust pro jahr oO

[dust]

was haben abschreiben damit zutun? abschreibungen=wertverlust pro jahr oOabschreiben ist steuerminderung

[LordDeath]

Afaik werden Server nach drei Jahren abgeschrieben und meistens dauert die Garantiezeit genau so lange. Ist diese abgelaufen, wird die Hardware durch neue ersetzt.
Serverhardware ohne Garantie ist so gesehen für diesen kritischen Servereinsatz nichts wert.

[ESAD]

und weil keiner gerne steuern zahlt versuchen viele unternehmen am ende des jahres noch schnell etwas zu finden wo man geld reinstecken und dann abschreiben kann (und ab und zu bekommt die it sogar was ab)