Manfred Spitzer - Vorsicht Bildschirm - über Bildschirm-Medienkonsum

[dreamweaver]

Ich habe das Thema erstmal hier rein gesetzt. Wollte es erst unter Wissenschaft oder Offtopic setzen, aber es gehört imho am besten hier hin. Außerdem hatte wir ja auch schon andere Threads zum dem Thema hier.

http://video.google.com/videoplay?docid=5026271485979559338&q=%5Emanfred+Spitzer&ei=w80qSNKDEJSW2QKD-JHNCQ&hl=de

Bin vorhin zufällig auf das Video gestossen. Ist von 03.02.2008, also keine olle Kamelle.

Fands recht interessant. Vor allem die tatsächlichen (physikalischen) Zusammenhänge zwischen Bildschirm-Medienkonsum (Fernsehen/Computerspiele) und den Auswirkungen aufs Gehirn - bei Heranwachsenden (bis ca. 20 Jahre!).

Verständlich und eigentlich erschreckend einleuchtend.

Seine Forderungen klingen sicherlich zum Teil recht hart. Aber wenn die Zusammenhänge wirklich so stimmen, und es sind ja harte Fakten, dann sieht es nicht gerade rosig aus für die Zukunft in den entsprechenden Ländern. Interessant auch der Vergleich mit der Medienindustrie heute und der Zigarettenindustrie vor 20 - 30 Jahren.

Schauts euch mal, wenn euch das Thema interessiert - egal von welcher Seite. Lasst euch nicht vom Anfang täuschen, es geht nicht um Fernsehen macht dick. Für mich waren es recht kurzweilige 86 min. Richtig interessant losgehen tut es so ab ca Min. 10.

[frix]

Oh, spitzer seh ich immer sehr gern. War bei uns auch mal an der FH und hat eine reihe von vorträgen zum thema lernen gehalten.

Danke für den link. Wird bei gelegenheit angeschaut.

[Laz-Y]

Kanns leider nicht schauen. Was ist den die Aussage des Videos?

[looking glass]

Bin noch nicht sehr weit, c.a. 30 Minuten, aber ich denke, es geht um gewisse Konditionierungen.

[kokett]

Kanns leider nicht schauen. Was ist den die Aussage des Videos?
Negative Auswirkungen des Fernsehkonsums bei (Klein-)Kindern, wie z.B gesundheitliche Probleme und Lernschwächen.

Sehr interessanter Vortrag, danke fürs posten. Wenn nur jede Zweistündige Vorlesung so einfach rumgehen würde :). Nein, im Ernst, das war wirklich sehr gut vorgetragen und die Schlussfolgerungen waren auch sehr einfach und strukturiert dargelegt und auch für fachfremde Leute nachvollziehbar.

[tombman]

Yepp, habs mir vollständig reingezogen, weil ich gerne Leuten zuhöre die Wissen interessant vermitteln können.

Sehr interessant, was der Typ erzählt hat.

Leider hat er nix vom Effekt auf Erwachsene gesagt, eher Kleinkinder und Jugendliche.

Schade, daß man dem keine Fragen stellen kann, mir würden da dutzende einfallen jetzt :)

Btw, gibts das Video auch in guter Qualität und vorallem DOWNLOADBAR?

[lilgefo~]

Hat imo viel richtiges gesagt aber wenn dann wieder so Sachen kommen wie: "Computerspiele in denen man auf nackte herabhängende Frauen schießen muss und dafür Bonuspunkte bekommt und sowas machen 10 jährige 2 Stunden täglich" fällts mir irgendwie schwer seine Forschungen als qualitativ hochwertig anzusehen. Das is dann eher so die Kompetenz von einem Kurt Beck..

achso: qualität geht mal gar nich aber zum glück is ja größtenteils nur der ton interessant

[dreamweaver]

Hat imo viel richtiges gesagt aber wenn dann wieder so Sachen kommen wie: "Computerspiele in denen man auf nackte herabhängende Frauen schießen muss und dafür Bonuspunkte bekommt und sowas machen 10 jährige 2 Stunden täglich" fällts mir irgendwie schwer seine Forschungen als qualitativ hochwertig anzusehen. Das is dann eher so die Kompetenz von einem Kurt Beck..

Warum, weil es sowas nicht gibt?
Seien wir doch mal ehrlich, genau solche Spiele sind es, die Kinder und Jugendliche häufig erst richtig interessieren. Und die Forschungen, die er in dem Vortrag gezeigt hat, sind zum Großteil doch gar nicht nur seine. Und für viele Kinder und Jugendliche ist es doch so, wie er gesagt hat: "Schule ist nur eine unangenehme Unterbrechung der Freizeit". Und womit diese Freizeit am meisten verbracht wird, haben wir ja im Vortrag gesehen.


Er redet zwar viel übers Fernsehen, aber gegen Ende des Vortrags wird klar, das Computerspiele/Konsolenspiele ja dasselbe sind, nur noch mal einen Zacken "schärfer" - eben interaktives Fernsehen.

[Nexxus1980]

Hat imo viel richtiges gesagt aber wenn dann wieder so Sachen kommen wie: "Computerspiele in denen man auf nackte herabhängende Frauen schießen muss und dafür Bonuspunkte bekommt und sowas machen 10 jährige 2 Stunden täglich" fällts mir irgendwie schwer seine Forschungen als qualitativ hochwertig anzusehen. Das is dann eher so die Kompetenz von einem Kurt Beck..


Man erwähne nur mal das alte Duke Nukem.

Mir sind die Schuppen von den Augenbrauen gefallen als ich zwei Jungen im Alter von ca. 12-14 von ihren Duke Nukem Ballereien erzählten.

[desert]

Man erwähne nur mal das alte Duke Nukem.

Mir sind die Schuppen von den Augenbrauen gefallen als ich zwei Jungen im Alter von ca. 12-14 von ihren Duke Nukem Ballereien erzählten.

oder an einem in unserem cs-clan, das ist zwar schon 4-5 Jahre her, der hat seinen damals 9 jährigen sohn immer mitspielen lassen, und das auch abends um elf. Das sind glaube ich nicht so wenige die das so machen.

[4711]

Man erwähne nur mal das alte Duke Nukem.

Mir sind die Schuppen von den Augenbrauen gefallen als ich zwei Jungen im Alter von ca. 12-14 von ihren Duke Nukem Ballereien erzählten.

Ach Gottche die bekommen Kinder mit 14

[Sumpfmolch]

Und für viele Kinder und Jugendliche ist es doch so, wie er gesagt hat: "Schule ist nur eine unangenehme Unterbrechung der Freizeit". Und womit diese Freizeit am meisten verbracht wird, haben wir ja im Vortrag gesehen.


tja wo sind die brauchbaren ganztagsschulen in denen nachmittags eine breite palette an angeboten bereit steht ? achso...kostet ja geld.

[Mr.Fency Pants]

Und wo soll das Geld deiner Meinung nach wundersamerweise herkommen?

[Sumpfmolch]

Und wo soll das Geld deiner Meinung nach wundersamerweise herkommen?

wenn wir es offensichtlich nicht haben, können wir die diskussion einstellen und uns damit also abfinden.

[Mr.Fency Pants]

Das habe ich nicht gesagt, nur gefragt, wo das Geld deiner Meinung nach herkommen soll. Einerseits prangerst du etwas an, weisst aber nicht, ob deine Forderung in irgendeiner Art realistisch ist oder machst Vorschläge, wie man das finanzieren könnte.

Ich glaub, wir werden gerade arg OT.

[tombman]

Gott sei Dank gabs in meiner Schulzeit noch praktisch keine PCs für Zuhause -> deswegen habe ich superscharfe Spuren im Gehirn ;D;D

Btw, was er auch nicht erwähnt hat: brutale Spiele sind erst ab 16 oder 18! Und da ist der Schaden schon viel geringer als bei zb nem 12 Jährigen- Spuren FTW ;)

Klar, wenns keiner kontrolliert, werden die Kinder eben dumm, aber dann sinds die Eltern auch, und die hatten noch keine Ausrede bzgl Bildschirmarbeit, die gabs ja zu deren Zeit noch gar nicht ;)

Was ich auch superdumm fand: das Loben der Zustände in Fernost, wo Kinder außer Lernen und erschöpft am WE Schlafen nix mehr anderes tun :rolleyes:
Ja klar, die sind dann supergescheit -> und mit 35 selbstmordgefährdet- super Deal :rolleyes:

[Lurtz]

Geht es jetzt um negative Auswirkungen der Spiele auf die Psyche, oder um nachweisliche Veränderungen der Denkleistung?

Naja, bei mir ist es jetzt sowieso zu spät, meine Jugend ist rum und ich habe immerhin mein Abi geschafft ;)

[Botcruscher]

Fernsehen=! Computer
Korrelation =! Kausalität

Was erwartet der?
Wenn die Realität öde und langweilig ist verbietet man also die (aktive) Unterhaltung.
LOOOOOGIIIISCHHH

Und der stupide Job im Büro wirkt noch besser. Der Mann soll mal die Wirkung von Arbeit untersuchen. Ich würde zugerne wissen wie sich 8h Bandarbeit auf das Hirn auswirken...


Lieber blöd und glücklich als...


Lösung???
"Wir müssen was machen..."

Ganz großes Kino!


Ja die Geselschaft verblödet. Das ist doch nicht neu! Die Konsoleros nennen das ganz stolz couch-feeling!

Der Mann hat echt "unsere" Geselschaft entdeckt... Komm mal raus aus deinem Elfenbeinturm.

[Mr.Magic]

Ja klar, die sind dann supergescheit -> und mit 35 selbstmordgefährdet- super Deal :rolleyes:

Schon viel früher. Japan hat die höchste Selbstmordrate unter Schülern, dafür sind die Überlebenden aber auch mit >90 noch topfit (war mal in irgendeiner Reportage in den Dritten).

Und der stupide Job im Büro wirkt noch besser. Der Mann soll mal die Wirkung von Arbeit untersuchen. Ich würde zugerne wissen wie sich 8h Bandarbeit auf das Hirn auswirken...

Auch durch anspruchsvolle, aber hochspezialisierte Büroarbeit wird man nicht klüger. Zusätzlich fühlt man sich nach 10-12 Stunden hochkonzentrierter Arbeit als hätte jemand einem das Hirn rausgelutscht.

[dreamweaver]

Es geht um Kinder / Heranwachsende!

Fernsehen=! Computer
Korrelation =! Kausalität

Was erwartet der?
Wenn die Realität öde und langweilig ist verbietet man also die (aktive) Unterhaltung.
LOOOOOGIIIISCHHH.
Was Erwachsene in Ihrer Freizeit machen, ist erst mal uninteressant.

Und der stupide Job im Büro wirkt noch besser. Der Mann soll mal die Wirkung von Arbeit untersuchen. Ich würde zugerne wissen wie sich 8h Bandarbeit auf das Hirn auswirken...
Kinder 8 Stunden am Band oder im öden Bürojob?



Lieber blöd und glücklich als....
An der Einstellung ist sogar was dran. Doof wirds nur, wenn andere schlau und glücklich sind. Die werden dann die Doofen fein ausnutzen. Und ob die dann noch lange glücklich sein werden?


Der Mann hat echt "unsere" Geselschaft entdeckt... Komm mal raus aus deinem Elfenbeinturm.
Der Mann ist schon lange raus aus seinem Elfenbeinturm. Er versucht andere dort rauszuholen!

[ShadowXX]

Der Mann ist schon lange raus aus seinem Elfenbeinturm. Er versucht andere dort rauszuholen!
Ist er definitiv nicht. Ich habe Ihn mal Live erlebt und der Kerl ist sowas von abgehoben und überheblich das es auf keine Kuhhaut geht.
Er ist der einzige der Recht hat und sonst keiner.....

Für den größten Teil den er im Video sagt gibt es Pro- und Contrastudien, nichts davon ist auch nur ansatzweise wirklich wissenschaftlich bewiesen.

Ich habe als Kind (lang lang ists her) auch nen ZX81, Atari 800XL, VC20 und C64 + Fernseher gehabt (und später dann auch Amiga und ST).
Und ich war beileibe nicht der einzige....komischerweise fällz sowas aus seiner Betrachtung raus...es wird völlig ausgeblendet, das die "jetzigen" Zustände auch schon vor ca. 25-30 Jahren existierten.

[dreamweaver]

Edit:

Ist er definitiv nicht. Ich habe Ihn mal Live erlebt und der Kerl ist sowas von abgehoben und überheblich das es auf keine Kuhhaut geht.
Er ist der einzige der Recht hat und sonst keiner......
Argumentum ad hominem. Naja...


Ich habe als Kind (lang lang ists her) auch nen ZX81, Atari 800XL, VC20 und C64 + Fernseher gehabt (und später dann auch Amiga und ST).
Und ich war beileibe nicht der einzige....komischerweise fällz sowas aus seiner Betrachtung raus...es wird völlig ausgeblendet, das die "jetzigen" Zustände auch schon vor ca. 25-30 Jahren existierten.
Wie man deinem Avatar entnehmen kann, bist du natürlich sehr objektiv in der Betrachtung dieser Angelegenheit.

Das vor 25-30 Jahren die Kinder schon genauso viel wie heute vor Bildschirmen gesessen haben bezweifle ich.


Für den größten Teil den er im Video sagt gibt es Pro- und Contrastudien, nichts davon ist auch nur ansatzweise wirklich wissenschaftlich bewiesen.
Also das Gehirn/dessen Lerneffekt funktioniert nicht so wie beschrieben? Sondern?
Und warum nichts davon wirklich wissenschaftlich bewiesen ist, kannst du womit untermauern?
Und was verstehst du unter "wirklich wissenschaftlich"?

[][immy]

so habs mir auch mal angeschaut. auch wenn ich jetzt gelernt habe das ich nicht mehr so viel lernen kann, war es doch ein interessanter vortrag.
gerade da wo es um kinder geht und ihren fernsehkonsum.

auf der anderen seite widerspricht er sich aber selbst. wenn man etwas verbietet wird es erst recht interessant und auf der anderen seite solche medien verbieten...
für kinder keine frage (auch wenn ich das als ich 12 jahre alt war nicht hätte warhaben wollen .. mit 16 erst recht nicht) da sollte es gerade im programm wenigstens einschränkungen geben.

sehr interessant fand ich auch (auch wenn er darauf nicht lange eingegangen ist) das kinder/jugendliche sich immer mehr stress selbst machen dadurch das man so viel konsumieren will (wovon auch immer) wie möglich, was wir erwachsenen ja eindeutig vor machen.

vermutlich werden politiker (sollten sie diesen beitrag jemals sehen) nur wieder auf ballerspielen rumhämmern anstatt auf anderen medien.

auch wenn es um bildschirmmedien ging, die beliebteste zeitung deutschlands hätte er aber am rande auch mal als schlechtes beispiel erwähnen können, auch wenn sich kein kind/jugendlicher auch nur annährend eine stunde damit beschäftigt, so sind aber fehlinformationen immernoch die schlechteste art des lernens

[Botcruscher]

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27921/1.html

Gewalt in Videogames versus Leben: spärliche Beweise

[Skusi]

Ist er definitiv nicht. Ich habe Ihn mal Live erlebt und der Kerl ist sowas von abgehoben und überheblich das es auf keine Kuhhaut geht.
Er ist der einzige der Recht hat und sonst keiner.....

Für den größten Teil den er im Video sagt gibt es Pro- und Contrastudien, nichts davon ist auch nur ansatzweise wirklich wissenschaftlich bewiesen.

Ich habe als Kind (lang lang ists her) auch nen ZX81, Atari 800XL, VC20 und C64 + Fernseher gehabt (und später dann auch Amiga und ST).
Und ich war beileibe nicht der einzige....komischerweise fällz sowas aus seiner Betrachtung raus...es wird völlig ausgeblendet, das die "jetzigen" Zustände auch schon vor ca. 25-30 Jahren existierten.

Aber wenn du dich richtig zurückerinnerst, wird dir ein gravierender Unterschied zu heute auffallen. Damals gab es kaum "fertige" Software und es wurde viel mehr selbst gemacht. Aus diesen Zeitens stammen zB meine rudimentären Z80 Assemblerkenntnisse, oder ich habe mir auch mal eine "Soundkarte" für den Spectrum gebaut.
Heute wird nur noch konsumiert, die dahinter stehende Technik interessiert nur noch die wenigsten, hauptsache die Bilder sind schön bunt und der Sound hämmert aus dem 5.1 System.
Ich habe einigen Kontakt zu Jugendlichen in meiner Nachbarschaft und spiele mit denen auch am PC/Konsole. Und nicht einen davon interessiert es,wie die Pixel auf den Schirm kommen. Das war zu HC Zeiten auf jeden Fall anders als heute.

mfG

[dreamweaver]

Es geht doch bei dem Vortrag gar nicht mal so sehr um Gewaltspiele = gewalttätige Kinder.

Sondern um die Spuren im Gehirn, die schon im frühsten Alter Einfluss auf die spätere Entwicklung haben.

Aus dem heise Link:
Desensibilisierung

Kritiker befürchten, Gewalt in Computerspielen könne Kinder gegenüber echter Gewalt abstumpfen. Tatsächlich zeigen Laborexperimente eine Art Gewöhnungseffekt. Der macht es allerdings nicht wahrscheinlicher, dass Kinder selbst gewalttätig werden.


Ich finde den Gewöhnungseffekt schon schlimm genug, ehrlich gesagt!

Und es ist doch wohl klar, daß mehr Konsum von Gewaltdarstellung (vor allem verherrlichende, und das ist ja wohl die Meiste) im Kindesalter den Menschen tendenziell nicht friedlicher macht.

[tombman]

Was ich ihm nicht abkaufe ist ALLE anderen Faktoren mal eben so herausrechnen zu können. Ein Fragebogen über das Leben eines Menschen muß noch lange nicht genug sein.

Vielleicht gibts real life Erlebnisse, die viel stärker Spuren hinterlassen haben, und die man selbst schon vergessen hat und daher auch nicht angeben kann.
Solche real life Spuren wären natürlich viel stärker als die Spuren durch Bildschirmarbeit...

[rotalever]

Hab mir jetzt mal die ersten 4 Minuten angeschaut. Zu Beginn führt er eine Studie an. Diese besagt, dass wenn Jugendliche mit 15 Jahren viel Fernsehen schauen, dass sie dann mit 30 Übergewichtig sind und auch nicht fit sind und auch hohe Cholesterinwerte haben. :uclap: Was für eine Sensation!:eek:

Es ist doch eigentlich klar: Wer ungesund und faul in seiner Jugen lebt (nichts anderes ist übermäßiger Fernsehkonsum!), der wird dies auch im Alter (z.b. mit 30 Jahren) tun. Ungesundes Leben ist nunmal i.d.R. Übergewicht (zu wenig Bewegung, Chips am Fernseher, etc.) und daraus resultieren natürlich schlechte Fitness und Cholesterinwerte.

So viel zu den ersten 4 Minuten des Films, mal sehen was er noch so zu bieten hat.


Was ich noch mal einwerfen möchte: Eine Studie des - ich glaube - US-Justizminsterium, auf jedenfall irgendso einer Institution, hat mal den Verkauf von Spielen wie Doom und andere Gewaltspiele mit den Kriminalitätsraten in den USA verglichen. Dabei ist herausgekommen, dass diese Raten seit dem Erscheinen solcher Gewaltspiele kontinuierlich gesunken sind, obwohl sie dies vorher nicht getan haben.

[tombman]

er meint aber später ganz klar "TV macht faul und krank", und nicht "faul und krank macht Tv" ...

[dreamweaver]

Was ich ihm nicht abkaufe ist ALLE anderen Faktoren mal eben so herausrechnen zu können. Ein Fragebogen über das Leben eines Menschen muß noch lange nicht genug sein.

Vielleicht gibts real life Erlebnisse, die viel stärker Spuren hinterlassen haben, und die man selbst schon vergessen hat und daher auch nicht angeben kann.
Solche real life Spuren wären natürlich viel stärker als die Spuren durch Bildschirmarbeit...

Naja vielleicht auch nicht alle. Aber die, die er genannt hat imho schon. Und das waren ja die, die sonst immer als Gegenargument kommen. Wenn man dann die Beobachtung nicht nur an ein paar dutzend Kindern durchzieht, sondern an über Tausend, sollte das Ergebnis schon recht korrekt sein.

Wo sagt er denn im Video, das man ALLE Faktoren rausgerechnet hat?

[Armaq]

Einfach nur populistisch das Ganze. Er verkauft uralte Fakten als Weisheit.
Ich bin auch gegen massiven TV-Konsum, aber seine Botschaften sind allzu leicht widerlegbar.
Er sollte sich lieber intensiver mit dem Thema auseinander setzen, anstatt es permanent zu verteufeln.

[rotalever]

er meint aber später ganz klar "TV macht faul und krank", und nicht "faul und krank macht Tv" ...
Hab ich auch nicht behauptet. Außerdem woher weiß er, dass TV faul und krank macht? Nur deshalb weil faule nicht unbedingt fernsehen gucken, aber die die fernsehen gucken faul sind? Das reicht wohl leider nicht als Begründung.

Schauen wir uns doch mal ein kleines Beispiel an. Ereignis A bewirkt, dass man faul wird und dass man TV schaut. Ereignis B bewirkt dass man nur faul wird und hat auf TV-Konsum keinen Einfluss.
Was ergibt sich daraus? Nun, die Beobachtungen aus der Realität passen, so wie sie geschildert wurden, wunderbar in dieses Modell. Es gibt Menschen, die faul sind und TV gucken (diese haben Ereignis A erlebt). Es gibt aber auch Menschen, die nur faul sind und nicht besonders viel TV gucken (diese Menschen haben Ereignis B erlebt).

Und jetzt? Ganz einfach, wir können anhand dieser Beobachtungen nicht sagen, dass TV gucken faul macht. Warum nämlich nicht? Weil TV gucken möglicherweise nicht die Ursache ist, dass man faul ist. Die Ursache könnte zum Beispiel auch in dem von mir beschriebenen Modell liegen; nämlich dass TV gucken und Krank sein beides Wirkungen sind und die eigentliche Ursache dafür Ereignis A ist.

Ganz so einfach kann man es sich dann meiner Meinung nach doch nicht mit Statistiken machen. Und das man alles rausrechnen kann, glaub ich einfach nicht.


Sonst ist der Film natürlich ganz nett. Und dass es falsch ist TV zu gucken, wenn man noch jung ist, ist mir schon bewusst, möchte ich auch gar nicht abstreiten.

[tombman]

Wo sagt er denn im Video, das man ALLE Faktoren rausgerechnet hat?
Wenn er nicht alle herausgerechnet hat, kann er aber keinen Beweis führen...

Du kannst nicht sagen: eine Zahl X ist zwischen 3 und 7, dann nur 4 ausschließen und dann darauf bestehen, daß es unbedingt 5 sein muß ;)
Es kann nämlich auch 6 sein, auch wenn es nicht ständig als Gegenargument kommt.

[tombman]

Hab ich auch nicht behauptet. Außerdem woher weiß er, dass TV faul und krank macht? Nur deshalb weil faule nicht unbedingt fernsehen gucken, aber die die fernsehen gucken faul sind? Das reicht wohl leider nicht als Begründung.
Du brauchst mir nicht beweisen, daß er nicht unfehlbar ist, ich habe ihn nur zitiert, ohne Partei ergriffen zu haben.

Sein Beispiel war ja auch u.a., daß in so nem kleinen Mönchsstaat nie TV gab, alle Buddisten waren und alles gut war. Dann kam schlagartig das TV, also nicht langsam wie bei uns, sondern mit Lichtgeschwindigkeit, und schon wurden alle Leute abgefuckt, dumm, krank und blöd. So, überspitzt gesagt, war seine Aussage ;)
Das hat er dann als Beweis angeführt, daß ZUERST TV kommt, und DANN das Böse. Und eben NICHT umgekehrt. Sprich, die Leute seien eben NICHT dumm, blöd, faul gewesen und haben sich deswegen fürs TV interessiert, sondern das TV kam, sie waren neugierig und damit auch schon im Teufelskreis, abhängig, im Arsch :)

[Borbarad]

Gerade da Manfred Spitzer in Lehrerkreisen geradezu als Guru verehrt wird und wie auch Christian Pfeiffer häufiger Gast bei Lehrertagen und ähnlichen Veranstaltungen ist, musste ich mich schon oft mit seine Thesen auseinandersetzen. In manchen Schulen werden seine Videos samt Ausschnitten aus bekannten ZDF Frontal-Sendungen zusammen gezeigt, mit der bewussten Absicht Eltern, Kirche, Ärzte usw. gegen die 'bösen' Medien zu vereinen.

Man sollte bei aller Medienpräsenz von Spitzer und Pfeiffer aber auch ihre Kritiker wahrnehmen, wie z.B. hier:

Dirk Frank von "Schulen ans Netz":
http://www.mediaculture-online.de/fileadmin/bibliothek/frank_vorsicht/frank_vorsicht.pdf

Professor Stefan Aufenanger:
http://www.mediaculture-online.de/fileadmin/bibliothek/aufenanger_pfeiffer/aufenanger_pfeiffer.html

Deutschlandradio Kultur:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/politischesfeuilleton/426669/

Gruß,
Borbarad

[doublehead]

Btw, gibts das Video auch in guter Qualität und vorallem DOWNLOADBAR?
Bessere Qualität habe ich zwar nicht zu bieten, aber alles was auf so streamseiten zu sehen ist, kann man ganz easy mit diversen Programmen downloaden, oder über so Seiten wie http://keepvid.com/

[[dzp]Viper]

Er redet zwar immer von Kindern und Jugendlichen, aber seine Beispiele und Studienergebnisse reden immer von Babys/Kleinkindern.

Es ist ja auch total verständlich, dass Babys und Kleinkinder auf TV und co. nicht gut reagieren - dafür braucht man keine Studien. Obwohl das mit dem Objekt und der Objektwahrnehmung bei Babys/Kleinkindern schon ganz interessant war.

Er sagt ja eigentlich auch, dass Fernsehen ab Kindergartenalter/Grundschulalter in Maßen sogar gut sein kann. Man soll es eben nur nicht übertreiben und auf keinen Fall komplett verbieten.

Auf alle Fälle ein interessanter gut gemachter Vortrag wo man aber nicht alles sooo ernst nehmen sollte. Die Grundinformationen, dass TV und co. für Kleinkinder und Babys sehr schädlich sein kann, stimmt aber natürlich vollkommen!

[TheBrother]

Spitzer macht gute Vorträge, auch wenn mir dieser etwas zu reißerisch ist. Habe selbst ein paar DVDs von ihm angeschaut und fand, dass die deutlich mehr ins Detail gehen.

Ich finde es fast schon erstaunlich dass man sich in diesem Forum damit beschäftigt, spricht für die gute Qualität hier :up:

Dass Fernsehen verblödet war mir schon immer klar, jetzt weis ich aber auch genau warum! Er gibt sehr gute Argumente gegen Fernsehen, da freut man sich schon auf die nächste Diskussion. :biggrin:

Gruß

Brother

[tombman]

Viper;6505543']Er redet zwar immer von Kindern und Jugendlichen, aber seine Beispiele und Studienergebnisse reden immer von Babys/Kleinkindern.

Es ist ja auch total verständlich, dass Babys und Kleinkinder auf TV und co. nicht gut reagieren - dafür braucht man keine Studien. Obwohl das mit dem Objekt und der Objektwahrnehmung bei Babys/Kleinkindern schon ganz interessant war.

Er sagt ja eigentlich auch, dass Fernsehen ab Kindergartenalter/Grundschulalter in Maßen sogar gut sein kann. Man soll es eben nur nicht übertreiben und auf keinen Fall komplett verbieten.

Auf alle Fälle ein interessanter gut gemachter Vortrag wo man aber nicht alles sooo ernst nehmen sollte. Die Grundinformationen, dass TV und co. für Kleinkinder und Babys sehr schädlich sein kann, stimmt aber natürlich vollkommen!
Kleinkinder und Babys spielen aber keine ab-18 Ballerspiele...

Er versucht da immer so geschickt den Zusammenhang in die Köpfe zu hämmern, Motto: "Na wenn es für das Baby schon schlecht ist, dann kann als Erwachsener ja nur crap im Kopf entstehen..." ;)

Interessant fand ich, daß TV gucken weniger Kalorien verbraucht als in die Luft schauen :eek:

Es ist auch völlig logisch, daß wenn man in der Zeit, wo man Tv schaut, nicht lernt, man logischerweise "dümmer" ist, als Menschen die in der Zeit lernen, wie in Fernost.

Meine Frage wäre gewesen, was passiert wenn man nicht TV schaut, sondern einen Schundcomic liest?
Lernen tut man da auch ganz sicher NIX, genauso wie beim TV gucken, und mehr als die optische Ebene wird auch nicht aktiviert, schließlich ist ein Blatt auch "eher" 2-dimensional (Krümmung lassen wir jetzt mal weg, macht das Kraut auch ned fett ;))

Er will ja den Beweis führen, daß BILDSCHIRMarbeit schlecht, alles andere nicht ;)
Blöd wäre nur, wenn auch das falsche LESEN in einem SCHUNDBUCH den selben Effekt hätte- dann kann er sein ganzes Konzept gleich aus dem Fenster schmeißen ;D

p.s.: was ich wirklich bedenklich finde ist die geringe Reaktion der 3dc user hier zu diesem Thema. DAS finde ich mal wirklich interessant ;)

[dreamweaver]

Könnte mir vorstellen, daß beim Lesen mehr oder andere Hirnareale aktiviert werden, bzw. das Hirn mehr gefordert ist. Weil: Lesen > Verstehen > Gelesenes in Bilder/Fantasie umsetzen > Mal Pause machen und über das Gelesene reflektieren. Während man beim passiven Fernsehen sich nur berieseln lässt. Höchstens nach dem Film noch drüber nachdenkt. Alles ganz unabhängig vom Inhalt. Und für Kinder ist lesen generell sicherlich förderlicher als Fernsehen - in Bezug auf die Schule. Wer im Lesen/Verstehen fit ist, hat da schon mal einen Vorteil.

Glaube auch nicht, das der Spitzer meint auf Teufel komm raus alles zu lesen, egal was für ein Inhalt.


P.S.: Die meisten haben wahrscheinlich keine Möge sich 86min. für eine Vortrag abzuzwacken (der zu dem noch konträr zu ihrer Meinung steht).

[looking glass]

Ich würde nicht sagen, er wäre konträr, es gibt mir aber zu viele Variablen in der Gleichung, als das ich in allen Punkten diesem Herrn zustimmen würde.


Der gesunde Menschenverstand sagt mir, alles ist immer eine Frage der Dosierung und zweitens das in frühen Entwicklungsstadien das haptische, sowie Bewegung der passiven Berieselung vorgezogen werden sollte.

Über alles weitere kann man sich trefflich streiten.

[Quantar]

Ich würde nicht sagen, er wäre konträr, es gibt mir aber zu viele Variablen in der Gleichung, als das ich in allen Punkten diesem Herrn zustimmen würde.
Die gibt es durchaus. Gerade wenn jemand alle möglichen "Studien" heranzieht, wirkt sowas oftmals als leichtes Totschlagargument. Wer einmal selber Statistik hatte weiß, dass man da ne Menge drehen kann-man denke nur an die zahlreichen Signifikanztests und Korrelationskoeffizienten-. Seitdem bin ich sehr achtsam, was den tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Studie anbelangt.

Der gesunde Menschenverstand sagt mir, alles ist immer eine Frage der Dosierung und zweitens das in frühen Entwicklungsstadien das haptische, sowie Bewegung der passiven Berieselung vorgezogen werden sollte.
Eigentlich nicht nur in der frühen Lebensphase. Aber wenn wir mal ehrlich sind, kämpfen doch die meisten permanent mit ihrem inneren Schweinehund. ;)

Über alles weitere kann man sich trefflich streiten.
Hmm, einige wenige können darüber streiten, wir können eigentlich nur spekulieren :D

[looking glass]

Ach hör mir doch auf, Wahrscheinlichkeitsberechnung, Stochastik blablubb - herje, als ich da schon gehört habe "wurde rausgerechnet" und das 3x bei unterschiedlichen Variablen, wurde mir schon ganz anders.

Na gut, wen wir über das Thema nur spekulieren können, so können wir uns zumindest drüber streiten, welche Studie mehr recht hat und welcher "Metastudienzusammfassungsscharlatan" omnipotenter ist :).