Wieviele FPS braucht Ihr für ein flüssiges Spielerlebnis?

[BAGZZlash]

Gerade beim Far-Cry-Spielen hab' ich's wieder gemerkt: Für mich ist es ab 35 bis 40 frames flüssig. Bei Euch?

[icedealer]

bei 30 FPS ist bei mir die Schmerzgrenze erreicht meistens, kommt aber auch aufs Spiel an ob es ein schneller Shooter ist ( dann eher mehr ) oder ein langsames RPG ( z.B. Gothic-Reihe ) da darfs auch mal weniger sein so 20FPS würd ich sagen

[reallord]

Hängt das nicht auch wesentlich vom Genre/Spiel ab? C&C3 ist z.B. auf 30FPS limitiert und mehr brauch ich da auch nicht, aber sowas wie Unreal Tournament möcht ich garantiert nicht mit nur 30FPS spielen...

Oder willst Du das jetzt nur in Bezug auf FarCry/Shooter wissen?

E: hmpf, 21sec :wink:

[Lightning]

Hängt imo von zu vielen Faktoren ab, um eine generelle Aussage treffen zu können. Die Art des Spiels ist wichtig, evtl. die Engine, und auch, wie konstant die fps gehalten werden.

[K4mPFwUr$t]

30FPS sind nicht flüssig in meinen augen, es läuft zwar halbwegs rund. allerdings hat man ein sehr träges, langsames spielgefühl. besonders im MP braucht man mehr FPS wegen dem serverinput (FPS = output zum server bei dem meisten spielen) desweiteren ist der mousinput meist an die FPS gekoppelt.

ich hatte die crysis demo mit ca. 30FPS gespielt und empfand dies als absolut nicht flüssig.
für mich ist das kein spielerlebnis mehr, sondern eine diashow.

besonders bei cod4 merkt man, erst ab 70FPS läuft es richtig rum.
bei weniger FPS herrscht im spiel ein nanoruckeln was ich nicht ab kann.

allerdings habe ich diesbezüglich auch recht empfindliche augen, die meisten filme/TV sendungen ruckeln bei mir.

[puntarenas]

Hängt imo von zu vielen Faktoren ab, um eine generelle Aussage treffen zu können. Die Art des Spiels ist wichtig, evtl. die Engine, und auch, wie konstant die fps gehalten werden.
Sehe ich genauso und kann daher unmöglich abstimmen. Bei schnellen Shootern und Rennspielen sind 30fps zu wenig, ansonsten komme ich damit sehr gut aus, wenn wir von min. FPS reden.

[Mr. Lolman]

Mir reichen auch 20. Aber nur mit Kabelmaus, Prerenderlimit 0 und Monitor ohne Inputlag. Sonst solltens mindestens 40 sein. Und erst ab 60 fps, fang ich dann schön langsam an über VSync nachzudenken.

[san.salvador]

Hängt stark vom Genre ab, aber bei Rennspielen (machen bei mir den Löwenanteil aus) will ich unter 60fps eigentlich nicht spielen.

[Killeralf]

So wie sie jetzt ist ist die umfrage imo recht nutzlos, wie bereits mehrfach erwähnt kommt das absolut auf das spiel an. So kann ich zb bei großen schlachten in Rome/Medieval auch noch mit ~20 fps problemlos spielen, während ein TF2 mit 30-40 fps doch schon sehr zäh ist. Generell gilt, je schneller das spiel (vor allem in punkto blickwinkelveränderungen) umso mehr fps sind für ein flüssiges spieleerlebnis nötig.

[BAGZZlash]

So wie sie jetzt ist ist die umfrage imo recht nutzlos, wie bereits mehrfach erwähnt kommt das absolut auf das spiel an. So kann ich zb bei großen schlachten in Rome/Medieval auch noch mit ~20 fps problemlos spielen, während ein TF2 mit 30-40 fps doch schon sehr zäh ist. Generell gilt, je schneller das spiel (vor allem in punkto blickwinkelveränderungen) umso mehr fps sind für ein flüssiges spieleerlebnis nötig.

Okay, sehe ich ein. War'n Probelauf, wie sollte eine neue Umfrage aussehen? Jemand Lust, eine zu machen?

[Lurtz]

Generell ca. 30fps.

Allerdings ist das auch eine starke Gewöhungssache, wenn ich ein Spiel mal mit 60fps spiele, merke ich gleich einen großen Unterschied. Aber ich versuche meist einen guten Kompromiss aus Optik und Performance zu finden, und da reichen mir dann 30fps eben meistens.

[Botcruscher]

Hängt vom Spiel ab. Shooter werden erst bei über 60FPS wirklich flüssig. Gerade bei schnellen Drehungen merkt man es.
Strategie geht irgendwo ab 30 los wenn die FPS nicht zu sehr schwanken.

[Thunder99]

+/- 25 fps, Rollenspiele halt. Da bin ab und zu leichtes ruckeln, was nicht stört gewohnt (wenn die FPS unter 15 geht versteht sich)

[Logan]

Ich bin da sehr hart im nehmen :D Ich habe keine probs ein spiel mit 20fps zu spielen. Aber für ein flüssiges spielerlebnis reichen mir 25-30fps vollkommen aus. Ausser bei quake3, unter cg_maxfps "125" läuft nichts :ugly:

[The_Invisible]

+/- 25 fps, Rollenspiele halt. Da bin ab und zu leichtes ruckeln, was nicht stört gewohnt (wenn die FPS unter 15 geht versteht sich)

ja, ich sag nur gothic2 und khorinis, ist das jetzt schon flüssig spielbar? :D

ansonsten bin ich mit 30fps ganz zufrieden, habe crysis auch so durchgespielt.

mfg

[Sonyfreak]

Hängt imo von zu vielen Faktoren ab, um eine generelle Aussage treffen zu können. Die Art des Spiels ist wichtig, evtl. die Engine, und auch, wie konstant die fps gehalten werden.Geht mir genauso. Daher kann ich auch nicht abstimmen.

Grobe Richtwerte:
Quake 3: konstant 333fps
UT2004: 100fps+
UT3: 60fps+
Test Drive Unlimited: 40fps+
Crysis: 35fps+
Oblivion: 30fps+
Supreme Commander: min. 15-20fps

mfg.

Sonyfreak

[Exxtreme]

50+ fps

[][immy]

kommt ganz auf das spiel an. Crysis z.B. konnte man problemlos mit unter 30fps spielen ohne das es großartig aufgefallen wäre. bei Q3 kann man fast nicht genug fps bekommen. Rollenspiele hingegen sind auch weniger mit 20-25 fps noch gut spielbar
der Shooter Nolf kam mir egal mit wie vielen fps es lief nie flüssig vor, aber das liegt eher an der engine.

generell kann ich also dazu also nichts sagen, von daher stimme ich mal nicht ab.

[[dzp]Viper]

So eine Umfrage hatten wir glaube schon 10x ;D

[x] 35fps

Kommt aber auch immer auf Spiel drauf an. Manche Spiele fühlen sich auch schon mit 25fps flüssig an (Crysis) und manche erst mit 50 oder 60 (quake 3)

Aber im Schnitt sollten es für mich schon so 30-35fps sein!

[Schlammsau]

[x] 30+

weil darunter eigentlich kein Spiel flüssig dargestellt wird.

[Tesseract]

flüssig ist es erst mit konstanten, unterbrechungsfreien 60 fps. (passend zur monitorfreqenz mit vsync)

ausreichend (um nicht den spielspaß zu drücken) ist es, je nach spiel, schon früher. hängt halt vom gameplay ab. bei einem shooter sollte man schon deutlich über 40 haben um ordentlich zu treffen. bei strategiespielen oder MMOs reicht schon deutlich weniger.

sichtbar sind frameeinbruche imho immer. die frage ist halt wie sehr es das spiel behindert.

[Psychopat]

Ich hab Crysis mit relativ wenig FPS durchgespielt. Beim Panzerlevel z.B. hatte ich 15-17 FPS. Empfand ich als flüssig.

[Schlammsau]

es kommt auch immer darauf an wie verwöhnt man ist!
nen spezl von mir, hat früher CSS mit durchsnittlich 30fps gespielt, für mich mittlerweile ein graus. Für ihn aber ganz normal......

[pest]

Also falls ich beim CS:S zocken mal vergesse die Graka hochzutakten und nur 80-100 statt 200 fps habe, merke ich das schon, nämlich daran das ich nicht so gut wie sonst bin :confused:, spiele aber auch an nem CRT

[Crazy_Chris]

Alles eine Frage der Gewohnheit. :tongue:


Wenn das Spiel wirklich gut ist dann macht es auch bei 20fps spaß. :biggrin:

[Saw]

[x] Das hängt vom jeweiligen Spiel ab. :rolleyes:

[tombman]

Singleplayer ohne SLI: 30fps ;)
Singleplayer mit SLI: 45fps ;D

Multiplayer: soviel man kriegen kann :devil:

[zAm87]

Wie schon öfters geschrieben hier, hängt das natürlich ganz vom Spiel und der Engine ab.
So als Richtwert, kann ich aber sagen, dass ich (egal in welchem Game) mit konstanten (!) 60fps bisher in jedem Spiel zufrieden war. Da merk ich auch kaum bzw keinen Unterschied mehr zu >100fps.
Gibt auch ein paar Spiele wo ich mit konstanten 36fps zufrieden war.
Meiner Meinung nach ist es eh vom Empfinden her erstmal am wichtigsten, dass die fps konstant sind, weil schwankende fps spürt man ja doch um einiges stärker als mittelmäßige fps Zahlen.
Hab in den meisten Games (zumindestens aufm PC) konstante 60fps mit Vsync (TFT unterstützt da ja meist eh nur 60) an =)

EDIT: Unter 30 geht bei mir allerdings garnix, das stört mich dann schon erheblich ^^

[Wishnu]

Bei RPGs genügen mir 25-30. Bei Shootern hingegen sollten es wenigstens 40 sein, nicht weil mich irgendwelche Ruckler stören würden, sondern weil mir ansonsten die Steuerung (genauer: das Zielen) zu unpräzise ist.

[LOCHFRASS]

flüssig ist es erst mit konstanten, unterbrechungsfreien 60 fps. (passend zur monitorfreqenz mit vsync)

Dann stell mal einen CRT mit >100 Hz/FPS daneben. ;)

[Gast]

60Hz bzw. 120Hz sollte mittlerweile "Standard" sein. Bei Crysis finde ich @1280x1024 gute 40-50Hz i.O.

720p -> 1080p mind. 60Hz.

[Gast]

Es ist eigendlich eine Frage, die nur durch die Leistung des Auges beantwortet werden kann !
Bei den meisten Menschen reicht es bei 16 bis 18 fbs ein bewegtes Bild ohne Ruckeln wahrzunehmen (ich persönlich find es aber noch störend)... Fernseher und Kino laufen mit 24fps
Allerdings ist dies bei großen Kontrastunterschieden nicht mehr der Fall. Man nehme ein wieißes und ein schwarzes Bild. Hier brauchen die meisten Menschen schon 40 FPS um das flimmern nicht mehr zu sehen, es wird nur noch unbewusst wahrgenommen, fürs geübte Auge ist die grenze dann 60fps. (wie gesagt hier reden wir jetzt schon von Flimmern und nicht mehr von einer Bewegung, wo man nichts mehr unterscheiden kann)

Also ist alles über 60 wirklich nur noch von Freaks wahrnehmbar ;) und somit garnicht mehr nötig !!!
Ideal für Ottonormal sind 30 bis 40

Was noch als Argument für maximal 60 dienen würde die ganzen LCDs haben doch nur 60Hz, da wird alles was drüber ist gar nicht mehr angezeigt ;)

[Undertaker]

Dann stell mal einen CRT mit >100 Hz/FPS daneben. ;)

Äpfel <-> Birnen.

Stell 2 CRTs mit 60Hz und mit 120Hz nebeneinander, außer das der eine mehr flimmert wirst du keinen Unterschied bemerken.

[Gast]

.....ergänzung zu meinem beitrag von oben die obergrenze fürs auge sind 80hz ;)

[Turrican-2]

Top aktuell. Selbst nach kürzlichem GrakaUpgrade (8800gt), läuft Crysis nur mit 30-35fps (midhigh), was von mir als störend rucklig aufgenommen wird. :(

[x] 60fps

[JackBlackstone]

der "gast" hat recht !
zitat wiki:
"Flimmerfreie Darstellung ist ab ungefähr 45 Hell-Dunkel-Wechseln pro Sekunde möglich, bei denen die meisten Menschen das Flimmern nur noch unbewusst wahrnehmen. Allerdings können sehr helle und kontrastreiche Bilder auch hier noch zum Flimmern führen. Dies kann sich nach längerer Zeit der Betrachtung bewegter Bilder durch Ermüdung der Augen oder Kopfschmerzen bemerkbar machen. Ab etwa 60 Hell-Dunkel-Wechseln pro Sekunde ist die Gefahr solcher Wirkungen weitgehend ausgeschaltet."

und die fps hat nix mit der maus zu tun.... das Frame ist einfach nur das Vollbild , die maus kann auch langsamer und ruckeliger sein als die fps, was eigendlich fast nie der fall ist, im normalfall läuft sie einfach im hintergrund zwischen den frames weiter.

[Gast]

.die Diskussion ist uralt
aus medizinischer Sicht sehen wir ca. 60 - 100 fps recht individuel

beim Ferhsehn reichen die 50 halbbilder mit allen verwischungen :-) nicht bei vertikalschwenks und schnellen Scenen

im kino gibts 24 mal 2 also 48 fps naja wie beim Fernshen

wahrnehmen ! können wir impulse (lichtblitze) die ein 300stel einer sekunde zu sehen sind.
Linke bitte selber suchen (habe auch einiges auf engl gelesen)

ich selber habe 4 Jahre im Clan gezokkt und habe mit meinem crt mit 120 fps/hz gespielt und das brauchst man da -viele die bei mir kurz gezokkt haben waren platt und haben gesagt das Sie absolut der Meinung sind das es flüssiger ist und man viel besser zielen kann
Peace

[mapel110]

Von 10 fps (Gothic3, Crysis DX10 Very High AA/AF) bis 120 fps(Quake3) ist bei mir alles je nach Game flüssig.

[Thunder99]

ja, ich sag nur gothic2 und khorinis, ist das jetzt schon flüssig spielbar? :D

ansonsten bin ich mit 30fps ganz zufrieden, habe crysis auch so durchgespielt.

mfg
Ausnahmen bestätigen die Regel :D

Das war damals der worst-case :D

[BAGZZlash]

Mir fällt auf, dass viele schreiben, dass für Quake 3 eine sehr hohe Framerate nötig ist, um das Spiel als flüssig zu empfinden. Liegt das an der Engine? Gibt's da so große lags? Oder bricht die Framerate da oft ein?

[K4mPFwUr$t]

und die fps hat nix mit der maus zu tun.... das Frame ist einfach nur das Vollbild , die maus kann auch langsamer und ruckeliger sein als die fps, was eigendlich fast nie der fall ist, im normalfall läuft sie einfach im hintergrund zwischen den frames weiter.
wenn man keine ahnung hat ...
je nach engine vom spiel sind gewisse input/output operationen an die FPS gebunden.
je nach tick des servers werden die frames als snapshot an den server weiter gegeben.
oftmals hängt auch die maus mit an den FPS, das merkst du ganz einfach darin das wenn du eine szene mit 30FPS spielst viel schwerer die maus auf das ziel steuern kannst als wenn es 100FPS sind.

Mir fällt auf, dass viele schreiben, dass für Quake 3 eine sehr hohe Framerate nötig ist, um das Spiel als flüssig zu empfinden. Liegt das an der Engine? Gibt's da so große lags? Oder bricht die Framerate da oft ein?
das problem liegt an dem spiel selber. je schneller das spielgeschehen desto mehr FPS werden benötigt für einen flüssigen ablauf + individualgrenze.

bei quake war man auch nicht nur wegen optische gründen auf 76/125/333FPS aus, ganz einfach wil man damit gewisse vorteile nutzen kann. (die auch noch bei CoD4 vorherrschen)

[Peterxy]

So mind. 40FPS sollten es imo schon sein, damit auch Reserve für killerszenen vorhanden ist. Lediglich das alte GP2 konnte man auch mit wenig(er) FPS spielen. Das war aber auch so die Ausnahme und ich tue mir das nicht an ruckelnde Games zu zocken. Entweder drehe ich die Grafik raus - oder falls das nix bringt landet das Game halt so lange im Schrank bis ich en neuen PC habe.
GP4 lag glaub ich 1.5Jahre bei mir rum bevor ich es gezoggt hatte. :rolleyes:

[BAGZZlash]

bei quake war man auch nicht nur wegen optische gründen auf 76/125/333FPS aus, ganz einfach wil man damit gewisse vorteile nutzen kann. (die auch noch bei CoD4 vorherrschen)

Konkreter bitte, hab' das Game nie gespielt.

[lilgefo~]

Je nach Spiel und Einstellung 50-120

[Smoke Screen]

Bei Solospielershooter reichen mir 30Fps Minimum,bei Multiplayer doppelt so
viel. Wer MP competitiv zockt braucht sicher noch wesentlich mehr FpS. Aber
der wird auch kaum bei max. Details auf nem WS-TFT zocken,sondern bei
reduzierter Auflösung auf nem CRT.

[K4mPFwUr$t]

@BAGZZlash
mit diesen schnapszahlen 76/125/333 kann man bei quakebasierenden titeln besonders weite sprünge, trickjumps, doppeljumps machen die ohne diese konstante FPS nicht möglich wäre.
das ist allerdings ein enginebug der bis heute nicht gefixt wurde.

z.b. ist daran auch gut zu erkennen das CoD4 immer noch bruchstücke aus dem quake engine quellcode beinhaltet (neben der console und deren typischen cvars).

[LOCHFRASS]

Äpfel <-> Birnen.

Stell 2 CRTs mit 60Hz und mit 120Hz nebeneinander, außer das der eine mehr flimmert wirst du keinen Unterschied bemerken.

Den Unterschied sieht man mehr als deutlich, deshalb kommt fuer mich auch kein TFT zum Zocken in Frage. Einfach mal mit nem Frame-Limiter ausprobieren.

[Moralelastix]

Hängt nur von den Minimum FPS ab, mir reichen 25 FPS
(Auflösung: 1920x1600)

CSS online nicht unter 100FPS, weil es stark schwankt.
(FPS sehr abhängig von der Spielescene, viele Leute und Geballere geht stark auf die FPS, außerdem muss es online immer flüssig sein um die nötigen Frags sicher zu bekommen, natürlich immer 1A Pingzeiten(kleiner 20ms) vorrausgesetzt)

Crysis offline reichen auch schon 25 FPS
(da es sehr konstante Framezahlen hat, also Minimum FPS fast gleich Maximum FPS)

Schönes Beispiel für sehr konstante FPS war auch TestDrive Unlimited.

[BAGZZlash]

@BAGZZlash
mit diesen schnapszahlen 76/125/333 kann man bei quakebasierenden titeln besonders weite sprünge, trickjumps, doppeljumps machen die ohne diese konstante FPS nicht möglich wäre.
das ist allerdings ein enginebug der bis heute nicht gefixt wurde.

z.b. ist daran auch gut zu erkennen das CoD4 immer noch bruchstücke aus dem quake engine quellcode beinhaltet (neben der console und deren typischen cvars).
Verstehe, danke. Hat also nicht direkt was mit flüssigem Bildaufbau zu tun.

[Undertaker]

Den Unterschied sieht man mehr als deutlich, deshalb kommt fuer mich auch kein TFT zum Zocken in Frage. Einfach mal mit nem Frame-Limiter ausprobieren.

Ich würde einen 10er dagegen setzen das du es bei einem Blindtest (d.h. mit Limiter, ohne Fraps) nicht merken würdest, können wir wohl nur leider nicht nachprüfen ;)

Edit: Wir reden hier aber nicht von Beispielen wie Q3, wo dadurch spielerische Unterschiede (Sprungweiten) auftreten? Ich zumindest beziehe mich rein auf das "flüssig"-Empfinden, das wird ab 60fps keiner mehr unterscheiden können...

[drexsack]

Ab 30 gehts los.

[gnomi]

Dauerhaft nicht weniger als 30 fps reichen mir zumeist.
Idialerweise jedoch 60 fps konstant.

[GBWolf]

25 fps im singleplayer kein problem


mp kanns eigentlich nicht genug sein, aber da ich ne olle möhre hab ruckelt eigentlich alles etwas bei mir, wenn man sich dran gewöhnt hat störts aber kein bischen :)

[Kane02]

30 fps langen mir, darunter nehme ich schon ruckeln wahr.

[ernesto.che]

Mit Glide sind 25-30 fps flüssig.
OGL und D3D deutlich mehr.

[Tesseract]

Den Unterschied sieht man mehr als deutlich, deshalb kommt fuer mich auch kein TFT zum Zocken in Frage. Einfach mal mit nem Frame-Limiter ausprobieren.

vergiss framelimiter.
60 FPS durch einen framelimiter auf einem 100Hz monitor sieht einfach komplett anders aus als 60 FPS auf dem selben monitor mit 60Hz ohne limiter (abgesehen von vsync)
wenn du wissen willst wie 60 FPS aussehen stell den monitor auf 60Hz und starte irgendwas altes wo es garantiert keine framedrops und keine limiter gibt. so sehen dann richtige 60 FPS aus.

[InsaneDruid]

50fps ist bei mir idR der Schwellenwert. Drüber ist idR kein Problem, darunter wirds irgendwie..unschön.

Da nach den FPS für ein flüssiges Spielerlebnis und nicht nach "was kann man grade so ertragen gefragt wurde"... 50fps.

[PrefoX]

konstante 60fps oder konstant etwas anderes, muss ja dann aber monitorsync laufen, nix anderes. klar zähflüssig sind auch 20 oder 30 aber richtig flüssig? :)

[Sonyfreak]

Ich zumindest beziehe mich rein auf das "flüssig"-Empfinden, das wird ab 60fps keiner mehr unterscheiden können...Bei UT200x merke ich zumindest auch noch einen Unterschied zwischen 60 und 100fps. Ich weiß leider nicht genau woran es liegt, aber mit 100fps wirkt es einfach noch ein Stück flüssiger auf mich. :(

Bei Quake 3 gehts mir genauso. Ob man rein vom Spielgefühl her noch einen Unterschied zwischen 100 und 300fps merken würde weiß ich nicht, aber mit 60fps ist das Spiel defintiv unspielbar.

mfg.

Sonyfreak

[Undertaker]

Siehe meinen Satz davor, im Fall von Quake ist es definitiv so das >60fps noch Auswirkungen auf das Movement haben (afair bis 125fps), für UT weiß ich das allerdings nicht.

[(del)]

30fps. Min. 30fps ;)

Am saubersten sind für mich aber "gelockte" 60FPS die auch mit Vsync/Tbuff nicht einbrechen. DAS IST FLÜSSIG :up:

[Deathcrush]

Auf der Konsole reichen mir 30FPS aus, aber die müssen dann auch bombenstabil sein ^^

Auf dem PC hingegen brauche ich mind. 60FPS, in manchen Spielen einfach mehr. Gerade bei Onlinespielen lächze ich nach jedem Frame *g. Spiele wie CoD4, Quake Wars, UT3 und CSS fühlen sich erst mit 70 bzw 80 FPS richtig flüssig an.

[Avalance]

[x] 35


Kommt aber sehr auf die Engine & das Spiel ansich an. Mikroruckler oder "laderuckler" in unregelmässigen Abständen sind etwas nervend. Konstante > 30 fps wären ziemlich schick.

[Powerreptile]

Ich Spiel zur zeit Gothic 3 und hab so um die 20 fbs da ich auf dem Notebook spiele,reicht vollkommen

MFG

[vomit_the_frog]

60Hz und mit 120Hz nebeneinander, außer das der eine mehr flimmert wirst du keinen Unterschied bemerken.

60 Halbbilder und 120, selbst bei einem CRT sollte ein Unterschied erkennbar sein.

Die heutigen TFT/LCD koennen nur 60Hz bxw. 60 Halbilder oder ? Also sind Werte ueber 30[progressive]fps nicht moeglich ?¿!

[Gast]

60fps,

uff soviele die 30fps genommen haben,man merkt das mehr konsoleros als pcler rumhängen:)

[peanball]

Ab 50 ist es spielbar. Gerne auch mehr.

[Successor]

Schwer zu sagen... kommt drauf an, wie flüssig flüssig sein soll.
Da ich sie kaum noch zocke, lasse ich die Hardcore-MP-Shooter mal weg, übrig bleiben vielleicht folgende Spiele:

- Oblivion: 35fps sind das Minimum für mein Wohlbefinden, sonst machts kaum Spaß
- Titan Quest: Hier gehen auch 25fps, da merke ich kaum was von, rennt aktuell aber deutlich schneller
- Crysis: läuft aktuell in DX9@High mit ca. 40fps und das ist gut - weniger sollte es nicht sein
- CoD4: hier wären 40fps ebenfalls meine Schmerzgrenze, auch wenns kein so schneller Shooter ist
- Trackmania: 30fps sind das Minimum, damit ich mich bei den bekloppten Stunts wohlfühle

[Gast]

60fps,

uff soviele die 30fps genommen haben,man merkt das mehr konsoleros als pcler rumhängen:)

Die Konsolen auf denen ich spiele, liefern IMMER 60 FPS.

[InsaneDruid]

Die Konsolen auf denen ich spiele, liefern IMMER 60 FPS.

Und die wären? 360 fällt raus, da PGR zb 30FPS ist. PS3 fällr raus, da zumindest die HAZE Demo mit 30 FPS läuft.. also was zockst du? WII fällt auch raus, SUM Galaxy = 30 Hz... NES?, SNES?

[gamingforce]

;D

[Successor]

Die Konsolen auf denen ich spiele, liefern IMMER 60 FPS.

Kann es sein das du fps mit Hz verwechselst? Ansonsten Potential für ein Sig-Zitat :D

[Argo Zero]

Quake 3 -> 200-300FPS
Half-Life 2 -> über 50FPS

Kommt einfach aufs Spiel an.

[Successor]

Quake 3 -> 200-300FPS
Half-Life 2 -> über 50FPS

Kommt einfach aufs Spiel an.

Bei Quake aber nur wegen Movement oder? Kannst mir nicht erzählen das sich 100 min-fps für dich zäh anfühlen, weil dann würde ich dich auffordern den Hersteller deiner bionischen Augen zu nennen :D

[Argo Zero]

Ja, bei Quake braucht man es einfach wegen dem Movement. Einen Speedrun mit 80FPS fühlt sich einfach nur schneckig an. Umso mehr umso besser :)

[Lightning]

Und die wären? 360 fällt raus, da PGR zb 30FPS ist. PS3 fällr raus, da zumindest die HAZE Demo mit 30 FPS läuft.. also was zockst du? WII fällt auch raus, SUM Galaxy = 30 Hz... NES?, SNES?

Auch NES- und SNES-Spiele laufen nicht immer flüssig. Von daher muss es schon etwas exotischeres sein.

[InsaneDruid]

Evtl meinte er Textkonsolen, so wie die Powershell oder bash :)

[Gast]

Ja, bei Quake braucht man es einfach wegen dem Movement. Einen Speedrun mit 80FPS fühlt sich einfach nur schneckig an. Umso mehr umso besser :)
Das war aber nicht Sinn des Threads. Schade, dass er durch Unwissenheit kaputt gemacht wird.

[Poweraderrainer]

Oblivion min. 30fps
Crysis min. 40fps
CS:S min. 70fps
TM NationsFforever min. 30fps

So ist ca. mein empfinden von flüssigem spielen. Ich denke, bei jedem ist das von Spiel zu Spiel unterschiedlich.

[Tesseract]

Die Konsolen auf denen ich spiele, liefern IMMER 60 FPS.
dazu müssen sehr spezielle vorraussetzungen gegeben sein (homogene lastverteilung und/oder sehr geringe durchschnittssauslastung bei der lastspitzen die hardware nicht auslasten usw.) die wohl kein spiel der letzten jahre und erst recht keine ganze konsole erfüllt.
totale schwachsinnsmeldung.

[Gast]

Man merkt, das ihr ALLE kein NeoGeo (Modul) habt.
Oder eine PC-Engine (ok, da könnten es auch mal 50 FPS sein).
Soviel zum Schwachsinn.
Übrigens sind alle Titel dafür "Spiele der letzten Jahre". ;-)

Mein Tellerrand endet nicht bei 9800GX2, PS3 & 360.

Beim Erscheinen waren die Titel technisch absolut state-of-art, genau wie Titel xy für die aktuellen Konsolen, die Technik/Programmierung war nur einfach besser.

[BAGZZlash]

Man merkt, das ihr ALLE kein NeoGeo (Modul) habt.
Oder eine PC-Engine (ok, da könnten es auch mal 50 FPS sein).
Soviel zum Schwachsinn.
Übrigens sind alle Titel dafür "Spiele der letzten Jahre". ;-)

Mein Tellerrand endet nicht bei 9800GX2, PS3 & 360.

Beim Erscheinen waren die Titel technisch absolut state-of-art, genau wie Titel xy für die aktuellen Konsolen, die Technik/Programmierung war nur einfach besser.

Ich versteh' gar nichts. Was willst Du uns damit sagen?

[Gast]

Das ich am liebsten 60 FPS habe, und fast ausschließlich auf Konsolen spiele, die das durchgehend liefern können....= NeoGeo.

Für die allermeisten hier existieren doch nur 360 & PS3.

[Crazy_Chris]

Das ich am liebsten 60 FPS habe, und fast ausschließlich auf Konsolen spiele, die das durchgehend liefern können....= NeoGeo.

Für die allermeisten hier existieren doch nur 360 & PS3.

und SNES. =)

Aber so toll war das NeoGeo dann auch nicht. ;)

[InsaneDruid]

Das ich am liebsten 60 FPS habe, und fast ausschließlich auf Konsolen spiele, die das durchgehend liefern können....= NeoGeo.

Für die allermeisten hier existieren doch nur 360 & PS3.


Komisch nur das zb bei einigen Reviews von Art of Fighting 3 davon gesprochen wird das dieser Teil mehr FPS liefere als andere Titel, und bei Last Hope die 60fps als besonderes Feature herausgehoben werden :)

[LOCHFRASS]

vergiss framelimiter.
60 FPS durch einen framelimiter auf einem 100Hz monitor sieht einfach komplett anders aus als 60 FPS auf dem selben monitor mit 60Hz ohne limiter (abgesehen von vsync)
wenn du wissen willst wie 60 FPS aussehen stell den monitor auf 60Hz und starte irgendwas altes wo es garantiert keine framedrops und keine limiter gibt. so sehen dann richtige 60 FPS aus.

60 FPS natuerlich auf 120 Hz bzw. irgendeinem anderen vielfachen, alles andere waere richtig daemlich.

Mal als Beispiel UT2k4, die FPS haengen von der Netspeed-Einstellung ab, normalerweise hat man maximal 62,5 FPS. Stellt man jetzt Netspeed 15000 ein, sind bis zu 250 FPS moeglich, in Stufen von 83,3, 125 und 250 FPS. Mein CRT laeuft folglich mit 125 Hz, erst so ist richtig fluessige Darstellung moeglich. Der Unterschied zu 62,5 FPS ist enorm, ich haette das selbst nie gedacht, bis ich es ausprobiert habe.

[Wishnu]

So, dann mache ich mal hier weiter :)

der "gast" hat recht !
zitat wiki:
"Flimmerfreie Darstellung ist ab ungefähr 45 Hell-Dunkel-Wechseln pro Sekunde möglich, bei denen die meisten Menschen das Flimmern nur noch unbewusst wahrnehmen. Allerdings können sehr helle und kontrastreiche Bilder auch hier noch zum Flimmern führen. Dies kann sich nach längerer Zeit der Betrachtung bewegter Bilder durch Ermüdung der Augen oder Kopfschmerzen bemerkbar machen. Ab etwa 60 Hell-Dunkel-Wechseln pro Sekunde ist die Gefahr solcher Wirkungen weitgehend ausgeschaltet."

und die fps hat nix mit der maus zu tun.... das Frame ist einfach nur das Vollbild , die maus kann auch langsamer und ruckeliger sein als die fps, was eigendlich fast nie der fall ist, im normalfall läuft sie einfach im hintergrund zwischen den frames weiter.

Die FPS haben imo schon eine Auswirkung aus die (Maus-)Steuerung, da ich ja ein Feedback für die Eingabe brauche. Und dazu muss erst das Bild gerendert werden. Wenn ich zum Beispiel 20fps habe, so bekomme ich ja nur alle 50ms eine Rückmeldung, wodurch ich die Steuerung als "hakelig" empfinde (bei Nicht-Shootern ist mir das jedoch egal).

[mapel110]

So, dann mache ich mal hier weiter :)



Die FPS haben imo schon etwas mit der Maus zu tun, da ich ja ein Feedback für die Eingabe brauche. Und dazu muss erst das Bild gerendert werden. Wenn ich zum Beispiel 20fps habe, so bekomme ich ja nur alle 50ms eine Rückmeldung, wodurch ich die Steuerung als "hakelig" empfinde.
Der Input kann durchaus öfters aktualisiert werden, als die Ausgabe. Das hängt nicht zwangsläufig zusammen.

[Wishnu]

Der Input kann durchaus öfters aktualisiert werden, als die Ausgabe. Das hängt nicht zwangsläufig zusammen.

Bei einem klassischen 1st-Person-Shooter aber schon.
Wenn ich genau zielen will, muss ich ja sehen, wo ich hinschaue, ansonsten gibt es nur einen Schuss aus der Hüfte. ;)

Wobei du mich da gerade auf Ideen bringst... es wäre in der Tat mal interessant zu schauen, wie zum Beispiel die Einschlagdichte der Geschosse beim Drehen mit der FPS-Rate korreliert. Wenn das Spiel hier intern mit einer höheren Auflösung arbeitet, dürften sich hier ja keine allzugroßen Abweichungen zeigen (hängt natürlich auch ein vom Waffentyp ab), wenn man hier zum Beispiel das Streumuster bei 5fps mit dem von 60fps vergleicht. *amKopkratz*

[myrken]

Würde behaupten, dass die "Einschlagdichte der Projektile" nicht von der Framerate beeinflusst wird, wenn Du mit der Maus jeweils die gleiche Bewegung vollziehst.

Man erinnere sich an den Speed-Hack bei Half-Life/Team Fortress. Da gab's dann die Spaßvögel, die mit dem Spy mit 100 Sachen über die Map flitzten und alles wegdolchten. ;)
Da hat irgendein Tool an der System-Clock gepfuscht.

Allerdings meine ich auch erlebt zu haben, dass bei Spielen bei denen es tierisch ruckelte, auch die "Ingame-Zeit" lahmte. Kann aber auch daran gelegen haben, dass das System generell hoffnungslos überfordert war, was ja bei >40 FPS nicht der Fall sein dürfte.

Zum Thema: ist abhängig vom Spiel und von der Engine. Es gibt Spiele, die kann ich problemlos mit 30 FPS spielen, während andere mit 60 FPS+ sluggish erscheinen und mich nerven.

[Wishnu]

Man erinnere sich an den Speed-Hack bei Half-Life/Team Fortress. Da gab's dann die Spaßvögel, die mit dem Spy mit 100 Sachen über die Map flitzten und alles wegdolchten. ;)
Da hat irgendein Tool an der System-Clock gepfuscht.

Allerdings meine ich auch erlebt zu haben, dass bei Spielen bei denen es tierisch ruckelte, auch die "Ingame-Zeit" lahmte. Kann aber auch daran gelegen haben, dass das System generell hoffnungslos überfordert war, was ja bei >40 FPS nicht der Fall sein dürfte.


Der Netzcode war bei HL eh lange Zeit ein wenig unfair, da man mit einem niedrigen Ping eine höhere Schussrate hatte. Da brauchte es keine Tricks, nur eine gute Leitung. :)

[hoodeknoode]

es bringt euch rein gar nix wenn ihr mehr als 25 frames habt. alles drüber nimmt das menschliche auge gar nicht mehr war.als was darunter ist ist stockent

[myrken]

es bringt euch rein gar nix wenn ihr mehr als 25 frames habt. alles drüber nimmt das menschliche auge gar nicht mehr war.als was darunter ist ist stockent

Möööp. Setzen, 6.

[albix64]

es bringt euch rein gar nix wenn ihr mehr als 25 frames habt. alles drüber nimmt das menschliche auge gar nicht mehr war.als was darunter ist ist stockent
Nein, ein Mensch nimmt 60-70 Bilder pro Sekunde war. 20-25 FPS ist bloß die Untergrenze für eine durchgehende Bewegung.

[centurio81]

eben.. Das Augenimmt so in etwa 75 Hz oder bei manchen mehr wahr..
Trotzdem erscheint ein Bewegungsablauf nach 25 Bilder recht flüssig..
Darum nutzt man ja im Film auch nicht mehr als 24 Bilder in der Sekunde..

[myrken]

Schon mal 'ne DVD angehalten, bei 'nem Kameraschwenk?

[Wishnu]

eben.. Das Augenimmt so in etwa 75 Hz oder bei manchen mehr wahr..
Trotzdem erscheint ein Bewegungsablauf nach 25 Bilder recht flüssig..
Darum nutzt man ja im Film auch nicht mehr als 24 Bilder in der Sekunde..

...was allerdings nur dewegen funktioniert, da die Bilder Bewegungsunschärfe beinhalten.

Das ist die ewig alte Diskussion. ;)

Für Interresierte: How many frames per second can the human eye see? (http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm)

[san.salvador]

[x] 60

30fps sind ruckelfrei (= fürs Auge eindeutig als zusammenhängende Bewegung erkennbar), aber das ist noch weit von flüssig entfernt.


€dit:

es bringt euch rein gar nix wenn ihr mehr als 25 frames habt. alles drüber nimmt das menschliche auge gar nicht mehr war.als was darunter ist ist stockent
http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/small/s041.gif

[Siegfried]

richtig fluessig ist bei mir erst so 200fps
das hat mit microruckler zu tun (gibts auch bei single-gpu)
ansonsten wuerden auch so 100-120fps reichen

[Sonyfreak]

[x] kommt aufs Spiel an

Bei manchen Spielen komm ich schon mit 25fps gut klar, bei anderen müssens über 100 Bilder pro Sekunde sein.

Tante Edith meint: Ich sehr gerade, dass ich in diesem Fred schon einmal auf Seite 1 gepostet habe. Hups.

mfg.

Sonyfreak

[MarcWessels]

es bringt euch rein gar nix wenn ihr mehr als 25 frames habt. alles drüber nimmt das menschliche auge gar nicht mehr war.als was darunter ist ist stockent
[x] 60

30fps sind ruckelfrei (= fürs Auge eindeutig als zusammenhängende Bewegung erkennbar), aber das ist noch weit von flüssig entfernt.


€dit:


http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/small/s041.gifTja, Salvador, diesen Blödsinn kriegen wir glaub ich noch nichtmal in 100 Jahren tot.

Immer wieder werden Leute auftauchen, die behaupten, dass das menschliche Auge nicht mehr als 25 Bilder pro Sekunde wahrnehmen könnte.

@hoodeknoode
Der Mensch empfindet den Unterschied zwischen 50 und 60 Bildern pro Sekunde als genauso riesengroß wie zwischen 120 und 60.

eben.. Das Augenimmt so in etwa 75 Hz oder bei manchen mehr wahr..
Trotzdem erscheint ein Bewegungsablauf nach 25 Bilder recht flüssig..
Darum nutzt man ja im Film auch nicht mehr als 24 Bilder in der Sekunde..Auf die 24 hat man sich vor Jahrzehnten festgelegt, aber sicher nicht deshalb, weil das flüssig wäre.

[robbitop]

Es kommt auf die Verteilung der Frames über die Zeitachse an. In Crysis sind diese subjektiv sehr gut verteilt. Dort fühlen sich schon bedeutend weniger fps ganz gut an. Auch kommt es auf die Verfahrgeschwindigkeit an. Ist ein hoher Zustandswechsel pro Zeiteinheit vorhanden, braucht es natürlich auch mehr fps, um diese für das Auge gut abzutasten. Und natürlich vice versa.
In Crysis reichen mir 25 fps. In Need for Speed brauche ich eher 40-50.

[centurio81]

Auf die 24 hat man sich vor Jahrzehnten festgelegt, aber sicher nicht deshalb, weil das flüssig wäre.

Wieso denn?
Ich häte jetzt mal gedacht weil es nötige Minimumist um etwas flüssig auf die leinwand zu bringen..
Warum sich merh Aufwand machen wenn es den Zweck erfüllt um einen Film darzustellen..
War früher ja auch sicher viel kostenintensiver von edr Zeit und Aufwand wen man deutlich mehr Bilder pro Sekunde genommen hätte..
Das waren so pro Film ja schon viele rollen mit Filmmaterial drauf..

Aber wenns net anderen Grund dafür gibt.. Bitte.

[myrken]

"Originally moving picture film was shot and projected at various speeds using hand-cranked cameras and projectors; though 1000 frames per minute (16⅔ frame/s) is generally cited as a standard silent speed, research indicates most films were shot between 16 frame/s and 23 frame/s and projected from 18 frame/s on up (often reels included instructions on how fast each scene should be shown)[2]. When sound film was introduced in the late 1920s, a constant speed was required for the sound head. 24 frames per second was chosen because it was the slowest (and thus cheapest) speed which allowed for sufficient sound quality."

Quelle: wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Film#Future_state)

Sprich: das Minimum liegt zwischen 16 und ~25 Bildern/s, je nach dargestelltem Content. Da aber der Ton bei variabler Bildrate leiern würde, hat man sich, als eben dieser den Weg in die Filme fand, auf eine Feste geeinigt.

"Es braucht mindestens 25 Bilder/s um flüssig zu erscheinen" ist also nicht ganz korrekt.

[Gast]

Was soll die Diksussion? Konstante mit Vsync tearinglose 60fps und gut ist.

[Panasonic]

Ab 35 fps finde ich es ok, abgesehen von UE3-Spielen, da müssen es min. 45 sein, kA warum.

[Gast]

Ab 35 fps finde ich es ok, abgesehen von UE3-Spielen, da müssen es min. 45 sein, kA warum.Ein TFT läuft mit 60Hz. Ich hätte die Ausgabe von FPS gerne und am liebsten syncron zu dieser Frequenz ;)

[Hackschmatz]

das menschliche auge sieht ab 25 fps flüssig, kann aber auch 2000 fps wahrnehmen nur unterscheiden kann man dann selber nicht mehr wirklich wieviel das is, d. h. min 60 und alles ist ok

[no6ody]

Es gibt doch diverse kleine Programme, welche den Unterschied zwischen den verschiedenen Frameraten aufzeigen koennen. Beispielsweise dieses (http://rapidshare.com/files/207541821/120vs60.zip.html). ;)

[Lotus]

erst >60 + Vsync off

[Zauberer]

Was soll die Diksussion? Konstante mit Vsync tearinglose 60fps und gut ist.
Genau, darüber bräuchte man nicht diskutieren, 60 FPS auf einem 60 Hz TFT<Plasma<CRT<Laser mit Vsync, und man spielt butterweich.

[Vanilla]

Ich habe mit ca. 60fps gevotet und geh dabei von einem shooter wie UT aus. Einbrüche unter 40fps fallen deutlich auf, aber solange es 60fps +/- 10 ist, ist alles ok.
Aber es bleibt dabei - es ist sehr schwer zu pauschalisieren.

[Shog-T]

ich habe auch am liebsten meine 60 fps xD

Wie schon oft gesagt kommt es aber meist auch auf die Spiele an.

[Fatal!ty Str!ke]

Am liebsten natürlich 60 FPS. Und die mach ich mir z.B. nicht durch 8x AA zu nichte. Wenn möglich, dann 60 FPS.

Flüssig ist es in den meisten spielen so ab 35 FPS. Das kommt aber sehr auf die Engine an. Mirror's Edge macht z.B. unter 40 FPS nicht wirklich spaß. In Race Driver GRID brauch ich auch mindestens 50 FPS.
UT3 braucht natürlich auch 60 FPS.

In Crysis reichen auch 25 FPS.

GTA IV braucht so 35 FPS.

Es ist wirklich extrem verschieden. Ich hab mich mal für 35 entschieden.

PS: Und natürlich Vsync ON. Ohne bekommt man devinitiv Augenkrebs. :uroll:


Wobei du mich da gerade auf Ideen bringst... es wäre in der Tat mal interessant zu schauen, wie zum Beispiel die Einschlagdichte der Geschosse beim Drehen mit der FPS-Rate korreliert. Wenn das Spiel hier intern mit einer höheren Auflösung arbeitet, dürften sich hier ja keine allzugroßen Abweichungen zeigen (hängt natürlich auch ein vom Waffentyp ab), wenn man hier zum Beispiel das Streumuster bei 5fps mit dem von 60fps vergleicht. *amKopkratz*

Sieh dir mal Crysis an. Das kannst du mit 10 FPS genauso schnell spielen wie mit 60 FPS. Die Zeit läuft nicht langsamer, wenn die FPS im Keller sind. Vielleicht ist das auch der Grund, warum 25 FPS reichen.
Als Gegenbeispiel fällt mir grad NFS Pro Street ein. Mit meinem alten System hatte ich da gerade mal 1 FPS. Am Anfang wird gezeigt, wie die Autos auf die Startlinie Fahren. Mit der NFS Engine hat das ewig gedauert, weil wirklich jedes Frame abgearbeitet wurden musste. Wäre das mit der Cry Engine gemacht woden, hätte man zwar 1 FPS gehabt, aber die Zeit im Spiel wäre geich geblieben. Man hätte dann vieleicht insgesamt 3-4 Bilder gesehen und schon hätte man fahren können.

[[fu]121Ah]

die siedler aufbruch der kulturen rennt auch noch mit 18 fps wenn ich gleich neben dem HQ rumscrolle (1920x1200 8xAA alles hoch, 4870@4890, quadcore), damit kann ich dann gerade noch so gamen.

bei counterstrike merk ich schon wenn er auf 50fps runter geht.

[roboto]

30 langt mir meistens, richtig schön wirds aber mit 60 + Vsync, man merkt einfach den Unterschied.

[Alexis Machine]

Kurze Frage am Rande:

Wenn ich Vsync aktiviere ändert sich bei mir die Steuerung mit der Maus. Alles wirkt etwas schwammiger bzw. zieht etwas nach. Dafür läuft z.b. Hl2 und SOF Payback wesentlich besser. Kann man da etwas machen?

Habe einen Samsung BW226 und eigentlich immer über 60 fps bei den besagten Games.

Beste Grüße,

Alexis

[Lightning]

Kurze Frage am Rande:

Wenn ich Vsync aktiviere ändert sich bei mir die Steuerung mit der Maus. Alles wirkt etwas schwammiger bzw. zieht etwas nach. Dafür läuft z.b. Hl2 und SOF Payback wesentlich besser. Kann man da etwas machen?

Habe einen Samsung BW226 und eigentlich immer über 60 fps bei den besagten Games.

Beste Grüße,

Alexis

Das ist leider normal. Einer der Gründe, warum ich VSync standardmäßig erstmal deaktiviert habe.
Man kann aber versuchen, dem Lag mittels Senken der "maximum pre-rendered frames" entgegenzuwirken (heißt so im NV-Treiber, bei ATi sollte es ein Äquivalent geben).

[Mr. Lolman]

Kurze Frage am Rande:

Wenn ich Vsync aktiviere ändert sich bei mir die Steuerung mit der Maus. Alles wirkt etwas schwammiger bzw. zieht etwas nach. Dafür läuft z.b. Hl2 und SOF Payback wesentlich besser. Kann man da etwas machen?

Habe einen Samsung BW226 und eigentlich immer über 60 fps bei den besagten Games.

Beste Grüße,

Alexis

Im Treiber die "'maximale Anzahl vorgenderter Einzelbilder" auf 1 stellen.

[PrefoX]

kommt ja auf die Herzfrequenz des Monitors und die fps sollten damit genau übereinstimmen sonst bewegt sich das bild nicht 100% flüssig und nur dann ist es auch flüssig.
also 60 konstant ohne jegliche framedrops.

[THUNDERDOMER]

Fürs Rollenspiele hab ich mit ab 15-20 FPS kein Problem. Aber Egoshooter zocke ich nur ab 30 FPS.

Ich erinnere mich damals dass ich zuhause aus purer Langweile meine Schwesters PC in Berlin Dungeon Siege mit 6 FPS durchgespielt hatte. Ich hatte leider nicht was anderes, da mein PC damals im München liegt wegen Ausbildung. :biggrin:

[Bullz]

also ich konnte viel mit World of Warcraft und Fraps rumtesten...

konnte ohne in die Ecke sehen die FPS ziemlich gut schätzen. Bei 45 FPS wird das Spiel " Butterweich "

Was stark störend sind, sind die Frame Drops

von 45 FPS auf 30 FPS fühlt sich schlimmer an als

von 30 FPS gleichbleibend

bei 45 FPS rum, wäre ich Dauerglücklich in WoW ...

[Bullz]

Im Treiber die "'maximale Anzahl vorgenderter Einzelbilder" auf 1 stellen.

huhu sry für offtopic, hat das irgendwelche Nachteile Perfomance mässig ?

[Banshee18]

huhu sry für offtopic, hat das irgendwelche Nachteile Perfomance mässig ?
Das dürfte minimal langsamer sein, sich aber vor allem bei wenigen fps nicht so schwammig anfühlen.

[Gast]

Bei Crysis waren 20-25fps ausreichend[3850,high]. Ansonsten gute 30+ fps, mehr aber auch nicht. Racing und Amok sind nicht mein Gebiet, weswegen ich mit 200fps nichts anfangen kann.

[xL|Sonic]

Eigentlich gibt es nur eine Antwort imo: 60fps oder mehr. Alles was darunter liegt, ist zwar spielbar, aber garantiert nicht flüssig. Klar kann man auch Crysis mit 30fps spielen, nur um die Spielbarkeit geht es ja hier nicht so wirklich denke ich. Und da ist eigentlich auch das Genre völlig egal, auch wenn das ein oder andere Genre niedrige FPS Werte besser kaschiert bzw. weniger Auswirkungen hat.

[Piffan]

Eigentlich gibt es nur eine Antwort imo: 60fps oder mehr. Alles was darunter liegt, ist zwar spielbar, aber garantiert nicht flüssig. Klar kann man auch Crysis mit 30fps spielen, nur um die Spielbarkeit geht es ja hier nicht so wirklich denke ich. Und da ist eigentlich auch das Genre völlig egal, auch wenn das ein oder andere Genre niedrige FPS Werte besser kaschiert bzw. weniger Auswirkungen hat.

Flüssig ist subjektiv. Und wenn ich ein Spiel habe, wo niedrige FPS- Werte keinen negativen Auswirkungen auf das Spiel haben, dann kann man getrost von flüssig sprechen. Ob man Crysis überhaupt als flüssig bezeichnen kann, hängt ziemlich von der Spielweise ab. Der schleichende, immer wieder aus dem Hinterhalt zuschlagende Spiele wird sicher auch mit 25- 30 FPS von flüssig sprechen. Der Rambo- Spieler hingegen wird das Spiel wohl nie als flüssig empfinden..:biggrin:

[Jake Dunn]

Ob man Crysis überhaupt als flüssig bezeichnen kann, hängt ziemlich von der Spielweise ab. Der schleichende, immer wieder aus dem Hinterhalt zuschlagende Spiele wird sicher auch mit 25- 30 FPS von flüssig sprechen. Der Rambo- Spieler hingegen wird das Spiel wohl nie als flüssig empfinden..:biggrin:

Rambo *meld* :biggrin: mit 50-60FPS gut machbar, im MP (Wars) aber eher 80FPS

[dargo]

Eigentlich gibt es nur eine Antwort imo: 60fps oder mehr. Alles was darunter liegt, ist zwar spielbar, aber garantiert nicht flüssig.
Das ist doch Quark. Warum gerade 60fps? Weil die ganzen TFTs/LCDs mit 60Hz angesteuert werden? Und 56fps sind nicht mehr flüssig oder wie? :|

Wie Piffan schon sagte - flüssig ist subjektiv.

[InsaneDruid]

Nunja, immer 60fps und man kann auf Triple buffering verzichten. Aber das ist schon sehr gewagt, ein fitz zuviel und man knallt in die 30er. Dann lieber TB.

[dargo]

Nunja, immer 60fps und man kann auf Triple buffering verzichten.
TB? Das nutze ich nie. Ich verzichte grundsätzlich auf VSync. Tearing hat mich in meinem FPS-Bereich nie besonders gestört weil er kaum auffällt. Da finde ich den Vsync + zusätzlich noch TB Lag viel schlimmer.

[InsaneDruid]

Früher, als man auch kein FSAA oder AF kannte hats mich auch nicht so gestört. Aber seit einigen Jahren immer mehr. Und Vsync+TB+Prerenderlimit1 ist bei den meisten Games absolut sauber. Auch Shooter. Evtl nicht obersuperhypermega picmip legografik crtuser ligatauglich, aber zum Lan-Instagib-"fraggking" ;) hats allemal noch gereicht. Aber schon alleine Il2+TrackIR und laufend diese wahnsinnige Tearing wenn man sich umschaut. *Schauder*

[Spasstiger]

Warum haben eigentlich manche Spiele elend lange Ladezeiten (> 1 min), wenn man VSync aktiviert? Mir fällt das z.B. bei Unreal 2 auf. Bei der Pure Demo war es genauso.

[IVN]

Ich spiele oft Schach auf dem PC, und da ist klar, das >60fps Pflicht sind.

[89DeadOR37]

naja der menschliche Auge kann nur 25Bilderpro Sekunde aufnehmen wenn cih richtig informiert bin

[y33H@]

Bullshit³ ;(

[bawde]

[X] 40fps dann läufts gut bei mir in actiongames :)

[Dimon]

minimum 25-30 fps, dann bin ich glücklich ^^

Alles darüber läuft zwar flüssiger ist aber nicht zwingend notwendig :biggrin:


Gruß