Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektive - EOS 300D,400D,450D
Sind die Objektive die auf die Kameras wie Canon EOS 300D,400D,450D passen auch auf die Canon EOS 30D,40D und aufwärts?
Monkey
2008-05-18, 12:58:58
men gott ließ doch mal die bedienungsanleitung! es pasen alles ef-s und ef objektive. ef-s passen nur auf aps-c kameras. also nur auf die 2 und 3 stelligen canons.........
Tut mir ja leid, aber ich frag lieber nach. Wie wird das in Zukunft aussehen? Wird das so weiterhin bleiben oder ändert sich das irgendwann so das die Vollformatkameras auch die -s Objektive nutzen können? Was ist da Zukunftsicherer?
Wird das so weiterhin bleiben oder ändert sich das irgendwann so das die Vollformatkameras auch die -s Objektive nutzen können? Was ist da Zukunftsicherer?
vollformatkameras können -s objektive nutzen, allerdings natürlich nur mit crop-faktor und stark reduzierter auflösung, was sich auch prinzipbedingt nicht ändern kann, woher soll eine vollformatkamera aus dem kleinen abbildungskreis informationen für den großen sensor herbekommen?
Monkey
2008-05-18, 18:46:59
ehm
wenn ich mich recht entsinne pasen ef-s objektive hauptsächlich mechanisch nicht ins/ans bajonett. weil der spiegel dagegen schlagen würde.
korrigiert mich wenn ich falsch liege
Doch, man bekommt sie mit einem kleinen Basteltrick angeblich auch rauf. Teilweise sollen dann allerdings Spiegel und Linsen miteinander kollidieren und all solche Scherze. Von daher, besser Finger weg. Wer sich eine 5D und mehr leisten kann, der muss sich auch nicht mit den Preiswerten EF-S Linsen rumschlagen ;)
Ja das ist richtig, EF-S Objektive passen mechanisch nicht.
Übrigens haben alle Crop-Objektive von Drittherstellern wie Sigma, Tokina, Tamron, usw. kein EF-S Bajonett sondern den normalen EF Anschluss. Die passen also auch auf die Einstelligen.
Es geht einfach darum da ich als Einsteiger mit einer 450D langsam mal in Objektive investieren will. Und wer weiß, vielleicht leg ich mir irgendwann eine teurere Kamera zu wenn ich meine Fortschritte gemacht habe. Und da währe es einfach super wenn ich dann dann die Objektive auch gleich wieder verwenden könnte. Dann würde ich sich jetzt schon lohnen ein wenig teurere Objektive zu kaufen wenn ich weiß das ich mit denen auch alt werden kann.
Monkey
2008-05-18, 20:18:58
eben.
also kauf dir was vernünftiges. 16-35 L II, 24-70 L, 70-200 2.8 L. dazu noch 50 1.2 und 85 1.2. evtl noch ein altes 200 1.8. alternativ das 135 2.0. das 100-400 L is auch toll.
diese linsen kannst du an ALLEN conans benutzen! ohne einschränkungen.
Alternativ kannst du dir auch ein neues Auto kaufen :D
Also es sollte schon in der humanen Preisklasse liegen.
Was heisst human? Für meinen Dad sind mittlerweile 1000€ pro Objektiv normal, für mich als Schüler ca. 300-400€ Da muss jeder seinen Maßstab selber setzen. Es kommt ganz darauf an wieviel Geld man in sein Hobby stecken will oder für seinen Beruf investieren muss...
Also 500€ können schon drinnen sein.
Ich Spare zurzeit auf folgende zwei Objektive:
Sigma 10-20mm 4-5,6 EX DC HSM - Für Weitwinkel
Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM - Für Telezoom
Irgendwann noch ein Makro und ein Immerdrauf. Jedenfalls bewegen sich diese 2 Objektive in der Preisklasse.
darph
2008-05-18, 22:20:49
Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM - Für Telezoom
Meine persönliche Erfahrung sagt mir, daß 300 mm an einer Kamera mit Crop-Faktor schon ziemlich arg lang ist. Da bekommt man doch Probleme mit verwackeln und dunkel unzo. Da hilft der IS auch nur bedingt, weil der bei sich selbst bewegenden Motiven auch nyx bringt, und was photographiert man im Bereich über 200 mm schon, das auch still hält?
Ich hab ja das Billigteil 70-300 von Tamron. Daß es relativ schlecht nein, das ist übertrieben, sagen wir nicht so gut ist, wußte ich, dafür hab ich auch deutlich unter 130 Euro dafür bezahlt gehabt. Mein nächstes Teleobjektiv wird ein Besseres sein, das dann aber nur bis 200 mm gehen wird. Reicht meiner Ansicht nach mehr als aus. Notfalls gibt's Ringe.
Das 70–200 f4 L USM gibt's übrigens ohne IS bereits neu für unter 500 Euro. Gebraucht bekommt man für den gleichen Preis immer wieder mal den Imagestabilizer dazu. Das wäre so meine Wahl (das 2.8 wäre cool, aber nicht cool genug um mal eben doppelt so teuer sein zu dürphen, zumal die sich bei gleicher Blende eh nicht viel nehmen).
RaumKraehe
2008-05-19, 12:41:38
Meine persönliche Erfahrung sagt mir, daß 300 mm an einer Kamera mit Crop-Faktor schon ziemlich arg lang ist. Da bekommt man doch Probleme mit verwackeln und dunkel unzo. Da hilft der IS auch nur bedingt, weil der bei sich selbst bewegenden Motiven auch nyx bringt, und was photographiert man im Bereich über 200 mm schon, das auch still hält?
Das ist eigentlich nicht wirklich ein Problem. Klar das Licht sollte schon etwas mitspielen. Aber ansonsten kann man auch auf ISO 1600 gehen und hat dann in der Regel so kleine Auslösezeiten (>2000/1 sek) und da ist es schon schwierig zu verwackeln.
Wie schon geschrieben, meine letzten Bilder vom Hamburger Hafengeburtstag sind alle aus einem extrem wackelnden Schlauchboot bei Fahrt aufgenommen worden. (200 mm) Alle Objekte haben sich auch bewegt. Eigentlich dachte ich das die Bilder wohl recht bescheiden werden würden, da ich teilweise nicht mal wusste ob das Objekt nun überhaupt im Sucher ist. Wackelte halt alles. Aber es geht. Ab 3000/1 Sek. Ist es schon fast egal was sich bewegt. ;) Ob nun Objektiv oder Objekt. Scharf wird es allemal.
darph
2008-05-19, 21:58:52
Aber ansonsten kann man auch auf ISO 1600 gehen
Nur leider ist so eine dreistellige D keine D3, bei der man ohne Probleme auch mal das iPhone als Keylight hernehmen kann. ;( ISO 1600 an der Crop macht selten Spaß. ;(
;( ISO 1600 an der Crop macht selten Spaß. ;(
naja, schlimm ist es aber auch nicht gerade, mit der D3 kannst du ja schon ohne große probleme bis 6400 gehen.
RaumKraehe
2008-05-20, 11:13:28
Nur leider ist so eine dreistellige D keine D3, bei der man ohne Probleme auch mal das iPhone als Keylight hernehmen kann. ;( ISO 1600 an der Crop macht selten Spaß. ;(
Es ist mir absolut unklar was du damit sagen willst. :|
darph
2008-05-20, 18:33:37
Es ist mir absolut unklar was du damit sagen willst. :|
Don’t buy the ISO 25,600 claims. Yes, it works… but at that end of the scale you are getting a pretty noisy image. That said… 25,600 is the noisefest that most cameras start producing at 1600 to 3200. 6400 is still inside the recommended range on the D3
- Something to combine Scott’s interests: Using your iPhone as a key light.
TWiP TIP OF THE WEEK
- Scott describes use of The Plamp to hold an iPhone… useful for turning your iPhone (editorial note: or other -lesser- device) into a key light (as mentioned above). It has a multitude of functions, so check it out.
http://twipphoto.com/index.php/archives/205
Die D3 ist, was ISO und Rauschen so dermaßen geil, daß man scheinbar kaum noch einen Blitz braucht. Ganz im Gegenteil zu DSLRs mit kleinen Chips (EOS dreistellig), die ja dann doch ein gewisses Rauschverhalten haben. Ich finde Bilder an meiner 400d, die mit ISO 1600 gemacht wurden nur äußerst selten noch verwendbar.
Ich finde Bilder an meiner 400d, die mit ISO 1600 gemacht wurden nur äußerst selten noch verwendbar.
also ich finde die ISO1600 noch sehr gut verwendbar, bei der D3 kann man natürlich noch viel weiter gehen, da fängt bei 1600 der spaß erst an ;)
klar, ausschnittsvergrößerungen sollte man da nicht mehr machen, aber die fotos sind noch verdammt gut brauchbar.
RaumKraehe
2008-05-20, 20:37:30
Canon 350D ISO1600 entwickelt mit Lightroom:
http://img399.imageshack.us/img399/9780/thw04ne2.jpg (http://imageshack.us)
Auch ISO1600 entwickelt mit RAWShooter: (aus dem Schlauchboot wie oben erwähnt) Das Bild ist in hohen Auflösungen so "clear and sharp" das ich die Wassertropfen zählen kann.
http://img214.imageshack.us/img214/1720/thw03kb4.jpg (http://imageshack.us)
Ich kann hier nicht nachvollziehen warum die Bilder "nicht mehr verwendbar sind". Besonders da ich recht oft in kritischen Situationen Fotos mache nutze ich wirklich häufig ISO1600. Und auch Cropen kann man da noch. Ich weiß ja nicht wie ihr euch gedruckte Bilder ankuckt. Ich für meinen Teil betrachte ein A3 Plakat aus mind. einem Meter. Manche käuflich erwerbbare Plakate weise da eine schlechtere Qualität auf. ;)
Natürlich sollte man tunlichst nicht die Kamera als JPEG speichern lassen. Aber wer das macht und RAW zur Verfügung hätte dem ist eh nicht mehr zu helfen.
Und vor allen Dingen darf eines bei der ganzen Fotographie nicht vergessen werden. Das Motiv/Komposition macht das Bild. Da ist Rauschen sowas von nebensächlich. ;)
PS: Ich poste auf Wunsch auch mal 100% Crops nach der RAW-Entwicklung.
darph
2008-05-20, 20:59:54
Dann mach ich da was phalsch. ;(
Monkey
2008-05-20, 21:17:45
PS: Ich poste auf Wunsch auch mal 100% Crops nach der RAW-Entwicklung.
jopp. mach mal bitte :)
RaumKraehe
2008-05-20, 21:42:04
Quick and dirty:
Beide Abzüge aus Lightroom und natürlich habe ich etwas an der "noise reduction" gedreht (Wert=ca 30). Ansonsten ist nichts weiter passiert. Keine Schärfen oder USM.
http://img164.imageshack.us/img164/8215/sharpgg9.jpg (http://imageshack.us)
Mills
2008-06-12, 12:16:58
Irgendwie hat sich der Thread in ne komische Richtung entwickelt. Seh ich das richtig, das es hier nun um die Nikon D3 geht !? Wenn ja, welcher ambitioniere Privatier leistet sich bitteschön einen 4000+€ teuren und 1.2kg schweren Kamera-Body? Schön für diejenigen die sich das leisten können, und immer mit sich rumtragen wollen. Hat aber mit dem Eingangsposting nix mehr zu tun, und mit der Masse an Fotofans hier sicherlich auch nicht. :wink:
Canon 350D ISO1600 entwickelt mit Lightroom:
http://img399.imageshack.us/img399/9780/thw04ne2.jpg (http://imageshack.us)
Auch ISO1600 entwickelt mit RAWShooter: (aus dem Schlauchboot wie oben erwähnt) Das Bild ist in hohen Auflösungen so "clear and sharp" das ich die Wassertropfen zählen kann.
http://img214.imageshack.us/img214/1720/thw03kb4.jpg (http://imageshack.us)
Ich kann hier nicht nachvollziehen warum die Bilder "nicht mehr verwendbar sind". Besonders da ich recht oft in kritischen Situationen Fotos mache nutze ich wirklich häufig ISO1600. Und auch Cropen kann man da noch. Ich weiß ja nicht wie ihr euch gedruckte Bilder ankuckt. Ich für meinen Teil betrachte ein A3 Plakat aus mind. einem Meter. Manche käuflich erwerbbare Plakate weise da eine schlechtere Qualität auf. ;)
Natürlich sollte man tunlichst nicht die Kamera als JPEG speichern lassen. Aber wer das macht und RAW zur Verfügung hätte dem ist eh nicht mehr zu helfen. Und vor allen Dingen darf eines bei der ganzen Fotographie nicht vergessen werden. Das Motiv/Komposition macht das Bild. Da ist Rauschen sowas von nebensächlich. ;)
PS: Ich poste auf Wunsch auch mal 100% Crops nach der RAW-Entwicklung.
Erstaunlich gute Quali für ne 350D und ISO1600! :eek:
Und vor allen Dingen darf eines bei der ganzen Fotographie nicht vergessen werden. Das Motiv/Komposition macht das Bild. Da ist Rauschen sowas von nebensächlich. ;)
:up: Amen!
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.