Sigma DP1-Review [Archiv] - 3DCenter Forum

Flipper

2008-05-20, 21:56:33

bei dpreview:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/

Kurzzusammenfassung: Sehr gute Bildqualität (bzgl. Details), aber leider viele schwere Kinderkrankheiten: zu langsam, miese low-light performance. Schade, ich hoffe da gibts mal einen überarbeiteten Nachfolger!

Gast

2008-05-21, 07:35:24

Ich frage mich ernsthaft welche Zielgruppe damit angesprochen wird.

PHuV

2008-05-21, 08:14:30

Ich frage mich ernsthaft welche Zielgruppe damit angesprochen wird.

Das frage ich mich gerade auch. Es gibt viel bessere und güstigere Markenkameras.

Shink

2008-05-21, 08:34:23

Du meinst Kompaktkameras mit besserer Bildqualität? Schön, nenn mir mal ein paar...

Master3

2008-05-21, 09:52:45

Die Kamera ist echt nur was für Liebhaber.
Der zusätzliche Externe Blitz hat ja auch gerade mal die Leitzahl eines internen Blitzes einer DSLR.

Für den gleichen Preis bekommt man auch die 450D mit Objektiv.Ich denke da fällt die Wahl nicht schwer....

Shink

2008-05-21, 10:23:19

Für den gleichen Preis bekommt man auch die 450D mit Objektiv.Ich denke da fällt die Wahl nicht schwer....
Ich weiß nicht; kann man die 450D in die Jacke/Handtasche stecken? Ist sie genauso leise, hat sie einen gleich hohen Dynamikumfang und wieviel taugt das Objektiv das man da um das Geld mitbekommt?

Klar ist die DP1 keine Massenware, aber ich finds schön wenn mal jemand etwas anderes anbietet. Für Landschaftsfotografie ist sie wohl nur schwer um dieses Geld zu toppen; von der Größe mal abgesehen.

Master3

2008-05-21, 10:32:43

Ich weiß nicht; kann man die 450D in die Jacke/Handtasche stecken? Ist sie genauso leise, hat sie einen gleich hohen Dynamikumfang und wieviel taugt das Objektiv das man da um das Geld mitbekommt?

Klar ist die DP1 keine Massenware, aber ich finds schön wenn mal jemand etwas anderes anbietet. Für Landschaftsfotografie ist sie wohl nur schwer um dieses Geld zu toppen; von der Größe mal abgesehen.

Seit wann spielt die die Lautstärke der Kamera ne Rolle?
Ist das Spiegelklappen denn so furchtbar laut einer DSLR das die DP1 daurch schon ein Pluspunkt hat?
Das ist doch nun völlig egal, außer man will dort fotografieren wo es nicht erlaubt ist....

Das Objektiv ist das neue 18-55 IS, das taugt für den Anfang.

Aber gut, die Bildqualität ist wohl wirklich gut bei der DP1.
Das Einsatzgebiet ist einfach sehr stark beschränkt und das Ding hat doch mehr Nachteile als Vorteile.

Deswegen schrieb ich, nur für Liebhaber eine schöne Kamera.

Shink

2008-05-21, 11:15:37

Seit wann spielt die die Lautstärke der Kamera ne Rolle?
Ist das Spiegelklappen denn so durchtbar laut einer DSLR das die DP1 daurch schon ein Pluspunkt hat?
Das ist doch nun völlig egal, außer man will dort fotografieren wo es nicht erlaubt ist....
Dass es erlaubt ist heißt nicht dass es nicht stört wenn man es merkt. Frag mal die Sucherkamera (ala Leica)-Fraktion warum sie keine DSLR nehmen. Davon abgesehen flößt so ein dezenter schwarzer Kasten auch nicht soviel Angst ein wie eine EOS 1D mit nem EF 50mm 1.2 L USM o.ä.

Ungezwungene, nichtposierte Personenaufnahmen kann man durch ein Spiegelschlaggewitter sehr wohl kaputt machen.

Flipper

2008-05-21, 11:23:10

Die Kamera wär für mich sehr wohl in Frage gekommen. Die fixen 28mm stören halt, sowie die Mängel die beim Review aufgedeckt wurden. Aber grundsätzlich: Gute Sache. Sehr gute Qualität in kompakter Grösse - dafür bin ich bereit, mehr auszugeben. Ich würd keine DSLR mit mir rumschleppen, und die "Qualität" der Kompakt-Knipsen geht mir einfach nur auf die Nerven.

Gast

2008-05-21, 12:56:33

Seit wann spielt die die Lautstärke der Kamera ne Rolle?
Ist das Spiegelklappen denn so durchtbar laut einer DSLR das die DP1 daurch schon ein Pluspunkt hat?

allerdings, besonders wenn man an orten ist wo viele leute fotografieren (z.b. museum) ist das spiegelklappern schon extrem lästig.

Gast

2008-05-21, 13:27:20

allerdings, besonders wenn man an orten ist wo viele leute fotografieren (z.b. museum) ist das spiegelklappern schon extrem lästig.
Oder bei einer Hochzeit ... Kirche / Standesamt. etc pp

Gast

2008-07-22, 23:47:53

The Hypnotoad

2008-07-25, 23:34:00

Kein Sigma-Nachfolger, sondern die LX3:
10MP, 24(!)-60mm, 1/1.63", Leica-Objektiv, kompakte Grösse, F2.0(!)

http://www.dpreview.com/news/0807/08072102panasoniclx3.asp
Bin mal gespannt wie die Testfotos werden. 60mm sind zwar eher mickrig - knapp über 100 wären fein, mal gucken wie die Reviews ausfallen. Die sonstigen Daten klingen sehr vielversprechend. Venus IV war zwar besser aber auch kein Hit wenn ich das richtig in Erinnerung hab.

Jo als Ergänzung für meine D50 :). Vor allem die hohe Lichtstärke macht schon was her - wenn das Rauschen sich in grenzen hält.
24-60mm ist eigentlich gut gewählt, weil man mit der Optik net soviel Kompromisse eingehen muss. Bin mal gespannt was da bei den Tests rauskommt.
(weil D50 samt Optik am Berg schon etwas schwer ist...)

Gast

2008-07-27, 15:03:26

Thowe

2008-07-27, 20:55:47

Mit gefällt die DP1 sehr, wobei die Olypus E-420 + Pancake noch eine Alternative wäre, wenn auch eine etwas größere.

(del)

2008-07-27, 21:52:14

Die Bildqualität ist trotzdem lausig und der Preis hat sich gewaschen. Wer kauft sich so eine Kam wegen dem Aussehen und ihren Ausmaßen? :|
Erstmal die LX3 abwarten.

Frankyboy

2008-08-05, 23:49:18

Mit gefällt die DP1 sehr, wobei die Olypus E-420 + Pancake noch eine Alternative wäre, wenn auch eine etwas größere.
Nun ja ... der neue Micro Four Thirds Standard ist wohl für viele nun die lang ersehnte Lösung. Zeit wurde es. :)

http://www.dpreview.com/news/0808/08080501microfourthirds.asp

Gast

2008-08-06, 18:35:52

Nun ja ... der neue Micro Four Thirds Standard ist wohl für viele nun die lang ersehnte Lösung. Zeit wurde es. :)

http://www.dpreview.com/news/0808/08080501microfourthirds.asp

und jetzt das ganze bitte noch mit einem sensor in APS-größe ;)

Frankyboy

2008-08-06, 23:48:30

Welchen nennenswerten Vorteil versprichst du dir dadurch? ;)

Gast

2008-08-07, 18:24:33

Welchen nennenswerten Vorteil versprichst du dir dadurch? ;)

größerer sensor -> weniger rauschen -> mehr dynamik etc.

die 4/3-SLRs rauschen ja mittlerweile schon grauenhaft (oder matschen, je nachdem wie die rauschunterdrückung eingeschaltet ist)

Frankyboy

2008-08-07, 19:39:41

größerer sensor -> weniger rauschen -> mehr dynamik etc.

die 4/3-SLRs rauschen ja mittlerweile schon grauenhaft (oder matschen, je nachdem wie die rauschunterdrückung eingeschaltet ist)etc. was? Du scheinst auf einen wenig aktuellen Stand zu sein, denn die Entwicklung von Four Thirds Sensoren geht wohl kaum in die verkehrte Richtung, so dass diese "mittlerweile schon grauenhaft rauschen". ;) Aber es ist schon klar: damit sich so ein innovatives System durchsetzt, muss nicht die Technik stimmen, sondern der Firmenname.

Gast

2008-08-07, 20:05:12

Du scheinst auf einen wenig aktuellen Stand zu sein, denn die Entwicklung von Four Thirds Sensoren geht wohl kaum in die verkehrte Richtung, so dass diese "mittlerweile schon grauenhaft rauschen". ;)

oh doch, schau dir mal die panasonics an, da ist ja manche kompakte nicht schlechter. ohne rauschunterdrückung rauscht das ganze ja sogar bei basisempfindlichkeit, für eine SLR einfach inakzeptabel.

Aber es ist schon klar: damit sich so ein innovatives System durchsetzt, muss nicht die Technik stimmen, sondern der Firmenname.

nö firmenname ist mir vollkommen egal, was am bisherigen 4/3 so toll sein soll ist mir auch schleierhaft, die nachteile des kleineren sensors sind unübersehbar, kleiner sind die kameras trotzdem kaum bis garnicht.

zumindest letzteres kann sich jetzt auch ändern.

Trap

2008-08-07, 20:30:16

Troll nicht rum, die 4/3 Dinger haben ziemlich genau soviel mehr Rauschen, wie man von den Flächen her vermuten würde.

ISO200 (4/3) = ISO 300 (APS-C) = ISO 330 (Nikon DX) = ISO 780(KB)

Gast

2008-08-07, 21:00:53

Troll nicht rum, die 4/3 Dinger haben ziemlich genau soviel mehr Rauschen, wie man von den Flächen her vermuten würde.

und wie erklärst du dir das?

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcl10/page16.asp

die panasonic zeigt bereits in ISO100 rauschen, die olympus matsch, canon zeigt dagegen bis ISO400 weder rauschen noch detailverluste.

selbst bei ISO800 zeigt canon noch fast alle details bei minimalem rauschen, die 4/3-kameras sind bereits extrem zermatscht. (sony ist trotz großem sensor auch nicht wirklich besser, nikon fehlt leider im vergleich, die kommen ja fast an canon ran)

der vorteil liegt bei mindestens 1,5 stufen, besonders schlimm natürlich, dass selbst ISO100 ohne rauschunterdrückung schon massiv rauscht.

ich will 4/3 nicht komplett verdammen, gerade in der neuen micro-version sieht es verdammt interessant aus, aber als DSLR? sorry ich kauf mir doch keine DSLR um erst wieder die wahl zwischen rauschunterdrückung und rauschen zu haben.

Trap

2008-08-07, 21:26:37

Das bei der Olympus liegt daran:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page18.asp (ganz oben)

Bei der Canon ist die Rauschunterdrückung besser, ohne Rauschunterdrückung rauscht sie bei ISO800 auch deutlich:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page20.asp (ganz unten)

Oder in Bildern: http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/Samples/ISO/raw/ISO800-dppNONR_crop.jpg http://a.img-dpreview.com/reviews/olympuse510/samples/ISO/noisefilterlevels/e510_ISO400_NR_off_crop.jpg

Gast

2008-08-07, 22:09:56

Der nächste Kandidat:
Coolpix P6000 announced:
http://www.dpreview.com/news/0808/08080702nikonp6000.asp

13.5MP auf 1/1.72"
28-112mm
kompakte Grösse
GPS, Magnesium-Gehäuse, RAW, ... ab Blende 2.7

Schön langsam hat man sogar etwas Auswahl, jetzt noch halb soviel MP drauf und die Sache wird richtig interessant.

Gast

2008-08-07, 23:09:00

Ja das ist noch mal so eine Frage: Was wollen die mit 13 MP Sensoren, wenn die Optik nur 8 MP als Abbildungsqualität zulässt, wenn überhaupt? Selbst 6 MP wären schon mehr als ausreichend. Dafür lieber 9 Blenden oder mehr Kontrastumfang und ein nutzbares ISO 400 oder gar 800. Aber mehr ist ja anscheinend besser :(.

Hoffentlich zeigt die neue Pana den Weg auch für die anderen Hersteller in die richtige Richtung.

Gast

2008-08-08, 14:04:15

Bei der Canon ist die Rauschunterdrückung besser, ohne Rauschunterdrückung rauscht sie bei ISO800 auch deutlich:

richtig, nur rauscht die olympus ohne rauschunterdrückung bereits mit ISO100 ähnlich stark.

Gast

2008-08-08, 14:07:18

Der nächste Kandidat:
Coolpix P6000 announced:
http://www.dpreview.com/news/0808/08080702nikonp6000.asp

wenn sie gegenüber dieser (http://www.dpreview.com/reviews/nikonp5100/) nicht massiv verbessert wurde ziemlich uninteressant.

Frankyboy

2008-08-08, 22:58:55

richtig, nur rauscht die olympus ohne rauschunterdrückung bereits mit ISO100 ähnlich stark.
Immerhin kann man die Rauschunterdrückung steuern. Jeder - wirklich jeder Sensor würde ohne entsprechende interne Nachbearbeitung rauschen wie nix. Allein sein Urteil an diesen Minibildchen zu fällen ist übrigens aberwitzig. Das sieht zum Beispiel hier:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page26.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse420/page28.asp
ganz anders aus. Und wenn man dann mal Bilder in real sieht ... ;) Probiers einfach mal selbst aus, anstatt über Dinge zu reden, die du scheinbar noch nie in der Hand hattest.

Gast

2008-08-09, 13:13:55

Das sieht zum Beispiel hier:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page26.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse420/page28.asp
ganz anders aus. Und wenn man dann mal Bilder in real sieht ... ;)

hier sieht es genau gleich aus, um eine vergleichbare detaildarstellung von nikon oder canon zu erreichen muss man bei olympus die rauschunterdrückung deaktivieren, dafür rauscht es dann entsprechend.
wieviel details würde nikon/canon erst zeigen wenn man die rauschunterdrückung deaktiviert?

Probiers einfach mal selbst aus, anstatt über Dinge zu reden, die du scheinbar noch nie in der Hand hattest.

ich muss eine kamera nicht in der hand haben um deren bilder zu beurteilen (und ja ich hatte schon diverse olympus-kameras in der hand und würde sie gerade deshalb in der derzeitigen form niemals kaufen, in der momentanen form bringt der kleine sensor nämlich nur nachteile, die D60 ist trotz großem sensor beispielsweise kleiner als die meisten olympus-SLRs)

wie gesagt könnte das neue format durchaus verdammt interessant werden, eine gute ergänzung zwischen bridge und SLR, dazu müssen allerdings zumindest 2 bedingungen erfüllt werden:

1. ordentliches AF, das CT-AF bisheriger live-view-kameras war ja eher peinlich.

2. die lichtstärke darf durch die kleinere bauform der objektive nicht leiden, die lichtstärke eines großen sensors bringt mir nichts wenn ich dafür mit F4 starten muss.

Trap

2008-08-09, 15:27:41

Welche von den beiden Seiten gefällt dir denn besser:
http://www.abload.de/img/vergl4y3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=vergl4y3.jpg)

Monkey

2008-08-09, 20:15:24

nehmen sich doch beide nicht viel. das linke ist ein bissle schärfer, das rechte imho bissle rauschärmer.

Gast

2008-08-09, 20:23:16

Welche von den beiden Seiten gefällt dir denn besser:
http://www.abload.de/img/vergl4y3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=vergl4y3.jpg)

rauschen gibt es bei beiden gleich wenig, links aber merklich mehr details.

Trap

2008-08-09, 21:15:40

Links ist E-410 ISO400, rechts D60 ISO200. Beides aus dem Review zur D60.

Ich hab allerdings etwas geschummelt und den bei der E410 deutlich erkennbar rauschenden Hintergrund beim Kopf weggeschnitten. :D

So richtig vergleichbar scheinen mir die Ergebnisse nicht zu sein, bei den verschiedenen Kameras wird nicht 100% auf gleiche Belichtung+Bildausschnitt geachtet. Nachschärfen durch die Kamera ist auch nicht immer vergleichbar eingestellt.

Thowe

2008-08-10, 20:11:07

Rauschen kann man anhand solcher Bilder eh nur bedingt werten. Vor allem auch, weil die Aufnahmesituation einen Einfluss darauf übt. Deshalb halte ich viel davon, gar keine Rauschunterdrückung, Nachschärfen oder was auch immer aktiv zu haben. Keine Kamera leistet eben das, was gute Software zu leisten vermag, also wozu DSLR, wenn man nicht das Maximum heraus holen will und setzt man das in Relation zum Preis, schlägt im Moment nichts die Olympus-Kameras, vor allem auf Grund ihrer deutlich besseren Optiken (was eben auch an der passenden Rechnung liegt), die sie bereits bei den kleinen Modellen im Kit mitliefern. Ansonsten ist für mich ISO-Rauschen eh nur rumbeblubber von Personen, die keine Ahnung haben und irgendwie etwas schlecht machen wollen. Ich zumindest könnte mit den maximal ISO400 einer Hasselblad H3DII-39 gut leben, wen ich das beweisen soll, der darf sie mir schenken. ;)

Jedenfalls, habe ich gar nicht vor Nachts Glühwürmchen bei der Paarung zu fotografieren und ansonsten hilft der gute alte Blitz, der sinnig genutzt ganz andere Möglichkeiten liefert als hohe ISO-Werte, die zwar ab und an nett sind, aber die Situation stellt sich mir eher selten.

ollix

2008-09-23, 21:00:25

Sigma DP2: Schwester der Kleinen mit dem großen Sensor (http://www.photoscala.de/Artikel/Sigma-DP2-Schwester-der-Kleinen-mit-dem-groszligen-Sensor)

Gast

2008-09-23, 21:12:20

vielleicht eine interessante alternative für die zielgruppe dieser kamera ;)

http://www.dpreview.com/news/0809/08092207olympus_four%20thirds.asp

Trap

2008-09-23, 21:21:43

Der Link ist zur falschen Olympus-Ankündigung, die richtige ist:
http://www.dpreview.com/news/0809/08092208olympus_micro_four_thirds.asp

Gast

2008-09-23, 21:31:02

äh richtig, auf dcresource gibt es ein paar bessere bilder

http://www.dcresource.com/news/newsitem.php?id=3807

Flipper

2008-11-26, 23:44:23

Es gibt zwei weitere Reviews in der Kategorie "kompakte Kamera mit Weitwinkel und vernünftigem Sensor":

a) Panasonic Lumix LX3
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
subjektives Kurz-Fazit: Sehr gute Bildqualität, bisher beste Kamera in diesem Segment! Aber leider nur bis 60mm Brennweite.

b) Canon Powershot G10
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/
subjektives Kurz-Fazit: Aus dem 1/1.7"-Sensor mit 14.7MP das rausgeholt was derzeit technisch möglich ist. Ebenfalls eine durchaus gute Cam, das nächste Mal aber weniger MP und einen grösseren Sensor. (ist das wirklich so schwer? :()