Lenspark

[darph]

Unterstützt mich mal in meiner Entscheidungsfindung ;(

24-70 F/2.8 oder 24-105 F/4? Beide mit IS


Ergänzt wird die Linse irgendwann durch ein 70-200, da würde das 2.8er passen, aber ein wenig Deckung verhindert lästiges Wechseln in vielen Situationen. Das F4er wäre imho altagstauglicher, dank größerem Brennweitenbereich, dafür ist F2.8 schon recht nett wegen Freistellen und Lichtstärke unzo. Ist eben 2,8 und nicht 4...

Ich tendiere wegen der Flexibilität eher zum 105, auch am 1.6 FOVC Body (ich photographiere eh mehr leicht telig, als weitwinkelig, weshalb mir auch die relativ hohen 24mm als Anfangswert nicht weh tun).


Oder was sind eure Gedanken?

[IVN]

Unterstützt mich mal in meiner Entscheidungsfindung ;(

24-70 F/2.8 oder 24-105 F/4? Beide mit IS


Ergänzt wird die Linse irgendwann durch ein 70-200, da würde das 2.8er passen, aber ein wenig Deckung verhindert lästiges Wechseln in vielen Situationen. 1. Das F4er wäre imho altagstauglicher, dank größerem Brennweitenbereich, dafür ist F2.8 schon recht nett wegen Freistellen und Lichtstärke unzo. Ist eben 2,8 und nicht 4...

2. Ich tendiere wegen der Flexibilität eher zum 105, auch am 1.6 FOVC Body (ich photographiere eh mehr leicht telig, als weitwinkelig, weshalb mir auch die relativ hohen 24mm als Anfangswert nicht weh tun).


Oder was sind eure Gedanken?
1. Oft kann man ein Paar Schritte nach vorne machen, die Sonne zum Scheinen zwingen kann man nicht...
2. Bequemlichkeit vor der Bildqualität? :wink:
Beachte das die Schärfe nicht der einzige Aspekt der BQ ist.

Mein Tamron 70-300 leifert hohe Auflösung, die CAs/PF aber, machen mich wahnsinnig. Ich nutze es deswegen kaum...


MfG
Ivan

[darph]

Mein Tamron 70-300 leifert hohe Auflösung, die CAs/PF aber, machen mich wahnsinnig. Ich nutze es deswegen kaum...
Genau das soll ersetzt werden, später mit dem 70 200. Ich nutze den 300er-Bereich dann auch eher nicht so oft, notfalls gäbe es noch Adapterringe.

Ja, irgendwo Bequemlichkeit vor Bildqualität. Aber eben auf Flexibilität. Die Situation, das Bild, ist oft schon vorbei, bis man die Linse gewechselt hat. Das Ganz soll kein Immerdrauf werden, aber zumindest eine "walk-around-lens".

Außerdem nehmen die beiden Linsen bei gleicher Blende und gleicher Brennweite von der Bildqualität her nicht viel. Eine Menge Reviews schreiben, es gäbe quasi kaum Unterschiede. Es kommt also tatsächlich nur auf die Frage an: "Brennweite vs. Lichtstärke" Und da bin ich unschlüssig.

[IVN]

1. Genau das soll ersetzt werden, später mit dem 70 200. Ich nutze den 300er-Bereich dann auch eher nicht so oft, notfalls gäbe es noch Adapterringe.

Ja, irgendwo Bequemlichkeit vor Bildqualität. Aber eben auf Flexibilität.2. Die Situation, das Bild, ist oft schon vorbei, bis man die Linse gewechselt hat. Das Ganz soll kein Immerdrauf werden, aber zumindest eine "walk-around-lens".

Außerdem nehmen die beiden Linsen bei gleicher Blende und gleicher Brennweite von der Bildqualität her nicht viel. Eine Menge Reviews schreiben, es gäbe quasi kaum Unterschiede. 3. Es kommt also tatsächlich nur auf die Frage an: "Brennweite vs. Lichtstärke" Und da bin ich unschlüssig.
1. Haha, also noch ein "zufriedener" Kunde? :wink:
2. Es kommt dir nur jetzt so vor, weil du dir noch nicht angewöhnt hast dich zu bewegen. Schraube eine ~30mm Festbrennweite auf die DSLR und schieße damit 2 Wochen lang. Der fast 3x zoom des 24-70 wird dir danach fast schon zu viel.
3. "Oft kann man ein Paar Schritte nach vorne machen, die Sonne zum Scheinen zwingen kann man nicht..." :)

Betrachte es so: Wenn du zu wenig Licht hast, heißt es "Bild oder kein Bild (weil es verwackelt ist)", fehlt dir das "lange Ende" des 24-105 muss du croppen. Was erscheint dir wichtiger? Bild vs. kein Bild oder perfekter Bildaufbau vs. gutes Bild das ein wenig Croppen vertragen könnte?

[darph]

Schraube eine ~30mm Festbrennweite auf die DSLR und schieße damit 2 Wochen lang.
Mach ich ja. Ich bin fast nur mit dem 50mm 1.8 unterwegs.

[IVN]

Mach ich ja. Ich bin fast nur mit dem 50mm 1.8 unterwegs.
Zu lang, besonders auf einer Canon. Sehr nahe an den, für Gesichts-Portraits, traditionellen 85mm.

Man muss sehr weit nach hinten gehen, und das ist, im Ggsatz zum "Nach-Vorne-Gehen", kontraintuitiv.

[Dane]

Ich will mir für meine Canon EOS 450D bald mal ein 24-105 F/4 L Linse zu holen... wenn ich mal das Geld zusammen habe :D

Ich habe mir mal sagen lassen das sich das Glas eher für eine Vollformat lohnen würde, aber habe schon oft gesehen das viele auch ohne Vollformat mit dem Glas zufrieden sind.

Das 24-70 F/2.8 hatte ich auch im Sinn das es nur ein Stück teurer ist, aber IS ist mir schon sehr wichtig. Und mit IS sollte man doch noch was an Lichtstärke raus bekommen?

[IVN]

Ich will mir für meine Canon EOS 450D bald mal ein 24-105 F/4 L Linse zu holen... wenn ich mal das Geld zusammen habe :D

Ich habe mir mal sagen lassen das sich das Glas eher für eine Vollformat lohnen würde, aber habe schon oft gesehen das viele auch ohne Vollformat mit dem Glas zufrieden sind.

Das 24-70 F/2.8 hatte ich auch im Sinn das es nur ein Stück teurer ist, aber IS ist mir schon sehr wichtig. Und mit IS sollte man doch noch was an Lichtstärke raus bekommen?
So funktioniert das nicht. IS stabilisiert nur deine Hände, kann aber im Ggs. zur grosseren Blende nicht die Zeit verlangsamen.
Ist bei Teles hilfreich. Nimm einen langen Stock in deine Hand und halte es horizontal. Beobachte die, durch das Zittern der Hand, verursachte Bewegung. Erst bei 20cm von der Hand weg, dann bei 50cm, 100cm, 200cm...
Du wirst feststellen das die Bewegung mit der Entfernung zunimmt. So ist es auch bei Objektiven. Die Pi*Daumen-Regel für unverwackelte Bilder lautet: Belichtungszeit = 1/Brennweite (für das Kleinbildformat - 35mm), für die "kleinen" Canon-DSLRs ist es Belichtungszeit = 1/(Brennweite*1.6) und für die "kleinen" Nikons Belichtungszeit = 1/(Brennweite*1.5).

€dit: Mit ein wenig Disziplin kann man diese Werte nach unten drücken. Z.B. durch Luft-Anhalten, Arme gegen den Torso pressen oder wenn man sitzt Elbogen auf die Knie, zwischen Herzschlägen abdrücken...

[Gast]

1

Beachte das die Schärfe nicht der einzige Aspekt der BQ ist.

Mein Tamron 70-300 leifert hohe Auflösung, die CAs/PF aber, machen mich wahnsinnig. Ich nutze es deswegen kaum...


zumindest ist schärfe das einzige was unwiederbringlich verloren ist. CA/PF lassen sich sehr gut ohne große kompromisse per EBV eliminieren, gegen unschärfe nutzt dagegen der beste schärfealgorithmus nichts.

[IVN]

zumindest ist schärfe das einzige was unwiederbringlich verloren ist. CA/PF lassen sich sehr gut ohne große kompromisse per EBV eliminieren, gegen unschärfe nutzt dagegen der beste schärfealgorithmus nichts.
Klar...aber zu viel Zeit/Bild geht, für meinen Geschmack, dabei verloren, wenn mans richtig machen möchte. Die Automatik verändert auch die "globale" Farbe - das ist nicht akzeptabel.

Auf der anderen Seite ist der Unteschied zw. Bilig- und Pro-Objektiven, was die Schärfe angeht, nicht so groß das man ihn nicht per EBV beseitigen könnte. Da ist der Fokus-Mechanismus schon viel wichtiger, denn Fehlfokus kann man nicht beheben.

[Monkey]

24-70 2.8 auf jedenfall! wobei das andere natürlich auch ziemlich nice ist.

aber schöne linsen haste die da ausgesucht...kostn nur knapp 3000euro zusammen??


edit: das 24-70 2.8 hat keinen IS

[darph]

edit: das 24-70 2.8 hat keinen IS Stimmt. ;(



24-70 2.8 auf jedenfall!
Warum?

aber schöne linsen haste die da ausgesucht...kostn nur knapp 3000euro zusammen??
Naja, 2000. Aber ja, stimmt. Teures Hobby unzo. ;( Wenigsten kurble ich damit die deutsch-japanische Wirtschaft an. ;(

[Yups]

Ich wäre auch für das 24-70. Mein Dad hat es, und ich bin echt immer wieder angetan wenn ich es mal "ausprobieren" darf ;)

Du musst allerdings schauen das du auch ein vernünftiges Exemplar bekommst, die Serienstreuung soll leider recht hoch ausfallen. Die Schärfe ist ansonsten richtig gut, und die Verarbeitung der Linse einfach erste Sahne!

[Gast]

Du musst allerdings schauen das du auch ein vernünftiges Exemplar bekommst, die Serienstreuung soll leider recht hoch ausfallen. (...)und die Verarbeitung der Linse einfach erste Sahne!Kannst du das übersetzen?

[Yups]

Ja, warum? Wenn du einen Satzteil rausschmeisst, passt es leider hinten und vorne nichtmehr.

Die Verarbeitung hat doch nichts mit der Serienstreuung der Gläser zu tun...

[Monkey]

imho wegen 2.8. von der abbildungsleistung tun die sich wohl nich soo viel. ist ne richtig schöne brennweite, mehr am vollformat, aber auch am crop ziemlich schön. und ergänzt sich halt besser zum 70-200 2.8 (das ohne IS?)

[Dane]

@darph - Hast du sich schon entschieden? Wie schon gesagt, ich will mir "eigentlich" das 24-105 F/4 L holen, aber wenn es ein paar gute Gründe gibt kann ich mich ja auch noch umentscheiden. Das einzigste was mich eigentlich vom 24-70 abhält ist eben einfach der fehlende IS. :frown: