Japan: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" soll 2011/12 im Testbetrieb starten

[SAZAN]

In Japan soll das neue HDTV-System “Super Hi-Vision” bereits 2011/12 mit ersten Tests starten. Für den Juli 2011 ist eine Abschaltung des analogen Antennenfernsehens in Japan geplant und der Sender NHK will einen Teil des freiwerdenden Frequenzspektrums für “Ultra HD” mit 7680 x 4320 Pixeln Auflösung nutzen, berichtet der Branchendienst Rapid TV News.

NHK-Entwicklungschef Kenkichi Tanioka geht davon aus, dass die Entwicklung der Technik noch bis ca. 2016 andauern werden. Das größte Problem stelle derzeit noch die erforderliche Bandbreite dar.

Während in der Vergangenheit in Japan, den USA und Europa unterschiedliche TV-Systeme entwickelt wurden, arbeiten die Japaner bei “Super Hi-Vision” aber bereits mit europäischen TV-Anstalten zusammen und anlässlich der Broadcasting-Messe IBC im September planen die Fernsehanstalten NHK (Japan), BBC (England) und RAI (Italien) in Europa einen umfangreichen Test von “Super Hi-Vision” via Satellit und Glasfaser.

Quelle: areadvd

[Spasstiger]

3840*2160 würden es fürs Erste auch tun. ;D
Gibts überhaupt schon Displays mit 7680 x 4320 Pixeln?
Interessant wird auch die Ansteuerung, 5*Display-Port wird man sich ja wohl kaum antun. Dürfte auf Glasfaser hinauslaufen.

[Neosix]

Naja die wollen wahrscheinlich größeren Abstand zu HD haben damit das ganze ja auch sinnvoll erscheint. Die andere Frage wäre, für welche Displays bzw für welchen Abstand zum Gerät soll das sinnvoll im home bereich einsetzbar sein?

ps. ich meine bis sich das eh in Deutschland irgend n Sender antut gibts den nächsten Standard bereits... wir haben wahrscheinlich nicht mal fullhd durchgeboxt bis die andere Technik in Japan schon Standard ist.

[deekey777]

Unsere ÖR starten 2010 mit HDTV und schon 2011/2012 können sie auf "Super Hi-Vision". Oder sie verzögern den HDTV-Start noch etwas und senden gleich in Super Hi-Vision.

[AnarchX]

Die Auflösung ist doch gar nicht mal so verkehrt, vorallem bei einer Kombination mit 3D-TV, was in Japan schon läuft, wo die effektive Auflösung für den 3D-Effekt ja halbiert wird.

Fragt sich nur ob Dtl. bzw. die ÖR sich dafür interessieren, dass Florian Silbereisen einen förmlich anspringen kann. ;D

[Undertaker]

Die ÖR wollen doch afair auch nur 720p einsetzen wenn ich mich recht entsinne... Mit überall 1080p50 wäre ich ja schonmal sehr zufrieden ;(

[PatkIllA]

und was wollen die da zeigen? Kameras gibt es nicht und selbst Kinoproduktionen verlieren spätestens in der Nachbearbeitung das Auflösungspotential.

[Spasstiger]

und was wollen die da zeigen? Kameras gibt es nicht und selbst Kinoproduktionen verlieren spätestens in der Nachbearbeitung das Auflösungspotential.
Vielleicht zeichnen sie mit vier 4k-Kameras auf. ;)

[MikBach]

Vielleicht zeichnen sie mit vier 4k-Kameras auf. ;)
:confused:
Und?
4k wuerde bei 7680 x 4320 gar nichts bringen...
edit:
oder war da eher ironisch mit den 4 Kameras?

[The_Invisible]

hm, 1080p zahlt sich erst ab 40" aus bei mittlerer entfernung, bei 4k bräuchte man als so 160" ;D

welche powerchips sollen das den überhaupt dekodieren/encodieren?

mfg

[Spasstiger]

hm, 1080p zahlt sich erst ab 40" aus bei mittlerer entfernung, bei 4k bräuchte man als so 160" ;D
Naja, bis 2020 kann ich mir so große LCDs durchaus am Markt vorstellen.
Derzeit fällt mir als sinnvolle Lösung nur die Verwendung von vier 4K-Beamern ein, wird aber ein teurer Spass.

@MikBach: War teils ironisch gemeint, praktikabel ist das jedenfalls nicht. Die Red 4K zeichnet mit einer Auflösung von maximal 4520 x 2540 Pixeln auf, vier davon würden also "Ultra HD" reichen.

welche powerchips sollen das den überhaupt dekodieren/encodieren?
Das dürfte noch das geringste Problem sein, das Decoding lässt sich ja recht gut parallelisieren und ein Spezialchip mit ein paar hundert Millionen Transistoren packt das auch alleine.

[Gast]

Naja, bis 2020 kann ich mir so große LCDs durchaus am Markt vorstellen.


2020 wird es keine LCDs mehr im markt geben, höchstens noch ein paar alte die im wohnzimmer herumstehen.

[Nightspider]

HD-TV kann sich ja noch halbwegs langsam durchsetzen, weil PAL einfach noch zu unscharf ist bei großen Fernsehern.

Aber wieso sollte der Durchschnittsbürger ein Fernseher mit solcher Monster-Auflösung kaufen ?

In Deutschland dürfte es einfach keinen Markt für eine solche Auflösung geben, höchstens wenn die Technologie so billig ist, das man für das Geld eines Full-HD TVs schon einen mit Super-Hi-Vsion-Bild bekommt.

Vor 2030 kann man sowas also total vergessen, zumindest was breitflächige Nutzung betrifft...

Meine Meinung...

[heartache]

und was wollen die da zeigen? Kameras gibt es nicht und selbst Kinoproduktionen verlieren spätestens in der Nachbearbeitung das Auflösungspotential.

Grade in der Nachbearbeitung ist eine hohe Auflösung doch nur von Vorteil, zumindest was das Ergebnis anbelangt.

[Gast]

Ich denke das Hi Vision erstmal ein Test bleiben wird. 3-D wird mMn sicher durchsetzen und den Mainstream Markt erobern, da schon praxistauglich und "eher" neu. (zumindest in jetziger/zukünftiger Form)
Bis HiVision erstmal in Marktnäe kommt, werden noch einige innovationen über die Messen wandern welche mehr begeistern können, time will tell.
HiVision wäre aber sicher "die" Alternative oder besser gesagt, das I-Tüpfelchen zu anderen Neurungen die in Zukunft (zB 3d...etc.) sicher noch vorher erscheinen. Im Prinzip: "Genieß dieses "Killerfeature" (3dX-D) doch gleich direkt mit einer Auflöung, wo du deine Atome schon erkennen kannst";D

mfg mr. cruise

[Gast]

gut dann wird der unsinnige hdtv quatsch abgelöst bevor er überhaupt richtig losgegangen ist. :)

[Gast]

HD-TV kann sich ja noch halbwegs langsam durchsetzen, weil PAL einfach noch zu unscharf ist bei großen Fernsehern.




das ist falsch!

[Gast]

In Deutschland dürfte es einfach keinen Markt für eine solche Auflösung geben, höchstens wenn die Technologie so billig ist, das man für das Geld eines Full-HD TVs schon einen mit Super-Hi-Vsion-Bild bekommt.
.


die realität sieht leider anders aus. statt perfekte pal geräte für 300-400 € zu kaufen, werden für 1000 € halbfertige LCDs oder Plasmas gekauft, die eine nichtmal halbsogute Bildqualität haben ....

[Nightspider]

die realität sieht leider anders aus. statt perfekte pal geräte für 300-400 € zu kaufen, werden für 1000 € halbfertige LCDs oder Plasmas gekauft, die eine nichtmal halbsogute Bildqualität haben ....

Das ist was anderes.
Die wollen alle nen falchen LCD haben, weil die denken, die sind toller und schön flach, modern.

Aber wenn jetzt alle nen flachen hochaufgelösten TV haben, wieso sollte man dann noch einen kaufen, der viel teurer ist und ne höhere Auflösung hat, die man kaum empfangen kann ?

So spott billig wie jetzt die großen LCDs werden...dann hat spätestens in 10 Jahren jeder ein 40-50 Zoller, für wenig Geld...außer Auflösung gibts dann kaum noch nen Grund was zu kaufen, was ne 5 mal höhere Auflösung hat...

Bei FUll-HD sind schon genug Objekte im Hintergrund scharf...wozu dann einen noch höher aufgelösten ? Schärfer als scharf gehts kaum. Zumindest würde man bei 40-50" keinen Unterschied sehen.

Schließlich hieß es doch schon oft, HD-Unterschiede sucht man mit der Lupe...

Klar, ich selbst will auch höhere Auflösung und würd so ein Schund auf kaufen aber für den 0815-Bürger seh ich 0 , gar kein Kaufgrund...

[Gast]

Schonmal 4k "Videomaterial" angeschaut?

Glaube mir, der Unterschied allein zu 1080p Material ist einfach "klarer":)
Das ist der eine Punkt, damit zu arbeiten, einfach ein Traum. Ok...ich gebe zu, Speichermangel trotz vorrauschauenden investitionen:D ist an der Tagesordnung. Allein da fließt Geld en masse rein, zu dem sonst schon hohen Kosten die anfallen. Aber das ist wiederum der Reiz an der Sache:)

Hat zwar nix mit Thema zutun, aber mir werden viele zustimmen wenn ich sage, das man gerne in sein Hobbie/Traumjob/oder sonst was investiert um damit seine Brötchen verdienen zu können. Investieren heißt: Geld und "Zeit" für die Leidenschaft aufgeben, die grade in dem Bereich mit hohen Auflösungen reichlich belohnt wird:D

[ESAD]

äh schon mal einen anzeigegerät für 4k besessen? natürlich wirds es auch beim runterrechnen schärfer aber (sehr gutes) hd material wird man dadruch wohl nichtmehr so stark verbessern können

[Nightspider]

Nungut.

Aber heute gibts ja fast nurnoch HD-Fernseher. Da wird man ja quasi hingedränkt, da nicht viel teurer.

Man muss sich aber mal überlegen, wieviel Jahrzehnte man PAL hatte.

Solche Auflösungen dürften auch in 20 Jahren noch deutlich teurer sein, als normale, superscharfe Full-HD TVs... (die es dann geben wird)

[Super Grobi]

Pal und NTSC ist Rotze!

Das war mal für Mäusekinos mit max 55 cm und 4:3 OK.

Heute ist knapp über 1 Meter (!!!) Diagonale erschwinglich. Da braucht man mehr Auflösung.

Aber braucht man mehr als FULL-HD? OK, wenn man ein 2,5 Meter TV hat, wird man davon was haben, aber diese Größe ist für 99,9 % unsinn. (und selbst wenn man so ein TV hat, wird man soweit weg hocken müssen, das man sicher kaum einen Unterschied sehen wird. Das wäre ja so, als wenn man eine Mücke aus 20 Meter an der Wand sehen würde...)

SG

p.s.
ich gehöre zu den "wenigen" die Filme GUCKEN und nicht mit der Lupe absuchen und vom Film nichts mitbekommen, weil ich nur die Auflösung und Quali begutachte *ggg*

[MikBach]

p.s.
ich gehöre zu den "wenigen" die Filme GUCKEN und nicht mit der Lupe absuchen und vom Film nichts mitbekommen, weil ich nur die Auflösung und Quali begutachte *ggg*
Mir fallen Unzulänglichkeiten auch beim "normalem" Filme gucken auf.
Speziell MPEG-Artefakte.

[Nightspider]

Wobei Artefakte ja wiederum nichts mit der Auflösung zu tun haben.

Ich stimme Super Grobi zu.

Es macht irgentwie kaum einen Sinn, einer viel höheren Auflösung.

Bis 3k oder 4k vielleicht noch aber alles darüber dürfte so ziemloch schwachsinnig sein.

Eine 7tausender Auflösung ? So nah sitzt man echt nicht vorm Bildschirm als das man da noch was erkennt.

Vielleicht für die Medizin, dann sehen die Ärzte schneller feine gute oder schlechte Veränderungen im Körper. Aber sonst ?


Bei PC-Spielen würd ichs ja noch verstehen, damit die Kanten verschwinden aber bei Filmen, die rungelutscht sind ?

[MikBach]

Wobei Artefakte ja wiederum nichts mit der Auflösung zu tun haben.

Doch.

[Berni]

MPEG-Artefakte haben was damit zu tun, dass die Sender nichtmal für PAL genügend Bandbreite hergeben wollen. Mit der PAL-Auflösung bzw. PAL selbst hat das aber wirklich praktisch 0 zu tun. Mir gruselts daher schon vor zukünftigen HD-Sendern, die schlechter als PAL-Sendungen aussehen weil man zwar HD senden aber trotzdem keine Bandbreite zahlen will...
Angesichts dieser Tatsache kann ich mir auch Super Hi-Vision in Europa in absehbarer Zukunft nicht vorstellen. Dazu müsste sich die Bandbreite der Satelliten erstmal massiv erhöhen und/oder IPTV über mindestens 100MBit-Leitungen Standard werden (alternativ: ein revolutionäres neues Komprimierungsverfahren). Und Beides ist nicht so wirklich von den TV-Sendern abhängig und bei uns nicht in absehbarer Zeit realisierbar. In den Großstädten Japans sind derartige Leitungen für IPTV aber durchaus einigermaßen flächendeckend verfügbar, daher könnte das dort funktionieren.

[Spasstiger]

2020 wird es keine LCDs mehr im markt geben, höchstens noch ein paar alte die im wohnzimmer herumstehen.
Naja, das sehen die Verantwortlichen in den Chefetagen der LCD-Industrie etwas anders. Nicht umsonst werden zig Milliarden in den Bau neuer LCD-Produktionsanlagen investiert. Da werden ganze Städte mit 50.000 Einwohnern und vollständiger Infrastruktur erschaffen, nicht nur irgendwelche Werkshallen mit ein paar hundert Mitarbeiten.
Ein Prof, der Geschäftsführer beim weltweit führenden Hersteller von Flüssigkristallen war, hat zu mir gemeint, dass die LCD-Technik genausolange überleben wie es die CRT-Technik getan hat und immer noch tut. Mit einem breiten Markteintritt von OLEDs in nächster Zeit rechnet er nicht, weil anscheinend viel zu wenig in diese Technik investiert wird im Vergleich zur LCD-Technik. Sony hat z.B. 100 Millionen Dollar für die OLED-Forschung bereit gestellt, während sie zusammen mit Sharp zur gleichen Zeit glatt ein paar Milliarden für eine neue Fertigungsanlage von LCDs rausgehauen haben.

[Nightspider]

Naja, das sehen die Verantwortlichen in den Chefetagen der LCD-Industrie etwas anders. Nicht umsonst werden zig Milliarden in den Bau neuer LCD-Produktionsanlagen investiert. Da werden ganze Städte mit 50.000 Einwohnern und vollständiger Infrastruktur erschaffen, nicht nur irgendwelche Werkshallen mit ein paar hundert Mitarbeiten.
Ein Prof, der Geschäftsführer beim weltweit führenden Hersteller von Flüssigkristallen war, hat zu mir gemeint, dass die LCD-Technik genausolange überleben wie es die CRT-Technik getan hat und immer noch tut. Mit einem breiten Markteintritt von OLEDs in nächster Zeit rechnet er nicht, weil anscheinend viel zu wenig in diese Technik investiert wird im Vergleich zur LCD-Technik. Sony hat z.B. 100 Millionen Dollar für die OLED-Forschung bereit gestellt, während sie zusammen mit Sharp zur gleichen Zeit glatt ein paar Milliarden für eine neue Fertigungsanlage von LCDs rausgehauen haben.

Mit dem kleinen Unterschied, das die Milliarden, die investiert werden vermehrfacht werden. Bis man mit OLED Geld machen kann dauerts noch ein Weilchen. Zwar werden ab 2009 auch größere OLED Display auf den Markt kommen, jedoch können die Hersteller damit kein vergleichbaren Gewinn einfahren wie mit LCDs in Millionenfacher Ausführung...

[Spasstiger]

OLED wird wahrscheinlich nur häppchenweise auf den Markt kommen, um den Leuten zu zeigen: "Schaut her, wir sind Sony, wir tun was für die Zukunft". In Wahrheit schaufeln sie aber weiterhin die dicke Kohle mit LCDs. Und die Leute, die auf OLEDs in vernünftigen Stückzahlen zu bezahlbaren Preisen warten, legen sich irgendwann auch einen LCD zu. Die LCDs werden ja auch immer besser, zur Zeit ist ja z.B. der Umschwung auf LED-Hintergrundbeleuchtung.
Ab 2010 oder 2011 könnte es auch schon 16:9-LCD-Panels mit 135" Diagonale geben, die wären dann zumindest herstellbar. Und theoretisch wäre damit auch die Ultra-HD-Auflösung umsetzbar. Einfach mal auf Sharp und Sony achten. ;)

[Paul Brain]

hm, 1080p zahlt sich erst ab 40" aus bei mittlerer entfernung, bei 4k bräuchte man als so 160" ;D
Falsch gerechnet! 40" bei 1080p entsprechen etwa 80" bei 4k; und die 80" überschreitest locker mit jedem Beamer...

[Gast]

Naja, das sehen die Verantwortlichen in den Chefetagen der LCD-Industrie etwas anders. Nicht umsonst werden zig Milliarden in den Bau neuer LCD-Produktionsanlagen investiert. Da werden ganze Städte mit 50.000 Einwohnern und vollständiger Infrastruktur erschaffen, nicht nur irgendwelche Werkshallen mit ein paar hundert Mitarbeiten.
Ein Prof, der Geschäftsführer beim weltweit führenden Hersteller von Flüssigkristallen war, hat zu mir gemeint, dass die LCD-Technik genausolange überleben wie es die CRT-Technik getan hat und immer noch tut. Mit einem breiten Markteintritt von OLEDs in nächster Zeit rechnet er nicht, weil anscheinend viel zu wenig in diese Technik investiert wird im Vergleich zur LCD-Technik.

keiner rechnet in ein paar jahren damit, richtig, aber hier war von 2020 die rede, da ist doch noch etwas zeit. ich glaube kaum, dass wir bis dahin nicht eine neue technik haben. ich schätz mal 2015 werden wohl schon mal OLEDs breitflächig kommen und spätestesn 2020 dominieren.

[Spasstiger]

keiner rechnet in ein paar jahren damit, richtig, aber hier war von 2020 die rede, da ist doch noch etwas zeit. ich glaube kaum, dass wir bis dahin nicht eine neue technik haben. ich schätz mal 2015 werden wohl schon mal OLEDs breitflächig kommen und spätestesn 2020 dominieren.
Wie gesagt, meine Infos stammen von einem Entscheidungsträger in der entsprechenden Industrie. Und er glaubt nicht, dass LCDs in den nächsten zwei Jahrzehnten verdrängt werden.

[DanMan]

Ist doch verrückt. Wenn ich mir Herr der Ringe in HD aunschaue, dann ist mir das schon viel zu echt, viel zu steril. Es ist so echt, dass ich oft der Meinung bin eindeutig zu erkennen was Kulisse und was echt ist.

Die Schauspielerinnen sind auch schon am rumjammern, dass man ja jetzt noch besser ihre Falten sieht, weshalb dann wieder Weichzeichner in der Post draufgehauen werden. Absurd - erst erhöhen wir die Auflösung, und dann verwischen wir es wieder.

Ich wär schon mehr als zufrieden, wenn wir morgen alle 1080p hätten. Weitere Kapazitäten würde ich dann lieber in höheren Dynamikumfang stecken.

[Eco]

Ist doch verrückt. Wenn ich mir Herr der Ringe in HD aunschaue,

Herr der Ringe in HD? Hab ich was verpasst? :confused:

@Topic: 1080p ist IMHO für 99% der Heimkinos ausreichend, eine 7k-Auflösung total übertrieben.

[Pu1se]

Herr der Ringe in HD? Hab ich was verpasst? :confused:

@Topic: 1080p ist IMHO für 99% der Heimkinos ausreichend, eine 7k-Auflösung total übertrieben.


Ich muss wohl auch etwas verpasst haben. Da das mir bekannte HdR in 720p+ nur hochskaliert wurde.

[frix]

Finde ja gut, dass die entwicklung weitergeht. Aber für den heimanwender ist das wohl völlig überdimensioniert. Kann mir nicht mal vorstellen, dass es im kino groß sinnvoll ist, außer man sitzt in einer der ersten 3 reihen :biggrin:

[Gast]

Finde ja gut, dass die entwicklung weitergeht. Aber für den heimanwender ist das wohl völlig überdimensioniert. Kann mir nicht mal vorstellen, dass es im kino groß sinnvoll ist, außer man sitzt in einer der ersten 3 reihen :biggrin:

Bei einem Sitzabstand von 1,5x Bildbreite gibt es bis 4K noch Vorteile (z.B. 3m Sitzabstand bei 2m Leinwandbreite -> oft im Heimkino verwendet). Wenn man davon ausgeht, das diese 4K wie auch bei Blu-ray oder DVD die Auflösung nie ganz ausgereizt werden (Weichzeichner etc. vorm Encoden), werden wohl noch bis 5K/6K Vorteile sichbar sein.

Im Kino hat man aber oft (selbst bei Sitzreihen in der Mitte) nur einen Sitzabstand von ~1x Bildbreite! Da wird man dann bis etwa 8K noch Vorteile in der Auflösung erkennen können! Daher finde ich 7680x4320 nicht überdimensioniert!

[frix]

ok überzeugt :D!

[TACO]

Ich wär ja schon mit ner 2K Auflösung im Kino zufrieden, was ich in letzter Zeit ertragen muste war einfach nur schrecklich...

[FlaTEriC]

Was auch interessant ist, wie man ein 22.2 Soundsystem bei sich zu Hause installieren soll... oO

[Undertaker]

Ich wär ja schon mit ner 2K Auflösung im Kino zufrieden, was ich in letzter Zeit ertragen muste war einfach nur schrecklich...

Es gibt Digitalkinos mit weniger als 2K? :confused:

[Gast]

Anhand von HDTV sieht man ja schon, dass sich die grosse Mehrheit dafür überhaupt nicht interessiert.

[PatkIllA]

Es gibt Digitalkinos mit weniger als 2K? :confused:Ich glaub nicht aber es gibt kaum Digitalkinos und wir haben die 20te Kopiengeneration. Und wenn die dann noch zig mal durchgenudelt wurde kann man genauso gut DVD gucken.

[Spasstiger]

Anhand von HDTV sieht man ja schon, dass sich die grosse Mehrheit dafür überhaupt nicht interessiert.
Das denke ich weniger, das Interesse ist sicherlich da. Nur bekommen wir eben von den TV-Anstalten diktiert, was wir zu sehen haben.

Und ich denke auch, dass es ein krasser Wow-Effekt sein dürfte, wenn man sich im Kino 8K-Material anschauen kann. D.h. wenn man an die Grenze des Auflösungsvermögens des menschlichen Auges stößt und dabei noch ein Bild mit etlichen Metern Diagonale vor sich hat. Wenn dazu noch eine 3D-Technik, z.B. mit Polarisationsbrillen kommt, kann ich mir schon vorstellen, dass man einen guten Realitätseindruck gewinnt.
Daheim auf dem kleinen 42"-Fernseher wirken die Bilder aber sicher nicht so beeindruckend, 8K ist definitiv was fürs Kino.

[Paul Brain]

4K im Kino ist aber Mindestauflösung, IMHO. Selbst da sehe ich nämlich, wenn ich "zu weit" vorne sitze (in der vorderen Hälfte) in hellen Bildbereichen die Pixel. Hat z.B. bei PotC enorm abgelenkt, weils da viele riesige, helle Flächen gab (Himmel etc.). Seither sitz ich bei Digitalvorstellungen halt weiter hinten, und gut is'... ;-)

Am Heimkino stört mich am meisten eigentlich nur das Fliegengitter; und je höher die Auflösung ist, umso eher tritt es in den Hintergrund. Mit 720p ist schon eine erstaunlich gute Schärfe möglich, bei Bewegtbilddarstellung halt; 1080p halte ich fürs Heimkino für absolut ausreichend, mehr bringt eigentlich nur etwas, wenn man einen Fotoabend macht.
Ist in etwa wie bei Screenshots: auf denen sieht man auch oft viele Unzulänglichkeiten der Darstellung, die im Spiel - in Bewegung - dann gar nicht mehr auffallen...

[DanMan]

Ich muss wohl auch etwas verpasst haben. Da das mir bekannte HdR in 720p+ nur hochskaliert wurde.
Ja. Aber selbst das wirkt auf mich schon steril. Muss natürlich niemand teilen die Auffassung...

[Undertaker]

4K im Kino ist aber Mindestauflösung, IMHO. Selbst da sehe ich nämlich, wenn ich "zu weit" vorne sitze (in der vorderen Hälfte) in hellen Bildbereichen die Pixel. Hat z.B. bei PotC enorm abgelenkt, weils da viele riesige, helle Flächen gab (Himmel etc.). Seither sitz ich bei Digitalvorstellungen halt weiter hinten, und gut is'... ;-)

Fluch der Karibik wurde zwar digital gefilmt, aber ob auch in 4K? Das ist selbst bei Blockbustern noch die absolute Ausnahme, bei einem 2K Master solltest du dich deswegen nicht über eine mäßige Qualität im Kino wundern...

[Gast]

Diese Auflösung macht in Privathaushalten keinen Sinn.Viele Kinos nutzen 2k,was praktisch kaum besser als Full Hd ist.Das reicht dann für mehrere Meter große Leinwände.Für Privathaushalte erst recht.Super-Hi-Vision fürs Wohnzimmer ist schwachsinnig.

[Liszca]

In Japan soll das neue HDTV-System “Super Hi-Vision” bereits 2011/12 mit ersten Tests starten. Für den Juli 2011 ist eine Abschaltung des analogen Antennenfernsehens in Japan geplant und der Sender NHK will einen Teil des freiwerdenden Frequenzspektrums für “Ultra HD” mit 7680 x 4320 Pixeln Auflösung nutzen, berichtet der Branchendienst Rapid TV News.

NHK-Entwicklungschef Kenkichi Tanioka geht davon aus, dass die Entwicklung der Technik noch bis ca. 2016 andauern werden. Das größte Problem stelle derzeit noch die erforderliche Bandbreite dar.

Während in der Vergangenheit in Japan, den USA und Europa unterschiedliche TV-Systeme entwickelt wurden, arbeiten die Japaner bei “Super Hi-Vision” aber bereits mit europäischen TV-Anstalten zusammen und anlässlich der Broadcasting-Messe IBC im September planen die Fernsehanstalten NHK (Japan), BBC (England) und RAI (Italien) in Europa einen umfangreichen Test von “Super Hi-Vision” via Satellit und Glasfaser.

Quelle: areadvd
:usleep: - :uconf: - :uclap: - :ugly2:

brauchen wir sowas?

Ist doch das selbe wie mit dvb-h eigentlich braucht mann es nicht, trotzdem soll der steuerzahler dafür blechen, wo doch das geld an anderen stellen auf dauer gewinnbringender aufgehoben wäre stichwort bildung.

[Gast]

Wäre da nicht grosse Diagonale könnte man sehr wohl was damit anfangen. So ein Ding mit 7680x4320 auf 32" wäre etwas ganz feines als Game Monitor für PC.

Aber die wollen gleichzeitig Diagonale vergrössern somit fällt das als PC Monitor flach 3D sieht dann nicht viel besser aus wie normaler TFT@1280x1024 nur halt in sehr gross.

[TACO]

Es gibt Digitalkinos mit weniger als 2K? :confused:

Nein das war eher auf die schlechte Bildqualität in den "Analogen" Kinos bezogen, in meiner Umgebung zumindest...

[Gast]

Ganz ehrlich? Eine interessante Neuentwicklung, aber in der Praxis unnötig.

Bis vor ein paar Monaten wusste ich nicht einmal, dass Kinos eine höhere Auflösung als DVDs haben und mir ist nie auch nur der geringste Unterschied aufgefallen.

Ich glaube eher, der Kunde wird so sehr gezwungen, die tolle, hochauflösende Bildqualität zu genießen, dass ihm auch DVDs super gefallen würden, wenn BluRay draufsteht, aber garkein HD Material vorhanden ist.

[Liszca]

Ganz ehrlich? Eine interessante Neuentwicklung, aber in der Praxis unnötig.

Bis vor ein paar Monaten wusste ich nicht einmal, dass Kinos eine höhere Auflösung als DVDs haben und mir ist nie auch nur der geringste Unterschied aufgefallen.

Ich glaube eher, der Kunde wird so sehr gezwungen, die tolle, hochauflösende Bildqualität zu genießen, dass ihm auch DVDs super gefallen würden, wenn BluRay draufsteht, aber garkein HD Material vorhanden ist.

Da ist was drann, eine bluray mit ner dvd drauf, klingt einleuchtend vor allem da wir uns ja im kapitalismus befinden.

[Gast]

Die sollen stattdessen lieber in andere Breitbilld Formate investieren 16:9 ist echt uralt. Surround Bildformat wäre nicht schlecht 12:3 oder so dann macht wenigstens die gewaltige Bildauflösung halbwegs Sinn.

[Undertaker]

Meinem subjektiv empfundenen Sichtfeld kommt 16:9 von allen möglichen Filmformaten auf jeden Fall am nächsten... Und wofür will ich in einem Film drei Köpfe nebeneinander, aber nix mehr oben und unten erkennen können? Dieser Ultra-Breit-Trend ist imho einfach nur schlecht.

[Liszca]

Meinem subjektiv empfundenen Sichtfeld kommt 16:9 von allen möglichen Filmformaten auf jeden Fall am nächsten... Und wofür will ich in einem Film drei Köpfe nebeneinander, aber nix mehr oben und unten erkennen können? Dieser Ultra-Breit-Trend ist imho einfach nur schlecht.

genau wo sollen denn die untertitel hin? ich wäre eher für 16:10, ist einfach für alles nutzbar und eigentlich kein wirklich schlechter kompromiss.

[Gast]

:usleep: - :uconf: - :uclap: - :ugly2:

brauchen wir sowas?

Nein,die Industrie braucht das,um den Kunden mit unnötigem Zeug das Geld aus der Tasche ziehen zu können.

[Gast]

Meinem subjektiv empfundenen Sichtfeld kommt 16:9 von allen möglichen Filmformaten auf jeden Fall am nächsten... Und wofür will ich in einem Film drei Köpfe nebeneinander, aber nix mehr oben und unten erkennen können? Dieser Ultra-Breit-Trend ist imho einfach nur schlecht.
Such doch mal hier nach paar Surround Videos oder Screenshots. http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=13706

Gerade dieses Ultrabreittrend macht am meisten Spass. Du hast bis jetzt mit Sicherheit noch nie was breiteres wie 16:9 gesehen deshalb kannst du auch nicht so genau sagen. Aber ich weiss das viele Leute um z.B. es auf einem Foto zu haben geben unwahrscheinlich viel Geld aus für eine Fotokamera plus dazugehöriger Weitwinkel Objektiv.

[Undertaker]

Jeder neuere Film ist in 2,4:1, ich kenne also sehr wohl breitere Formate - gern hab ich sie deswegen trotzdem nicht. Der neuartige Spieleindruck beim zocken auf 3 Monitoren entsteht zu 99% ersteinmal durch die absolut gesehen größere Fläche, den größeren Spaß habe ich dennoch eher mit 1x30" als 3x19" nebeneinander (von den Kanten zwischen den Monitoren natürlich auch abgesehen).
Das kann man letztich auch sehr einfach testen, wenn ich sehr nah an meinen 16:10 TFT herangehe (mittig, Blick geradeaus), verliere ich sogar minimal eher die seitlichen Kanten aus dem Auge als die Ober- und Unterseite - Insofern kann ich hier nicht den Vorteil von noch deutlich breiteren Formaten erkennen, wo man ständig nach links und rechts schaut um alles zu erkennen, dafür oben und unten aber die Wand anstarrt.

[Gast]

"Der neuartige Spieleindruck beim zocken auf 3 Monitoren entsteht zu 99% ersteinmal durch die absolut gesehen größere Fläche"

Nein das ist falsch. Du hast eben verwechselt Fläche mit Weitwinkelfläche. 16:9 und 12:3 auf etwa gleicher Fläche sehen bedeutend anders aus und wie du schon gesagt hast - das macht Spass. :)

[Undertaker]

K, dann war "anders" evntl. nicht genau das richtige Wort, 16:9 sieht für mich bei gleicher Fläche besser aus als 12:3 oder generell alles was breiter als das erstgenannte ist. Menschliches Blickfeld unso, hatte ich ja oben schon gesagt ;)
Und nochmal als Ergänzung: >1m Monitorbreite beim zocken find ich auch schick ;) Aber da gehört dann für mich auch die entsprechende Höhe dazu...

[Gast]

schon der hausverstand sagt, dass formate über 2:1 nur schwachsinn sein können.

wir haben eben nur 2 augen. wenn sich diese überhaupt nicht überlappen würden hätten wir ein gesichtsfeld im 2:1-format.

in der realität überlappen sich die bildbereiche beider augen aber erheblich, also brauchen wir etwas erheblich schmäleres um unserem natürlichen empfinden nahezukommen. imo ist der bereich von 3:2 bis 16:9 ein sehr guter kompromiss, wobei das empfinden natürlich subjektiv ist, jeder hat schließlich ein anderes gesichtsfeld.

[Gast]

Du hast eben verwechselt Fläche mit Weitwinkelfläche.

der blickwinkel hat nichts mit dem bildformat zu tun, du könntest auch ein quadratisches bild mit entsprechendem weitwinkel haben.

[Gast]

der blickwinkel hat nichts mit dem bildformat zu tun, du könntest auch ein quadratisches bild mit entsprechendem weitwinkel haben.
Mir ging es um mehr Information auf dem Bild. Und es geht bei bestem Willen nicht eine Information welches ein Surround Objektiv liefert mit nur einem quadratischem Bild zu erhalten. Dazu bräuchte man 3 davon, vertikal muss man dann Himmel wegschneiden aber horizontal gäbe es 180° Blick.

[Gast]

K, dann war "anders" evntl. nicht genau das richtige Wort, 16:9 sieht für mich bei gleicher Fläche besser aus als 12:3 oder generell alles was breiter als das erstgenannte ist. Menschliches Blickfeld unso, hatte ich ja oben schon gesagt ;)
Und nochmal als Ergänzung: >1m Monitorbreite beim zocken find ich auch schick ;) Aber da gehört dann für mich auch die entsprechende Höhe dazu...
Die Höhe wäre dann die Decke oder Himmel was uninteressant ist. 16:9 ist eigentlich dasselbe Guckloch Format wie 4:3. Mit 12:3 ist es wirklich realitätsnaher.

[Undertaker]

Die Höhe wäre dann die Decke oder Himmel was uninteressant ist. 16:9 ist eigentlich dasselbe Guckloch Format wie 4:3. Mit 12:3 ist es wirklich realitätsnaher.

Realitätsnah ganz bestimmt nicht, da erkennt man die nämlich auch... Kein Mensch sieht die seine Umgebung in solch einer Form... http://wsgfmedia.com/uploads/paddywak/screenshots/grid/GRID-SS-9.jpg ;)

[Gast]

Realitätsnah ganz bestimmt nicht, da erkennt man die nämlich auch... Kein Mensch sieht die seine Umgebung in solch einer Form... http://wsgfmedia.com/uploads/paddywak/screenshots/grid/GRID-SS-9.jpg ;)
Wenn unsere Bildschirme diese Auflösung nicht haben heisst das nicht wir sehen das nicht so.


Ich habe mich jetzt vor die Wand gestellt und einbisschen gemessen. Ich brauche aus ca. 3m Entfernung ein Bildschirm das 2,5m hoch ist; und insgesamt 8m breit wobei 4m müssen gerade vor mir sein und jeweils 2m links und rechts etwas gebogen. Das wäre umgerechnet in Auflösung wie ein 32" 16:9 LCD hat, ein Fernseher mit 10000x2000 Pixeln; 8meter x 2,5meter und etwas gebogen. Das wäre das Optimum. Was kommt denn nun am nächsten dran die 16:9 Glotzen oder 12:3 Surround?

[Undertaker]

Hast du den Beitrag des Gastes oben gelesen? Die Pupillenöffnung ist rund, ergo hat man auch ein etwa rundes Bild auf jedem Auge. Beide Bilder überdecken sich, Formate >2:1 sind somit keinesfalls "Formatfüllend", 4:1 wie du propagierst schon gleich gar nicht.

BTW, man sollte das hier evntl raussplitten :)

[Gast]

So sieht das menschliche Gesichtsfeld aus:

http://img3.imagebanana.com/img/6hatbhn/thumb/Sichtfeld.gif (http://img3.imagebanana.com/view/6hatbhn/Sichtfeld.gif)

[Liszca]

So sieht das menschliche Gesichtsfeld aus:

http://img3.imagebanana.com/img/6hatbhn/thumb/Sichtfeld.gif (http://img3.imagebanana.com/view/6hatbhn/Sichtfeld.gif)

das müßtest du mur mal näher erklären, sieht mehr nach nehm kreisel aus der auf einem papier mit scala "gemalt" hat.

Außerdem glaube ich nicht nur weil man ein recht großes sichtfeld hast daß man es auch jederzeit ausnutzen will.

[Mark]

is doch eiegntlich recht verständlich. das linke auge sieht den linken umrandeten teil scharf, das rechte eben den rechten scharf und das überschneidungsfeld eben beide

[Mister-X]

So sieht das menschliche Gesichtsfeld aus:
[...]


Ja, aber ohne Pupillenbewegung hat man horizontal eine wesentlich kleinere Strecke. Gucke ich mir ein Bild in 4:1 Format an und fokussiere die Mitte, kommt bei entsprechender Entfernung viel was vertikal noch über den Bildrand hinausgeht in mein Blickfeld, während ich horizontal nicht alles sehen kann.
Wenn ich im Kino sitze oder vorallem zu Hause Fernseh schaue, suche ich jedenfalls nicht das Ganze Bild ab, sondern fokussiere in etwa die Mitte. Damit Formate die noch deutlich über 2:1 hinausgehen Sinn machen, müsste man daher abartig nah am Bildschirm sitzen...

[Gast]

Ich wäre doch schon so glücklich, wenn 0815 Programm in 720p laufen würde, besondere "Specials" mit 1080p und es Glotzen geben würde die das dann ausgezeichnet interpolieren und nicht schlirren.
Und PAL auf solchen Geräten brauchbar interpoliert werden würde.

Und, das Programm im "lückenlosen" 16:9 ausgestrahlt werden würde.

Wenn ich 2008 über irgendwelche neue Fernsehtechnik lese oder geheime Tipps bekomme wie man dafür welchen Signalprozessor für 1000€ zwischen Quelle und 1200€ TFT-Glotze schalten sollte, dann übermannt mich unermäßlicher Haß :mad:

Andere sind vielleicht fein dabei, aber in Deutschland (hier lebe ich eben) über die NAchfolger von HDTV zu reden ist wie sich selbst zu verarschen.

BH

[Gast]

Ich wäre doch schon so glücklich, wenn 0815 Programm in 720p laufen würde, besondere "Specials" mit 1080p und es Glotzen geben würde die das dann ausgezeichnet interpolieren und nicht schlirren.
Und PAL auf solchen Geräten brauchbar interpoliert werden würde.

Und, das Programm im "lückenlosen" 16:9 ausgestrahlt werden würde.

Wenn ich 2008 über irgendwelche neue Fernsehtechnik lese oder geheime Tipps bekomme wie man dafür welchen Signalprozessor für 1000€ zwischen Quelle und 1200€ TFT-Glotze schalten sollte, dann übermannt mich unermäßlicher Haß :mad:

Andere sind vielleicht fein dabei, aber in Deutschland (hier lebe ich eben) über die NAchfolger von HDTV zu reden ist wie sich selbst zu verarschen.

BH


Kaufe dir einfach Premiere Abo mit HD Kanälen. Von Verblödungssendern wie Pro7 in HD(!) will ich lieber nix wissen.

Wenn wir davon abrücken das man immer eine Stelle im Bild im Fokus halten muss sondern ein grosses Sichtfeld nutzt ergibt sich für Kinobesucher ein neuartiges Gefühl. Man kann nämlich die Action gerade dort beobachten wo es am entstehen ist.

[Giraffengustav75]

Ich wäre doch schon so glücklich, wenn 0815 Programm in 720p laufen würde, besondere "Specials" mit 1080p und es Glotzen geben würde die das dann ausgezeichnet interpolieren und nicht schlirren.
Und PAL auf solchen Geräten brauchbar interpoliert werden würde.

Und, das Programm im "lückenlosen" 16:9 ausgestrahlt werden würde.

Wenn ich 2008 über irgendwelche neue Fernsehtechnik lese oder geheime Tipps bekomme wie man dafür welchen Signalprozessor für 1000€ zwischen Quelle und 1200€ TFT-Glotze schalten sollte, dann übermannt mich unermäßlicher Haß :mad:

Andere sind vielleicht fein dabei, aber in Deutschland (hier lebe ich eben) über die NAchfolger von HDTV zu reden ist wie sich selbst zu verarschen.

BH
Das denke ich mir auch. Allgemein, so scheint es mir, wird neue Technik heutzutage immer unausgereifter und sinnloser. Hauptsache die Leute kaufen mal wieder was, auch wenn die Fortschritte eher theoretischer Natur sind.

RICHTIGES PAL kann bereits verdammt gut aussehen. Als mein Vater mal eine Tierdoku auf ARD auf einer 32" Röhre gesehen hat, fragte er, ob das HDTV wäre. :D Mag wie eine dumme Frage erscheinen, aber die öffentlich Rechtlichen liefern bei solchen Dokus tatsächlich ein sehr sauberes und farbenreiches Bild.

Und wenn ich mir diese Bildqualität jetzt noch mit 1080p vorstelle. :eek: Das wäre ein Traum und ich wäre ebenfalls für viele Jahre zufrieden - wenn nicht sogar für immer.

Was mich gerade besonders aufregt, ich brauche eigentlich einen neuen Fernseher.....aber es gibt ja praktisch nur noch LCDs und die guten dort sind für meinen Geldbeutel immer noch nicht billig genug. Mehr als 400 Euro will ich nicht ausgeben und da kenne ich keinen 26", der auch bei PAL ein einer Röhre ebenbürtiges Bild liefert.

[Sailor Moon]

wie man dafür welchen Signalprozessor für 1000€ zwischen Quelle und 1200€ TFT-Glotze schalten sollte, dann übermannt mich unermäßlicher Haß
Bei diesen Dingen geht es darum, wirklich alles aus dem Signal herauszuholen. Vergleicht man das mit den Preisen für High End Audio, ist das sogar noch human (wir bewegen uns bei vernünftigen Geräten derzeit (=> Dollarkurs) in einem Bereich von 1000-3000 Euro, teurer geht natürlich immer) und man hat keine "Voodoo-Effekte", sondern ein sichtbar besseres Bild. Ich hätte nicht gedacht, dass man sich mit einem Hinweis auf Möglichkeiten zur Bildverbesserung den Haß eines Menschen auf sich ziehen kann. Freilich sollte man ein gewisses Verhältnis zum Bildschirmpreis wahren.

Ich wäre doch schon so glücklich, wenn 0815 Programm in 720p laufen würde, besondere "Specials" mit 1080p
1080p wird es im Broadcastbereich nicht geben. 720p50 und 1080i50 sind die Optionen im PAL Einzugsgebiet. 1080i50 wäre gut für filmbasierendes Material, 720p50 z.B. für Sport (wenn auch so aufgezeichnet wird - es bringt natürlich deutlich weniger, wenn in 1080i50 aufgezeichnet und dann senderseitig deinterlaced und skaliert wird), bzw. alles, was man in die Kategorie "videobasiert" stecken kann.
Zudem kommt der HDTV Zug doch so langsam ins Rollen. ARTE startet noch dieses Jahr über Astra mit einem entsprechden Angebot.

Gruß

Denis

[Gast]

RICHTIGES PAL kann bereits verdammt gut aussehen. Als mein Vater mal eine Tierdoku auf ARD auf einer 32" Röhre gesehen hat, fragte er, ob das HDTV wäre. :D Mag wie eine dumme Frage erscheinen, aber die öffentlich Rechtlichen liefern bei solchen Dokus tatsächlich ein sehr sauberes und farbenreiches Bild.

wenn man das bild mit jenem diverser privatsender vergleicht ist die frage nachvollziehbar. wenn man aber 1x richtiges HD, selbst nur in 720p gesehen hat wird man niemehr fragen ob ein bild in PAL-auflösung vielleicht HD ist ;)


mehr als 400 Euro will ich nicht ausgeben und da kenne ich keinen 26", der auch bei PAL ein einer Röhre ebenbürtiges Bild liefert.

wieso sollte er ausgerechnet bei PAL ein schlechtes bild liefern? wenn das panel schlecht ist wird es immer ein schlechtes bild liefern und wenn es gut ist wird es ein gutes bild liefern, unabhängig ob PAL oder HD angezeigt wird.

[Sailor Moon]

wenn das panel schlecht ist wird es immer ein schlechtes bild liefern und wenn es gut ist wird es ein gutes bild liefern, unabhängig ob PAL oder HD angezeigt wird.
Das Panel hat i.d.R. nur mittelbaren Einfluß (klar, wenn es gravierende Mängel gibt, sind die sehr auffällig). Heute findet man überwiegend Geräte mit VA Panel. Und in Sachen Elektronik kann es tatsächlich so aussehen, dass die HD Verarbeitung eingeschränkter als bei SD ist. Lange war z.B. einfaches Fieldscaling bei 1080i Feed üblich.

wenn man aber 1x richtiges HD, selbst nur in 720p gesehen hat wird man niemehr fragen ob ein bild in PAL-auflösung vielleicht HD ist
Gutes PAL-SD (das aus einem kaputtkomprimierten Signal auch mit viel Aufwand nicht mehr viel zu retten ist, leuchtet ein) kann tatsächlich 720p Broadcastqualität erreichen. Das führt HD natürlich absolut nicht ad absurdum, zeigt aber, dass die Möglichkeiten unterschätzt werden.

Gruß

Denis

[Gast]

Gutes PAL-SD (das aus einem kaputtkomprimierten Signal auch mit viel Aufwand nicht mehr viel zu retten ist, leuchtet ein) kann tatsächlich 720p Broadcastqualität erreichen. Das führt HD natürlich absolut nicht ad absurdum, zeigt aber, dass die Möglichkeiten unterschätzt werden.


natürlich kann man prinzipiell auch in HD-auflösung schlechtes material senden, welches SD-material nicht überlegen oder gar unterlegen ist.
prinzipiell könnte ich auch ein youtube-video auf HD hochskalieren und als solches verkaufen und es wird trotzdem schlechter als übliches PAL sein.

aber ich denke genau das wolltest du sagen, sollte aber eigentlich selbstverständlich sein. man kann natürlich mit jeder noch so tollen technik prinzipiell eine schlechte qualität erzeugen.

720p wird wie es scheint allerdings in erster linie von den öffentlich-rechtlichen eingesetzt, die ja auch schon im SD-bereich ein gutes bild hatten, von daher denke ich, dass auch 720p entsprechende vorteile zeigen wird. (ORF startet ja morgen, dann werden wir ja sehen wie gut das ganze ist)

[san.salvador]

Das, was uns der ORF per DVB-T zumutet, ist allerdings eher ein Witz. Wie es bei anderen Übertragungswegen läuft weiß ich nicht. Ich will das Antennensignal zurück, das war um Klassen besser.

[Gast]

DVB-T ist in der tat schwach, DVB-S ist allerdings super, hat im schnitt in etwa die doppelte bitrate(teilweise auch die 3-fache), an die qualität kommt imo kein anderer sender ran.

schwächen zeigen sich beim ORF in erster linie wenn live-encoding notwendig ist, wie bei sportübertragungen, da sind die artefakte trotz hoher bitrate leider unübersehbar.

[Sailor Moon]

aber ich denke genau das wolltest du sagen, sollte aber eigentlich selbstverständlich sein.
Letztlich will ich nur sagen, dass PAL-SD tatsächlich deutlich besser ist als sein Ruf, auch in Zeiten von HD. Das beim Flachbild-TV meist davon soviel nicht übrigbleibt, ist kein Problem des Materials. Der Vergleich mit 720p Broadcastmaterial (in Direktzuspielung) trifft da zu. Ich habe Verständnis dafür, dass nicht jeder Lust auf die quälende Konfigurationsorgie eines HTPCs hat, oder in einen Videoprozessor inverstieren will (zumal es hier für den letzten "Punch" auch mehr als "nur" des Scaling und Deinterlacing bedarf) - aber das bedeutet ja nicht, dass kein Potential da wäre. Ich weiß nicht, warum die TV Hersteller hier seit Jahren nur sehr rudimentäre Fortschritte machen. Vermutlich, weil man viele Kunden ja auch so prima abspeisen kann. Leider basieren darauf dann viele der Einschätzungen, die SD Material für unbrauchbar halten.

von daher denke ich, dass auch 720p entsprechende vorteile zeigen wird
Wie gesagt, 720p50 ist für videobasierende Bereiche prima geeignet und spielt hier, sofern die orginäre Aufzeichnung auch progressiv erfolgte, seinen Vorteil (auch auf FullHDs) klar aus. Umso deutlicher, je mehr Bewegung im Spiel ist. Bei Film habe ich da aber leichte Magenschmerzen, hier würde ich schon gerne 1080i50 Broadcasts sehen. Allerdings bin ich erstmal froh, dass jetzt überhaupt mal langsam was in Bewegung kommt.

Gruß

Denis

[PatkIllA]

1080p wird es im Broadcastbereich nicht geben.Warum eigentlich nicht?

[Sailor Moon]

Warum eigentlich nicht?
Letztlich eine gute Frage. Die redundanten Frames bei Film wären sicherlich für die aktuellen Codecs kein echtes Problem, aber "echtes" 1080p50/60 hätte ja die doppelte Datenrate (bei p60 sogar noch etwas mehr). Wenn man sich die weltweite Situation ansieht, wird es auf absehbare Zeit wohl bei den 720p50/60 bzw. 1080i50/60 bleiben.

Gruß

Denis

[PatkIllA]

Wird denn irgendwo mit 1080p24 gesendet?
Das hätte die gleiche Datenrate und Vollbild müsste sich noch leicht besser komprimieren als als zwei einzelne Halbbilder.

[Sailor Moon]

Wird denn irgendwo mit 1080p24 gesendet?
Mir ist da nichts bekannt (wobei ich, wie gesagt, gar nicht mal glaube, dass 1080p50/60 von Filmquelle soviel mehr Datenrate bräuchten). Man müßte dann ja auch immer switchen, wenn kein Film gesendet wird. Zudem wäre ein Austausch der bisherigen Receiver notwendig. Ich glaube nicht, dass eine Sendeanstalt das riskieren wird. Abwärtskompatibiltät kann eben auch etwas lähmend sein.

Gruß

Denis

[PatkIllA]

Mir ist eh absolut unverständlich, warum man nicht gleich direkt zu Beginn neben 1080i 50/60 auch direkt 1080p24 eingeführt hat.

[Deinorius]

Das, was uns der ORF per DVB-T zumutet, ist allerdings eher ein Witz. Wie es bei anderen Übertragungswegen läuft weiß ich nicht. Ich will das Antennensignal zurück, das war um Klassen besser. Da kann man geteilter Meinung sein. Hier in Wien in einem Altbau habe ich nur Zimmerantenne und das Analog-Signal war mehr als besch***. ORF2 konnte ich erst recht vergessen und ATV genauso. ORF1 lief grad mal so, dass man es sich ansehen konnte, aber mit Schmerzen.
Seit DVB-T hab ich mit einem Röhrenfernseher endlich ein klares Bild und da ich eine Röhre hab, fällt mir nix auf (mit Ausnahmen und die san ma wurscht).
Jedoch hab ich auch eine kurze Sequenz von Grey's Anatomy aufm PC gesehen und ich war echt überrascht, wie gut die Qualität war. Insofern würde es mich wirklich interessieren, wie schlecht/akzeptabel das Signal durchgehend ist. Besser als in D soll es allemal sein und dass das analoge Signal deaktivert wurde... das haben die noch nicht mal in Japan.
Warum eigentlich nicht?
Mir ist eh absolut unverständlich, warum man nicht gleich direkt zu Beginn neben 1080i 50/60 auch direkt 1080p24 eingeführt hat. Was soll man mit 1080p anfangen, wenn man es noch nicht mal empfangen kann? Die meisten TVs, die draußen in den Häusern stehen, können grad mal 1080i Maximum (die älteren HD-Röhrenfernseher in den USA konnten nicht mal 720p) empfangen. Ich rede nicht von darstellen, sondern vom Eingang. Daran allein hapert es schon.
Würde 1080p gegenüber 1080i für die Anzeige etwas bringen? Auch nicht immer, viele die 1080p nativ darstellen, rechnen noch nicht mal intern 1080p sondern interlacen intern und deinterlacen bei der direkten Wiedergaben, sofern ich das richtig verstanden habe. Erklären kann ich es nur so: 1920x540 ist kaum größer als 720p. Die interne Verarbeitung dürfte also billiger kommen. (Bitte korrigieren, falls falsch.)
Und zu 1080p24 fehlt die richtige Unterstützung, die gibt es erst seit kurzem, bei den derzeitigen TVs, die man KAUFEN kann. Natürlich können die alten das auch darstellen, aber mit gelegentlichen Rucklern bei Schwenks.

Andererseits hätte man durch 1080p sogar etwas an Bandbreite gespart. Dafür müsste jeder Receiver die Übertragung von 1080p in 1080i unterstützen. Also... jo, warum nicht gleich so?

[Gast]

Was soll man mit 1080p anfangen, wenn man es noch nicht mal empfangen kann? Die meisten TVs, die draußen in den Häusern stehen, können grad mal 1080i Maximum (die älteren HD-Röhrenfernseher in den USA konnten nicht mal 720p) empfangen. Ich rede nicht von darstellen, sondern vom Eingang. Daran allein hapert es schon.
Würde 1080p gegenüber 1080i für die Anzeige etwas bringen?


FullHD-fernseher können so zielich alle mit 1080p umgehen, auch sonst wäre die übertragung in 1080p vom vorteil wenn man den deinterlacer in den filmmodus zwingen kann.

[Sailor Moon]

Die meisten TVs, die draußen in den Häusern stehen, können grad mal 1080i Maximum (die älteren HD-Röhrenfernseher in den USA konnten nicht mal 720p) empfangen.
Das wäre ja eine Sache der Receivers, der im Ernstfall dem entsprechenden Display ein verarbeitbares Signal zu liefern hat. Gründe, warum ein 1080p Broadcast eher unwahrscheinlich ist, habe ich ja genannt. "Echtes" 1080p50/60 braucht zuviel Datenrate, bliebe noch 1080p50/60 für Film (mit redundanten Frames - allerdings wird kein Sender währed des Betriebes "switchen"). Aber hier genügt ja bereits ein 1080i50/60 Signal, also eine Übertragung ganz ohne (1080i50) bzw. nur geringen (1080i60) Redundanzen. Voraussetzung ist korrektes Film Mode Deinterlacing beim Empfänger, sonst verliert man an Qualität.

viele die 1080p nativ darstellen, rechnen noch nicht mal intern 1080p sondern interlacen intern und deinterlacen bei der direkten Wiedergaben
Nein, das geht dann schon so zum Panel durch. Einige wenige Displays (z.B. die X3500 Reihe von Sony, von anderen kann ich es nicht mit Bestimmtheit sagen), haben zumindest für p60 3:2 Signale sogar eine Cadence-Detection. 1080p60 von Filmquelle werden entsprechend judderfrei dargestellt. Dein beschriebener Sachverhalt geht in Richtung Upscaling DVD Player und 1080i Ausgabe. Hier wird zuerst deinterlaced, dann skaliert und anschließend wieder reinterlaced.

auch sonst wäre die übertragung in 1080p vom vorteil wenn man den deinterlacer in den filmmodus zwingen kann
Der wird ja bei progressiver Zuspielung eh umgangen.

Gruß

Denis

[Deinorius]

FullHD-fernseher können so zielich alle mit 1080p umgehen, auch sonst wäre die übertragung in 1080p vom vorteil wenn man den deinterlacer in den filmmodus zwingen kann. Das stimmt eh, aber das ist ja nicht das Problem. Frag dich lieber, wieviele zuhause einen FullHD Fernseher haben. Der Freund meiner Cousine hatte die Wahl zwischen einem etwas billigerem HDready und FullHD 40" TV. Rate mal, wofür er sich entschieden hat? Imo die bessere Wahl. Und damit sich keine Missverständnisse auftun, ich rede vom HDready TV.
"Echtes" 1080p50/60 braucht zuviel Datenrate, bliebe noch 1080p50/60 für Film (mit redundanten Frames - allerdings wird kein Sender währed des Betriebes "switchen").
Nein, das geht dann schon so zum Panel durch.
Dein beschriebener Sachverhalt geht in Richtung Upscaling DVD Player und 1080i Ausgabe. Hier wird zuerst deinterlaced, dann skaliert und anschließend wieder reinterlaced. Ich wundere mich, dass 720p mit 50 Frames übertragen wird, wie beim ORFHD. Wieso nicht 25 fps nutzen?
Nein, das geht dann schon so zum Panel durch.
Dein beschriebener Sachverhalt geht in Richtung Upscaling DVD Player und 1080i Ausgabe. Hier wird zuerst deinterlaced, dann skaliert und anschließend wieder reinterlaced. Das beruhigt mich. Heißt, alle, die 1080p unterstützen und wenn BD und Konsolen über 1080p übertragen, wird nie etwas interlaced.

@ontopic
UHDV ist für den Heimkino-Gebrauch mehr als unsinnig. Bei geringen Panelgrößen bis 50-60" reicht 1080p locker aus und ich will mir die Verkabelung von 22.2 Sound nicht vorstellen. HD-Filme in Form von Blu-Ray kommen erst in Schwung. Ich müsste mich schon ärgern, müsste ich meine DVD-Sammlung erneuern/ersetzen. Das kann sich innerhalb eines kommenden Jahrzehnts nicht nochmal wiederholen, oder ich geh auf die Barrikaden.
Fürs Kino ists aber super geeignet und da darfs auch hin. Wenns billig genug geworden ist, kann man in ein paar Jahrzehnten immer noch über den Heimgebrauch sprechen.

[Snoopy69]

In Japan soll das neue HDTV-System “Super Hi-Vision” bereits 2011/12 mit ersten Tests starten. Für den Juli 2011 ist eine Abschaltung des analogen Antennenfernsehens in Japan geplant und der Sender NHK will einen Teil des freiwerdenden Frequenzspektrums für “Ultra HD” mit 7680 x 4320 Pixeln Auflösung nutzen, berichtet der Branchendienst Rapid TV News.

NHK-Entwicklungschef Kenkichi Tanioka geht davon aus, dass die Entwicklung der Technik noch bis ca. 2016 andauern werden. Das größte Problem stelle derzeit noch die erforderliche Bandbreite dar.

Während in der Vergangenheit in Japan, den USA und Europa unterschiedliche TV-Systeme entwickelt wurden, arbeiten die Japaner bei “Super Hi-Vision” aber bereits mit europäischen TV-Anstalten zusammen und anlässlich der Broadcasting-Messe IBC im September planen die Fernsehanstalten NHK (Japan), BBC (England) und RAI (Italien) in Europa einen umfangreichen Test von “Super Hi-Vision” via Satellit und Glasfaser.

Quelle: areadvd
4k werden wir auch in 10jahren bei uns nicht sehen. Wir hängen wie immer ganz hinten dran.

War schon jmd von euch in London im 4k-Kino?

Fürs heimische Wohnzimmer scheint es mal nichts zu sein...

http://www.slashcam.de/info/33-Megapixel-TV-Standard-am-japanischen-Horizont-265376.html

@ Sailor Moon

Mit einem eingeschleiften Videoprozessor (leider schweineteuer) kann man eig. jeden TFT anschliessen (judderfrei)

[Gast]

Ich wundere mich, dass 720p mit 50 Frames übertragen wird, wie beim ORFHD. Wieso nicht 25 fps nutzen?

weil 25p für sportaufnahmen zu wenig sind, insbesondere ORFHD wurde ja mal in erster linie wegen der EM eingeführt.

deshalb gibt es im broadcasting auch kein 1080p25 sondern nur nur 1080i, was ja je nach material quasi eine mischung aus 540p50 und 1080p25 ist.

[Snoopy69]

Gibt es generell kein progessiv bei TV-Übertragungen - ob DVB-C, -T, -S?
Und welches der 3 ist am hochwertigsten? DVB-S, oder?

[Gast]

Gibt es generell kein progessiv bei TV-Übertragungen - ob DVB-C, -T, -S?


doch, 720 wird progressiv übertragen, 1080 und PAL interlaced.



Und welches der 3 ist am hochwertigsten? DVB-S, oder?

hängt vom sender ab, prinzipiell könnten alle varianten hochwertige übertragungen bieten.

[Snoopy69]

Und was sieht letztendlich besser aus - 720p (mit Vollbildern) oder 1080i (mit Halbbildern)?
Das Datenvolumen ist bei 1080i nur minimal höher.

[Sailor Moon]

Und was sieht letztendlich besser aus - 720p (mit Vollbildern) oder 1080i (mit Halbbildern)?
1080i50 ist bei Filmequelle zu bevorzugen, vorausgesetzt beim Empfänger wird korrektes Film Mode Deinterlacing durchgeführt. Für den Bereich "Video" 720p50 (wenn auch in Vollbildern aufgezeichnet wird), da aus diskreten 50 Halbbildern/s auch ein sehr guter Deinterlacer kein perfektes Ergebnis produzieren kann - umso weniger, je mehr Bewegung im Spiel ist.

Ich wundere mich, dass 720p mit 50 Frames übertragen wird, wie beim ORFHD. Wieso nicht 25 fps nutzen?
Wenn Film übertragen werden soll, würde das reichen - allerdings will man ja eine "kompatible" Frequenz - und das sind eben 50Hz (entsprechend wird jedes Vollbild einmal wiederholt). Videoproduktionen nutzen dann eine höhere zeitliche Auflösung (arbeiten in diesem Fall also mit diskreten 50 Vollbildern/s).

Gruß

Denis

[Snoopy69]

Ja, und wie ist das mit Flimmern? Vom Verstand her müsste 720p ja ruhiger laufen.

[Sailor Moon]

a, und wie ist das mit Flimmern?
Du kannst aus einem 1080i50 Signal von Filmquelle, wie gesagt, die Orginalvollbilder zurückgewinnen (sofern der Deinterlacer die vorliegende Kadenz auch erkennt): 1080i50 (2:2) => 1080p25.

http://www.prad.de/new/tv/specials/deinterlace.html

Gruß

Denis

[deekey777]

Die EM wird in 1080i50 produziert, HD Suisse sowie ORF HD skalieren dieses auf 720p50 herunter und strahlen die Spiele in 720p50 aus.

[Sailor Moon]

Mit einem eingeschleiften Videoprozessor (leider schweineteuer) kann man eig. jeden TFT anschliessen (judderfrei)
War das eine Frage? Ein Videoprozessor bietet dir i.d.R. sehr flexibele Ausgangsfrequenzen und eben u.a. korrektes Film Mode Deinterlacing (im Falle der iScans sogar für jegliche exotische Kadenzen; auch entsprechende Abfolgen in progressiven Signalen werden erkannt). 1080i60/ 1080p60 (3:2) können also z.B. judderfrei @24/48/72Hz ausgegeben werden - eine dieser Frequenzen muß der Bildschirm dann aber schon unterstützen. Ich hatte vor >2 Jahren einige Mühe, einen großen LCD aufzutreiben, der pixelgenau in 50/60Hz und x*24Hz angesteuert werden konnte. Letztlich hatte ich dann ein Gerät gefunden, dass 50/60/72Hz erlaubte. Inzwischen hat sich einiges getan und so sind zumindest bei aktuellen FullHDs recht flexible Bildwiederholfrequnzen inzwischen Gott sei Dank recht weit verbeitet.

http://www.prad.de/new/tv/zubehoer/test-dvdo-iscan-vp50-teil10.html#Framerateconversion

Gruß

Denis

[Snoopy69]

Andere Frage...
720p sind 25 Vollbilder, oder?
Warum gibt es bei 1080i 50 Halbbilder und nicht 25 Vollbilder?

[Sailor Moon]

Andere Frage...
720p sind 25 Vollbilder, oder?
Für Broadacasts sind im PAL Einzugsgebiet 720p50 (50 Vollbilder/s) und 1080i50 (50 Halbbilder/s) vorgesehen.

Warum gibt es bei 1080i 50 Halbbilder und nicht 25 Vollbilder?
Da verstehe ich die Frage nicht. 1080i50 sind per Definition 50 Halbbilder pro Sekunde. Im Falle einer Filmquelle wurden die 25 Vollbilders/s (nach Speedup) auf 50 Halbbilder/s segmentiert.

Gruß

Denis

[Spasstiger]

Die EM wird in 1080i50 produziert, HD Suisse sowie ORF HD skalieren dieses auf 720p50 herunter und strahlen die Spiele in 720p50 aus.
Jetzt wäre noch interessant zu wissen, wie von 1080i50 auf 720p50 runtergerechnet wird. Ist es eventuell nur aufgeblähtes 540p50 mit verlustarmer Komprimierung?
Das Bild von ORF HD ist aber definitiv um Welten besser als das von ARD.

[Sailor Moon]

Ist es eventuell nur aufgeblähtes 540p50 mit verlustarmer Komprimierung?
Einfaches Fieldscaling kann ich mir nicht vorstellen, das Zeilenflimmern wäre deutlich zu sehen. Man wird da sicherlich schon eine halbwegs vernünftige Lösung nutzen und nach dem Deinterlacing skalieren. In jedem Fall dennoch enttäuschend. Deswegen schränke ich bei den Vorteilen von 720p50 immer ein, dass die Aufzeichnung progressiv erfolgen sollte.

Gruß

Denis

[Snoopy69]

doch, 720 wird progressiv übertragen, 1080 und PAL interlaced.




hängt vom sender ab, prinzipiell könnten alle varianten hochwertige übertragungen bieten.
Ich hab des öfteren gehört, dass DVB-S die höchste Bandbreite hätte - also bessere Quali, oder?

[Gast]

Ich hab des öfteren gehört, dass DVB-S die höchste Bandbreite hätte - also bessere Quali, oder?

in der praxis ist es meistens so, prinzipiell wäre es aber durchaus auch mit DVB-T oder DVB-C (hab damit leider keine erfahrung, aber am sinnvollsten wäre es direkt das satellitensignal direkt einzuspeisen, damit wäre das signal auch identisch zu DVB-S) eine gleichwertige qualität möglich.

[deekey777]

Einfaches Fieldscaling kann ich mir nicht vorstellen, das Zeilenflimmern wäre deutlich zu sehen. Man wird da sicherlich schon eine halbwegs vernünftige Lösung nutzen und nach dem Deinterlacing skalieren. In jedem Fall dennoch enttäuschend. Deswegen schränke ich bei den Vorteilen von 720p50 immer ein, dass die Aufzeichnung progressiv erfolgen sollte.

Gruß

Denis
Zeilenflimmern war an Feldlinien oder am Tor zu sehen (aber definitiv nicht so extrem wie hochgerechnetes 576i50), jetzt sieht das heimische ORF-Studio wirklich sehr gut aus (wenn in der Schweiz gespielt wird, so wird im SDTV aufgezeichnet).

[Sailor Moon]

Gut, also wird man schon eine adaptive Lösung nutzen (und hat nicht jedes Field direkt auf die Zielauflösung gebracht). Natürlich kein Ersatz für eine progressive Aufzeichnung, aber vermutlich wird der eingesetzte Deinterlacer immer noch besser als in den meisten TVs sein.

Gruß

Denis

[Gast]

Zeilenflimmern war an Feldlinien oder am Tor zu sehen

konnte ich keines wahrnemen, aber offensichtlichwaren konnten einige kameras zumindest im schweiz-spiel offenbar kein HD-signal bringen.

auch sonst sieht das HD-signal leider nicht so toll aus, zwar deutlich besser als SD, aber besonders der übertriebene schärfefilter nerft oft, besonders bei den weißen linien.

[Snoopy69]

auch sonst sieht das HD-signal leider nicht so toll aus, zwar deutlich besser als SD, aber besonders der übertriebene schärfefilter nerft oft, besonders bei den weißen linien.
Am TV kann man auch Sachen einstellen :wink:

[Sailor Moon]

Am TV kann man auch Sachen einstellen
Das typische Ringing durch Überschärfung ist nur schwer zu bekämpfen, zumal die meisten Filter der TVs recht einfach gestrickt sind.

Gruß

Denis

[Snoopy69]

Besser als garnichts zu tun, oder?
Die Quelle kann man nicht ändern...

[Sailor Moon]

Die Quelle kann man nicht ändern...
Vielleicht kommt bei den Machern ja irgendwann mal an, dass EE meist einfach nur sehr böse ist.

Gruß

Denis

[Gast]

Am TV kann man auch Sachen einstellen :wink:

ich schau am pc und die halos die durch überschärfung entstanden sind lassen sich praktisch nicht eliminieren.

btw: mittlerweile läuft seit der ersten halbzeit am HD-kanal nur mehr ein testbild ;)

[Deinorius]

Und was sieht letztendlich besser aus - 720p (mit Vollbildern) oder 1080i (mit Halbbildern)?
Das Datenvolumen ist bei 1080i nur minimal höher. Wie kommst du darauf, dass die Datenrate nur minimal höher ist? Oder meinst du direkt 720p50 gegenüber 1080i50?
Für Broadacasts sind im PAL Einzugsgebiet 720p50 (50 Vollbilder/s) und 1080i50 (50 Halbbilder/s) vorgesehen. Lass mich raten.
Die nutzen 60 Halbbilder deswegen nicht, weil die Konvertierung ins SD PAL weitaus leichter fällt, weil man keine fps Umrechnung machen muss (denn 1080i60 kann schließlich jeder, der diese Auflösung unterstützt). OK, man spart auch Bandbreite, dürfte aber wohl zweitrangig sein.
Ich hab des öfteren gehört, dass DVB-S die höchste Bandbreite hätte - also bessere Quali, oder? Stimmt zwar, aber nur weil die Sender beherzt mit den Bitraten umgehen. Beim österreichischem DVB-T werden über einen Kanal mit knapp 16 MBit/s 4 Sender ausgestrahlt. Würden sie schon einen raushauen, wäre die Qualität schon mal um einiges besser.
Vielleicht kommt bei den Machern ja irgendwann mal an, dass EE meist einfach nur sehr böse ist. Oh ja, bitte. Allein schon die Nachbearbeitung von ORF Aufnahmen ist ein Graus! Zumindest die Komprimierbarkeit kriegt man in den Griff.

[Nightspider]

BBC zeigt Olympia 2012 teilweise in Ultra HDTV


Während hierzulande HDTV im Fernsehen noch immer ein Schattendasein fristet, laufen anderswo bereits die Vorbereitungen für die nächste Generation. Einen ersten größeren Versuch mit Ultra HDTV – von der BBC und dem japanischen Rundfunk Super Hi-Vision genannt – in Europa soll es nun im kommenden Jahr geben.

Dann will die britische BBC ausgewählte Wettkämpfe in Ultra High Definition Television (Ultra HDTV) zeigen. Mangels entsprechender Fernseher oder anderer Wiedergabegeräte werden in drei Public-Viewing-Areas Großbildschirme aufgestellt, die eine Höhe von rund 15 Metern haben und 7.680 × 4.320 Pixel bieten. In den jeweiligen Wettkampfarenen wird dann mittels einer einzigen Kamera das Bild aufgezeichnet, welches einen Großteil des Stadions oder der Halle abdecken soll.

Laut Roger Mosey, bei der BBC verantwortlich für die Übertragung der Sommerspiele 2012, habe Ultra HDTV langfristig eher das Potential, eine „Mittendrinatmosphäre“ zu schaffen, als es bei 3D der Fall ist. Trotzdem werde man in Absprache mit dem Internationalen Olympischen Komitee auch räumliche Bilder aus London übertragen.

Über die Kosten des Ultra-HDTV-Versuchs will die BBC (noch) keine Informationen preisgeben. Ein Großteil der notwendigen Investitionen werde vom japanische Sender NHK übernommen, der 2010 gemeinsam mit der BBC erstmals eine Ultra-HDTV-Übertragung durchführte. Erste Geräte, die die 4.320p-Auflösung darstellen konnten, hat Samsung schon 2008 und 2009 gezeigt.


http://www.computerbase.de/news/2011-08/bbc-zeigt-olympia-2012-teilweise-in-ultra-hdtv/

[00-Schneider]

Ich sitze 2-3m von nem 52er entfernt. Mir reichen 1080p vollkommen.

Wir brauchen keine höheren Auflösungen, wir brauchen besseres 3D!

[Snoopy69]

Ich sitze 2-3m von nem 52er entfernt. Mir reichen 1080p vollkommen.

Wir brauchen keine höheren Auflösungen, wir brauchen besseres 3D!
Würde ich nicht unbedingt sagen. Man gewöhnt sich schnell an HDTV.
Ultra HDTV wäre bautechnisch mit zb 40" machbar. Problem ist nur die enorme Datenmenge.

[Snoopy69]

Wie kommst du darauf, dass die Datenrate nur minimal höher ist? Oder meinst du direkt 720p50 gegenüber 1080i50?
Lass mich raten.
Die nutzen 60 Halbbilder deswegen nicht, weil die Konvertierung ins SD PAL weitaus leichter fällt, weil man keine fps Umrechnung machen muss (denn 1080i60 kann schließlich jeder, der diese Auflösung unterstützt). OK, man spart auch Bandbreite, dürfte aber wohl zweitrangig sein.
Stimmt zwar, aber nur weil die Sender beherzt mit den Bitraten umgehen. Beim österreichischem DVB-T werden über einen Kanal mit knapp 16 MBit/s 4 Sender ausgestrahlt. Würden sie schon einen raushauen, wäre die Qualität schon mal um einiges besser.
Oh ja, bitte. Allein schon die Nachbearbeitung von ORF Aufnahmen ist ein Graus! Zumindest die Komprimierbarkeit kriegt man in den Griff.
Seit April 2010 hab ich nun endlich DVB-S (auch HD+)
Die Quali (720p) von ARD, ZDF ist wirklich sehr gut. Bei HD+ kommt es aufs Event an. Manches sieht mäßig und Manches recht gut aus.

Die Datenraten gehen bei mir auch bis 16Mbit/s. Allerdings sagt die Höhe der Datenrate leider nicht viel über die tatsächliche Quali aus.

btw: HD+ hab ich aber auch nur, weil ich kein CI+-Modul im Einsatz hab. (Bevormundung keine Chance).

[G A S T]

Ich sitze 2-3m von nem 52er entfernt. Mir reichen 1080p vollkommen.

Hui! Ich sitze mindesten 3 m weit von einem 47"er weg.
Größer dürfte es auf die Entfernung (v. a. wegen SD) auf gar keinen Fall sein.
Aber wem's gefällt...

Wir brauchen keine höheren Auflösungen, wir brauchen besseres 3D!

Ja, wir brauchen keine höheren Auflösungen wie "Ultra-HDTV".
Denn das ist ziemlich kranker Scheiß mit absurd hoher Datenrate.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/UHDTV.svg/800px-UHDTV.svg.png

3D brauchen wir aber ebenso wenig. Alles was ich in der Richtung gesehen habe habe war einfach nur schlecht umgesetzt. Mag ich nicht, brauch ich nicht, will ich nicht! Kostet auch nur unnötig Ressourcen...

Mir würde es nämlich schon reichen, wenn man sich endlich für den Ausstrahlungsstandard 1080p einigen würde und sämtliche relevante Programme entsprechend im FREE-TV ansehen könnte.

Wer ist eigentlich so vermessen und glaubt tatsächlich, dass sich die Leute die nächsten Jahre schon wieder neue Fernsehgeräte kaufen werden?
Erst recht in Zeiten in denen seitens der Sender nichts unversucht gelassen wird um PAY-TV mit aller Gewalt durchzudrücken.
Und ein weiter Punkt - um erst einmal den Weg für ein Gesamtbouqet in 1080p frei zu machen, müsste es auch endlich in Puncto Analogabschaltung auf allen Verbreitungswegen weitergehen. SD darf es dann auch nicht mehr geben.
Ist auch absoluter Nonsens zur Zeit. Viele Sender gibt's doppelt.
Einmal in SD und dann nochmal in 720p/1080i. SD braucht keine Sau - es blockiert auch nur unnötig Ressourcen!

Guten Morgen!

[Knuddelbearli]

einerseits meckerst darüber das man nicht andauernt neue TVs kaaufen muss, anderseits willste SD einfach abschalten? also ich habe noch nen guten alten röhri als TV

[PatkIllA]

Eigentlich reicht ja ein neuer Receiver.
Der kann das ja notfalls runterrechnen. Ich hätte beim Beamer eigentlich auch nichts gegen zumindest 4K. Genau wie beim Bildschirm (Da allerdings eher für ordentliches Schriftrendering)

Was im TV gesendet wird ist mir persönlich ziemlich egal.

[Deinorius]

Bautechnisch ist es kein Problem. Immerhin reden wir von 220 ppi im Vergleich zu 55 ppi bei FullHD. Da haben Smartphones schon länger höhere Pixeldichten.

Aber der Preis würde dadurch merklich steigen und das würden sich nur Enthusiasten mit nem Geldscheißer kaufen. Ohne entsprechenden Content tut sich hier sowieso nix. Beherrschen überhaupt heutige PCs diese Auflösung?

Ich hab nix gegen UHDV, aber die dürfen sich wirklich ruhig Zeit damit lassen. Und meine kleine Blu-Ray Sammlung wird auch in 10 Jahren nicht ersetzt.
Teufel nochmal, kann man aus 35 mm Film überhaupt diese Auflösung rausholen?

[PatkIllA]

Zumindest einen 3840x2160 Monitor könnte man mit dem derzeitigen DisplayPort Standard noch mit 60 Hz ansteuern.
Rendertargets gehen auch mit höheren Auflösungen.

An UHD glaube ich auch noch nicht ganz. 4K könnte ich mir noch vorstellen. Das ist fürs Kino ja auch schon vorgesehen. Ich hoffe dann auch gleich mit höherer Bildfrequenz und mit deutlich größerem Farbraum.
Schaden tut es ja auch nicht. Vorhandenes Material kann man ja hochskalieren. Da reduziert man evtl sogar noch ein bisschen Aliasing vom Samplen.

[Deinorius]

@G A S T
Im Grunde stimme ich dir schon zu, aber die SD-Sender müsste man zumindest über Satellit nicht abschalten. Kabelanbieter können ihr eigenen Brot backen.
Es gibt von einem Sender abartig viele Varianten, z.B. Pro7 D, Austria, Schweiz und dann auch noch HD. Sogar die HD Varianten haben noch Austria und Schweiz Pendants. Wen interessiert da die Abschaltung von SD Sendern? Pipifax.

Rein die Abschaltung von Analog sollte vorangetrieben werden. Ich verstehe das sowieso nicht. Terrestrisch ist bei uns in Österreich schon längst Schluss, wobei ich überrascht war, wie schnell das ging.

@PatkIllA
Das hab ich doch glatt vergessen. Höhere Auflösung? Wurscht! 3D? Noch dümmer! Höhere Frameraten sind das Wichtigste derzeit, was kommen müsste. UHDV bietet standardmäßig 60 fps (noch mehr Datenraten :rolleyes: ), das sollte noch vorher für HDTV kommen.

Und 4K darf im Kino bleiben, als Alleinstellungsmerkmal für diese. Dürfen ansonsten schon wieder neue HD-Formate für den Heimkinobereich ankommen? Pah!

[PatkIllA]

Vielleicht kriegt man das 4K ja kompatibel auf eine BluRay.
Bei einem nicht allzu langen Film sollte das noch passen.
3D hat man ja auch kompatibel drauf bekommen.

[Deinorius]

Es sind wieder neue Geräte nötig?

Entweder man bietet dann Deluxe Editions mit HD und 4K Varianten, wie man heute schon BDs mit zusätzlicher 3D Scheibe kaufen kann, oder man hat die Qual der Wahl.

Und draufpassen wird es höchsten auf 100 GB BDs. Wir reden immerhin von einer ungefähr vierfachen Auflösung, oder willst du die Datenrate herabsenken, bis Blockartefakte auftreten. Ich wüsste nicht, ob man die dann überhaupt sehen könnte, aber darum geht es nicht. Wenn man sich schon was kauft, dann sollte die Qualität auch passen.

Der Wechsel auf 4K bedarf ebenfalls vieler Änderungen. Da finde ich es besser, wenn man 4K im Kino belässt und wenn der Heimkino-Bereich eine Änderung erfährt (mit Ausnahme von 60 fps), dann kann es genauso gut gleich UHDV sein, auch wenns länger dauert. Soll es länger dauern, damit HDTV richtig etabliert ist.

Wenn schon, denn schon.

[PatkIllA]

Zumindest die Bits pro Pixel könnte man wohl noch etwas absenken. Die meisten BDs sind ja nicht voll.

[Thoro]

Bautechnisch ist es kein Problem. Immerhin reden wir von 220 ppi im Vergleich zu 55 ppi bei FullHD. Da haben Smartphones schon länger höhere Pixeldichten.

Bautechnisch sehr wohl ein Problem. Es ist ein Unterschied ob ich ein Smartphone Display mit 3,5 oder 4 Zoll mit 220+ DPI baue oder ein 50 Zoll Display.

Das kriegt man technisch derzeit noch nicht wirklich in einer Serienreife hin, die die Technik auch (finanziell) der breiten Masse zugänglich machen würde.

Man hat ja schon grobe Probleme die Pixeldichte von Smartphones auf Tablet-Größen von 10" zu übertragen.

Langfristig (10+ Jahre) macht UHDV sicherlich Sinn. Im Endeffekt nutzt das ja auch 3D, denn 3D profitiert überproportional von Größe der Projektionsfläche und mit UHDV geht der Trend sicherlich zu noch größeren Schirmen oder Beamer-Technologien, weil´s von der Auflösung her einfach Sinn macht. Damit könnte irgendwann mal vernünftiges Wohnzimmer-3D möglich sein.

Wenn´s dann nicht eh schon Hologramme gibt :)

[Birdman]

dunno wie hier einigen 1080p "genug für alle Zeiten" sein kann....
Das ganze erinnert sehr stark an die "640kb reichen für immer" Verblendung vergangener Tage.

denn auf meinem 60" Display sind diese 1080p ~3x3mm grosse quadrate - und dies soll gemäss eurem Befinden das "optimum" sein? LoL, meine reale Welt besteht zumindest nicht aus 3x3mm grossen Blöcken.

[Muselbert]

Und UHDTV hat die 16fache Auflösung von 1080p, sprich deine Pixel sind nurnoch 0.75mm*0.75mm groß (ausgehend von deinen ~3mm*3mm). Auf kleineren Geräten sind die dann auch nochmal deutlich kleiner als auf deinem 60". Kann das ein menschliches Auge aus "normaler Fernseherdistanz" von 2-4m überhaupt noch auflösen?
Man sollte hier erst mal 1080p ordentlich durchbringen bevor man noch ne Stufe höher geht.
edit: Der einzige nutzen ist, dass man größere Fernseher bauen kann, womit die Pixel dann aber irgendwann wieder ähnlich groß werden :freak:

[Deinorius]

Zumindest die Bits pro Pixel könnte man wohl noch etwas absenken. Die meisten BDs sind ja nicht voll.



Also derzeit sind es vielleicht 0,5 Bit pro Pixel, also 25 MBit/s, grob geschätzt. Ich weiß nicht, wie weit man das senken könnte. Sagen wir optimistischerweise 60 MBit/s, nur etwas mehr als die doppelte Datenrate. Dazu kommen ca. 10 Audiostreams mit vielleicht 8x 640 kbit/s und 2x 1,5 MBit/s, Extras nicht vergessen.

Bei einem 1,5 h Film sind das 40.5 GB, ca. 5,5 GB für Audio und Extras dürften auch noch ein paar GB belegen. Ich würde sagen, das geht sich nicht mal nur ganz knapp aus, wenn man die Bitrate wirklich so gut optimieren könnte, was ich nicht wirklich glauben kann.
Und wenn sich das schon unter optimistischen Punkten bei einem nur normallangem Film ausgeht, dann ist das nicht genug. Ein 2 h Videostream sprengt schon allein die BD Kapazität. Dafür muss dann schon die BDXL herhalten, die dürfte dann wirklich genug Platz bieten.

@Birdman
Alles zu seiner Zeit. HD kann man noch immer nicht als den alleinigen Videostandard bezeichnen. Da ist es mehr als bescheuert, einen weiteren einzuführen, wenn der vorige noch keine zumindest 90 %ige Verbreitung erreicht hat.

[Käsetoast]

Hat man da dann eigentlich auch gleich an die Bildrate gedacht, oder ist das wieder so eine Augenwischerei die immer noch mit 24 Bildern pro Sekunde rumstottert?

Sowas gehört meiner Meinung nach in einen "echten Nachfolger" für HDTV nämlich rein und so begrüße ich Trends wie beim Hobbit Film wo mit erhöhter Bildrate gefilmt wird. Natürlich ist die Auflösung auch kein völlig unwichtiger Faktor, aber man sollte sich nicht darauf versteifen das zum einigen Qualitätsmerkmal hochzusterilisieren. Die 24fps sind zwar ok, allerdings auch so ziemlich das absolut nötige Minimum...

[Nightspider]

Ich denke HDTV mit 48fps wird sich bis zum HDTV Nachfolger im HighEnd/Heimkino-Bereich durchgesetzt haben.
Nach den ersten Kinofilmen in 48fps werden die ersten TV-Geräte kommen (wahrscheinlich in genau einem Jahr zur IFA 2012) und nach und nach werden die meisten HD-Geräte auch mit 48fps zurechtkommen.

Bis ein HDTV Nachfolger mit 16facher Auflösung (7.680 × 4.320 Pixel) erscheint und marktfähig wird, was mind. 5-10 Jahre braucht, dürften 48fps meiner Meinung nach schon weit verbreitet sein.

Ich traue den Japanern und Koreanern noch am ehesten zu, diese Technik in den nächsten 5 Jahren in ihre Kinos bzw. gar HighHighEnd-TV Geräte an den Mann zu bringen. Fernseher mit 4facher HDTV Auflösung sind schon locker heute möglich, bei größeren Bilddiagonalen. Derartige Geräte werden schon seit 2 Jahren auf der IFA präsentiert. (Ein 48Zoll Fernseher mit 4*FullHD wäre ja nichts anderes als 4*24"er wie wir sie am PC nutzen) Die Fabriken und die Glassubstrate dürften schon groß genug sein um derartige Panels in "kleiner" Masse zu fertigen.

Aber 48fps dürfte definitiv vor einem HDTV Nachfolger kommen.

[PatkIllA]

4 kleine Display sind schon noch anders.
Es gab ja früher schon mal einen LCD mit 3840×2400 auf 22".

[Deinorius]

Hat man da dann eigentlich auch gleich an die Bildrate gedacht, oder ist das wieder so eine Augenwischerei die immer noch mit 24 Bildern pro Sekunde rumstottert?


UHDV soll standardmäßig mit 60 fps kommen.

Nach den ersten Kinofilmen in 48fps werden die ersten TV-Geräte kommen (wahrscheinlich in genau einem Jahr zur IFA 2012) und nach und nach werden die meisten HD-Geräte auch mit 48fps zurechtkommen.


Warum sollen aktuelle TVs nicht mit 48 fps zurechtkommen können? :|

[PatkIllA]

Warum sollen aktuelle TVs nicht mit 48 fps zurechtkommen können? :|Weil es weder 24, 50 noch 60 Hz sind.

[Nightspider]

Kommen alle HD-Geräte mit 48fps klar?
Eigentlich sollten sie, da hast du recht.

Zumindest müsste ein neuer BluRay Standard eingeführt werden oder?
Glaube zumindest nicht, das jeder billig BluRay Player schon mit 48fps klarkommen würde. (Manche sind ja auch so schon recht lahm)

Wenn ich was falsches sage, dürft ihr mich gerne belehren.

[Wodde]

Vielleicht kriegt man das 4K ja kompatibel auf eine BluRay.
Bei einem nicht allzu langen Film sollte das noch passen.
3D hat man ja auch kompatibel drauf bekommen.


Sorry, aber das wage ich zu bezweifeln. Denn wenn 4K kommen sollte, wird sicher ein anderer Codec dafür kommen, vermutlich derselbe wie im Digital Kino:

MotionJpeg2000: im CIE-XYZ-Farbraum mit 12 bit je Komponente kodiert zu 16 bit RGBA 4444.

Und da braucht man für einen 2K Film mit 2 Stunden schon knapp 200Gb ;)

[Nightspider]

Sorry, aber das wage ich zu bezweifeln. Denn wenn 4K kommen sollte, wird sicher ein anderer Codec dafür kommen, vermutlich derselbe wie im Digital Kino (YUV 4:4:4 Farbraum, Jpeg2000).
Und da braucht man für einen 2K Film mit 2 Stunden schon knapp 200Gb ;)

Klingt aber etwas happig. Ein Consumer Codec sollte schon etwas platzsparender sein.

[PatkIllA]

Ich denke nicht, dass man sich die Einsparungen durch reduzierte Farbauflösung entgehen lässt und unabhängige Einzelbilder speichert.

[Spasstiger]

Hi-Vision ist doch erstmal nur fürs Kino und öffentliche Aufführungen gedacht, bevorzugt mit großem Sichtfeld, um ein besseres Mittendringefühl zu erzeugen. Man hat dann z.B. bei einer Übertragung der olympischen Spielen in Hi-Vision das ganze Stadion um sich rum. Und damit das interessante Geschehen nicht schlechter auflöst ist als davor, brauchts natürlich für das Plus an Bildfläche auch ein Plus an Bildpunkten.

[Nightspider]

Wie soll man das Bild "um sich rum" haben, wenn das Format ebenfalls 16:9 ist?

[Spasstiger]

Wie soll man das Bild "um sich rum" haben, wenn das Format ebenfalls 16:9 ist?
Wer sagt, dass das Format 16:9 sein muss? FullHD-Blurays liegen auch selten im 16:9-Format vor, Kinoformat ist breiter (und hat trotzdem 1920x1080 Pixel auf der Bluray).

[Nightspider]

Okay das ist ein Argument.

[Coda]

Sorry, aber das wage ich zu bezweifeln. Denn wenn 4K kommen sollte, wird sicher ein anderer Codec dafür kommen, vermutlich derselbe wie im Digital Kino:

MotionJpeg2000: im CIE-XYZ-Farbraum mit 12 bit je Komponente kodiert zu 16 bit RGBA 4444.

Und da braucht man für einen 2K Film mit 2 Stunden schon knapp 200Gb ;)
Warum?

MotionJpeg2000 wird im Kino nur verwendet weil es ganz bestimmte Eigenschaften hat die man für Kinos braucht. Für einen Broadcast-Stream wird man natürlich H.264 oder etwas noch moderneres einsetzen wollen.

[Deinorius]

Weil es weder 24, 50 noch 60 Hz sind.


Es gibt schon 100 Hz und sogar 200/240 Hz, da sollten 48 Hz kein Problem sein. Dazu glaube ich mich zu erinnern, in gewissen Listen für TVs auch 48 Hz gesehen zu haben. Müsste mal eine Liste suchen.

[PatkIllA]

Es gibt schon 100 Hz und sogar 200/240 Hz, da sollten 48 Hz kein Problem sein. Dazu glaube ich mich zu erinnern, in gewissen Listen für TVs auch 48 Hz gesehen zu haben. Müsste mal eine Liste suchen.
Fernseher sind ziemlich zickig, was die Eingabeformate angehen. Nur weil mehr und weniger Hertz gehen heißt das noch lange nicht, dass auch alles dazwischen geht.

[Nightspider]

Es gibt schon 100 Hz und sogar 200/240 Hz, da sollten 48 Hz kein Problem sein. Dazu glaube ich mich zu erinnern, in gewissen Listen für TVs auch 48 Hz gesehen zu haben. Müsste mal eine Liste suchen.

Wobei die 100, 200 und 300 Hz keine echten Bilder pro Sekunde sind.
Nicht umsonst sind die 120Hz TFTs für den PC selbst an TN noch pervers teuer.

[Deinorius]

@PatkIllA
Ich beziehe mich nicht nur darauf, dass die TVs mehr beherrschen, sondern dass ich auch schon TVs mit 48 Hz Unterstützung gesehen zu haben glaube.
Ansonsten könntest du auch recht haben. Wenn, dann werden das eher nicht allzu viele TVs beherrschen.

Sorry, aber das wage ich zu bezweifeln. Denn wenn 4K kommen sollte, wird sicher ein anderer Codec dafür kommen, vermutlich derselbe wie im Digital Kino:


Ähm... nein. Mehr muss ich nicht sagen, der Gedanke ist einfach zu absurd.

[dargo]

Bautechnisch ist es kein Problem. Immerhin reden wir von 220 ppi im Vergleich zu 55 ppi bei FullHD. Da haben Smartphones schon länger höhere Pixeldichten.

Aber der Preis würde dadurch merklich steigen und das würden sich nur Enthusiasten mit nem Geldscheißer kaufen. Ohne entsprechenden Content tut sich hier sowieso nix. Beherrschen überhaupt heutige PCs diese Auflösung?

DX9 = 8.xxx*8.xxx
DX10/11 = 16.xxx*16.xxx

afaik... da ist UHD schon Pipifax gegen. :D

[Deinorius]

Öhm... vielleicht blöde Frage, aber gilt das auch für Treiber und Hardware bis zu den Anschlüssen der Grafikkarte?

Blöd halt, dass man für UHDV 48 GBit/s Kabel braucht, das sind 3x mal soviele Lanes wie DisplayPort 1.2 bietet.

[dargo]

Öhm... vielleicht blöde Frage, aber gilt das auch für Treiber und Hardware bis zu den Anschlüssen der Grafikkarte?

Ich glaub die Kabel dafür müssten erstmal erfunden werden.

[Deinorius]

Nein nein, das mit dem Kabel steht darunter. Ich meinte die Hardware, die bei den Kabelanschlüssen anfängt. Schön und gut, was Direct3D alles kann, aber das muss nicht zwingend auch für die gesamte Hardware und Treiber gelten. Das meine ich.

[dargo]

Nein nein, das mit dem Kabel steht darunter. Ich meinte die Hardware, die bei den Kabelanschlüssen anfängt. Schön und gut, was Direct3D alles kann, aber das muss nicht zwingend auch für die gesamte Hardware und Treiber gelten. Das meine ich.
Ich denke mal die maximale Auflösung von D3D wird man eh nur mit mehreren Bildschirmen erreichen. Eben aus den von dir genannten Gründen.

[OC_Burner]

Zumindest mit Downsampling auf Nvidiagrafikkarten kann man schon UHD (7680x4320) auf PCs mit einem Display simulieren. Es ist zwar alles pervers klein und Windows Areo funktioniert auch nicht mehr aber es geht.;D

[Nightspider]

Sharp zeigt 85" TV mit Super Hi-Vision Auflösung:

http://www.computerbase.de/news/2011-09/sharp-zeigt-super-high-vision-tv-mit-16x-hd-aufloesung/

Gott wie gern würde ich darauf zocken. :D

[Deinorius]

104 ppi bei 85", fuck yeah! :ugly:

[Snoopy69]

Wenn man bedenkt, daß das iPhone4 326ppi hat...
Ob man zwischen 104 und 326ppi bei 3m Abstand noch nen Unterschied sieht!?

[Nightspider]

Auf 3 meter würde man vielleicht nicht jeden Pixel sehen aber viel viel schärfer als 1080p wäre es dennoch.

[Snoopy69]

Vom "langweiligen" HD war garnicht die Rede...
Ich meinte UHD mit 104ppi vs. UHD mit 326ppi auf 3m.

[Tesseract]

wenn so ein ultragroßes format nicht mindestens echte 120Hz bietet ist der standard totaler schwachsinn. selbst 1080p ist schon verdammt viel bei dem sitzabstand, den man normalerweise zum fernseher hat - kein vergleich zu einem monitor mit 1080p.
und gleichzeitig ruckelt seit jahren alles vor sich hin und keiner fühlt sich genötigt daran was zu verbessern, außer vielleicht "zufällig" im zuge es 3D-hypes.

[Coda]

DX9 = 8.xxx*8.xxx
DX10/11 = 16.xxx*16.xxx

afaik... da ist UHD schon Pipifax gegen. :D
Das sind nur die Textur- und Rendertarget-Größen. Ob das dann auch ausgegeben werden kann als Frontbuffer ist nochmal was anderes.

16k x 16k schafft ja wohl nichtmal DisplayPort.

[AnarchX]

wenn so ein ultragroßes format nicht mindestens echte 120Hz bietet ist der standard totaler schwachsinn. selbst 1080p ist schon verdammt viel bei dem sitzabstand, den man normalerweise zum fernseher hat - kein vergleich zu einem monitor mit 1080p.
und gleichzeitig ruckelt seit jahren alles vor sich hin und keiner fühlt sich genötigt daran was zu verbessern, außer vielleicht "zufällig" im zuge es 3D-hypes.

Laut der Japan Broadcasting Corporation sollen es wohl 120Hz werden: http://www.nhk.or.jp/strl/open2011/tenji/04_e.html

Auch ohne passenden Content könnte wohl so ein 4320p Display für das hier genutzte 3D-Verfahren interessant sein: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8913996#post8913996

[Nightspider]

Vom "langweiligen" HD war garnicht die Rede...
Ich meinte UHD mit 104ppi vs. UHD mit 326ppi auf 3m.

Was ist denn das für ne Frage. >300 DPI auf 3meter. ist die Frage ernst gemeint? Wenn ja :facepalm:

[Snoopy69]

Wieso facepalmst du jetzt herum? Hast du den Unterschied schon gesehen?

[Nightspider]

Stell dir vor du schaust mit 3meter Entfernung auf ein iPhone 4.
Du würdest es nicht mehr lesen oder bedienen können.
Da wären ~100 DPI das höchste der Gefühle.

Das iPad mit ~100 DPI verliert ab 1meter jedenfalls auch an Details.

Da müsste man schon Adler augen haben.

[dargo]

16k x 16k schafft ja wohl nichtmal DisplayPort.
Dass die Verkabelung bei einem Bildschirm eh schon limitiert hatten wir bereits. Displayport 1.2 ist bei 2m auf 4096×2560 Pixel begrenzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort

[PatkIllA]

Wobei man ja immer Auflösung gegen Refreshrate tauschen kann.

[Knuddelbearli]

was aber ein schlechter tausch ist, vor allem da eigentlich beides steigen soll

[PHuV]

Dass die Verkabelung bei einem Bildschirm eh schon limitiert hatten wir bereits. Displayport 1.2 ist bei 2m auf 4096×2560 Pixel begrenzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort

Wie übertragen die das den im Kino mit den hochauflösenden Projektoren? Haben die einen eigenen Anschluß?

[Trap]

Wie übertragen die das den im Kino mit den hochauflösenden Projektoren? Haben die einen eigenen Anschluß?
Die haben mehrere Kabel.

[PatkIllA]

Wie übertragen die das den im Kino mit den hochauflösenden Projektoren? Haben die einen eigenen Anschluß?
Außerdem ist Kino gar nicht so hochauflösend ;)
In der Regel hat man mit 2K quasi das gleiche wie zu Hause mit Full HD.

[Spirou]

Wie übertragen die das den im Kino mit den hochauflösenden Projektoren? Haben die einen eigenen Anschluß?

Öhm... also, als ich noch ins Kino ging, übertrugen die das noch per Pedes aus dem Keller in den Vorführraum und legten die Spulen per Hand ein :rolleyes:

[Nightspider]

Für derartige Displays kommt dann sicherlich eh nur Glasfaser alias Intels Lightpeak in Frage.

[Trap]

Die Sony 4K-Projektoren nehmen entweder 4xDVI oder 4x Dual Link HD-SDI: http://pro.sony.com/bbsc/ssr/cat-projectors/cat-ultrahires/product-SRXT110/

[Snoopy69]

Außerdem ist Kino gar nicht so hochauflösend ;)
In der Regel hat man mit 2K quasi das gleiche wie zu Hause mit Full HD.
Nee - Full-HD ist 1k (1080) :wink:
2k wären dann 3840x2160 und damit die 4fache Full-HD-Auflösung

[Deinorius]

was aber ein schlechter tausch ist, vor allem da eigentlich beides steigen soll


Blödsinn. FullHD reicht fürs Erste (ich sage nicht für immer!) ohne weiteres, gerade für den breiten Markt, ausreichend. Die mangelnde Framerate ist ein weitaus größeres Problem, das (je nach Sichtweise) deutlich dringender ist (im Vergleich).

Außerdem ist Kino gar nicht so hochauflösend ;)
In der Regel hat man mit 2K quasi das gleiche wie zu Hause mit Full HD.


Wobei ich gerne die genaue Auflösung wüsste. Bei der ganzen Liste komm ich irgendwie nicht mit. :ugly:
Bis jetzt dachte ich, es wäre 2xxx x 1080.

Für derartige Displays kommt dann sicherlich eh nur Glasfaser alias Intels Lightpeak in Frage.


Wär' zumindest eine gute Option. Auf jedenfall eine bessere, als DisplayPort 1.2 mit dreimal sovielen Lanes auszustatten. :ugly:

Nee - Full-HD ist 1k (1080)
2k wären dann 3840x2160 und damit die 4fache Full-HD-Auflösung


Nein, die xK beziehen sich auf die horizontale Auflösung, nicht die vertikale. Guckstu auf Wiki.

[PatkIllA]

Nee - Full-HD ist 1k (1080) :wink:
2k wären dann 3840x2160 und damit die 4fache Full-HD-Auflösung
Schön wärs

[PHuV]

Öhm... also, als ich noch ins Kino ging, übertrugen die das noch per Pedes aus dem Keller in den Vorführraum und legten die Spulen per Hand ein :rolleyes:

Kannst Du vlelleicht auch etwas sinnvolles beitragen oder einfach nur ruhig sein? :rolleyes:

Die Sony 4K-Projektoren nehmen entweder 4xDVI oder 4x Dual Link HD-SDI: http://pro.sony.com/bbsc/ssr/cat-projectors/cat-ultrahires/product-SRXT110/

Wow. Paßt haber, es ist ja die 4-fache Menge von DL-DVI mit 2560x1600 erforderlich.

Für derartige Displays kommt dann sicherlich eh nur Glasfaser alias Intels Lightpeak in Frage.

Ne, eher nicht, weil DVI (DL-DVI ca 9,9 Gbit/s und HDMI (seit 1.1 mit Stecker-Typ B und 1.3) aktuell 10 Gbit/s spezifiziert haben, das ist genau so viel wie aktuell Lightpeak hat.

[Nightspider]

Ne, eher nicht, weil DVI (DL-DVI ca 9,9 Gbit/s und HDMI (seit 1.1 mit Stecker-Typ B und 1.3) aktuell 10 Gbit/s spezifiziert haben, das ist genau so viel wie aktuell Lightpeak hat.

Ich hab ja auch vom Glasfaser Lightpeak gesprochen. Das aktuelle Lightpeak ist eh ein Witz.
Lightpeak ermöglich viel, viel, viel höhere Transferraten als die aktuelle Version.

[JaDz]

Wobei ich gerne die genaue Auflösung wüsste. Bei der ganzen Liste komm ich irgendwie nicht mit. :ugly:
Bis jetzt dachte ich, es wäre 2xxx x 1080.
2048×1080, M-JPEG2000-codiert.

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Initiatives

[Wodde]

2048×1080, M-JPEG2000-codiert.

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Initiatives


Gilt aber nur für Flat (16:9 oder 1.85:1) Filme, bei Cinemascope sieht die Sache anders aus: 2048x855, also ein bisschen weniger.

[Deinorius]

Ne, eher nicht, weil DVI (DL-DVI ca 9,9 Gbit/s und HDMI (seit 1.1 mit Stecker-Typ B und 1.3) aktuell 10 Gbit/s spezifiziert haben, das ist genau so viel wie aktuell Lightpeak hat.


Ich möchte Nightspiders Worte noch näher erläutern. Du bräuchstes 3 DisplayPort 1.2 mit vollem Ausbau Kabel, um Super Hi-Vision zu übermitteln. Lightpeak soll ja in Zukunft ohne weiteres auch 100 GBit/s übermitteln können. Für den Videostream braucht man die Hälfte und wenn man von 22.2 Sound ausgeht :ulgy:, kommen noch einige GBit/s hinzu. Und das DisplayPort Protokoll kann man ja auch über Lightpeak transportieren. Passt.

2048×1080, M-JPEG2000-codiert.

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Initiatives


Die Firma dankt.

Gilt aber nur für Flat (16:9 oder 1.85:1) Filme, bei Cinemascope sieht die Sache anders aus: 2048x855, also ein bisschen weniger.

What the...

[Knuddelbearli]

Blödsinn. FullHD reicht fürs Erste (ich sage nicht für immer!) ohne weiteres, gerade für den breiten Markt, ausreichend. Die mangelnde Framerate ist ein weitaus größeres Problem, das (je nach Sichtweise) deutlich dringender ist (im Vergleich).



PatkIllA meinte es aber genau umgekehrt also nix Blödsinn ...

[Geldmann3]

Ich freue mich jetzt schon darauf HDR Material in UltraHD @60FPS in 3D zu sehen.
Ich will es! Wahrscheinlich muss ich mich aber noch 10-20 Jahre gedulden :biggrin:
Ich hoffe meine Augen sind dann noch hochauflösend genug... Wenn nicht, muss das Bildsignal direkt ans Hirn. :wink:
UltraHD wäre das erste Format in dem man die einzelnen Pixel meistens auch bei genauen Hinsehen nicht mehr erkennen kann. Also sozusagen teilweise der Anfang des finalen Status unserer Bildschirmtechnologie.
In 25 Jahren besuchen wir dann das Museum und sagen:,,Hey guck mal, der Bildschirm ist so alt, da kann man sogar noch die Pixel erkennen wenn man nah rangeht. FullHD, das war damals das NONPLUSULTRA"

[Snoopy69]

Was denkt ihr wie lange man auf bezahlbare 4k-Geräte warten muß?
Mir geht das alles irgendwie zu langsam ;(

Wenn ich allerdings daran denke, wieviel GB eine Archivierung auf HDD verschlingt :rolleyes:
Für HD-TV mit mageren 15Mb/s. braucht man ja schon etwas über 6GB/h

Das ist ja echt abartig - 3,5TB für 18min. Testfilm!!! (http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video)
Macht ~ 3,3GB/s. für alle 16 Recorder zusammen :freak:
So, und das jetzt noch in 3D :ulol:

Ok, mit der Datenrate könnte man mit jetzigen Mitteln fertig werden. Aber der Preis...

[PHuV]

Ok, mit der Datenrate könnte man mit jetzigen Mitteln fertig werden. Aber der Preis...

Du gehst in die Videotek und leihst Dir dann eben eine 3D-Film mit 10 2 TB Platten über Raid 0 aus. :freak:

[G A S T]

Enthusiastemforum bleibt nunmal Enthusiastenforum.
Realitätssinn ist da natürlich nicht gefragt.

Posts nach der Linie "Was habt ihr gegen UHD? Wollt ihr ewig bei 1080p hängen bleiben."
so wie dieser hier zeugen von einem gewissen Mangel;
dunno wie hier einigen 1080p "genug für alle Zeiten" sein kann....
Das ganze erinnert sehr stark an die "640kb reichen für immer" Verblendung vergangener Tage.

Es bleibt zu diesem Geblubber festzuhalten;
1080p hat sich als TV-Format noch nicht einmal richtig durchgesetzt.
Von ewig daran festhalten kann also nicht die Rede sein.
Es muss erstmal implementiert werden!
Außerdem darf man den Nutzen von UHD für den privatgebrauch
durchaus in Frage stellen. Für solche Monsterglotzen braucht man dann
bald einen eigenen Kinosaal im trauten Heim.
Wer 40" oder 60" für UHD-geeignet hält, der irrt.
Es hat niemand etwas dagegen, wenn über höhere Auflösungen nachgedacht wird. Aber die Frage, ob es wirklich gleich UHD sein muss ist legitim.

Und für alle die sagen "TV glotz' ich eh nicht" muss man noch ergänzen;
Mit Blu-ray haben wir natürlich ein hervorragendes HD-Medium,
für UHD-Content fehlt allerdings der geeignete Datenträger inklusive Abspielgerät.

Solche genialen Tipps wie "Dann schrauben wir halt die Bitrate runter",
zeugen überdies auch von wenig Intelligenz.

Ich plädiere übrigens auch für eine bessere Framerate bei HDTV.

In diesem Sinne viel Spaß beim weiterträumen.
"Auflösung, Auflösung über alles!
Über alles in der Welt..."

[Trap]

Wer 40" oder 60" für UHD-geeignet hält, der irrt.
Man braucht nur eine Matrix aus 8x7=56 Iphones (das wären 39" Diagonale trotz Bildschirmrahmen) ;)

[G A S T]

Man braucht nur eine Matrix aus 8x7=56 Iphones (das wären 39" Diagonale trotz Bildschirmrahmen) ;)

:tongue:

[AnarchX]

Was denkt ihr wie lange man auf bezahlbare 4k-Geräte warten muß?
Mir geht das alles irgendwie zu langsam ;(

Wenn ich allerdings daran denke, wieviel GB eine Archivierung auf HDD verschlingt :rolleyes:
Für HD-TV mit mageren 15Mb/s. braucht man ja schon etwas über 6GB/h

Das ist ja echt abartig - 3,5TB für 18min. Testfilm!!! (http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video)
Macht ~ 3,3GB/s. für alle 16 Recorder zusammen :freak:
So, und das jetzt noch in 3D :ulol:

Ok, mit der Datenrate könnte man mit jetzigen Mitteln fertig werden. Aber der Preis...
On December 31, 2006, NHK demonstrated a live relay of their annual Kōhaku Uta Gassen over IP from Tokyo to a 450 inch (11.4 m) screen in Osaka. Utilizing a codec developed by NHK, the video was compressed from 24 Gbit/s to 180–600 Mbit/s and the audio was compressed from 28 Mbit/s to 7–28 Mbit/s.[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Television

Da passt wohl ein 90-Minuten-Film auf 3-4 BD-XL mit je 100GB. Wobei langfristig BDs mit 16-Layern und >400GB geplant sind.

[Undertaker]

Zweifelhaft, ob sich ein weiterer optischer Datenträger nochmal durchsetzt. Aktuelle Player werden mit solchen Discs nichts anfangen können, und bis am Markt wirklich die Nachfrage nach >1080p erfolgt haben wir locker >2020. Mit der dann vorhandenen Rechenleistung sollten Codecs möglich sein, die die Datenraten auf breit verfügbare 100MBit begrenzt - und dann wird einfach direkt auf den TV gestreamt.

[Knuddelbearli]

lol breit verfügbare 100Mbit wäre froh wenns endlich mal 1 MBit bei mir gäbe

[(del)]

Meint ihr nicht, es wäre schon ein Traum, wenn wir beim Werbefernsehen und den Öffentlichen überall glasklare 720p hätten? Die bekommt man nämlich ab und zu zu sehen, wenn die fähigen der Teams sich drum kümmern.
Oder die SD-Kanäle digital die Quali hätten, die 3sat fast durchgehend bietet.

Wenn ich solche Infos lese dann ist es mir nicht deswegen peinlich ein Deutschprachiger zu sein, sondern weil wir nichtmal das was es schon gibt brauchbar gebacken bekommen.

Davon ab sind die Zusatzkosten für den Kunden angesichts des Aufwands ein absoluter Wucher. Das meiste wird eh schon entsprechend verarbeitet und nur runtergerechnet. Eigentlich müßte man mehr bezahlen, wenn man kein HD hat (!) Auch die Hardware die 1080i nach 720p oder SD wandelt ist mal wieder knapp doppelt so leistungsfähig geworden und ~1/4 billiger.

Was wir hier aufgetischt bekommen ist einfach nur unverschämt.

[PHuV]

Ich würde eher einer deutliche Erhöhung der FPS von 24 auf min 60 FPS vor einer Erhöhung der Auflösung bevorzugen! Das Geruckle und die verwaschenen schnellen Bewegungen machen einen irre.

[FlashBFE]

Ich würde eher einer deutliche Erhöhung der FPS von 24 auf min 60 FPS vor einer Erhöhung der Auflösung bevorzugen! Das Geruckle und die verwaschenen schnellen Bewegungen machen einen irre.

Wobei das "SHV" erstmal nicht für Kinoproduktionen gedacht ist und damit nicht in die Verlegenheit kommen könnte, doch mit 24 fps Bekanntschaft zu machen. Es soll ja mit Sportübertragungen starten und da sind die vorgesehenen 60 fps das Minimum für eine gute Übertragung. Ich fände aber den Sprung auf 120 fps auch besser. Erstens, weil bei einem technisch so unglaublich hoch spezifizierten Zukunftsformat auch die Bildrate einen Sprung machen sollte, gerade für Sport. Zweitens, weil es den eleganten Nebeneffekt hat, dass, falls es dann irgendwann den Sprung in die Kinos oder Haushalte schafft, alle 24fps Kinoproduktionen einfach mit Bildwiederholung ohne Ruckler übertragen werden können.

[PHuV]

Ich fände aber den Sprung auf 120 fps auch besser.

Wäre ich voll bei Dir. Aber das sprengt bisher jede Bandbreite bzw. Übertragungsrate von Schnittstellen, vom Speicherbedarf mal ganz zu schweigen (1920 x 1080 x 48 Bit Farbraum x 120 Hz ~ 12 Gbit/s), dazu vielleicht noch 3D, sind wir bei 24 Gbit/s.

[Birdman]

Meine Prioliste wäre:

1) durchgehend min. 720p
2) 60fps
3) 1080p+

[Deinorius]

Enthusiastemforum bleibt nunmal Enthusiastenforum.
Realitätssinn ist da natürlich nicht gefragt.


Danke für die Worte!

Es hat niemand etwas dagegen, wenn über höhere Auflösungen nachgedacht wird. Aber die Frage, ob es wirklich gleich UHD sein muss ist legitim.


Das sehe ich anders. Wenn man schon einen Auflösungwechsel durchmacht, sollte der besser richtig ablaufen. Da ist UHD besser, sofern man es mit der Geschwindigkeit der Marktintegrierung nicht übertreibt.

Besser länger bei einer Auflösung bleiben und dann einen richtigen Sprung machen, als anders herum. Wie soll das dann bitte bei z.B. den Datenträgern für die Kinofilme aussehen?

Meint ihr nicht, es wäre schon ein Traum, wenn wir beim Werbefernsehen und den Öffentlichen überall glasklare 720p hätten? Die bekommt man nämlich ab und zu zu sehen, wenn die fähigen der Teams sich drum kümmern.
Oder die SD-Kanäle digital die Quali hätten, die 3sat fast durchgehend bietet.


Die Öffentlichen sind wenigstens weiter, das Privatfernsehen macht mir da deutlich größere Sorgen.

Wer hat Private in HD und kann bestätigen, ob diese sogar bei deren Magazinen, Nachrichten usw. überhaupt in HD ausstrahlen?

Ich würde eher einer deutliche Erhöhung der FPS von 24 auf min 60 FPS vor einer Erhöhung der Auflösung bevorzugen! Das Geruckle und die verwaschenen schnellen Bewegungen machen einen irre.


Second that!

[dargo]

Wer hat Private in HD und kann bestätigen, ob diese sogar bei deren Magazinen, Nachrichten usw. überhaupt in HD ausstrahlen?

Ich.

[(del)]

"Der neue Standard soll auch 22.2-Surround-Sound bieten können"

Die wissen einfach garnicht mehr was sie bringen sollen und das endet dann mit so nem Schwachsinn. Immer mehr neue Technologien die dann auf den Markt drängen noch bevor die vorherigen überhaupt eine nenneswerte Verbreitung oder überhaupt eine annehmbare Reife erreicht haben.

Das nervt nur noch.

[dargo]

Die wissen einfach garnicht mehr was sie bringen sollen und das endet dann mit so nem Schwachsinn. Immer mehr neue Technologien die dann auf den Markt drängen noch bevor die vorherigen überhaupt eine nenneswerte Verbreitung oder überhaupt eine annehmbare Reife erreicht haben.

Das nervt nur noch.
Was können die im Ausland dafür, dass Deutschland nicht in der Lage ist HD bei den TV-Sendern durchzudrücken? Im Ausland ist man da teilweise wesentlich weiter.

[(del)]

Wenn man als Ausland erstmal die EU nimmt, dann nur ganz kleinwenig "teilweise" weiter ;)

[The_Strip]

Wenn man als Ausland erstmal die EU nimmt, dann nur ganz kleinwenig "teilweise" weiter ;)Du kannst dich aber nicht auf das europäische Ausland beziehen, wenn die Entwicklung aus Japan kommt ;)

[(del)]

Jein. HDTV kam ja auch aus Japan. Es ging eher darum wie man dann hier damit gleich vollgequatscht wird.

Das kann man in Japan ruhig machen. Hier kriegt man eigentlich nur Frust bei sowas ;)

[Nightspider]

Erster Heimkino-Beamer mit 4K Auflösung von Sony ab Januar 2012 erhältlich:

http://www.prad.de/new/news/shownews_beamer4685.html

[ftw]

Life in the Garden (4k resolution) (http://www.youtube.com/watch?v=N0m1XmvBey8)

Im Original 275 MB groß.

[Screemer]

ich will ja nix sagen, aber bei obigem clip sieht sogar die madige 480p version von yt gut aus.

[pXe]

Erster Heimkino-Beamer mit 4K Auflösung von Sony ab Januar 2012 erhältlich:

http://www.prad.de/new/news/shownews_beamer4685.html


Soll ~17.5k€ kosten.


pXe

[Snoopy69]

Soll ~17.5k€ kosten.


pXe
Woher die Info?
Gibts überhaupt eine Quelle, um den Beamer zu speisen?

[Nightspider]

Er schein nur HDMI/DP zu besitzen.

Der Beamer rechnet das Bild hoch von Full HD (~2K) auf 4K, so wie aktuelle Full HD Fernseher teils sehr gut SD Material hochrechnen und alles schärfer wirkt.

Ob der Beamer aber auch schon leistungsfähig genug ist für eine bessere Bildqualität als Full HD wird sich erst zeigen. Sollte aber bei dem Preis zu erwarten sein.

[dildo4u]

Panasonic 145-inch Ultra High Definition plasma display

http://youtu.be/uoEj_wIkJzU

[IchoTolot]

Während in Deutschland gemeckert wird, ob man so etwas eigentlich braucht, freuen sich andere Länder enthusiastisch drauf. Das ist Deutschland. Kein Wunder, dass wir hier noch immer in PAL rumkrebsen..
Ich bin im Herzen ein Japaner, scheint mir. ;)

[Snoopy69]

Es gibt auch nen 152"-Plasma. Natürlich in 4k...
Kostet allerdings ca. US-$ 500.000. Soll fast 600kg wiegen und bis zu 4.500W ziehen :ulol:

http://invidis.de/2010/08/big-ist-beautiful-152-panasonic-auch-in-3d/


@ imaginez

Nicht nur du :freak:

[redpanther]

Tja, früher war das noch Anders. Da gab's aber noch deutsche Hersteller! Das die Hersteller ein Interesse haben dauernd Neuheiten in den Markt zu bringen sollte auch klar sein.
und wo gibt es mehr Hersteller in der Unterhaltungselektronik als in Japan?
hinzu kommt das die Japaner so Technik affin sind wie kaum ein anderes Volk.

[basti333]

Während in Deutschland gemeckert wird, ob man so etwas eigentlich braucht, freuen sich andere Länder enthusiastisch drauf. Das ist Deutschland. Kein Wunder, dass wir hier noch immer in PAL rumkrebsen..


Naja, in Deutschland darf man ja froh sein wenn man HDTV empfängt, da ist es doch kein wunder das man so pessimistisch über UHDTV denkt. Über DVB-T gibts nur SD, über Sat nur ein paar kanäle frei in HD und für viele andere darf man extra zahlen und Kabel ist ebenfalls sehr druchwachsen.

[IchoTolot]

@basti

Und woher kommt das? Die Deutschen sind einfach Schnarchnasen. Die Politik wird durch die gemacht, welche man am meisten wählt und das ist CDU und SPD. Ergo sind die Deutschen ganz alleine Schuld, wenn Sie hier mit PAL rumkrebsen. Idioten.

[Muselbert]

Und was sollen die Politiker machen? Die Sender zwingen umsonst HD zu senden? :freak:

[basti333]

Und was sollen die Politiker machen? Die Sender zwingen umsonst HD zu senden? :freak:

Gäbe viele möglichkeiten im bereich des Rundfunks.

Als beispiel sei mal unser analoges radiosignal genannt. Das werden wir nie los werden, weil es noch nicht mal mehr auflage ist das neue empfangseinheiten sowohl digital als auch analog empfangen können. So werden noch immer autos und radios ausgeliefert die nur analog können. Selbst der minimalst kompromiss wird von unserer politik nicht angestrebt.

Das analoge Sat.-Fernsehen wird erst diesen monat abgeschaltet, als eines der letzten länder der welt hatten wir das noch. Bei DVB-T gibt es mittlerweile einen nachfolger (DVB-T2), mit denen man bei gleich frequenznutzung deutlich mehr sender und/oder HDTV unterbringen könnte. Leider braucht man neue Empfangseinheiten und auch hier gibt der gesetzgeber nicht vor das DVB-T(1) reciever zukünftig auch den nachfolger können müssen. So werden wir in 10 jahren noch auf dem heutigen DBV-T sitzen,weil sich niemand traut einen harten schnitt zu machen und für die "weiche" umstellung nicht vorgesorgt wird. Ist ja auch der grund warum wir bis jetzt noch veraltetes Sat-fernsehen hatten, weil sich die politik einen scheiß drum kümmert.

[onkel2003]

Naja, in Deutschland darf man ja froh sein wenn man HDTV empfängt, da ist es doch kein wunder das man so pessimistisch über UHDTV denkt. Über DVB-T gibts nur SD, über Sat nur ein paar kanäle frei in HD und für viele andere darf man extra zahlen und Kabel ist ebenfalls sehr druchwachsen.

wieviel HD sender gibt es in Japan also ich bin an suchen und finde da nicht wirklich viel, davon mal abgesehn senden die auch nur in 1080i, und sd 480i.

ich denke mal die japsen werden ein wenig oder besser gewaltig überschätzt.
so rosig ist das da auch nicht.
und selbst wenn die technik da ist, aufgrund von bandbreite dürfte die masse dies sowieso nicht bekommen.
gut insowiet bei den alles übers breitband läuft, das soll ja gewaltig sein. wobei soll? :rolleyes:

also ich habe zurzeit 36 HD Sender ÖR, HD+, und Sky, und ÖR werden die tage noch einige hinzu kommen sowie bei sky
also nichts da DE hat nichts an HD zu bieten.

[Deinorius]

In welchen Auflösungen sollen die sonst senden? Mehr als 1080i gibt es bei Ausstrahlungen nicht. Und SD sollte aus Kompatibilitätsgründen (noch) bestehen bleiben.